Know99判決書

搜尋結果：洪儀芳

共找到 152 筆結果（第 131-140 筆）

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第513號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人鄭明和被告振瑋營造有限公司兼法定代理人林東良被告黃維華上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾參萬參仟陸佰柒拾肆元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息。暨自民國113年6月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：㈠被告振瑋營造有限公司於民國112年8月30日邀同被告林東良、被告黃維華為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30 0萬元，約定自撥款日起至117年8月31日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加0.5%浮動計息。以5年為期限，分60期攤還本息，如有一次遲延給付時，視為全部到期，一次清償全部借款本息，並自逾期之日起6個月以內者，按貸款息百分之10，逾期超過6個月者，按貸款息百分之2 0另計逾期違約金。茲以應還借款第9期經於113年5月31日到期，迭催無效，除獲本金366,326元及至113年4月29日止之利息外，其餘部分迄未清償，被告依法自應負給付責任。㈡綜上，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、增補契約書、客戶往來明細查詢表、催告信函及回證、戶籍謄本、有限公司變更登記表為證，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第73 9條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，被告振瑋營造有限公司既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告振瑋營造有限公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告林東良、被告黃維華為被告振瑋營造有限公司之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告振瑋營造有限公司負連帶清償之責任　㈢綜上，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，核無不合，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林芳宜

2024-10-29

ULDV-113-訴-513-20241029-1

重訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第48號原告郭振清住雲林縣○○鄉○○村○○○0○00號訴訟代理人陳信村律師被告劉芓圻劉品妡郭哲滈共同訴訟代理人劉文崇律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟第262 條第1、2項定有明文。原告起訴原列李玉琴為被告，嗣於第一次言詞辯論期日前具狀撤回對李玉琴之訴（見本院卷第16 頁），依法已生撤回效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。查：原告起訴時原聲明：㈠被告（含李玉琴）應連帶給付原告新臺幣（下同）43,390,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告劉芓圻、被告劉品妡、被告郭哲滈應將坐落雲林縣○○鄉 ○○○段000○0地號土地於民國106年5月22日收件虎六跨字第56 0號之限制及於106年5月14日設定登記之虎六跨字第000500 號抵押權950萬元辦理繼承登記後塗銷登記，並將同段370-1 8地號土地移轉登記予原告。㈢或應給付原告6,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院斗六簡易庭113年度六簡調字第132號卷第9 頁）。嗣於113年8月7日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 3,250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段000 ○00地號土地移轉登記與原告，並將同段370之3地號土地於1 06年5月22日收件虎六跨字第560號之限制登記及於106年5月 14日設定登記之虎六跨字第000500號抵押權950萬元辦理繼承登記後均辦理塗銷登記（見本院卷第39至40頁），核原告所為訴之聲明變更，係基於同一基礎事實，核與上開規定並無不合。應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠訴外人鐘文伶（即鐘艶秋）生前為原告同居人，於00年0月間曾以親筆字條允諾將劍湖山土地（即未分割前之坐落雲林縣 ○○鄉○○○段00000地號土地）及雲林縣斗六市嘉新一路之房地歸原告取得，亦即已同意抵押權消滅及塗銷預告登記後將土地移轉登記給原告。原告已依該字條內容，將雲林縣○○鎮○○ 段000號土地及其上建物所有權移轉予被告郭哲滈，但因雲林縣斗六市房地已由鐘文伶出售，故此部分無法給付原告，售出金額約4,200萬元，被告均為鐘文伶之繼承人，故應由被告賠償之。㈡原坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地判決分割後，由訴外人李玉琴取得同段370-18地號土地，原告取得同段370-3地號土地，而李玉琴已將坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號移轉登記與被告，因鐘文伶生前允諾將上開土地歸還原告，故被告應將同段370-18地號土地所有權移轉登記給原告。㈢原告以其對鐘文伶之上開4,200萬元債權與原告對鐘文伶950 萬元之債務相互抵銷後，原告以本訴狀之送達作為塗銷抵押權950萬元之意思表示，故原告應連帶給付被告3,250萬元（計算式：4,200萬元-950萬元＝3,250萬元）。㈣綜上，聲明：　⒈被告應連帶給付3,250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地辦理移轉登記與原告。　⒊被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地於106年5月22 日收件虎六跨字第560號之限制登記辦理繼承登記後予以塗銷。　⒋被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地於106年5月14 日收件虎六跨字第500號之抵押權950萬元，辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告抗辯：　㈠被告生母鐘文伶生前於106年5月22日與原告約定，略以：原告向鐘文伶借貸950萬元，其清償日期為116年5月21日，且原告應另行開立本票及將伊所有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地，應有部分702985/0000000設定第一順位抵押權予鐘文伶。且因抵押權設定契約書有流抵之約定，故於申請辦理前揭第一順位抵押權設定登記時，另申請為保全鐘文伶所有移轉請求權之限制（預告）登記，且併由原告書立預告登記同意書，俾確保流抵約定之履行。　㈡而上開370地號土地，嗣經臺灣高等法院臺南分院108年6月25 日以106年度上字第138號民事判決分割，原告與鐘文伶取得分割後370-3地號土地（面積10,191.27平方公尺），原告應有部分3952/10191，鐘文伶應有部分6239/10191，故鐘文伶對原告預告登記及抵押權登記範圍均移存於原告分得之370- 3地號土地應有部分3952/10191。　㈢惟鐘文伶於111年11月26日死亡，原告於鐘文伶生前未曾清償一分一毫，顯無塗銷系爭抵押權之理由。而原告提出所謂鐘文伶之親筆字條，被告否認其形式上真正，顯無足證明鐘文伶曾對原告為免除抵押債務之任何意思表示。　㈣鐘文伶為感念慈光寺住持法師即訴外人李玉琴弘揚佛法、行善造福人群，故將370-3地號土地應有部分6239/10191無償贈與李玉琴。原告則於鐘文伶死亡後對李玉琴提出分割共有物之訴，經鈞院112年度訴字第488號判決分割在案，370-3 地號土地面積10,197.27平方公尺，其中3,952.1平方公尺之土地分歸原告取得，鐘文伶原設定之抵押權及限制登記移存於原告分得之部分。其餘6,239.17平方公尺之土地由李玉琴取得（分割後地號為雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地）。　㈤原告於112年12月無端對李玉琴提出返還不當得利之訴訟（鈞院113年度訴字第187號），李玉琴因不堪其擾，遂於113年1 月8日將370-18地號土地平均分贈被告3人各3分之1，並於11 3年2月6日完成所有權移轉登記。原告遂於113年3月21日撤回該案之起訴。　㈥原告提出所謂鐘文伶之親筆字條，被告否認真正。況且其上所謂「劍湖山土地」、「斗六土地」、「新吉里土地」云云，究竟各指何筆地號之土地，原告應提出相關證據以實其說。否認原告有所謂依該親筆字條將雲林縣○○鎮○○段000號土地及其上建物所有權移轉予被告郭哲滈之事實。　㈦再者，原告主張以鐘文伶出售斗六土地4,200萬元與950萬元相互抵銷，所謂斗六土地究係何地號土地？又原告所謂鐘文伶賣出斗六土地獲得價金4,200萬元，亦缺乏證據，況且，縱有出售土地之事實，亦與原告無關。　㈧綜上，聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項㈠鐘文伶（原名鐘艶秋）於111年11月26日死亡。㈡被告均為鐘文伶子女，且均未拋棄繼承。㈢坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地因判決共有物分割於112 年12月13日登記為原告單獨所有。㈣上開土地於106年5月22日預約出賣鐘文伶即鐘艶秋，設定106 年5月22日收件虎六跨字第560號之限制登記。㈤上開土地於106年5月24日設定950萬元之普通抵押權予鐘文伶即鐘艶秋，擔保原告106年5月22日之消費性借貸債務（共同擔保地號同段370-2、370-11）。四、兩造爭執事項：㈠原告提出之傳真字條是否為鐘文伶即鐘艶秋所寫？㈡原告與鐘艶秋間是否成立如該字條所示之契約？㈢原告起訴請求如訴之聲明各項所載之內容有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。　㈡原告主張鐘文伶生前書立親筆字條承諾給付原告「劍湖山土地」、「斗六土地」，而鐘文伶已死亡，為此請求被告履行該文件內容，為被告所否認，經查：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。次按民法上所謂意思表示，係指表意人將企圖發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而言。又依民法第153條規定觀之，意思表示之方式，有明示與默示之分，前者乃表意人將其所欲發生之效果意思表示於外，後者則由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在（最高法院95年度台上字第151 號判決參照）。再按民法第154條第1項規定：「契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」。故要約者，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之意思表示，要約之引誘，乃表示意思，使他人向自己為要約，並不發生法律上效果，究為要約或要約之引誘，應視表意內容是否具體詳盡、是否注重相對人之個人性質等，解釋表意人之意思定之（最高法院110年度台上字第1536 號判決可參）。所謂要約，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示，要約之引誘，僅在引發相對人為要約之意思通知，表意人無意受其所表示內容之拘束，仍保留其締約與否之決定權（最高法院109年度台上字第1792號判決意旨參照）。　⒉原告所提出之字條為98年9月8日之傳真，內容為：「談一談比較實際的部分，雖然你這樣無情的對我，我還是擔心你的生活，別意氣用事，我知道你現在的打拼都是幫秉翔設想，我想大家心平氣和的去研究，如果你同意，就和平收場，不需要有太多指責，過去的是與非，恩恩怨怨，只想埋在內心深處的一個角落，獨自去品味它的苦澀，不想去與人分享。 ①小孩部分，多年前你已承諾跟我，我們盡力以平和方式相處，不傷及小朋友。②劍湖山土地及斗六土地皆歸於你③新吉里土地過戶回我名下。爭執這麼多年，讓一切平靜吧，太多的無常圍繞在身邊，每次的假和平，沒多久又再次上演爭吵，我也累了，如果你同意，請聯絡，如果你打電話只是想酸我，傷害我，那就不要聯絡，感謝你的照顧，謝謝。」等語（見本院卷第15頁），內容沒有署名，雖然提及「秉翔」，原告自承秉翔為其大兒子等語（見本院卷第226頁），顯然書寫該字條之人與原告非常熟稔，但仍無法僅憑此即認定該字條為鐘文伶所書寫，先予敘明。　⒊再者，依該字條之內容觀之，其並未將土地之地號記載明確，應尚有其他諸如履行期間、履行方式等待磋商事項，應屬要約之引誘，並非要約，而原告自承並未與之另定契約（見本院卷第227頁），顯然契約尚未成立，堪認原告依契約關係提起本件訴訟請求被告依約履行等語，應為無理由。　⒋至於原告主張其已依該字條內容，將雲林縣○○鎮○○段000地號土地移轉登記為被告郭哲滈所有，請求被告亦應履行契約等語，惟字條中所謂「新吉里土地」是否即為雲林縣○○鎮○○段 000地號土地不明，況字條中係約定過戶回「我」（即原告主張之鐘文伶）名下，原告並未將該土地過戶為鐘文伶所有，再依異動索引查詢資料顯示，原告係將雲林縣○○鎮○○段00 0地號土地「及」其上同段244建號建物於99年1月27日以買賣為原因移轉所有權登記予郭昊鑫（嗣後更名為郭哲滈）（見本院卷第275至278頁），兩者即有不符，尚難認原告所謂該字條即為契約一節為真。　㈢原告主張鐘文伶依該字條負有將劍湖山土地及斗六土地移轉登記與原告之義務，然而，所謂劍湖山土地及斗六土地所指為何不明，原告與鐘文伶間並未成立贈與或交換契約，本院認定已如前述，故原告主張鐘文伶生前處分斗六土地得款4, 200萬元，得與原告負欠鐘文伶950萬元之債務予以抵銷等語，亦屬無據。從而，原告請求被告將原告土地上所設定之限制登記及950萬元抵押權設定登記予以塗銷，應為無理由。　㈣原告雖請求將字條鑑定筆跡等語，然而，即使該字條為鐘文伶即鐘艶秋所寫，亦僅為要約之引誘，兩造尚未成立任何契約，原告不得依契約法律關係為本件請求，對本件結論並無影響，並無送鑑定之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告不能證明其與鐘文伶間已就原告所謂之土地成立何種契約，故原告請求被告應依繼承法律關係履行該字條內容即：㈠被告應連帶給付3,250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地辦理移轉登記與原告。㈢被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地於106年 5月22日收件虎六跨字第560號之限制登記辦理繼承登記後予以塗銷。㈣被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地於1 06年5月14日收件虎六跨字第500號之抵押權950萬元，辦理繼承登記後予以塗銷，均為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林芳宜

2024-10-29

ULDV-113-重訴-48-20241029-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第64號聲請人徐婉蓉上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：主文附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、上開證券經本院以113年度司催字第51號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林芳宜附表：編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0000000-0 1 1000 002 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0000000-0 1 1000 003 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0000000-0 1 1000 004 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0000000-0 1 1000 005 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0000000-0 1 1000 006 合眾紙業股份有限公司 0085-NX-0000000-0 1 100

2024-10-29

ULDV-113-除-64-20241029-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第420號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林余錫被告葉國宏即國亨企業社葉增李文印共同訴訟代理人李宗霖上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告葉國宏即國亨企業社應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰柒拾陸元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按年息百分之5.9 3計算之利息。暨自民國113年4月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬伍仟零壹拾陸元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息。暨自民國113年4月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告葉國宏即國亨企業社負擔百分之十，被告連帶負擔百分之九十。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：㈠被告葉國宏即國亨企業社於民國109年8月4日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年8月5日起至114年8月5 日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.845%機動計息。嗣後按月付息，第二年起再依年金法按月攤還本息，逾期償還本息時，按借款餘額除仍依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。因被告葉國宏即國亨企業社本息僅繳納至113年3月4日止，依被告簽立之授信約定書第15條第1項，任一宗債務不依約清償本金時，原告得主張所有債務應立即到期，因被告葉國宏即國亨企業社本息僅繳納至113年3月4日止，故本件原告主張被告所有債務全部到期，依約被告應清償上開借款本金146,476元暨自113年3月5日起至清償日止之利息、違約金。再依借據第5條借款到期或視為到期時，利率改為原告基準利率月調整加年息3%目前為2.93%加3%即為5.93%計算利息及違約金。㈡被告葉國宏即國亨企業社於109年12月11日邀同被告葉增、被告李文印為連帶保證人向原告借款200萬元，借款期間自109 年12月16日起至115年12月16日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.575%機動計息。嗣後按月付息，第二年起再依年金法按月攤還本息，共分72期，逾期償還本息時，按借款餘額除仍依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。因被告葉國宏即國亨企業社本息僅繳納至113年3月15日止，依被告簽立之授信約定書第15條第1項，任一宗債務不依約清償本金時，原告得主張所有債務應立即到期，因被告葉國宏即國亨企業社本息僅繳納至113年3月15日止，故本件原告主張被告所有債務全部到期，依約被告應連帶清償上開借款本金1,175,016 元暨自113年3月16日起至清償日止之利息、違約金。㈢綜上，聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其曾到庭辯以：　　同意原告的請求，因為被告葉國宏即國亨企業社受到颱風影響，現在經營不佳，希望原告能讓我們到九月底償還等語。三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出電腦帳、放款利率歷史資料表、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書3份為證(見本院卷第15至42頁)，且為被告所不爭，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告葉國宏即國亨企業社給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，及訴請被告連帶給付如主文第2項所示之本金、利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林芳宜

2024-10-25

ULDV-113-訴-420-20241025-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第56號反訴原告蔡文成訴訟代理人蔡思玟律師反訴被告蔡明山訴訟代理人王佑中律師反訴被告蔡麗華蔡麗琴上列當事人間請求分割共有物事件，被告蔡文成提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由被告即反訴原告負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第 259條、第260條第1項後段、第3項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。再按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。該項修正理由則為：「為促進土地利用，避免土地過分細分，爰於第6項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之。」是在分割共有物之訴訟，被告以他筆土地與本訴之土地應合併分割為由，就他筆土地反訴請求分割共有物，自應形式上符合民法第82 4條第6項之合併分割要件，方得謂屬相牽連而有合併其程序之必要，以達節時省費之訴訟經濟目的；如不符上開合併分割之要件，勉強令其合併審理，恐徒增無謂之爭執而有礙訴訟之終結，自難認其與本訴有牽連關係，而得提起反訴合併分割（最高法院105年度台抗字第423號裁定參照）。二、經查：　㈠原告蔡明山於民國112年9月14日起訴請求合併分割坐落雲林縣○○市○○段0000○0000地號土地，惟依地籍測量實施規則第2 24條規定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。」，故即使相鄰土地於地目、使用分區不同之情形下，尚不得合併分割，即本件同段 1006、1011地號土地已不得合併分割，而反訴原告則於113 年10月22日具狀提起反訴，訴請分割坐落雲林縣○○市○○段00 00地號土地上之同段76建號建物，反訴原告訴請裁判分割之建物並非相鄰土地，要與民法第824條第6項避免土地過於細分之立法目的不符，況合併分割是否適當乃法院職權認定，本院認該建物與1006、1011地號土地合併分割並不適當，要無從合併分割，是本件反訴原告提起反訴，請求分割同段76 建號建物，即不符民法第824條第6項合併分割之要件，依據上開說明，自難認其與本訴有牽連關係。是反訴原告所提反訴不符民事訴訟法第260 條第1 項後段之反訴要件，自應予駁回。　㈡況且，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序第一審審判案件分割共有物事件之辦案期限為2年6月，原告於112年9月14日起訴，本院歷經開庭審理、勘驗現場並囑託地政事務所測量並繪製現場圖及兩造所提分割方案在案，反訴原告於本訴起訴後逾1年方提起反訴請求分割建物，已嚴重延滯訴訟程序之進行，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第260條第1項後段、第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-10-23

ULDV-113-訴-56-20241023-1

簡上

臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人許美芸住雲林縣○○鄉○○村○○00號法定代理人張江泉訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被上訴人張怡萱訴訟代理人沈伯謙律師張蓁騏律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國113 年1 月4 日本院北港簡易庭112 年度港簡字第147 號第一審判決提起上訴，本院於113 年10月9 日言詞辯論終結判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠聲明： ⒈原判決廢棄。　　⒉確認兩造間於民國111 年6 月4 日就座落雲林縣○○鄉○○段0 00 地號土地（下稱系爭土地）所為買賣契約及所有權移轉行為均無效。　　⒊被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈原審未將伊於111 年6 月4 日（即買賣系爭土地簽約日）之精神狀態交由醫事機構鑑定，僅以無法判斷及回溯伊於簽約時精神狀態即駁回伊之請求，顯有違誤。 ⒉其次，伊並不識字，簽約時是否僅有訴外人（即上訴人胞妹）許秀香及地政士吳岳峰在場？在場人是否曾向伊解釋系爭土地買賣契約意涵？伊曾否參與系爭土地買賣契約內容討論或議定？均未見原審調查釐清，且記載於判決中，僅泛稱：「…於商談系爭土地買賣事宜過程中，上訴人精神狀態正常，可以理解證人吳岳峰所述內容，也可以與他人正常交談」等語，自有可議之處。　　⒊伊受監護宣告事件時，該裁定所據之鑑定亦係以伊現時精神狀況回溯過往情形，故而認定伊過往長期處於躁症發作，而有不能為意思表示或受意思表示之情形，則原審認定無法回溯伊於簽約時之精神狀況，恐有誤會。實則伊長期處於躁症疾病，當會影響生活重要層面之判斷，故有將伊於簽約當日之精神狀態送交鑑定之必要。　二、被上訴人方面：㈠聲明：如主文所示。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同（　　　民法第75條）。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，是未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度者（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）而言，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。故未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99 年度台上字第1994號、105 年度台上字第256 號民事判決意旨可參）。　　⒉兩造在簽立系爭土地買賣契約時，上訴人並無受監護之宣告，且雙方同至地政士吳岳峰營業所商談買賣事宜後，上訴人方在契約書上親自簽名。至上訴人雖提出其罹患有精神疾病之診斷證明書多份，然上訴人之就診日期距離簽約日期多在2 年以上，與上訴人之本件合約意思表示無涉。其最近一次之就診日期，距系爭土地簽約日亦相隔有4 個月，均無法證明上訴人在簽約時有陷於無意識或精神錯亂中狀態。又證人吳岳峰於原審亦到庭結證簽約時上訴人精神狀態正常，可理解證人所說的話，足徵上訴人簽約時精神狀況正常。至上訴人雖領有輕度身心障礙手冊及嗣後受監護宣告，亦不代表簽約時上訴人有精神錯亂之情況。　三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之（民事訴訟法第454 條）；上開規定，於簡易案件之第二審程序亦準用之（同法第436 條之1 第3 項）。經查：　　　　⒈上訴人於原審主張：兩造在簽訂系爭土地買賣契約時，伊係處於無意識或精神錯亂中，故而系爭土地買賣契約應屬無效，爰依民法第179 條、第767 條第1 項規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉登記予以塗銷云云。經原審調查事實及證據行言詞辯論後，斟酌全部辯論意旨，認為上訴人對其在簽訂系爭土地買賣契約當下，是否處於無意識或精神錯亂狀態，上訴人未能舉證以明，另證人（即為兩造辦理系爭土地買賣及過戶事宜之地政士）吳岳峰亦到結證雙方在伊事務所締約時，上訴人之精神狀態正常等情在卷　　　，因而駁回上訴人之主張及請求；並就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及得心證理由。　　⒉至上訴人雖再三陳稱：伊因長期罹患雙極性情感心理疾病並反覆發作，故伊在簽立系爭土地買賣契約時有無行為能力，自有再鑑定必要，並請求再囑託聯新國際醫院、衛生福利部桃園醫院、天晟醫院為鑑定，及請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云。惟查，上訴人已先後陳報衛生福利部桃園療養院、台北榮民總醫院桃園分院、亞東紀念醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處等4 家醫療機構請求本院囑託上開醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定，但均為上開醫院所拒絕，此有上開醫療機構之回函在卷（見卷內第407 、423 －427 頁）可考。另參諸上訴人與訴外人鼎郁建設有限公司在渠等所涉履行契約訴訟事件（即本院113 年度重訴字第35號）中，上訴人亦曾請求該訴訟事件承辦股囑託臺大醫院雲林分院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定為鑑定，但上開2 家醫療機構亦均無法受囑託鑑定回溯被告（即本件上訴人）於111 年9 月20日之身心狀況等情　　　，是以上訴人請求將其於簽約時之精神狀態再囑託上開醫院為鑑定，並請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云，本院認其有延滯訴訟之虞，且與民事訴訟法第196 條、第447 條規定有悖，不應准許，附此敘明。㈡綜上所述，本件上訴人之主張為不足採，而被上訴人抗辯尚屬可信。是則上訴人執此請求確認兩造間就所為買賣契約及所有權移轉行為均無效；並請求被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。　　　五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項，第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長蔡碧蓉法官洪儀芳法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李欣芸

2024-10-23

ULDV-113-簡上-29-20241023-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人鄭淑芬代理人鄧羽秢律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第㈠項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表第㈡至項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之費用及相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　林芳宜　　附表：㈠繳納聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）6,0 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。㈡應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。㈢提出新申請（指本裁定送達日後，下同）之聲請人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告。㈣說明聲請人目前任職何處、職稱及工作內容？如受僱他人，每月薪資所得結構及數額（向雇主預先借支之扣款、遭強制執行之扣款仍應計入）為何？是否領有年終及三節獎金等？並提出現在職證明（除無固定雇主者外，應由雇主出具，勿以聲請人切結書代替）、更生聲請前二年（即111年10月7日起，下同）內每月收入所得之相關證明文件（如薪資單、薪資明細表、薪資袋、薪資匯款帳戶存摺封面及內頁）；併陳報有無從事其他兼職工作，如有，更生聲請前二年內，平均每月收入為何；如平均每月薪資收入在基本工資以下（113年度為每月27,470元），應予說明不能賺取基本工資以上之事由。㈤提出111年10月7日起迄今，聲請人於各金融機構之全部存摺(包括證券戶)完整影本（應含存摺封面、內頁明細及定存頁面，並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本）。㈥說明111年10月7日起迄今，聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈦提出新申請之聲請人之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人身分投保則應陳報更生聲請前二年平均每月繳納保險費金額、現存之保險單價值準備金及解約金金額、如有以保險單辦理保單質借，則應陳報保險單號碼、質借金額；若有於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關資料。㈧說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商品之投資？投資之金額為何？如有，應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自更生聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。㈨依聲請人提出財產及收入狀況說明書中財產目錄所示聲請人有一輛普通重型機車，請提出該車輛之之行車執照影本，並陳報該車輛之市值（得以與該車相同廠牌型號、出廠年月車輛之網路二手車車價查詢資料為佐證）。㈩陳報聲請人現實際居住地址，該址建物為何人所有，聲請人居住是否給付租金（如是，每月租金額為何），如無需給付租金，理由為何。　 聲請人，如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。 說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保、贈與等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。　 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何及可否提出擔保。　 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2024-10-21

ULDV-113-消債更-155-20241021-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第53號聲請人楊森鴻上列聲請人因與相對人吳美女等人間請求拆除地上物返還土地等事件（本院113年度訴字第157號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起三日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，應依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定繳納裁判費新臺幣五百元，此為必須具備之程式。二、經查，聲請人就本院113年度訴字第157號請求拆除地上物返還土地等事件聲請法官迴避，未依上開規定繳納裁判費。茲限聲請人於本裁定送達翌日起3日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向　　　便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-10-21

ULDV-113-聲-53-20241021-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第66號聲請人即債務人陳芳沛債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號及000號法定代理人黃男州訴訟代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自中華民國000年00月00日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計1,022,540元，於消債條例施行後，聲請人前向雲林縣斗六市公所調解委員會申請調解不成立。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其受僱擔任店員，5年內未從事營業活動等語，並提出其民國110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）影本佐證，而依聲請人110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人並無營利所得、執行業務所得之收入，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向雲林縣斗六市公所調解委員會申請調解而不成立等情，有調解不成立證明書附卷可稽，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間任職全聯實業股份有限公司至今，每月收入約26,000元等語，業據其提出薪資單、薪資轉帳存摺封面、內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑，本院亦依職權調查聲請人稅務資料、勞保就保職保資料等，查無聲請人除上開收入外有其他固定之收入。爰以聲請人所稱每月收入26,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　 ⒉聲請人名下之汽車已經報廢，回收金12,000元、機車估價8, 000元，合計約有2萬元之價值，為聲請人自承在卷（見本院卷第131頁），並有車輛異動登記書在卷可憑（見本院卷第175頁），其名下保險均為團體保險，存款分別為61元、 2,400元、12,374元，亦有存摺內頁及封面、保險業通報作業資訊系統之查詢結果附卷為佐（見本院卷第177至196頁、第305至311頁），堪認為真。㈡每月必要支出狀況： ⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。 ⒉聲請人陳稱每月尚須支出扶養未成年子女費用8,000元，因配偶無資力，故全部由聲請人負擔，故每月必要生活支出25,0 76元，聲請人願意撙節支出以每月24,500元計算必要生活費用，客觀清償能力為1,686元等語（見本院卷第133頁、第44 0頁），惟本院認聲請人配偶正值壯年，並非無工作能力，聲請人扶養費如與配偶平均分擔，則聲請人每月應有約6,00 0元可供清償債務。　㈢承上，以聲請人每月6,000元為計算基準，聲請人積欠之無擔保債務總額約為3,976,152元（見各債權人陳報金額），依聲請人每月6,000元可清償計算，尚需約55年始能清償完畢（計算式：3,976,152元÷6,000元÷12月≒55.22年，小數點二位數以下捨棄），縱使計入聲請人名下微薄之財產，仍亦不足清償，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林芳宜

2024-10-18

ULDV-113-消債更-66-20241018-3

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第38號上訴人吳芯妤即意亨農業行被上訴人吳修銘立家貨運有限公司法定代理人李信賦前開二人共同訴訟代理人楊志仁上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年3月14日本院北港簡易庭112年度港簡字第79號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣陸萬捌仟陸佰伍拾參元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之五十一，餘由上訴人負擔。事實及理由甲、上訴人主張：一、聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣(下同 )135,880元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　㈠系爭車輛毁損部分：46,228元　　　按折舊之計算方式，依平均法，另參財政部89.4.24台財稅第0000000000號函，殘值的計算方式為：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年。為此系爭車輛尚有維修價值，更新零件部分折舊後價值為9,92 8元【計算式：59,570元(5+1)＝9,928元】。此外，上訴人另支出烤漆14,000元、工資22,300元，無須折舊。是以，此部分請求金額為46,228元【計算式：9,928元＋14,000 元＋22,300元＝46,228元】。　　㈡營業損失部分：178,070元　　　因系爭汽車交通事故，造成上訴人系爭車輛111年12月23 日至112年1月6日維修無法載運貨物（按豬隻）營運，而受有損害。　　　⒈上訴人以至養豬業者處載運豬隻營生，養豬業者有兩種方式釋出豬隻：一者，以自己名義釋出，上訴人即與業者私人會帳；一者，係透由合作社、農會等單位釋出，上訴人即與該單位會帳。惟無論何方式，款項均匯至上訴人指定之帳戶内。凡此，有上訴人於原審提出之存摺内容為憑。　　　⒉於111年12月23日至000年0月0日間，確有載運豬隻之事實。此亦有於原審提出之營業損失求償明細、肉品市場拍賣順序表可供互核為憑。　　　⒊準此，載運豬隻為事實、業者（或合作社、農會等）匯予款項亦為事實，惟，上訴人所有之系爭車輛既進廠修復，豈能載運？故確係由第三者即劉茂宬所載運，所有報酬（按178,070元)亦係由第三者取得，是以，此報酬之損失即為上訴人營業損失。　　㈢系爭汽車交通事故肇責經鑑定，兩造同為筆事原因。惟依被上訴人車輛跨越分向限制線之幅度較大，並依被上訴人吳修銘之交通事故調查筆錄所自承：「……因為我路況不熟而且天色昏暗，然後我來不及轉彎……」以觀，被上訴人就系爭汽車交通事故發生之過失情節及原因力大小，顯應負較大（7成)之責任。　　㈣綜上所呈，被上訴人本應連帶賠償224,298元【計算式：46 ,228元＋178,070元=224,298元】，縱依肇責比例減輕，則為157,009元【計算式：224,298元×0.7＝157,009元】。原審判決被上訴人應連帶給付21,129元，則，爰就135,880 元【計算式；157,009元－21,129元＝135,880元】部分為上訴。乙、被上訴人則以：一、聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　㈠對於上訴人對於原審判決金額不服部分，被上訴人主張願遵照原審判決為準。　　㈡就系爭汽車交通事故肇事責任部分依覆議會意見書，雙方同為肇事原因，各應負百分之50之責任。　　㈢對於系爭車輛之折舊應依原審採納之定率遞減計算。　　㈣對於上訴人主張有營業損失178,070元，認上訴人於原審提出之相關明細無法證明有此損失。　　㈤若上訴人有營業損失之事實，則上訴人請求的過路費及油錢是事故前皆須支出的營業成本，另外上訴人稱運送一頭豬之成本單價是120元，上訴人無任何依據及憑證可證明。丙、兩造不爭執事項：除下開兩造爭執事項外，原審判斷之內容均不爭執。丁、本件爭點：　　㈠本件系爭車輛損壞折舊應以平均法或定率遞減法為之，折　　舊後上訴人損害金額為若干？　　㈡上訴人是否因系爭汽車交通事故受有178,070元之營業損　　失？　　㈢上訴人與被上訴人吳修銘就系爭汽車交通事故之肇事比例為何？　　㈣上訴人之上訴有無理由？戊、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436 條之1 第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。原審判決理由欄之記載，除與本院後述之意見相牴觸者外，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。茲就兩造上開爭點判斷如下：一、系爭車輛係00年0月出廠（推定為4月15日）之自用大貨曳引車，有行車執照影本在卷可稽（見原審卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用大貨曳引車之耐用年數為5年，上訴人雖主張應以平均法計算折舊等語，然而，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準，所得稅法第51條第1項前段定有明文。而採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2 款亦有明文。故平均法、定率遞減法均為符合一般折舊方法之選擇，本院審酌系爭車輛屬動力交通工具之效能確有隨時間遞減之情形，本件就系爭車輛之折舊採取定率遞減法計算，符合常情，故上訴人主張折舊之計算應採平均法，並無可採。而依定率遞減法系爭車輛每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。是依上開說明，系爭車輛既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為5,957元【計算式：59,570元÷10＝5,957元】。此外，上訴人另支出烤漆1 4,000元、工資22,300元，無須折舊。原審判決就此部分損害賠償金額之認定，並無不當。二、上訴人是否因系爭汽車交通事故受有178,070元之營業損失？經查：　　㈠證人蕭安倫於113年6月28日結證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是上訴人的受僱人。（你受僱於上訴人多久？）20幾年了。（你在111 年12月23日5 時35分左右，是否駕駛KEF-3909號聯結車發生車禍？）對。（這臺車是上訴人的嗎？）對。（你平常工作就是開這臺車？）對。（這臺車平常是載運豬隻使用？）是。（上訴人除了有這臺車可以載運豬隻外，還有其他車載運豬隻嗎？）沒有。（這臺車維修期間即111年12月23日至112年1月6日有為載運豬隻使用？）沒有，都在維修廠。（這段期間你有無其他工作？）沒有。但我們公司有請其他人幫我們去載豬，我幫忙去趕豬及帶路。（【提示原審卷第95頁】上訴人提出車資申請明細，為什麼12月26日及12月30日二日，車子還在維修，可是你還是有申請車資？）這都是請別人幫我們載去市場，由我們去申請車資，給幫我們載的人。（12月23日當天也是申請車資給幫你載運的人？）是。（從你這份車資申請明細，12月23日、26日、30日，各申請10,800 元，總共32,400元，除此之外，還有再聲請車資給幫你們載運豬隻的人嗎？)有。(為何車資申請明細，只有32,400元？)應該不只這樣。(【提示原審卷第95頁】發生車禍後，若還有其他筆為何沒有記載在車資申請明細？)應該不只這三筆。(還有其他人聲請嗎？)有，應該上訴人有申請。(上訴人自己跟上訴人申請車資？）應該還有其他，怎麼會只有一張而已。（車子維修期間，其他人幫你們載豬隻，為何要由你幫其他人申請車資？）因為這工作是我們的。（還有何人會幫忙申請車資？）負責人。（申請車資是跟公司申請？）跟合作社、農會、養豬戶。（上訴人有幫竹塘鄉農會運豬嗎？）有。（上訴人有幫土庫合作社運豬嗎？）有。（上訴人有幫臺灣省合作社運豬嗎？）有。（上訴人有幫褒忠農會運豬嗎？）有。（上訴人有幫瑞山畜牧場運豬嗎？）有。（上訴人有幫元長合作社運豬嗎？）有。（上訴人有幫四湖合作社運豬嗎？）比較忘記了。（這些畜牧場、合作社、農會跟上訴人都是長期配合嗎？）對。（所以上訴人要幫這些機構運豬，是在幾天前會接到通知？）有時候一週，有時候兩三天。（若兩家機構同時一天叫車要怎麼辦？）因為我有聯結車，所以一起載運。（上訴人的車子發生事故維修期間，請何人幫你們運豬？）劉茂宬。（只有劉茂宬而已？）他還有他們的司機。（就是使用劉茂宬的車子來幫你們運豬？）是。（車子維修期間，幾乎每天都會請劉茂宬幫上訴人運豬？）是。（車子申請明細12月23日中有個陳泓川之人為何人？）養豬戶。（根據上訴人所提供之明細，應該都是竹塘鄉農會的豬，為何有陳泓川之人？）陳泓川的豬要出來都要靠在竹塘鄉農會。（為何12月23日給陳泓川，12月26、30日都是給泰衍豐富？）陳泓川跟泰衍豐富都是養豬戶，泰衍豐富是公司，是養豬的。（為何上訴人提供的報表，上訴人都記載豐富，沒有陳泓川的名字？）因為當天只出壹台而已。（所以這份報表是否正確？）正確。（如何證明？）可以去肉品市場查證。（如何去肉品市場查證？）可以向肉品市場有在調配豬隻人員詢問，證明這些豬都是我們載的。（【提示原審卷第37、95頁】第95頁車資申請明細12月23日客戶是陳泓川，第37頁之求償明細12月23日為何沒有記載幫陳泓川運豬？）因為豐富是一間公司，他請陳泓川幫他代管的，陳泓川是幫豐富公司代養豬隻的。（所以12月23日記載幫豐富載運豬隻，也就是幫陳泓川載運豬隻？）是。（所以求償明細記載之豐富，就是泰衍豐富那家公司？）對。（這些豬隻都載運到何處？）新北肉品市場、桃園肉品市場、大安肉品市場等語。　　㈡證人劉茂宬於同日證稱：「（上訴人之載運豬隻聯結車因為車禍受損，維修期間你有無幫上訴人載運豬隻？）對。（你自己也有聯結車？）有。（你自己的聯結車自己沒有在使用？為何有空檔可以幫上訴人使用？）一定會有空檔的時候，如果他事先講，且我是跑早上的，他是下午的，那我們下午就可以幫忙他。（幫上訴人載運豬隻時，那趟載豬的報酬就由你來領取？）對，他們會直接給我。（上訴人就只有壹台聯結車可以使用？）對。（在上訴人自己的聯結車維修期間，你幫上訴人載運豬隻，一共拿到多少報酬？）大概1、20趟，約20萬元，因為我沒有明細，時間過太久了。（你幫上訴人載運豬隻都沒有相關明細？）沒有，因為我們跑車都拿現金。（所以你們公司也沒有明細？）我們都是個人在跑。（到肉品市場是你負責跟肉品市場的人員接洽，還是上訴人的人員去接洽的？）我們載運到肉品市場後，肉品市場的人會跟我們點豬，但負責還是上訴人，我們只是負責將豬載運到就好。（載運豬隻的費用是如何跟上訴人計算？）算趟的，有個公定價。（所以大概怎麼計算？）雲林跑桃園每頭豬110元等語。　　㈢另本院核對上訴人主張之營業損失求償明細(含新北市肉品市場毛豬拍賣順序表、桃園市肉品市場拍賣順序表、新北市肉品市場毛豬調配清單、大安區肉品市場毛豬拍賣編號表(見原審卷第37頁至75頁)與保證責任雲林縣土庫養豬生產合作社出具之111年12月23日至112年1月6日運送豬隻明細(見原審卷第177頁)、新北市肉品市場113年7月6日新北市肉品業字第167號函及檢送之供應清單(見本院卷第95頁至第97頁)、桃園市肉品市場113年7月8日桃市肉品業字第 1130000121號函及檢送之原預定登記進場頭數明細表(見本院卷第99頁至第101頁)、臺中市大安區肉品市場113年7 月16日(113)安區肉市字第1130003113號函(見本案卷第10 3頁)，上訴人之主張與上開卷證資料相符，則上訴人主張其因系爭汽車交通事故造成系爭車輛維修期間無法以系爭車輛載運豬隻受有營業損失178,070元，應屬有據。　　㈣另被上訴人主張上訴人若受有營業損失之事實，則不論上訴人是否以自己的系爭車輛載運豬隻，其均需支出過路費及油錢，此成本應從營業損失中扣除，本院認為此部分被上訴人抗辯為可採，且兩造並合意過路費及油錢之金額為40,764元(見本院卷130頁），則該40,764元應從上訴人之營業損失中扣除，經扣除後上訴人之營業損失為137,306元【計算式：178,070元－40,764元＝137,306元】。　　㈤至於被上訴人抗辯稱上訴人主張運送一頭豬之成本單價是1 20元，但上訴人無任何依據及憑證可證明云云，本院認為此部分金額與證人劉茂宬之證述內容大致相符，且被上訴人就此部分抗辯，亦未舉證以實其說，故被上訴人此部分抗辯為無據。　　㈥則上訴人請求被上訴人賠償營業損失137,306元，為有所憑。三、上訴人與被上訴人吳修銘就系爭汽車交通事故之肇事比例為何？經查：　　系爭汽車交通事故之發生，除被上訴人吳修銘跨越分向限制線行駛外，訴外人蕭安倫駕駛系爭車輛亦有跨越分向限制線之情事，有交通部公路局112年12月27日路覆字第112014817 3號函及所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見原審卷第287至290頁），堪信被上訴人吳修銘與訴外人蕭安倫之行為均有過失，上訴人雖爭執本件肇事原因之過失比例，然經本院於113年8月2日本件行準備程序時提示原審卷第290 頁覆議意見之判斷，上訴人對覆議意見亦已表示無意見（見本院卷第108頁）。本件被上訴人吳修銘對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌訴外人蕭安倫之過失亦有肇事原因，再斟酌被上訴人吳修銘與訴外人蕭安倫就系爭汽車交通事故發生之過失情節及原因力大小，認被上訴人吳修銘應負百分之50之過失責任。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而上訴人行使損害賠償請求權，亦應承其受雇人即訴外人蕭安倫之過失，並依此比例酌減被上訴人之連帶賠償責任，故上訴人請求被上訴人連帶賠償89,782元【計算式：（5,957元＋137,306元＋ 14,000元＋22,300元）×50%＝89,782元，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。己、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付89,782元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又，上訴人上開勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。然原審僅准許上訴人請求21,129元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。就上開應准許部分中68,653元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並判決如主文第3項所示。庚、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉法官洪儀芳法官楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王姵珺

2024-10-18

ULDV-113-簡上-38-20241018-1