Know99判決書

搜尋結果：洪啟軒

共找到 144 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2910號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒劉晊宏被告許洺愷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利為成立要件，倘非行為人，即無損害賠償責任可言。二、經查，原告雖主張被告在民國112年6月28日，駕駛車牌號碼 000-0000號車輛，行經新北市○○區○○街000巷00弄00000號前，因車輛倒車時未注意車後狀況而撞到原告所承保車牌號碼 000-0000號自用小客車，致其受有損害(下稱本件損害)等情，然揆諸上開說明，原告自應就損害賠償請求權發生有利於己之事實負舉證責任，惟綜觀全院卷證，原告並沒有提出充足的證據可以證明本件車輛駕駛人為被告，卷內也無其他證據可以證明被告確實在上開時、地有為原告所稱之侵權行為，本院無從逕予相信原告主張為真實，原告主張之事實仍屬真偽不明，故應由原告承擔舉證之不利益，本院無從准許原告的請求。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳婕歆

2024-10-18

PCEV-113-板小-2910-20241018-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3383號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告梁廣源興（已於民國112年12月6日死亡）生前設籍：新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定，此於小額訴訟程序亦有適用。故可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1 279號裁定意旨參照）。二、本件原告於民國113年9月18日對被告起訴請求侵權行為損害賠償事件，惟被告業於起訴前之112年12月6日死亡，此有起訴狀所蓋本院收狀戳及被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽。揆諸前開說明，本件被告顯無當事人能力，且原告無從補正，是原告提起本件訴訟，難認適法，爰依前開規定，逕以裁定駁回原告之訴。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第3款、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　詹昕容

2024-10-18

PCEV-113-板小-3383-20241018-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3541號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告陳信介上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟陸佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日書記官黃進傑計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-16

TPEV-113-北小-3541-20241016-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2278號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒上列原告因與被告范炎易間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1萬5,093元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官蘇炫綺

2024-10-15

TPEV-113-北補-2278-20241015-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2902號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒張哲瑀被告蔡揚先上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰參拾元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國111年9月22日18時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於新北市中和區板南路與南山路口處，因倒車未注意其他車輛之過失，碰撞原告所承保訴外人睡眠王國國際有限公司所有、訴外人賴冠妃所駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共支出費用新臺幣（下同）34 ,230元（烤漆費用21,265元、工資費用12,965元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告34,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。三、原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照及駕照、汽(機)車保險理賠申請書、汽車保險理算書、發票、估價單、服務維修費清單、車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭肇事資料查明無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付34,230元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78 條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14　　日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板小-2902-20241014-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第492號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒許育韶被告莊志勲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,422元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，原告主張本件車禍發生地即侵權行為地在新竹市東區，屬本院土地管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於新北市三重區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，故被告抗辯不同意由本院管轄，而認本件應由其住所地之法院管轄等語，於法無據，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、原告主張被告於民國112年5月9日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市○ 區○○路00號前時，因肇事機車向左傾倒，過失撞擊原告所承保訴外人海洋委員會海巡署北部分署所有、當時由訴外人高瑞筠駕駛、停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）14,888元，原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證（見本院卷第13至33頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐，堪信為真正。至於被告辯稱：肇事機車未碰撞系爭車輛，現場並無兩車發生碰撞之痕跡等語，惟被告曾自承我車有倒等語，此有A3類道路交通事故調查紀錄表可佐，且依道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表所示，本件事故發生前，系爭車輛係停放於新竹市 ○○路00號前之道路邊線外側，系爭車輛車身明顯橫跨於路面邊線兩側，與肇事機車之距離十分接近，以及肇事機車是向系爭車輛方向倒地後，並觀系爭車輛之受損狀態為車把下方垂直位置處有一圓弧形之凹陷及凹陷處後方平行位置有數道平行刮擦痕，此與被告所騎乘之肇事機車為車身及車尾交接處之圓弧造型及肇事機車後車尾左端車殼有殘留銀白色烤漆、刮痕數道，且兩車之刮損部位高度接近，可證肇事機車左側車身確實有與系爭車輛右側車身直接發生碰撞，因此被告此部分辯詞應不足採。四、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為14,888元（含鈑金費用6,500元、烤漆費用8,388元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含右後門皮及右後葉子板鈑金、噴漆等項目均針對系爭車輛右側車身所進行修復，與系爭車輛受刮損位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理。從而，原告所提出估價單尚記載之維修方式及金額應屬可採。另上開維修項目並無零件換新之部分，自無扣除折舊之必要，是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用應為14,888元。又被告雖有上開過失，然高瑞筠駕駛系爭車輛亦有違規停車之過失，且該過失與系爭車輛損害發生亦有因果關係，故高瑞筠自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及高瑞筠就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7 成及3成，並依上開規定，原告應承擔高瑞筠過失責任比例，而得請求被告按70%過失比例賠償10,422元（計算式：14, 888元×70%＝10,422元，元以下四捨五入）。從而，原告所得代位請求賠償之損害即應以10,422元為限，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年6月25日送達被告，有本院送達證書可參，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告10,422元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-492-20241011-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第668號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒上列原告與被告盧星鋕間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）47,200 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃保險小-668-20241011-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2394號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告王奕融上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月10日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）89,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國（下同）113年9月10日言詞辯論期日具狀減縮聲明為：被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：於111年3月10日8時46分許，被告王奕融騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車與邱榆婷（與原告成立調解）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市樹林區中山路3段與新興街口處時，均因駕駛不慎之過失，而撞擊原告所承保由訴外人林洺萱所有並駕駛之AZD-0010號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損。系爭車輛毀損經送廠修復後，其車損合理必要修復費用為新臺幣(下同) 　　89,900元（烤漆17,300元、工資31,500元、零件41,100元），而原告業已依保險契約給付被保險人車輛維修費用，故依保險法第53條之規定得向被告行使代位求償權。嗣訴外人邱榆婷業已於113年7月4日與原告以10,857元成立調解。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，並提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、續上汽車材料有限公司出具之估價單、車損照片及統一發票等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真正。四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係代位被保險人提起本訴，請求被告給付68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-2394-20241008-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2126號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒張哲瑀被告邱昱智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。二、經查，原告承保訴外人蔡怡君所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與被告發生交通事故，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）24,249元，其中補漆部分為7, 088元、材料部分為15,961元、工資部分為1,200元，原告並已依保險契約悉數給付蔡怡君等情，此有理賠申請書、理賠計算書、系爭車輛之行照、估價單及統一發票等件在卷可稽。就修復費用中之補漆部分、工資部分，固不生折舊之問題，惟材料部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為民國108年7月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即111年3月9日，已使用2年8月，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為4,792元（計算式如附表）。從而，本件原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付12,884元，即自起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林宜宣附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 15,961×0.369=5,890 第1年折舊後價值 15,961-5,890=10,071 第2年折舊值 10,071×0.369=3,716 第2年折舊後價值 10,071-3,716=6,355 第3年折舊值 6,355×0.369×(8/12)=1,563 第3年折舊後價值 6,355-1,563=4,792

2024-10-04

PCEV-113-板小-2126-20241004-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2171號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉晊宏洪啟軒上列原告與被告李致賢間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 24,884元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 4 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官徐宏華

2024-10-04

TPEV-113-北補-2171-20241004-1