Know99判決書

搜尋結果：洪忠改

共找到 247 筆結果（第 131-140 筆）

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲字第64號聲請人江敬鎮送達代收人陳鴻琪律師（法扶律師）上列聲請人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人江敬鎮准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例清理債務，經本院以113年度消債職聲免字第11號裁定免責確定，依法聲請復權等語。　三、查聲請人主張之前揭事實，有本院113年度消債職聲免字第1 1號裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取相關卷宗核閱無誤，堪認屬實。準此，聲請人既已受免責之裁定確定，其向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-17

SLDV-113-消債聲-64-20241217-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1589號原告黃連煜訴訟代理人陳璽仲律師上列原告與被告黃婠瑈（原名:黃泳玲）間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）404萬4,000元，應徵第一審裁判費4萬1,095元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官洪忠改

2024-12-17

SLDV-113-補-1589-20241217-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第105號債務人許研津即許庭瑋即許明亮代理人何乃隆律師　　主　文債務人許研津即許庭瑋即許明亮自民國一一三年十二月十七日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第157號卷【下稱調解卷】第18-19頁）、國民年金保險費繳款單（見調解卷第26頁）、中華民國國民身分證（見調解卷第27頁）、全戶戶籍謄本（見調解卷第28-29頁）、勞保/職保被保險人投保資料表（見調解卷第30頁及其背面）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第31頁，本院卷第24頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第33頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第34-38頁）、報廢證明書（見本院卷第2 5頁）、銀行及郵局存摺影本（見本院卷第26-34頁）、配偶李宏松老年職保被保險人投保資料表、勞保/職保被保險人投保資料表（見本院卷第36-38頁）、配偶李宏松110至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第39-42頁）、配偶李宏松銀行存摺影本（見本院卷第43-49頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第52 、52頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見本院卷第67 頁）可稽。 (二)參酌債務人現年54歲，居住在新北市淡水區，依其所陳報最近2年內收入總額估算每月平均收入約新臺幣（下同）1萬5, 000元（見調解卷第8頁），核與前述事證大致相符，所自陳每月必要生活費用支出1萬5,000元，足認債務人每月尚無餘額可供還款，且其除已報廢之機車1輛（見調解卷第33頁），名下別無其他財產（見本院卷第25頁），相較所陳報債務總額已達45萬1,195元（見調解卷第11-12頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-17

SLDV-113-消債清-105-20241217-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第204號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人官俊利上列聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：債務人即相對人李佳駿（下稱李佳駿) 　　於民國112年10月20日與聲請人簽訂保證書，保證另一債務人即相對人藏美實業有限公司（下稱藏美公司，與李佳駿合稱為相對人）於同日向聲請人所借款之新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自112年10月27日起至116年12月27日止。詎藏美公司於113年10月8日之應繳本息迄今仍未以現金存入，屢經聲請人催告後均未回應，迄今尚積欠聲請人本金82 1,465元及利息、違約金（下稱系爭債權）。茲因聲請人多次以電話聯繫相對人，並寄送催告函，相對人均置之不理，顯無還款意願，且經聲請人實地至藏美公司查訪，該公司因營運不善呈現零星半停頓之狀態，又負責人李佳駿已表示未來恐無法依約還款；另部分金融機構已將藏美公司之債權轉列催收款項，且經財團法人中小企業信用保證基金發函與聲請人，稱因其他同業通知藏美公司未能依約分期攤還款項，是藏美公司之財務狀況緊迫，已瀕臨無資力之狀態，且其等名下之財產、所得實有遭債權人聲請假扣押執行之可能，基於債權平等原則，將使聲請人追償無門，為免日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請就相對人之財產於821,465元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押（最高法院98年度台抗字第660 號裁定參照）。三、經查：㈠、本件聲請人主張對相對人有系爭債權乙節，業據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、放款帳戶交易明細查詢暨基本資料、催告書、郵局掛號回執、財團法人中小企業信用保證基金函文及財團法人金融聯合徵信中心資料各1份為證（見本院卷第12至50頁），堪認聲請人已就「請求之原因事實」盡釋明之責。㈡、關於「假扣押之原因」部分，聲請人雖提出催告書、郵局掛號回執、財團法人中小企業信用保證基金函文及財團法人金融聯合徵信中心資料為佐，惟上開證據僅能釋明聲請人請求相對人清償債務未果、相對人有積欠第三人債務之債務不履行狀態，無法釋明相對人有何故意不履行債務、浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益處分、逃匿或隱匿財產，亦不足以使本院達於聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之大致正當心證。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據予以釋明，自難認聲請人已就假扣押原因為釋明。㈢、綜上，聲請人未就假扣押原因盡釋明之責，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，縱令聲請人願供擔保以代釋明，亦不應准許，爰駁回聲請人之聲請。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-16

SLDV-113-全-204-20241216-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第148號債務人陶義君代理人陳昌羲律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陶義君自民國一一三年十二月十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第15 1條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，嗣因原任職公司將被合併而職務調整，薪資及兼職收入均滅少，致無法按協商金額還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出全戶戶籍謄本（見本院 113年度司消債調字第23號卷【下稱調解卷】第10頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第20-23頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第24頁）、110至112 年度綜合所稅各類所得資料清單（見調解卷第26-28頁，本院卷第50頁）、郵局及銀行存摺影本、存款交易明細、智慧收支帳本、綜合對帳單（見調解卷第30-40頁，本院卷第51- 415頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第42-44頁）、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第2991 號民事裁定（見調解卷第46-51頁）、健保櫃檯個人投保紀錄（見本院卷第28-32頁）、勞動部勞工保險局e化服務系統勞保（職保、就保）異動查詢資料（見本院卷第33-34頁）、台灣大哥大電子郵件、任用通知書、薪資單（見本院卷第 37-39頁、第421-423頁）、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭11 3年度北簡字第1024號簡易判決（見本院卷第40-41頁）、本院113年度司促字第3609號、第4580號支付命令（見本院卷第42-45頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第417-420頁）、應受扶養人陶思禮、雷德義111、112年度綜合所稅各類所得資料清單（見本院卷第424-425頁）、家族系統表（見本院卷第194頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第160頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年11月7日陳報狀（見本院卷第434頁）可稽。 (二)參酌債務人現年40歲，居住在臺北市內湖區，自陳每月薪資加計奬金及兼職部分工時工作最高65,000元，實際平均收入為58,000元（見本院卷第24頁背面-25頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649 元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔父、母親扶養費每月共23,579元（見本院卷第24頁背面-25頁），合計每月支出47,158元，足見每月僅餘10,842元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高還款能力，尚不足以繼續履行每月還款17,4 85元之協商方案（見本院卷第50頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151 條第9項準用第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，名下別無其他財產（見調解卷第24頁），相較所陳報債務總額已達2,643,511元（見調解卷第12-16 頁，本院卷第27頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-13

SLDV-113-消債更-148-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

返還所有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第222號反訴原告即朝崎工程有限公司被告法定代理人吳朝宗訴訟代理人林詠御律師上列反訴原告即被告朝崎工程有限公司與反訴被告即原告總行營造興業股份有限公司間請求返還所有物事件，反訴原告即被告提起反訴，未據繳納裁判費。查本件依照反訴原告所請求反訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬7,988元，應徵第一審裁判費4 ,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告即被告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官洪忠改

2024-12-13

SLDV-113-訴-222-20241213-1

補

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1350號原告優泉小鎮社區公寓大廈管理委員會法定代理人林石源上列原告與被告根林建設股份有限公司間請求給付管理費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）417萬945元，應徵第一審裁判費4萬2,3 82元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4萬1,88 2元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官洪忠改

2024-12-13

SLDV-113-補-1350-20241213-1

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第22號債務人鄭美玲代理人羅文謹律師(法扶律師) 債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司代理人黃裕銘法定代理人伍維洪 Ng Wai Hung Andrew 債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司代理人曹𦓻峸法定代理人李慶言債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明 David Allen Grimme 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司代理人余佩倩陳信賢法定代理人李增昌債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭美玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：㈠、本件債務人前於民國111年4月22日向本院聲請調解，調解不成立後聲請清算，經本院於112年3月30日以111年度消債清字第67號裁定自同日下午4時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於112年11月17日以112年度司執消債清字第26號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　㈡、債務人主張居住在臺北市北投區，現年62歲，自本院裁定開始清算程序後迄今，從事煮飯清潔衛生、居家清潔打掃等工作，每月平均收入約新臺幣（下同）22,800元，有債務人之戶籍謄本、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保查詢資料、工作證明書（見本院111年度司消債調字第134號卷第16至 17頁、本院卷第48至50、54至55頁）可稽，堪認為真實。又依112年度、113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2 2,816元、23,579元計算債務人之每月必要生活費用，是債務人於裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除上開必要生活費用後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-12

SLDV-113-消債職聲免-22-20241212-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第85號債務人盧月秋代理人潘思蓉律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人盧月秋自民國一一三年十二月十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出戶口名簿、全戶戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第139號卷【下稱調解卷】第 6頁，本院卷第26頁）、銀行存摺影本（見調解卷第7-8頁，本院卷第37-81頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第10-23頁）、汽車貸款繳費記錄（見調解卷第24-25頁）、薪資給付明細、僱用契約書（見調解卷第26-27頁，本院卷第85-93頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第28-29頁，本院卷第27頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第30頁）、汽車買賣、讓渡合約書、同意書、押當車輛借用切結書（見本院卷第32-35 頁）、機車行車執照及中古車價查詢資料（見本院卷第36頁及其背面）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單相關資料（見本院卷第82-84頁）、老年職保被保險人投保資料表、勞保/職保被保險人投保資料表含明細、勞工退休金個人專戶明細資料、核發金額試算（見本院卷第94-97頁）、住宅租賃契約書（見本院卷第98頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第102頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第74頁）可稽。 (二)參酌債務人現年63歲，居住在新北市淡水區，自陳任職增你強股份有限公司，每月平均工作收入約新臺幣（下同）50,0 00元，並依113年度新北市每人每月最低生活費16,400元之1 .2倍即19,680元，計算其必要生活費用，核與前述事證大致相符，每月約餘30,320元可供還款，且其名下財產為陳報之存款72,832元（見本院卷第28頁），價值約15,000元之機車 1輛（見本院卷第25頁、第36頁），相較所陳報債務總額已達6,599,181元（見本院卷第31頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-11

SLDV-113-消債清-85-20241211-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第54號債務人梁慈菁（原名梁詠晴，梁慈菁）代理人姜俐玲律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人梁慈菁（原名梁詠晴、梁慈菁）自民國一一三年十二月　十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向最大債權銀行聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出現戶戶籍謄本（見本院卷第18頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第22 -24頁）、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第26頁、第94頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第28頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第30-31頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第86頁、第88-92頁）、臺灣土地銀行開戶申請書暨約定書（見本院卷第87頁）、中華民國身心障礙證明（見本院卷第93頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第112-115頁）為證，並有臺北市政府社會局民國113年6月14日北市社助字第1133 110287號函（見本院卷第54頁）、新北市政府社會局113年6 月20日新北社障字第1131167246號函暨所附補助相關資料（見本院卷第55-56頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年6月27日陳報狀（見本院卷第66-67頁）可稽。 (二)參酌債務人現年51歲，居住在臺北市北投區，自陳為瘖啞人士，智識程度不佳，就業困難，收入仰賴每月領取身心障礙生活補助新臺幣（下同）5,437元，及父母資助接濟（見本院卷第85頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579元（小數點以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其名下別無其他財產（見本院卷第28頁），相較所陳報債務總額572,956元（見本院卷第105及其背面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-11

SLDV-113-消債清-54-20241211-1