Know99判決書

搜尋結果：洪文慧

共找到 210 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第81號異議人益昌雷射科技股份有限公司法定代理人黃敬益相對人名凱貿易有限公司法定代理人林仲堅上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國一一三年九月十日所為一一三年度司聲字第一０八０號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬捌仟捌佰肆拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十條之四第一項前段、第二項、第三項定有明定。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第九十一條第一項、第三項、第九十三條亦有明文。而確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已，至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究；民事訴訟法第九十一條第一項、第三項確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院民國九十五年度台抗字第二六六號、九十八年度台抗字第七０五號裁判參照）。　　二、本件異議意旨略以：兩造間確定判決主文第一項雖認相對人本訴先位之訴全部勝訴，然主文第六項認異議人反訴一部勝訴，並於主文第三、八項就訴訟費用分別諭知，是本訴先位之訴部分固由異議人負擔全部訴訟費用，反訴部分則由異議人負擔百分之九十二、相對人負擔百分之八，原裁定認異議人應負擔全部訴訟費用於法自有未合，原裁定未審酌異議人陳報狀所提意見亦有違誤；而異議人業已繳納所提反訴全額裁判費新臺幣（下同）五萬四千零六十四元，原裁定竟認係相對人繳納，顯有錯誤；相對人所提備位之訴並未受法院裁判，是判決主文第三項所示之訴訟費用應不含備位之訴之訴訟費用，備位之訴既未經裁判，得另提起新訴，費用自應由相對人負擔，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：（一）相對人原依兩造間安裝承攬及設備採購合約聲請支付命令，請求異議人給付一百零三萬元本息，該支付命令經經異議視為起訴，由本院民事庭以一一一年度訴字第五二四八號事件受理，相對人嗣於訴訟中追加請求異議人返還相對人於一一０年四月六日所簽發、到期日為一一０年六月五日、以異議人為受款人、以華南銀行城東分行為擔當付款人、面額二百零六萬元、票據號碼ＦＤ○○○○○○○號之本票（下稱系爭本票）予相對人，嗣再追加備位之訴，將原給付金錢及返還本票之請求改為先位之訴，備位請求異議人返還採購標的分揀機設備；異議人亦於訴訟中提起反訴，請求相對人給付五百三十五萬九千七百四十元本息。經本院於一一三年四月三十日以一一一年度訴字第五二四八號判決異議人應給付相對人一百零三萬元本息及返還系爭本票，相對人應給付異議人四十三萬三千九百元本息，並駁回異議人其餘反訴，本訴部分之訴訟費用由異議人負擔，反訴部分之訴訟費用由相對人負擔百分之八，餘由異議人負擔，該判決於一一三年七月十七日確定，有前揭民事判決暨確定證明書可稽（見司聲卷第九至二三頁）。（二）本院一一一年度訴字第五二四八號民事判決既已確定，本訴部分之訴訟費用由異議人負擔，反訴部分之訴訟費用由相對人負擔百分之八，餘由異議人負擔。茲計算如下：　　１本訴部分先位之訴訴訟標的金額及價額共三百零九萬元（金錢請求一百零三萬元，利息為附帶請求不併計算，系爭本票之價額二百零六萬元），備位之訴訴訟標的價額為一千零三十萬元（按買賣標的分揀機設備之總價計算），依民事訴訟法第七十七條之二第一項後段規定，以價額高者定為一千零三十萬元，應徵第一審裁判費十萬二千六百四十元，經相對人繳足（含一一一年五月二日支付命令裁判費五百元、一一一年七月十五日視為起訴補繳裁判費一萬零六百九十七元、一一二年五月十日追加之訴補繳裁判費九萬一千四百四十三元），加計相對人於一一二年九月八日墊付之證人日旅費五百三十元，合計相對人已墊付本訴訴訟費用十萬三千一百七十元，是筆訴訟費用應全數由異議人負擔，亦即異議人應賠付相對人十萬三千一百七十元。至異議人指本訴部分備位之訴訴訟費用不應計入、應由相對人負擔云云，依首揭法條、說明，尚非確定訴訟費用額程序中所能變更、酌定，自無可採。　　２反訴部分訴訟標的金額為五百三十五萬九千七百四十元，利息為附帶請求不併計算，應徵第一審裁判費五萬四千零六十四元，經異議人於一一二年一月五日繳足，即異議人已墊付反訴訴訟費用五萬四千零六十四元；是筆訴訟費用其中百分之八由相對人負擔，餘由異議人負擔，即相對人應負擔其中四千三百二十五元【小數點以下四捨五入】，其餘四萬九千七百三十九元【小數點以下四捨五入】仍由異議人負擔，亦即相對人應賠付異議人四千三百二十五元。　　３相互抵銷計算後，異議人應賠償相對人九萬八千八百四十五元，並加計自本裁定確定翌日起，按法定利率即週年利率百分之五（見民法第二百零三條規定）計算之利息。四、綜上所述，異議人應賠償相對人之訴訟費用額為九萬八千八百四十五元，並加計自本裁定確定翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。原裁定誤認反訴訴訟費用亦由相對人墊付，致誤計異議人應賠償相對人之訴訟費用額，非無違誤，異議人指摘原裁定有誤、求予廢棄，尚非無據，爰由本院廢棄，改判如主文第二項所示。據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第二百四十條之四第三項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-26

TPDV-113-事聲-81-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6559號原告翟家玉被告陳彥博上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。二、本件原告起訴主張：原告受被告以月息百分之二誘引，於民國一一一年三月七日、一一二年二月四日、五月三十一日三度交付現金九十萬元、二十八萬元、四十七萬元予被告，詎被告僅陸續返還十五萬元，尚餘一百五十萬元未還，亦未給付約定每月百分之二計算之利息，爰請求被告如數返還，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、經查：被告住所在臺北市○○區○○街○號三樓，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，不在本院管轄區域內；原告亦未陳明並舉證兩造定有被告交付利息或返還金錢之履行地在本院管轄區域內，或被告以高利誘引其交付金錢之行為地在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於管轄法院即臺灣士林地方法院。四、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-25

TPDV-113-訴-6559-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第721號聲請人王玫相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列聲請人聲請停止本院一一二年度司執字第二０三七四一號執行程序事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第十八條定有明文。次按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈢對於債務人財產強制執行程序之停止，消費者債務清理條例第十九條第一項第三款亦有明定。是以，強制執行程序開始後，原則上並不停止執行，除非執行債務人有提出前揭如強制執行法第十八條或消費者債務清理條例第十九條第一項第三款所規定之聲請、訴訟、請求或抗告時，法院斟酌必要之情形，並定相當及確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，以保障執行程序不受干擾順利進行之目的。二、本件聲請意旨略以：聲請人之人壽保險契約現由鈞院民國一一二年度司執字第二０三七四一號扣押並執行之，惟聲請人已依法聲請消費者債務清理條例之前置調解，為避免債務人所剩財產僅由少數債權人執行，致聲請人無力清償或與其他債權人協商，爰依消費者債務清理條例第十九條第一項第三款請求鈞院停止強制執行程序，以利債務人進行協商等語。三、經查：本件聲請人並未陳明並舉證其業就所爭議之事項，在本院或其他法院提出強制執行法第十八條所列回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，此經本院職權查證屬實，其聲請停止強制執行程序，與強制執行法第十八條之規定顯有未合。聲請人雖稱其已聲請消費者債務清理條例之前置調解，然法院依消費者債務清理條例第十九條第一項第三款之規定裁定停止對於債務人財產之強制執行程序，以「法院就更生或清算之聲請為裁定前」為前提，亦即以債務人業依消費者債務清理條例第四十二、四十三條或第八十、八十一條規定向法院聲請更生或清算為要件，而本件聲請人僅依消費者債務清理條例第一百五十一條規定聲請債務清理之調解，尚未向法院聲請更生或清算，參諸同條第六項明定「債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立」，足見債務人聲請債務清理之調解，至多僅能據以請求債權人延緩前已開始之強制執行程序，不唯不足以停止債權人前已開始之強制執行程序，更無由阻止債權人於協商過程中始開始經強制執行程序對債務人取償。四、綜上，本件聲請與強制執行法第十八條、消費者債務清理條例第十九條第一項第三款之規定均屬有間，其聲請於法顯有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-25

TPDV-113-聲-721-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第329號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人黃挺益相對人高仲宏（即高誠龍、高淑莉之繼承人）張令治（即高淑莉之繼承人）張菀珆（即高大川之繼承人）高如瑩（即高大川之繼承人）高百慶（即高大川之繼承人）高如欣（即高大川之繼承人）黃宥勛（即高大川之繼承人）高如薇（即高大川之繼承人）高林慧珍（即高裕邦之繼承人）高思堇（即高裕邦之繼承人）高望遠（即高裕邦之繼承人）上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺北地方法院民國一０六年度存字第四六五二號聲請人所提供之擔保物中央政府建設公債民國一０三年度甲類第十三期、面額新臺幣伍佰萬元之債票，准予變換提存同額之中央政府建設公債民國一一一年度甲類第二期債票。　　理　　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第一百零五條第一項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前奉鈞院民國一０五年度聲字第二六五二號民事裁定，准聲請人提供中央政府建設公債一０三年度甲類第十三期、面額新臺幣（下同）五百萬元債票為擔保後，變換提存物，並以本院一０六年度存字第四六五二號提存事件提存在案。嗣因上開債票將屆期，需領回辦理還本付息手續，為此聲請變換提存物，並提出本院一０五年度聲字第二六五二號民事裁定暨確定證明書、一０六年度存字第四六五二號提存書為證。三、經查：（一）聲請人前依本院九十五年度裁全字第一三三五號民事裁定，為高廖月桂之繼承人即高誠龍、高淑莉、高裕邦三人提供中央政府建設公債九十年度甲類第一期、面額五百萬元債票為擔保，以本院九十五年度存字第一二二四號提存在案；後依本院九十八年度審聲字第二九０號民事裁定，變更提存同額之另紙中央政府建設公債九十年度甲類第一期債票，以本院九十八年度存字第三六六二號提存在案；高裕邦嗣於九十九年十一月二十日死亡，由高林慧珍、高思堇、高望遠三人繼承；聲請人再依本院一００年度聲字第三四五號民事裁定，為高誠龍、高淑莉、高林慧珍、高思堇、高望遠五人供擔保，變更提存同額之中央政府建設公債九十九年度甲類第六期債票，以本院一００年度存字第二四七四號提存在案；高誠龍於一０三年六月十日死亡，由高仲宏繼承，高淑莉於一０四年十一月二十六日死亡，由張令治、高大川、高仲宏繼承；聲請人復依本院一０五年度聲字第二六五二號民事裁定，為高仲宏、張令治、高大川、高林慧珍、高思堇、高望遠六人供擔保，變更提存同額之中央政府建設公債一０三年度甲類第十三期債票，以本院一０六年度存字第四六五二號提存在案。（二）高大川於一０八年十二月十八日死亡，由張菀珆、高如瑩、高百慶、高如欣、黃宥勛、高如薇繼承，有司法院戶役政連結作業系統查詢單（個人戶籍資料、親等關聯資料）、臺灣臺南地方法院一０九年度司繼字第八０六號卷宗在卷可佐。經本院審核聲請人欲以同額之中央政府建設公債一一一年度甲類第二期債票，變換其前提供之擔保物中央政府建設公債一０三年度甲類第十三期債票，價值尚屬相當，並無不合，應予准許。　　　　據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第一百零五條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-25

TPDV-113-聲-329-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第608號聲請人許俊仁上列聲請人聲請閱覽本件一一一年度聲字第三二八號清償提存聲明異議事件事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第二百四十二條第一、二項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位，將受不利益者而言，抑或就訴訟卷內之文書，有公法或私法上之利害關係者而言，如僅有道義、情感、經濟上或其他事實上之利害關係，則不與焉。二、本件聲請意旨略以：聲請人與許詩禮俱為坐落新竹縣○○鎮○○ 段○○○○○地號、第一二四０地號、第一二四七地號土地之共有人，前依土地法第三十四條之一第一項將土地全部出賣他人，為完成權利變更登記，有將許詩禮所應分配之剩餘價款為清償提存之必要，前遭鈞院提存所以許詩禮業死亡、無當事人能力為由，命補正許詩禮之繼承人，惟許詩禮之戶籍資料並無死亡相關記事，無法取得繼承人戶籍資料，而有抄錄、影印鈞院一一一年度聲字第三二八號清償提存聲明異議事件卷內證據資料之必要，爰依民事訴訟法第二百四十二條第一項規定請求准予閱覽前述卷宗等語。三、經查，聲請人並非本院一一一年度聲字第三二八號清償提存聲明異議事件之當事人，並未陳明並舉證聲請閱卷獲當事人（范國𨫎）之同意，聲請人雖陳明其與許詩禮俱為坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○地號、第一二四０地號、第一二四七地號土地之共有人，前依土地法第三十四條之一第一項將土地全部出賣他人，為完成權利變更登記，有將許詩禮所應分配之剩餘價款為清償提存之必要，並提出土地登記案件補正通知書、土地登記申請書、繼承系統表、土地登記謄本、戶籍謄本為證（見卷第二五至六一頁），惟尚不足使聲請人為本院一一一年度聲字第三二八號裁定效力所及，聲請人之私法上地位亦不致因本院一一一年度聲字第三二八號民事裁定結果受任何影響，聲請人復未陳明並舉證與本院一一一年度聲字第三二八號清償提存聲明異議事件有何法律上利害關係，況本院一一一年度聲字第三二八號清償提存聲明異議事件卷內，並無足資佐證許詩禮業已死亡之證據資料，本院始撤銷本院提存所於一一一年三月二十九日以許詩禮業死亡為由，否准范國𨫎清償提存聲請之一一一年度存字第六二七號處分，此觀卷附裁定理由欄第三點㈡、㈢段所載即明，聲請人聲請閱覽本院一一一年度聲字第三二八號事件卷宗，於法尚有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第二百四十二條第二項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-25

TPDV-113-聲-608-20241225-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第79號抗告人黃雪上列抗告人因與李沅諭間請求修復漏水等事件聲請交付法庭錄音光碟，對於民國一一三年十月二十一日本院臺北簡易庭所為一一三年度北簡聲字第三三九號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第九十條之一第一項前段定有明文。次按為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件、家事及少年事件於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第二條第一項前段、第八條第一、二項亦有明定。所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院一０六年度台抗字第四四七號裁定意旨參照）。二、聲請及抗告意旨略以：鈞院臺北簡易庭一一二年度北簡字第六五二號修復漏水等事件，法官於民國一一三年五月二十六日言詞辯論期日中，曾表示將依鑑定結果定鑑定費用之負擔，即鑑定結果漏水成因為樓上房屋所致，鑑定費用即由他造（甲○○）負擔，但筆錄漏未記載，而判決結果命兩造平均負擔鑑定費用，爰聲請交付前述期日之法庭錄音光碟等語。三、經查：抗告人為本院臺北簡易庭一一二年度北簡字第六五二號修復漏水等事件之當事人（原告），為依法得聲請閱覽卷宗之人，抗告人復於抗告狀補陳聲請交付前開事件一一二年五月二十六日言詞辯論期日法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。原法院以其未具體敘明有何主張或維護其法律上利益之理由，而否准其聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。因抗告人聲請之錄音光碟資料在原法院，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-簡抗-79-20241224-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第384號抗告人林義超相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國一一三年九月十日本院一一三年度司票字第二五七九一號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；第二章第一節第二十八條關於發票人之規定，第二章第七節關於付款之規定，第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外，均於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限；執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第一百二十條第一、四項、第一百二十四條、第二十八條、第六十九條第一項、第九十五條、第九十七條第一項第一、二款定有明文。二、本件相對人聲請意旨略以：其持有抗告人於民國一一二年四月二十七日簽發、受款人為相對人、面額新臺幣（下同）五十二萬元、付款地在臺北市○○區○○○路○段○號十五樓，經授權填載到期日為一一三年六月二十八日，另記載逾期付款則自到期日起按年息百分之十六加計利息、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱本件本票），詎其屆期提示竟未獲付款，爰依票據法第一百二十三條之規定，聲請裁定就票載金額其中四十九萬一千零四十三元，及自一一三年六月二十九日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，許可對發票人強制執行，並提出本票一紙為證。三、抗告意旨略以：抗告人辦理汽車貸款五十二萬元，約定分六十期、每期一萬二千零一十二元攤還，抗告人共繳納十四期，茲因債務過多無力清償，已聲請消費者債務清理之前置調解程序，爰提出抗告等語。四、經查：相對人所提本件本票正面上方標示「本票」字樣，內載「憑票准於中華民國１１３年６月２８日無條件支付裕融企業股份有限公司或其指定人新台幣伍拾貳萬元整」、「逾期付款則自到期日起按年息百分之十六加計利息」、「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」、「付款地：臺北市○○區○○○路○段○號１５樓」、「發票人：林義超（簽名及印文）」、「中華民國１１２年４月２７日」，是本件本票以肉眼觀察其形式，已有表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票年、月、日、付款地、到期日，雖未載發票地，惟未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第一百二十條第四項規定甚明，不影響本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，相對人並業在聲請狀中載明其屆期提示本件本票未獲付款，本院司法事務官依首揭裁判意旨所載形式上審查後以一一三年度司票字第二五七九一號裁定（下稱原裁定），准許相對人據以對抗告人就票載金額其中四十九萬一千零四十三元及自一一三年六月二十九日起按週年利率百分之十六計算之利息範圍內強制執行，於法自無不合。至抗告人稱現已聲請消費者債務清理之前置調解等語，然抗告人尚未經法院依消費者債務清理條例規定裁定許可開始更生或清算程序，有消債破產事件公告查詢結果可稽，尚無該條例第二十八條第二項規定之適用，相對人依票據法、非訟事件法之規定就本件本票對抗告人行使權利，於法自無不合。五、綜上，本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，從而，相對人聲請准許就票面金額其中四十九萬一千零四十三元及自一一三年六月二十九日起按週年利率百分之十六計算之利息，對發票人強制執行，洵屬有據、應予准許。原裁定尚無不合，抗告人指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，爰予駁回。　　據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-抗-384-20241224-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第924號再審聲請人蘇石泉上列再審聲請人因與臺北市停車管理工程處間請求國家賠償事件，對於民國一一三年五月二十八日本院一一三年度聲再字第九號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第五百條第一、二項前段、第五百零一條第一項第一、三、四款、第五百零二條第一項、第五百零七條定有明文。提起再審若不合於再審情形，即應認其再審之訴為不合法；提起再審之訴，應依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；而所謂表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由；如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之，最高法院一０九年度臺簡聲字第十四號著有裁定可資參照。二、經查：本件再審聲請人於民國一一三年七月十四日所提出之「民事聲請再審狀」，僅記載：「㈠請鈞院撤銷一一三年度聲再字第九號裁定，續行再審，判定國賠。㈡聲請事實如前審狀補充之事實，請俟未來補呈」，不唯未載再審之相對人、再審相對人之法定代理人、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，甚且未表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據（按本院一一三年度聲再字第九號民事裁定於一一三年五月二十八日作成，再審聲請人於同年七月十四日方提出聲請再審狀，是否遵守再審不變期間非無可疑），揆諸首揭法條、說明，難謂已合法表明再審事由。三、再審聲請人既未合法表明再審事由，其聲請於法顯有未合，　　爰無庸命其補正，逕予駁回。據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第五百零二條第一項、第五百零七條、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-聲再-924-20241224-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第349號抗告人呂麗卿相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國一一三年七月二十二日本院一一三年度司票字第二０四七七號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文。本票執票人依票據法第一百二十三條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，最高法院五十六年台抗字第七一四號、五十七年台抗字第七六號著有裁判闡釋甚明。次按本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；第二章第一節第二十八條關於發票人之規定，第二章第七節關於付款之規定，第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外，均於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限；執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第一百二十條第一、四項、第一百二十四條、第二十八條、第六十九條第一項、第九十五條、第九十七條第一項第一、二款定有明文。二、本件相對人聲請意旨略以：其持有抗告人與林國勝於民國一一０年二月九日共同簽發、受款人為相對人、面額新臺幣（下同）七十二萬元、付款地在臺北市○○區○○○路○段○號十五樓，經授權填載到期日為一一三年五月十日，另記載逾期付款則自遲延日起按年息百分之二十加計利息、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱本件本票），詎其屆期提示竟未獲付款，爰依票據法第一百二十三條之規定，聲請裁定就票載金額其中三十二萬六千八百六十二元，及自一一三年五月十一日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，許可對全體發票人強制執行，並提出本票一紙為證。三、抗告意旨略以：本件本票所載利息利率高達年利率百分之二十已屬重利，且簽發過程中未能仔細閱覽文件內容，相對人承辦人亦未詳細說明，僅要求簽名，復未交付契約、文件副本，致無法確認契約內容，兩造間有以車輛抵押擔保，現無力清償，曾要求以車輛變賣抵償債務未獲置理，爰提出抗告等語。四、經查：（一）相對人所提本件本票正面上方標示「本票」字樣，內載「憑票准於中華民國１１３年５月１０日無條件支付裕融企業股份有限公司或其指定人新台幣柒拾貳萬元整」、「逾期付款則自遲延日起按年息百分之二十加計利息」、「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」、「付款地：臺北市○○區○○○路○段○號１５樓」「發票人：林國勝（簽名及印文）」、「共同發票人：呂麗卿（簽名及印文）」、「中華民國１１０年２月９日」，是本件本票以肉眼觀察其形式，已有表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票年、月、日、付款地、到期日，雖未載發票地，惟未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第一百二十條第四項規定甚明，不影響本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，相對人並業在聲請狀中載明其屆期提示本件本票未獲付款，本院司法事務官依首揭裁判意旨所載形式上審查後以一一三年度司票字第二０四七七號裁定（下稱原裁定），准許相對人據以對抗告人及林國勝就票載金額其中三十二萬六千八百六十二元及自一一三年五月十一日起按週年利率百分之十六計算之利息範圍內強制執行，於法自無不合。（二）抗告人指摘本件本票所載利息利率超逾民法第二百零五條約定利率上限之規定部分，一一０年七月二十日修正施行前之民法第二百零五條係規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，本件本票於一一０年二月九日簽發，是簽發當時本件本票約定利息利率並未逾約定利率之上限甚明，至一一０年七月二十日民法第二百零五條修正施行後，關於約定利率超過週年百分之十六者，超過部分之約定固然無效，依該條文反面解釋，未超過部分仍屬有效，無礙本件本票為有記載對於票據金額支付利息及其利率，及執票人即相對人得就未逾週年百分之十六部分之利息請求票據債務人負責。（三）至抗告人簽發過程中未能仔細閱覽文件內容、相對人承辦人亦未詳細說明致無法確認契約內容、曾要求以車輛變賣抵償債務未獲置理部分之主張，為兩造間本件本票基礎原因關係存否或數額若干之實體法上爭執，揆諸前開裁判、說明，應由抗告人另行提起確認票據債權不存在、債務人異議之訴或依其他程序以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，原裁定關於林國勝部分，亦與抗告人無利害關係，非抗告人所得爭執，抗告人執此指摘原裁定不當、求予廢棄，難認有據。五、綜上，本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，從而，相對人聲請准許就票面金額其中三十二萬六千八百六十二元及自一一三年五月十一日起按週年利率百分之十六計算之利息，對抗告人、林國勝強制執行，洵屬有據、應予准許。原裁定尚無不合，抗告人指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，爰予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-抗-349-20241224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第212號異議人李慧曦上列異議人因請求國家賠償事件，對於民國一一三年二月二十七日本院一０九年度國字第三號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　　由一、按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣一千元：㈧依第四百八十四條第一項但書、第四百八十五條第一項但書、第四項、第四百八十六條第二項但書，提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第四百八十四條第二項及第三項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定；前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第七十七條之十九第四項第八款、第四百八十六條第二、三、六項、第四百八十四條第二項定有明文。二、本院於民國一一三年二月二十七日所為一０九年度國字第三號裁定，以異議人逾期未繳納抗告費為由，駁回異議人之抗告，異議人不服本院上開裁定、提出異議，惟未繳納裁判費，經本院於一一三年九月五日以裁定命異議人於裁定送達五日內補繳，該裁定於同年月十三日在異議人住所送達、將文書付與應受送達人，有送達證書可稽（見卷第二十頁），異議人迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表可佐，其異議於法自有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件異議為不合法，依民事訴訟法第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-聲-212-20241224-2