Know99判決書

搜尋結果：洪瑞隆

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第588號上訴人即被告郭昱辰上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院簡易庭113年度中簡字第2339號中華民國113年9月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20805號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本件係由上訴人即被告郭昱辰對原判決提起上訴，被告於審理時明示僅就原判決刑及沒收之部分(選物販賣機1臺及IC板1片)提起上訴（見本院簡上卷第75至76頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決之刑及沒收部分，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分則不在本院審理範圍。　二、上訴理由之論斷㈠、被告上訴意旨略以：歷年同樣案件之判決多為拘役，本案量刑過重，與比例原則有違。又被告為本案犯行使用之機臺係向場主承租，若逕予沒收有過苛之虞等語。㈡、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院111年度台上字第3561號判決意旨參照)。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，在公眾得出入之場所擺設改裝機檯以非法營業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並從事具射倖性之賭博行為，助長賭博不良風氣、犯後態度、擺放機臺數量僅有 1臺、經營期間非長、獲利與規模尚輕等犯罪情節、所生損害、智識程度、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，經核原判決已具體審酌被告關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且無違比例、公平及罪刑相當原則，自屬裁量權之適法行使，難認有何不當或違法可言。被告上訴所執原判決已審酌之量刑情狀或於本院所陳之事由(見本院簡上卷第7至10頁、第75至76頁) ，均不足以動搖原審之量刑基礎，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，洵非可採。　㈢、又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高法院111年度台上字第1904號、113年度台上字第4065號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖提出其他刑事判決主張本案量刑過重云云(見本院簡上卷第13至45頁)，然不同具體個案之犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，自無從比附援引，況被告先前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院判處有期徒刑2月，緩刑2年在案，緩刑期滿又再為相同犯行，與其所提其他個案判決多為初犯之量刑本當有別，是被告此部分主張，尚難憑採。　　㈣、本案依原審認定之犯罪事實，扣案之選物販賣機1臺(含IC板1 片)，為本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷(見本院簡上卷第79頁)，且經當場查獲之賭博器具，自應依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。被告雖辯稱前開選物販賣機1臺(含I C板1片)為場主所有非其所有云云，然卻未能提出場主之姓名或租約以供本院傳喚調查(見本院簡上卷第79頁)，除被告空言、片面之陳述外，並無任何證據顯示確有其人，從而被告前揭辯稱，尚難為本院所採。又被告既可自行改裝該檯選物販賣機之機具結構，顯見被告對該檯選物販賣機(含IC板1 片)具有支配、管領權，原審諭知沒收，經核於法並無不合。綜上，被告上訴主張原判決不應宣告沒收云云，不足憑採。㈤、綜上所述，被告以前揭情詞就原判決之刑及沒收提起一部上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-簡上-588-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人沈振寬具保人沈溪南上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　　文沈溪南繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人沈溪南因受刑人沈振寬違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 5萬元，出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之。刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金5萬元，經具保人繳納後，已將受刑人釋放，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書附卷可稽。嗣該案經法院判處罪刑確定，聲請人乃送達執行傳票至受刑人之住居所命受刑人到案執行，然受刑人並未遵期到案執行，亦無法拘提到案，復查無受刑人有受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、拘票、員警報告書、法院前案紀錄表、在監在押簡表在卷可憑，足認受刑人顯已逃匿。又聲請人依法通知具保人應帶同受刑人遵期到案執行，該通知業已合法送達於具保人住所，且具保人並無在監在押等情，亦有臺灣臺中地方檢察署送達證書、具保人之個人戶籍資料查詢結果、在監在押簡表存卷可參，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案。揆諸首開規定，自應將具保人原繳納之保證金沒入，實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-114-聲-172-20250121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第68號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鈺洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22849號、第58173號），本院判決如下：　　主　　　文黃鈺洋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品咖啡包伍拾包均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第13、14行之「純度」應更正為「4-甲基甲基卡西酮之純度」，證據部分補充「扣案毒品咖啡包照片」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃鈺洋所為，係犯毒品防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查本件員警因被告涉犯詐欺案件，於民國113 年4月18日持本院核發之搜索票前往臺中市○○區○○路0段0000 號9樓之7執行搜索，被告在搜索期間主動告知其停在樓下之機車內有毒咖啡包，並主動陪同警方將毒咖啡包取出查扣等情，有臺中市政府警察局刑事大隊解送人犯報告書及本院搜索票在卷可憑（見偵22849號卷第5、19頁），足見被告係於有偵查犯罪權限之公務員發覺本件持有毒品犯行前，主動向員警坦認犯行，並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知第三級毒品危害施用者身心健康，且具有成癮性、依賴性，仍為供己施用之目的而持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間久暫；（二）被告為高中畢業、目前無業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及家庭狀況；（三）被告於警詢、偵訊時坦承犯行等一切情狀，量處如主文之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之毒品咖啡包50包，為被告持有之第三級毒品，且屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22849號113年度偵字第58173號　　被　　　告　黃鈺洋　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺洋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月17日某時許，在臺中市潭子區環中路與福貴路附近之巷口內，向真實姓名年籍不詳、暱稱「M」之男子購得如含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包共50包而持有之。嗣於113年4月18日 11時許，經警方持搜索票在臺中市○○區○○路0段0000號9樓之 7另案執行搜索時，因黃鈺洋亦在場，復經黃鈺洋之同意搜索其停放在上開地址樓下之車牌號碼000-0000號普通重型機車，當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒咖啡包共50包（黑色包裝共30包，純度11%，推估純質總淨重為11.18公克；白色包裝共20包，純度7%，推估純質總淨重為5.5公克），因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃鈺洋於警詢及偵查中坦承不諱，復有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃鈺洋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品，為違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。三、至報告意旨雖認被告係涉犯違反毒品危害防制條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。然查：本案除扣得上開毒品外，並未同時扣得其他販賣毒品之相關證物，亦無查得被告與他人聯繫販毒事宜之對話紀錄，更無他人指述被告曾有何販賣毒品之犯行，尚難單憑被告持有前開第三級毒品，即遽認被告有意圖販賣而持有第三級毒品行為。惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜

2025-01-21

TCDM-114-中簡-68-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3153號聲請人賴幸秀上列聲請人因被告陳少麒等人詐欺等案件（本院112年度重訴字第1683號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，應發還賴幸秀。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人賴幸秀之前夫陳少麒因詐欺等案件（本院112年度重訴字第1683號，聲請狀誤載為111年度訴字第 549號），曾遭扣押車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），然系爭車輛係聲請人所購買及使用，並非陳少麒所購買或使用，更未使用於任何犯罪行為，爰聲請發還系爭車輛等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。三、經查：（一）法務部調查局臺中市調查處因陳少麒等人涉嫌詐欺等案件，於民國110年10月7日上午7時30分許，前往臺中市○○區○ ○路0段000號14樓之1執行搜索，扣得系爭車輛等物，有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽（見110年度偵字第32763號卷二第423至439頁）。而陳少麒等人涉嫌詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第28973號等追加起訴，由本院以11 2年度重訴字第1683號審理，嗣因陳少麒於113年6月17日死亡，本院乃於113年10月30日諭知不受理在案等情，亦有上開追加起訴書、判決書在卷可憑。（二）上開追加起訴書雖認系爭車輛係陳少麒所有，得為沒收追徵犯罪所得之標的云云（見追加起訴書第72至73頁），然系爭車輛係聲請人為登記車主之事實，有車號查詢車籍資料可查（見本聲請卷第91頁），且聲請人就其主張系爭車輛係其出售車牌號碼000-0000號自用小客車用以給付頭期款新臺幣（下同）100萬元，餘款由其分期付款所購買之事實，業已提出以其為買主而簽署之中古汽車合約書（日期為110年7月3日，記載購買車輛之車身號碼為WP1ZZZ9YZ MDA41514，車牌號碼為000-0000號）、以其為借款人而與聯邦商業銀行簽署之車輛貸款契約書（約定每月攤還本息 4萬4911元）、自110年8月起按月繳納聯邦商業銀行車貸4 萬4911元（加計手續費5元為4萬4916元）之台新國際商業銀行南屯分行帳戶交易明細為證（見本聲請卷第17至25、 101至105頁），且依據本院函詢監理機關結果，車身號碼為WP1ZZZ9YZMDA41514之車輛，其車牌號碼原為000-0000 號，於110年7月23日變更為BMK-6888號，另車牌號碼000- 0000號自用小客車之登記車主原為聲請人，於110年6月30 日變更為王亦云等情，有交通部公路局臺中區監理所113 年12月27日中監車一字第1130205732號函、114年1月14日中監車一字第1140001743號函檢附之車籍、領牌、車主歷史資料可參（見本聲請卷第117至121、127至130頁），堪認系爭車輛確係聲請人所出資購買。至於卷附陳少麒扣案手機內其與聲請人間之LINE對話紀錄雖顯示，聲請人於11 0年7月8日曾詢問被告陳少麒：「你車子買多少？」、「跟誰買的？」、「新車？」，陳少麒答稱：「2020出廠21 領牌」、「不是新車」、「談好了、353」；被告陳少麒於110年7月23日復傳送本案車輛行照（車主登記為聲請人）、中古汽車（介紹買賣）合約書及車牌等照片給聲請人（見111年度聲他字第426卷第11至14頁），惟此僅能證明系爭車輛之購買事宜係由被告陳少麒出面洽談，尚與車輛所有權之認定無涉。綜上所述，系爭車輛既係聲請人所有，而非被告陳少麒所有，即無從作為本案沒收追徵犯罪所得之標的，是聲請人聲請發還系爭車輛，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-聲-3153-20250121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃明珠上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47770號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○為婆媳關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。被告所為之上開恐嚇危害安全犯行，既係對告訴人故意實施精神上不法侵害行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人為婆媳關係，竟不思與告訴人和睦相處，率爾對告訴人施以恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼，行為殊值非難；（二）被告為國小畢業、目前退休、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後尚能坦承有作勢毆打告訴人之行為，但尚未與告訴人和解，取得告訴人之原諒（見本院卷第15頁之電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條【刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47770號　　被　告　甲○○　女　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉公然侮辱罪嫌，另為不起訴處分）係乙○○之婆婆，2人具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。甲○ ○於民國113年6月30日20時30分許，在臺中市○○區○○○道0段0 000號5樓之8乙○○與其夫黃子平之住處，因細故與乙○○發生口角，除以台語向乙○○辱罵稱「破機掰」、「爛貨」、「出一個機掰給人幹」等語外，並基於恐嚇危害安全之犯意，出手作勢要毆打乙○○巴掌，以上開方式恫嚇乙○○，使乙○○因而心生畏懼，致生危害於乙○○之身體之安全。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。（二）告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之指訴。（三）證人黃子平於警詢中之證述。（四）錄音檔案光碟1張（同警詢光碟）及譯文1份等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之家庭暴力之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-01-21

TCDM-114-中簡-112-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第796號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊東生輔佐人即被告之妹楊賽琴選任辯護人劉建成律師林暘鈞律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4070號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國000年00月00日上午7時28分許，徒步行經臺中市○○區○○路0段000號之臺中市立圖書館大雅分館外側之人行道時，見告訴人即代號AB000-H111346女童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）及告訴人即代號AB000-H111345女童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙童）並肩行走在其前方之人行道，且斯時女童身旁並無成年人陪伴。被告認有機可趁，竟意圖性騷擾，乘甲童、乙童不及抗拒之際，利用自後方超越甲童、乙童之機會，違反甲童、乙童之意願，自甲童、乙童身後，以手觸摸甲童胸部一下，隨即再以手觸摸乙童之外陰部一下，以此等偷襲式、短暫性撫摸甲童、乙童上開身體隱私部位之方式，對甲童、乙童為性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25 條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部、身體其他隱私處罪嫌（被告應係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其身體隱私處罪嫌，業經本院於審理時告知被告）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲童於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人乙童於警詢及偵查中之證述、卷附監視器影像光碟（檔案名稱DVR4-P-cam00-00000000-000000）暨光碟影像畫面擷取翻拍照片1份為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有碰到甲童、乙童等語。辯護人則辯以：依監視器錄影畫面所示，並無法看見被告有觸摸甲童之胸部一下，隨即再以手觸摸乙童之外陰部一下之行為，且被告腳部曾因受傷開刀，行走時步態不穩而易搖擺，始致其為沿甲童、乙童並肩行走之人行道地磚閃身從甲童左側超越時，其身體向右半邊傾斜搖晃，縱使有不小心觸碰到甲童，亦難認係性騷擾等語。經查：　㈠依本院於審理時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「DVR4-P-cam00-00000000-000000.h264」，結果為：　⒈【影片時間：22/11/25 07：28：35】人行道除留設鐵蓋板、草地外，鋪設地磚，有一名身穿黑外套黑短褲、雙手自然垂下之長髮女童(甲童) 與一名身穿白色外套白短褲之長髮綁馬尾、左手在其身後拉曳一個拉桿式書包之女童、右手拉右肩側背一個深色包包之女童(乙童)，兩人併肩背對監視器鏡頭走於人行道上朝前方走，後方約半個車身處有一名身穿運動外套、運動半短褲之男子(被告) 兩手臂自然垂下、前後擺動，走於兩女童左後方朝同方向走。　⒉【影片時間：22/11/25 07：28：41】甲童、乙童及被告均繞開草地，行走於鋪設地磚之人行道。被告走於甲童左後方一步距離，逐漸靠近甲童、乙童，手臂擺幅漸小。　⒊【影片時間：22/11/25 07：28：43】被告走近甲童身旁左後側約半步距離，右手臂垂下於其右大腿前。　⒋【影片時間：22/11/25 07：28：44】被告走近甲童身旁左後側，右手臂微微彎曲，右手掌置放於大腿前側。甲童、乙童仍分別保持雙手手臂下垂、兩手各自拉曳書包右側肩背包之走姿。　⒌【影片時間：22/11/25 07：28：45】被告擠入甲童正左方位置，左手與甲童緊靠。　⒍【影片時間：22/11/25 07：28：45】被告右手臂緊靠甲童，略呈彎曲狀、並將臉朝右側兩童方向轉、向兩童處望。　⒎【影片時間：22/11/25 07：28：46】被告右腳跨進甲童身前。　⒏【影片時間：22/11/25 07：28：46】被告身體往右彎斜靠向甲童，但其右臂之位置因遭甲童身體遮避無法辨識，且勘察報告編號15至16照片已顯示甲童右肩有一小塊暗紅色區域，故編號17、18照片顯示之甲童右肩上暗紅色區域應非被告之手臂，無法認定被告之右手臂有橫越甲童身前。　⒐【影片時間：22/11/25 07：28：47】被告跨步走於甲童身前，被告與甲童兩人背影緊靠，被告將臉轉回並朝前方走去。　⒑【影片時間：22/11/25 07：28：48】被告朝前離去，乙童將臉轉向甲童，兩童腳步漸慢，與被告拉開距離，但未停下腳步仍繼續前行。　　此有本院勘驗筆錄及上開檔案之勘察報告在卷可參（見本院卷第176至178、249至262頁）。　㈡復依本院於審理時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「DVR4-P-cam00-00000000-000000.h264」，結果為：　⒈【影片時間：22/11/25 07：28：36】人行道上有6人身影均朝鏡頭處走來，依序是一身穿有領運動衫之男子、一名女子及一名學生。　⒉【影片時間：22/11/25 07：28：44】學生後方約三台車身後，為甲童、乙童及被告均朝鏡頭前走來。　⒊【影片時間：22/11/25 07：28：46】被告身影往畫面左方靠近身穿黑色上衣之甲童，兩人身影緊靠，甲童隨之向左方微靠。　⒋【影片時間：22/11/25 07：28：47】行進間，被告再度將身體向左靠、擠向甲童，甲童微向左方靠，被告身影遮住甲童，因畫面模糊無法辨識被告之手臂有無碰觸甲童之身體，且被告之身影與乙童尚有一段距離，兩人並未接觸。　⒌【影片時間：22/11/25 07：28：49】被告跨步略向左前方走，與甲童身體拉開距離，朝前走來。　　此有本院勘驗筆錄及上開檔案之勘察報告存卷可參（見本院卷第178至179、263至265頁）。　㈢依上開本院審理時當庭勘驗之結果，可見被告於其右腳跨進甲童身前時，身體雖有往右彎斜靠向甲童，但其右臂之位置因遭甲童身體之遮蔽而無法辨識，而無法認定其右臂有無碰觸到甲童之身體；被告於其右腳跨進甲童身前時，身體雖有往右彎斜靠向甲童，且其身影遮住甲童之部分身影，但因畫面模糊而無法辨識被告之手臂有無碰觸甲童之身體，而其身影與乙童尚有一段距離，應認其並未接觸乙童。是被告應無以手觸摸乙童之外陰部一下之行為，至於其有無以手觸摸甲童之胸部一下之行為，則無法認定。　㈣證人乙童固於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：被告有以右手觸摸我的下體等語，惟就被告係以右手何部分觸摸其下體，其於警詢時證稱：被告用手指觸摸我的重要部位等語（見偵卷第38頁），與其於本院審理時證稱：被告是以右手手掌側邊即小指的根部到手腕間之部分，碰觸到我的下體等語（見本院卷第202至203頁），所述不一，且證人乙童所為上開證述，與前揭勘驗結果之客觀事證顯不相符，自難認被告有何對乙童性騷擾之犯行。　㈤按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態（最高法院103 年度台上字第4527號、106年度台上字第1025號判決意旨參照），是以，關於性騷擾罪，以行為人主觀上有破壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態而為，始得認其有性騷擾之主觀構成要件之存在。經查：　⒈證人甲童於警詢時證稱：被告從我的左後方用手指觸摸我的肩膀及胸部等語（見偵卷第26頁）；於偵訊中證稱：被告先摸我的肩膀再摸胸部，都摸一下等語（見偵卷第74頁）；於本院審理時先證稱：被告的右手腕有碰到我的肩膀，然後手腕靠近手肘的地方有碰到我左邊的胸部；後改稱：被告的手指有碰到我的肩膀，然後手指頭有碰到我左邊的胸部，被告是輕輕的擦過去等語（見本院卷第181至196頁），前後所述並非一致，非無瑕疵可指，是被告是否確有碰觸到甲童之胸部，仍有可疑。　⒉依上開本院審理時當庭勘驗監視器錄影光碟之結果及卷附之勘察報告畫面，可見甲童、乙童及被告所行走並鋪設地磚之人行道旁，尚有一排呈波浪狀鋪設之草地，而甲童、乙童及被告行走時均繞開草地，被告走近甲童身旁左後側時，其腳下人行道鋪設地磚之部分沿弧狀逐漸減少、人行道旁鋪設草地之部分則沿弧狀逐漸增多，是被告很可能係因可供行走之地磚範圍縮小，始靠近甲童。而本院於審理時當庭勘驗被告之右腳膝蓋處，可見有一條明顯疤痕，此有本院勘驗筆錄及當庭拍攝被告右腳膝蓋處之照片存卷可參（見本院卷第206 、239至241頁），是辯護人為被告辯以：被告腳部曾因受傷開刀，致其行走時步態不穩而易搖擺等語，應非無據。且經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告為本案行為時之精神狀態，經該院於112年10月11日實施精神鑑定，鑑定結果略以：「被告之全量表智商為40，PR＜0.1，一般認知功能屬於非常低程度。……綜合其過往職業表現及衡鑑時的反應，推估其認知功能落在異常範圍（FSIQ＜70）。……於鑑定期間未觀察到被告有明顯精神症狀，可切題回應，語言理解能力尚可，現實感未見明顯缺損。但被告整體智能較差，對於較為複雜之事件判斷力較差。本院推估在犯行當時，被告對於外界事務之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，應已較普通人之平均程度顯然減退。」等節，有該院113年5 月30日草療精字第1130006629號函暨所附被告之刑事鑑定報告書附卷可考（見本院卷第107至111頁）。綜合上開事證，縱依證人甲童於警詢、偵訊及本院審理時之證述，而認被告有以右手觸摸甲童胸部之行為，然衡諸被告之右手僅輕微擦過甲童之胸部，被告非無可能係囿於其對於外界事務之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，已較普通人之平均程度顯然減退，而未能做出一般人能做出「沿人行道地磚超越甲童時，若無法與甲童保持相當距離，且地磚已無行走空間時，則應以行走於地磚旁草地之方式超越甲童，以免觸碰到甲童」之判斷，且因其右腳膝蓋處之傷勢，致其於右腳跨進甲童身前時，身體不穩而往右彎斜靠向甲童，不慎碰觸甲童之胸部，故被告於行為時主觀上有無騷擾甲童之目的，或破壞甲童關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態之主觀犯意，尚屬可疑，自難遽以性騷擾罪相繩。五、綜上所述，本件依卷存事證尚無法認定被告有以手觸摸甲童胸部一下，隨即再以手觸摸乙童之外陰部一下之行為，退步言之，縱認被告有以手觸摸甲童胸部一下之行為，亦無法認定其有何性騷擾之主觀上犯意。本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-112-易-796-20250121-1

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第137號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊正宗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57789號），因被告自白犯罪（113年度訴字第829號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊正宗犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行之「鈔車」應更正為「超車」，第11行之「妨害他人行使權利」應更正為「強制」，最後1行之後應補充「（所涉公然侮辱部分，業經本院另為不受理判決確定）」，證據部分補充「被告楊正宗於本院準備程序中之自白、檢察官勘驗筆錄」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告楊正宗所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，及刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以理性方式處理與告訴人柯冠成間之行車糾紛，率爾在高速行駛之高速公路上，多次駕駛車輛強行插入告訴人所駕駛之車輛前，並驟然減速將告訴人攔停於外側車道上，妨害告訴人行使通行道路之權利，並妨害公眾往來安全，行為應予非難；（二）被告為高中肄業，目前從事鐵工業，家中有太太、一名女兒需其扶養照顧（見訴字卷第95頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償新臺幣9萬元，有本院調解筆錄及電話紀錄表可憑（見訴字卷第49至50、53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並賠償告訴人損害，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條【刑法第185條】損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57789號　　被　　　告　楊正宗　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊正宗於民國112年9月25日8時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿國道1號高速公路由臺中交流道向大雅交流道方向行駛，行經國道1號北向174公里處時，因與前方由柯冠成所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生行車糾紛，明知在高速公路上通行屬高速行駛，應依規定保持前後兩車間之適當安全距離，不得任意變換車道擠迫併行之車輛，且本應知悉在行駛途中除遇特殊情況必須減速外，不得驟然減速或鈔車駛入他車前方後驟然減速，或在車道中臨時停車，以免使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，可能發生致命之碰撞，竟無視此等危險而仍基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號先後 5次強行插入柯冠成所駕駛上開自小客車之車道前，並於第5 次以驟然減速之方式將柯冠成所駕駛上開自小客車攔停於外側車道上，以此強暴之方式迫使柯冠成不得不在該高速公路之外側車道停車，妨害其行使通行道路之權利，且亦妨害行駛在該路段其他車輛正常行駛，嚴重妨害彼等用路人參與道路交通之安全，致生陸路公眾往來之危險。楊正宗於前揭時、地將柯冠成所駕駛上開自小客車攔下後，另基於公然侮辱之犯意，下車至柯冠成所駕駛之自小客車駕駛座旁，於該不特定多數人均得共見共聞之公共場所高速公路上，公然以「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等貶損他人人格之話語辱罵柯冠成，足以生損害於柯冠成之社會評價。嗣經柯冠成報警處理後，而循線查悉上情。二、案經柯冠成訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊正宗於警詢之供述被告坦承停於告訴人所駕車輛前方，並有下車辱罵告訴人之事實。 2 證人即告訴人柯冠成於警詢及本署偵查中經具結之證述證明被告強行逼車並下車辱罵告訴人之事實。 3 告訴人行車紀錄器光碟暨擷取畫面證明被告強行逼車並下車辱罵告訴人之事實。二、論罪：　㈠按汽車行駛高速公路，應依規定保持前後兩車之行車安全距離、汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速，高速公路及快速公路交通管制規則第6條、第10條分別定有明文。又刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，採具體危險制，僅須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法，皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開之「他法」（最高法院99 年度台上字第7174號、100年度台上字第4869號、101年度台上字第2527號、103年度台上字第4556號、104年度台上字第 144號判決意旨可資參照。）　㈡經查：被告楊正宗於偵查中經傳喚未到。被告楊正宗於警詢時坦承有故意於前揭時、地，先後5次由告訴人所駕駛之自用小客車前方插入向告訴人表達不滿，並於國道上立刻由右切至告訴人所駕駛之外側車道前方，並驟踩煞車突然減速，阻擋告訴人所駕之上開車輛正常行駛前進，以此強暴之手段迫使告訴人為閃避被告之車輛而緊急煞停之情事。被告以此危險駕駛之方式，嚴重影響高速公路上其他用路人之安全，自足生交通往來之危險，該當上開法條所稱之「他法」。又國道一號屬高速公路，往來車輛頻繁、車流量大，且由臺中至大雅交流道間之最高速限可達每小時110公里，顯見行經本案事故發生地之車輛均高速行駛，如有快速切換車道超車並急踩煞車驟然減速等危險駕駛行為，將導致該路段駕駛及用路者往來安全之危險，一般用路人應能預見此類危險駕駛之行為將會使後車駕駛人因閃避不及而發生車禍、傷亡之可能；是被告於國道一號北向174公里處，突然由右向左入告訴人車道前方，復急踩煞車減速之危險駕駛行為，使告訴人緊急煞停，除使告訴人被迫暫停於國道車道上外，更已對其他用路車輛造成嚴重妨害而有具體之危險性，自已該當上開法條所規定之「以他法致生往來之危險」之構成要件。三、所犯法條及罪數：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、第304條第1項之強制、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　㈡被告先後5次妨害公眾往來安全及強制行為，皆係基於同一目的，於密切接近之時地實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，較為合理，均屬接續犯，而應論以一罪。被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及強制罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。被告所犯妨害公眾往來安全罪及公然侮辱罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴意旨認被告於112年9月25日8時18分許，下車對告訴人辱罵「幹你娘老雞掰，有膽量就下來。」一情，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。有最高法院30年上字第816號判例可資參照。再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查：本案中被告僅對告訴人提及「有膽量就下來」，並未有何具體惡害之通知，無由合致恐嚇危害安全罪之構成要件而得以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有何恐嚇犯行，揆諸首揭法條及判決意旨說明，應認為此部分罪嫌不足。　㈡然上述恐嚇部分若成立犯罪，與前揭起訴公然侮辱罪嫌部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧

2025-01-21

TCDM-114-簡-137-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人即被告冷春明選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1312號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事聲請具保停止羈押狀」所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1項、第101條之1第1項等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。而羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明而為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告冷春明因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品及轉讓禁藥等罪（共7罪）之犯罪嫌疑重大，且被告所犯販賣第一級、第二級毒品罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度逃亡可能性，有相當理由認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國113年8月30日起執行羈押3月，並自113年11月30日起延長羈押2月在案。　㈡被告前揭販賣第一級、第二級毒品及轉讓禁藥等犯行，經被告自白犯罪，並有卷內證據資料足資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯販賣第一級、第二級毒品罪係屬重罪，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避將來上訴審程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，自有相當理由足認為有逃亡之虞。本院審酌被告所涉犯行侵害法益之嚴重性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由受拘束之不利益程度後，認對被告維持羈押處分應屬適當且必要，無法以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他強制處分手段替代羈押。　㈢而被告患有急性心肌梗塞、解黑便疑上腸胃道出血乙節，固有臺中榮民總醫院112年12月5日診斷證明書及晏安診所113 年1月25日診斷證明書在卷可佐，惟該等診斷證明書日期距今已有一定時日，難認被告有何所患疾病非保外治療顯難痊癒之情事，亦無從使本院形成不利逃亡之心證。又聲請意旨所述其他被告犯後態度及所營事業、經濟狀況、母親健康情狀、甫新婚等家庭因素等情，尚非羈押審查要件，亦查無刑事訴訟法第114條其他各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-114-聲-23-20250117-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BUI DUC HUY（越南籍，中文名：裴德輝）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0926號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1227號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文 BUI DUC HUY因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告BUI DUC HU Y於本院準備程序時之自白、檢察官勘驗筆錄」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告BUI DUC HUY所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本件車禍事故發生後，經通知到案說明，始承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第55頁），是被告並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳；（二）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，駕車轉彎時未禮讓直行之告訴人黃信雄先行，肇事造成告訴人受傷非輕，行為實屬不該，惟告訴人就本件車禍事故亦有未注意車前狀況之疏失，有道路交通事故初步分析研判表可參（見偵卷第29頁）；（三）被告為高中畢業，目前來臺就讀大學中，有打零時工，已婚且有小孩即將出生，家庭經濟狀況貧窮（見交易卷第64頁）之智識程度及生活狀況；（四）被告於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可佐（見交易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10926號　　被　　　告　BUI DUC HUY（越南籍、中文名：裴德輝）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國90【西元2001】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI DUC HUY（中文名：裴德輝，下稱裴德輝，所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112年10月12日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區工業區十六路往新興路方向行駛，於同日6時51分許，行經工業區十六路3號前時，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示方向燈即貿然右轉。適有黄信雄騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿同方向行駛在後，亦疏未注意車前狀況，見裴德輝車輛右轉後，閃煞不及，因而發生碰撞，黄信雄人車倒地，因此受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側拇指挫傷、左側膝部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、頭部其他部位挫傷等傷害二、案經黄信雄訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告裴德輝於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黄信雄於警詢及偵查中證述內容大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛查詢清單報表、車籍查詢清單報表各2份、監視器翻拍畫面8張、現場及車損照片12張等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安

2025-01-17

TCDM-114-交簡-19-20250117-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲明異議人即受刑人李泓叡上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第4024號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定應執行刑之法院。又數罪併罰定其應執行之刑，依同法第477條第1項前段規定，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113 年度台抗字第1159號裁定參照）。三、查聲明異議人即受刑人李泓叡（下稱受刑人）前因過失傷害等案件，經臺灣彰化地方法院111年度聲字第816號裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱A案），又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第489 號（刑事聲明異議狀誤載為485號）裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱B案），再因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第495號裁定應執行有期徒刑11年6月確定（下稱C案），復因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度訴字第2169號判決處有期徒刑10年6月，再經臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1634號、最高法院112年度台上字第5285號判決駁回受刑人之上訴而確定（下稱D案）等情，有上開裁定書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；受刑人於民國113年8月28日依刑事訴訟法第477條第2項規定，具狀請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官就A、B、C、D案聲請定應執行之刑，經該署檢察官以113年9月13日中檢介富113執聲他402 4字第1139113765號函覆稱：「臺端所犯案件，凡符合數罪併罰者，均已依法分組聲請定刑，再行拆組重新定刑一事，礙難照准，理由詳如本署中檢介富113執聲他3288字第11390 93455號，請查照。」等語，駁回其請求，亦據本院調閱臺中地檢署113年度執聲他字第4024號執行案卷查明屬實。四、觀諸A、B、C案之裁定書及D案之歷審判決書，A案各罪之犯罪事實最後判決法院為臺灣彰化地方法院，判決日期為110 年5月31日；B案各罪之犯罪事實最後判決法院為臺灣高等法院臺中分院，判決日期為111年8月23日；C案各罪之犯罪事實最後判決法院為臺灣高等法院臺中分院，判決日期為111 年10月11日；D案之犯罪事實最後判決法院為臺灣高等法院臺中分院，判決日期為112年8月29日。是受刑人欲聲請定應執行刑之各罪，其犯罪事實最後判決法院為臺灣高等法院臺中分院，受刑人如認檢察官否准其請求定應執行刑之執行指揮為違法或不當，自應向臺灣高等法院臺中分院聲明異議，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，為不合法，應予駁回。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TCDM-114-聲-94-20250117-1