Know99判決書

搜尋結果：清算程序

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號聲請人林久子(原名：林麗花) 代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人林久子自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第205號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）1,6 07元、7,890元、3,783元，有中華電信股票141股、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金144,420元（前於112年3月16日領取保險給付18,500 元）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金352,263元。　　⒉又聲請人自中華電信股份有限公司屏東營運處退休，111年 4月至12月實領退休金共324,072元，112年共429,970元， 113年1月至7月共264,907元（含生日禮金1,000元），另於111年10月4日加入紐西蘭商新益美亞洲國際有限公司台灣分公司（下稱新益美公司），111年10月至12月收入共8 ,020元，112年1月、9月收入各620元，年領重陽禮金1,50 0元，前於111年7月22日領取遷墓補助款54,000元，112年 4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助，曾於11 1年10月至12月為協助五女還款，透過刷卡換現金取得1,0 56,461元，112年1月至5月共取得4,503,584元。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第55-59頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第41-43頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（調卷第13-1 7頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第25-53頁）、戶籍謄本（調卷第63頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第61頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第159- 161頁）、社會補助查詢表（清卷第45頁）、租金補助查詢表（清卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第49頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷第197-20 3頁）、存簿（清卷第95-157頁）、帳戶存入款項說明（清卷第379-441頁）、本院調查筆錄（清卷第373-375頁）、中華電信股份有限公司屏東營運處函（清卷第51-53頁）、新益美公司函（清卷第59-67頁）、三商美邦人壽函（清卷第69-88頁）、南山人壽函（清卷第55-57頁）等附卷可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人113年1月至7 月平均每月退休金約37,701元【計算式：（264,907－1,00 0）÷7＝37,701】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於三女所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣綜上所述，聲請人每月收入約37,701元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘23,142元。而聲請人目前負債總額約3,177,8 75元（調卷第97-118、121-122頁），扣除三商美邦人壽、南山人壽保單解約金共496,683元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須10年【計算式：（3,177,875－496,683）÷23 ,142÷12≒10】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-138-20250205-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人宋杰（原名：宋霈）代理人梁家豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人宋杰自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾經債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國96年1月起，分180期，利率6.88％，每月清償新臺幣（下同）29,294元，惟聲請人未依約繳款，而於96年12月經通報毀諾，有滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報狀（清卷第231-249頁）、台新國際商業銀行股份有限公司函（清卷第101頁）可參。惟聲請人於毀諾時係任抄表員，收入36, 000元，於焜泰企業行投保勞保，投保薪資17,280元，有收入切結書（清卷第299頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第129-131頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除以96年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即12,850元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月29,294元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人復於113年6月17日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第356號受理，於 113年8月5日調解不成立，聲請人於同年月16日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為536,326元、525, 859元，名下有2001年出廠車輛1部，有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）保單解約金61,516元（前於112年5 月至12月保單借款共33,000元），至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，業因停效逾2年而失效。　　⒉又聲請人自陳於原於台電公司抄表勞務承攬人益宏水電工程行任職，112年12月22日起因承攬人變更，而於世成有限公司任職，工作內容均係抄電表，111年6月至12月收入共257,959元，112年共381,884元，113年1月至7月收入共 310,515元，另於112年3月17日、11月15日、12月15日、1 13年1月19日有代班其他抄表員收入各3,579元、8,145元、7,053元、11,600元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第17-21頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第13頁）、債權人清冊（清卷第31頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-30頁）、信用報告（調卷第31-36頁）、戶籍謄本（調卷第15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第129-131頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第195 頁）、社會補助查詢表（清卷第95頁）、租金補助查詢表（清卷第97頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第103頁）、存簿（清卷第15-29、133-169頁）、益宏水電工程行陳報狀（清卷第99頁）、世成有限公司函（清卷第209-213 頁）、中華郵政函（清卷第265-269頁）、南山人壽函（清卷第273-275頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至7 月平均每月收入44,359元（計算式：310,515÷7＝44,359，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,302 元（包含每月房屋租金4,000元，清卷第13頁）乙情，並提出租賃契約（清卷第171-187頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,302元，尚屬合理，應予採計。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約44,359元，扣除必要生活費17, 302元後，尚餘27,057元。而聲請人目前負債總額約6,498,6 44元（調卷第61-69、79頁），扣除中華郵政保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須20年【計算式：（6, 498,644－61,516）÷27,057÷12≒20】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-187-20250205-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第180號聲請人許雯君(原名：許惠妮) 代理人林怡君律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣肆仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需4,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-180-20250205-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第55號聲請人即債務人許詩梅代理人王芊智律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許詩梅自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許詩梅前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,676,934元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月11日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,676,934元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月11日調解不成立等情，有113年3月 12日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現未有工作收入，而其名下僅新光人壽保險解約金11, 120元，111、112年度申報所得分別為56,000元、89,600元，核112年度每月平均所得7,467元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、新光人壽保險股份有限公司113年8月28日新壽保全字第11 30003033號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人111、112年度所得甚低，現未投保勞工保險，則聲請人主張其現未有工作收入，尚非不可採信。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為4,00 0元，低於上開標準19,248元甚多，自屬可採。㈣綜上所述，聲請人現未有工作收入，應無法負擔目前負債總額1,676,934元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債清-55-20250123-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號聲請人李中正住○○市○○區○○路000巷0弄00號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，所提更生方案未獲可決及認可，本院裁定如下：主文聲請人李中正應自本裁定確定之時起開始進行清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1 項定有明文。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第16條第1 項前段所明定。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第194號裁定開始更生程序在案。然其所提更生方案，未能依消債條例第59條、第60條規定經債權人會議可決，且無同法第64條第1項所定應予認可之情形，應裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、又消債條例第61條第3項規定「第一項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，因此本件裁定確定時，始得進行清算程序，附此敘明。四、依消債條例第61條、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-23

KSDV-114-消債清-3-20250123-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第146號聲請人黃金雄住○○市○○區○○○路0○00號代理人周振宇律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查：㈠聲請人於民國113年6月28日聲請清算(卷第7頁)，聲請前二年期間為111年6月28日至113年6月27日，而其在財產及收入狀況說明書(卷第13頁)記載無業，每月個人支出為新臺幣（下同）17,626元、父親扶養費支出3,000元至5,000元。另其於 107年5月3日以支票領取勞保老年給付1,791,270元(卷第295 頁)，有聲請狀、財產及收入狀況說明書、勞動部勞工保險局函在卷可稽，合先敘明。　㈡其原稱因無業，以領取之勞保老年給付維生(卷第191頁)；復又稱曾向親友借款，約定待領取一次性勞保老年給付後清償（卷第299頁）；而其於本院114年1月8日調查程序（卷第33 3-336頁）則陳稱：自107年約57歲時起無業，所領取之勞保老年給付還給別人差不多70萬元，這7年來的生活費花到現在沒剩多少錢，每月差不多花在自己13,000元至15,000元，及我父親身上3,000元至5,000元，是這1、2年花完的，本來退休後每月會給我父親3,000元至5,000元，差不多前2年就沒有給我父親了，111或112年這段期間就花完了，111年7月至113年6月無業，每月都有固定給父親3,000元至5,000元，一般和小孩住在一起，小孩吃什麼就吃什麼，退休金是作為生活費等語。　㈢承上，聲請人既稱生活費及扶養費來源係領取之勞保老年給付，卻又稱111或112年即已花完，前2年就沒給父親扶養費，前後翻異其詞(與財產及收入狀況說明書所載情節不同)，致本院無從認定其自稱之無業期間之生活費及扶養費來源及究竟有無支出扶養費等狀況。　㈣再者，聲請人於107年4月20日自高雄市銀樓業職業工會退保勞保(卷第37頁)，自109年12月29日起於大高雄殯禮服務業職業工會投保健保，投保薪資27,470元(卷第201頁)。曾於9 4年7月申請信用貸款時，自陳於配偶經營之芳仁禮儀社（91 年12月11日設立）任總經理，服務年資2年6月，年收入80萬元(卷第291頁)；97年6月間申請前置協商時，自陳於配偶經營之芳仁禮儀社打零工，每月收入約15,000元(卷第131頁) 。　㈤而其於本院114年1月8日調查程序陳述：因老婆有加入工會，所以她說我也一起加入，之前有做過臨時的殯葬業，做到別人說我這個歲數還在做，差不多是50幾歲的時候，53、54歲左右，就是打零工，我以前有在我老婆的禮儀社工作，只是擔任幫手而已，3、4年前才沒有做，當時擔任幫手就只有幾百元、幾千元等語（卷第335-336頁）。聲請人一邊自陳107 年起即已無業，復又稱3、4年前才沒有於配偶之禮儀社工作，前後說詞反覆，且其非以眷屬身分於大高雄殯禮服務業職業工會投保健保，而係以被保險人身分投保，亦與常情相悖，則其究自何時起無業、是否確實無業，實有疑問。　㈥從而，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定清算程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入財產狀況，依前揭說明，其清算之聲請自不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-23

KSDV-113-消債清-146-20250123-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第50號聲請人即債務人粘來芸代理人陳青來律師(法扶律師) 相對人即債權人同泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人粘來芸自114年1月23日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因年老而無工作收入，仰賴中低收老人生活津貼及國保老年年金生活，每月約新臺幣（下同）58 45元，此外並無其他財產，因積欠無擔保及無優先權債務總額達2,673,000元而不能清償，曾於民國113年6月27日具狀向本院聲請債務清理之前置調解，於113年8月13日調解不成立，伊實有不能清償債務之情事。又聲請人於聲請調解前5 年內未從事營業活動，而無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算程序，俾早日清償債務等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1 項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件清算之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年6月27日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年8月13日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第239號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件清算之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳因年老而無法工作，僅仰賴中低收老人生活津貼及國保老年年金生活，每月約5,845元，業據其提出郵局存簿影本為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人自97年起勞保退保後未再加保，111、112年度所得額均為0元；復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔。是以聲請人自陳每月中低收老人生活津貼及國保老年年金共5,845元做為其可支配所得，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。本院依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515 ×1.2＝18618】，則聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。則查聲請人主張每月必要生活費用以5,845元計算，雖未見其提出完整支出單據佐證，然核該金額未逾上開最低生活費標準，依上說明，當為可採。　㈢則以聲請人每月可處分所得5,845元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費後，已無可供清償債務之餘額。又據聲請人陳報其郵局存簿帳戶餘額尚有5,233元，此外別無其他有價值之資產，此亦有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀，及本院查詢稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113 年10月25日保結消字第1130023882號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約1,611,091元（見調字卷第6 7、68、89頁），衡酌聲請人所積欠之債務，縱以前開帳戶餘額扣抵，聲請人之無擔保債務仍有1,605,858元【計算式：0000000－0000＝0000000】，以聲請人所得餘額計算，無論如何撙解開支，仍無法清償債務，遑論利息及違約金持續增加，而聲請人年逾七旬，恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出等情形，堪認確有不能清償債務之情事，且未與全體債權人達成前置調解，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，而聲請人名下尚有財產可充作清算財團，應有清算實益，則聲請人聲請清算，應屬有據。然而聲請人名下除僅有前述存款外並無其他財產，其每月所得扣除必要生活費用亦無剩餘，無法構成清算財團及清償清算程序費用，當無清算實益，當無清算實益，爰依消債條例第85 條第1項規定，裁定開始清算程序並同時裁定終止清算程序。五、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1 33條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-消債清-50-20250123-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第54號聲請人即債務人凃世欣上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，其中所稱「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言，而所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：伊目前任職矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）擔任設備助理工程師，聲請本件清算前2年即民國111年9月至113年8月之收入合計為新臺幣（下同）118 萬1,476元，平均每月收入約4萬9,228元，名下有一輛汽車（廠牌：國瑞、西元2004年出廠、1497C.C.），於111、112 年度持有各公司股票之財產總額均為1萬8,150元，滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）等金融機構存款金額合計為2萬96元，且以伊為要保人之非強制性保險即國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）新鍾情終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為12萬9, 470元（截至113年10月8日止）。伊每月必要生活費用1萬7, 000元，另需扶養其母及1名未成年女兒，每月支出扶養費各為其母（扶養義務人3人）5,500元、女兒（扶養義務人2人）8,500元。然伊無擔保或無優先權之債務總金額約315萬5, 684元，有不能清償之虞，消債條例施行後，曾向彰化縣員林市調解委員會聲請債務清理之調解，惟因故調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序、清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始清算等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請本件清算程序前業已向彰化縣員林市調解委員會聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立等情，有彰化縣員林市調解委員會113年度民調字第32號（收件編號：133）調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第33頁），堪認為真實。　㈡聲請人主張積欠之債務總額為314萬5,684元（見本院卷第9頁），惟查：依債權人所陳報之債權總額則為333萬6,842元（計算式：0＋248,078＋101,327＋210,868＋302＋682,323＋2,023, 944＋70,000＝3,336,842，見本院卷第109、261、271、347、 357、519、527頁），並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊（見本院卷第107至109頁）在卷可佐，且於聲請清算前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈢聲請人主張其目前任職矽品公司擔任設備助理工程師，於聲請本件清算前2年即111年9月至113年8月之收入合計為118萬 1,476元，平均每月收入約4萬9,228元，名下有一輛汽車（廠牌：國瑞、西元2004年出廠、1497C.C.），於111、112年度持有各公司股票之財產總額均為1萬8,150元，匯豐銀行等金融機構存款金額合計為2萬96元。以其為要保人之非強制性保險即國泰壽險公司新鍾情終身壽險（保單號碼：000000 0000）保單價值準備金為12萬9,470元（截至113年10月8日止）等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、匯豐銀行等各金融機構之綜合對帳單、存摺封面暨內頁影本、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、汽車行車執照、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、甲○○君保單帳戶價值一覽表等件可佐（見本院卷第15至21、35至77、89至98、513頁）。並有本院依職權調閱之稅務資訊連結作業查詢結果財產、稅務資訊連結作業查詢結果所得在卷供參（見本院卷第127至149頁）。惟查：聲請人於聲請本件清算前2年即111年9月至113年8月之矽品公司薪資及獎金合計為135萬0,845元（計算式：40,069＋47,91 0＋45,945＋47,380＋40,970＋40,680＋38,510＋41,505＋35,775＋4 0,268＋40,983＋39,193＋43,356＋42,683＋39,353＋39,873＋36,7 96＋44,659＋45,968＋48,352＋49,243＋49,287＋51,351＋48,626＋ 9,295＋13,840＋55,189＋10,866＋23,110＋9,249＋29,225＋9,640 ＋30,113＋57,072＋11,518＋9,433＋9,537＋34,023＝1,350,845）、金融機構存放款利息合計2,947元（計算式：92＋2,855＝2, 947）、股票股息及其他獲利合計4萬8,147元（計算式：4,0 17＋44,130＝48,147），有財產及收入狀況說明書、矽品公司 113年11月29日函在卷可憑（見本院卷第19、559、561頁）。是其聲請本件清算前2年之收入合計應為140萬1,939元（計算式：1,350,845＋2,947＋48,147＝1,401,939），平均每月收入約為5萬8,414元（計算式：1,401,939÷24＝58,414，元以下四捨五入）。是聲請人所主張之每月收入4萬9,228元顯低於其實際收入，洵無可採。　㈣聲請人另主張每月必要生活費用1萬7,000元，另需扶養其母及1名未成年子女，每月支出扶養費各為其母（扶養義務人3 人）5,500元、女兒（扶養義務人2人）8,500元等情（見本院卷第21頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618 元，其主張每月必要生活費用1萬7,000元，應為可採。聲請人之母每月扶養費以此計算為5,692元（計算式：18,618÷3＝ 6,206，扶養義務人3人，見本院卷第99、103頁），其主張其母每月扶養費5,500元，應為可採；聲請人之女兒每月扶養費應為8,538元（計算式：18,618÷2＝9,309，扶養義務人2 人，見本院卷第101、103頁），其主張女兒每月扶養費8,50 0元，應為可採。　㈤基上，聲請人每月收入扣除必要支出（含扶養費）後，每月尚餘2萬7,414元（計算式：58,414－17,000－5,500－8,500＝27 ,414），倘以每月2萬7,414元清償333萬6,842元之債務，僅需約10.14年（計算式：3,336,842元÷27,414元/月≒121.72 個月，約10.14年）即可清償完畢。又其未成年女兒乙○○為0 0年0月00日出生（見本院卷第101頁），自115年4月27日起屆滿18歲，依民法第12條之規定，即已成年，聲請人自該日起即無庸負擔扶養義務，故自115年4月27日起此部分之扶養費用（按應為8,500元以上，先預以8,500元計算之）即應予以剔除，是自屆時起聲請人每月收入扣除必要支出（含扶養費）後，每月將有剩餘3萬5,914元（計算式：58,414－17,00 0－5,500＝35,914）可供清償債務，是其償債年限，將更為縮短。況矽品公司稱：聲請人於矽品公司之薪資為逐年調升，近2年平均調幅約為4％等語，有矽品公司113年11月29日函1 份在卷可稽（見本院卷第559頁）。再衡以聲請人為00年00 月出生（見本院卷第99頁），現年約48餘歲，距法定退休年齡65歲，尚有約16年10個月左右之職業生涯可期，而聲請人尚有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其清算之聲請，與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其清算之聲請。　　　　　五、爰依法裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-23

CHDV-113-消債清-54-20250123-1

消債抗

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債抗字第9號抗告人即債務人張庭輔代理人林泓帆律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸上列債務人因聲請清算程序事件，對本院於民國113年9月11日所為之113年度消債清字第12號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人近六個月平均收入確為新臺幣(下同) 15,782元，原裁定誤以基本工資計算抗告人償債能力，確有認事用法之違誤處。就此，抗告人爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條暨民事訴訟法第482條以下諸規定依法提起抗告，懇請鈞院將原裁定廢棄，准予抗告人張庭輔開始清算程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。此消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應該顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務。因此，法院僅在於債務人不能清償債務或有不能清償之虞，顯已陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。至於債務人有足夠的能力清償其債務，向法院具狀聲請更生或清算者，則不符合消費者債務清理條例第3條規定之要件。三、第按，債務人聲請更生或清算時，法院審酌是否不能清償或有不能清償之虞，應該綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力或技術狀況，評估是否因為負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件。所陳報各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，而為判斷之準據。四、經查，本件抗告人於民國112年8月15日向本院聲請債務清理調解，於112年9月28日調解不成立，此情業據本院調閱112 年度司消債調字第176號卷宗核閱無訛。抗告人主張伊目前擔任沒有簽約的不固定醫院男性照服員，收入不穩定，若有接到案主，工作一天扣除上繳後約可領2,200元，近六個月平均月收入為15,782元（原審卷第69、115頁）。然查，依抗告人提出之勞保職保被保險人投保資料表明細記載（原審卷第21頁），抗告人自107年3月2日開始投保於嘉義市才藝教學服務人員職業工會，投保薪資為22,000元，此後期間另陸續調整至23,100元、25,200元、25,250元、27,600元，於 112年7月1日調整至30,300元。顯見，抗告人認為自己工作能力的所得收入，數額至少也應該是在30,300元以上。又查抗告人於民國62年出生，現在年齡僅51歲，是有工作能力之人，距法定強制退休的年齡還有14年，其所自陳於近六個月平均月收入為15,782元，顯然低於113年度法定每個月基本工資27,470元，難以認為屬實。又縱然本件認為抗告人自稱伊平均月收入15,782元云云屬實，惟以抗告人擔任照服員的工作性質及通常薪資條件，抗告人仍然還有可提昇工作所得數額之空間。而抗告人是否有不能清償或有不能清償之虞，應該要綜衡全部收支、信用、財產及勞力或技術狀況，而為客觀評估，尚難僅以抗告人所自陳現在的月薪收入15,782元做為估算的基準。又每個月的收入數額，繫於是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取法定最低基本工資的數額，應無過苛。因此，本件應以法定最低基本工資即27,470元，作為抗告人清償能力之認定。經扣除抗告人每個月必要生活費用17,076元後，抗告人可用於清償債務之餘額為10,394元。又查，抗告人自90年8月11日起，至113年5月21日止，累計積欠債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司無擔保債務之金額，其中本金為786,750元、利息1,561,119元、違約金31 2,224元，合計2,660,093元。而債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司以113年6月17日民事陳報狀，陳報願提供清償總額81萬元、分180期、每期還4,500元之還款方案【原審卷第 55頁】。抗告人如果接受此還款方案，則還款總額未及於債務總額的三分之一，對於抗告人實屬有利。至抗告人目前擔任沒有簽約的不固定醫院男性照服員，收入不穩定，或係　　抗告人懼怕債權人會聲請法院強制執行扣押抗告人的薪資，抗告人因而不願在固定雇主的處所工作所導致的低薪現象。抗告人如接受上述方案，並按時還款，債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司應不會無端聲請法院通知雇主對抗告人執行扣薪之行為，抗告人在固定雇主處所工作，也可以享有至少能夠領取法定最低基本工資的保障。五、綜據上述，本件綜衡抗告人現在年齡、勞力、技術等狀況，　　並參酌抗告人勞保職保被保險人投保資料表明細記載投保於嘉義市才藝教學服務人員職業工會之投保薪資，已陸續調整至30,300元，客觀評估應該以法定最低基本工資27,470元，作為抗告人清償能力之認定，扣除抗告人每月生活必要費用 17,076元後，餘額尚有10,394元，足以負擔債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司提供每期清償4,500元之還款方案。因此，本件抗告人並無不能清償或不能清償之虞，原審裁定認為抗告人應該另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，謀求較為適當履債方式，聲請清算為無理由，而裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。是抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄改判，顯屬無理由，應駁回其抗告。六、據上論斷，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應按對造人數附具繕本），並應繳納再抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-01-22

CYDV-113-消債抗-9-20250122-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號聲請人即債務人江宛穎代理人蕭智元律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人內政部國土管理署即內政部營建署法定代理人吳欣修代理人卓芳洲相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王筑萱上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人江宛穎自民國114年1月22日下午4時起開始清算程序。聲請人即債務人江宛穎在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人未依限提出更生方案，或債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第5項、第56 條第2款分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查：聲請人即債務人（下稱聲請人）前聲請更生，經本院以113年度消債更字第107號（下稱更生卷）裁定自民國113 年7月30日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第9 1號（下稱執行卷）受理；本院司法事務官製作債權表後，以113年8月28日彰院毓民論113年度司執消債更字第91號函通知債務人及全體債權人得於送達翌日起10日內提出異議，惟債務人於異議期間之113年9月11日提出民事撤回狀，但未經全體債權人同意聲請人撤回本件更生程序，本院司法事務官遂以113年10月7日彰院毓民論113年度司執消債更字第91 號、113年11月14日彰院毓民論113年度司執消債更字第91號等通知聲請人提出更生方案，並經聲請人於113年10月11日、同年11月19日收受上開函文；聲請人收受上開通知後，迄未提出更生方案等情，業經本院職權調閱更生、執行卷宗核閱屬實。則聲請人屆期仍未補正更生方案，致本件更生程序已無法繼續進行，合於消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，及同條例第56條第2款所定不遵守法院之命令，致更生程序無法進行情形，是依前開規定，裁定開始清算程序及由本院司法事務官進行清算程序如主文第1、3 項所示。三、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第1項定有明文。本院併依上開規定，斟酌聲請人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株　　　　　附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證　　據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在　　此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-01-22

CHDV-114-消債清-3-20250122-1