Know99判決書

搜尋結果：清算聲請

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號聲請人即債務人李玉麟代理人黃聖堯律師代理人陳怡君相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝文祥上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人前於112年8月28日向臺灣士林地方法院聲請清算，經臺灣士林地方法院裁定移送至本院，並經本院以113年度消債清字第20號裁定自113年4月30日開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第83號進行清算程序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第108 條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官於113年8月9日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前通知債務人及無擔保債權人就債務人聲請免責乙事表示意見（見本院卷第23至28頁）。茲將債務人及債權人之意見分述如下：　１債務人陳述意見略以：　　債務人10多年來均以撿拾資源回收物維生，自裁定開始清算程序即113年4月30日起至同年9月每月平均收入約為新臺幣（下同）12000元。債務人於同年10月經常出現血尿情況，經馬偕紀念醫院診斷為罹患膀胱惡性腫瘤，須住院治療切除腫瘤，故沒有再出去撿拾資源回收，因此無收入，又債務人每月支出以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，請准裁定免責。　２債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院調查債務人是否有消債條例第134條第4款不免責事由。　３債權人華南商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人積欠多家金融機構債務尚未清償，若予以免責則債權人之債權無法收回，不符合公平原則，因此不同意免責。　４債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院詳審消債條例第133條規定，對債務人所生之債務裁定不予免責。　５債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院審酌債務人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由。　６債權人凱基商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人於聲請清算前2年間無消費資料。請鈞院綜合各債權人提供之債務人消費明細，審查是否有消債條例第133條或第134條之情事，倘確涉有不當之情事，請裁定債務人為不免責，以維債權人權益。　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，如有，則債務人即構成消債條例第134條第2、8款不免責事由，應不予免責。　８債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本件債權原因係債務人基於對子女應盡之扶養義務，擔任子女之就學貸款連帶保證人，於其子女還款困難時，協助還款，如債務人免責，依消債條例第71條規定，債務人之免責不影響其他連帶或共同債務人責任。債務人子女於就學貸款申辦當時，法律規定尚未成年，債務人以其法定代理人身分同意債務人子女申辦就學貸款，減輕自己扶養責任負擔後，今再聲請免責，將就學貸款債務全推由債務人子女負擔，對債務人子女顯失公平，違背父母對子女倫常責任，故反對債務人免責。四、經查：　１債務人無消債條例第133條所定應不免責之事由：　　依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定應不予免責之事由，應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。本件債務人陳明其自裁定開始清算程序後即自113年4 月3 0日起至同年9月均以撿拾資源回收物維生，每月收入約為12 000元，而債務人於同年10月至今因罹患膀胱惡性腫瘤，故均在休養中，沒有外出撿拾資源回收物，故無工作收入，又債務人因配偶名下持有房產，故並未領有任何社福補助津貼等情，業據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁等件影本附卷為證（見本院卷第137至140頁、第149頁、第167至171頁），堪信債務人之主張為真實。又債務人主張自裁定開始清算程序後至今之每月必要支出依新北市政府所公告之113年度、114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為 19680元、20280元計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應認可採。從而，債務人自裁定開始清算程序後至今（自113年5月計算至114年2月）之收入共計為60000元（計算式：12000元×5個月＝60000元），扣除自己所必要生活費用之數額共198000元（計算式：19680元×8個月＋20280元×2 個月＝198000元）後，已無餘額，而與消債條例第133條所定「於裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，是本件債務人自無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　２債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由：　　債權人良京實業股份有限公司主張債務人是否有保單未陳報，有隱匿財產之情事，而有消債條例第134條第2、8款不免責事由云云，查債務人名下僅有南山人壽及新光人壽保單，而債務人名下南山人壽保單經南山人壽保險股份有限公司陳報解約金為0元（見113年度司執消債清字第83號卷第78頁），而債務人名下新光人壽保單，經債務人陳報其僅為被保險人，並提出解約試算表（見本院卷第155頁），顯示要保人為債務人之配偶郭美枝，然保險解約金之權利屬要保人，故並無處分實益，債務人另已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料等件影本為憑（見本院卷第141至154頁、第157至171頁），自難認債務人有消債條例第134條第2、8款不免責之事由。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件債權人均未就債務人是否有消債條例第134 條各款不免責事由為具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終止清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-18

PCDV-113-消債職聲免-131-20250318-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號異議人王建湧王姿雅相對人即債務人張鳳蘭代理人林曜辰律師（法扶律師）相對人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列異議人對於本院司法事務官中華民國113年12月25日所為113 年度司執消債清字第191號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：本院司法事務官於113年12月25日所為113年度司執消債清字第191號裁定(下稱原裁定)禁止債務人、要保人、受益人或轉得人就原裁定附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處分，但要將要保人變更回復為債務人則不再此限；第三人南山人壽保險股份有限公司亦不得對債務人、要保人、受益人或轉得人清償。原裁定已影響異議人權益，爰聲明異議，理由如下：　㈠變更要保人並非無償移轉，與清算程序無關：　　系爭保險契約於112年4月至7月間變更要保人為異議人，係基於異議人自身之保險需求與經濟獨立能力，異議人自負保費，並依法成為要保人，該變更為有償行為，與清算程序無涉，且變更後，異議人即為系爭保險契約的要保人及繳款人，與債務人無涉，該變更具有對價關係，不屬於消債條例所指的無償行為，不應納入清算範圍。　㈡113年9月30日後之未到期保費與債務人無關：　　系爭保險契約自112年4月至7月變更要保人後，系爭保險契約已與債務人無關，113年9月30日後未到期之保費，無論是要保人、繳款人或被保險人，均與債務人無關，債權人要求執行無法律依據。又異議人於成年後具備經濟獨立能力，保費均由異議人負擔，且異議人長期負擔家庭支出。債務人因長期照顧年邁母親，無固定收入，不可能代繳保費，故可推論保單費用均由異議人自行支付。　㈢壽險與健康保險遭受執行，嚴重侵害基本生存權：　⒈依強制執行法第12條規定，應保障基本生活所需，法院應審慎考量保單性質，以免侵害異議人及家屬之基本生存權。　⒉健康險旨在確保基本生存權，若遭強制執行，異議人將無法負擔醫療費用，基本生活權益嚴重受損，甚至因擔憂無保障而不敢生病。　⒊壽險保單之被保險人為家庭經濟支柱，若遭強制執行，將導致家庭經濟斷裂，家人無法獲得應有的生活保障，陷入流離失所、家破人亡的困境。　㈣人身保險保單解約將嚴重損害保障功能：　　人身保險的核心目的為提供基本生存保障，保單解約金微薄，對清償債務無實質幫助，卻嚴重損害異議人及家人的保障。若強制解約，無異於「殺雞取卵」，使異議人及家屬喪失最基本的醫療與壽險保障，影響生活穩定。㈤依據金管會提出修正之保險法，健康保險、被保險人合併保額不到100萬元的壽險保單不得作為強制執行標的，而系爭保險契約均符合上述條件，依法應受保護。再依據司法院強制執行原則：根據113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定第9點，法院應審酌債權人與債務人之意見，公平合理處理壽險與健康險契約之執行。若執行系爭保險契約，將直接導致異議人失去基本醫療與經濟保障，影響其基本生活權。法院應重新檢視保單歸屬與性質，避免對無關第三人即異議人造成不當影響，並確保法律保障之公平性。　㈥綜上所述，參酌系爭保險契約性質及其對異議人生活保障的重要性，原裁定將此納入強制執行範圍與法律保護基本原則相悖。爰依法提出異議，請求廢棄原處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分；債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為有害及債權人之權利者、所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者，監督人或管理人得撤銷之。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項、第20條第1項第1款、第2款分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之。辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點亦有明定。三、經查：㈠張鳳蘭前於112年6月14日向本院聲請債務清理前置調解，嗣因調解不成立，於112年10月12日向本院聲請清算，經本院於113年9月30日以113年度消債清字第6號裁定自113年9月30 日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第191號清算事件受理，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。張鳳蘭向本院聲請調解前後，分別於112年5月 5日、112年4月28日、112年7月3日將系爭保險契約之要保人變更為第三人即其子女王建湧、王姿雅之事實，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）113年10月30日函暨張鳳蘭保單明細表在卷可稽（見司執消債清卷第87頁），本院司法事務官於113年12月25日以原裁定就系爭保險契約自原裁定公告之日起，禁止債務人、要保人、受益人或轉得人就系爭保險契約辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處分，但要將要保人變更回復為債務人則不再此限；南山人壽亦不得對債務人、要保人、受益人或轉得人清償，有原裁定存卷足佐。㈡按消債條例第20條第2項前段規定：「債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為視為無償行為」，是以張鳳蘭變更系爭保險契約要保人之行為，無論有無對價關係，依上開規定均屬張鳳蘭於本院裁定開始清算即113年9月30日前2 年內所為之無償行為。又消債條例第44條規定：「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、第82條第1項規定：「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況」、第133條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」、第134條第1項第4款規定：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。……四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」，課與債務人應報告其聲請更生或清算前2年財產變動狀況之義務，並以其聲請更生或清算前2 年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，保障債權人可受最低清償，以及針對可歸責於債務人之減少聲請清算前2 年財產之行為，不予免責等規定。顯見消費者債務清理制度雖係為賦與消費者經濟生活之更生清算機會，仍有至少以債務人聲請清算前2年之財產為其清算財團範圍之立法意旨。本件債務人張鳳蘭於聲請調解前後，即分別於112年5月5日、112年4月28日、112年7月3日變更系爭保險契約之要保人為其子女王建湧、王姿雅，而系爭保險契約可領取之未到期保費、解約金約分別為1萬5,525元、7,265元、9萬5,097元、6,128元、8,476元、4,970元，則張鳳蘭上開無償行為，減少其開始清算前2年內之清算財團財產，致其財產減少而顯有害債權人公平受償之權利。從而，本院司法事務官依職權以原裁定就系爭保險契約為保全處分，經核與法並無不合。㈢異議人雖以前詞主張系爭保險契約自變更要保人後，異議人已有獨立經濟能力，系爭保險契約即分別由異議人2人繳付保費，故系爭保險契約於113年9月30日後之未到期保費、解約金皆非張鳳蘭所有，且系爭保險契約僅得提供異議人基本生活保障，故不應作為保全處分標的等語，並提出異議人勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業之王建湧、王姿雅勞保（災保、就保）異動查詢資料、王建湧替第三人王信楨（即王建湧之父）繳納南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼：Z000000000號）之繳款證明、系爭保險契約於南山人壽官方網站上所示之保單詳情頁面截圖、王建湧之信用卡換卡紀錄等件為證（見本院卷第25-27頁、第4 3-59頁）。惟按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之；利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第3條、第111條第1項、第115條分別定有明文。是張鳳蘭於系爭保險契約變更前為要保人，對保險利益有處分權限；又保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍【 103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第13號研審小組意見參照】。查張鳳蘭原為系爭保險契約之要保人，不論保險費為何人所繳納，均不影響張鳳蘭依法對系爭保險契約之保險利益有處分權限，於清算程序應將系爭保險契約納入張鳳蘭之財產範圍。至於異議人所稱按金管會修正之保險法規定，健康保險、被保險人合併保額不到100萬元的壽險保單不得作為強制執行標的；司法院強制執行原則第9 點所示，法院應審酌債權人與債務人之意見，公平合理處理壽險與健康險契約之執行，倘執行系爭保險契約，將致異議人失去基本醫療與經濟保障，影響其基本生活權云云。惟查，異議人所謂金管會修正之保險法為修正草案，要無拘束法院之效力；另依司法院強制執行原則第9點規定，執行法院就保險契約之執行，應依個案具體情形為公平合理之處理，尚非禁止就特定類型之保險契約為執行，而原裁定審酌債務人之權利義務及債權人債權之公平受償等情事所為原裁定，尚無違上述強制執行原則之意旨。㈣從而，張鳳蘭既已向本院聲請清算，而其以要保人名義投保之系爭保險契約，於本院裁定開始清算程序前2年內，有如上之無償行為，業據查明如前述，本院司法事務官為確保債務人清算目的之達成，防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，依職權以原裁定命保全處分，認事用法並無違誤。聲明異議人猶執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　張筱琪上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2025-03-18

PCDV-114-事聲-8-20250318-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第131號聲請人盧瑄妤代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。又衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂不能清償或有不能清償之虞，允宜綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）之前配偶林志青前為鑫豔企業有限公司之負責人，林志青於民國90 年至108年間遭人跳票，導致公司周轉不靈而陸續借款，並借新還舊以債養債，聲請人當時基於夫妻情誼為林志青擔任保證人，因而負擔債務。聲請人與林志青離婚後，約定2子親權由聲請人負擔行使，林志青並未支付其子女扶養費用，故聲請人每月需獨自負擔2子扶養費用。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於109年5月20日向本院聲請前置協商調解，最大金融機構債權人星展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）未於109年8月25日調解程序到庭，當事人間調解不成立，有本院109年度司消債調字第446號調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第 72至73頁、第82頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有以其為要保人投保於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之有效保險契約9筆、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之有效保險契約1筆，保單價值準備金共164,699元、存款4萬餘元，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保單資料查詢結果、中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行帳戶交易明細、永豐銀行帳戶往來明細、投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、全國財產總歸戶查詢清單附卷可考（見本院卷第165至173頁、第177頁、第175頁、第91至97頁、第100 至119頁、第121至140頁、第155至163頁、第37頁）。　㈢聲請人主張其於中華民國太陽光電發電系統商業同業公會擔任秘書，每月薪水約4萬元不等，有在其他地方兼職等情，業據聲請人提出勞動部勞工保險局查詢結果、111年度、112 年度綜合所得稅結算申報收執聯、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行帳戶交易明細、永豐銀行帳戶往來明細為證（見本院卷第19頁、第23至30頁、第33至35頁、第91至97頁、第10 0至119頁、第121至140頁）。又聲請人陳報其於聲請清算後之113年5月22日起至113年9月22日期間薪資收入，包含中華民國太陽光電發電系統228,402元、冠維國際有限公司115,2 50元、力瑪科技股份有限公司17,990元、國泰世紀產物保險股份有限公司3,453元，每月平均為91,274元【計算式：（2 28,402元＋115,250元＋17,990元＋3,453元）÷4＝91,274元，元以下四捨五入，下同】。聲請人於本院114年2月25日訊問程序中原稱聲請人目前工作收入情形與上開情形相同，後改稱兼職部分因合約到期後不續聘，目前收入僅剩公會部分薪水，惟據聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及帳戶往來明細記載，聲請人係長期於國泰世紀產物保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、力瑪科技股份有限公司、儀澤有限公司有相當數額之薪資或執行業務所得，聲請人於本件訊問程序中臨庭始稱兼職收入部分合約皆到期，已無任何兼職收入，未據聲請人提出任何相關事證釋明，且其說詞反覆，難以採信。是認本件聲請人每月收入為91 ,274元。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。聲請人主張其於臺北市工作，每月必要支出金額應比照臺北市每人最低生活費為23,579元等語，惟聲請人居住於新北市既為聲請人所自陳，相關生活費（如房租、水電費等）應以居住地為計算標準，若聲請人認因通勤臺北市工作而有額外支出，應由聲請人提出相關單據以實其說。揆諸前揭說明及參以114年度新北市每人每月最低生活費用1 6,900元計算，每人每月生活所必需之費用為20,280元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元），則聲請人每月必要支出應為20,280元。又聲請人主張其負擔聲請人2子扶養費，查聲請人之次子係於00年0月出生，現年16歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要；聲請人長子為00年0月出生，現年21歲，惟目前仍就讀於國立東華大學，無固定收入，名下僅有101年出廠之汽車1輛，有聲請人提出之國立東華大學在學證明書、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第153頁、第147至149頁、第151頁），堪認尚有受聲請人扶養之必要。再聲請人主張其與前夫離婚，約定2子皆由聲請人單獨扶養等語，惟子女本即應由父、母二人共同扶養，聲請人主張上情，未據提出任何相關事證證明，是其扶養義務人依法仍應計列2名，聲請人主張扶養費依行政院衛福部公告新北市每人每月最低生活費之1.2倍計，應為合理，是聲請人支出扶養費部分應以20,280元（計算式：20,280元÷分擔義務人2人×2子＝20,280元）計。是聲請人每月必要支出及扶養費為40,560元（計算式：20,280元＋20, 280元＝40,560元）。　㈤準此，聲請人每月收入91,274元，扣除其每月必要生活支出及扶養費40,560元，餘額為50,714元。本件債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司、星展銀行分別陳報其對聲請人之債權額為2,858,133元、3,482,908元，共計6,341,041元，若依慣常作法分180期計算，聲請人每期應償還35,228元，以聲請人上開每月餘額償還，顯難謂不能清償。併參酌聲請人為00年00月出生，現年48歲，正值壯年，至依勞動基準法第 54條所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有17年之職業生涯可期，聲請人倘願意繼續勤勉工作、撙節支出，當可逐月清償其所積欠之債務，堪認其客觀上並無不能清償債務之虞之情形存在。四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，　　且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清　　償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條　　所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而　　，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-18

PCDV-113-消債清-131-20250318-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第298號聲請人即債務人陳契中代理人詹素芬律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳契中自中華民國一一四年三月十八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年11月 29日第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因從事玉石加工行業，向銀行貸款，孰料加工工作大幅減少，聲請人只能至夜市擺攤賣玉石及毛筆，但生意不佳，聲請人無力繳納房租，當時2名兒子就讀高中、大學，聲請人自無力繳納貸款，聲請人雖陸續與銀行協商還款，然因聲請人收入不穩定，實無力清償債務，故以書面向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構台北富邦銀行提出分180期、年利率5％、每月清償1萬6,71 7元之調解方案，然因聲請人47年生，腿關節磨損走路不便，目前無工作收入，每月僅領有勞保老年給付6,352元、國民年金3,459元，而調解不成立。聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、老年職保被保險人投保資料表（明細）、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中國信託商業銀行、台北富邦銀行存款存摺、臺灣土地銀行活期性存款存摺、聯邦銀行、彰化銀行活期儲蓄存款存摺、郵政存簿儲金簿、基隆第一信用合作社存摺帳卡明細表等件為證，經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第800號卷宗核閱無訛，且聲請人於聲請清算前5年內未從事營業活動，是以其所為本件清算聲請可否准許，應審究其現況是否確具不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院核閱聲請人檢附之資料，查無聲請人之勞保投保資料、有效保險契約，名下無不動產。聲請人陳稱伊47年生，腿關節磨損走路不便，目前無工作收入，每月僅領有勞保老年給付6,352元、國民年金3,459元，與母親、2名兒子租屋同住，2名兒子負擔家庭生活費用並扶養聲請人等語。本院審酌聲請人主張其自113年下半年以來均無工作，每月領取勞保老年給付6,352元、國民年金3,459元，不足額部分由2名兒子補足，故聲請人主張其每月必要生活費用為1萬4,000元，則其每月可處分所得亦為1萬4,000元。　　㈢經核聲請人現每月所得1萬4,000元，恰足以支應其每月必要支出1萬4,000元，無任何餘額得以清償金融機構債權人台北富邦銀行於本院前置調解所提每月清償1萬6,717元之還款方案，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。　　　㈣承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後並無餘額得以清償債務，卻積欠龐大債務，且聲請人已年滿66歲，其收支狀況於數年內應難有大幅改善之可能，是本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件清算聲請，即屬有據。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-18

PCDV-113-消債清-298-20250318-2

司聲

臺灣臺中地方法院

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第132號聲請人鍾燿聲上列聲請人因聲請翠薰堂有限公司延展清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國114年2月1日起展期至民國114年7月31日止完結清算。　　理　由一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期；前開規定，於有限公司之清算準用之，公司法第113條、第87條第3項分別定有明文。二、本件聲請人主張其係翠薰堂有限公司之清算人，因清算事務尚未完成，無法於6個月內完結清算，聲請裁定准予展期。三、經本院調閱本院113年度司聲字第1740號延展清算完結卷宗，核與前開規定尚無不合，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-18

TCDV-114-司聲-132-20250318-1

司聲

臺灣臺中地方法院

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第268號聲請人汪亭羽上列聲請人因聲請亭羽管理顧問有限公司延展清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國114年1月10日起展期至民國114年7月9日止完結清算。　　理　由一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期；前開規定，於有限公司之清算準用之，公司法第113條、第87條第3項分別定有明文。二、本件聲請人主張其係亭羽管理顧問有限公司之清算人，因清算事務尚未完成，無法於6個月內完結清算，聲請裁定准予展期。三、經本院調閱本院113年度司聲字第1365號延展清算完結卷宗，核與前開規定尚無不合，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-18

TCDV-114-司聲-268-20250318-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第190號聲請人謝玉麗住○○市○○區○○街000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查：　㈠聲請人於民國113年6月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第378號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月23日調解不成立，並於同日以言詞聲請清算。　㈡其陳稱111年6月至113年3月期間收入，為各家保險公司之保險給付、保單借款，合計1,065,078元，已全數用於清償他家保單借款、生活支出等語(清一卷第169頁)；113年3月後迄今生活費係依靠配偶及兒子張家源、張家齊提供，至113 年12月26日起開始至全聯打工，113年1月領取薪資3,219元、2月領取薪資11,820元，收入不足支出部分仍靠家人提供等語(清二卷第55至55之1頁)。然與先前財產及收入狀況說明書(調卷第25頁、清一卷第157頁)記載111年6月至113年5 月依靠保險給付合計1,065,078元維生等語，其中113年3月及4月之收入究竟是靠家人提供生活費或保險給付，前後不一。　㈢又聲請人原為百典企業有限公司(下稱百典公司)負責人，過去曾任職百典公司會計，107年1月始變更負責人為次子張家齊(85年出生、時22歲)，此經聲請人所自承(清一卷第137頁 )，並有高雄市政府函暨百典公司歷次變更登記表、戶籍謄本(清一卷第383、471至496頁)為憑。據其陳稱：百典公司僅為小規模家族企業，過去由伊與配偶共同經營至107年，因要照顧公公加上身體因素，無暇負荷故退出經營，百典公司相關工作皆由配偶與二名兒子負責，伊未再從事等語(清二卷第53至55頁)。然依百典公司與富利達實業有限公司於1 13年6月5日所簽立之租賃契約(清二卷第151頁)，顯示承租人為百典公司，「聯繫窗口/代理人」為聲請人，若其於107 年之後即未涉及百典公司營業狀況，未於百典公司從事職務，何以擔任聯繫窗口或代理人之職，可見其所述未在百典公司從事任何職務乙節，應非事實。　㈣佐以，其於113年10月與12月陳稱百典公司為配偶及兩名子女經營，三人亦為公司員工，配偶(工作為送貨)月薪1萬元、長子(工作為叫貨、取貨、送貨及收付款)月收約2萬元、次子(工作同長子)月薪約1萬元等語(清一卷第141、595至597 頁)，即配偶及子女工作僅為貨品處理，至多為收付款，而後於本院調查時卻陳稱107年後由先生或小孩作進出貨、對帳單(即會計工作)的事等語(清二卷第174頁)，前後不一，則對帳會計工作即有可能由聲請人沿襲舊例繼續從事。　㈤既聲請人擔任百典公司聯絡人或代理人，或甚至可能延任會計之職，且對百典公司投資額尚有158萬元(清一卷第615頁) ，遠大於子女之21萬元，其配偶、子女擔任百典公司職務，尚有月薪1、2萬元，依聲請人所擔任職務亦應有相關收入，較符常情。因此，聲請人所稱107年後即無百典公司工作與收入，即非可採。　㈥從而，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定清算程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入財產狀況，依前揭說明，其清算之聲請自不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　民事庭　　法官陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-18

KSDV-113-消債清-190-20250318-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第13號聲請人即債務人莊秀鳳代理人郭釗偉律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人莊秀鳳應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：（一）本件聲請人即債務人莊秀鳳，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年5月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第284號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年6月14日核發調解不成立確定證明書，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以112年度消債清字第113號裁定聲請人自113年5月10日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之清算是件資產表、財產及收入報告書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢表，顯示聲請人資產有金融帳戶存款1元、86年出廠之汽車1 輛、105年出廠之機車1輛，認均無處分之實益，又查無聲請人名下其他具清算價值之財產，不敷清償清算財團之費用及債務，依消債條例第121條第1項、129條第1項，於11 3年11月4日以裁定代替債權人會議決議將財產返還予聲請人，並終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。（二）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年5月10日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2 項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年5月起至112年4 月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　２、關於聲請人於裁定開始清算後即113年5月10日起至今之收入及支出部分：聲請人於清算執行序中陳報因自身年紀已近60歲，難以求職，加上聲請人有憂鬱、焦慮等身心狀態，不適宜工作故無任何收入等情（司執消債清卷第149頁），並提出聲請人臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書為證（消債清卷第25至27頁），而依司法事務官職權調取其勞保電子閘門資料查詢表，聲請人自71年5月31日退保後均未再加保勞工保險（司執消債清卷第393至397頁），是聲請人罹患身心疾病，並無收入等情，應堪信為真實。是聲請人開始清算後迄今（計算期間為113年5月至114年3月）並無收入；而聲請人個人所必要生活費用則以衛生福利部公告當年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍採計（經查113、114年度分別為19,172元、20,122元）。是前開期間聲請人個人必要生活費用為231,964元【計算式：19,17 2元×8個月＋20,122元×3個月＝213,742元】。從而，裁定清算後之收入扣除其必要支出後，已無餘額【計算式：0元－ 213,742元＝-213,742元】，與消債條例第133條前段規定之要件不合，故本院自無庸為消債條例第133條後段要件之審查，應認聲請人並無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　（三）聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-18

TYDV-114-消債職聲免-13-20250318-1

司聲

臺灣臺中地方法院

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司聲字第228號聲請人潘義德上列聲請人因聲請京都電梯配件股份有限公司延展清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國114年3月15日起展期至民國114年9月14日止完結清算。　　理　由一、按清算人應於六個月內完結清算，不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期；前開規定，於股份有限公司之清算準用之。公司法第87條第3項、第334條分別定有明文。二、本件聲請人主張其係京都電梯配件股份有限公司之清算人，因稅務尚未核定，致清算事務尚未完成，無法於六個月內完結清算，聲請裁定准予展期。三、經本院調閱本院113年度司聲字第1204號延展清算完結事件卷宗，核與前開規定尚無不合，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-17

TCDV-114-司聲-228-20250317-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債清字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債全字第10號聲請人即債務人劉澄華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算及保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉澄華自民國114年3月17日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。保全處分之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年9月30日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第781號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司整合其與台北富邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為新臺幣（下同）3,330,248元（調解卷第97頁），債權人滙誠第一資產管理股份有限公司陳報無擔保債權金額為231,168元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報無擔保債權金額為391,755元（調解卷第123至141 頁），債權人元大國際資產股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人無擔保或無優先權之債權為354,07 0元（調解卷第21頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為4,307,241元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為4,307,241元。因聲請人無法負擔債權人所提供之還款條件，以致調解不成立等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第107 頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書及民事陳報狀所載，其於1 08年心肌梗塞後，聲請狀況不佳，需持續就醫，聲請清算前 2年內（111年9月至113年8月），原任職於寶石潔事業有限公司，後擔任保全臨時工，另領有全民普發6,000元，共計收入354,080元，自113年11月至114年1月擔任臨時工每月收入17,000元、24,000元、23,000元，另有新光人壽保險股份有限公司保單現遭強制執行中，及85、91年出廠之汽車及95 年出廠之機車各1輛，此外無其他任何財產等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及明細、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、保險契約狀況一覽表、執行命令、診斷證明書、醫療費用收據、預約掛號單、連續處分、藥袋封面等件為憑（調解卷第31至32、43至49頁、本院卷第17至47頁），是本院爰以聲請人最近三個月平均收入21,333元（〈17,000 元＋24,000元＋23,000〉÷3＝21,333元）作為核算聲請人現在償債能力之基礎。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出13,350元（含膳食費9,500元、電信費350元、交通費1,000元、水電瓦斯1 ,000元、雜項支出1,500元）。衡諸衛生福利部所公布桃園市111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2 倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,121元，聲請人主張每月必要生活支出13,350元，應屬合理。是認聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為13,350元。　㈢從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月雖有餘額7,9 83元，然仍不足清償最大債權人提出每月清償11,000元之還款方案，聲請人現年61歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅有4年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　七、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第1至3款固有明文。另依消債條例第28條第2項、第112條第2項本文之規定，除有別除權之債權人外，非依清算程序，不得行使其權利，故聲請人雖另以114年度消債全字第10號聲請保全處分，惟本院既已准其清算之聲請，依上揭法律規定，對聲請人之強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，故聲請人保全處分之聲請，為無必要，應予駁回，爰裁定如主文第 3項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定關於開始清算程序之部分不得抗告。　　　　　　　　　如不服本裁定關於保全處分之部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定業已於114年3月17日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-17

TYDV-114-消債清-40-20250317-2