Know99判決書

搜尋結果：潘維欣

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第392號原告董秀蘭被告黃晨智上列被告因本院113年度審交易字第461號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告董秀蘭對本院113年度審交易字第461號，被告黃晨智過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-22

CTDM-113-審交附民-392-20250122-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第449號原告曾于珊被告李鎰綺（原名：李畇秝）上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第520號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告無正當理由提供其所有之兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶等合計5個金融機構帳戶供他人使用，涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第23445號、113年度偵字第1471號提起公訴，並由本院113年度審金易字第314號違反洗錢防制法案件審理，爰提起本訴請求被告賠償原告遭詐欺而匯入上開帳戶之金額新臺幣（下同）9,016元等語，並聲明：㈠被告應賠償原告9,016元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。經查：　㈠民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制法，將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。　㈡被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第23445號、113年度偵字第1471號提起公訴，檢察官並於上開起訴書載明：「至報告意旨雖認被告於附表所示之人於附表所示匯款時間，匯款至附表所示之帳戶後，遭被告轉匯或提領，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟此部分之犯罪事實與臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1854、1871、5058號案之犯罪事實相同，為同一案件，而該案業經不起訴處分確定，有不起訴處分書附卷可稽，依照刑事訴訟法第260條之規定，自不得就被告所涉詐欺罪嫌部分再行追訴」等語，而認被告所涉為洗錢防制法第22第 3項第2款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，復經本院於114年1月22日以113年度金簡字第520號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑2月，併科罰金1 萬元在案。　㈢依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-22

CTDM-113-簡附民-449-20250122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2212號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃晨智選任辯護人康進益律師康鈺靈律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 905號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第461 號），判決如下：　　主　文黃晨智犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃晨智於民國112年7月30日19時22分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西往東方向行駛，行經該路與德惠路口欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意保持兩車並行之間隔，貿然於岔路口向右偏行；適有董秀蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道駛至，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，董秀蘭之機車左前車頭遂與黃晨智機車之右後車尾發生碰撞，致董秀蘭受有左側鎖骨骨折、左側第六肋骨骨折合併氣血胸、左肩挫傷及左膝擦傷之傷害。二、案經董秀蘭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃晨智於本院準備程序時坦承不諱（見審交易卷第48頁），核與告訴人董秀蘭於警詢時之證述相符（見警卷第9至13頁），並有國軍左營總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各 1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像擷圖7張、現場照片23張在卷可稽（見警卷第15、25至34、47至56頁）。二、又本件事故經送鑑定結果，亦認被告於岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事次因；告訴人未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會00000000號鑑定意見書1份附卷足參（見審交易卷第73至74頁），與本院為相同之認定，足認被告之任意性自白與事實相符，其過失傷害之犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第35頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告騎乘普通重型機車，於岔路口未保持兩車並行之間隔，向右偏行而肇事，致告訴人受有左側鎖骨骨折、左側第六肋骨骨折合併氣血胸、左肩挫傷及左膝擦傷之傷害，並接受手術及住院5日，術後需專人全日照護1個月，休養3個月，有國軍左營總醫院診斷證明書1份附卷可考（見警卷第1 5頁），可見其過失行為造成告訴人之傷勢非輕；犯後雖坦承犯行，且於調解時表示願賠償新臺幣（下同）40萬元（含保險理賠金），然雙方對於賠償金額之認知仍差距過大，致未能調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄2份附卷可參（見審交易卷第6 9、143頁）；兼衡告訴人就其所受傷害，亦有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，且告訴人之機車自後撞擊被告之機車，是告訴人應為肇事主因，被告則為肇事次因；併考量被告自陳大學畢業之智識程度，擔任工程師，月收入約5萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-交簡-2212-20250122-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第395號原告古碧燕訴訟代理人林立民被告李鎰綺（原名：李畇秝）上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第520號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告無正當理由提供其所有之王道銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶等合計5個金融機構帳戶供他人使用，涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第23445號、113年度偵字第1471號提起公訴，並由本院113年度審金易字第314號違反洗錢防制法案件審理，爰提起本訴請求被告賠償原告遭詐欺而匯入上開帳戶之金額新臺幣（下同）99,963元等語，並聲明：㈠被告應賠償原告99,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。經查：　㈠民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制法，將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。　㈡被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第23445號、113年度偵字第1471號提起公訴，檢察官並於上開起訴書載明：「至報告意旨雖認被告於附表所示之人於附表所示匯款時間，匯款至附表所示之帳戶後，遭被告轉匯或提領，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟此部分之犯罪事實與臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1854、1871、5058號案之犯罪事實相同，為同一案件，而該案業經不起訴處分確定，有不起訴處分書附卷可稽，依照刑事訴訟法第260條之規定，自不得就被告所涉詐欺罪嫌部分再行追訴」等語，而認被告所涉為洗錢防制法第22第 3項第2款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，復經本院於114年1月22日以113年度金簡字第520號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑2月，併科罰金1 萬元在案。　㈢依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-22

CTDM-113-簡附民-395-20250122-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第450號原告顏珮姍被告李鎰綺（原名：李畇秝）上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第520號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告無正當理由提供其所有之兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶等合計5個金融機構帳戶供他人使用，涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第23445號、113年度偵字第1471號提起公訴，並由本院113年度審金易字第314號違反洗錢防制法案件審理，爰提起本訴請求被告賠償原告遭詐欺而匯入上開帳戶之金額新臺幣（下同）29,966元等語，並聲明：㈠被告應賠償原告29,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。經查：　㈠民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制法，將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。　㈡被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第23445號、113年度偵字第1471號提起公訴，檢察官並於上開起訴書載明：「至報告意旨雖認被告於附表所示之人於附表所示匯款時間，匯款至附表所示之帳戶後，遭被告轉匯或提領，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟此部分之犯罪事實與臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1854、1871、5058號案之犯罪事實相同，為同一案件，而該案業經不起訴處分確定，有不起訴處分書附卷可稽，依照刑事訴訟法第260條之規定，自不得就被告所涉詐欺罪嫌部分再行追訴」等語，而認被告所涉為洗錢防制法第22第 3項第2款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，復經本院於114年1月22日以113年度金簡字第520號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑2月，併科罰金1 萬元在案。　㈢依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-22

CTDM-113-簡附民-450-20250122-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第741號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳家棋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10962號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第398號），判決如下：　　主　文陳家棋犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價交付、提供金融機構帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳家棋依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用，仍基於無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員約定每1個帳戶5天可獲得新臺幣（下同）7萬元之報酬，而於民國113年3月29日12 時11分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣土地銀行帳號：00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，放在高雄市○○區○○路000號高鐵左營站寄物櫃第703櫃35號，再將取件密碼拍照傳送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式將上開2個金融機構帳戶交付給不詳之詐欺集團成員使用。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳家棋於警詢及本院準備程序時均坦承不諱（見偵卷第13至17、19至20頁，審金易卷第72頁），並有被告提出之LINE對話紀錄擷圖、上開中信、土銀帳戶交易明細各1份在卷可憑（見偵卷第23至28、41、47至48頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次移列至第22條，並就金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則未修正，尚不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條之規定。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第 23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於警詢及本院準備程序時，均供稱並未實際取得約定之報酬（見偵卷第15頁，審金易卷第73頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒊綜上，修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價交付、提供金融機構帳戶罪。　　㈢本院審酌被告期約對價而提供所有之2個金融機構帳戶資料予他人使用，使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，亦造成警察機關查緝犯罪之困難；惟念其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且已與匯款至其2個帳戶之被害人林威丞、湯文德，以1萬元、9萬元調解成立，並均已依約給付完畢，有本院調解筆錄2份附卷可參（見金簡卷第51 至53頁），被害人林威丞、湯文德亦均具狀請求本院從輕量刑（見金簡卷第47至49頁）；至於被害人邱泰旺、宋庭廣、王翊竹，均未遵期到場進行調解，致未能與被告調解成立，有本院刑事報到單1份附卷可考（見金簡卷第43頁），自不可歸責於被告，仍應認為被告犯後態度尚屬良好，且已盡力填補其犯罪所生損害；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，以臨時工維生，月收入4、5千元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與被害人林威丞、湯文德調解成立，並依約給付1萬元、9萬元完畢，至於被害人邱泰旺、宋庭廣、王翊竹，均因未遵期到場進行調解，致無從調解成立，均如前述，足見被告已盡力填補其犯罪所生損害，應有悔改之心，被害人林威丞、湯文德亦均同意法院給予被告緩刑之宣告，有刑事陳述狀2份附卷可考（見金簡卷第47至49頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。四、被告於警詢及本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見偵卷第15頁，審金易卷第73頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。　六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-22

CTDM-113-金簡-741-20250122-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第134號上訴人即被告黃盟偉上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年11月15日所為113年度審訴字第134號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃盟偉應於本裁定送達後七日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之　　高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審　　法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二　　審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事　　訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。二、經查，本院113年度審訴字第134號第一審判決於民國113年1 1月27日寄存送達於上訴人即被告黃盟偉戶籍地派出所，被告並於同年12月16日之法定期間內提起上訴，惟其上訴狀僅記載：不服113年度審訴字第134號判決，提起上訴等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴自不合法律上之程式，揆諸前開說明，爰命上訴人於本裁定送達後7日內向本院補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本院即檢卷送上訴。如二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，依法即應以判決駁回之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-01-21

CTDM-113-審訴-134-20250121-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第211號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家振熊凱賢籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）柯鍵勲陶政瑋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第522 6號、113年度偵字第16908號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月；扣案之空氣長槍（槍身編號：75384）、空氣短槍（槍身編號：WET5168）、空氣短槍（槍身編號：DC208369）各壹支，均沒收之。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月；扣案之手銬壹副沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告4人行為後，刑法第302條之1於民國 112年5月31日增訂公布，於同年6月2日施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第 302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑，自有新舊法比較之必要。經比較結果，適用刑法第302條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用刑法第302條第1項規定論處。㈡核被告乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第277條第1項之傷害罪；被告丁○○所為，則犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告4人就上開剝奪他人行動自由犯行，及被告乙○○、甲○○ 、丙○○就上開傷害犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○所為上開剝奪他人行動自由及傷害犯行，均係基於一概括之犯意及相同之目的，於時間、空間密接之情況下，接續侵害同一身體及自由之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯，屬包括一罪。㈣被告乙○○、甲○○、丙○○均係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。㈤本院審酌被告乙○○因與告訴人己○○間債務糾紛，竟備妥不具殺傷力之空氣槍3支，並夥同被告甲○○、丙○○共同以束帶捆綁告訴人、手銬銬住告訴人等方式，控制告訴人行動自由，且以雙手持空氣槍射擊或以槍托毆打、腳踹、徒手毆打等方式，傷害告訴人，致告訴人受有受有左側頭皮撕裂傷2公分、疑似顱骨骨折、肢體多處挫擦傷等傷害，傷勢非輕；被告丁○○到場後，被告4人又共同強押告訴人上車，載往汽車旅館後控制告訴人行動自由，足見被告4人對他人身體、自由法益均欠缺尊重；兼衡被告4人犯後雖均坦承犯行，被告甲○ ○並於本院準備程序時供稱其等已經與告訴人達成口頭和解，賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元完畢（見本院卷第277至 278頁），然並未提出任何和解或賠償之事證，告訴人於2次準備程序經通知後均未到庭且電聯無著，有本院刑事報到單 2份在卷可考（見本院卷第205、273頁），是難認被告4人已實際填補告訴人所受損害，或取得告訴人諒解；併考量被告乙○○有傷害、竊盜等前科，自陳高中肄業之智識程度，從事汽車維修，月收入5至6萬元，離婚，有1名未成年子女由其與前妻共同扶養、被告丁○○有詐欺、傷害、毒品等前科，自陳高職肄業之智識程度，入監前做工，月收入2至3萬元，未婚，無子女、被告甲○○有毒品、槍砲、詐欺、竊盜、傷害等前科，自陳高中肄業之智識程度，入監前從事打石工，月收入約4萬元，離婚，有2名未成年子女分別由其及其前妻各自撫養、被告丙○○有毒品、詐欺等前科，自陳高中畢業之智識程度，入監前從事鐵工，月收入約3萬元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、扣案之空氣長槍（槍身編號：75384）1支、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1支、空氣短槍（槍身編號：DC208369）1 支，均為被告乙○○所有，供本案犯行所用之物；扣案之手銬 1副，為被告丙○○所有，供本案犯行所用之物，均經被告乙○ ○、丙○○於本院準備程序時供陳明確（見本院卷第209、278 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別在其3 　　所犯罪名項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5226號 113年度偵字第16908號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丁○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　柯鍵勳　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因與己○○有債務糾紛，竟與丁○○、柯鍵勳、丙○○共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於民國112年3月9日晚間，由乙○○備妥不具殺傷力之空氣長槍（槍身編號：75384）1枝、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1枝、空氣短槍（槍身編號：DC208369）1枝後，再由柯鍵勳以向乙○○報仇為由，與己○○相約在桃園市某處見面後，由柯鍵勳駕車於翌（10）日 4時許，將己○○載至高雄市楠梓區楠梓交流道附近某偏僻處所，乙○○則駕車搭載丙○○到該處會合，丙○○繼而持空氣槍槍托毆打己○○之頭部，乙○○亦持空氣槍朝己○○之身體等處射擊，柯鍵勳則以腳踹己○○之肩部。再由丙○○以口罩曚住己○○，乙○○則以束帶綑綁己○○，再以手銬銬住己○○之雙手，控制己 ○○行動之自由後，柯鍵勳、乙○○、丙○○再將己○○強押上車，載往高雄市梓官區某不詳處所。二、丁○○於112年3月10日8時許到場後，亦與乙○○、丁○○、柯鍵勳、丙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，由丁○○依乙○○之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往上開高雄市梓官區某不詳處所，由丙○○將已遭蒙眼、上銬之己○○強押上該車，載往柯鍵勳辦妥入住之高雄市○○區○○○路00號「假期汽機車旅館」202號房後，由丁○○、丙○○一同控制己○○之行動自由。乙○○並承前傷害犯意，接續以空氣槍及徒手毆打己○○ ，致己○○因而受有左側頭皮撕裂傷2公分、疑似顱內骨折、肢體多處挫擦傷之傷害。嗣於同日10時許，因乙○○另案涉嫌詐欺，為警持本署檢察官核發之拘票，前往上開假期汽機車旅館202號房臨檢時，為警在1樓逃生門處發現己○○遭控制行動自由，並循線在203號房逮捕乙○○，當場扣得空氣長槍（槍身編號：75384）1枝、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1 枝、空氣短槍（槍身編號：DC208369）1枝，始查悉上情。三、案經己○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述於上揭犯罪事實二所示時地，駕車搭載被告丙○○，強押告訴人至該處之事實。 3 被告柯鍵勳於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 5 證人即同案被告張子萱於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 6 告訴人己○○於警詢之指訴全部犯罪事實。 7 高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、義大醫院診斷證明書、被害人傷勢及現場照片、職務報告、高雄市政府警察局112年5月17日高市警刑鑑字第11233138500號鑑定書各1份告訴人遭被告等人持空氣槍等物毆打，以手銬控制其自由，並強押至旅館房間內拘禁，而受有左側頭皮撕裂傷2公分、疑似顱內骨折、肢體多處挫擦傷之傷勢。二、核被告乙○○、丙○○、柯鍵勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌。被告等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○、丙○○ 、柯鍵勳均係以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合關係，請從一重之刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌論處。扣案之手銬1副、空氣長槍（槍身編號：75384）1枝、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1枝、空氣短槍（槍身編號：DC208369 ）1枝，均為被告乙○○所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉青霖附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CTDM-113-審訴-211-20250121-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審訴字第242號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宗志（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12963號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳宗志因違反藥事法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-21

CTDM-113-審訴-242-20250121-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1147號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告樊珮緹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2152號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告樊珮緹於民國112年10月2日10時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區榮總路141巷由西往東方向行駛，行經該路與榮總路141巷口欲左轉彎時，本應注意車輛行經設有「停」標字之交岔路口，應依規定停讓，且依當時之客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然進入上開路口，適有告訴人郭錦樘駕駛車牌號碼 000-0000號營業計程車，沿高雄市左營區榮總路由南往北方向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪後症候群等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告樊珮緹因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告與告訴人郭錦樘調解成立，告訴人並於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有高雄市左營區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-01-20

CTDM-113-審交易-1147-20250120-1