Know99判決書

搜尋結果：潘進柳

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

返還金錢等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第173號上訴人劉蕭金妹法定代理人劉龍生上列上訴人與被上訴人劉冠廷間請求返還金錢等事件，對於中華民國113年9月10日本院113年度上字第173號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定之日起五日內提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴第三審裁判費新臺幣肆萬肆仟肆佰壹拾陸元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。理由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並應依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。上訴人未依規定繳納裁判費及委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466 條之1第4項規定即明。二、本件上訴人於民國113年10月15日對本院113年度上字第173 號第二審判決聲明不服，提起上訴，核其訴訟標的金額為新臺幣（下未註明幣別者同）288萬5,959元【計算式：269萬9 ,167元＋18萬6,792元（南非幣10萬5,057.14元之折算）＝288 萬5,959元】，應徵第三審裁判費4萬4,416元，惟上訴人迄未繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-29

TPHV-113-上-173-20241029-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第264號上訴人游豐謙訴訟代理人吳志勇律師蔡佳蓁律師被上訴人鄭子康訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月30日臺灣士林地方法院111年度訴字第458號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除假執行外）廢棄。被上訴人應將如附件車位平面圖編號14號所示停車位騰空返還上訴人使用。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國一一一年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應自民國一一一年三月十七日起至騰空返還前開停車位之日止，按月於每月五日給付上訴人新臺幣參仟伍佰元。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊於民國79年間向訴外人普騰建設有限公司（下稱普騰公司）買受坐落在臺北市○○區○○路0段000號地下層（下稱系爭地下層）所有權之權利範圍3474/10000，取得系爭地下層如所提出之民事起訴狀所附之附表一車位平面圖（下稱系爭平面圖）編號4、7、8、14號所示停車位（下就第8 、14號稱系爭8、14車位）之專屬使用權，訴外人賴林瑞珠亦向普騰公司買受系爭地下層所有權應有部分，取得系爭平面圖編號13號所示停車位（下稱系爭13車位）之專屬使用權，嗣出售系爭地下層所有權及系爭13車位專屬使用權予訴外人胡泉田，胡泉田再出售予被上訴人，系爭地下層之共有人與普騰公司簽訂之車位買賣契約（下就上訴人與普騰公司簽訂之契約稱系爭車位契約）具有分管契約之性質，各共有人均應受拘束。被上訴人無權占用系爭14車位，致伊受有損害，爰依民法第767條規定，請求被上訴人返還系爭14車位，及依同法第179條規定，按每月租金新臺幣（下同）3,500元為計算基準，請求被上訴人給付110年12月17日起至000年0 月00日間相當於租金之不當得利合計1萬0,500元，及自111 年3月17日起至返還系爭14車位之日止，按月給付3,500元等語。聲明：㈠被上訴人應將系爭14車位騰空返還上訴人使用。㈡被上訴人應給付上訴人1萬0,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自111年3月17日起至騰空返還系爭14車位之日止，按月於每月5日給付上訴人3,500元。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭14車位騰空返還上訴人使用。㈢被上訴人應給付上訴人1萬0,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應自111年3月17日起至騰空返還系爭車位之日止，按月於每月5日給付上訴人3,500元上訴人。二、被上訴人則以：兩造均為御湖世家社區（下稱系爭社區）住戶，上訴人並未證明系爭車位契約、系爭平面圖之真正，且系爭平面圖與系爭社區管理委員會（下稱管委會）留存之車位配置圖、建築執照、使用執照平面圖說均不同，並非系爭社區全體區分所有權人分管契約之內容，且系爭地下層並未繪製停車格，亦無編號，伊車輛所停之處，並非上訴人所指之系爭14車位等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，兩造均為系爭地下層共有人，普騰公司將系爭地下層出售予系爭社區住戶供作停車位使用，被上訴人將其所有之車輛停放在上訴人所指系爭14車位之位置上等情，有車位預定買賣契約書、照片可證（見原審卷第44-52、56、58、116 -134頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第122頁），堪信為真實。四、上訴人主張其有系爭14車位之專屬使用權，為被上訴人無權占用，請求被上訴人騰空返還系爭14車位，並給付相當於租金之不當得利等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人於78年11月17日、00年0月00日間向普騰公司買受系爭地下層所有權應有部分（權利範圍分別為2877/10000、597/ 10000，合計3474/10000），取得如系爭平面圖編號4、7、8 、14號所示車位之專屬使用權，賴林瑞珠於78年12月5日向普騰公司買受系爭地下層所有權（權利範圍為321/10000），取得系爭13車位之專屬使用權，嗣於00年0月0日出售系爭地下層所有權（權利範圍為321/10000）及系爭13車位專屬使用權予訴外人陳宗鵬，陳宗鵬於00年00月00日出售系爭地下層所有權（權利範圍為321/10000）及系爭13車位專屬使用權予胡泉田，胡泉田再於00年0月00日出售系爭地下層所有權（權利範圍為286/10000）及系爭13車位專屬使用權予被上訴人，被上訴人前於78年12月5日向普騰公司買受系爭地下層所有權（權利範圍為8/10000，與向胡泉田買受部分合計權利範圍為294/10000）等情，有上訴人之建築改良物所有權狀、系爭車位契約書、賴林瑞珠之車位預定買賣契約書、不動產買賣契約書、匯款回條、收據、建築改良物登記簿、系爭地下層建物謄本、異動索引、被上訴人之建築改良物所有權狀可證（見原審卷第40、44-52、60-62頁，本院卷一第321-327、343-357、421、425、433、458、486、487頁，卷二第63頁），是上訴人主張其有系爭14車位之專屬使用權，被上訴人有系爭13車位之專屬使用權等語，應可信取。又系爭社區建物於00年0月間取得使用執照（見本院卷一第2 49頁之78使字第0492號使用執照，下稱系爭使照），係在公寓大廈管理條例於84年6月30日公布施行前竣工之公寓大廈，上訴人、賴林瑞珠與普騰公司就車位之專屬使用權簽訂有車位買賣契約，定有分管契約，被上訴人受讓系爭13車位之專屬使用權，且知悉有分管契約之存在，自應受分管契約之拘束（最高法院105年度台上字第1443號判決意旨參照）。本件被上訴人將其所有之車輛停放在上訴人所指系爭14車位之位置上乙節，為兩造所不爭執，且被上訴人始終不能舉證證明其有合法占用系爭14車位之權源，自屬無權占用。從而，上訴人依民法第767條第1項前段規定及分管約定，請求被上訴人騰空返還系爭14車位，自屬有據。　　　㈡被上訴人固辯稱上訴人並未證明系爭車位契約、系爭平面圖之真正，且系爭平面圖與管委會留存之車位配置圖、建築執照、使用執照平面圖說均不同，並非系爭社區全體區分所有權人分管契約之內容，且系爭地下層並未繪製停車格，亦無編號，伊車輛所停之處，並非上訴人所指之系爭14車位云云，並以系爭使照暨圖說、管理委員會提供之汽機車車位分佈圖為據（見原審卷第172、212頁，本院卷一第249-255頁）。惟查，訴外人古陳小明、賴林瑞珠分別於76年4月10日、同年月18日與普騰公司簽訂車位預定買賣契約書，各自取得編號16、13號所示停車位之專屬使用權，均經大通建築經理股份有限公司鑑證，字號分別為大通鑑證字第260312號、第 260305號，且觀諸2份車位預定買賣契約書內外均已泛黃（見外放證物袋內契約書），可認該2份車位預定買賣契約書確實為古陳小明、賴林瑞珠於76年間所簽訂；又2份車位預定買賣契約書上普騰公司大小章，以肉眼辨識，核與系爭車位契約、系爭平面圖之普騰公司大小章相符，且系爭車位契約、系爭平面圖內外亦已泛黃（見外放證物袋內契約書），與2份車位預定買賣契約書相同，故應可認系爭車位契約、系爭平面圖為真正，而被上訴人始終不能證明系爭車位契約、系爭平面圖非真正，僅空言否認，自不足採。再者，系爭使照所附70年間系爭地下層圖說有11個停車位，所附77年間系爭地下層圖說乃變更建照，有15個停車位並有編號，所附 78年8月21日系爭地下層圖說僅載明防空避難室兼停車場（見本院卷一第249-255頁），參之普騰公司請系爭社區住戶就系爭地下層之使用方式表達意見，有部分住戶同意更改為停車場使用（見同上卷第229-247頁之回函），部分停車位專屬使用權人同意普騰公司重新規劃排定停車位之位置及方向（見同上卷第223-227頁之切結書），暨部分住戶同意將汽車升降機改為汽車坡道進出（見同上卷第181-221頁之切結書），益徵普騰公司一再變更系爭地下層之使用方式；又普騰公司於78年間取得系爭使照後，基於住戶及停車位專屬使用權人之同意，變更系爭地下層之使用方式、車位位置及方向，是古陳小明、賴林瑞珠前於76年間簽訂之車位預定買賣契約書所附系爭地下層圖說（見同上卷第179、327頁）已與普騰公司於78年間變更施作後不同，而上訴人於78年8月3 0日簽訂之系爭車位契約所附系爭平面圖（見原審卷第52頁）與普騰公司78年間變更施作之時間接近，應為普騰公司最終變更之系爭地下層使用方式，且系爭平面圖之車位位置與管理委員會提供之汽機車車位分佈圖、現場狀況（見同上卷第172、212頁之汽機車車位分佈圖，本院卷二第21、24、26 -30頁）均大致相符，可認上訴人所有系爭14車位確實為系爭平面圖所標示之位置，是被上訴人所辯，難認可取。　㈢按無權占用他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而不動產所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利。經查，被上訴人無權占用之系爭14車位，上訴人所有系爭8車位於000年00月00日出租予訴外人陳偉宏，每月收取租金3,500元（見原審卷第64頁之車位租賃契約書），審酌系爭社區僅有地下一層即系爭地下層，系爭地下層有汽車、機車、垃圾回收處（見本院卷二第7頁勘驗程序筆錄），系爭14車位之使用情形、系爭社區使用分區為住宅區（見本院卷一第249頁之系爭使照），及被上訴人占用系爭14車位之使用情形及所受利益等一切因素，認上訴人請求以3,500 元計算被上訴人每月占有系爭14車位之相當於租金之不當得利，應屬適當。從而，上訴人請求被上訴人給付110年12月1 7日起至111年3月16日止間之1萬0,500元【計算式：3,500×3 】，及自111年3月17日起至騰空返還系爭14車位之日止，於每月5日按月給付3,500元，應屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人：㈠將系爭14車位騰空返還上訴人使用，㈡給付上訴人1萬0,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月 2日起至清償日止（見原審卷第70頁之送達證書），按年息5 ％計算之利息，㈢自111年3月17日起至騰空返還系爭14車位之日止，按月於每月5日給付上訴人3,500元，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2、3、4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林祐宸法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張永中

2024-10-29

TPHV-113-上-264-20241029-1

聲再

臺灣高等法院

債務人異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第102號聲請人簡誌重法定代理人李堉臣上列聲請人因與相對人慶隆開發股份有限公司間債務人異議之訴聲請再審事件，對於中華民國113年8月30日本院113年度聲再字第71號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審準用之。經查，本院113年度聲再字第71號確定裁定（下稱原確定裁定）為不得抗告之事件，於民國113年8月30日裁定時即告確定，原確定裁定於113年9月11日送達聲請人，有本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷15頁），聲請人於113年10月9日對原確定裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院113年度台聲字第387號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審聲請狀理由，實為指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年台聲字第123號裁定意旨、69 年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。三、查原確定裁定係以聲請人執與其聲請再審意旨相同之事由，對前次再審裁定更行聲請再審，迭經駁回在案，聲請人再執同一事由對本院113年度聲再字第53號確定裁定聲請再審，違反民事訴訟法第507條準用第498條之1規定，其聲請再審乃不合法為由，裁定駁回其再審之聲請，有原確定裁定足參（見本院卷第11至13頁）。聲請人復就原確定裁定聲請再審，惟觀諸其書狀所載理由，無非說明其對於前訴訟程序即臺灣新北地方法院103年度重訴字第738號、本院104年度重上字第944號確定判決不服之理由，就原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，均付之闕如，難謂已合法表明再審事由。揆諸首揭說明，本件聲請再審自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2024-10-28

TPHV-113-聲再-102-20241028-1

再易

臺灣高等法院

修復漏水等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第95號再審原告楊慶順楊慶彩再審被告劉翠淑上列當事人間請求修復漏水等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年11月30日本院110年度上易字第42號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定。提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號裁判先例、81年度台抗字第178號裁定意旨參照）。二、查再審原告對於民國110年11月30日本院110年度上易字第42 號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決因不得上訴第三審法院，於110年11月30日宣示時即告確定，而判決正本送達當事人之最後日期為同年12月14日等情，有原確定判決、本院民事書記官辦案進行簿在卷足參（見本院卷第53至68、99至103頁）。再審原告遲至113年9月25日始具狀提起本件再審之訴（見本院卷第3頁民事再審訴狀上收狀章），顯已逾30日之不變期間。再審原告固稱：伊因觀音佛祖顯靈開釋，始於113年9月17日知悉再審理由及事證，依民事訴訟法第496條第1項第8、9、10款、第2項、第497條、第498條規定，提起再審之訴云云。惟再審原告主張其知悉再審理由在後，卻未對其知悉在後之事實，提出證據以實其說，復未提出關於遵守不變期間之證據，揆諸首開說明，其提起本件再審之訴，自非合法。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2024-10-28

TPHV-113-再易-95-20241028-1

上

臺灣高等法院

確認董事委任關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 109年度上字第18號上訴人財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然上列上訴人與被上訴人袁興夏間請求確認董事委任關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院109年度上字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定之日起五日內提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。理由一、向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、本件上訴人對於民國113年9月24日本院109年度上字第18號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查本院為被上訴人先位之訴即確認被上訴人與上訴人間第18屆董事委任關係存在勝訴之判決，上訴人上訴聲明為廢棄對其不利部分，依其權利義務之內涵屬財產權訴訟性質，惟訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，定為新臺幣（下同）165萬元，故應徵第三審裁判費2萬6,002元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭靜如

2024-10-28

TPHV-109-上-18-20241028-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1210號抗告人無敵科技股份有限公司法定代理人楊人捷送達代收人孫世群律師上列抗告人因與相對人裕盛營造有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7月3日臺灣桃園地方法院113年度全事聲字第19 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。查抗告人聲請本件假扣押，業經原裁定駁回，該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊於民國000年0 月間對相對人裕盛營造有限公司取得新臺幣（下同）326萬9 ,700元之工程款債權。相對人雖曾簽發支票擔保，但屆期未償，經伊同意相對人換票展期清償，相對人再以第三人根強工程有限公司（下稱根強公司）簽發客票擔保，惟經伊提示後，仍均因存款不足而退票。伊事後查證，始發現相對人公司負債累累，實際負責人林慶緯之債信不佳，利用其子林宏茂同時登記為相對人及根強公司之名義負責人以隱匿財產，有使伊之工程款債權有追償無著之風險，恐日後無法執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請就相對人財產於32 6萬9,700元之金額範圍內予以假扣押。原法院司法事務官以伊未釋明假扣押之原因，於113年6月12日以113年度司裁全字第474號裁定（下稱原處分）駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，原裁定予以維持，亦有不當，爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定等語。三、按假扣押之請求及其原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。所謂假扣押之原因，係指對債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者而言，此觀同法第523條規定即明。準此，債權人就假扣押之原因，自有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件。四、經查：㈠、就本案請求部分：　　抗告人主張其對相對人公司有326萬9,700元之工程款債權，業據其提出112年5月18日工程報價單、客戶銷貨/驗收單、三聯式統一發票2張為證（見司裁全卷第7至11頁），堪認抗告人主張其對相對人有金錢債權請求原因存在，尚非全無釋明。㈡、就假扣押之原因部分：　⒈抗告人未釋明相對人公司之既有財產已瀕臨無資力：　　查抗告人雖以相對人公司之實際負責人林慶緯陸續遭金融機構聲請核發支付命令、本票裁定、訴請給付簽帳卡消費款之相關司法裁判文書、林慶緯及其子林宏茂之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第19至25頁、原法院卷第13至19頁），主張相對人公司負債累累，且登記及實際負責人名下亦鮮有財產云云。惟按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同為權利義務之主體，然公司人格與自然人之人格各別，不容混淆，是不論相對人公司之登記負責人林宏茂或實際負責人林慶緯個人真正財產狀況為何，因法律上公司與自然人分屬不同人格，自難逕認林慶緯或林宏茂個人之財產狀態，即當然等同於相對人公司之財務狀況。況依相對人公司股權登記形式以觀，其股東非僅林宏茂或林慶緯一人，除林宏茂登記為董事外，尚有出資額各54萬元至72萬元不等之其餘股東4 人，此經本院依職權調取相對人之有限公司變更登記表查核確認無誤（見本院卷第41至43頁），抗告人復未能釋明林慶緯或林宏茂是否為唯一股東或實質股權究為誰屬，尤難認相對人之公司資產負債胥屬林慶緯或林宏茂個人所有。此外，抗告人復未能釋明相對人公司之既有財產已瀕臨成為無資力，則其就此所為假扣押原因之主張，即無可信。 ⒉相對人公司之既有資本額與抗告人之債權並未相差懸殊：　　稽以卷附相對人公司之資本總額登記為360萬元（見本院卷第41頁），已大於抗告人所欲保全之工程款債權數額326萬9 ,700元，則相對人公司之既有資產即難認與抗告人之工程款債權相差懸殊，尚無不能清償滿足抗告人債權之情形，抗告人就此主張自己債權欠缺保障，亦非有據。　⒊抗告人未釋明相對人公司有何隱匿財產之舉：　　抗告人又主張：林慶緯以其子林宏茂名義同時登記為相對人公司及根強公司之負責人，可見相對人確有隱匿財產之情云云。惟依卷附根強公司歷來之公司登記變更事項表（見本院卷第54至57頁），林宏茂於109年12月至000年0月間因對根強公司出資50萬元而為該公司之股東（見本院卷第53、57頁），嗣於000年0月間始增加出資額為100萬元，根強公司並因此成為一人公司，而由林宏茂自任董事（見本院卷第50頁）。倘林慶緯或林宏茂有意藉由變更公司負責人名義以掩匿財產，其等大可私下逕將根強公司之出資額換價為金錢或移轉登記至第三人名下，又豈會一再對外公示且提高自己之登記出資額。抗告人就此所辯，無足信取。 ⒋相對人從未拒絕清償債務：　　抗告人再主張：相對人現正承攬113年桃園市八德區排水設施修繕單價發包工程，卻屢屢藉詞不願給付剩餘工程款，可見其無意清償云云。惟觀諸抗告人所提出自己公司之協理與林慶緯間於113年1月25日、同月26日之LINE對話紀錄，林慶緯一再表示：「現在只能等你那邊後續看怎麼完善的處理，我會盡力配合」、「……，欠無敵的錢是事實，我們也沒有避而不面對，只是想跟您們好好協調商討，然後取回我們開給無敵的保證票，趕快去註銷」等語（見司裁全卷第13頁），堪認林慶緯以相對人之公司名義積極承認積欠抗告人債務，亦表明盡快清償債務之決心。林慶緯復於113年3月10日晚間 9時41分以「林佑全」之LINE名稱向抗告人公司副總陳稱：「副總，可以跟您們公司商量本月30日的第二期攤還可以延後到04/15嗎？因為農曆年剛過，現機關才開始請錢，我是怕來不及，所以才跟您們公司商量拜託讓我們延一下，一件已經於03/08驗收完，兩件下週要部分驗收，程序完整後，才能撥款，所以還會需一段時間。不是我不去籌錢，……，致使我自己一下標太多，自己快承受不了，這樣的流動資金壓力」等語，有上開LINE對話紀錄、「林佑全」之名片照片可稽（見本院卷第16至17、33、34頁），益徵相對人公司僅係因於同一時期承攬多筆工程標案以致資金周轉問題而難以清償債務，但相對人公司既從未斷然拒絕清償，即難認有何假扣押原因存在。抗告人就此所為主張，要難憑採。五、綜上所述，抗告人並未釋明本件假扣押之原因，其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。原法院司法事務官以原處分否准抗告人之聲請，原裁定予以維持，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-28

TPHV-113-抗-1210-20241028-1

聲再

臺灣高等法院

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第104號聲請人白國豊上列聲請人因與相對人楊文宏間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年9月13日本院113年度聲再字第84號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。二、本件聲請人對於民國113年9月13日本院113年度聲再字第84 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係以聲請人並未表明法定再審事由，其聲請再審為不合法為由，裁定駁回其聲請，有原確定裁定可稽（見本院卷第99至100 頁）。茲再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛言：相對人盜領、侵占伊已歿愛女莊曉翎金錢在先，又勾結相對人之父母、胞姐而為偽證在後，令伊長年疲於處理司法訴訟糾紛，伊受莊曉翎所託處理之刑案均因承辦法院、檢察官之判斷錯誤而變成冤案，自有向偵查機關調取相關偵查案卷再為調查之必要云云，顯係就兩造間過往刑案而為指摘，並未指明原確定裁定究有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，其聲請自非合法，且毋庸命補正，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-24

TPHV-113-聲再-104-20241024-1

上

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第611號上訴人陳穎葳訴訟代理人林柏裕律師楊于瑾律師被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人潘金鳳訴訟代理人徐添貴謝英輝莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月18日臺灣桃園地方法院110年度訴字第490號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾叁萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國一一０年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。關於廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人變更為潘金鳳，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第355、356頁），應予准許。　　二、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○路000號百川綠晶社區（下稱系爭社區）內大樓（下稱系爭大樓）9樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人；被上訴人對系爭社區內管線有管理、維護責任，被上訴人於民國109年8月18日聘請廠商於系爭大樓頂樓進行積水測試時（下稱系爭積水測試），造成系爭大樓漏水，竟未進一步檢測及修繕系爭大樓之消防管線（下稱系爭消防水管）等設施，致系爭消防水管於同年12月21日因鏽蝕破裂而漏水至系爭房屋（下稱系爭漏水），屋內客廳、餐廳、廚房、臥室之天花板、木地板、家具及裝潢等出現泡水腐爛、發霉、龜裂變形，伊之公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患皮膚病，伊因擔心其身體健康而受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）第10條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭房屋之家具及裝潢修復費用新臺幣（下同）121萬0,865元，與精神慰撫金30萬5,800元本息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人121萬0,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人30萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊自107、108年間起委由四季機電工程有限公司（下稱四季機電公司）就系爭消防水管等設施做定期檢查、維護，並配合保養更換零件，已善盡保管、維護義務，經保險公司認定系爭漏水屬公共意外險之承保範圍並予理賠，是伊並無過失。而上訴人請求修復費用並未計算物品之折舊，亦未提出證據證明系爭漏水與上訴人所受精神痛苦有何因果關係，況其請求精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠被上訴人與四季機電公司自108年12月1日起簽立消防、機電系統設備保養合約書（下稱系爭合約）；㈡系爭大樓於1 09年8月18日進行系爭積水測試；㈢系爭漏水事故之發生原因，為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞致水流入系爭大樓住家內；㈣系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處等事實，有系爭合約、系爭積水測試報告、被上訴人110年1月5日管委會會議紀錄為證（見原審卷一第57、67至81、151至166頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第39、418頁），堪信為真實。五、本件經協商後，兩造同意本件爭執點為上訴人請求被上訴人賠償因系爭漏水所受損害及精神慰撫金，有無理由（見本院卷第419頁），經查：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓管理條例第10條第 2項、第36條第2款定有明文。是公寓大廈管理委員會之職務包含社區共有及共用部分之管理維護、修繕及一般改良等事項，而其執行職務有無過失，應以是否怠於注意義務為斷，如有怠於注意義務，即屬有過失，社區住戶自得依民法第18 4條第1項前段規定請求損害賠償。系爭大樓於109年8月18日進行系爭積水測試，系爭漏水事故之發生原因為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞，致水流入系爭大樓住家內，為兩造所不爭執，而系爭大樓內之系爭消防水管，管線（包含系爭消防水管）等為被上訴人應管理維護事項，因被上訴人疏於維護修繕致鏽蝕破洞而發生系爭漏水，可見其確有過失；則上訴人依民法第184條第1項前段請求損害賠償，應有依據。㈡被上訴人主張其委請四季機電公司檢查保養，並有配合更換相關零件，就系爭消防水管已善盡保養、修護之責，系爭消防水管鏽蝕為自然現象，此經保險公司認定屬公共意外險之承保範圍，故系爭漏水屬單純意外，伊無過失，並提出系爭合約、檢測維護保養及叫修紀錄表、消防安全設備檢修申報書、報價單、施工照片、保險公司場勘照片、公共意外險保單及電子郵件等為證（見原審卷一第151至323、353至355頁、卷二第6至9頁）。惟：　⒈依系爭合約第10條有關設備巡檢保養項目，公共區域電氣、給、排水設備保養註記不含通管、漏水工程（見原審卷一第 153頁），社區如遇重大漏水並有立即損壞其他設備之情況，影響社區公共財產、人身安全危險時，四季機電公司須於接到被上訴人通知後60分鐘內派員到現場協助處理（見原審卷一第157頁），證人即四季電機公司負責人陳晉盛證稱：1 09年8月18日抓漏廠商做積水測試時發生大量漏水事件，與我們公司業務無關；我不是做抓漏的，所以沒有鑑定漏水的專業；大雨天會滲水的排水管與我們負責維護的消防管線並不一樣等語（見原審卷二第103、106至107頁），是四季機電公司依系爭合約僅處理消防設備之檢修，除重大漏水等急迫情形外，不包含漏水工程，且依系爭積水測試後之檢測維護保養及叫修紀錄表所示，亦無系爭消防水管之檢查、保養等紀錄，是被上訴人稱其已委請四季機電公司就系爭消防水管為檢查保養，已善盡保養義務云云，並無可採。　⒉系爭大樓之13樓住戶因系爭漏水事故，訴請被上訴人回復原狀一事，經原法院110年度訴字第411號受理在案（下稱另案），另案鑑定報告認109年8月18日漏水成因為靠近後陽台之頂平台地面排水管已遭填塞無法排水、鄰近之管道間出風口破損等原因（見另案鑑定報告書），而對照上訴人提出109 年桃園氣象站雨量表（見本院卷第271頁），109年12月21日確有下雨，僅其雨量相較於其他日期並無明顯提升，足見系爭漏水確因管道間之系爭消防水管破損所致甚明。　⒊又衡以一般社會常情，管理委員會負責修繕、管理、維護共用部分之範圍，應包含自然耗損，非以人為過失所造成為限，而被上訴人110年1月28日函覆上訴人稱系爭消防水管鏽破原因為設備已達使用年限（見原審卷一第84頁），既知設備已達使用年限，更應加以維護檢查，雖保險公司認定屬公共意外險承保範圍，但此與被上訴人就共用部分應負修繕管理之義務，係屬二事，被上訴人未予處置，即有未盡管理人之注意義務，故其辯稱並無過失云云，自屬無據。　㈢上訴人主張因發生系爭漏水，造成系爭房屋內家具及裝潢損壞，請求被上訴人賠償修補費121萬0,865元及精神慰撫金30 萬5,800元，為被上訴人否認。查：　⒈系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處，此為兩造所不爭執，又依上訴人提出之系爭房屋平面圖（本院卷第269頁），及系爭漏水發生時之系爭房屋漏水照片（見原審卷一第61、62頁），可認定與系爭房屋管道間相鄰近之廚房，確有受到系爭漏水之影響，是上訴人稱系爭房屋之廚房部分因系爭漏水而需整修，應可採用。又依上訴人提出系爭房屋之修繕工程估價單（見原審卷一第17至 18頁），就廚房部分之拆除、清運、修繕等費用共33萬4,95 0元（即天花板拆除清運13,000元、地板拆除清運18,000元、流理台拆除清運23,000元、牆面磁磚剔除清運43,000元、天花板18,000元、地板33,000元、牆面磁磚110,000元、置物枱面9,000元、上、下櫃29,500元、下櫃用﹤#304﹥5,600元、層板1,300元、LG人造石11,250元、水槽5,800元、水龍頭 2,300元、抽屜8,000元＋4,200元，見原審卷第19頁、本院卷第232頁），故上訴人請求被上訴人賠償廚房受損之修繕費用共33萬4,950元，應屬有據。其餘廚房內之廚具如油機、瓦斯爐、烘碗機等物件，顯不因一次或短時間內之漏水即遭受損壞，自無因此需更換新品之必要，上訴人就此部分之請求，不應允許。　⒉上訴人稱因系爭漏水，致房屋客廳、餐廳、臥室因此受損，並提出照片、錄影檔等為據（見原審卷一第61至65、109至1 17、373至393頁；本院卷第117頁），惟上開照片內容，或為系爭漏水後相隔一段時日始拍攝，或其他住戶之房屋漏水情形，而錄影檔內容僅有消防水管室外之流水情形，均無從認定房屋內之客廳、餐廳、臥室有因系爭漏水造成損害之情事，且證人即同為系爭大樓住戶謝淑貞證稱：系爭漏水發生第二天我有上去，就是廚房有一點點漏水，我問上訴人公公家裡漏水有沒有怎麼樣，他說還好啦，一條抹布都還擦不濕；那時候沒有撬開，客廳、廚房地板、傢倶等，沒有漏水所造成的淹水及潮濕情形，看護也有帶我去看，說只有廚房一點點而已，擦一擦就好了等語（見本院卷第343至344頁），可見系爭房屋之客廳、餐廳、臥室部分，並未因系爭漏水而有受損之事；此外，上訴人並未提出其他證據以實其說，故上訴人此部分主張，並無可採。　⒊至於被上訴人抗辯修復費用應將舊品折舊計算云云；然修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，即無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，故無須予以折舊。上訴人請求系爭房屋廚房之修繕費用，係將因系爭漏水致廚房內受損之天花板、地板、牆面及部分廚具予以修補至堪用程度，而修繕材料既附合或結合於廚房內部結構，上訴人並無因此獲取額外之利益，自無扣除折舊之必要，故被上訴人上開所辯，不足為採。　㈣上訴人另主張其公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患有皮膚病，伊因擔心其身體健康，致受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金30萬5,800元云云，提出其公公照片、上訴人診斷證明書等為證（見原審卷一第127頁、卷二第122至13 6頁）。惟不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人雖非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，仍須以不法侵害與損害間有因果關係為必要。依上訴人提出之照片，無從認定其公公皮膚病症與系爭漏水有關，且上開診斷證明書僅記載上訴人有心悸、焦慮症狀，但其原因是否因系爭漏水所致無從證明，是上訴人依民法第195 條第1項規定請求賠償精神慰撫金30萬5,800元，要無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付33萬4,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3 月26日（見原審卷一第133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示；至於上訴人其餘請求不應准許部分，及上開請求有理由部分因未逾 150萬元，經本院判決後即告確定，無庸為假執行之宣告，原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請就系爭漏水原因補充鑑定，因本件事證已明，核無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭靜如

2024-10-22

TPHV-112-上-611-20241022-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第670號上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人林育正李孟翰葉贏芝訴訟代理人張有捷律師被上訴人即附帶上訴人大台北區瓦斯股份有限公司法定代理人吳東進訴訟代理人邱靖貽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1965號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於命附帶上訴人給付及准假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。第一審關於命附帶上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審關於上訴、附帶上訴訴訟費用，均由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱公燈處）及被上訴人即附帶上訴人大台北區瓦斯股份有限公司（下稱台北瓦斯公司）之法定代理人分別變更為藍舒凢、吳東進，有臺北市政府令、台北瓦斯公司重大訊息公開資訊網站列印資料可稽（見本院卷㈠第237頁、本院卷㈡第441頁），其各自聲明承受訴訟，均無不合。二、公燈處主張：臺北市大安區敦化南路1段236巷口前中央分隔島（下稱系爭分隔島），於民國110年7月13日上午9時50分至11時許，因台北瓦斯公司疏於管理維護瓦斯管線而發生漏氣意外（下稱系爭意外），致樹籍編號為DA0303112179、DA 0303112180號樟樹（其中末3碼179者為小樟樹、末3碼180者為大樟樹，下各以大、小樟樹稱之，合稱系爭樟樹）之根部浸濡於地底溢漏瓦斯，經伊到場緊急會勘後，同意台北瓦斯公司開挖搶修，但禁止挖及樹木根部。詎台北瓦斯公司明知現場非屬緊急搶修之連續施工作業，應依臺北市政府工務局（下稱工務局）之道路挖掘許可核准範圍進行開挖，竟於翌日（7月14日）趁伊所屬人員葉烱明不在場之際，超逾工務局核准範圍施工，以致挖斷系爭樟樹根部，復怠於對伊通知，坐令系爭樟樹於同年7月20日凋萎死亡，台北瓦斯公司應就系爭樟樹根部因沉浸於溢漏瓦斯氣體且遭挖斷之行為，負故意或重大過失責任。依臺北市行道樹管理維護自治條例（下稱行道樹自治條例）第7條後段、第9條第1項第4款等規定，伊除得請求賠償系爭樟樹基本單價各新臺幣（下同）8,63 7元、52萬0,333元，亦得依系爭樟樹之基本單價加計6倍，請求賠付罰款各5萬1,822元、312萬1,998元，併加計系爭樟樹之補植費用各3,544.76元，總計370萬9,880元（元以下四捨五入）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項規定，求為命：台北瓦斯公司應給付370萬9,880元，及加計自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。三、台北瓦斯公司則以：公燈處並非系爭樟樹之所有人，不得對伊行使所有權。系爭樟樹之凋萎死亡與系爭意外之發生或伊開挖搶修，均無相當因果關係存在。縱有之，伊若不進行開挖，勢將無從搶修瓦斯漏氣，應屬緊急避難而得阻卻違法。伊開挖系爭分隔島並未違反工務局核准範圍，且已善盡善良管理人之注意，避開系爭樟樹周邊並保持相當距離，而未造成樹木損傷或傾斜，要無侵權行為之可言。公燈處對伊重複請求補植費用，且請求賠償金額過高，罰款部分亦屬無據。如認伊須負賠償責任，伊亦得就代墊公燈處遭臺北市政府文化局裁處之罰鍰9萬元而請求抵銷等語，資為抗辯。四、原審為公燈處一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：台北瓦斯公司應給付44萬1,536元，及自110年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告公燈處勝訴部分得假執行，台北瓦斯公司得預供擔保免為假執行，駁回公燈處其餘之訴。公燈處不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回公燈處後開第2項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，台北瓦斯公司應再給付公燈處326萬8,344元，及自110年11 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。台北瓦斯公司答辯聲明：上訴駁回，並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠、原判決不利於台北瓦斯公司部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，公燈處在第一審之訴駁回。公燈處對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。五、查系爭分隔島於110年7月13日上午9時50分至11時許，因地底埋設之∮300㎜鑄鐵管短管斷裂，造成瓦斯漏氣之系爭意外而辦理緊急會勘，經公燈處同意台北瓦斯公司開挖搶修，台北瓦斯公司於翌日（7月14日）上網登錄工務局道管中心道路挖掘管理系統並填寫「臺北市道路挖掘搶修傳真通告」以申請道路挖掘許可證獲准，同日並進行施工，系爭樟樹嗣於同年7月20日經公燈處委外巡查人員通報枯死等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷㈠第195至196頁），堪認屬實。六、公燈處主張系爭樟樹因系爭意外以致根部浸濡於地底外漏瓦斯氣體，復遭台北瓦斯公司挖斷，終至凋萎枯死，台北瓦斯公司應負故意或重大過失之侵權行為損害賠償責任云云，惟為台北瓦斯公司所否認。經查：㈠、系爭樟樹迄未開挖根部鑑定，現已無從確認真正死因：　⒈稽諸證人邱志明（樹保委員）於本院審理時證述：伊於110年 10月6日前往系爭分隔島查看系爭樟樹時，發現大樟樹之樹皮乾枯、樹葉脫落，旁邊的小樟樹也同樣枯死，伊當天有看到現場有開挖痕跡，故研判系爭樟樹是因為外力介入而死亡。因為開挖時會弄斷根系、現場瓦斯外漏甚至是植物根部之病蟲害，都會造成系爭樟樹死亡，所以如果要確定真正死因，就必須開挖樹根且錄影存證，伊當天到場就只能確定系爭樟樹已經死亡等語（見本院卷㈡第315至316頁）；證人胡寶元（樹保委員）於本院審理時亦證稱：伊當天受邀請前往鑑定樹木是否死亡，到場時發現大樟樹沒有任何葉子，伊動手去挖樹皮，發現完全沒有形成層，故確認大樟樹及其附近的小樟樹都已經死亡。當天確實有討論到樹木死亡的可能原因，但沒有辦法確定。伊當時有講說必須要開挖，提供給伊看，才能確定死亡原因為何，當時推測的死因有可能是被挖掘致死、被瓦斯燻死或者其他病蟲害而導致死亡，但必須要透過開挖查看根部狀況才能確定等語（見同上卷第320至321頁）。證人邱志明、胡寶元並一致表示：系爭樟樹是否會因開挖受傷以致死亡，涉及開挖狀態是否已影響主要根系，挖斷根部並不是造成樟樹死亡的絕對原因，還是需要看挖斷大小才能決定等語（見本院卷㈡第317、322頁）。佐以公燈處於本院審理時直言：本件於110年10月6日會勘後迄今並未開挖，就直接提起本件訴訟，所以不知道殘體確認結果為何等語（見同上卷第323頁），證人胡寶元亦稱：因為時間太久，現在再來開挖樹木，可能沒辦法判斷其真正死因等語（見同上卷第322頁），堪認系爭樟樹死亡之推測可能原因，固分別為：⒈遭挖斷樹根而死亡、⒉遭瓦斯氣體浸濡而死亡、⒊因病蟲害而死亡，但因系爭樟樹從未開挖送請鑑定，且因時日經過，已無法再行送鑑以確定真正之死因為何。　⒉至台灣樹木保育股份有限公司（下稱台灣樹木公司）固函覆本院表示：「㈠……惟依現場證據，並無法判斷枯亡是否與瓦斯管線長時間外漏有直接關聯。㈡……，故合理判斷該樹根系受損原因為挖掘行為所致。……。㈣樹木浸淫瓦斯氣體1日以上之案例，因缺發相關文獻或案例佐證，瓦斯於土壤內之擴散模式亦難以知悉，故難以判斷對樹木生長之實際影響」云云，有該公司113年4月24日113樹保字第1130424025號函在卷（見本院卷㈡第399至400頁），此既與證人邱志明、胡寶元本於樹保委員身分向本院所為證述不合，參以證人胡寶元並向本院提出有關植物因瓦斯氣體外洩以致影響生長之外國期刊文獻（該文獻發表於Environmental Pollution，該期刊於2022年JOURNAL-IMPACT FACTOR 為8.9分，屬優秀可信期刊論文），有本院公務電話紀錄及標題為「Natural gas le aks and tree death:A first-look case-control study o f urban trees in Chelsea,MA USA」（中文翻譯：天然氣洩漏與樹木死亡：美國麻薩諸塞州切爾西市城市樹木的初步病例對照研究）論文（見本院卷㈡第419至427頁）可參，佐以該篇論文明確提及：「……。These results con-trubute evidence to support the widespread belief that soil methane exposure can negatively impact urban tree he alth」(中文翻譯：這些結果為人們普遍認為土壤甲烷暴露會對都市樹木健康產生負面影響提供了證據)，表示樹木確會因主要成分為甲烷之天然氣影響其生長健康，益徵台灣樹木公司上開回函稱無相關文獻可佐，不足為採，故不能據此排除系爭樟樹根部因沉浸於瓦斯氣體中致死之可能性。　⒊另卷附農業部林業試驗所就大樟樹所提出之林木疫情診斷案件回覆表，其上雖亦僅有確認提供送鑑樣品並未發現病蟲害。但該所既已陳明：本件申請時因僅描述樟樹整株疑似枯死樹梢葉子乾枯，並未提及根部遭受挖掘及瓦斯氣體外漏等問題，故該所人員並未考量開挖傷害及漏氣因子，有該所113 年4月26日農林試保字第1133701591號函可參（見本院卷㈡第 415頁），自亦不能據此排除病蟲害以外之其他造成系爭樟樹死亡之可能原因。　⒋因系爭樟樹迄未開挖樹根送鑑，現已無從再以科學方法確定孰者為真正之死因，有如前述，此要不因公燈處當初不依樹保委員於會勘當天之建議以開挖樹根送鑑之事由是否正當而有不同。公燈處固提出台北瓦斯公司企業公會理事長名片、臺北市政府勞動局110年11月12日函文、臺北市中正區調解委員會調解筆錄為證（見本院卷㈡第411至413頁，其中調解筆錄載明台北瓦斯公司否認毀損樹木），以台北瓦斯公司於本案訴訟前均不爭執系爭樟樹死因為由，主張其非無故遲誤不為送鑑云云，就令是實，亦無解於其於本案訴訟上所應負之主張及舉證責任，應予指明。㈡、公燈處於本院主張：系爭樟樹如非係因遭挖斷樹根以致死亡，即係因浸濡於地底外漏瓦斯而枯死等語（見本院卷㈡第61 、136、226頁）。茲就系爭樟樹上開不同死因，逐一析述台北瓦斯公司責任如下：　⒈系爭樟樹如係因遭挖斷樹根死亡，台北瓦斯公司應構成緊急避難之阻卻違法事由而不須負賠償責任：　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，此觀民法第150條第1條本文規定即明。　⑵卷附台北瓦斯公司110年7月13日會勘紀錄，上載：「因瓦斯漏氣緊急搶修，經公燈處同意安全島空地範圍（漏氣位置）開挖搶修，如有損壞草皮、灌木情形，請台北瓦斯公司予以復舊」等語（見支付命令卷第13頁），足見系爭樟樹所在位置附近確為系爭意外發生時之瓦斯漏氣位置無誤。台北瓦斯公司固不否認於搶修當日確有看到樟樹樹根，一開始使用怪手挖土機時，有避開大型樹根，但不可避免會挖到小樹根等語（見本院卷㈠第296頁），但抗辯：現場早於56年間即已埋設瓦斯管線在先，自瓦斯管線埋設後迄至62年為止，其上又無植栽情形云云，為公燈處所否認，並提出系爭分隔島56年間之空照圖照片、樹籍編號資料為憑（見本院卷㈠第289至29 0頁），台北瓦斯公司就此所辯，尚無可信。另依本院向工務局函詢有關系爭分隔島開挖復舊狀況，則據該局函覆說明略以：台北瓦斯公司於110年7月14日依臺北市道路挖掘管理自治條例第4條規定，報備辦理搶修挖掘，並於同月16日補辦申請挖掘許可證，經工務局於同日（7月16日）至現場勘查管溝修復情形，因挖掘位置位於中央分隔島綠帶，無車道挖掘痕跡，且巡查是日綠帶已完成回填復舊，且依台北瓦斯公司補辦資料顯示其開挖綠帶範圍為長度2公尺、管溝寬1.5 公尺、埋設深度大於1.2公尺，另依台北瓦斯公司挖掘施工過程時之全程攝影影像回傳作業，亦確認當下施工位置係針對管溝內管線埋設、回填或復舊過程所為。又現場因瓦斯管線漏氣，為維護公共安全之必要，由台北瓦斯公司傳真報備進場施工，並經工務局於110年9月22日核准搶修補證作業。嗣經台北瓦斯公司提出結案申請時，工務局考量該公司已將管溝施工位置以綠帶原材質復舊而核准結案，有該局112年1 2月15日北市○道○○0000000000號函附會勘紀錄、110年7月16 日管溝修復巡查照片、道路挖掘許可證【搶修案件】、道路挖掘結案申請書、管線埋設橫斷面圖及完工相片可參（見本院卷㈡第189至203、208至209頁），堪認台北瓦斯公司確未超逾當初原本申請報備開挖範圍而為施工開挖，事後亦經工務局檢核且完成搶修補證作業無誤，客觀上尤難認其有何超逾必要程度而為開挖系爭分隔島空地之情形。公燈處主張：台北瓦斯公司超逾工務局核准範圍而為開挖云云，並無可信。　⑶本院審酌：系爭分隔島位處臺北市大安區，周邊車水馬龍、大樓林立，並靠近SOGO百貨，有現場照片及臺北市政府函文可參（見同上卷第14頁、本院卷㈢第105頁），因瓦斯為易燃氣體，若濃度達到特定閾值將形成可燃氣體，遇有火源引燃即有氣體爆炸之可能，足見系爭分隔島當時確有迫在眉睫之氣爆危險而刻不容緩，又樹木根系分布可延伸至樹冠面積的 1至3倍，且吸收養分的根系主要集中於土壤上層，此據台灣樹木公司函覆本院說明在卷（見本院卷㈡第399頁），是為搶修已破裂管線，若非觸及樹根而為挖掘即別無其他修復之途，台北瓦斯公司為避免現場因瓦斯外洩濃度升高引發氣爆，造成危及公眾生命安全之危難，而在系爭分隔島空地挖及系爭樟樹根部，核與民法第150條第1項本文規定之緊急避難行為並無不合，加以台北瓦斯公司又未違反工務局之核准範圍開挖，事後復經獲准核發結案證明，即難謂有何避難過當，自無從令負侵權行為損害賠償責任。　⑷公燈處對此固主張：台北瓦斯公司趁伊所屬人員葉炯明不在場之際而擅自開挖，開挖後復未通知伊已傷及樹根，自有不當云云，並舉證人葉炯明於原審證詞為證。稽諸證人葉炯明（公燈處人員）於原審審理時到庭證述：伊於110年7月13日會勘當日，看到台北瓦斯公司有在草地上標示漏氣點，也有告知伊漏氣點就是開挖處，伊依一般觀念認為只要把漏氣點補一補或將管線更新即可，伊判斷開挖範圍不會很大，離樹木不會很近，台北瓦斯公司的人員沒有跟伊說開挖範圍會擴大，所以伊就只有說機具進場如果損壞草皮、灌木要復原，但隔日開挖時伊並沒有被通知，伊是一直等到7月21日才有再收到與系爭分隔島有關的訊息等語（見原審卷第178至179 頁）。惟系爭分隔島周遭鄰近百貨公司，人車出入頻繁，本有即刻處理系爭意外之必要性，應屬常情，葉炯明於110年7 月13日到場會勘後，明知現場瓦斯漏氣將會對植物生長造成影響，竟仍放任不理，迨至同月21日、相隔超過1週，才被動接獲他人聯繫通知而得悉系爭分隔島處理之情形，已見公燈處自身疏於管理維護甚明。雖證人葉炯明於原審審理時曾一度證述：伊於會勘當時有告知不要傷到樹根，就是開挖時若有看到樹根要盡量避開，也不要弄斷云云（見原審卷第17 9頁），惟衡諸大樟樹乃為受臺北市政府文化局（下稱文化局）所列管之保護樹木，葉炯明上開所謂「要盡量避開、不要弄斷樹根」之指示，較諸單純於施工後復舊草皮、灌木而言更屬重要，何以該重要指示竟未見於110年7月13日會勘紀錄上有所記載（見支付命令卷第13頁），顯與常情不符，難認證人葉炯明該部分證詞可信。況且，對於開挖是否有可能造成樹木漸進枯萎，主要取決於開挖量體及對樹木傷害大小而定，若開挖距離離樹體過近，傷害的根系多，很可能造成樹木的逐漸枯萎，為避免開挖傷害導致樹木枯萎，主要是在開挖前避開大量根系分布的範圍，同時因開挖致受傷口應進行處理，讓開挖導致的傷口平整，同時進行傷口塗佈，以便免遭受感染，此經本院向農業部林業試驗所函查確認無誤，有該所函文在卷可參（見本院卷㈡第416頁）。證人葉炯明明知系爭分隔島當時確有開挖之必要且有可能挖及樹根，卻未本於公燈處之專業知識而為系爭樟樹提供上開開挖後之相關處理，益徵公燈處怠於執行保護樹木之職務甚明。又公燈處上開放任系爭樟樹處於瓦斯瀰漫環境中而不向文化局通報之之消極不作為，並經文化局以110年11月11日府文化資源字第1103041404號裁處罰鍰9萬元，有該局113年5月3日北市文化資源字第1130117089號函可參（見本院卷㈡第433至434頁），公燈處反以其係因未受台北瓦斯公司通知為由而圖卸己責，自無可取，其進而以此指摘台北瓦斯公司搶修管線不當，亦無足採。　⒉系爭樟樹如係因根部浸濡於瓦斯氣體致死，應屬不可歸責於台北瓦斯公司之事由，台北瓦斯公司仍無須負損害賠償責任：　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。　⑵查公燈處固於本院主張：系爭樟樹既可能係遭地底外漏之瓦斯氣體浸濡死亡，可見應係出於台北瓦斯公司平日疏於管理維護地底管線，以致現場瓦斯管破裂，亦有故意或重大過失云云，並提出該處110年10月29日北市工公園字第110305805 7號函為證（見支付命令卷第33頁）。惟經本院就此向臺北市政府函詢結果，據覆略以：「……。查依天然氣事業法第51 條：天然氣事業輸氣管線因發生腐蝕或其他現象，有影響安全之虞者，事業應立即汰換。該公司於110年7月14日取得路證進行搶修開挖，經查∮300㎜接頭處裂漏（該管線為民國56 年埋設，鑄鐵管管件開裂，非腐蝕穿孔，鑄鐵管件開裂的可能原因，或為管線遭受外部應力所致，外部應力的來源有地震力、不均勻沉陷、第三方工程施工或重車壓力等），搶修工班經切管後使用套管接續修護完成」等語，並提出台北瓦斯公司依天然氣事業法第50條、臺北市公用天然氣事業輸儲設備漏氣檢測及防範計畫規定所為自行定期檢查及相關低壓管線巡查、檢漏之資料為證，有臺北市政府113年8月28日府授產業公字第1133030856號函附台北瓦斯公司相關工程管線巡查日報表為證（見本院卷㈢第103至113頁），可見系爭意外發生係因管線遭受外部應力所造成，而與台北瓦斯公司平日之管理維護無關。此外，公燈處復未能再舉證證明系爭分隔島瓦斯外漏究係為何應可歸責於台北瓦斯公司，則其空言主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹根部如係因沉浸於地底瓦斯氣體以致死亡而負損害賠償責任，要無可取。七、綜上所述，公燈處依行道樹自治條例及侵權行為之法律關係，主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹之死亡負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人超過44萬1,536元本息部分之請求，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原審判命附帶上訴人應給付44萬1,536元本息部分，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第3項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由。依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。大台北區瓦斯股份有限公司不得上訴。臺北市政府工務局公園路燈工程管理處如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-22

TPHV-112-上-670-20241022-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1230號抗告人徐文傑上列抗告人因與相對人周步洪、冷台芬等間聲請定暫時狀態假處分事件，對於中華民國113年9月9日臺灣士林地方法院113年度全字第128號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後五日內補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，如未依限補正，即裁定駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第 444條第1項定有明文。二、查抗告人不服民國113年9月9日臺灣士林地方法院113年度全字第128號裁定，提起抗告，未依前開規定繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，雖抗告人向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度聲字第387號裁定駁回，茲限抗告人於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林祐宸法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張永中

2024-10-21

TPHV-113-抗-1230-20241021-1