Know99判決書

搜尋結果：無正當理由

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付維修費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第14號原告東方大鎮公寓大廈社區管理委員會法定代理人江銘洲訴訟代理人王仕升律師被告黃家信訴訟代理人蘇玉美上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12萬871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應至原告處填寫建築物使用同意書、委託書並交付被告身分證正反面影本乙份予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行，嗣於民國113年4月22日言詞辯論前具狀撤回聲明㈡（見本院卷第1 9、20頁），是原告就訴之聲明所為之一部撤回，核與前揭法條規定相符，在程序上應予准許。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。原告起訴後變更聲明如前所述，致其訴屬於民事訴訟法第427條第1項所規定應適用簡易程序之範圍，爰依前揭規定，適用簡易訴訟程序審理。三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：東方大鎮公寓大廈社區（下稱系爭社區）之機械停車位因年久失修，上車位車台板有掉落導致砸傷人員及車輛、物品受損風險，而有修繕必要，業經第20屆系爭社區區分所有權人會議（下稱系爭會議）決議授權由原告代為處理機械停車位修繕工程（下稱系爭工程），因此衍生之相關費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔，分為3期，定於112年1月6日、112年4月17日、112年5月30日向各機械停車位使用人收取。被告經其母蘇美玉讓與所有權後，為新北市○○區○○○路0段00號13樓及地下一層編號160機械停車位（維修更新前編號59號，下稱系爭停車位）之使用者。原告知悉上情後將系爭工程相關文件改寄予被告，被告亦提出同意原告代為修繕機械停車位書面文件。詎料，系爭停車位之第1期款項1萬3,431元由蘇美玉繳納後，系爭停車位之第2、 3期費用各10萬7,441元、1萬3,430元即無人繳納，而先由原告代為繳納剩餘費用共12萬871元。原告因此委託律師寄發函件請被告於112年5月23日繳納第2、3期費用，被告則於11 2年5月24日回以實際施工超越其同意委託代辦之範圍、稱修繕後其停車空間較修繕前減縮、系爭停車位編號修繕前後不一，均與原使照圖編號不同，要求恢復原使照圖之編號，或加註新舊編號說明云云，惟就系爭停車位之剩餘款項隻字不提。原告嗣於112年6月9日委託律師發函回覆，表示原告並未逾越委任範圍、修繕後停車空間並未減縮、會依照竣工圖為修備繕後之機械停車位進行編號等，並請被告於112年6月 16日以前交付剩餘費用12萬871元，然被告並無正面回應。嗣被告向新北市政府工務局陳情主張機械停車位有未維護建築物合法使用與其構造及設備安全等規定，經該局勘查後認機械停車位無安全疑慮。為此，爰依公寓大廈管理條例第21 條規定提起本訴，請求被告給付原告代墊之維修費12萬871 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠原告修繕機械停車位時，由油壓式擅自修繕成橫移位，這非被告所同意之修繕樣式，且不符合規定，並經新北市政府工務局要求改善；㈡被告未繳納剩餘費用，係因車位號碼本是專有約定，卻遭更新而不同，又未全部造冊，復未依法變更竣工圖，致被告就系爭停車位之權利喪失，蓋被告迄今仍無法使用系爭停車位，且原告仍收取此部分管理費；㈢系爭會議決議結果係原告代為處理系爭工程，因此衍生之相關費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔。惟原告嗣以存證信函表示須依土地持分分擔費用，且就機械停車位係重新做而非修繕；㈣系爭會議時，佳麗建設開發股份有限公司（下稱佳麗公司）戶數為127戶，嗣於112年11月變更為82戶，並於113年5月18日變更為140戶，戶數是否正確？又原告有無將系爭會議決議公告？均屬有疑；㈤施工後，被告實際停車位置雖未變更，但加上機械框架，影響停車面積，故原告就系爭工程之處理不符合系爭會議之決議等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、系爭社區於111年11月19日經系爭會議決議授權原告代為處理系爭工程，費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔，每個車位修繕更新費用13萬4,302元，分為3期，訂於11 2年1月6日、4月17日、5月30日收取，被告為系爭停車位使用權人，亦於111年12月18日提出同意書，並由蘇美玉代為繳納第1期款項1萬3,431元，惟第2期、第3期款項各10萬7,4 41元、1萬3,430元均未繳交，嗣兩造透過前開112年5月23日、同年月24日、同年6月9日存證信函各自催告、回應，系爭工程並於112年6月25日完工，且原告已依工程契約，除保留款外將款項按期支付廠商，但被告迄今未繳納積欠款項等情，為兩造所不爭執（本院卷第251-253頁），並有系爭會議紀錄、同意書、前開存證信函、匯款回條聯、建物登記第一類謄本、機械車位更新費用收據等存卷可參（湖簡卷第23-2 5頁、第33-48頁、本院卷第42頁、第112頁），堪信屬實。又系爭停車位原編號固為59號，惟維修更新後則為地下一層編號160號，此有系爭社區112年6月16日公告可資為憑（本院卷第66-74頁），是此部分事實，同堪認定。四、本院之判斷：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。次按區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又公寓大廈管理條例立法意旨為尊重住戶自治及加強公寓大廈之管理維護以提升居住品質。區分所有權人會議決議或規約是由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，或有違背公共秩序、善良風俗之情形，均為有效。再者，由於公寓大廈之使用狀況甚為複雜，決定各部分管理、修繕、維護費用之分擔比例亦有其事實上之困難性，而非屬易事，是以公寓大廈管理條例第10 條第2項規定，並未採取按使用受益程度分擔管理費之原則，而係規定共用部分之管理維護費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，但允許區分所有權人會議決議或規約就分擔方式另為決定，以期公允妥適。　㈡經查，系爭會議決議系爭社區之機械停車位之修繕費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔，已如前述，而依原告與廠商簽立之承攬工程契約書（本院卷第436-440頁），與系爭停車位相關之24個停車位之工程合約總價為322萬3,2 56元，故每個車位修繕更新費用為13萬4,302元（計算式：3 22萬3,256元÷24=13萬4,302元，元以下無條件捨去），是故原告主張係依系爭會議之決議內容，按照使用車位比率計算各車位使用人應負擔之費用等語，顯與事實相符，堪予採信。又系爭會議之決議內容為「機械車位之修繕工程授權由管委會處理」，並未限制施工、修繕方式，則被告辯稱不能接受原告之修繕方式，而認原告所為修繕有違系爭會議之決議，容有誤會，尚無可採。基此，被告既積欠2期合計12萬871 元之修繕費用逾期未繳（計算式：13萬4,302元-1萬3,431元 =12萬871元），業經本院論述如前，則原告要求被告給付上揭積欠之維修費，於法自無不合。　㈢被告固辯稱：系爭會議之決議未經公告，於法有違云云。惟此為原告所否認，並主張歷來均依公寓大廈管理條例第32條第3項規定，於會議決議後10日內將會議紀錄以投遞信箱方式提供予居住於系爭社區內之所有權人，另以掛號郵寄予未居住於系爭社區內之所有權人，同時在社區大廳公佈欄公告 10日以上，且提出社區照片以資為證（本院卷第350頁），而被告亦自承系爭社區之會議紀錄每次會寄到松山路址，本件亦係因原告將系爭會議紀錄寄到該址而看到決議內容等語（本院卷第254頁），足見原告前開所述，並非無稽。況被告既於系爭會議決議後1個月內之111年12月18日提出同意書，顯見被告在此之前已然知悉決議內容，益徵原告確已踐行相關送達、公告義務甚明，則被告此部分辯解，即屬無據，無可憑採。至於被告所稱系爭社區區分所有權人為佳麗公司之數量時有變更，質疑系爭會議所列戶數不實，惟由被告所提歷次系爭社區區分所有權人會議紀錄僅能證明佳麗公司為區分所有權人之數量迭有更異，尚無從推論系爭會議之出席人數有誤，況113年5月18日之第二次臨時區分所有權人會議紀錄所列佳麗公司持有戶數140戶為82戶之誤植，業經113年 10月26日系爭社區區分所有權人會議予以更正，亦有該次會議紀錄附卷可稽（本院卷第442-444頁），而原告復已提出系爭會議之出席人員名冊（簽到簿）以資佐證（本院卷第29 6-348頁），則被告空言指摘上情，亦無可採。　㈣再查，系爭停車位之修繕因涉及「未經核准擅自變更使用」，即未經核准變更機械停車設備之型式，而經新北市政府工務局要求依原核准圖說改善或補辦變更使用執照登記手續完成，否則依建築法相關規定續處，固有該局113年9月25日函文存卷可參（本院卷第486-494頁），然原告已於113年10月 24日提出變更使用執照申請書，現正依法進行補辦程序，有變更使用執照申請書在卷可證（本院卷第496頁），且按所謂同時履行之抗辯，乃基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。而本件被告繳交維修費之義務，係基於系爭會議之決議，原告代為處理系爭車位維修事宜，則係基於原告與區分所有權人全體間就此項事務之管理成立委任之法律關係，兩者法律關係主體不同，顯非基於同一雙務契約而生之對待給付，是故，縱被告對於原告修繕系爭停車位之方式、過程、結果有諸多不滿及質疑，亦應另循途徑主張，尚不得據此拒繳維修費。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1 項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，又依原告提出之資料，可知第2期、第3期款項之繳款期限各為 112年4月17日、同年5月30日（湖簡卷第32頁），此為被告所不爭執（本院卷第252頁），於原告起訴請求前均已屆期，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9 日（本院卷第34頁送達證書）之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。五、綜上，原告依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付12萬 871元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-16

SLDV-113-簡-14-20250116-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第2號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉家芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41394號），本院判決如下：　　主　　　文葉家芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於民國113年 7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定，於修正後移列為同法第22條，此次修正僅將條次變更及條文酌作文字修正，其餘構成要件及法律效果均無變更，非屬法律之變更，故無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。　⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後自白減刑規定已增加其成立要件，若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用；又倘檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。查本案被告於偵查時，自白其確有為獲取1個帳號補助新臺幣新臺幣（下同）1萬元之利益（卷內尚無證據足認被告有取得前開約定之利益），遂交付三個金融機構帳戶予他人使用之事實，且查無犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　⒊從而，綜合全部罪刑而為比較結果，應一體適用修正後之洗錢防制法之規定。　　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告前曾因詐欺等案件，經本院以111年度豐金簡字第24號判決判處有期徒刑2月、併科罰金2萬元確定，於112年1月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此並經檢察官具體指明，且主張應依累犯規定加重其刑，本院審酌被告於前案執行完畢後1年2月即再次故意為本案犯罪，且本件犯罪類型、罪質、手段均與前案相似，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，本院認依累犯規定加重其刑，尚符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈣被告於偵查時自白無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之事實，且本案係經檢查官聲請以簡易判決處刑，且被告處於期約對價階段，尚未獲取報酬，並無需繳交全部所得財物之情形，爰依洗錢防制法第23條第 3項規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，仍提供金融帳戶予來歷不明之人使用，進而助長犯罪歪風，危害交易安全，所為不足為取，自應非難；惟念其就本件犯行較之實際詐欺、洗錢之人，惡性較輕，兼衡被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案依卷附資料，尚無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項、第23條第3 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-16

FYEM-114-豐金簡-2-20250116-1

豐原金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原金簡字第3號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯亞昕上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49169號），本院判決如下：　　主　　　文湯亞昕犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於民國113年 7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定，於修正後移列為同法第22條，此次修正僅將條次變更及條文酌作文字修正，其餘構成要件及法律效果均無變更，非屬法律之變更，故無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。　⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後自白減刑規定已增加其成立要件，若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用；又倘檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。查本案被告於偵查時，自白其確有為獲取補助新臺幣（下同）5萬2,000元之利益（卷內尚無證據足認被告有取得前開約定之利益），遂交付四個金融機構帳戶予他人使用之事實，且查無犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　⒊從而，綜合全部罪刑而為比較結果，應一體適用修正後之洗錢防制法之規定。　　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，並依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，仍提供金融帳戶予來歷不明之人使用，進而助長犯罪歪風，危害交易安全，所為不足為取，自應非難；惟念其就本件犯行較之實際詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其無前科、提供共計3個以上金融帳戶之犯罪手段與情節、造成告訴人等遭詐欺之金額，及被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案依卷附資料，尚無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項、第23條第3 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-16

FYEM-114-豐原金簡-3-20250116-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第231號受罰人陳英鎮王蕙蓉上列受罰人因原告張儒維等與被告張樺誠等間請求分割遺產事件為證人，本院裁定如下：　　主　　文一、陳英鎮處罰鍰新臺幣（下同）2萬元。二、王蕙蓉處罰鍰1萬元。　　理　　由一、按除法律別有規定外，不問何人於他人之訴訟，有為證人之義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處3萬元以下罰鍰。證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處6萬元以下罰鍰，並得拘提之。民事訴訟法第302條、第303條第1項、第2項分別定有明文。依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。所謂正當理由，係指證人非因故意或過失而違背其到場義務者而言，須因證人遇天災或其他不可避之事故不能到場，或因患病、緊急公務致無法準時到場，始得謂有正當理由（最高法院 103年度台抗字第402號裁定意旨參照）。二、查：本件受罰人為證人，經本院通知陳英鎮於民國（下同） 113年12月4日上午9時30分、114年1月15日上午10時40分及王蕙蓉於114年1月15日上午10時40分到場作證，該言詞辯論通知書分別於113年11月5日、12月13日送達陳英鎮、113年1 2月13日送達王蕙蓉，有送達證書在卷可稽，惟受罰人受合法通知，未遵期到場作證，復未向本院陳明其未到場之正當事由為何，堪認受罰人係無正當理由而不到場，爰裁定如主文所示。三、又本院以本裁定處以罰鍰後，受罰人經本院再次通知（附註：本院已定於114年3月26日上午10時20分行言詞辯論程序，並已再次通知受罰人到場作證），仍不到場作證者，依民事訴訟法第303條第2項規定，本院得再處6萬元以下罰鍰，並得拘提之，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-16

TCDV-112-家繼訴-231-20250116-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2457號原告王燕揚訴訟代理人楊喆皓被告羅婕妤上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應返還原告Samsung S24 Ultra 12G/512G 手機1支，如不能返還，應給付原告新臺幣3萬3,000元。二、被告應給付原告新臺幣1萬6,400元。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國113年6月14日與原告簽訂手機Sa msung S24 Ultra 12G/512G 鈦灰出租合約書(下稱系爭租賃契約)租借手機，租借至113年6月19日，被告於租借期間遺失手機，與原告協商一個禮拜償還手機金額，卻一再拖延，故請求被告賠償手機購入價格新臺幣(下同)3萬3,000元及算至起訴日（113年6月20日起至同年7月17日）租金2萬2,400 元(計算式：800元×28日=22,400元)，扣除押金5,000元、已償還費用1,000元，尚積欠1萬6,400元，爰依系爭租賃契約及民法第455條之法律關係，聲明如主文第1、2項所示等事實，業據原告提出系爭租賃契約1份、兩造LINE對話記錄擷圖1份在卷為憑。又被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視同自認，應認原告上開主張，堪以採信。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-16

SJEV-113-重小-2457-20250116-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2700號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳中和上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1776號），本院判決如下：　　主　文陳中和犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8至9行「左側尺骨啄狀突閉鎖性骨折」更正為「左側尺骨喙狀突閉鎖性骨折」。　㈡證據部分補充：「被告陳中和於本院訊問程序之自白」。二、論罪：　　核被告陳中和所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、科刑：　㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，被告雖於案發當下因不知發生本件車禍而未立即停留，然經現場用路人告知後隨即返回肇事現場，並待員警到場後，與告訴人黃鈺家一同向警方稱不需員警協助，雙方將自行處理、私下和解乙情，業據被告與告訴人於警詢中分別供陳明確，並有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市交通分隊110報案紀錄單等件在卷可參（見警卷第23、53頁），顯見被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向前來處理車禍事宜之警員表明其為肇事者並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻疏於注意超越應保持安全距離間隔，即行超越告訴人所騎乘之機車，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實有不該；然參酌告訴人就本件車禍之發生，亦有無照駕駛普通重型機車且左偏行駛之過失，而為本件肇事之次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可佐（見偵卷第20至23頁）；復考量被告與告訴人雙方雖於偵查中經2次調解，皆因對於損害賠償金額無法獲致共識而調解不成立，惟本院於訊問程序再次傳喚告訴人務必攜帶得證明損害金額之所有單據文件到庭，然告訴人無正當理由未到庭，且迄今皆未提出任何得證明損害金額之單據文件，以致被告與告訴人無從於本院審理過程中達成調解，故可認被告與告訴人無法達成調解一事，尚不可全然歸責於被告；另參以被告於警詢時所述之智識程度、家庭經濟狀況、前於111年間亦曾有1次過失傷害案件經本院判處拘役40日確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告犯後於本院訊問程序坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1776號　　被　　　告　陳中和　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳中和於民國113年1月2日14時20分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○○○○區○○路000 ○0號前，適黃鈺家騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路同方向行駛至上開地點，陳中和本應注意超越應保持安全距離間隔，以避免發生危險，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而與黃鈺家發生擦撞，導致黃鈺家人車倒地，受有左側尺骨啄狀突閉鎖性骨折、左手擦傷、左膝擦傷、左踝擦傷等之傷害。嗣員警據報調閱監視器後通知陳中和到案，始查悉上情。二、案經黃鈺家訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪客觀事實，業據被告陳中和於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃鈺家指訴情節大致相符，並有郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書各1份、車號查詢汽機車車籍、車輛詳細資料報表各2份、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共5張、現場照片共18張附卷可佐。足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

TNDM-113-交簡-2700-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2352號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余祖寧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第118 3號），本院判決如下：　　主　文余祖寧犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、余祖寧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月9日17時44分許，在穆星榕所經營管理、址設臺南市○○ 區○○路000○0號之「全聯福利中心新化中正店」，徒手竊取店內商品印加果油軟膠囊1盒、小玉西瓜1顆、麻辣豬腳丁1 包、筊白筍（去殼）1包、油雞翅2盒、綜合果蔬汁維生1瓶、每日C果肉柳橙1瓶、水果彩椒（產銷）1盒、阿薩姆茶葉蛋1包、馬鈴薯產銷履歷1袋、egg冠軍洗選蛋1盒、桂冠沙拉 1條、紅蘿蔔產銷履歷1包及桂冠千島沙拉1條等物（價值共計新臺幣【下同】1,216元，下稱本案商品），得手後將之放入購物袋內，未經結帳即離去，嗣於經過大門時觸動感應器警報，始為店員發現而報警當場查獲，並扣得上揭商品（已發還穆星榕）。二、案經穆星榕訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告余祖寧經合法傳喚，無正當理由未於民國114年1月13日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（易卷第23、 29至34頁），本院認被告本件被訴犯行為應科處拘役刑之案件，依據上揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，自應認為放棄聲明異議之權；檢察官於本案言詞辯論終結前，亦未對之聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明是實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：　　一、被告於偵訊時否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記了，我沒有要偷拿東西，我從年輕時就在那裡買東西了，我這次沒有結帳等語（偵卷第13至14頁）。二、惟查：　　　㈠被告於113年6月9日17時44分許，在告訴人穆星榕所經營管理、址設臺南市○○區○○路000○0號之「全聯福利中心新化中正店」徒手拿取本案商品放入購物袋後，未經結帳即離去，嗣於經過大門時觸動感應器警報，始為店員發現而報警等節，已經證人即告訴人於警詢中指訴（警卷第5至7頁）明確，並有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收銀機銷售查詢列印資料、監視錄影翻拍照片等（警卷第10至13、15至19、22至25頁）在卷可證，且為被告於警詢以及偵訊中所無爭執，是此部分客觀事實自能先予認定。　㈡被告雖以上詞置辯，然而被告於警詢中經警詢問竊盜本案商品之事，答稱「我沒有異議」、「我是挑選可以直接吃的」、「我知道偷竊他人物品是違法的」等語；偵訊中復供稱「警察沒有逼我說不想說的話」，顯見被告於本案行為時確實是基於竊盜之犯意而為。至被告雖領有第1類輕度身心障礙證明（警卷第28頁），惟細視上揭監視錄影畫面，可知被告於行竊時並無特殊異狀，如常人般挑選自身所需之物，且被告自陳長期在同間商店購物，對於結帳規範應甚為清楚，再觀諸被告於警詢以及偵訊之應答皆正常，無證據可認被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，而致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著減低之情形。三、綜上所述，被告所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、審酌被告不思以正當途徑取得生活所需之物，恣意下手行竊他人財物，不尊重他人財產法益，行為實不足取。本案被告行竊手段尚屬平和，所竊財物價值亦非高，且已由警扣案後發還告訴人，情狀相對輕微。惟被告犯後於偵訊中否認犯行，經本院合法傳喚亦無故不到庭，雖於警詢時即表明有和解意願，惟經檢察官轉介調解後，竟二度無故不到，致告訴人無端奔波，犯後態度難認良好。又被告前於105年以及111年均有因竊盜而經法院判處罰金刑之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良，亦見罰金刑不足嚇阻被告。最後，兼衡被告之智識程度、身心情形、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2352-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1573號原告高兩炎訴訟代理人徐明水律師被告高景鴻上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就附表一所示之土地、附表二所示之建物，於民國九十三年九月一日北投字第一九八一七○號所設定之本金最高限額新臺幣壹仟陸佰萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。二、被告應將第一項所示之土地、建物之抵押權設定登記予以塗銷。三、確認被告就附表一所示之土地、附表二所示之建物，於民國九十三年八月三十一日北投字第一九八一八○號預告登記事項所稱請求辦理所有權移轉登記之債權不存在。四、被告應將第三項所示土地、建物之預告登記予以塗銷。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：（一）請求確認被告就附表一所示之土地（下稱系爭土地），於民國93年9月1日所設定字號為北投字第198170號之本金最高限額新臺幣（下同）1, 600萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保之債權不存在，被告並應塗銷系爭抵押權登記；（二）請求確認被告就系爭土地，於93年8月31日所設定字號為北投字第198180 號預告登記事項（下稱系爭預告登記）所稱請求辦理所有權移轉登記之債權不存在，被告並應塗銷系爭預告登記（見本院113年度士司補字第132號卷第12頁，下稱士司補卷）；嗣變更聲明如主文第一至四項所示（見士司補卷第96頁）。就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，核於民事訴訟法第 255條第1項第2款之規定，其變更程序自無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：系爭土地原為訴外人高伙所有，高伙於39年 7月20日死亡，由訴外人高再居等兄弟姐妹所繼承，於91年1 1月6日與訴外人林云瀧簽訂買賣契約，嗣高再居以買受人未按期支付價金且買賣契約所約定價金過低為由，未將系爭土地辦理所有權移轉登記，為避免系爭土地及系爭不動產遭買受人以土地法第34條之1規定出售或處分，故與被告通謀虛偽意思表示，將系爭土地與如附表二所示建物（下稱系爭建物）設定系爭抵押權及系爭預告登記，渠等間並無債權債務關係存在。爰依民法第767條第1項中段、第821條、第828條規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告所稱請求辦理所有權移轉登記之債權均不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記等語。並聲明如主文第一至四項所示。　　　　　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭土地及系爭建物經被告設定系爭抵押權及系爭預告登記等情，業據原告提出土地登記申請書、土地、建物登記謄本為證（見士司補卷第23至43頁、第75至81頁），依前揭土地、建物登記謄本所載，確有系爭抵押權及系爭預告登記存在，然原告主張並無系爭抵押權所擔保之債權及預告登記所示之買賣關係存在，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭預告登記之法律關係對原告不存在，自有確認利益。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記申請書、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅核課期間證明書、土地及建物登記謄本、高再居所簽之預告登記同意書、本票、土地異動索引、和解筆錄及被告所簽之切結書等為證（見士司補卷第23至61頁、第75至81頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條訂有明文。查系爭抵押權及系爭預告登記之設定既均因通謀虛偽意思表示而屬無效，則原告依前揭法條規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭預告登記之法律關係對原告不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權及同意預告登記，自屬有據。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第828條、第821條及第767條第1項中段之規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之債權，及系爭預告登記所請求辦理所有權移轉登記之債權不存在，並請求被告將系爭抵押權及系爭預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表一：系爭土地編號縣市鄉鎮市區段小段地號面積權利範圍 1 臺北市北投區泉源段四 522 259.08 公同共有1/4 2 臺北市北投區泉源段四 523 398.72 公同共有1/4 3 臺北市北投區泉源段四 501 1059.55 公同共有1/80 附表二：系爭建物建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途及面積臺北市北投區泉源段4小段40016 臺北市○○區○○路000號建物臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地土石造 1層 17 無公同共有1/4

2025-01-16

SLDV-113-訴-1573-20250116-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第339號原告康橋學校財團法人法定代理人李萬吉原告龍騰學校財團法人法定代理人李枝昌共同訴訟代理人鍾賢斌律師（兼送達代收人）被告璞學智慧股份有限公司法定代理人趙嘉浩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告康橋學校財團法人新臺幣陸佰玖拾捌萬肆仟柒佰拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告龍騰學校財團法人新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告康橋學校財團法人、龍騰學校財團法人各以新臺幣貳佰參拾參萬元、陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年11月間，與原告康橋學校財團法人、龍騰學校財團法人（下合稱原告，分則各稱其名）所設學校之學生家長簽訂國際學習課程合約，分別前往美國或澳洲參與當地國際學習課程，學生家長均已依約繳納團費。詎料，被告突於113年6月14日發出一則道歉函，稱其因營運不善及現金流不足，將進行關閉及清算，無法繼續提供承諾的教育服務。原告為協助學生家長向被告請求退還已繳納之團費及爭取賠償，於113年6月18日邀請被告與學生家長進行協商，協商過程中，學生家長要求被告應將全額團費退款，然被告之法定代理人趙嘉浩竟表示因被告之現金被澳洲母公司取走，已無資力退款。為維護學生權益並協助學生家長求償，康橋學校財團法人、龍騰學校財團法人分別受讓附件所示學生家長對被告之損害賠償請求權各新臺幣（下同）698 萬4,711元、197萬2,681元，總金額共計895萬7,392元，並代學生家長進行求償程序，復依民法第297條第1項規定通知被告有關債權讓與之情事，被告亦已收受債權讓與之通知。本件被告因發生財務危機，已無力履約，並於113年6月18日協商會議現場自承已無力清償，顯見係因可歸責於被告之事由陷於給付不能，自應負債務不履行之損害賠償責任。為此，爰依民法第226條第1項、第297條規定提起本訴，請求並聲明：㈠被告應給付康橋學校財團法人698萬4,711元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付龍騰學校財團法人197萬2,681元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」；次按債權人得將債權讓與第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。同法第294條第1項本文、第297條第1項定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出國際學習課程合約、收款明細、道歉函、債權讓與契約書、債權讓與通知書暨簽收單等件影本為證（本院卷一第16-559頁、第562-567頁），核與原告所述相符。又被告於相當時期受合法之通知（本院卷二第15 頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。基此，本件被告既有可歸責於己之事由，無法依約提供課程服務，而有給付不能之情事，原告因此受有損害，被告即應負損害賠償責任。從而，康橋學校財團法人、龍騰學校財團法人依民法第226條第1項之規定，各請求被告賠償698萬4,711元、197萬2,681元之團費，核屬有據，應予准許。　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件為債務不履行損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年8月26日送達被告（本院卷一第584頁），是原告請求自113年8月27日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，康橋學校財團法人、龍騰學校財團法人依民法第 226條第1項之規定，各請求被告賠償698萬4,711元、197萬2 ,681元，及均自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰　　酌定相當之擔保金額准許之。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-16

SLDV-113-重訴-339-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3308號原告尹音數位多媒體行銷有限公司法定代理人洪邦豪被告陳信宇即陳信瑋上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺南地方法院移送前來（113年度訴字第1377號），於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張被告未履行兩造間契約，聲明請求被告給付新臺幣（下同）60萬元本息，後特定訴訟標的依本票之法律關係請求被告給付，減縮聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第 49頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告現在法務部○○○○○○○執行中，具狀表明於審理期日不願提解到場（見訴卷第39頁），基於私法自治所產生之訴訟上處分權主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年10月19日向原告借款新臺幣（下同）20萬元及40萬元，同日簽立借款契約書及免除作成拒絕證書之本票2紙，然被告僅給付8萬元後即未依約履行，尚有52萬元仍未清償，爰依本票之法律關係請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告52萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀稱：被告與原告原為遊戲開發投資合作關係，因被告另案於臺南監獄執行，致原經營之遊戲工作室運營陷入困難，對於原告請求被告有意償還，且入監前已清償8萬元，剩餘金額希望能於被告執行結束後，以每月1萬元進行償還等語置辯。五、原告主張之事實，業據其提出借款契約書及本票為證（見司促卷11-17、33頁），核與所述情節相符。被告抗辯其入監前已清償8萬元，為原告所不爭執，且於其原先請求60萬元予以扣除，減縮聲明請求52萬元，堪認原告前開主張之事實為真正。按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第3條、第5條第1項、第120條第2項分別定有明文。又依票據法第124條準用第28條第2、3 項規定，本票利率未經載明時，定為年息6釐，利息除有特約，自發票日起算。被告簽發前開本票，應如數給付票款，被告嗣已清償8萬元，尚欠52萬元，原告請求被告給付尚欠票款並自支付命令送達翌日即113年7月16日起，加計按年息百分之 5計算之利息，核無不合。六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告52萬元及自113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2025-01-15

TCDV-113-訴-3308-20250115-1