Know99判決書

搜尋結果：王婉如

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2567號再審聲請人楊文魁代理人楊冀華上列再審聲請人與再審相對人林展銘間請求聲請再審事件，未據再審聲請人繳納裁判費。經查，再審聲請人對於本院113年度聲字第95號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項之規定，應徵裁判費新臺幣1,000元(本件聲請係在民國113年12月1 9日提出，故不依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定加徵十分之五)，茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第七庭審判長法官陳映如法官王婉如法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳俞瑄

2025-01-06

PCDV-113-補-2567-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3920號原告洪士鈞訴訟代理人張凱婷律師被告元氣大鎮社區管理委員會法定代理人劉宏文上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。本件原告起訴請求確認元氣大鎮社區管理委員會於民國113年9月29日區分所有權人會議所為關於修訂規約第10條之1之決議無效。經查，原告上開請求係基於財產權關係而請求，即應以原告經判決准許所可得之客觀上利益定其標的價額，惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而現不得上訴第三審之最高利益額數為新台幣(下同)150萬元，加計1/10為165萬元，故本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7, 335元，扣除原告起訴已繳納裁判費3,000元(本院卷第7頁)，尚應補繳第一審裁判費1萬4,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官許宸和

2025-01-06

PCDV-113-訴-3920-20250106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第871號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王婉如上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4266號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14266號　　被　　　告　王婉如　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王婉如於民國112年8月28日19時13分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市小港區漢民路快車道由西往東方向行駛，行經該路段280號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道至慢車道，適右後方有沈姵君騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿同路段慢車道同向駛至，為閃避甲車而緊急煞車，遂重心不穩自摔倒地，而受有頭部外傷併顱內出血、左顏面骨骨折及四肢擦挫傷等傷害。二、案經沈姵君訴請高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告王婉如於警詢及偵查中之供述。詢據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：變換車道前我有打方向燈及注意來車，變換時後方車都是正常直行，我右偏是因為後方有急煞及摔車的聲音，我沒有過失云云。惟查，經本署勘驗現場監視器影像，可知被告行經案發地點時，貿然向右變換車道至慢車道，後方沿慢車道駛近之告訴人為閃避被告機車，遂緊急煞車始自摔倒地，有勘驗報告1份在卷可佐，是被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 證人即告訴人沈姵君於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 (三) 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片26張、監視器影像截圖2張。 2.本署勘驗報告1份。 1.證明本案車禍發生之經過、現場狀況等事實。 2.證明被告貿然向右變換車道至慢車道，致自後駛近之告訴人急煞而自摔倒地等事實。 (四) 小港醫院診斷證明書1紙。告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (五) 道路交通事故初步分析研判表1份。被告右變換車道時未讓直行車先行為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。二、按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文；被告騎車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自向右變換車道，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-03

KSDM-113-審交易-871-20250103-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2485號原告莊美鈴訴訟代理人梁青山被告東邕投資股份有限公司法定代理人陳侑祝訴訟代理人林士傑上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)1萬9,315元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77 條之12分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準（最高法院 96年度第4次民事庭會議決議參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。又原告起訴請求：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上之圍牆(下稱系爭圍牆 )，傾倒在原告所有同段725地號土地(下稱系爭725地號土地 )之部分拆除。㈡被告應賠償原告財產上損失9萬9,000元。㈢被告應給付原告精神慰撫金9萬9,000元。經查，原告第1項請求應以系爭圍牆占用系爭725地號土地面積之價額予以核定，惟原告陳報目前尚無法預估被告占用系爭725地號土地之面積等語，有民事陳報狀附卷可稽。且依原告目前所提全部訴訟資料，本院亦無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，故本件訴訟標的價額即屬不能核定，應暫依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10核定訴訟標的價額，而現不得上訴第三審之最高利益額數為150萬元，加計1/10為165萬元，故原告第1項請求訴訟標的價額應核定為165萬元；原告第2、3項請求訴訟標的價額分別各為9萬9,000元。又原告第1至3項請求間係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為184萬8,000元(計算式：1,650,000 元＋99,000元＋99,000元＝1,848,000元)，應徵收第一審裁判費1萬9,315元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2025-01-03

PCDV-113-補-2485-20250103-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付服務報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第886號原告王郁惠訴訟代理人陳松棟律師被告利舟開發國際股份有限公司法定代理人吳科慶上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告未依兩造於民國108年9月19日簽立之委託銷售合約書(下稱系爭委託銷售合約書)給付剩餘報酬，依系爭委託銷售合約書約定，被告應給付原告新台幣(下同) 2,487萬7,390元等語。經查，系爭委託銷售合約第6條約定：「雙方均願以誠實原則履行，如有爭執因而訴訟，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院等語」(本院卷第2 1頁)，足認兩造間就本件法律關係已有管轄之合意，自當受上開契約所載合意管轄約定之拘束。復審酌原告起訴主張之事實，亦無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2025-01-03

PCDV-113-重訴-886-20250103-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第874號聲請人許洽魁代理人李文聖律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附件一、裕富資產管理有限公司（下稱裕富公司）陳報聲請人未積欠其債務；合迪股份有限公司陳報其為聲請人之債權人，中租企業股份有限公司並非聲請人債權人，聲請人目前積欠其本金新台幣（下同）331,110元未清償等語，有何意見？請更正債權人清冊。二、請預納郵務送達費2,550元【依聲請人目前陳報之債權人4人（扣除裕富公司部分），連同債務人，合計5人，暫以每人1 0份，每份51元計算：5人×51元×10份＝2,550元）】。另請補正提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書「連帶保證部分」。三、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。四、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何（如債務發生原因不同，應分別說明之）？五、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文。請聲請人具體釋明聲請人有何「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」而毀諾協商條件，並提出相關證明文件。六、聲請人學經歷為何？聲請人目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？提出113年1月迄今之薪資單。七、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人目前與何人同住？是否實際居住在戶籍地？如是，房屋所有權人為何人？如否，請提出租賃契約書。又聲請人之母每月總扶養費數額？扶養義務人各為何人？各扶養義務人負擔扶養費比例及金額？八、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。九、請陳報聲請人聲請更生前2 年之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。十、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。十一、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。十二、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市松江路152號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十三、承上，請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。十四、聲請前二年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？聲請前二年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務契約尚未履行完畢？十五、最大債權銀行提出分180期，年息6%，每期清償5,738元；合迪公司提出分89期，每期清償8,490元之債務清償方案。聲請人為何無法負擔上開調解方案？十六、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2025-01-03

PCDV-113-消債更-874-20250103-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第369號聲請人陳美羽代理人陳文祥律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附件一、請預納郵務送達費新台幣（下同）5,100元（依聲請人目前陳報之債權人9人，連同債務人，合計10人，暫以每人10份，每份51元計算：10人×51元×10份＝5,100元）。另請補正提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書「連帶保證部分」。二、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。三、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何（如債務發生原因不同，應分別說明之）？四、聲請人學經歷為何？聲請人目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？提出113年1月迄今之薪資單。又聲請人提出之財產及收入狀況說明書第三項「收入欄」之記載與111、112年度綜所稅資料清單記載不符之原因？五、聲請人111年度領有台灣大車隊其他所得54,596元之原因？是否有靠行於台灣大車隊？如是，清算前五年平均營業所得及相關證據資料？又聲請人從事計程車行業，核屬小規模營業活動之人，為何財產及收入狀況說明書第二項部分記載無？六、聲請人於何時請領勞保老年退休金？請領數額？用於何處及剩餘狀況？提出相關退休金證明文件。七、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況？有無應負聲請人扶養義務之人？如有，請提出扶養義務人全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）。又聲請人目前與何人同住？聲請人戶籍地房屋為何人所有？聲請人提出之房屋租賃契約租賃期間至112年3月30 日止，聲請人是否仍居住於租賃房屋內？提出最新之租賃契約書。八、請補正說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。九、請陳報聲請人聲請清算前2 年之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。十、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。十一、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。十二、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十三、承上，請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。十四、聲請前二年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？聲請前二年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務契約尚未履行完畢？（請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-12-31

PCDV-113-消債清-369-20241231-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第590號聲請人胡龍億代理人謝政義律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；郵務送達費及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第6條第3項、第8 條、第9條第2項、第43條第1項、第44條、第46條第3款分別定有明文。次按法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。二、經查，本件聲請人具狀聲請更生程序，惟核其所檢附之資料仍未齊備而有命補正資料暨預納郵務送達費4,590元之必要，故本院於民國113年9月23日裁定命聲請人應於送達後10日內補正，該裁定業於同年月26日由聲請人之代理人收受等情，有送達證書在卷可稽（本院卷第29頁）。惟聲請人逾期未繳納郵務送達費，亦未提出任何補正資料供本院審酌，本院認有給予再次補正資料之機會，乃於113年12月16日調查期日命聲請人於庭後1週內補正資料，然聲請人迄同年月30日止仍未於期限內繳納郵務送達費，且於113年12月24日提出之陳報狀亦未檢附完整之補正資料，揆諸前揭法條規定，聲請人既未依限向本院繳納郵務送達費及陳報應補正事項，有礙本件程序迅速進行，且情節重大，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回。三、據上結論，本件聲請為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-31

PCDV-113-消債更-590-20241231-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第441號上訴人李君賢被上訴人賴明賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月2日本院板橋簡易庭113年度板簡字第995號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國112年8月30日下午3時5分許於本院調解庭進行調解時，被上訴人公然對上訴人辱罵「他媽的等語」，足生貶損於上訴人之人格尊嚴、社會及人格評價，且鄙視法院之莊嚴、藐視調解委員之尊嚴，應加重認定其損害性以示懲戒而促其悔改及促公平正義。原審慰撫金賠償金額未衡量上訴人熱心教育公益、經營餐飲以低價照顧社會、被上訴人文化教育程度及個人薪資收入。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金12萬元。二、被上訴人則以：上訴人於調解時先語帶不滿且大聲地向調解委員說「他媽的他獅子大開口」，被上訴人受上訴人挑釁才會順著上訴人口氣以及重複其用語回話「他媽的你說的是什麼話」。觀察兩造當時之對話，僅為兩造間情緒性字眼，且本件行為地為調解庭，在該場合之理性第三人自能加以分辨何者話語為情緒性抒發，何者話語為辱罵行為，本件顯而易見的情緒抒發行為，自不會對上訴人社會上評價受有貶損，應認上訴人之名譽權並未受有侵害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人1萬元，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人11萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照。㈡、經查，被上訴人對於原審認定其有於上開時地對上訴人說出「他媽的…」等語（下稱系爭言語），足以貶損上訴人之人格及社會評價，而命被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金1萬元乙節，被上訴人並未聲明不服。因此，被上訴人以系爭言語侵害上訴人名譽，被上訴人應就侵害上訴人名譽之人格法益負損害賠償責任等情，自堪認定。惟上訴人提起上訴請求再給付精神慰撫金11萬元，是本件爭執事項即為被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金之金額為何。本院審酌上訴人為高工畢業，曾擔任幼稚園園長並獲有績優園長表揚、擔任學前教育協福會理事、國道公路警察之友會顧問，現在擔任機械工程公司主任，每月收入約6萬元；被上訴人為高工畢業，現職為機械結構技工，112年薪資為98萬2,000元等情，業據兩造陳述在卷，並檢附薪資證明單、證件、獎狀、當選證書及委任證書等件影本為憑（本院卷第71至73頁、第78頁、第79 至91頁），及兩造其他所得、財產狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參），兼衡被上訴人口出系爭言語之地點為本院調解庭，並非大眾可自由進出之場所而屬半封閉之場所，上訴人名譽受侵害之程度相對較低等一切情狀，認為上訴人所受非財產上損害以1萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、結論：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付 11萬元，為無理由，不應准許。原審就此部分駁回上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認為均不足以影響本案判決結果，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結：本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-31

PCDV-113-簡上-441-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第441號上訴人李君賢被上訴人賴明賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月2日本院板橋簡易庭113年度板簡字第995號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、追加之訴駁回。二、追加之訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；當事人於簡易程序第一審裁判之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第427條第1項、第436條之1第2項分別定有明文。二、經查，上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣 12萬元。原審判決為上訴人部分敗訴，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴後，又於本院民國113年10月9日準備程序期日當庭追加請求「被上訴人應登載聯合報報紙公開道歉」等情，有準備程序筆錄在卷可參（本院卷第57頁）。核上訴人追加上開請求，屬非財產權訴訟，非民事訴訟法第427條第1 項、第2項規定得適用簡易程序之事件，如許其追加，將致本件應改行通常訴訟程序，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，顯不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-31

PCDV-113-簡上-441-20241231-2