Know99判決書

搜尋結果：王邁揚

共找到 168 筆結果（第 131-140 筆）

誣告

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第325號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王金明盧泳妘上列被告等因誣告案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第5203號），嗣臺灣臺中地方法院受理後，認有管轄錯誤情形而判決移轉管轄至本院，本院判決如下：主文甲○○共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○於民國000年0月間，計畫向綽號「紅豆」之人取得茂鋐研發國際有限公司（下稱茂鋐公司）之經營權，然因資金不足，尋得丙○○（綽號小裘）共同出資，由丙○○出資新臺幣（下同）80萬元入股茂鋐公司，丙○○於110年8月27日15時30分許，與甲○○、不知情之乙○○及丁○○在臺中市東區振興路之綠園道旁見面，由丙○○書立「意向書」，載明丙○○有意願承買茂鋐公司及該公司支票，價格為80萬元，訂金為5萬元，10 日內補齊20萬元，於辦理公司登記更換負責人後，再以金額 50萬元支票支付尾款等內容，並由乙○○向丙○○收得訂金5萬元，數日後丙○○再付給甲○○25萬元，甲○○則將茂鋐公司為發票人之票號CUA0000000號（下稱A支票）、CUA0000000號（下稱B支票）等2張空白支票交給丙○○。二、嗣因丙○○為華力營造工程有限公司（下稱華力公司）董事長助理，為支付工程款，將A支票金額欄填上58萬元後交給王勝義，王勝義再將A支票交給林華琳換取現金。而後丙○○並未支付50萬元尾款，甲○○向丙○○稱可協助調錢付尾款，要向丙○○取回上開2張支票，丙○○稱A支票已開出去，僅將B支票交給甲○○，甲○○為將A支票追回，而與丁○○共同基於未指定犯人而向該管公務員誣告之犯意聯絡，明知A支票係由甲○○ 交付丙○○後，輾轉由林華琳持有，並未遺失等情，甲○○竟指示不知情之茂鋐公司登記負責人廖寶如向A支票之付款行即台中商業銀行溪湖分行申報支票遺失，該行告知廖寶如要報案才能受理，甲○○復指示廖寶如於110年11月9日16時29分許，至南投縣政府警察局草屯分局上林派出所，向承辦員警報案稱A支票遺失，由警方立案調查持有A支票者涉犯之侵占遺失物罪嫌，並開立受理案件證明單（下稱報案證明單）交廖寶如收執，廖寶如再將報案證明單交給丁○○保管，廖寶如復於丁○○陪同下於110年11月10日至台中商業銀行溪湖分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書後，遞交該行行員，謊報A支票遺失之情，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪。理由一、程序部分：㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告丁○○經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本院依下述理由認應科處拘役，故依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。㈡本判決下列用以認定犯罪事實之供述證據，未經檢察官、被告甲○○對證據能力有所爭執（本院卷第109、134至136頁），本院審酌各該證據之取得或作成，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均有證據能力；非供述證據部分，因無證據證明係違法取得或有應排除其證據能力之情形，亦有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○部分：　　上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第 137頁），核與證人廖寶如（偵卷第137至139頁）、丙○○（警卷29至31、33至34頁）、林華琳（警卷43至45、47至48頁；偵卷第81至83頁）及王勝義（警卷第49至50頁）於警詢、偵查時證述相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、支票號碼CU A0000000號支票影本、台灣票據交換所退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、茂鋐公司支票簿翻拍照片、茂鋐公司設立、變更登記表、通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局草屯分局113年7 月20日函附上林派出所陳報單（警卷第35至42、57、59至63 、71、75至81、133至135頁；本院卷第91至93頁）附卷可稽，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　㈡被告丁○○部分：　　被告丁○○於本院準備程序中固坦承明知共同被告甲○○有將上開之空白支票（A、B支票）交付丙○○，並與共同被告甲○○指示廖寶如至南投縣政府警察局草屯分局上林派出所報案稱A 支票遺失，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我只是會計，當初支票（A支票）是真的遺失，支票（A支票）是丙○○拿去兌現，卻騙我們支票遺失等語。惟查：　⒈證人丙○○於警詢時證稱：「甲○○於110年8月27日與其簽立茂鋐公司（含茂鋐公司為發票人之支票即本案A、B支票）之買賣意向書，且乙○○及丁○○均在場，甲○○並於幾天後交付A、B 支票給我等語」（警卷第29至31、33至34頁）並有110年8月 27日意向書可考，由此可知，被告甲○○與被告丁○○對丙○○有意購買茂鋐公司並取得本案空白支票（A、B支票）知之甚詳。　⒉證人黃勝義於警詢時證稱：「A支票係由丙○○轉讓給我，我再轉讓給林華琳等語。」（警卷第49至50頁）；證人林華琳於警詢、偵訊時證稱：「其自黃勝義處取得A支票後，前往聯邦銀行北屯分行提示，但因經被掛失止付而被退票，其始將 A支票返還予黃勝義等語。」（偵卷第81至83頁），更有台灣票據交換所退票理由單可佐（警卷第57頁），進而A支票係經丙○○轉讓予黃勝義，再由黃勝義轉讓給林華琳，經林華琳前往銀行提示，但因被掛失止付而無法兌現，復經林華琳返還予黃勝義之事實，應堪認定。　⒊證人廖寶如於警詢時證稱：「我知道該支票（A支票）沒有遺失，甲○○說他不想讓當時持票人把錢兌領走，所以叫我去報案」、「我報案完就把報案證明單交給丁○○」（警卷第11頁）；共同被告甲○○於警詢時指稱：「我們一開始不知道如何處理，後來才知道不能報遺失等語」（警卷第7頁）、復於偵查中指稱：「（檢察官問：你是否有叫廖寶如在110年11 月8日報案說58萬的支票，票號CUA0000000遺失？）是，但法院不接受，因為當時廖寶如是負責人，所以我後來又撤回來。（檢察官問：你明知道票沒有遺失，為何要叫廖寶如去報案？）我是去辦止付，因為票被小裘拿走。是銀行說要先報案，才可以止付，所以我才請廖寶如去報案，我不甘願，因為公司才剛經營，怎麼可以跳票等語。」（偵卷第113頁），再輔以南投縣政府警察局草屯分局113年7月20日函附上林派出所陳報單（本院卷第91至93頁）所示，足認被告2人於指示廖寶如前往南投縣政府警察局草屯分局上林派出所報案時，均明知A支票並非「遺失」而係因不願該支票之持票人前往銀行將款項兌領，始共同指示廖寶如報案。　⒋且被告丁○○擔任茂鋐公司之會計，對於公司之帳務甚至基本財務處理之方式皆應瞭若指掌，且於丙○○簽訂意向書時其亦在場，卻為避免支票款項被兌領與共同被告甲○○指示廖寶如向警報案謊稱A支票遺失，以便供銀行為止付之動作，是被告丁○○前開辯稱以為A支票是真的遺失，無可採信，被告丁○ ○之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告甲○○、丁○○所為，係利用不知情之廖寶如以茂鋐公司登記負責人身分至南投縣政府警察局提出刑事告訴，均為間接正犯。　㈢被告甲○○於本院審理中坦承犯行，且其所誣告之案件，並無證據顯示有人因而受刑事訴追，爰依刑法第172條規定，就被告所犯未指定犯人誣告罪，減輕其刑。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告甲○○前有因公共危險、偽造文書、詐欺、竊盜、違反公司法等案件被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；被告丁○○前有因過失傷害案件被法院判決罪刑並宣告緩刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告2人明知並未遺失支票，竟虛捏事實向警方報案，不僅虛耗偵查資源，並有妨害我國司法權行使之虞；⑶被告甲○○於審理時坦承犯行；被告丁○○否認犯行，其2人於本案之犯罪動機及情節；⑷被告甲 ○○於審理時自陳高職畢業之智識程度、現在從事板模工作、日薪1,700元、有一個國一的未成年子女需要扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-07

NTDM-113-易-325-20241107-1

交重附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第12號附民原告曾學儂魏麗雪共同訴訟代理人呂秀梅律師附民被告江建德上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第248號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-06

NTDM-113-交重附民-12-20241106-1

聲

臺灣南投地方法院

準抗告

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第598號聲請人即被告鍾勝凱選任辯護人朱文財律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第162號），對於本院受命法官於民國113年10月1日所為羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照）。又按在監獄或看守所之被告，於上訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告，固無在途期間可言。但參酌同條第 4項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀。倘其未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條規定，扣除其在途之期間；若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間(最高法院110年度台抗字第1645號裁定意旨參照)。二、經查，本院承審113年度訴字第162號案件之受命法官於民國 113年10月1日訊問聲請人後，認聲請人涉犯強盜罪嫌重大，且有羈押之原因及必要，當庭諭知羈押，同日送達押票予聲請人等情，有本院訊問筆錄、押票在卷可參，是該裁定業於 000年00月0日生合法送達於聲請人之效力，聲請人倘若提起準抗告，應自該裁定送達後翌日即113年10月2日起算10日內即於113年10月11日以前提出準抗告（無須加計在途期間）。惟聲請人卻遲至113年10月16日始向本院提出本件刑事抗告狀，有本院收文收狀章在卷可憑，顯已逾法定聲請期間，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

NTDM-113-聲-598-20241104-1

聲

臺灣南投地方法院

準抗告

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第617號聲請人即被告蔡少洋選任辯護人李嘉耿律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第177號），對於本院受命法官於民國113年10月22日所為羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對於起訴書所載犯罪事實皆為認罪答辯，且有供出槍枝來源，事證明確，無滅證之虞；聲請人已婚且育有2名未成年子女，名下亦無財產逃亡，無逃亡之虞，故聲請人已無羈押必要性，請求撤銷羈押裁定、以羈押替代手段代之等語。二、聲請人於113年10月22日經本院承審該案之受命法官為羈押處分後，於同年月30日具狀聲請撤銷原處分，有訊問筆錄、押票、聲請人提出「刑事抗告狀」之本院收文收狀章在卷可證，足認聲請人有於合法期日內提出聲請。三、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院承審113年度訴字第177號案件之受命法官於113年10月22日訊問被告後，認被告涉犯非法持有具殺傷力之槍枝、非法持有子彈、非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、加重妨害公務、行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯槍砲部分為5年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶之人性，以及聲請人有強暴脫逃未遂罪之前科，有相當理由認為聲請人有逃亡之虞，又聲請人於 112年間另案持有槍彈，經臺灣臺中地方法院113年度重訴字第603號判決有罪（尚未確定，下稱前案），足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第9款之羈押原因，為確保後續審判順利進行，有羈押之必要，裁定羈押3月。四、聲請人於本案為警欄察時，客觀上有試圖衝撞警車離去之行為，且聲請人於前案坦承有駕駛動力交通工具妨害公務之犯行，先前也有強暴脫逃未遂罪之紀錄，有本案起訴書、前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，又聲請人就本案懸掛假車牌之行使偽造特種文書之犯行坦承不諱，足認聲請人有多次試圖逃離公權力拘束之行為，甚至以假車牌增加檢警查緝困難，在在顯示其有逃亡之虞；又聲請人前案與本案持有槍枝之時間都在112年間，前於臺灣彰化地方法院97年度訴字第2351號案件中，也有持有不明槍枝之加重竊盜犯行，足認聲請人有反覆實施非法持有槍枝犯行之虞。五、從而，本院受命法官依據上開事證，於訊問聲請人時斟酌本案具體客觀情節、聲請人之前案紀錄等，有相當理由認聲請人有逃亡之虞、也有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，無從僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段加以代替，於法並無不合。復權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護等公益考量，兼衡聲請人人身自由之私益保護及防禦權受限制之程度等情，認此等羈押之處分，就目的與手段間之衡量，尚無輕重失衡或違反比例原則之情形，有羈押之正當性及必要性，受命法官本於職權之適法行使，更無違法、不當或悖乎比例原則之違誤。是聲請人聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

NTDM-113-聲-617-20241104-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第355號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉泓劭陳麟印上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第662號），本院判決如下：主文丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪事實丙○○、乙○○與3名真實姓名年籍均不詳之成年男子（無證據證明係未成年，下稱該3名成年男子），共同基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○於民國112年11月8日1時2分許前某時許，指示乙○○駕駛不知情友人李幸真所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），搭載該3名成年男子，前往南投縣○○市○○路○段○巷○號甲○○住處（地址詳卷，下稱上址住處）。於112年11月8日1時2分許，乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子抵達上址住處後，將車輛熄燈停放於路旁，並在車上等候、把風，該3名成年男子則頭戴安全帽、戴口罩、身穿連帽外套、長袖衣物、手持球棒及冥紙，下車徒步走向上址住處，並朝門口丟灑冥紙、拿球棒敲打，致上址住處前水管破裂而不堪使用，以此等方式使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，於同日1時5分許，乙○○即駕駛本案車輛搭載該3名成年男子離去。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第109-11 7頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：㈠訊據被告丙○○、乙○○雖坦承有在上開時間，由被告丙○○指示被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子前往上址住處，被告乙○○案發後又載該3名成年男子離去等情，惟均否認有何恐嚇、毀損之犯行，被告丙○○辯稱：是詹豪瀚向我叫車的，我當時不知道該3名成年男子有為本案犯行等語；被告乙○ ○辯稱：當時天色昏暗沒有發現他們拿什麼東西，我也不知道他們到上址住處做什麼事等語。㈡被告丙○○指示被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子前往上址住處停車等候，再由被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子離去等情，為被告2人坦承；又該3名成年男子於案發時穿著上開裝備、手持球棒及冥紙，下車後走向上址住處，並朝門口丟灑冥紙、拿球棒敲打上址住處前水管致其破裂等情，亦為被告2人不爭執，且與證人即告訴人甲○○之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表1份（警卷第59頁）、南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統1份（警卷第61頁）、現場照片4張（警卷第63-65頁）、水管破損照片2張（警卷第67頁）、監視器影像擷取照片16張（警卷第69-83頁）、監視器影像光碟3份（偵卷光碟片存放袋）在卷可證，此部分事實堪以認定。㈢被告2人雖以前詞置辯，惟被告2人就其等從事「白牌車」司機乙事均未能提供任何事證予以證實。被告丙○○於本院陳稱：我沒有駕照，為了賺外快創立了車隊群組，但目前已經沒有做了，我要自工作機上才能找到對話紀錄，我的工作機現在已經沒有在使用了，我都是在臉書發文應徵司機等語（偵卷第29頁、本院卷第89頁）。又證人即本案車輛車主李幸真於警詢中證稱：我於000年00月間，將本案車輛借給被告乙○ ○等語（警卷第5-9頁），依照常情，兼職司機都是開自己的車子，但被告乙○○於案發前1個月才開始使用本案車輛，則被告乙○○是否有兼職白牌車司機已有疑問，即便有自己的車輛，案發當時為何不開自己的車，而是駕駛他的車輛？且依據卷內事證，已足以認定被告丙○○指示被告乙○○接送該3名成年男子至上址住處為本案犯行之客觀事實，被告2人也無法提出任何派車群組、兼職白牌車司機之相關資料以佐證其詞，難以對被告2人為有利之認定。㈣被告丙○○雖陳稱：我知道叫車的人叫做詹豪瀚、綽號阿瀚，大頭貼是哆啦A夢的圖像等語（本院卷第56、89頁），惟被告丙○○未曾於偵訊時提及之，更表示不認識該3名成年男子，則被告丙○○所稱由詹豪瀚叫車、該3名成年男子搭車至上址住處等語，更有疑義。又該3名成年男子叫車的時間點為半夜，行程從臺中市太平區前往上址住處（南投縣南投市），更要求司機要在上址住處附近等候幾分鐘，之後再載該3 名成年男子回程，被告丙○○如確實接受叫車，理應事前確認車資及詢問用車原因，否則如何向司機交代在平日凌晨有3 名不明成年男子有上開乘車需求而不予拒絕？足認被告丙○○ 確實知悉該3名成年男子欲為本案犯行一事，才會尋求認識很久、與其有信任關係的被告乙○○擔任司機，被告丙○○上開辯詞難以採信。㈤被告乙○○雖以前詞附和被告丙○○的辯詞，惟被告乙○○於警詢時自陳：該3名成年男子快到上址住處時就先將安全帽及口罩戴起遮蔽臉部特徵，因為我完全不認識他們，所以沒有問他們要做什麼事等語（警卷第17頁），於本院準備程序卻改稱：因為天色昏暗，我沒有看清楚他們有戴安全帽、球棒等語（本院卷第61頁），足見其前後供述不一，難以採信，且該3名成年男子下車前就已經喬裝完畢等情，有上開監視器畫面16張在卷可證，又即便如被告所述天色昏暗，惟該3名成年男子上下車時，汽車室內燈會亮起，有足夠光源看見該 3名成年男子攜帶安全帽、球棒及冥紙上車，足認被告乙○○ 對於該3名成年男子為本案犯行亦有所知悉。此外，被告乙○ ○於警詢時陳稱：我是受被告丙○○拜託才載人，不然我白天還要上班，也不會載這趟；一般狀況時，會經過本案車輛車主李幸真同意後再使用，但是案發當時因為時間太晚就沒有告知她等語（警卷第13、15頁），被告乙○○既然是臨時接受被告丙○○之請託，理應先詢問車資、原因，否則如其所述白天還要上班，倘若沒有約定好車資或說明緣由，豈會甘冒風險「臨時」接送本案該3名成年男子為本案犯行？足認被告乙○○並非不知情的司機，而是知悉該3名成年男子乘車之目的是為本案犯行，其上開辯詞難以採信。故被告丙○○、乙○○ 主觀上與該3名成年男子有為本案犯行之犯意聯絡等事實，足以認定。㈥被告2人雖請求傳喚詹豪瀚作證，欲證明被告2人與該3名成年男子並無犯意聯絡，惟被告2人無法提供詹豪瀚的年籍資料及聯絡方式，本院自無從調查。㈦本案事證明確，被告2人所辯不可採信，其等犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，都是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第3 54條之毀損他人物品罪。㈡被告2人與該3名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告2人與該3名成年男子，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪處斷。㈣被告乙○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2955號裁定應執行有期徒刑2年 6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第674號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件於民國109年9月28日入監執行，於110年10月29 日縮短刑期假釋出監，並於111年7月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。被告乙○○雖於前述有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告乙○○構成累犯之前案，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤本院審酌⒈被告丙○○前有詐欺、殺人未遂、毒品、恐嚇取財得利、傷害、妨害自由等前案；被告乙○○前有詐欺、持有及製造第三級毒品等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，被告2人素行均屬不佳；⒉被告2人與該3名成年男子之本案犯行，造成告訴人受有水管毀損之財產損害，也造成告訴人與其家人心生恐懼；⒊被告2人否認犯行，雖均有意願與告訴人調解，惟告訴人無意願而就刑度表示請本院依法處理（本院卷第62、63頁）；⒋被告丙○○於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事防水工程工作、經濟及家庭生活狀況；被告乙○○於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事油漆工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第115頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-30

NTDM-113-易-355-20241030-1

訴緝

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉長城上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3953號、111年度偵字第8179號），本院判決如下：主文劉長城共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。犯罪所得新臺幣8,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實劉長城明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未取得前開許可文件，仍與劉軍顯（綽號：拐拐、卡比獸）、張進順（綽號：鳳梨）、許明德（張進順、許明德均已經本院另為判決）基於未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除及處理之犯意聯絡，劉長城、張進順、許明德分別向信毅實業有限公司負責人詹佳峰承租車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、KEJ-6720 號自用曳引車及KLL-8200號營業貨運曳引車使用，劉長城、張進順、許明德並使用無線電作為通聯之工具。劉軍顯於民國111年1 月3日凌晨1時40分前之某時，透過無線電通知可至南投縣○○鄉○○ 段000000○000000地號土地（下稱本案土地）傾倒廢棄物，劉長城、張進順、許明德即依無線電指引，由許明德駕駛車牌號碼00 0-0000號曳引車載運其自新北市某工地裝載之磚頭、水泥塊等營建廢棄物、劉長城駕駛車牌號碼000-0000號曳引車及張進順駕駛車牌號碼000-0000號曳引車載運自不詳地點裝載之真珠岩保溫材料塊狀物質、廢塑膠袋、裝潢廢棄物、營建混合物、粉狀物質太空包等一般事業廢棄物，分別於111年1月3日凌晨1時40分許、11 1年1月4日凌晨3時39分許，自位於南投縣魚池鄉大雁巷與台21線公路之交岔路口（係在南投縣魚池鄉大雁隧道南端出入口附近，下稱大雁隧道交岔口）駛入本案土地傾倒廢棄物。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第77-92頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：㈠訊據被告劉長城雖坦承無取得清除、處理廢棄物之許可證，且有駕駛車牌號碼000-0000號曳引車前往本案土地之事實，惟否認有何非法清理廢棄物之犯行，辯稱：我從新北載的土方是倒在雲林某處後，開空車去本案土地，如果車子有載東西，（車斗上）覆蓋的網子就會凸起來，若沒有載東西，網子就會往下掉等語。　　㈡本案土地遭堆置廢棄物、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車是由被告所承租，且被告曾經前往本案土地等事實，為被告所不爭執，且有以下證據可證，此部分事實堪以認定。　⒈證人即本案土地管理人蔡中生於警詢之證述（他卷第19-21頁）、證人詹佳峰於警詢、偵查之證述（111偵3953號卷第9-1 3、121-127、111偵8179號卷第171-173頁）、證人即同案被告黃志仁於偵查中之證述（他卷第263-269頁）。　⒉南投縣政府環境保護局111年1月12日環境稽查工作紀錄1份、稽查本案土地照片8張、監視器影像擷取照片24張、ETC通行資料4份、車輛查詢清單報表4份、車輛詳細資料報表7份、經濟部商工登記公示資料查詢服務（查詢：信毅交通有限公司、信毅實業有限公司、國運交通事業有限公司）列印資料 3份、基本資料、車輛紀錄資料8份（見他卷第7-10、11-17 、25-36、37-54、55-61、63-73、81-85、87-91、97-98、9 9-103、111-112、127、129-130、131-136、137-138、139 、307頁）。　⒊111年1月12日蒐證本案土地照片6張、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書2份、南投縣政府環境保護局111年5月31 日環境稽查工作紀錄1份（警卷第146-148、402-411、539-5 44頁）。㈢被告雖以前詞抗辯，惟：　⒈被告前往本案土地2次：　　被告就前往本案土地之次數，其歷次供詞反覆，於警詢時供稱：我從來沒有去過本案土地等語（警卷第12頁）、於偵查中改稱：我於上開日期2次都有開車到本案土地，是因為雲林的場地快滿了，才會去本案土地勘查地形（111偵8179號卷第180頁）、於本院又改稱：我只有111年1月3日去過1次，是同案被告許明德找我去聊天，他有傳地點給我；111年1 月4日車子不是我開的等語（112訴142號卷第281頁、訴緝卷第91、92頁），惟被告於111年1月3日凌晨1時許、111年1月 4日凌晨3時許，都有前往本案土地等情，有被告使用之門號 0000-000-000號行動電話遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1 份（警卷第31頁）、監視器影像擷取照片（他卷第26、30頁）在卷可證，且被告也於審理時自陳：我沒有換過車牌等語（訴緝卷第91頁）、被告也未曾供稱有上開車輛借給他人使用之情，可見被告上開所辯不實，則被告駕駛車牌號碼000- 0000號曳引車至本案土地2次之事實，足以認定。 ⒉被告有處理廢棄物之行為：　　雖被告辯稱未到本案土地傾倒廢棄物，但同案被告黃志仁、張進順、許明德均坦承本案是由劉軍顯指揮其等非法清理廢棄物，並傾倒於本案土地，也均分別經本院以112年度訴字第142號為有罪判決確定。且證人即同案被告許明德於警詢、偵查中證稱：被告有用LINE傳送本案土地地標給我，我有看到被告跟同案被告張進順在本案土地傾倒廢棄物，我跟被告沒有仇怨等語（警卷第137頁、111偵8179號卷第182、212 頁），被告於審理時也對此證述表示沒有意見，則被告倘若只是勘查地形或聊天，何須於連續2日遠從新北市五股區出發，於半夜時間前往本案土地？且被告於111年1月2至4日均未經過雲林，有ETC通行資料在卷可證（他卷第37-40頁），足認被告辯稱其將土方運至雲林某處傾倒後，再路過到本案土地，或徒以車斗上網子沒有凸起，表示沒有載運廢棄物等語，不可採信。反之，證人許明德與被告之間並無仇隙，證述也與上開證據相符，可以採信，故被告2次載運廢棄物並傾倒在本案土地之事實，堪以認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告所為是犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與劉軍顯、同案被告許明德、張進順就上開犯行有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告基於非法清除、處理廢棄物之單一犯意，於相近之時間、以相同之方法、在相同之地點，接續而為非法清除、處理廢棄物之犯行，應論以接續犯一罪。　㈣本院審酌⒈被告之前有毒品、槍砲等案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⒉被告始終否認犯行，且未清除本案廢棄物之犯後態度；⒊被告與劉軍顯、同案被告許明德、張進順之分工模式、犯罪之動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量；⒋被告於本院審理時自陳國小畢業之教育程度、之前從事曳引車駕駛工作載運砂土約30多年，現在靠打零工維生、因心臟開刀為極重度身心障礙之健康狀況、家庭及經濟狀況（訴緝卷第79、91、93頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告於偵查時陳稱：載運土方1車是新臺幣（下同）2萬元出頭，司機可拿4,000元等語（111偵8179號卷第180頁），是被告傾倒2車次，至少可獲取犯罪所得8,000元，因未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

NTDM-113-訴緝-27-20241030-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第299號附民原告羅翊僑附民被告陳蓓葦上列被告因113年度金易字第17號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

NTDM-113-附民-299-20241029-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第319號附民原告黃懿慧附民被告陳蓓葦上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第17號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、原告係於民國113年10月21日對被告提起附帶民事訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳可查。然被告所犯洗錢防制法案件，業經本院於113年10月15日辯論終結，此有本院112年度金訴字第203號審判筆錄在卷為憑。是原告係於本院辯論終結後檢察官上訴繫屬二審前提起本件刑事附帶民事訴訟，依前揭說明，本件刑事附帶民事訴訟之提起，於法不合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。此外，如檢察官已於上訴期間就上開刑事案件提起上訴，依刑事訴訟法第 488條前段規定，原告仍得於第二審辯論終結前，向審理之第二審法院提起刑事附帶民事訴訟。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第一庭審判長法官　王邁揚　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

NTDM-113-附民-319-20241029-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第268號附民原告李明真附民被告李柏緯上列被告因113年度金訴字第351號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

NTDM-113-附民-268-20241029-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第292號附民原告黃鈺涵訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人林偉譽附民被告張品秀上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第447號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

NTDM-113-附民-292-20241029-1