Know99判決書

搜尋結果：王鐵雄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第212號上訴人即被告許曜麟上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院民國113年2月21日 112年度壢簡字第2203號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許曜麟犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許曜麟僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第54頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：其與告訴人牟柏澄已達成調解，並已賠償予告訴人，期能從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告涉犯本案傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。本院審理後，亦認定被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟查，被告於原審判決後，另與告訴人以新臺幣3, 600元達成調解，並已賠付予告訴人等情，有本院調解筆錄（見本院簡上卷第47至48頁）、收據（見本院簡上卷第85頁）等件在卷可佐；且告訴人於本院審理中亦表示願意原諒被告，請法院予以被告一個機會，對被告從輕量刑等語（見本院簡上卷第54頁），此為原審未及審酌之處，則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角後，出手傷害告訴人，致告訴人受有左側膝部擦傷之傷害，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已賠付予告訴人，其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第2203號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許曜麟　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第14302號），本院判決如下：　　主　文許曜麟犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告許曜麟所為，犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與告訴人牟柏澄為表兄弟，屬四親等之旁系血親關係，為家庭暴力防治法第3條第4款所稱家庭成員，被告之傷害行為，係對家庭成員實施身體上不法侵害，構成家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對此並無處罰規定，仍依前開規定論處。　㈡審酌被告與告訴人發生口角後出手傷害告訴人，致告訴人左側膝部擦傷，被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之原因、手段、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　涂偉俊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第14302號　　被　　　告　許曜麟上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許曜麟（涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）與牟柏澄係表兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。許曜麟於民國112年1月1日19時30分許，在桃園市○○區○○路○○巷○○號住處，因細故與牟柏澄發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑牟柏澄並將其推倒，致牟柏澄受有左側膝部擦傷等傷害。二、案經牟柏澄訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許曜麟於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人牟柏澄、證人牟桂芬（涉犯傷害及恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中證述之情節相符，復有桃園醫院新屋分院診斷證明書1紙附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁

2024-12-31

TYDM-113-簡上-212-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第316號上訴人即被告謝鎮鴻（原名謝駿發）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月29日 113年度桃簡字第620號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度調院偵字第649號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告謝鎮鴻僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第40頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：羅福助暴打李慶安，法院僅判處拘役59 日，而被告勞退每月僅領新臺幣（下同）1萬4,133元，原判決竟判處拘役40日，顯不符比例原則，有量刑過重之情，期能從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然原審審酌被告飼養A犬，依動物保護法第3條、第7條所定，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，當應將所飼養犬隻繫牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且被告明知A犬素有攻擊行為，加以郵差送信必當進入其住所，竟仍疏未注意及此，擅由A犬在住處前自由活動，未施以任何防制措施，致A犬迅及咬傷欲送達信件之告訴人，行為實有不該，且其犯後否認犯行，以告訴人請求金額過高而拒絕進行調解，態度欠佳，難見悔意，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨告訴人所受傷勢、被告過失情節等一切情狀，量處拘役40日，並1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。足見原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。又被告雖於本院審理中坦承犯行（見本院簡上卷第40、66頁），然仍未有積極作為以賠償告訴人所受損害，難認犯後態度良好，要難據為本件量刑審酌之新事證，亦無從逕認原審刑罰裁量不當。依上開說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以尊重。　㈢至被告主張予以緩刑之宣告云云。經查，被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院簡上卷第23至26頁），固合於刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之形式要件。惟考量被告於本院審理中表示無與告訴人調解之意願等語（見本院簡上卷第42頁），是認告訴人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑。從而，被告上訴請求予以較輕之刑，並予以緩刑宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第620號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝鎮鴻（原名謝駿發）　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第649號），本院判決如下：　　主　文謝鎮鴻犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行應補充「明知其中A犬即白色之米克斯犬具有攻擊行為，亦明知每日郵差」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝鎮鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養A犬，依動物保護法第3條、第7條所定，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，當應將所飼養犬隻繫牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且被告明知A犬素有攻擊行為，加以郵差送信必當進入其住所，竟仍疏未注意及此，擅由A犬在住處前自由活動，未施以任何防制措施，致A犬迅及咬傷欲送達信件之告訴人，行為實有不該，且其犯後否認犯行，以告訴人請求金額過高而拒絕進行調解，態度欠佳，難見悔意，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨告訴人所受傷勢、被告過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第649號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第649號　　被　　　告　謝鎮鴻　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鎮鴻在其桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號住處內飼養犬隻3隻（下簡稱A犬、B犬及C犬）。謝鎮鴻於民國112年6月29 日下午2時9分許，明知自己身為A犬、B犬及C犬之飼主，負有採取適當防止上開犬隻無故侵害他人身體之法定義務，亦明知每日郵差前往上址住處投遞郵件時，均會行經其住處前方、未以圍籬阻絕他人進入之空地，竟疏未注意將上開犬隻以牽繩或狗籠限制活動範圍，貿然開啟上址住處大門，任由 A犬、B犬及C犬於上址住處內、外自由活動，適有郵差楊登貴前往上址住處投遞信件，行經前方空地時，突遭衝出之A 犬咬傷，因而受有右小腿咬傷之傷害。二、案經楊登貴訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝鎮鴻於警詢時固坦承於上開時、地，其所飼養之A犬咬傷告訴人楊登貴之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：上址住處前方空地沒有圍籬、圍牆，一般人不會進來，楊登貴是來送信的郵差，我通常下午2時許後，就會將住處大門開啟，但案發當日楊登貴剛好比較晚來送信，A犬聽到聲音就衝出來，楊登貴沒有閃避就被咬傷等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊登貴於警詢時證述明確，並有現場照片3張、告訴人傷勢照片1張、振生醫院診斷證明書1紙等在卷可稽。次查，被告雖辯稱上址住處前方之空地，為其私人空地，通常無他人經過，然其既明知每日仍有郵差前往該處投遞郵件，非全然無他人行經之可能，竟仍未以圍牆、圍欄、鐵絲網等適當方式阻隔，亦未確實將A犬、B犬及C犬以狗鍊或狗籠限制活動，即貿然開啟住處大門，任由A 犬、B犬及C犬於上址住處內、外自由活動，復衡諸本案案發時間，仍屬郵差投遞郵件之正常工作時段，則告訴人於上開時間前往該處投遞郵件一情，自仍屬被告可得預見，足見被告對本案之發生確有過失，且告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告上開過失行為，使告訴人受有焦慮狀態之傷害一節，並提出敏盛綜合醫院診斷證明書1紙供為佐證，然細究該診斷證明書，告訴人係於112年9月1日就診，距案發日已超過1個月，且該診斷證明書上亦載有「病患於工作途中被狗咬傷而後有畏懼狗，失眠等情形」等內容，堪認醫師係據告訴人之主訴，而為上開診斷。再者，焦慮症於一般臨床醫學上，係由生理、心理及社會環境所共同影響，既無法排除係其他成因所導致，此部分尚難遽令被告擔負過失傷害罪責，然此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-簡上-316-20241231-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TAN WEI CHIN 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36536號），本院判決如下：　　主　文 TAN WEI CHIN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。　　事　實 TAN WEI CHIN於民國113年7月5日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「Kylee Wong」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。TAN W EI CHIN與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月底某日，以LINE暱稱「許衣瀞」向吳秀春佯稱：繳款後始可參與抽籤股票等語，致吳秀春陷於錯誤，多次面交款項予前來取款之不詳之人，吳秀春之夫吳富隆因察覺有異，於113年7月23日下午1時1 分許報警處理，而吳秀春與本案詐欺集團成員相約於同日下午3 時許，在吳秀春位於桃園市平鎮區復旦路之住處交付新臺幣（下同）135萬元，TAN WEI CHIN依「Kylee Wong」指示到場後，出示該詐欺集團成員事前偽造之「馥諾投資股份有限公司」外務專員「莊智翔」工作證，且在偽造之「馥諾投資股份有限公司存款憑證」上簽署「莊智翔」之署名，並對吳秀春行使該偽造之存款憑證私文書，足生損害於吳秀春、「馥諾投資股份有限公司」、「莊智翔」，旋為埋伏在場之員警逮捕，TAN WEI CHIN詐欺及洗錢之犯行因而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告TAN WEI CHIN均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第147頁），核與證人吳秀春、吳富隆於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第37至41頁、第45至49頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、被告手機內對話紀錄及照片、吳秀春手機內照片及通話紀錄在卷可稽（見偵卷第51至53頁、第57頁、第61至98頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、被告與本案詐欺集團成員在「馥諾投資股份有限公司存款憑證」上，偽造「馥諾投資」印文及偽簽「莊智翔」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告與「Kylee Wong」及其他詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥、減輕事由：　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.被告雖於本院審理中自白參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，惟其於偵查中否認犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。㈦、爰審酌被告貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組織，擔任面交車手，幸因為警及時查獲，被害人吳秀春始未再受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其於詐欺集團內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈧、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，以觀光名義來臺，本應遵守我國法律，竟於我國境內犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，並受有期徒刑以上刑之宣告，所為已危害我國交易秩序與社會治安，更對被害人之財產法益造成侵害，本院認其不宜繼續在國內居留，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，為供被告犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第61頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示存款憑證上固有偽造之「馥諾投資」印文3 枚、「莊智翔」署押1枚，然因本院已沒收該等文書，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收，併此敘明。　　㈡、扣案如附表編號5至7所示之物，因無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。㈢、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 修正後洗錢防制法第19條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　　扣押物品名稱數量　　　備註 1 馥諾投資股份有限公司工作證 1張被告用以取信吳秀春所用之物 2 馥諾投資股份有限公司存款憑證 3張其上有偽造之「馥諾投資」印文各1枚（共3枚）、「莊智翔」署押1枚 3 Iphone 12白色手機（含SIM卡1張） 1支被告聯絡本案詐欺集團所用之物 4 Iphone 14黑白色手機（含SIM卡1張） 1支同上 5 億銈投資操作契約書 2張與本案無關 6 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證（日期：113年7月22日） 1張與本案無關 7 SIM卡 1張與本案無關

2024-12-31

TYDM-113-金訴-1388-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1425號 113年度易字第193號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何虎恩（原名何泓霖）選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師楊承遠律師（嗣解除委任）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42587號）及追加起訴（112年度偵字第10770號），本院判決如下：　　主　文何虎恩犯如附表各編號所示之罪，分別處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、何虎恩知悉以其母親黃玉玲、其配偶范芷綾（渠等所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官為不起訴處分）為名義所申設之山田工程有限公司（下稱山田公司）、海潤興業有限公司（下稱海潤公司）均未與新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）有任何之投資協議，竟分別為下列行為：　㈠何虎恩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年3月1日前某時許，向楊博診佯稱：海潤公司、山田公司有投資新潤公司位於新北市○○區○○段00地號之新莊莫內花園建案（下稱新莊建案），有無意願一起投資云云，致楊博診陷於錯誤，先投資新臺幣（下同）500萬元予海潤公司，並於110年3月1日與何虎恩以海潤公司名義簽訂投資協議合約書（下稱110年3月1日投資協議合約書）；復接續前揭詐欺取財之犯意，於110年9月15日前某時許，以前揭詐騙手法，致楊博診陷於錯誤，續投資1,000萬元予山田公司，並於110年9月15日與何虎恩以山田公司名義簽訂投資協議合約書（下稱110年9月15日投資協議合約書）。　㈡何虎恩意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於110年10月12日前某時許，持偽造之新潤公司工程投資合約（下稱偽造新潤公司青埔建案投資合約，偽造階段無積極證據證明係何虎恩所為），向楊博診佯稱：海潤公司、山田公司另有投資新潤公司之青埔案集合住宅大樓新建工程（下稱青埔建案），有無意願一起投資云云，致楊博診陷於錯誤，而投資300萬元予海潤公司，並於110年10 月12日與何虎恩以海潤公司名義簽訂投資協議合約書（下稱 110年10月12日投資協議合約書）。嗣楊博診與新潤公司負責人談及新莊建案、青埔建案之投資詳情後，始知受騙。二、復何虎恩意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，向其女友余品萱佯稱：要與其配偶離婚，並與伊共組家庭云云，致余品萱陷於錯誤，而於111年7月間與何虎恩至昭揚天濤預售屋中心（下稱昭陽預售屋中心）看屋，並於111年7月 25日交付600萬元予何虎恩，作為其等日後購屋之部分價金，嗣於同年8月29日與何虎恩再次至昭陽預售屋中心看屋，並由余品萱與昭陽預售屋中心之業務員王淳松簽訂房屋買賣契約書，約定購買昭揚天濤建案J1棟23樓，總價4,195萬元之房屋（下稱本案房屋），何虎恩即自余品萱交付之600萬元中拿取30萬元，作為購買本案房屋之訂金交付予業務員王淳松。嗣余品萱因何虎恩遲未給付本案房屋之簽約金、工程期款等費用，並聯繫王淳松後，始知受騙。三、案經楊博診訴由桃園市政府警察局中壢分局，余品萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告何虎恩及其辯護人爭執證人即告訴人余品萱於警詢時之證述，而告訴人余品萱於警詢時之證述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人余品萱於警詢時之證述，自無證據能力。　 ⒉其餘本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷第72頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認就事實欄一㈠、㈡、二部分，分別有向告訴人楊博診收取合計1,800萬元（計算式：〔500萬＋1,000萬〕＋300 萬＝1,800萬元）、告訴人余品萱收取600萬元，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：就事實欄一㈠、㈡部分，係告訴人楊博診主動投資山田公司、海潤公司，並交付上開款項予被告，嗣山田公司、海潤公司因資金周轉不靈，致告訴人楊博診無法回收投資款項而生本案，則本案應屬民事糾紛，且被告亦未提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診；就事實欄二部分，告訴人余品萱交付600萬元原本確係用於購買本案房屋，嗣告訴人余品萱見被告投資「KH娛樂城」需要資金，便同意將伊交付之600萬元用於投資「KH娛樂城」，而未購買本案房屋云云。經查：　㈠就事實欄一㈠、㈡部分：　 ⒈就事實欄一㈠部分，被告因告訴人楊博診分別投資500萬元予海潤公司、1,000萬元予山田公司，而收受上開款項，並與告訴人楊博診分別簽訂110年3月1日投資協議合約書、110 年9月15日投資協議合約書；就事實欄一㈡部分，被告因告訴人楊博診投資300萬元予海潤公司，而收受上開款項，並與告訴人楊博診簽訂110年10月12日投資協議合約書等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵425 87卷第7至11、229至232、283至287頁，本院審訴卷第35至 37頁，本院訴卷第69至80頁），核與證人即告訴人楊博診於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵42587卷第41至 43、195至197、243至245頁，本院訴卷第159至172頁），證人黃玉玲於警詢及偵訊時之證述（見偵42587卷第31至33 、233至235頁），證人范芷綾於警詢及偵訊時之證述（見偵42587卷第21至23、185至187頁）內容相符，且有110年3 月1日投資協議合約書（見偵42587卷第253至255頁）、110 年9月15日投資協議合約書（見偵42587卷第49至50頁）、1 10年10月12日投資協議合約書（見偵42587卷第47至48頁）、告訴人楊博診提供之匯款紀錄（見偵42587卷第62至64頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　　⑴證人即告訴人楊博診於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：被告於110年年初告知伊，其所有公司即山田公司、海潤公司與新潤公司有合作投資新莊建案、青埔建案，且投資 2年得連同本金及利潤全部回收，但該等投資須以被告名義為之。就新莊建案部分，被告係口頭告知其所有公司與新潤公司有簽訂投資合約，並攜伊至新莊建案現場參觀開工團拜；就青埔建案部分，被告則有提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予伊，以上開方式使伊相信其所有公司確有與新潤公司就上開建案簽訂投資協議，並說明該等投資，其所有公司可分得7成之利潤，伊便相信被告所述，而投資被告所有公司合計1,800萬元，並與被告簽訂110年3 月1日、110年9月15日、110年10月12日投資協議合約書，且被告與伊簽訂上開投資協議合約書之目的，係要分伊賺錢。嗣被告提出之支票均無法兌現，伊聯繫被告後，被告稱會拿現金予伊，但被告均未為之，之後伊便無法與被告取得聯繫。在伊與被告尚有聯繫之期間，伊曾向被告稱將會至新潤公司確認被告所有公司與新潤公司究有無投資協議，被告始向伊坦承其所有公司與新潤公司並無投資協議，並答應會先拿260萬元予伊處理此事，嗣伊確有收受該2 60萬元。但伊事後仍有向新潤公司確認，被告所有公司與新潤公司並無任何投資協議，伊始知遭被告詐騙等語（見偵42587卷第41至43、195至197、243至245頁，本院訴卷第159至172頁）。　　⑵細繹告訴人楊博診前揭證詞，就被告如何向伊稱山田公司、海潤公司與新潤公司間有何投資協議、如何取信於伊、伊因此交付投資款項並與被告所有公司簽訂投資協議合約書、嗣被告向伊坦承山田公司、海潤公司並未與新潤公司簽訂投資協議等有關被告所為詐欺取財、行使偽造私文書之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且告訴人楊博診亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人楊博診前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之告訴人楊博診上開證述，以及110年3月1日、110年9月15日、110年10月12日投資協議合約書（見偵4 2587卷第47至50、253至255頁）、偽造新潤公司青埔建案投資合約（見偵42587卷第53至56頁）、告訴人楊博診與新潤公司通訊軟體MESSENGER對話紀錄（見偵42587卷第59 至61頁）、新潤公司111年3月21日111新業字第111032101 號函、111年5月3日111新業字第111050301號函（見偵425 87卷第73至75、81頁）等件，可見新潤公司未與山田公司、海潤公司就新莊建案、青埔建案有任何投資協議，自無可能與山田公司、海潤公司簽訂任何投資合約，而被告對此知之甚詳，然被告卻向告訴人楊博診告知山田公司、海潤公司與新潤公司間就新莊建案、青埔建案有投資協議，並邀約告訴人楊博診一同投資以獲利，甚至為取信於告訴人楊博診，就新莊建案攜告訴人楊博診至工地現場查看，就青埔建案提出偽造新潤公司青埔建案投資合約，以上開方式使告訴人楊博診誤信新潤公司確有與山田公司、海潤公司間就新莊建案、青埔建案確有投資協議，而分別就新莊建案投資1,500萬元，就青埔建案投資300萬元甚明。是被告及其辯護人上開所辯，自不足採。　　⑶另被告及其辯護人辯稱：被告並未提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診，且告訴人楊博診就本案相關糾紛，另以清償借款為由提起民事訴訟，則告訴人楊博診所交付之款項究係投資款項或借貸款項，尚有疑義云云。經查，被告為使告訴人楊博診相信山田公司、海潤公司確有與新潤公司就青埔建案有投資協議，而提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診，業已認定如前，則被告單純否認顯與上開事實不符。又告訴人楊博診縱於本案案發後，另以清償借款為由提起民事訴訟，亦僅係伊為確保日後得取回本案高達1,800萬元投資款項之手段，無礙於本院認定被告確有上開詐欺取財、行使偽造私文書之犯行。是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採。　㈡就事實欄二部分：　 ⒈被告向告訴人余品萱稱：要與其配偶離婚，並與伊共組家庭等語，而於111年7月間與告訴人余品萱至昭陽預售屋中心看屋，並於111年7月25日收受告訴人余品萱交付之600萬元，作為其等日後購屋之部分價金，嗣於同年8月29日與告訴人余品萱再次至昭陽預售屋中心看屋，並由告訴人余品萱與證人王淳松簽訂房屋買賣契約書，約定購買本案房屋，被告即自上開600萬元中拿取30萬元，作為購買本案房屋之訂金交付予證人王淳松等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵10770卷第7至10、79至81頁，本院審易卷第49至51頁，本院訴卷第159至172頁），核與證人即告訴人余品萱於偵訊時、本院審理中之證述（見偵10770卷第77至79頁，本院訴卷第147至159頁），證人王淳松於偵訊時之證述（見偵10770卷第173至175頁）內容相符，且有告訴人余品萱與被告之對話紀錄（見偵10770卷第35至45頁）、告訴人余品萱與證人王淳松之對話紀錄（見偵10770卷第109、111、267至275頁）、證人王淳松與被告之對話紀錄（見偵10770卷第181至266頁）、本案房屋室內變更通知函及付款表（見偵10770卷第31頁）、本案房屋收款單及買賣契約（見偵10770卷第105頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　　　 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　　⑴證人即告訴人余品萱於偵訊時、本院審理中證稱：伊與被告於111年7月間仍為男女朋友，當時約定一同購買本案房屋，而房屋頭期款1,200萬元由伊等均分，伊便於111年7 月25日交付600萬元予被告，再與被告於111年8月29日至昭揚預售屋中心簽訂本案房屋之買賣契約，並給付30萬元訂金予代銷公司，當時被告向伊稱其已給付1,200萬元予代銷公司，但實際上被告除30萬元之訂金外，並未給付任何款項予代銷公司，嗣代銷公司聯繫並告知伊被告並未給付1,200萬元頭期款，伊始知被告並無與伊一同購買本案房屋之意思，而係以該名義詐騙伊拿出600萬元供其使用。伊有詢問被告為何未給付本案房屋之頭期款予代銷公司，其僅稱有私事而須使用伊交付之600萬元，但伊不知被告所稱之私事為何。又被告雖曾有向伊提及「娛樂城」乙事，然伊並不清楚「娛樂城」運作、分成等事宜，亦無要求或同意被告將上開600萬元改為投資「娛樂城」，反是被告主動表示要給予伊「娛樂城」之股份等語（見偵1077 0卷第77至79頁，本院訴卷第147至159頁）。　　⑵證人王淳松於偵訊時證稱：一開始係被告先至昭揚預售屋中心自行看屋，後始攜告訴人余品萱一同看屋，之後即11 1年8月29日由被告給付30萬元訂金，告訴人余品萱簽訂本案房屋之買賣契約，嗣被告應依約繳交390萬元簽約金時，其表示其母親不同意將本案房屋登記於告訴人余品萱名下，而渠主觀認知被告為購買本案房屋之主要客戶，故渠將告訴人余品萱原簽訂之買賣契約作廢，另與被告就本案房屋簽訂買賣契約，但被告自始至終僅有給付30萬元訂金。嗣經告訴人余品萱於111年10月中旬聯繫渠，詢問為何未經伊同意，即將本案房屋買賣契約轉予被告，且被告事後亦未購買本案房屋，渠依公司指示將30萬元訂金退還予告訴人余品萱等語（見偵10770卷第173至175頁）。　　⑶細繹告訴人余品萱前揭證詞，就被告如何邀其一同購買本案房屋、約定頭期款之出資比例、向伊謊稱已給付代銷公司頭期款等有關被告詐欺取財之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且告訴人余品萱亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人余品萱前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之告訴人余品萱、證人王淳松上開證述，以及告訴人余品萱與被告之對話紀錄（見偵10770卷第35至45頁）、告訴人余品萱與證人王淳松之對話紀錄（見偵10770卷第109、111、267至275 頁）、證人王淳松與被告之對話紀錄（見偵10770卷第181 至266頁）、沈孝誠與被告之對話紀錄（見偵10770卷第33 、45至49、115至119頁）、本案房屋室內變更通知函及付款表（見偵10770卷第31頁）、本案房屋收款單及買賣契約（見偵10770卷第105頁）等件，可見被告並無與告訴人余品萱一同購買本案房屋之真意，卻向告訴人余品萱表示欲與伊一同購買本案房屋，而向告訴人余品萱收取600萬元，並佯稱該款項將用以支付本案房屋之部分頭期款，甚至為取信於告訴人余品萱，於111年8月29日攜告訴人余品萱至昭陽預售屋中心，以告訴人余品萱名義就本案房屋簽訂買賣契約，並給付30萬元之訂金，嗣再藉故向證人王淳松表示欲將本案房屋買賣契約之買受人變更為其本人，然變更上開買賣契約後，被告除上開30萬元訂金外，仍未給付本案房屋之買賣價金，甚將上開600萬元剩餘之570萬元款項挪為他用，卻向告訴人余品萱佯稱其已將上開600萬元以開立支票方式給付予代銷公司，使告訴人余品萱誤信被告確有與伊一同購買本案房屋之真意，而交付600萬元予被告以給付本案房屋之部分頭期款甚明，且告訴人余品萱交付600萬元予被告之目的，自始至終均係為購買本案房屋，從未變更為投資被告所謂之「KH娛樂城」。是被告及其辯護人上開所辯，自不足採。　　⑷另被告及其辯護人辯稱：告訴人余品萱自承伊並不認識沈孝誠，則伊所提沈孝誠與被告之對話紀錄，可能係偽造而片面截取，又告訴人余品萱於本案案發時並無工作，亦無經濟能力，則伊交付予被告之600萬元應係被告先前給予伊之生活費云云。經查，告訴人余品萱所提沈孝誠與被告之對話紀錄，經本院於準備程序時逐一提示予被告確認，被告自陳該等對話紀錄確係其與沈孝誠間之對話紀錄，有本院準備程序筆錄附卷可查（見本院訴卷第75至76頁），則被告及其辯護人改口否認該等對話紀錄，顯為臨訟置辯。又告訴人余品萱交付予被告之600萬元，究係伊自行工作或投資所賺取，抑或係被告基於男女朋友關係所給予，均非所問，蓋該600萬元確為告訴人余品萱所有，縱有部分款項係被告基於男女朋友關係所給予，亦為被告贈與予告訴人余品萱，而屬告訴人余品萱所有。是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採。　 ⒊至被告及其辯護人聲請傳喚證人沈孝誠，以證明事實欄二部分純屬民事糾紛，以及聲請調閱新北市新莊區遠雄新宿舍區111年10月24日監視器影像，以證明告訴人余品萱、證人沈孝誠、郭峰成等人有闖入被告居所云云。惟被告確有上開詐欺取財之犯行，業已認定如前，且告訴人余品萱、證人沈孝誠、郭峯成等人有無闖入被告居所等情，亦與本案無關，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認均無調查之必要，應予駁回，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告就事實欄一㈠所為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，而為接續犯，應論以一罪。　㈢公訴意旨就被告事實欄一㈡所為，認有偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收，然未說明被告有何偽造私文書行為，是難認有吸收關係，此部分容有誤認。又被告就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以行使偽造私文書罪處斷，至公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，顯有誤會。　㈣被告就事實欄一㈠、㈡、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨認被告前有詐欺、行使偽造文書等案件之前案紀錄，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑等語。然查，被告前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度審簡字第438號判決判處有期徒刑3 月、6月、6月，定應執行有期徒刑1年，並宣告緩刑2年，該緩刑未經撤銷，則其刑之宣告失其效力；嗣因詐欺案件，經臺北地院以110年度審簡字第740號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年，該緩刑亦未經撤銷，則其刑之宣告亦失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院訴卷第15至20頁），是與刑法第47條第1項規定未合，公訴意旨此部分主張容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向告訴人楊博診、余品萱施以詐術，詐得1,800萬元、600萬元之鉅額款項，造成伊等財產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人楊博診、余品萱達成和解或調解，除已歸還部分款項外（詳如後述），亦未賠償伊等剩餘之款項，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵42587卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人楊博診、余品萱及伊等告訴代理人均請求嚴懲、重判被告之意見（見本院訴卷第159、172、184至185頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並考量被告係以不同詐騙手法，詐騙告訴人楊博診、余品萱，且其所詐得之款項合計高達2,400萬元（計算式：1,800萬＋600萬＝2,400 萬元）等情，定應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告就事實欄一向告訴人楊博診詐得之款項合計1,800萬元，以及就事實欄二向告訴人余品萱詐得之款項600萬元，均為其本案犯罪所得。其中，被告就事實欄一部分，已歸還260萬元予告訴人楊博診；就事實欄二部分，已歸還30萬元予告訴人余品萱，業據告訴人楊博診、余品萱於本院審理中證述在卷（見本院訴卷第149、1 65頁），是此部分爰不予宣告沒收；其餘1,540萬元（計算式：1,800萬－260萬＝1,540萬元）、570萬元（計算式：600 萬－30萬＝570萬元）均未據扣案且未歸還予告訴人楊博診、余品萱，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告及其辯護人辯稱：就事實欄一部分，被告已陸續歸還600 萬元予告訴人楊博診云云，然未提出相關證明以實其說，自不足採，附此敘明。至被告就事實欄一㈡部分，持以行使之偽造新潤公司青埔建案投資合約，固為其犯罪所用之物，然業由被告交予告訴人楊博診而為行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴及追加起訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠所載何虎恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍年。 2 事實欄一㈡所載何虎恩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年拾月。 3 事實欄二所載何虎恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年拾月。

2024-12-31

TYDM-112-訴-1425-20241231-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈宙謙上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第766號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度桃交簡字第307號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文沈宙謙無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈宙謙明知其小型車普通駕駛執照遭註銷，仍於民國112年6月4日下午1時55分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，於同日下午1時55分許，行經桃園市○○區○道0號高速公路北向49公里出口匝道內側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方停等紅燈之莊宗勝（未受傷）所駕駛並搭載告訴人陳柏蓉之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車），告訴人陳柏蓉因而受有頸部挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車而過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4407號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯上開犯行，無非以證人即告訴人陳柏蓉、證人莊宗勝之證述、道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、現場照片、行車紀錄器影像檔案、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）112年6月21日診斷證明書等件為其主要論據。四、訊據被告坦認於112年6月4日下午1時55分許駕駛A車，在桃園市○○區○道0號高速公路北向49公里出口匝道內側車道，撞擊證人莊宗勝駕駛之B車，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人陳柏蓉所受傷勢應非本案交通事故所致等語。經查：　㈠被告於112年6月4日下午1時55分前某時許，駕駛A車沿國道1 號高速公路由南往北方向行駛，於同日下午1時55分許，行經桃園市○○區○道0號高速公路北向49公里出口匝道內側車道時，不慎撞擊前方停等紅燈且由證人莊宗勝所駕駛並搭載告訴人陳柏蓉之B車等情，業據被告於警詢時、本院審理中供述在卷（見偵卷第9至11、79頁，本院交易卷第49至54頁），核與告訴人於警詢及偵詢時之證述（見偵卷第21至23、83 至84頁，調院偵卷第9至10頁）、證人莊宗勝於警詢時之證述（見偵卷第81頁）內容相符，且有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡（見偵卷第73至77頁）、現場照片（見偵卷第 95至101頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡告訴人陳柏蓉固於警詢及偵詢時證稱：案發當時伊乘坐於B車內，B車受A車撞擊時，伊脖子有往前撞擊一下，致伊脖子受傷云云（見偵卷第21至22、83至84頁，調院偵卷第9至10頁），並提出桃園醫院112年6月21日診斷證明書1紙為證（見偵卷第27頁）。然告訴人陳柏蓉於偵詢時亦證稱：伊就脖子受傷僅有於112年6月21日至桃園醫院就診，而未至其他醫院就診等語（見調院偵卷第9至10頁），而觀上開診斷證明書記載，可知告訴人陳柏蓉之就醫時間為112年6月21日，距離本案交通事故發生時間（即112年6月4日）相隔17日之久，期間有無其他原因造成告訴人陳柏蓉頸部挫傷之傷害，尚有合理懷疑之處。又經本院函詢桃園醫院，告訴人陳柏蓉所受頸部挫傷之傷害是否為本案交通事故所致，桃園醫院函覆謂：「病患（註：即告訴人陳柏蓉）於112年6月21日至骨科門診就醫初診，病患自述因兩週前車禍導致頸部疼痛。但因無法確認其因果關係，故無從得知病患頸部是否因事故而遭受到撞擊」等語，有桃園醫院113年5月16日桃醫醫字第113190 6239號函暨其附件附卷可參（見桃交簡卷第47至56頁），益徵告訴人陳柏蓉受有頸部挫傷之傷勢，與本案交通事故是否具有相當因果關係，尚非無疑。據此，告訴人縱於案發時自陳脖子受傷，且事後經醫師診斷受有頸部挫傷等情，亦難認該傷勢與告訴人指述係遭被告駕車撞擊之事實有相當因果關係。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告確有本案過失傷害之犯行，無法使本院形成被告確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。六、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，又本件係經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2024-12-31

TYDM-113-交易-232-20241231-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第672號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52994號），本院判決如下：　　主　文陳冠廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠廷可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年1月28日中午12時31分前某時許，在不詳時點，將其申設如附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關資料，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「胖丁」之成年人。嗣「胖丁」取得附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙謝秋香，致伊陷於錯誤，而於附表二「金流」中「第一層匯入時間」欄所示時間，匯款如附表二「第一層匯入金額」欄所示款項至附表一編號1所示帳戶內，「胖丁」復於附表二「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將附表二「金流」中「第二層匯入金額」欄所示款項轉匯至附表一編號2所示帳戶內。其後，上開款項旋為「胖丁」提領一空，使謝秋香、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得財物之去向。二、案經謝秋香訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳冠廷同意作為證據（見本院金訴卷第67頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有將附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關資料提供予「胖丁」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：其友人「胖丁」稱渠金融帳戶無法使用，須借用其所有如附表一編號2所示帳戶，用以收受工程款，其便將附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼提供予「胖丁」云云。經查：　㈠附表一編號2所示帳戶為被告所申設使用，嗣「胖丁」取得該帳戶之提款卡及密碼等相關資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙告訴人謝秋香，致伊陷於錯誤，而於附表二「金流」中「第一層匯入時間」欄所示時間，匯款如附表二「第一層匯入金額」欄所示款項至附表一編號1所示帳戶內，「胖丁」復於附表二「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將附表二「金流」中「第二層匯入金額」欄所示款項轉匯至附表一編號2所示帳戶內。其後，上開款項旋為「胖丁」提領一空等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第11至14、133至135 頁，本院金訴卷第65至72頁），並有附表二「證據出處」欄所示各項證據在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，將附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關資料提供予「胖丁」使用：　　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　 ⒉被告辯稱：其友人「胖丁」稱渠金融帳戶無法使用，須借用其所有如附表一編號2所示帳戶，用以收受工程款，其便將附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼提供予「胖丁」云云。經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中肄業之教育程度，職業為木工（見偵卷第11頁），為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，以及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。又被告於本院審理中供稱：其不知「胖丁」真實姓名及年籍資料，其與「胖丁」僅係朋友關係，並無特殊交情，且其無法確定「胖丁」不會將附表一編號2所示帳戶作不法使用等語（見本院金訴卷第68至69頁），可見被告既不知「胖丁」之真實身分，顯對「胖丁」毫無信賴基礎可言，卻僅因「胖丁」之片面之詞，率而提供附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關資料，任由「胖丁」匯入不明款項而使用，此舉與一般具有通常智識之成年人不會任意提供金融帳戶供他人使用，以免所有金融帳戶金流來源不明，反使他人藉此取得不法所得或隱匿金融帳戶內資金去向等情相悖，益徵被告對於提供附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關資料予「胖丁」使用，顯不在意匯入附表一編號2所示帳戶之款項可能非為適法、正當，亦不在乎款項有無追索之可能。　 ⒊從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關資料提供予「胖丁」，其提供時應已預見「胖丁」極可能以附表一編號2所示帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付附表一編號2所示帳戶提款卡及密碼等相關資料，而容任「胖丁」使用附表一編號2所示帳戶。是依上開說明，被告主觀上應有縱「胖丁」以其所有附表一編號2所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前洗錢防制法之上開規定。　㈡按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告知悉提供附表一編號2所示帳戶資料予不詳之人，可能作為「胖丁」遂行詐欺取財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，「胖丁」轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供附表一編號2所示帳戶資料，以利犯罪實行。然並無證據證明被告與「胖丁」間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告提供附表一編號2所示帳戶資料之行為，幫助「胖丁」詐騙告訴人謝秋香之財物及以此方式幫助「胖丁」遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表一編號2所示帳戶資料，提供予「胖丁」，以此方式幫助「胖丁」從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且「胖丁」取得附表一編號2所示帳戶資料後，向告訴人謝秋香詐取財物，造成伊財產法益之損害，應予非難。惟考量被告犯後雖否認犯行，然其與告訴人謝秋香於本院審理中達成調解，有本院調解筆錄1紙附卷可參（見本院金訴卷第61至62 頁），其犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為木工、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第 11頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　㈡附表一編號2所示帳戶資料乃被告交由「胖丁」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶所有人 1 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶何欣豐 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶陳冠廷附表二：編號告訴人詐欺時間、方式金流證據出處第一層第二層 1 謝秋香詐欺集團成員於110年12月28日某時許，撥打電話與告訴人謝秋香取得聯繫，冒充員警佯稱告訴人謝秋香涉嫌洗錢防制法及非法擾亂金融秩序等罪云云，致告訴人謝秋香陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年1月28日中午12時21分許 111年1月28日中午12時31分許 ⒈告訴人謝秋香於警詢時之證述（見偵卷第15至26頁） ⒉告訴人謝秋香內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第47至65頁） ⒊告訴人謝秋香之匯款紀錄、詐欺集團提供之「台北地檢署監管科」假公文（見偵卷第67至73頁） ⒋附表一編號1帳戶之交易明細表（見偵卷第41至42頁） ⒌附表一編號2帳戶之基本資料及交易明細表（見偵卷第43至45頁）匯入金額 150萬元 10萬元匯入帳戶附表一編號1 附表一編號2

2024-12-31

TYDM-113-金訴-672-20241231-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第385號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳鳳鳴上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第37456號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度壢交簡字第1221號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、聲請意旨略以：被告吳鳳鳴於民國112年11月13日上午7時16 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中豐路49巷18弄由南往北方向行駛，行經中豐路49巷口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓左側直行車先行，即貿然左轉彎，適告訴人鄧先芬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中豐路49 巷由西往東方向駛至，二車發生碰撞，致告訴人受有右側脛骨腓骨折位移等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年12 月27日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-交易-385-20241231-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第156號 113年度附民字第786號 113年度附民字第1705號原告謝汶臻曾琬婷王國楨被告呂理聖上列被告因詐欺案件（本院112年度易字第1144號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官王鐵雄法官邱筠雅法官張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃紫涵中華民國 114 年 1 月 1 日

2024-12-31

TYDM-113-附民-1705-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第332號上訴人即被告許家華上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年5月13日113 年度簡字第14、221號刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵緝字第2114號；追加起訴書案號：112年度偵字第41887號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於詐欺陳均明部分之刑及沒收，暨定應執行刑均撤銷。上開撤銷部分，許家華犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即關於詐欺王靖傑、黃景暉部分之刑及沒收）。上訴駁回部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許家華僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第108頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：就其詐欺被害人陳均明部分，其於原審判決前已與被害人陳均明和解並賠償完畢；就其詐欺告訴人王靖傑、黃景暉（下稱王靖傑等2人）部分，其希望能與伊等和解，並從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由（即被告詐欺告訴人王靖傑等2人部分）：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，就被告詐欺告訴人王靖傑等2人部分，原審審酌被告有多次因詐欺及竊盜等侵害財產法益類型之案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意以詐術分別向告訴人王靖傑等2 人訛取錢財新臺幣（下同）5,800元、3,800元，欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，另參諸其迄未取得告訴人王靖傑等2人之諒解或實際賠償損害，再衡以被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前從事物流業、外送員，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就其此部分所犯2罪，分別量處有期徒刑各2月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57 條各款事由，而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。又被告雖於本院審理中表示有賠償予告訴人王靖傑等2人之意願（見本院簡上卷第106頁），然伊等經本院通知調解均未到庭，是原判決關於此部分量刑、沒收及追徵之基礎事實並未改變。從而，被告就此部分上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　四、撤銷改判之理由及量刑（即被告詐欺被害人陳均明部分）：　㈠原審就被告詐欺被害人陳均明部分，以被告涉犯本案詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。本院審理後，亦認定此部分係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟查，被告於原審判決前，即與被害人陳均明達成和解，並已賠付予被害人陳均明等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份在卷可佐（見本院簡上卷第125頁），為原審未及審酌之處，則被告就此部分上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。又原審所定執行刑既失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次因詐欺及竊盜等侵害財產法益類型之案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上卷第29至7 4頁），其竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意以詐術向被害人陳均明訛取錢財3,000元，欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與被害人陳均明達成和解並已賠償完畢，業如前述，其犯後態度難謂不佳。兼衡被告於原審審理中自陳國中畢業之教育程度，入監前從事物流業、外送員，家庭經濟狀況勉持（見本院易70卷第89頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就其此部分所犯之罪，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢定應執行刑部分：　　本院審酌被告詐欺告訴人王靖傑等2人部分，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就前開上訴駁回部分，定應執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分：　　原審以被告向被害人陳均明詐取3,000元之款項，未經扣案且未實際合法發還予被害人陳均明，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。然經本院電詢確認被害人陳均明確已收受被告賠償之款項，業如前述，堪認被告業已將此部分所得利益返還予被害人陳均明，已達剝奪其犯罪利得之目的，倘於本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2 項規定，原判決未及審酌而為沒收及追徵之諭知，即有未當。從而，本院就原判決關於此部分之沒收予以撤銷，並依上開規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官曾耀賢追加起訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第14號 113年度簡字第221號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許家華　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之23 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第211 4號）及追加起訴（112年度偵字第41887號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第1139號、113年度易字第70號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文許家華犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二），並更正、補充如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一第7行「郵政」更正為「之自動櫃員機」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第9行「帳號000-000000000000號」更正為「帳號000-00000000000000號」。　㈢追加起訴書犯罪事實欄一第3行「000-00000000000000號」更正為「帳號000-00000000000000號」。　㈣追加起訴書犯罪事實欄一第9行「22分許」更正為「21分許」。　㈤追加起訴書犯罪事實欄一第12行「8時許」更正為「15時40分許」。　㈥證據部分補充：「被告許家華於本院訊問及準備程序中之自白」（見本院易1139卷第138頁，易70卷第88頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數關係：　⒈被告分別基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點詐騙陳均明、王靖傑及黃景暉，使其等交付財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪。　⒉被告對陳均明、王靖傑及黃景暉所犯3罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次因詐欺及竊盜等侵害財產法益類型之案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意以詐術分別向陳均明、王靖傑及黃景暉訛取錢財新臺幣（下同）3,000元、5,800元及3,800元，欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，另參諸其迄未取得被害人3人之諒解或實際賠償損害，再衡以被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前從事物流業、外送員，家庭經濟狀況勉持（見本院易70卷第89頁）等一切情狀，就其所犯3罪，分別量處如主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告本件所犯上開3罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查被告所詐得之款項共1萬2,600元（計算式：3,000元＋5,800 元＋3,800元＝1萬2,600元），為其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人3人，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告固辯稱其已將向陳均明詐取之款項3,000元如數返還等語（見本院易1139卷第138至139頁），惟卷內既無證據足認被告確已給付，自難徒憑被告一己之詞即遽信其前開所述為真，附此敘明。四、退併辦之說明（112年度偵緝字第2383號）：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官固以被告使用詐術使告訴人陳永松將上揭郵局帳戶借予被告使用，而涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之犯罪事實，與已起訴部分之犯罪事實同一為由，移送併案審理。惟上開移送併辦部分之被害人，與本件經起訴及追加起訴之被害人並不相同，彼此間應屬併罰之數罪關係，尚無實質上或裁判上一罪之情形存在，遑論被告此部分行為是否成立犯罪，亦非無疑。準此，上開移送併辦部分既非本案起訴效力所及，本院自無從併予審酌，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官曾耀賢追加起訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2114號　　被　　　告　許家華　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之23 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家華意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於民國111年7月28日、31日某時，在其桃園市住所，使用電子設備連結網際網路，以通訊軟體Facebook向陳均明佯稱；得低價販賣顯示卡等語；向王靖傑佯稱：得低價販賣顯示卡、老婆急診昏倒需要用錢等語，致陳均明、王靖傑陷於錯誤，陳均明於同年月28日下午4時24分許，在高雄市○○區○○路0號郵政，使用ATM匯款新臺幣(下同)3,000元至被告許家華向不知情友人陳永松(另為不起訴處分)所申設中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)；王靖傑於同年月31日晚間10時55分許、同年8月2日下午2時58分許，分別網路匯款3,000元、2,800元至本件帳戶內，許家華再指示陳永松將本件帳戶內款項提領交付或轉匯與其指示之人。嗣經陳均明、王靖傑未收到顯示卡，察覺有異，報警處理，始知遭詐騙。二、案經陳均明、王靖傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告許家華於警詢時及偵查中之供述被告於警詢時坦認持有陳永松申設本件帳戶，並有使用通訊軟體Facebook(下稱臉書)販賣電腦顯卡予告訴人陳均明、王靖傑，惟於偵查時否認有認識陳永松、持有本件帳戶及販賣顯卡之事實。二證人即告訴人陳均明於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺集團詐騙，並匯款3,000元至本件帳戶之事實。三證人即告訴人王靖傑於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺集團詐騙，並匯款3,000元、2,800至本件帳戶之事實。四證人陳永松於警詢時及偵查中之證述證明其交付本件帳戶予被告使用之事實。五本件帳戶開戶資料暨交易明細1份本件帳戶為陳永松所申設及確有收到上開款項之事實。六告訴人2人提出之訊息紀錄1份告訴人2人於上開時、地因購買顯卡遭受詐騙之事實。七被告戶役政資料1份被告未有配偶，卻利用販賣顯卡機會，以配偶生病為由，接續詐騙告訴人王靖傑之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開詐欺告訴人陳均明、王靖傑行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告上開收受之8,800元為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宜展本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第41887號　　被　　　告　許家華　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之23 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院刑事庭（亭股）審理之112年度審易字第1740號案件（由本署以111年度偵緝字第211 4號提起公訴）相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家華於民國111年7月29日18時22分前之某時許，取得不知情之友人陳永松（另為不起訴之處分確定）所申辦中華郵政股份有限公司八德麻園郵局000-00000000000000號帳戶（下稱八德郵局帳戶）之帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在臉書商城刊登出售二手顯示卡廣告，黃景暉看到該廣告，即私訊許家華洽購顯示卡，許家華佯以欲購買技嘉3080ti顯示卡，須匯款訂金新臺幣（下同）1,00 0元為由，致黃景暉因而陷於錯誤，於111年7月29日8時22分許，依指示匯款1,000元至被告上開八德郵局帳戶內；復於1 11年8月2日上午，向黃景暉佯以其老婆突然昏倒送醫，須先借款2,800元，致黃景暉陷於錯誤，又於111年8月2日8時許，依指示匯款2,800元至上開八德郵局帳戶內。嗣黃景暉遲未收受上開顯示卡，察覺有異，報警處理始查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許家華於偵查中之供述否認認識另案被告陳永松、持有八德郵局帳戶及販賣顯卡之事實。 2 證人即告訴人黃景暉於警詢及偵查中之指訴證明告訴人遭被告詐騙，並匯款3,800元至八德郵局帳戶之事實。 3 證人即另案被告陳永松於偵查中之證述證明其提供八德郵局帳戶予被告使用之事實。 4 八德郵局帳戶之開戶資料及交易明細證明八德郵局帳戶為陳永松申辦及確有收受上開款項之事實。 5 證人黃景暉提出之對話紀錄1份證明： ⑴告訴人於上開時地因購買顯卡受詐欺之事實。 ⑵與暱稱「王陽明」之被告洽購顯示卡之事實。 6 證人陳永松提供之對話紀錄1份證明： ⑴暱稱「王陽明」即被告FACEBOOK之名稱，被告在FACEBOOK不斷更改名稱之事實。 ⑵暱稱「WEN EONAG」、「許家豪」均是被告於通訊軟體之名稱，使用與證人陳永松聯繫之事實。 ⑶被告向證人陳永松道歉，並表示會以最快時間，於1星期內將證人陳永松之（帳戶）警示消掉之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告就詐騙告訴人部分，除基於同一犯意而於犯罪事實欄所載之時地所為，並持續侵害同一被害人財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價。是請就前揭詐騙告訴人之行為，論以接續犯之一罪。被告上開收受之3,80 0元為犯罪所得，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告涉犯詐欺取財犯行，經本署檢察官於112年6月13日以112年度偵緝字第2114號提起公訴之案件，現由貴院（亭股）審理之112年度審易字第1740 號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表1份附卷可查，且與該案詐騙手法相似，且具關連性及訴訟資料之共通性，為期訴訟經濟，故認宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-簡上-332-20241231-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第114號原告陳柏蓉訴訟代理人莊宗勝被告沈宙謙上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第232號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：原告於民國112年6月4日行經國道1號北向49公里出口匝道時，遭被告駕駛BKA-7220車輛碰撞，致原告受有損害，爰依法提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）460元、汽車修理費用16萬7,107元、拖吊費用3,100元、租車代步費用5萬0,400元、事故後車價折損金額7萬元、事故後殘值鑑定費用6,000元、精神慰撫金20 萬元，合計49萬7,067元等語。並聲明：㈠被告應給付49萬7, 067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。三、被告未為任何聲明或陳述，亦均未提出任何書狀。四、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，被告被訴過失傷害案件案件，經本院以113年度交易字第232號刑事判決諭知無罪在案，揆諸上開規定，本件原告之訴自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所提出之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2024-12-31

TYDM-113-交附民-114-20241231-1