Know99判決書

搜尋結果：當事人適格

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第338號原告徐友仁被告民意甲社區管理委員會法定代理人劉奕良訴訟代理人王泰翔律師被告黃以民上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　(一)就被告民意甲社區管理委員會部分：　　　1.原告雖非民意甲社區之區分所有權人，但其母親係區分所有權人，原告有母親之委託書。民國113年7月13日在系爭社區由召集人即被告黃以民所召開之113年區分所有權人會議（下稱系爭區權會），被告黃以民於6月28日將開會通知單(卷第29頁)送達各區分所有權人，系爭開會通知雖記載開會時間、地點及備註：「一、住戶之提案單請送至保全室，於7月8日截止收件。二、欲報名第22屆管理委員者，請至保全室登記，於7月8截止報名。」，惟未依公寓大廈管理條例第30條之規定，由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，亦未依民意甲社區規約第11條，由召集人於開會前十五日以書面載明開會內容，原告等人係於會議開始前，完成簽名報到後，始收到會議資料(內有18個提案)，援引臺灣士林地方法院103年度訴字第922號民事判決意旨，開會通知應記載開會內容之目的係為讓區分所有權人能事先得知議題為何，評估議案結果與自身利害關係程度，決定是否出席會議表達意見及行使權利，通知之內容至少應讓人能研判利害關係之程度。系爭區權會因違反公寓大廈管理條例第30條、民意甲社區規約第11條於開會通知單上未提前記載開會內容，召集程序違法，原告已於區權會當場提出異議，爰依公寓大廈管理條例第30條、民意甲社區規約第11條、類推民法第56條第1項、侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並先位聲明：民意甲社區113年區分所有權人會議所有決議應撤銷；被告民意甲社區管理委員會應賠償原告500,002元。　　2.若先位聲明未獲准許，原告則備位主張：系爭區權會提案 01，決議第22屆管理委員會任期自113年7月14日起，至11 4年8月31日止，該決議違反民意甲社區社區規約第17條( 該屆區權會選任後，於當年9月1日上任，任期一年)，並援引嘉義地方法院110年度訴字第126號民事判決意旨，本件提案01新舊管委會過渡事項乃一般提案，非修改規約之特別提案，該提案決議並未依照社區規約第17條關於任期之規定，也沒有將本件載明於系爭規約上，爰依民意甲社區規約第17條、民法第56條第2項規定，主張系爭區權會提案01之決議無效，自始不生效力；系爭區權會提案就委員選舉之召集程序違法，系爭區權會於113年6月28日之開會通知單，除未依公寓大廈管理條例第30條第1項載明開會內容外，亦未按同條第2項規定載明委員參選名單之選任事項，被告黃以民於7月9日於社區8座電梯內補公告參選第22屆委員名單，惟此時已距區權會召開日僅剩4日，又上開公告未送達至各區權人之信箱，違法公寓大廈管理條例第30條第1項、第2項、規約第11條、民法第56條，主張系爭選舉應撤銷；被告黃以民拒絕住戶依系爭規約第16 條第5款，於參選管理委員數不足十員時，拒絕由現場區權人互推後選任，該選舉程序有違法；系爭社區章程第19 條第3項第1款採無記名單記法，第2款可經出席會議人數三分之一以上同意，採無記名限制連記法，然本件有7人參選(原8人參選，有一人退出)，主席即被告黃以民卻宣布一票可圈選7人，並由住戶表決通過，此選舉方式係無記名連記法，上開選舉方式並非係章程所規定之選舉方式，故該選舉決議違法，援引高雄地方法院101年度訴字第1 711號民事判決意旨，未依規約辦理選舉，將影響結果之正確性，爰依民意甲社區規約第19條、民法第56條第1項、侵權行為損害賠償之法律關係，備位聲明：(一)民意甲社區113年區分所有權人會議，提案01決議無效；被告民意甲社區管理委員會應賠償原告200,003元。(二)民意甲社區113年區分所有權人會議就委員選舉決議撤銷，被告民意甲社區管理委員會應賠償原告200,004元。　(二)被告黃以民侵權行為部分：原告報名參選第22屆管理委員，有依規定繳交報名表、參選委託書，管理費也有依約繳到113年4月，符合參選條件，然被告黃以民以原告違反系爭規約38、20條之規定，於113年7月9日參選名單公告原告不符參選資格，被告黃以民為系爭區權會之召集人，其任務應僅限召集會議，無權審查原告之參選資格，且第21 屆委員尚存3人，不應由被告黃以民越俎代庖，原告當選第21屆管理委員，於112年9月1日上任，然9月21日管理委員會臨時會，遭其他6位委員以查第20屆財務瑕疵為由逕行罷免，剝奪原告之委員身分，惟該罷免程序並未提報臨時區權會表決，乃程序違法，被告黃以民係罷免原告之推手，被告黃以民於7月9日於社區8部電梯公告參選名單，記載原告為不合格名單，侵害原告名譽，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告黃以民應給付原告200,005元。二、被告方面 (一)被告民意甲社區管理委員會答辯：　1.原告並無當事人適格：原告並非民意甲社區公寓大廈之區分所有權人，故不具當事人適格，無法提起撤銷區分所有權人會議決議及確認會議決議無效之訴訟。　2.原告並無於會議中對會議召集方法表示異議：依原告所提出之錄音光碟，第1至38秒中之發言，並非提出異議，而係抱怨開會沒有公告提案有瑕疵，並稱：「如果到時候有人提出異議，那很危險」，顯然係提醒管委會，並非提出異議，又原告倘如主張系爭區權會因未能提前公告會議內容而違法，仍於系爭區權會提出多項提案人為原告之提案，顯有矛盾。　3.系爭區權會選任管理委員，任期自113年7月14日至114年8月 31日應為有效：依公寓大廈管理條例第29條第1項，係法規規定之義務，無從得由社區規約另行約定，因第21屆委員已於113年6月辭任且無人遞補，被告於系爭區權會召開前，並無合法運作之委員會，倘依系爭社區規約第17條，會違法公寓大廈管理條例第29條第1項之法定義務，故提案01將任期訂於113年7月14日係為符合法規範。　4.系爭區權會召集程序合法：援引臺灣桃園地方法院109年度訴字第2766號民事判決意旨，如將公寓大廈管理條例並未就開會內容應載明自何程度加以規範，故將「書面載明開會內容」解釋為須鉅細靡遺檢附所有提案之相關文件資料在內，不免有虛耗社區資源之弊害，應依個案判斷，區權人客觀上可得而知會議目的及內容即已足，不以開會通知單上是否有詳細記載為必要，本件區權會開會通知單上備註已可客觀使區權人知悉本次會議目的之一為選舉第22屆管理委員，故原告主張選舉管理委員未提前提供參選名單而程序違法係無由。　5.原告主張選舉委員之決議方法違法，當場並無表示異議，按系爭規約第16條第1項、第5項規定，因系爭區權會僅有7人報名參選管理員，並不足十人參選，本無須依第19條進行選舉程序，縱使住戶之投票縱有連記7名，亦得視為系爭規約第16條第5項，互推之意思表示，故第22屆管理委員經互推及本人同意當選管理委員仍合法有效，並無可得撤銷之事由。　6.並聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。 (二)被告黃以民答辯：113年6月中旬，第21屆委員相繼提出辭職，伊於6月23日請求渠等留任，至少讓管委會有5名委員而得以運作，然事與願違，故於翌日在社區公告連署召開區權會之內容及辦法，三天內得全體206戶區權人中之60戶連署，並通過社區規約要求之42戶門檻，連署完成後於6月28日發出開會通知，因系爭第22屆本身係為補足21屆所餘之任期，讓22屆達到無縫接軌，而第22屆之任期變動並非常態，自無修改規約之必要，原告擔任第20屆管理委員時，也沒有完整列出下屆委員名單，也是如本次區權會相同，發出開會通知後，讓住戶報名，之後才在區權會當天將參選人列在選票上，歷屆區權會做法亦是如此；連記法之連記名額以章程所定名額為準，民意甲社區依社區章程，一張選票最多可圈選10 名，在開會前印製選票時，候選人只有7名，且不知現場是否有三分之一以上之區權人欲使用無記名限制連記法，依無記名連記法規定，一張選票本即得圈選7名，又本次區權會因參選人數低於10人，所有合資格之委員自得當選委員，一張選票可圈選幾人完全不會影響當選結果，自無原告所稱之侵權；規約第16條第5項係規範報名參選委員之人數不足10 人時，「得」於區權會由住戶互推選任，並非「應」於區權會由住戶互推選任，112年之區權會係於現場超過半數同意始開放，今年也採相同標準；伊為系爭區權會之召集人，本次區權會係為選任新一屆委員，身為召集人，自應就參選人之資格為把關，因認原告有系爭規約第20條、38條之情形，不符合初審結果，同時亦有公告初審不合格者可於7月10日上午10-11時於社區辦公室申訴，原告於LINE群組表示不會來申訴。聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　　 (一)原告非民意甲社區之區分所有權人，而係該社區住戶，持區分所有權人即原告母親委託書，於113年7月13日出席由被告黃以民召開之區分所有權人會議，該會議經以無記名連記法投票方式選舉產生7名管理委員，並通過提案01決議第22屆管理委員任期自113年7月14日至114年8月31日等事實，為兩造所不爭。原告主張系爭會議召集程序違法而對被告民意甲社區管理委員會以先位之訴請求判決撤銷所有決議；復以備位之訴主張系爭會議提案01決議違法而無效、新任管理委員選舉方式違法而決議應予撤銷；並以被告黃公告將原告列為管理委員參選不合格名單，而侵害其名譽之人格權，請求損害賠償；被告則答辯如上。故本件爭點乃：1.原告提起本件撤銷訴訟是否當事人適格？2.若原告當事人適格，系爭會議召集程序是否違法而得撤銷所有決議？3.若召集程序未違法，系爭會議提案01決議是否無效？管理委員選舉決議是否應撤銷？4.原告請求被告民意甲社區管理委員會賠償金錢有無理由？被告黃以民所為將原告列為不合格候選人名單之公告是否不法侵害原告名譽而應賠償金錢？ (二)原告提起本件撤銷訴訟係屬當事人不適格：　1.按區分所有權人會議，指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議（公寓大廈管理條例第3條第7款）。區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一次（同條例第25條第1項）。各專有部分之區分所有權人有一表決權；區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席（同條例第27條第1項前段及第3項前段）。對於區分所有權人會議之召集程序或決議方法、決議內容，違反公寓大廈管理條例規定之法律效果，則未有明文規定。按公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定( 最高法院92年度台上字第9號判決意旨參照) 。民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」，上揭但書之規定，限制出席社員對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤銷總會決議者，原為防止出席會議之社員，事後任意翻異，致有礙總會營運之決策與推展。　2.民第56條第1項之撤銷訴訟，乃形成訴訟，法院應先審查原告有無形成訴權。經查，原告持委託書其代理其母出席113 年7月13日系爭區權會，以行使區分所有權人之議事權及表決權。其於系爭會議上有參與提案、表決之行為，有原告提出之會議記錄影本可明（卷第45至59頁）。被告抗辯主張原告於系爭會議中並未就召集程序或決議方法當場表示異議，依前揭但書規定，應受限制而不得提起。原告固提出錄音帶證明其曾發言表示：「如果到時候有人（友仁）提出異議，那很危險」等語，而依前後語意，縱使上述「有人」確係「友仁」，但所謂「如果到時後」之通常意思相當於「如果將來」，也就是「原告將來若提出異議，會很危險」，應認係就未來異議之可能性提出意見，乃一種假設語，而非「當場」表示異議。是以，被告抗辯原告非具得以召集程序或決議方法違法為由而提起撤銷訴訟之適格當事人，核屬可採。故原告先位聲明及備位聲明關於撤銷選舉決議部分，均顯無理由，應予駁回。　3.復依民意甲社區規約第8條及第9條規定，該社區所召開之區權會分為「常會」及「臨時會」二種型態（卷第95頁）。而由被告黃以民召集之系爭區權會，乃依第9條規定所召開之「臨時會」（卷第101頁）。目的係因當屆（第21屆）管理委員人數已不足召開管理委員會，亟須召開區權會「以選任新任管理委員，並處理住戶提案等事項為任務」。足見系爭區權會召開之主要議題為「選舉第22屆管理委員」，甚為明確。被告製作之「開會通知單」上雖漏載議題事項，但於備註中已載明；「一、住戶之提案單請送至保全室，於7月8日截止收件。二、欲報名第22屆管理委員者，請至保全室登記，於7月8日截止報名。」等語，乃採開放方式之議題，而非召集人決定之開會議題。公寓大廈管理條例第30條規定「區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日。管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出。」，民意甲社區規約第11條第1項同此規定（卷第95 頁）。原告既有提案，亦有報名參選管理委員，應知悉會議內容包括選任第22屆管理委員等情形。原告亦自認被告於11 3年7月9日有公告選舉候選人名單於電梯廳之情事，則已符合「臨時會」應於不少於2日前「公告」開會內容中關於管理委員之選任事項之規定，自無違背召集程序之情事。又所謂公告，係指張貼公布於可共見之公開處所而言，與開會通知單須逐一送達，有所不同。再者，住戶提案本非召集人所預定開會之提案內容，而較屬於臨時動議之事前提出性質，除非法令或規約有禁止以臨時動議形式提出之事項，否則未就「住戶提案」事前公告或通知區分所有權人之法律效果，即將此「住戶提案」視同臨時動議處理即可。故原告訴請撤銷系爭區權會所有決議，乃無理由。　4.再者，原告僅為代理區分所有權人出席區權會議行使議事權或表決權之代理人，仍不因有上述委託書而取得區分所有權人地位。故提起民法第56條第1項之撤銷訴訟，應以區分所有權人「本人」（即原告之母）為訴訟當事人，原告僅為住戶或開會時之代理人（代理權限至會議終了時終止），應無撤銷訴權，於本訴訟非適格當事人。惟因依上述未於會議當場異議或集召程序未違法等理由，系爭區權會所有決議尚無撤銷之事由，其未以區分所有權人地位起訴之欠缺當事人適格問題，顯無勝訴之望，已無庸再贅命補正，於此一併補充說明。 (三)系爭區權會議提案01決議並未因違反規約而無效：　1.系爭區權會議提案01「新舊管委會過渡事項」決議，以贊成 60票、反對0票通過，其中內容關於：「第22屆管理委員會任期自113年7月14日起，至114年8月31日止」部分，原告主張上開決議內容與社區規約第17條第1項「由該屆區分所有權人會議選任後，於當年的9月1日上任（任期一年）」之規定不符而屬無效云云。　2.惟查，系爭區權會乃因第21屆管理委員多人辭任，管委會人數不足，已不能正常開會運作，始由連署方式召開臨會，提前選任第22屆管理委員，以接手處理社區事務。故若仍堅持新任管理委員依規約規定於9月1日上任，則喪失提前改選之目的，對社區僅有害而無利。是以，透過區權會決議追認上述提前過交接管委會事務之事項，乃屬「權宜」之計。況且，規約所規定事項，有屬強制規定，亦有屬訓示規定，系爭社區規約第17條第1項關於交持就任事項，乃屬後者。所謂違反規約而應無效者，乃指違反強制規定而言。關於新任管理委員何時就任，除依規約規定外，亦非不許因特殊情事而以區分所有權人會議決議提前交接。畢竟依規約第8條規定，區權會為社區處理事務之最高意思機關，自可由區權會當家做主，而依本次臨時會召開之目的，使新選任的管理委員提前上任處理社區事務，並無違法之問題。原告備位之訴請求確認系爭提案01決議無效，乃無理由，應予駁回。　　 (四)原告對被告之金錢賠償請求均無理由：　　　　　　　　　1.原告分別以先、備位聲明以系爭區權會決議應撤銷或無效為由，請求被告民意甲社區管理委員會賠償其金錢。然社區管理委員會係由區分所有權人選任，而對全體區分所有人服務及負責，而無須因召開區權會議召集程序違法或決議方法違法而對非區分所有權人之原告負起金錢賠償之責任。況且，系爭區權會決議並非無效或經撤銷，原告請求給付賠償乃無理由，應予駁回。　2.原告以被告黃以民公告將其列為管理委員候選人不合格名單，主張侵害原告名譽權云云，惟查系爭社區規約第16條第1 、2項固規定：「為處理區分所有關係所生事務，本社區由區分所有權人及住戶進行互選或主動報名參選為管理委員組成管理委員會」、「如前項之方式未能組成管理委員會時，得由區權會於現場推舉召集人，召集人於一個星期內，籌組 5至10名委員（名單不受前項原人選拘束）經管委會審查名單，合乎資格者，即可公告當選下屆新委員」（卷第96頁），似規定新任管理委員之參選資格應由現任管理委員會予以審查。而審查基準除參選人應具備同條第6項「管理委員由區分所有權人、區分所有權人之配偶、區分所有權人之親友、承租戶擔任，惟非區分所有權人之直系親屬或承租戶須居住在本社區（夜間住宿在社區內）」之積極資格外，尚不具備規約第20條所列舉之各款「管理委員之不適任事項」及第 38條「社區官司自保條款」（卷第98、99頁）所定不得成為本社區管理委員之消極資格。又如具有第38條疑義時，參選人應出具保證書證明已無法院或社區之欠款、已無因社區務對社區、人員提告，若不提供者視為仍有欠款或仍有提告。被告黃以民經區分所有權人連署方式召集具臨時會性質之系爭區權會，目的在選任新一屆（第22屆）管理委員，以接替不足名額而無法成會之現任第21屆管委工作。因此，在現任管委會無法成會之情形下，由臨時會召集人代管委會，就新任管委參選人是否符合資格予以審查，雖非最適方法，但亦有其不得已之情形。至於原告與社區、管理人員間有諸多訴訟，且經法院多次以濫訴規定裁處被告罰鍰在案，乃不爭之事實（卷第161至189頁），則於原告提出保證書前，被告黃以民將其列入參選不合格名單，亦非無據。況且，如被告所辯，公告內尚有可以提出不服申訴之機會（卷第111頁），而原告放棄申訴，甚至揚言要提告到皮開肉綻等語（卷第13 1頁），無非自認資格不符。綜上所述，上開被告行為並無不法妨害原告名譽之情事，與民法侵權行為要件不符，原告損害賠償之請求，乃無理由，不應准許。四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權等法律關係，所為之先備或備位等聲明均無理由，應予駁回。至於民事訴訟法第 249條之1處罰規定，係屬法院職權事項，不受當事人聲明或請求之拘束。原告本件之訴固無理由，惟對被告而言亦非無日後留意改善以使開會或選舉程序更殝完善之提醒作用，尚難遽認為基於惡意、不當目的或有重大過失，應予向原告說明法律本旨之機會。然若經本院於言詞辯論好言相勸及以判決告知其敗訴理由後，原告應已可深明事理，若卻仍執迷不悟，提起不必要之上訴，則留給第二審依同法第449條之1規定，決定是否符合「基於惡意、不當目的或有重大過失」而予以裁罰之空間。　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLDV-113-訴-338-20250307-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第248號原告（甲部分即當事人係非法人團體者）法定代理人温詩瑩原告（乙部分即當事人為自然人或法人者）上列兩部分全體當事人共同訴訟代理人蔡甫欣律師被告 1.德懋公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王領政訴訟代理人喬國偉律師複代理人李羚溱被告 2.合新建設股份有限公司法定代理人林文正訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告合新建設股份有限公司應給付原告合新明星公園社區管理委員會新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告合新建設股份有限公司應各給付如本判決附件2所示原告87人，分別依序如本判決附件2「請求金額欄所示數額其六分之一」之金額及均自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司應分別給付如本判決附件3編號2、3、5、8、10之原告5人，每人分別依序各為新臺幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及給付原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人，每人分別依序各為新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖元，暨均自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰伍拾肆元　　，由被告德懋公寓大廈管理維護有限公司負擔百分之五十一　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告合新建設股份有限公司負擔百分之三十二　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十七由原告合新明星公園社區管理委員會及如本判決附件2與附件3所示之人負擔。　　　六、本判決第一項於原告合新明星公園社區管理委員會以新臺幣　　肆拾參萬貳仟玖佰伍拾捌元為被告合新建設股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告合新建設股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元為原告合新明星公園社區管理委員會供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項於如本判決附件2所示原告87人各以如本判決附件2「請求金額欄所示數額其十八分之一」之金額，為被告合新建設股份有限公司供擔保後，得分別為假執行。但被告合新建設股份有限公司分別以如本判決附件2「請求金額欄所示數額其六分之一」之金額，分別為如本判決附件2所示原告87人供擔保後，得各免為假執行。八、本判決第三項於原告勝訴部分，該11名原告得各以自己勝訴數額（指本金部分）其三分之一之金額，為被告德懋公寓大廈管理維護有限公司供擔保後，分別得為假執行。但被告德懋公寓大廈管理維護有限公司分別依序以新臺幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為如本判決附件3編號2、3、5、8、10之原告5人供擔保後，並得依序分別以新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖元依序為原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人供擔保後，均得各免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第7款、第262條第1項定有明文。本件原告起訴區分先、備位聲明，即被告2人應連帶給付非法人團體即先位原告合新明星公園社區管理委員會（下稱：甲原告、或為簡稱：合新明星管委會）新臺幣（下同）129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給付如本件起訴狀名冊1所示打勾之原告即全體區權人129萬8, 873元，而為備位原告，該等備位原告則分屬自然人或法人（法人、指門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街000號2樓之區權人即當事人森與貿易有限公司），又於前述第一項請求即聲明主張金額為129萬8,873元之部分，雖其形式上區別分列先、備位聲明，然主張內容同一且須囑託鑑定；此外，本件起訴狀一併請求另二項即租金支出、車輛損害，此二項請求並無所謂先、備位問題，又於此兩項請求，經原告方面聲明被告2 人應依序連帶給付如本件起訴狀名冊2、3所示打勾之各人所分別聲明請求之金額。關於上開三項請求之遲延給付利息，原告起訴時均求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第7～9頁）。嗣於本件審理進行期間，於第三項請求即車損，其中車主辛○○撤回其訴（見卷一第308～310頁），又關於訴之聲明則迭有變更情形（見卷一第314～316頁、卷三第15～17頁）。本件最後聲明則為：於第一項請求仍列先、備位，其中先位聲明係被告2人應連帶給付甲原告即合新明星管委會129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給付本判決附件1所示打勾之原告即區權人共129萬8,873元，而為備位聲明，及於第二項租金支出與第三項車輛損害請求，被告2人應依序連帶給付本判決附件2 所示之人（即系爭社區受相關受損車位分配使用人共87人）與本判決附件3所示之人（受損車主11人，即起訴狀原列車主12人扣掉車主辛○○1人而為11人），每人各自請求之金額。且對於該三項請求均請求加計自民國112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷三第111～113頁書狀、第162～163頁筆錄）【下稱：最後聲明】。經核全體原告即甲原告（指非法人團體）與乙原告（指自然人及法人），其原訴與變更聲明間，係基於社區地下室停車場單次淹水而要求被告2人連帶負責之糾紛，所請求之利益及主張，於社會生活上可認為同一，訴訟資料與鑑定結果亦得援用，自不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結者，又第三請求原本列12名車主，其中車主辛○○1人撤回其訴，不為被告2人反對，尚餘11名車主即本判決附件3編號2、3 、5、8、10之原告5人與同份附件其餘原告丙○○、卯○○、丑○ ○、子○○、甲○○、癸○○6人之爭議待結，是原告方面所為之變更與部分撤回，於程序上均無不合，應予准許，合先說明。二、訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。先位原告即合新明星管委會其法定代理人於訴訟程序進行中由巳○○改選為午○○，並據午○○具狀聲明承受訴訟（見卷一第7頁、第394 ～400頁），並無不合，應予准許，次予說明。三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司（下稱第1被告、或簡稱：被告德懋公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依全體原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告方面主張如下，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准宣告假執行：　　合新明星公園社區（下稱系爭社區）112年5月19日凌晨發生 B2地下室停車場淹水，此乃歸咎於被告2人所致，因為被告合新建設股份有限公司（下稱第2被告、或簡稱被告合新建設公司）未於甲原告即合新明星管委會成立7日內，將雨水排進水管及滯洪池等等共用設施設備，移交於管委會，且根據本件法院囑託辦理鑑定後，業由社團法人新竹市建築師公會提出113年11月5日竹市建師鑑字113031號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認為滯洪池閘門設置未依圖說施作電磁閥、手動閘門未及時關閉，以及現場實測有效滯留量不足等等，為其鑑定結論，又另一被告即德懋公司派任之警衛在打瞌睡、未依規定巡邏、未適時查看監視畫面、未通知社區總幹事偕同處理，一直到系爭社區地下室B2停車場淹水及至半車身高度，造成系爭社區與區權人損害，受車位分配之住戶與車主們也欲哭無淚，基此引用侵權行則（經具體指出：民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項）及債務不履行（經具體指出：民法第226條第1項、第22 7條、甲原告與被告德懋公司間之管理維護暨駐衛安管服務契約第10條第1款）與物之瑕疵擔保（經具體指出：民法第3 54、359、360條），以選擇合併方式，對於三項請求，請法院作出有利於原告方面之判決：（一）第一項請求即實際損害金額為129萬8,873元之部分：　　　先位原告即甲原告合新明星管委會請求被告2人連帶對系爭社區公共設施損害，計有：機械車位維修費84萬7,000 元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495 元＋兩層地下室清潔費9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129萬8,8 73元，負其責任，若認不能以非法人團體主張，則改以系爭社區全體區權人即本判決附件1所示打勾之各人，包括自然人及法人，作為備位原告，向被告2人求償。（二）第二項請求即租金支出：　　　系爭社區地下室停車場淹水，造成社區住戶無法在16天維修期間，將車輛停放原來之車位，此部分我方最後同意依照新竹縣新豐鄉公共停車場月租收費標準為2,000元/月，同此標準計算每一車位於該16天受影響相當為1,000元，而有受到影響者即本判決附件2所示打勾之各人，可向被告2人求為賠償因淹水而須額外之租金支出。（三）第三項請求即11台車主之車損：　　　系爭社區B2地下室停車場內，有部分車輛因本次淹水而成為俗稱之泡水車，受有相當之損害，甚為無辜、自有求償必要，則如本判決附件3所示打勾之各人，可此向被告2人求為賠償因淹水所致生之車損。二、第1被告即德懋公司未於最後期日到場，據伊先前陳述以：　　蓄水池及排水設備目前還沒點交給甲原告合新明星管委會，當初有委託訴外人鑫禾機電有限公司（下稱鑫禾公司）負責驗收，伊想要傳鑫禾公司人員就當天的狀況造成淹水及有無設計不良的問題，做個說明等語，資為抗辯。答辯聲明：求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　三、第2被告即合新建設公司則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明則與第1被告答辯聲明相同：（一）甲原告合新明星管委會應該要自己負責管理維護系爭社區之一切公設，被告合新建設公司在系爭社區興建之雨水滯留設施，均有建築師簽證，本次淹水實因天災所致，又針對電磁閥部分，被告合新建設公司為了避免停電時電磁閥無法啟動、造成淹水，影響住戶安全，於是將原設計電磁閥變更為手動並經主管機關勘驗後核發建造執照、使用執照，被告合新建設公司有在現場向管委會及其委託第三方檢查員，說明相關操作方式，經管委會同意方為點交，並非為未設置電磁閥之問題。再者，被告合新建設公司點交公設時，有關閉手動閘門，且有告知平日不要將之開啟，則B2地下室停車場淹水，乃他人擅自開啟閘門及系爭社區聘請之管理員，未及時關閉閘門所致，與被告合新建設公司無關。更況，針對滯留量部分，本件鑑定人於測量當時，因抽水機未啟動，造成既有水深高達76.25公分，如果扣除該既有水深、重新計算滯留量，即符合法令要求，故非為滯留量問題。退步言之，縱使法院仍認為建商必須負責，那麼被告合新建設公司則要抗辯：因為另一被告德懋公司是甲原告合新明星管委會其債之履行輔助人，故而無論先位或備位原告，均應承擔第1被告德懋公司派任之警衛，該名警衛當時正在打瞌睡、未依規定巡邏、未及時關閉手動閘門所致生之95％過失責任，爰此求為減輕被告合新建設公司之責任至5％。還有，就原告方面引用請求權基礎而言，甲原告合新明星管委會與被告合新建設公司間，沒有買賣契約關係存在，所以不得逕以管委會名義，來向被告合新建設公司請求系爭社區公設，因物之瑕疵及不完全給付而生之損害賠償，又其餘原告也有5人（姓名詳後述）與被告合新建設公司間，也沒有契約關係，且因為管委會非為系爭社區公設其物之所有權人，亦無從依民法侵權行為之規定，向被告合新建設公司求為賠償，此外，全體原告也不能引用並非公正又不具客觀性及專業性之鑑定資料，至第一項請求併列9萬元清潔費用，其實那是B1地下一樓，此樓層既屬公設之範圍，本應由管委會負責維護及清掃，淹水是B2地下二樓。（二）被告合新建設公司也要爭執乙原告區權人當中，有些人與建商間並無契約關係，故不得依債務不履行、物之瑕疵擔保、侵權行為而對被告合新建設公司主張權利，經查原告寅○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○5人，並非被告合新建設公司成立買賣契約之對象，又該5人亦未證明於B2停車位，是以難認渠等有何權利受損害而得依民法侵權行為之規定，訴請被告合新建設公司賠償。再者，系爭社區B2停車位縱使有維修需求，亦僅需短短數日，即可修復完成。（三）雖已再無爭執如本判決附件3之11名車主，其當事人適格問題，惟仍爭執車輛究竟有無因泡水受損，又所稱維修費用，過於浮濫且欠缺必要性，且計算上依法應扣除折舊。四、關於系爭社區地下停車場淹水原因及責任歸屬，判斷如下：（一）前經本院囑託社團法人新竹市建築師公會辦理鑑定，由該公會出具之系爭鑑定報告以：⑴雨水貯集滯洪池設施座落於B2F筏基内，無法以重力式排放雨水，原設計採用5HP抽水幫浦4台同時並列抽水，其排水量取決於出水管徑及抽水機馬力大小，非排水量總管徑應大於進水管總管徑始得避免淹水情事。⑵抽水泵浦排放設施法令僅規定應設置溢流設施，依B2F連通管位置圖，可確認雨水貯集滯洪池已設置4〃溢流管10處，符合法令規定。⑶現場施作手動閘門，與昇位圖所示之電磁閥不同，電磁閥功能是當滯洪池滿水位時即自動啟動開關，將進水管內之水路封閉，雨水就無法再進入，手動閘門則需仰賴人工關閉閘門，才能發揮此功能，硏判系爭滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥及手動閘門未及時關閉，是造成淹水原因之一。⑷法規規定於明顯處標示雨水貯留利用設施名稱、用途或其他說明標示，意在防止雨水供水管路與自來水管路錯接導致將雨水誤用為自來水之情形發生，並非防止該設施因滿水位而產生溢流之情形發生。因此被告合新建設公司於雨水貯留利用設施之雨水排進水管，未設置說明標示與系爭淹水並無因果關係。⑸雨水滯留設施計畫滯留量182.3lM³符合規定，但現場實測之有效滯留量卻僅有96.2M³，明顯不足。⑹系爭社區B2地下2樓發生淹水時，雖室外正下著豪雨（依當日雨量認定為豪雨等級），但只能認定淹的水是雨水，經與兩造訪談後得知當日雨水並未從1樓車道或入口湧入，地下1樓亦未發現有進水情形。從法院提供之資料，顯示112年5月19日凌晨2:41系爭社區B2地下2樓即發現淹水情形，經參考中央氣象局新竹縣觀測站資料，計算出匯入地下2樓滯洪池內雨水量雖大於現場實測之筏基有效滯留容量，然將滯洪池內設置了5HP抽水泵浦4台、他處筏基內設置3HP抽水泵浦6台同時並列抽水，應不至於產生淹水情形，於是鑑定建築師嘗試模擬抽水泵浦不啟動之情形，試算出淹水高度與法院函附件摘要及兩造提供之照片積水狀況吻合，可確認淹水當下抽水泵浦並未正常運作。（二）續經鑑定人於同份報告提出結論以：⑺經以上分析說明後，研判：【系爭社區抽水泵浦未能正常運轉（導致滯洪池滿水位）】及【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】及【手動閘門未及時關閉（導致滯洪池滿水位後雨水繼續湧入）】，是造成系爭社區B2地下2樓於112年5月18～19日淹水之原因，而不是新竹縣新豐鄉112年5月19日之降雨量高達249毫米之因素所致，換言之，若當時抽水泵浦有正常運轉、現場有依原圖說施作電磁閥及手動閘門有及時關閉，就不會有淹水情形發生。本院審酌鑑定人係具有專業能力之機構，復與兩造無利害關係存在，依其專業知識及實務經驗並於現場實地查核之後，已充分考量兩造對系爭社區B2地下停車場淹水原因爭議並給與兩造陳述意見之機會，並輔以客觀模擬基礎為其分析論據，方提出系爭鑑定報告，除了有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，其結論應具有一定之公信力，堪以採信。　　　（三）至被告合新建設公司以前開情形抗辯：「變更設計不設置電磁閥，而只設置手動閘門，經主管機關核發執照」云云各語，惟查被告合新建設公司既為公司法人組織，依公司法第1條第1項「公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人」，是以營利為導向，茲依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條、第3條規定，經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）具有國內法律之效力，其適用應參照其立法意旨及人權事務委員會之解釋。經社文公約第11條第1項規定：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」揭櫫對居住權之保障，而按經濟社會文化權利委員會第4號一般性意見第7點、第8點、第7號一般性意見所示，居住權乃指「安全、和平和尊嚴地居住某處的權利」，因此身為建商營利者，本應確保消費者及其後手，合於前揭適足居住權、受此保障之生活環境，遇逢天雨時，免於擔驚憂懼，否則即屬違反保護他人法律之侵權行為，亦即無論被告合新建設公司如何設計、如何興建社區集合式住宅，均應確保及此。然查被告合新建設公司卻未善盡企業經營者責任，該公司固有設計手動閘門，卻仍有不足，其設計在滯洪池滿水位時，本應依原圖說施作電磁閥，資以確保手動閘門無法發揮功用時，仍可自動啟動開關，以避免淹水，是其自難脫免本件責任。又，被告合新建設公司復抗辯該公司已在本次淹水之前，曾告知手動閘門操作方式與關閉之重要性云云各語，然經本院檢視該公司提出證據方法有被證 9：112年5月22日被告合新建設公司與甲原告合新明星管委會與住戶之開會譯文與光碟，與被證10：系爭社區移交清單1張（見卷三第46頁書狀及同卷第55～91頁被證9與被證10），此僅係單方之詞，無礙於前開法院囑託專業機構辦理得出之結論，亦即被告合新建設公司對於【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】係為本次淹水之獨立原因之一，是其仍難脫免本件責任。（四）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而不注意，過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準。本院認為於原告方面所述之第一項請求，應由被告合新建設公司賠償甲原告合新明星管委會129萬8,873元，又於本判決附件2所示之特定87人所聲明主張之第二項請求，則應由被告合新建設公司按照每個車位1,000元（1 6天），而為賠償，理由析述如下：　　 1、系爭社區B2地下2樓為社區共用部分，有新竹縣新湖地政事務所覆函以：「旨揭門牌建物新竹縣○○鄉○○○街000號地下2樓，坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，該建物之地下2樓係為同段1990建號建物之一部分，並未編列單獨建號，另查前揭建號建物係為同段1844至1989建號建物之共有部分」等語明確在卷（見卷三第260頁、第163～164頁筆錄），茲依公寓大廈管理條例規定：「（第10條第2項前段）共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。（第36條第7款）管理委員會之職務如下：收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。（第38條第1項）管理委員會有當事人能力。（第38條第2項）管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。」，則於第一項請求乃系爭社區依法成立之管理委員會基於修繕、管理、維護共有部分，所實際發生之費用，又本件起訴之初，甲原告復已連同本判決A3附表之區權人，分列先、備位原告，已同為知曉本件訴訟事件要旨與訴訟進行程度，是於第一項請求由甲原告合新明星管委會引用侵權行為法則求為第2被告負起損害賠償責任，詳前述違反適足住居權保障之內國法效力說明及我國民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任之規定，並無不合，既無不合，已達其訴訟目的，則甲原告引用其餘請求權基礎與併列乙原告為備位原告，即可無庸再予一一論述。　2、被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之設置，即【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】，係為本次淹水之獨立原因之一，難為脫免本件責任，並因此使得甲原告合新明星管委會事後動用屬於社區住戶公基金，以回復原狀或從速減輕損害，至該公司抗辯：與有過失、應減輕該公司責任至5％云云乙節，本院審酌該【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】並非保全員以其學識、資力、經驗，得施以注意後而可能預見者，該原因既為本次淹水之獨立原因之一，此原因復無從歸咎於另一被告或其所屬之保全人員，即無從延伸引用民法第224條關於履行輔助人故意過失之規定，而允由營利之建商將此責任推回給消費者或推卸於他人並求為分擔責任，故該建商前開與有過失之抗辯，於本件第一項請求中，不為本院所採，於後述第二項請求亦同，不另贅載。　 3、對於甲原告於第一項請求，舉出機械車位維修費84萬7,00 0元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,49 5元＋B1與B2地下室清潔費共9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129 萬8,873元（見卷一第21～23頁書狀及同卷第95～121頁原證 10～原證15），及本判決附件2特定87名受車位分配使用者，於車位維修期間需要另行租用他車位之第二項請求，其中：（1）第一項請求內，有鑑定部分即機械車位維修費，系爭鑑定報告已就機械車位受損32個與復原金額經具體指出為87萬 7,485元（見卷二第287、391～423頁），有一定客觀基礎，應屬可採。（2）第一項請求內，未鑑定部分亦即逾87萬7,485元至129萬8, 873元之範圍，本院依鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別於112年5月19日凌晨2:41為2.3公分、於凌晨3 ：37為18.3公分、於凌晨5：30為41.4公分（見卷二第361 頁），併參鑑定人現場勘查淹水線距離地板約43公分（見卷二第405頁），及原告提出淹水照片（見卷一第136～138 、220頁），可見系爭社區B2地下2樓停車場當時積水，不得不謂嚴重，若未能即時有效控制、檢修，水流四處亂竄，造成週遭機電、消防設備損壞，甚至車損人傷，因此甲原告合新明星管委會請求：電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元，屬於合理必要之費用，應予認列。（3）第一項請求內，所稱之地下室清潔費，包含B1車庫地板清洗2萬元與B2地板清洗7萬元（見卷一第113頁），依通常人一般生活經驗，可知地下2樓需要透過地下1樓始能通往室外，若被告合新建設公司有完善防汛設施之設置，則不會發生水勢無法宣洩，地下2樓停車場地板即不需要清洗，也不會造成地下1樓地板髒汙，故地下1、2樓地板髒汙有其關聯性，非可單獨切割，故亦屬合理必要費用。（4）第二項請求之適格當事人，為本判決附件2所示特定87人，業據原告共同訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（　法官問：請問對於原告請求的第二聲明也就是起訴時請求的 67萬8000元，在本院卷三15頁減縮至13萬3000元，在程序上合於民事訴訟法255條第一項第三款規定准予減縮，至於人別方面，提示卷一338～340，所謂的86人是否為這兩頁的編號1至編號89，但扣掉沒有委任的編號5、17、31，總共是有86戶，但其中編號23這戶也就是128號七樓，其實是兩個人？）原告共同訴訟代理人答稱：其實總共是87 人，計算方式如剛剛法官所述。」等語在卷（見是日筆錄），對此被告合新建設公司方面於最後期日已無意見（見卷三第163頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀表示反對意見，堪信該特定87人亦係被告合新建設公司同依民法第184條第2項規定下之之債權請求權人。本院審酌該87人最後已同意依照新豐鄉公共造產停車場月租收費標準2,000元/月（見卷一第123頁收費規範）、以16天計算（見卷二第289頁系爭鑑定報告提出停車位修復所需工期為16天之結論），相當約0.5月，計算1車位損賠金額為1,000元、2車位損賠金額為2,000 元（卷三第17頁原告書狀），87人共13萬3,000元（見本判決附件2，其中原請求金額經減縮，即各阿拉伯數字經原告共同訴訟代理人全部除以6，例如電腦打字6000元則減縮至1000，而電腦打字12000元則減縮至2000元，以此類推），金額未見浮誇且亦有其合理必要，應全部准許。（五）惟對於第三項請求即11名車主車損：　1、根據本件最後言詞辯論期日筆錄記載：「（法官問：對於第三請求部分共11人，也就是車損部分，人別請見委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三27頁、提示該頁，金額部分以後者為準，也就是卷三27頁為準，是否如此？）原告共同訴訟代理人答稱：是。（法官問：提示委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三 27頁、提示該頁，對於第三請求車損部分就是這11個人為適格當事人，有無意見？）被告合新建設公司訴訟代理人答稱：適格當事人無意見，是有無理由的問題。（法官問：對於卷二第237～239頁鑑定結論，被告方有意見嗎？）被告合新建設公司訴訟代理人答稱：無意見。」等語在卷（見卷三第163～164頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本項請求權人應以本判決附件3所示之當事人共1 1位車主為準，本院不再為其他調查。　2、依據甲原告合新明星管委會提出其與被告德懋公司之間簽訂111年11月15日至112年11月14日管理維護暨駐衛保全服務契約其中第4、二、（五）、7點，規範被告德懋公司負有停車場管理責任（見卷一第57、59、67頁），並有112 年5月19日凌晨2點38分夜班值勤保全打瞌睡監視器翻拍照片在卷可憑（見卷二第11頁），然而112年5月19日凌晨2 點41分，B2地下室開始淹水（見卷一第83頁），隨著時間到凌晨3點37分淹水高度，迅速升高（見卷一第87頁），此節有鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別為2 .3公分（凌晨2:41）、18.3公分（凌晨3:37）、41.4公分（凌晨5:30），如前所述，鑑定人現場勘查淹水線最終距離地板約43公分（見卷二第405頁）。本院審酌汽車具有迅速機動性質、非如前述公設一般之定著，並非遇有淹水即無法倖免，且夜班值勤保全亦得從監視器畫面或定時定點巡邏方式，於112年5月19日凌晨2點41分出現可見徵兆時，通知車主移車或至少通知管委轉知，以減輕損失，大水並非一蹴即發，本次淹水又非自系爭社區B1地下一層順流而下，夜班值勤保全自有相當充裕之時間，反應、處理，顯見該名夜班值勤保全違反善良管理人責任怠於執行其職務，以不違反其本意之違反約定作為義務，如此不作為方式，造成受害車主財產權受損，自應負侵權行為責任，而被告德懋公司依約派駐保全至社區服務，對保全員自有選任與監督責任，卻未就選任監督受僱人職務之進行，盡相當注意義務，則被告德懋公司應對該名夜班值勤保全侵權行為，應負僱用人連帶責任（民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定參看），故本判決附件3所示之11 名原告得向第1被告德懋公司請求為全部之給付，而被告德懋公司與其所屬夜班值勤保全之間，則另屬其內部求償關係，又第2被告合新建設公司固於適足住居權方面之設置有欠缺，即被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之設置，然而多數區權人或車位配置住戶，皆可移車避險，是以少數受損之11～12名車主，仍應認係第1 被告德懋公司就其受僱人有選任監督之過失，此一單獨原因所致。　　　　3、經核11台車之損害賠償共為228萬6,836元：　　　此可區分為（1）～（2）兩類：（1）、報廢車輛即本判決附件3編號2、3、5、8、10共5位車主請求按卷二第237～23 9頁鑑定結論，依序為18萬5,000元、77萬5,000元、45萬5 ,000元、38萬5,000元、19萬5,000元；（2）、未報廢車輛即本判決附件3編號1、4、6、7、9、11共6位車主，依序請求6萬7,580元、2萬9,500元、2萬1,110元、57萬6,00 0元、1萬9,200元、31萬6,790元，本院審酌其中第（1）類乃係以專業鑑定報告為客觀基礎，且未見被告方面持不同意見，故應照准；第（2）類則參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369 ，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，共認列29萬0,736元，基此逐一計算如下：　　A.丙○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱A車）112年5月19日於系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第136～144頁照片），自出廠日101年10月（見卷二第249頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用零件4萬8,755元與4,003元、工資2,700元與1萬2,050元，共6萬7,508元（見卷一第133～135頁估價單），經核上開各修復項目與A車受損之情形相符，堪信確實屬於修復A車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則A車修車零件費用折舊後之金額5,276 元【計算式：（48,755＋4,003）1/10，小數點以下4捨5 入，下同】，再加工資2,700元與1萬2,050元無折舊問題，爰認列2萬0,026元。　　B.卯○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱B車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第170～176頁照片），自出廠日105年7月（見車損資料卷第307頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即第1張估價單零件1萬2,800元、工資1,500元，共1萬4,300元；第2張估價單零件1,350元、工資1萬1,650元，共1萬3,000 元，並有拖吊費2,200元單據1張（見車損資料卷第301～30 5頁），經核上開各修復項目與B車受損之情形相符，堪信確實屬於修復B車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性，則B車修車零件費用折舊後之金額1,415元【計算式：（ 12,800元＋1,350元）1/10】，再加不折舊之工資1,500元與1萬1,650元，以及拖吊費2,200元，爰認列1萬6,765元。　　C.丑○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱C車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第202、210～214頁照片），自出廠日105年6月（見車損資料卷第333頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即零件5,000元、工資1萬6,099元，共2萬1,099元，另有拖吊費2,200元（見車損資料卷第325～331頁估價單、統一發票），經核上開各修復項目與C車受損之情形相符，堪信確實屬於修復C車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性，則C車修車零件費用折舊後之金額500元【計算式：5,00 0元1/10】，再加不折舊之工資1萬6,099元，以及拖吊費 1,100元，爰認列1萬7,699元。　　D.子○○：　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱D車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第220～222頁照片），車廠評估修復費用55萬元，但超過殘值（見卷一第230～23 4頁估價單），至於車上其他安卓機、行車紀錄器鏡頭，子○○另請求2萬6,000元（見卷一第236～240頁照片、估價單），經核上開維修費用超過殘值，應認非必要且不合理，參考卷二第237～239頁鑑定結論，其中2012年式國瑞zre 142l-gexekr1798cc扣除報廢後價值18萬5,000元，應認D 車國瑞YARIS 1.5 2007，不超過15萬元為當。又，車用安卓機、行車紀錄器鏡頭應扣除折舊，以2,600元（2萬6,00 0元1/10）計算，故認列15萬2,600元。　　E.甲○○：　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱E車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第256～260頁照片），自出廠日109年9月（見車損資料卷第351頁行照），使用2 年9月，車廠評估修復費用即零件7,106元、工資1萬1,467 、944元，總計1萬9,516元，折扣至19,200元（見車損資料卷第353～357、359頁估價單、統一發票、債權讓與書），經核上開各修復項目與E車受損之情形相符，堪信確實屬於修復E車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則E車修車零件費用折舊後之金額2,046元【計算式：第1年折舊值： 7,106×0.369=2,622。第1年折舊後價值7,106-2,622=4,48 4。第2年折舊值4,484×0.369=1,655。第2年折舊後價值4, 484-1,655=2,829。第3年折舊值2,829×0.369×(9/12)=783 。第3年折舊後價值2,829-783=2,046】，加計不折舊之工資1萬1,467元、944元，爰以1萬4,457元認列。　　F.癸○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱F車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第276～282頁照片），自出廠日105年9月（見車損資料卷第395頁行照），使用逾5年，車廠評估修復費用31萬6,790元，其中不折舊之工資4,800元、4,800元、3,800元、1,500元、800元、5,2 00元、22,000元，共4萬2,900元，其餘27萬3,890元為零件（見車損資料卷第399～401頁、卷一第272～271頁估價單），經核上開各修復項目與F車受損之情形相符，堪信確實屬於修復F車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則F車修車零件費用折舊後之金額2萬7,389元（27萬3,890元1/10 ），加計不折舊之工資4萬2,900元，故以7萬0,289元認列。　　　五、綜上，甲原告依民法第184條第2項規定，請求先位被告合新建設公司給付129萬8,873元，及如本判決附件2所示之87名原告依民法第184條第2項規定，請求被告合新建設公司為給付，以每個車位、16天、1,000元計，暨如本判決附件3所示之11名原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告德懋公司給付原告丙○○2萬0,026元、辰○○18萬 5,000元、未○○77萬5,000元、卯○○1萬6,765元、壬○○45萬5, 000元、丑○○1萬7,699元、子○○15萬2,600元、申○○38萬5,00 0元、甲○○1萬4,457元、乙○○19萬5,000元、癸○○7萬0,289元，及均自112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日即112年11 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第382～ 384頁陳報狀、送達回執，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。本判決主文原告方面勝訴部分，原告方面陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當擔保金額，宣告被告方面得預供擔保而為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁、調查，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：本件經原告減縮聲明之最後訴訟標的金額或價額為445萬6,981元，應徵收第一審裁判費4萬5,154元，業據原告預繳6萬3,568元（見卷一第6頁綠聯收據一紙），減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研究意見，應由原告負擔。其餘訴訟費用尚有社團法人新竹市建築師公會初勘費5,000元及鑑定費55萬5,000元（見卷三第 37頁函、第43頁收據2紙，原告預納）、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費4萬元（見卷二第237頁函，原告預納），第一審訴訟費用共計64萬5,154元，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項定訴訟費用負擔之比例。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表即A3附表1份（即當事人欄乙原告）。本判決附件：附件1：即第一項聲明請求129萬8,873元之備位原告（指編號2～　　　 142），轉印自卷二第13、15、17、19頁共4頁。附件2：受車位分配使用87人，轉印自卷一第338、340頁共2頁。　　　（本院備註：其中金額經減縮，即該表格內各阿拉伯數　　　字金額，均經原告共同訴訟代理人全部除以6，併參卷三　　　第23～25最後金額數字一覽表）附件3：車主名冊11人，出處見卷三第27頁共1頁。

2025-03-07

SCDV-112-重訴-248-20250307-1

補

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第186號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人劉義雄被告陳秀蓉陳春珍陳秀味陳秀蓮陳玉女上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。另債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。　二、本件原告起訴主張被代位人即被告甲○○積欠其債務未償，被告等所繼承坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號、岡山區嘉潭段278地號、岡山區嘉旺段470、471、472、473、510-4、 521地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物（下合稱系爭遺產）應予分割。而被代位人怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條、第1164 條規定，代位被代位人請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又系爭遺產所在地均位於高雄市，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-07

CTDV-114-補-186-20250307-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第28號聲請人黃輝松 ○ ○ ○ 號訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師陳頡宇律師相對人即追加原告福德祠特別代理人黃郁舜律師相對人即追加原告莊添裕廖鴻斌廖榮春廖漢通廖禎崇廖文山黃金英張琬淑魏足廖慧陵廖美琦蔡文攴上列當事人間請求塗銷地上權等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文福德祠、莊添裕、廖鴻斌、廖榮春、廖漢通、廖禎崇、廖文山、黃金英、張琬淑、魏足、廖慧陵、廖美琦、蔡文攴應於收受本裁定之日起7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」，民事訴訟法第56條之1第1 、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：原告備位聲明就本件請求塗銷地上權等事件，主張坐落宜蘭縣冬山鄉大埤段376、376-1、377、378地號土地（下合稱系爭土地）與相對人所共有，而系爭土地上於民國38年以分別鹿埔字第002018、001982號登記權利人為吳阿有、李林阿却之地上權，已符合民法第833條之1規定得聲請法院終止地上權，且此訴訟係以形成之訴請求為處分或變更，故非依土地法第34條之1第1項規定，經共有人過半數及其應有部分合計逾半數或應有部分合計逾3分之2之同意，不得依該條為請求。是原告與系爭土地其他共有人即相對人間有合一確定而應共同起訴之必要，爰依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請命相對人於一定期間內追加為原告等語。三、經查，聲請人就其主張之事實，業有113年7月11日民事聲請追加原告狀在卷可稽，並經本院依民事訴訟法第56條之1，通知追加原告表示意見（本院卷三第387-413頁），僅福德祠具狀表示同意追加為原告（本院卷三第415-416頁），未見其餘追加原告就有拒絕追加為原告之正當理由提出陳述，是以本件依原告上開所主張之事實及法律關係判斷，核屬需相對人一同起訴，訴之當事人適格始無欠缺。從而，原告為伸張或防衛繼承權利，及確保起訴之合法性，聲請追加相對人為原告，於法並無不合而應予准許。爰命相對人於7日內追加為原告，如逾期未追加，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-07

ILDV-113-重訴-28-20250307-3

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第12號原告吳尚臻吳素貞上列原告與被告吳江海、吳江山、吳得虎、吳得龍等間請求回復繼承權事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）43,570元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠按對於遺產請求回復為繼承人公同共有及確認遺產為繼承人公同共有，原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，乃其就該遺產公同共有之價額，自應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（相同見解參照最高法院101 年度台抗字第1002號民事裁定）。㈡本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。經查，本件原告請求回復繼承權，係屬財產權訴訟；而本件依原告民事起訴狀所載訴之聲明及其附件內容，探求其真意，係確認坐落南投縣南投市茄苳腳段425之6、425之13、425之15、413 之1、425之17、426之2、428之1、509地號土地，買賣及贈與為原因之土地移轉登記無效，並請求塗銷被告吳江海、吳江山、吳得虎、吳得龍之不動產登記，回復為被繼承人吳賴允名下財產，是本件訴訟標的價額核定為4,296,645元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費43,570元。㈢茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、又依原告所提土地登記第一類謄本，坐落南投縣○○市○○○段0 00○00地號土地現登記所有權人為陳＊＊（本卷第41頁）、同段509地號土地現登記所有權人為楊＊＊（本卷第49頁），顯非被告現在所有，且原告此等部分究欲請求確認何筆登記無效、應塗銷何筆土地之登記，依卷內資料，有所不明，致本院無法審核是否有當事人適格要件欠缺之情形。原告應於收受本裁定之日起7日內就此部分具狀具體敘明，並補正當事人適格之欠缺。三、至原告附件所載「其中425之15地號，吳江海已轉賣給陳阿箱，『就此提出損害賠償100萬元多左右』。另吳江海被告於9 9年6月30盜領被繼承人定存0000000元，後只回存120萬元，再103年時再領走60萬元平分4人兄長各15萬元，定存餘60萬元，已各7分之1（有案已決）。被繼承人往生後吳江海等人再盜母活儲49萬3千元。並擅自篡改南投市○○路000巷00號房屋之納稅義務人之名，原告畢生積蓄全放，幫蓋三樓與所有一、二樓建設，超過上百萬多元。草屯鎮新雙冬段912地號，已被吳江海轉賣給蔡順居律師太太名義。南投市茄苳腳51 0-51、510-52地號土地被楊森豪竊佔，偽造文書變更奪取去了，就以上，『請求回復』。依民法1164條等相關法條辦理」等語，是否係於本件請求，以及其請求之確切對象、請求之具體內容均有不明。原告如欲一併起訴請求，應依民事訴訟法第244條第1項第3款即起訴應以訴狀表明「應受判決事項之聲明」之規定，補正此部分聲明，如有當事人適格欠缺之情形，亦應一併補正，另應自行查報該訴訟標的金額，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費。中華民國 114 年 3 月 7 日家事法庭法官黃立昌附表：編號名稱價值（新臺幣）（113年1月公告土地現值） ⒈ 南投縣○○市○○○段000○0地號土地（面積34平方公尺；權利範圍：全部） 18,900×34 ⒉ 南投縣○○市○○○段000○00地號土地（面積205平方公尺；權利範圍：全部） 18,900×205 ⒊ 南投縣○○市○○○段000○00地號土地（面積72平方公尺；權利範圍：全部） 18,900×72 ⒋ 南投縣○○市○○○段000○0地號土地（面積508平方公尺；權利範圍：1/180） 22,208×508×1/180 ⒌ 南投縣○○市○○○段000○00地號土地（面積144平方公尺；權利範圍：1/6） 18,900×144×1/6 ⒍ 南投縣○○市○○○段000○0地號土地（面積99平方公尺；權利範圍：1/6） 19,360×99×1/6 ⒎ 南投縣○○市○○○段000○0地號土地（面積93平方公尺；權利範圍：1/180） 23,500×93×1/180 ⒏ 南投縣○○市○○○段000地號土地（面積4,375平方公尺；權利範圍：全） 1,900×4,375 上開請求之訴訟標的價額4,296,645元（計算式：上開價值總計15,038,258元×原告總應繼分2/7）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官洪正昌

2025-03-07

NTDV-114-家補-12-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師複代理人劉亭妤律師王譽霖律師被告周俊明周裕景共同訴訟代理人易定芳律師被告甫泰纖維股份有限公司法定代理人范玉明訴訟代理人李仲唯律師徐亦安律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甫泰纖維股份有限公司應將坐落於新北市○○區○○段000○ 000○000○000地號土地上如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示紅色框線範圍內之地上物【暫編地號304( 1)、324(1)、325(1)、326(1)，面積共252.28平方公尺】予以拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告甫泰纖維股份有限公司應給付原告新臺幣15,866元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自民國113年6月1日起至騰空返還第一項土地為止，按月給付原告新臺幣2,626元。三、被告周俊明應給付原告新臺幣206,057元，及自民國113年12 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、訴訟費用由被告甫泰纖維股份有限公司負擔94％，餘由被告周俊明負擔。五、本判決第一至三項由原告以新臺幣1,130,200元供擔保後，得假執行。但被告甫泰纖維股份有限公司、周俊明如分別以新臺幣3,184,481元、新臺幣206,057元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告周俊明應將坐落於新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。㈡被告周俊明應給付新臺幣（下同）共229,686元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國113年1月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,888元予原告。㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。嗣於113年12月17日具狀追加甫泰纖維股份有限公司（下稱甫泰公司）、周裕景為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11 月6日莊土複字第225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304 (1)（面積17.26）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積1 24.23）、326(1)（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原告。⒊被告周俊明應給付206,057元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11月6日莊土複字第 225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304(1)（面積17.26 ）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積124.23）、326(1 )（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原告。⒊被告周裕景應給付206,057元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。經核原告前開變更前、後之聲明，均係基於相同佔用系爭土地之事實所為請求，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地為國有土地，並由原告管理中，其上門牌新北市○○ 區○○街000○00號鐵皮廠房建物（下稱系爭地上物）原為被告周俊明所有，嗣由被告周俊明於112年11月28日出售並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司，故被告甫泰公司為系爭地上物之事實上處分權人。被告甫泰公司以其所有系爭地上物無權占用原告所有系爭土地，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示，原告為維護國有土地之利用，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還予原告；並依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付自112年11月29日移轉占有後計算至113年5月31日為止之土地使用補償金15,866元，及自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,62 6元；另依民法第179條之規定，請求被告周俊明給付自105 年11月1日起至112年11月28日移轉占有前之使用補償金206, 057元。並聲明：如前開變更後之聲明。　㈡對被告抗辯之陳述：　　⒈被告抗辯系爭地上物已由被告周裕景以所有人之身分讓渡予被告甫泰公司，然被告周俊明所提之建物讓渡書（被證 3）並未記載立約日期，殊難認定該建物讓渡書為真正。而依新北市房屋稅籍紀錄表所載，被告甫泰公司係於112 年11月28日與被告周俊明簽訂買賣契約，並於111年11月2 9日由被告甫泰公司申報登記為系爭地上物之納稅義務人，而由被告甫泰公司取得系爭地上物之事實上處分權（原證4）。上開公文之記載與被證3之建物讓渡書顯然不符，惟公文係為處理公務，表達意志、目的與期望，按一定程序和格式，所撰寫具有特定格式之公務文書，其證明力應較私文書為高。是以，應參照新北市房屋稅籍紀錄表，認定系爭地上物係由原所有權人即被告周俊明移轉予被告甫泰公司。　　⒉被告雖抗辯原告權利濫用云云，惟原告主觀上非以加害被告為主要目的，係所有權行使之必要行為，此即與權利濫用之要件有間；客觀上系爭土地遭佔用面積達252.28平方公尺，被告無權占有之面積非微，倘原告不能收回系爭土地，無異空有形式上的所有權，不僅嚴重影響其行使所有權能，亦對原告長期造成損害，則原告排除侵害收回系爭土地，難認對其利益甚微。況系爭土地乃是國有土地，原告將被告占有部分收回後，不論是否與周遭土地整體規劃利用，本身即具有公益之性質，最終會使國家、社會及人民獲有利益，則綜合被告所受損害以及原告與國家、社會所受到之利益等客觀因素衡量結果，復難認原告係以損害被告為主要目的。二、被告則以：　㈠被告周俊明早已將系爭地上物讓渡予被告周裕景，並由被告周裕景讓渡予被告甫泰公司，有讓渡書可稽，並在113年2月 22日將納稅義務人變更為被告甫泰公司。被告周俊明既非系爭地上物之所有權人，自非土地之無權占用人，原告對被告周俊明起訴請求給付相當於租金之不當得利，當事人不適格，原告請求自屬無據。　㈡依照臺北縣房屋稅籍登記表記載，系爭地上物於76年完工，當時政府機關並未為反對之意思，又原告分別於87年、104 年接管系爭土地，足見原告至遲於87年即已知悉系爭地上物存在之事實，仍未為任何反對之意思表示，任令系爭地上物及土地繼續由他人使用長達26年，期間並歷經97年三峽鎮公所擬價購協商等事宜，原告迄至113年1月始提起本件訴訟，顯有權利濫用而有權利失效原則之適用。抑且，原告於87年接管土地後長達26年間，均無任何積極作為，業如前述，其在外觀上即有因原告在上揭26年期間內不行使權利，足使被告甫泰公司在主觀上正當信任原告應已不欲行使其權利，容有足以引起被告或其前手正當信賴其等不欲行使權利，而繼續使用系爭土地。況原告數十年均未表示異議或請求返還，顯見其無急迫使用之需要，亦無開發土地之具體計畫，倘按原告之要求拆屋還地，除造成追加被告甫泰公司日後無法使用外，拆除費亦高達數十萬元，與原告每月可收取之租金相比，原告所得利益甚微，然將造成被告甫泰公司之損害甚鉅。再者，參以系爭土地為農業用地，附近亦有部分土地出租予他人使用，縱原告單獨收回系爭土地，難作高經濟效益之規劃利用，或有閒置或遭被告、第三人繼續無權占用，欠缺實益，是原告提起本訴，應屬權利濫用，並有違誠信原則。　㈢並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地係由原告管理之國有土地，其上有系爭地上物佔用中，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示。　㈡被告甫泰公司於112年11月29日因買受系爭地上物並移轉占有，為系爭地上物之事實上處分權人。四、本件爭點：　㈠原告起訴請求被告周俊明給付相當於租金之不當得利，其當事人是否適格？　㈡被告抗辯系爭地上物已由被告周俊明讓渡與被告周裕景，嗣由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司，是否可採？　㈢被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟乃權利濫用，有違誠信原則，是否可採？五、本院之判斷：　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年度台上字第2954號、109年度台上字第539號判決意旨參照）。本件原告主張其為系爭土地之管理人，系爭地上物自始無權占用系爭土地迄今，請求系爭地上物現事實上處分權人即被告甫泰公司拆屋還地，並請求被告甫泰公司、周俊明給付佔用期間相當於租金之不當得利，則依原告主張前情，其當事人適格自無欠缺。被告周俊明抗辯系爭地上物早已讓渡與被告周裕景部分，乃本件原告請求有無理由之範圍，尚不得遽指原告無訴訟實施權能，是被告周俊明抗辯原告之訴當事人不適格，要無足取。　　㈡系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司：　　經查，系爭地上物為未辦理保存登記之建物，由被告周俊明於76年間原始登記為房屋稅籍納稅義務人，有房屋稅課稅資料線上查詢結果可稽（原證3，見本院卷一第35頁），嗣於1 12年11月29日申報因買賣移轉予被告甫泰公司，亦有新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處113年12月16日新北稅鶯二字第113 5755407號函暨檢附歷年房屋稅籍資料附卷可稽（見本院卷二第95至99頁），核與原告主張系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，嗣因買賣關係於112年11月29日移轉占有予被告甫泰公司之情形相符，足堪採認。被告雖抗辯系爭地上物已由被告周俊明於20多年讓與被告周裕景，再由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司云云，並提出被告周裕景與被告甫泰公司間之讓渡書影本乙紙為證（見本院卷一第87頁），惟該讓渡書上並無移轉日期，且與房屋稅籍資料所示移轉情形不同，被告復未能提出其他移轉占有之證明，則其抗辯系爭地上物已於20多年前由被告周俊明移轉占有予被告周裕景，再由被告周裕景移轉占有予被告甫泰公司乙節，並無實據，難以採認。至被告所提出臺北縣三峽鎮公所97年間函告地上物現場勘查日期係以被告周裕景作為通知對象乙節，亦不足以作為認定占有移轉之依據，附此敘明。　㈢原告訴請被告甫泰公司拆屋還地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，被告甫泰公司為系爭地上物之事實上處分權人，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書影本附卷可參（見本院卷一第53頁），被告甫泰公司就此部分並不爭執，亦未提出其占有系爭土地之法律上權源，是原告主張被告甫泰公司以系爭地上物無權占有系爭土地之事實，足堪認定。又系爭地上物佔用系爭土地情形業經本院囑託新北市樹林地政事務所進行現場測量，測量結果如附圖土地複丈成果圖表所示，亦為兩造所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告甫泰公司將系爭地上物予以拆除，並將占有土地騰空返還原告，應屬有理。　㈣原告訴請被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31 日為止之土地使用補償金及自113年6月1日起算至返還系爭土地為止相當於租金之不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第9 11號裁定意旨參照）。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。　　⒉本件被告甫泰公司係於112年11月29日取得系爭地上物之事實上處分權，且無占有系爭土地之法律上權源，為無權占有乙情，已如前述，則原告依民法第179條請求被告甫泰公司給付占有期間相當於租金之不當得利，自屬有據。次查，系爭土地於112年1月每平方公尺之申報地價為2,400 元，於113年1月申報地價調整為2,500元，有系爭土地歷年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），另查系爭土地係位於新北市三峽區境內、臨路之鐵皮廠房，交通便利，鄰近商業活動尚可等情，有現場照片圖附卷可參（見本院卷二第73頁），故以原告主張申報價額年息5％作為計算租金標準，尚屬適當。準此，以申報地價×占用面積×年息率×年數方式計算，原告所得請求給付自112年1 1月29日起至113年5月31日止相當於租金之不當得利為15, 877元（計算式：112年申報地價2,400元×佔用面積252.28 平方公尺×5%×33日/365日＝2,737元；113年申報地價2,500 元×佔用面積252.28平方公尺×5%×5月/12月＝13,140元，合計15,877元），並得自113年6月1日起按月請求給付2,628 元（計算式：113年申報地價2,500元×佔用面積252.28平方公尺×5%÷12月＝2,628元），原告僅分別請求15,866元、 2,626元，自堪採認。　㈤原告訴請被告周俊明給付自105年11月1日起至112年11月28日為止之土地使用補償金部分：　　再者，系爭地上物係由被告周俊明於76年間原始取得事實上處分權，嗣於112年11月29日因買賣移轉占有予被告甫泰公司，如前認定，又被告周俊明並未舉證證明其有何占有系爭土地之法律上權源，則原告請求被告周俊明給付占用期間相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭土地於105年1月每平方公尺之申報地價為2,200元，於107年1月調整為2,300元，於111年1月調整為2,400元，有系爭土地歷年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），是計算自105年11 月1日起至112年11月28日為止相當於租金之不當得利為206, 249元（計算式詳如附表），原告僅請求206,057元，自應准許。　㈥被告抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則乙節，尚屬無稽：　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條固有規定。又按「民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。」、「查民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。」（最高法院45年台上字第105號、69年度台上字第1079號判決意旨可供參考）。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即係為權利濫用。　　⒉查，系爭土地係國有土地，並由原告管理中，則原告本於系爭土地所有權人之地位請求系爭地上物事實上處分權人排除侵害，並返還系爭土地，乃係就其法律上權源而為請求，被告甫泰公司所提出臺北縣三峽鎮公所97年11月11日價購通知尚無法證明原告有何放任他人使用並足以引起占用者誤會不欲行使其權利之情形，又被告甫泰公司所抗辯如拆除系爭地上物將造成巨大損害乙節，未經其舉證證明，至於其抗辯原告並無急迫使用或開發土地之具體計畫、縱將系爭土地收回亦難以作為高經濟效益之規劃利用云云，核屬原告所有權權能範圍內事項，與被告無關。是以，被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則，洵屬無據，委無可採。　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告周俊明、甫泰公司給付起訴前已生之不當得利部分，係以支付金錢為標的，並無約定利率，故原告請求被告周俊明、甫泰公司給付自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達翌日即113年12月26日（見本院卷二第9 1、93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告㈠依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還予原告；㈡依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31日為止之不當得利15, 866元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,626元；㈢依民法第17 9條之規定，請求被告周俊明給付自105年11月1日起至112年 11月28日止之不當得利206,057元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件已就原告先位聲明為原告全部勝訴之判決，自無庸就其備位聲明為判決。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。並依被告聲請宣告得為原告預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表（周俊明部分）：編號期間每平方公尺申報地價占用面積 (平方公尺) 相當於租金之不當得利（占用面積×申報地價×年息5%×占用期間） 1 105年11月1日起至106年12月31日止（共14個月） 2,200元 252.28 32,376元 2 107年1月1日起至110年12月31日止（共4年） 2,300元 252.28 116,049元 3 111年1月1日起至112年10月31日止（共22個月） 2,400元 252.28 55,502元 5 112年11月1日起至112年11月28日止（共28日） 2,400元 252.28 2,322元總計（新臺幣） 206,249元

2025-03-07

PCDV-113-訴-371-20250307-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第297號抗告人游家富陳三明視同抗告人温彭瑞清陳見宏陳建鋌李森嚴相對人陳宣宏上列抗告人因與相對人陳宣宏間請求合夥清算強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年7月16日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之異議駁回。異議及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人執本院民國111年4月20日110年度上字第296號判決（下稱系爭判決。所涉事件下稱本案訴訟）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第178375號合夥清算強制執行事件（下稱系爭執行事件），命抗告人與視同抗告人温彭瑞清、陳見宏、李森嚴（下合稱温彭瑞清等3人）、陳建鋌協同相對人就彼等共同投資經營濟陽醫院之合夥財產（下稱系爭合夥財產）進行清算。執行法院司法事務官於113年5月7日以112年度司執字第178375號裁定駁回相對人強制執行之聲請（下稱原處分），相對人不服，提出異議，經原法院於同年7月16日以113年度執事聲字第31號裁定（下稱原裁定）撤銷原處分。抗告人對原裁定不服，提起抗告，意旨略以：系爭判決命伊等、温彭瑞清等3 人及第三人〇〇〇協同相對人就系爭合夥財產進行清算。惟〇〇〇業於111年1月27日死亡，系爭判決對無當事人能力之人為判決，不生效力。而本案訴訟之訴訟標的涉及合夥財產，應由全體合夥人為被告且須合一確定，系爭確定判決於〇〇〇死亡後逕為實體判決，當事人適格亦有欠缺，對應參與訴訟之共同訴訟人全體均無效力。原裁定未為詳查，遽撤銷原處分，認事用法均有違誤。為此提起抗告云云。二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查（最高法院113年度台抗字第477號裁定意旨參照）。次按判決之確定力，分為形式上確定力與實質上確定力。前者係指當事人已不得依上訴程序求為廢棄或變更判決；後者則指既判力，即為訴訟標的之法律關係，於確定終局判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反主張之效力。唯有具實質上確定力之判決，方有執行力而得為執行名義。無效判決具有判決之形式外觀，仍有羈束力（民事訴訟法第231條規定參照），且得因當事人未上訴或上訴不合法經裁定駁回，而生形式上確定力，惟並無實質上確定力，即非有效成立之執行名義。再按對於無當事人能力之人所為之判決，屬重大違背法令，不生效力（最高法院101年度台上字第68號裁定意旨參照）。當事人死亡而無訴訟代理人者，訴訟程序當然停止，法院不得為關於本案之訴訟行為，期間亦停止進行，此觀民事訴訟法第168條、第173條、第188條規定即明。倘法院因不知訴訟程序當然停止，誤為關於本案之裁判，其裁判對於當事人及應承受訴訟人均不生效力，且無民事訴訟法第401條規定之適用（最高法院110年度台上字第2239號判決意旨參照）。此項判決，如經依法令應續行訴訟人承受訴訟後合法上訴，則由上訴法院依法審理；承受訴訟人承受訴訟後未提起上訴，即告確定，惟倘該確定判決有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，原告仍得再行起訴（最高法院109年度台抗字第1 545號裁定意旨參照）。準此，法院對於起訴後死亡而無當事人能力之人誤為實體判決者，該判決係屬無效判決，不生實質上確定力，不因事後是否經應續行訴訟人承受訴訟、該承受訴訟人有無提起上訴而異。三、查相對人訴請抗告人、温彭瑞清等3人及〇〇〇協同相對人就系爭合夥財產進行清算，及依民事訴訟法第245條規定保留關於返還出資範圍之聲明，經本案訴訟第二審法院（下稱本案二審）於111年3月30日行言詞辯論，於同年4月20日就請求清算系爭合夥財產部分為一部終局判決（即系爭判決）、就請求返還出資部分裁定停止訴訟程序。惟〇〇〇業於本案二審言詞辯論終結前之同年1月27日死亡，亦未委任訴訟代理人等情，業據本院調取本案訴訟全卷核閱無誤。據此，本案二審訴訟程序於〇〇〇死亡時即當然停止，本案二審誤行言詞辯論並對於無當事人能力之〇〇〇為判決，依前說明，系爭判決對於〇〇〇及應承受訴訟人均不生效力，而本案訴訟屬固有必要共同訴訟，對於全體共同訴訟人應合一確定，則系爭判決對全體共同訴訟人亦不生效力。是系爭判決並非有效成立之執行名義，自不得據以聲請強制執行。四、相對人固抗辯：伊發現〇〇〇死亡後，向本案二審聲明由〇〇〇之繼承人陳建鋌承受訴訟，經本案二審送達判決正本予陳建鋌，其於收受判決後未聲明不服，系爭判決已於112年8月17日確定，並經本案二審核發確定證明書，自屬有效判決並得作為執行名義。且伊曾對系爭判決提起本院112年度再字第8號再審之訴事件（下稱8號事件），抗告人於8號事件中，對承審法官曉諭以上開方式處理〇〇〇於判決前死亡問題，亦表示無意見。乃抗告人於伊重新取得確定證明書後，猶於強制執行程序中聲明異議，顯屬故意不履行系爭判決云云。查：　⑴相對人於112年6月30日聲明由〇〇〇之繼承人陳建鋌承受訴訟，經本案二審將其承受訴訟狀繕本及系爭判決於同年7月10日寄存送達陳建鋌，陳建鋌未於法定期間內就系爭判決提起第三審上訴，本案二審乃於同年9月19日發給確定證明書，記載系爭判決於同年8月17日確定乙節，雖有本案訴訟事件卷附民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本、〇〇〇繼承系統表、家事事件公告查詢結果、送達證書、法院訴訟文書寄存登記簿、確定證明書可參（見本院110年度上字第296號卷三第77至91 、103至105、121至123、131頁）。惟無效判決僅具形式上確定力而無實質上確定力，不因事後是否經應續行訴訟人承受訴訟、該承受訴訟人有無提起上訴而異，已如前述。據此，即使陳建鋌經相對人聲明承受訴訟後未於法定期間內提起上訴，經本案二審發給確定證明書，至多可認系爭判決已因無人得合法上訴而具形式上確定力，仍不得遽行推謂該判決即有實質上確定力，亦不因抗告人於8號事件中，對於該案承審法官就〇〇〇於判決前死亡問題所為曉諭有無意見而異。況系爭判決就相對人請求清算系爭合夥財產部分，係為其勝訴之判決，相對人形式上乃受有利判決之當事人，本不得對系爭判決提起再審之訴，附予指明。相對人所陳前詞，皆不足為其有利之認定。　⑵至相對人援引最高法院109年度台抗字第1195號裁定、68年度第3次民事庭庭長會議決定、76年度第10次民事庭會議決議，以為當事人於判決前死亡、經法院命承受訴訟後，該判決仍有效力之佐據。惟最高法院109年度台抗字第1195號裁定旨在說明事實審法院不知無訴訟代理人之當事人死亡，誤為辯論判決時，法院仍應依聲請或依職權裁定命應承受訴訟人承受訴訟並送達判決，據以計算上訴期間；最高法院68年度第3次民事庭庭長會議決定亦僅指明當事人提起上訴或抗告，然於第三審法院裁判前死亡時，第三審法院仍應命承受訴訟及送達裁判正本；最高法院76年度第10次民事庭會議決議復僅就為承受訴訟裁判之法院應為第二審法院或第三審法院為研討。上開見解皆未提及如承受訴訟人未合法上訴時，該判決即具有實質上確定力，殊難執為相對人有利之判斷。五、綜上所述，系爭判決並非有效成立之執行名義，不得據以聲請強制執行。執行法院司法事務官以原處分駁回相對人強制執行之聲請，並無不合。原裁定遽行撤銷原處分，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院之異議。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHV-113-抗-297-20250306-1

補

臺灣彰化地方法院

確認派下權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第651號原告王銀斗訴訟代理人鄭植元律師被告陳紹賢㈠上列原告與被告間確認派下權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告代理人既於114年2月11日已閱卷（包括南投縣水里鄉、彰化縣社頭鄉公所攸關函祭祀公業資料），其應於 10日內陳報本件訴訟標的價額（本院114年2月4日函催及應補正諸多事項等)及自行繳納第一審裁判費，逾期未陳報及補繳裁判費，即駁回其訴。㈡原告具當事人適格之依據？㈢本件依原告起訴狀內容，於為上述補正後，本件爭端應在南投縣水里鄉公所公告祭祀公業派下之爭執。自行斟酌管轄權（本院若無管權，將逕移轉管轄）。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官王宣雄

2025-03-06

CHDV-113-補-651-20250306-2

訴

臺灣新竹地方法院

分配合夥利益

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第210號原告陳清池訴訟代理人胡嘉雯律師被告1.新竹市私立樂芙托嬰中心法定代理人凃羿安被告2.新竹市私立樂芙托嬰中心埔頂二館法定代理人凃羿安共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求分配合夥利益事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院指定民國114年3月7日上午9時40分言詞辯論期日取消。二、本件定民國114年3月7日上午9時40分於本院第32法庭調查。三、原告應於民國114年3月31日以前，補正被告正確人別，逾期未據補正，駁回其訴。　　理　由一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款規定甚明。以上乃起訴必備之程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第436條第2項、第249條第1項第6款業已明揭其旨。二、查，本件原告於民國113年12月14日提出民事起訴狀正本1件到院，記載：原告與其媳婦凃羿安暨訴外人（僅稱第三人、未據記載人名）為開設托嬰中心而有合夥關係云云各語，並列被告2人如本件裁定他造當事人欄所示，前經本院通知原告方面具律師資格訴訟代理人應辦理閱卷、釐清被告人數、事業為獨資或合夥（後者應列法定代理人、前者則無），惟原告訴訟代理人律師於本院指定114年3月7日第32法庭進行之第1次言詞辯論期日前，具狀請求法院為如何調查，可見本件起訴必備之程式，有所欠缺，爰裁定如主文所示。三、又，各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。蓋合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。且，當事人是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。另，據本院114年2月6日調解回報單紀錄，當事人間有「契約書」（見本院卷第61頁），惟遍查全卷，並無此項訴訟資料，此部分宜由原告訴訟代理律師自行檢呈到院，非得推由法院發函為如何之調查。四、為謀程序周延，爰裁定如主文第一、二、三項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本件為程序裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-06

SCDV-114-訴-210-20250306-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家繼簡字第104號原告林淑珍訴訟代理人羅宗賢律師上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後20日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、被繼承人劉阿茂之繼承人中之徐雅惠已死亡，故應提出徐雅惠之除戶戶籍謄本，及其全體繼承人之姓名及住居所、最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出其繼承人有無拋棄繼承之證明文件。二、提出被繼承人劉阿茂之全部遺產明細，並敘明各該遺產之項目、名稱，及各該遺產之價值及其依據資料（如房地登記謄本、存款證明、國稅局發給之遺產稅免稅或完稅證明）。三、更正被繼承人劉阿茂之繼承系統表、繼承人之應繼分。四、具狀追加被繼承人劉阿茂之其他繼承人全體為本件當事人（同時應載明其住居所）。五、補正完整應受判決事項之聲明（以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項之聲明，即各繼承人就遺產應如何受分配）。　　理　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款規定參照。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院107年度台抗字第228號裁定意旨參照）。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（99年度台上字第61 0號判決、 113年度台抗字第339號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求分割被繼承人劉阿茂之遺產，自應以被繼承人劉阿茂之繼承人全體為被告，其被告當事人適格始無欠缺，且應就被繼承人劉阿茂之全部遺產進行分割，始為適法　　，然原告並未以被繼承人劉阿茂之全體繼承人為當事人，其當事人適格即有欠缺；復未將被繼承人劉阿茂之全部遺產列為分割標的，亦有未合。故原告應具狀補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDV-113-家繼簡-104-20250306-1