Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

原金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第27號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李昭理 選任辯護人 杜貞儀律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第3012號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年 原金簡字第6號），改依通常程序審理，本院判決如下： 　　主　文 李昭理幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李昭理預見提供金融機構帳戶提款卡、密碼予他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所 得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱 匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，於民國111年9 月2日向不知情之友人鄭玉芳借用臺灣新光商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，於112年5月14日至 同年月29日之前某時，將本案帳戶之提款卡、密碼交予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任不詳詐欺集團成員 使用本案帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，分 別對如附表所示之人施行詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於 如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭 提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。 二、案經王儷蓁訴由臺北市政府警察局萬華分局、薛靜怡訴由臺 中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第31頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據被告李昭理雖坦承有向證人鄭玉芳借用本案帳戶，惟矢 口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：因為當時在 打離婚官司，向證人鄭玉芳借用本案帳戶，密碼設定為我的 手機號碼，該手機號碼我已經使用10年，我有將密碼寫在紙 條上，因為我有時候會記錯密碼，我把紙條、提款卡都放在 機車車廂，但提款卡跟紙條不知道於何時、何地遺失。後來 有一天鄭玉芳跟我說她去繳貨款，她的其他帳戶也無法領錢 ，才知道本案帳戶被警示，當天我就把本案帳戶存摺還給她 了等語，經查： 　㈠被告有於111年9月2日向證人鄭玉芳借用本案帳戶，而如附表 所示之被害人有於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員分別 施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳 成員提領一空等情，核與證人即如附表所示之被害人於警詢 中、證人鄭玉芳於偵訊中證述明確，復有本案帳戶開戶基本 資料及交易明細、證人鄭玉芳與被告之對話紀錄截圖、如附 表「證據出處」欄所示之證據在卷可證，上開事實堪予認定 。 　㈡被告雖以前詞置辯，然： 　⒈金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、 印鑑或提款卡，乃至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚高，若 落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被 利用為取贓之犯罪工具；取得金融機構帳戶資料後，即得經 由該帳戶提、匯款項，是以將帳戶提款卡及密碼交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外， 而容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所 得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果。是一般人均知持有金融帳戶之提款卡 並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款， 且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多 使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身遺忘， 縱有紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分別存放， 以防止同時遺失時遭盜領之風險。查被告於案發時已逾40歲 ，具高職畢業之智識程度，可認被告確係具有一般智識及社 會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶予他人使用， 以免幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪等節，自難諉為不知，被 告所辯刻意將密碼寫在紙條上並與提款卡置放於同一處之行 為，不僅使密碼之設定失其意義，且徒增帳戶遭人盜領、盜 用之風險，顯與經驗法則及一般常情有違；況被告於偵查中 及本院審理中均可迅速背出本案帳戶之提款密碼，並供稱本 案帳戶密碼係設定其自己之手機號碼、該手機號碼已使用10 年等語(影一卷第87頁、本院卷第74-75頁)，殊難想像被告 有何因可能記錯密碼而需特別將密碼寫在紙條上、並與提款 卡置放於同一處之必要。 　⒉另詐欺集團之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯 需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使 用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不 知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍 結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變 更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其大費周 章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須 為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正 犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經 他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉 、匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險 ，是以本案詐欺集團成員於詐欺如附表所示之被害人時，顯 已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求如 附表所示之被害人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明 ，是被告辯稱：本案帳戶是遺失等語，顯不合理，堪認本案 帳戶之提款卡、密碼應係被告自行交予真實姓名年籍不詳且 與被告不具信賴關係之人使用甚明。 　⒊又自本案帳戶交易明細紀錄(本院卷第45頁)可見，被告向鄭 玉芳借用本案帳戶後，曾兩次以自己名義匯款至本案帳戶後 提領款項，顯見其確曾有自行使用本案帳戶之行為；然於被 告自承最後一次使用本案帳戶之日即112年5月14日，本案帳 戶餘額已經提領至僅剩230元，且直至如附表所示被害人受 騙匯款日前，被告亦未曾再匯款到本案帳戶內；且本案帳戶 於112年5月29日曾有提款1元之紀錄，此等金流之軌跡實與 實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成 為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款項匯入其指 定帳戶，待被害人匯入款項後隨即提領以進行洗錢之犯罪模 式一致，足見被告主觀上應係認本案帳戶縱使為不法使用， 自己不會蒙受過高金錢損失，便不在意其帳戶可能會遭他人 持以詐騙他人及洗錢所用，始在可預見本案帳戶將可能被利 用作為不法用途之情況下，仍於112年5月14日至同年月29日 之前某時，將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，其有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪可認定。 　⒋至被告所提出其機車未拔鑰匙及車廂照片，係本案案發後特 地拍攝；被告於本院審理時當庭提出其郵局提款卡及記載提 款密碼之紙條(該密碼亦為被告之手機號碼)，則與本案無關 ，兩者均無從於本案中對被告為有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形 ，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個 法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行 ，無歷次修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地， 僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規 定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最 高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以 幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合 比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗 錢防制法之規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供本案帳戶予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向如 附表所示之被害人詐取財物，並掩飾不法所得來源、去向， 未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應 認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要 件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙 多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫助洗錢而觸犯上 開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪 　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將向他人借用之本案帳 戶提款卡及密碼交予他人使用，致本案帳戶作為詐欺取財及 洗錢之犯罪工具，據以掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、 去向，造成如附表所示之被害人受有財產損失，更製造金流 斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴 與處罰，所為實屬不該，考量被告之犯罪動機、目的、手段 ；如附表所示之被害人所受損害金額之侵害法益程度；復考 量被告前無任何科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽；被告否認犯行，且未與如附表所示之 被害人達成調解或填補其損失之犯後態度，兼衡被告於本院 審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不 予揭露，見本院卷第77頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條 第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益 沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部 分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡查被告雖將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取 財等犯行，惟被告僅為幫助犯已如上所述，且如附表所示之 被害人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿 之財物不具所有權及事實上處分權，若仍依修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。被告固有將本案 帳戶提供予不詳詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，惟本 案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，有自詐欺集團成員處獲取犯罪所得，自無從另外就其犯 罪所得宣告沒收或追徵。 　㈣另被告交付詐欺集團之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單 獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院 認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳郁惠　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 王儷蓁 詐欺集團成員於112年5月29日18時23分許，以旋轉拍賣及通訊軟體LINE暱稱「岳盈君」、「旋轉拍賣專屬客服」聯繫王儷蓁，佯稱：要簽署交易保障服務協議，才能讓買家購買商品云云，致王儷蓁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日18時53分許 4萬9,988元 王儷蓁手機擷取資料(對話紀錄、通話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(影一卷第27、29、31、33、36、39頁) 112年5月29日19時許 4萬9,986元 2 薛靜怡 詐欺集團成員以通訊軟體LINE ID「chengnog520」聯繫薛靜怡，佯稱：匯款打賞達到指定額度會倍數返還云云，致薛靜怡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日20時9分許 2萬元 1. 薛靜怡提供之華南銀行帳戶存摺封面影本(影二卷第35頁) 2. 薛靜怡手機擷取資料(對話紀錄、投資平台操作介面截圖)(影二卷第37-39頁) ◎卷證目錄 【影一卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33023號卷 【影二卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39318號卷 【偵卷】臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3012號卷 【原金簡卷】本院113年度原金簡字第6號卷 【審原金訴卷】本院113年度審原金訴字第50號卷 【原金訴卷】本院113年度原金訴字第27號卷

2025-03-14

KSDM-113-原金訴-27-20250314-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第252號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 ROSITA BT SATA MISTAR 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14669號），本院判決如下： 　　主　文 ROSITA BT SATA MISTAR幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、ROSITA BT SATA MISTAR（中文名：蘿絲）已預見提供個人 金融帳戶予不相識之他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙 不特定人匯入詐欺贓款之工具，以隱匿上開詐欺贓款，並妨 害國家機關對詐欺贓款之保全、沒收或追徵，並以此竟以縱 有上情發生仍不違背其本意，而基於幫助詐欺、洗錢之不確 定故意，於民國113年5月11日10時41分至113年5月21日13時 47分間之某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡（ 含密碼）提供予某不詳詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均 陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項 至上開郵局帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，製造資金 流向斷點，以隱匿上開特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定 犯罪所得之保全、沒收或追徵。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表 明同意有證據能力，並經被告ROSITA BT SATA MISTAR於本 院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第84頁 ），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不 當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關 聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均 得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告於本院審理中，固坦承本案郵局帳戶為其所申辦及實際 使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：我的郵局帳戶提款卡是在113年5月間遺失的，因為我有 將提款密碼寫在卡片後，可能因此遭詐騙集團利用，我並未 將郵局帳戶之提款卡交給他人，而沒有幫助詐欺、洗錢之行 為等語。 (二)本案郵局帳戶係為被告所申辦及實際使用，而附表所示之人 因受詐騙集團以附表所示之方式所詐騙，而均陷於錯誤，分 別於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開郵局帳 戶內等事實，業據被告於偵查及本院審理中均供認明確，核 與證人即附表所示之告訴人陳妏姉、許育瑋、陳柏宏於警詢 時之證述情節大致相符，並有本案郵局帳戶之帳戶基本資料 、交易明細(見警卷第47頁、本院卷第63-66頁)、本案車手 提領款項畫面之監視影像擷圖及本院勘驗筆錄(見本院卷第8 9-90、109-123頁)、告訴人陳妏姉提供之轉帳成功截圖(見 警卷第24頁)、告訴人陳育瑋提供之通聯記錄截圖、交易明 細截圖(見警卷第33頁)、告訴人陳柏宏提供之轉帳成功畫面 截圖(見警卷第45頁)等件在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖以前開情詞置辯，然查： 　1.金融帳戶為具高度個人性之金融工具，而提款卡係為表彰帳 戶所有人對金融帳戶之管理、支配權能之重要物品，提款密 碼更為提款時之重要秘密資訊，縱有因提款密碼繁複而不易 記憶之情形，亦應將上開密碼與提款卡分開保存，以防提款 卡與密碼一同遺失而遭他人盜領帳戶款項，是除有特殊情形 ，通常之人斷無可能刻意將提款密碼記載於提款卡上，而致 提款密碼全然喪失其防護作用，被告於本院準備程序中供稱 ：我的郵局帳戶是因為我要存款而申辦的，後來我在113年4 月間到岡山工作後，因為需要幫母親還債，就沒有繼續使用 郵局帳戶，直到警察通知我後，我才發現郵局帳戶遺失，我 會把提款卡的密碼寫在卡片後方，我的密碼是我生日出生年 分與日期的組合等語(見審金易卷第28-29頁)，由上開陳述 以觀，可見被告於本院審理中可明確背誦其提款密碼，且其 提款密碼更係由其個人資訊組合而成，應為其可輕易記憶之 數字，實難想見被告有何甘冒隨時可能遭他人冒領戶內款項 之風險，而刻意將提款密碼記載於提款卡上之必要，且由卷 附被告於113年4月15日9時15分許之提款影像以觀，可見被 告於取出其郵局帳戶提款卡後，旋即將卡片插入自動櫃員機 提領款項，過程中均無任何翻看卡片確認密碼之舉措，此有 本院勘驗筆錄、被告提款過程之擷圖在卷可參(見本院卷第8 7-89、101-107頁)，顯見被告於本案發生前，確可記憶其所 設定之提款密碼，當無冒險將提款密碼寫於提款卡後，而任 令卡片遭他人使用之必要，是被告前開所辯情節，與社會常 情及卷內事證均顯然乖離，而難憑信。 　2.再由本案郵局帳戶之使用情形以觀，可見本案郵局帳戶於11 3年3月30日22時18分、同年4月10日分別存入新臺幣(下同)1 000元、2000元後，於同年4月15日9時15分提領3005元，其 後該帳戶即再無交易紀錄，直至同年5月11日10時41分提領5 05元後，該帳戶內餘額僅存75元，其後該帳戶於113年5月21 日13時47分，即由詐騙集團用以詐欺告訴人陳妏姉(見本院 卷第63-66頁)，由上以觀，可見本案郵局帳戶於遭詐欺集團 成員使用前，該帳戶之最後一筆交易係為505元之小額提領 ，且該帳戶於為詐欺集團利用時，其戶內僅存75元，而幾無 任何餘額，是本案郵局帳戶經提領一空之時間，洽與該帳戶 經詐欺集團利用之時間完全密接，應堪認定。 　3.被告於本院審理中自承上開505元款項係由其所提領(見本院 卷第96頁)，且由被告於113年5月11日10時41分提領505元款 項之提款影像以觀，可見被告於影像時間113年5月11日10時 40分許，第一次將提款卡插入自動櫃員機後，遲遲未有操作 櫃員機提款之舉，而於其卡片遭櫃員機退出後，被告打開其 手機螢幕並查看手機內容，再將卡片插入櫃員機內，並於操 作櫃員機之過程中，多次猶疑並查看其手機螢幕顯示之內容 ，直至影像時間113年5月11日10時42分28秒方完成提款，此 有本院勘驗筆錄、提款影像擷圖在卷可參(見本院卷第88-89 、103-107頁)，而經比對被告於同年4月15日之提款影像， 可見被告整體提款過程均屬順暢，且無任何察看手機之舉措 (見本院卷第87-88、101-103頁)，且依卷附台新銀行函文， 被告於113年4月15日、5月11日之提款行為均係於該銀行設 置於全家便利商店燕巢新民店內之ATM所為(見本院卷第57頁 )，則被告於113年5月11日提款時，既非首次操作上開機台 ，當應已熟悉上開櫃員機之操作，然被告非但於113年5月11 日提款時多次猶疑，更於過程中多次先行查看手機畫面後， 再行操作櫃員機，其上開舉止與本案車手於提款過程中，頻 繁操作手機之舉止高度相仿(見本院卷第89、109-121頁)， 衡酌提款過程所需時間極為短暫，通常如僅係單純提領款項 之人，除係接受他人指示、委託提款之人，通常之人應無於 提款過程中，頻繁察看手機畫面後再行操作櫃員機之必要， 是被告於113年5月11日提款之舉措，顯可疑係受他人指示所 為之舉。綜合上情，被告上開舉止與人頭帳戶提供者於交付 帳戶前，先行將戶內款項提領一空以避免自身財產損失，再 依詐欺集團成員指示為詐欺集團測試帳戶功能正常後，將自 身對該帳戶資料之支配權移交予他人之作為高度相仿，且被 告將其戶內款項提領一空之時間，更與其帳戶遭詐欺集團利 用之時間緊密關聯，足徵被告確有於上開時、地，將其郵局 帳戶之提款卡交予不詳他人使用之舉。 　4.查社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺 失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒 增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此 情形下，縱令詐欺集團成員甘冒風險而以該帳戶作為犯罪工 具，亦應先行測試該帳戶可否正常使用，且僅會將上開帳戶 作為極短時間偶然利用之帳戶，並應盡速將其所匯入之不法 款項提領，以免因帳戶所有人掛失而使款項遭圈存、止付， 然本案告訴人受詐騙而匯入之款項，係經不詳人員由設置於 臺南市北區之台新銀行自動櫃員機提領乙情，有本案郵局帳 戶交易資料及卷附台新銀行函文可參(見本院卷第57、63-66 頁)，而被告之住居地與其於本案發生前之最後提款地均為 高雄市燕巢區，顯見本案詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶 之提款卡後，在將本案郵局帳戶之提款卡用於提領款項前， 應有另行轉移本案郵局提款卡至他處之情形。考量人頭帳戶 資料之移轉需耗費一定之時間，如詐欺集團成員非有相當確 信可穩定使用該帳戶資料，實難想見集團成員有何刻意將帳 戶資料移至他處使用，而徒增帳戶遭掛失、警示之風險，是 被告應有於上開時、地，將其郵局帳戶之提款卡交予不詳詐 欺集團成員使用之情，應堪認定。 (四)金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。在金融 機構開設帳戶，請領存摺及提款卡、密碼或申辦網路銀行後 ，任何人即得持之辦理存、匯及轉帳使用，事關帳戶所有人 權益之保障，帳戶持有人理應避免被不明人士利用或持之為 與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人 冒領之風險，此實為社會大眾按諸生活認知所極易體察之常 識。況且，新聞媒體對於不肖詐騙人員常大量收購或使用他 人存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之 情事，亦多所報導。被告雖非我國人民，惟其於本案行為時 已年滿37歲，具國中畢業之智識程度(見本院卷第98頁)，乃 具有一定智識程度及社會經驗之人，且由被告之居留資料觀 之，其於108年7月間即開始居留於我國境內(見本院卷第75 頁)，應對我國之社會情況有相當之掌握，其亦於本院審理 中自承其於辦理開戶時，曾經郵局人員告知不得將帳戶交予 他人使用之情(見本院卷第97頁)，顯見被告對詐欺集團成員 利用他人之金融帳戶以遂行詐騙、隱匿所詐得之款項，並掩 飾其身分之犯罪手法，當應有清楚之認知。然被告於交付本 案郵局帳戶予不詳他人後，非但未能對此等行為提出合理說 明，而僅予以空言否認，顯然對被告而言，縱然他人將上開 帳戶作為非法使用，亦不違反其本意。被告主觀上當有認識 對方向其要求提供郵局帳戶提款卡及密碼之目的係為不法用 途，且其主觀上亦已有容認他人任意使用上開帳戶作為詐欺 取財及洗錢之工具，仍不違反其本意，是被告具有幫助他人 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等節，應堪認定。 (五)本件雖因被告飾詞否認犯行，以致無法確知其實際交付之具 體帳戶資料，以及其交付帳戶資料之時間、地點及對象，惟 依本案郵局帳戶之交易資料以觀，可見本案詐欺款項均係透 過提款卡以自動櫃員機提領(見本院卷第63-66頁)，應可推 知被告至少應有交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼予詐欺集 團成員使用，又依被告所陳，其於113年5月11日10時41分尚 有利用本案郵局帳戶之提款卡提領款項，已如前述，是本案 郵局帳戶之提款卡及密碼應係於被告最後一次提領款項後， 於該帳戶遭不詳詐欺集團成員用以提領本案最初受害之告訴 人陳妏姉受騙所匯入之款項前，即113年5月11日10時41分至 113年5月21日13時47分間之某時，在不詳處所，以不詳方式 交付予本案詐欺集團之不詳成年成員，附此說明。　　　 (六)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，次按刑法第2條之「最有利於行為人之法 律」，於比較基礎上，係以罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如幫助犯等因共犯身分而生之加減 刑度事由）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，再適用有利於行為人之整體法律系統以為處斷(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其郵局帳 戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助 詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉、隱匿其詐 欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之 保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款 所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法 相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修 正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即 修正後之洗錢防制法第2條規定。　 　2.按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之(依序為死刑、無 期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金)；同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之， 刑法第35條第1、2、3項分別定有明文。而刑法之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之(最高法院114年 度台上字第205號刑事判決意旨參照)。又洗錢防制法第14條 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項 所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。 　3.就本案情形以言，被告於偵查及本院審理中均否認犯行，是 被告均不符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項之減刑 規定，而本案被告係為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 得減輕其刑(詳後述)，是如依113年7月31日修正前洗錢防制 法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以 上，5年以下(依刑法第30條第2項規定，其處斷刑區間為有 期徒刑1月至7年，惟其宣告刑不得超過5年)，而如依113年7 月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法 定量刑區間係為3月以上，5年以下，經綜合比較結果，應以 113年7月31日修正前之洗錢防制法整體適用，對被告較為有 利。 (二)按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。依現有事證，僅得推認被告係單純提供本案郵局帳戶資料 予不詳詐欺集團成員使用，而未參與本案款項之提領、轉匯 等流程，是被告既係單純交付本案郵局帳戶資料供詐欺集團 成員使用，而未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，客觀 上自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告主觀上係以 自己犯罪之意思而參與其中，是被告係基於幫助詐欺集團成 員詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺、洗錢罪之構 成要件外之行為，自應以幫助犯論處。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨 雖誤認被告於附表編號1所為係犯113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪犯行，惟此部分 與本院據以論罪科刑之113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪僅為新、舊法適用差異，尚無庸 變更起訴法條，附此說明。 (四)被告提供本案郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及 其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取如附表所示之人之財 物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助 詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (五)被告為幫助犯，已如前述，然其未親自實施詐欺及洗錢行為 ，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 (六)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態 度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰 得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬 妥適。 　2.首就犯情相關事由而言，被告因提供本案郵局帳戶予不詳詐 欺集團成員使用，而使詐欺集團成員因而得以順利收取、轉 匯渠等所詐得之款項，實值非難，並考量本案被害金額達10 餘萬元，所生損害非微，然衡酌被告並未親自實施詐欺、洗 錢行為，僅係為正犯提供助力，其所為之提供帳戶行為，於 整體詐欺取財、洗錢犯行則僅為邊緣性角色，於犯罪分工之 情節尚稱輕微，且被告僅提供單一帳戶予詐欺集團，亦未為 集團成員綁定約定轉入帳戶、開通網路銀行等便利集團成員 快速、大額轉移贓款之舉措，衡酌上開情節，應以中、低度 刑評價其責任即足。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，並無因案而 經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第11頁)，品行尚可，然被告於犯後仍飾詞矯飾犯 行，且迄今均未與附表所示之各該告訴人達成和解，顯見其 並無切實反省及彌補自身犯行損害之意願，犯後態度難認良 好，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀 況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院 卷第98頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由， 爰對被告本案幫助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算基準。　　 三、沒收部分 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不 問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行 中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以， 洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用， 而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應 以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適 用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣 案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考 量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本 不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺 替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用 刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規 定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢 之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能 對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物， 且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要 。查附表所示匯入本案郵局帳戶內之款項，固可認係本案詐 欺、洗錢正犯洗錢之財物，然上開款項悉為不詳之人提領一 空內等節，有上開郵局帳戶交易明細、車手提款影像截圖及 本院勘驗筆錄可參(見本院卷第63-66、89、109-121頁）， 則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被 告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定 諭知沒收之必要。 (二)另依卷內現有事證，尚無從認定被告確因實施本案犯行而獲 有任何犯罪所得，自無從對之宣告沒收，附此說明。 (三)被告提供予詐欺集團成員提領款項之本案郵局帳戶之提款卡 ，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低 微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告 為印尼籍之外國人，為合法來台工作者，居留期限至114年7 月18日，為合法居留等情，有其居留證影本及移民署雲端資 料查詢-外國人居留資料查詢查詢結果在卷可查（見警卷第1 1頁、本院卷第75頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬 輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，且被告除本案外，別無其 他犯罪紀錄，品行尚佳，且其於我國尚有正當工作且合法於 我國居留等節，信其經此罪、刑之警惕，應無繼續危害社會 安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必 要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 陳妏姉 不詳詐欺集團成員以臉書社群網站暱稱「金子未佳」帳號向陳妏姉購買商品，後謊稱無法下單，須操作7-11賣貨便平台開通服務，並冒充永豐銀行客服人員要求陳妏姉依指示轉帳以開通帳戶，致陳妏姉陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日13時47分許 4萬9,985元 113年5月21日13時48分許 4萬9,985元 2 許育瑋 不詳詐欺集團成員以臉書社群網站暱稱「金子未佳」帳號向許育瑋購買商品，後謊稱無法下單，須操作7-11賣貨便平台開通服務，並冒充台新銀行客服人員要求許育瑋依指示轉帳以開通帳戶，致許育瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日14時4分許 2萬9,066元 3 陳柏宏 不詳詐欺集團成員於臉書社群網站謊稱販賣存錢筒公仔，需買家預先匯款，致陳柏宏陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日14時51分許 1萬9,000元

2025-03-14

CTDM-113-金易-252-20250314-1

訴
臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度訴字第236號 原 告 孔玉嬌 訴訟代理人 李佳怡律師(法扶律師) 被 告 吳長虹 訴訟代理人 劉昆鑫律師(法扶律師；兼送達代收人) 邵啟民律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)583,030元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。主張：被告未經原告同意及授權，擅自提領原告 於花蓮第二信用合作社(下稱花蓮二信)如卷19頁所示帳號末 3碼628號帳戶(下稱系爭帳戶)內之存款583,030元，依民法 第179條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造 陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事實： 　㈠原告設於花蓮二信之系爭帳戶，於93年10月26日有20萬元匯 入被告名下金融機關帳戶內。 　㈡原告設於花蓮二信之系爭帳戶，於94年3月由原告本人臨櫃辦 理更換卡片為晶片卡。(如花蓮二信113年12月13日函；卷95 頁)。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按所謂侵害型不當得 利(又稱權益侵害之不當得利)，乃指無法律上之原因，侵害 歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行 為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請 求返還利益者(即受損人)，固無庸就不當得利成立要件中之 無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益， 係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受 益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉 證責任分配之原則(最高法院105年度台上字第1990號判決參 照)。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其 存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條 前段規定之舉證行為責任(最高法院103年度台上字第1637號 判決參照)。原告主張被告於93年10月至95年7月間，以臨櫃 轉帳、臨櫃提款或提款卡提款之方式盜領原告設於花蓮二信 系爭帳戶之存款，應依民法第179條負不當得利返還責任等 情，為被告所否認，自應由原告就被告有不當得利事實舉證 證明。原告就此，提出附件事證(原證1、2)為憑。 　㈡經查： 　⒈原證1勞保局已領老年給付證明，係證明勞保局於93年10月核 付原告勞保老年給付583,030元。 　⒉原證2系爭帳戶存摺及存款往來明細帳，係證明該帳戶93年10 月20日有勞保老年給付583,030元存入，該款項存入後93年1 0月26日匯出20萬元予被告(此為兩造所不爭)，及93年11月2 日至95年7月10日該帳戶有以「金融卡提款」、「領現金」 、「晶片卡提款」等方式提領帳戶內之存款。 　⒊依花蓮二信113年8月26日函(卷45頁)可知，系爭帳戶自93年1 1月1日起至94年2月28日止帳戶提領均為ATM交易，無臨櫃提 領現金及匯款之紙本記錄。 　⒋被告固對於93年10月26日受領原告系爭帳戶匯款20萬元不爭 執，然否認是其持原告之存摺、印章辦理匯款，亦否認取款 憑條(卷47頁)為其所寫。而原告所舉前開事證，亦無從證明 被告之帳戶受匯款存入20萬元是因被告之「侵害行為」(盜 領)而來。再參酌原告本人曾於94年3月至花蓮二信臨櫃辦理 更換卡片為晶片卡(花蓮二信113年12月13日函可參；卷95頁 )，而更換晶片金融卡需由客戶本人持存款印章、身分證、 存摺臨櫃辦理換發(卷83頁花蓮二信晶片金融卡說明)，可知 原告在94年3月前自行持有保管系爭帳戶之存摺、印章及金 融卡，於94年3月持之臨櫃辦理換發為晶片金融卡。則原告 主張其「多年來找不到系爭帳戶之存摺、印章及提款卡」等 難認屬實。基上說明，原告所舉事證未能證明系爭帳戶93年 10月至95年7月間之存款提領、匯款係基於被告之侵害行為 所為，其主張該段期間帳戶存款係被告未經原告同意而盜領 之情，自無可採。從而，原告依民法第179條規定請求如其 訴之聲明，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨 【附件】 爭點：原告依民法第179條規定請求如其訴之聲明，是否有理？ 原告主張 被告答辯 被告之父為原告之遠親，兩造為親戚關係。原告於93年8月間退勞保，因被告擔任教職較熟悉行政事務，當時便由被告攜原告辦理申請勞保老年給付事宜，勞保局於93年10月20日核付原告之勞保老年給付583,030元至原告名下花蓮二信如卷19頁帳戶(即系爭帳戶)。因原告多年來找不到系爭帳戶之存摺、印章及提款卡，於113年2月間前往花蓮二信中山分社詢問並補辦存摺，經行員告知始知悉於93年10月至95年7月間，有被告以臨櫃轉帳、臨櫃提款或提款卡提款之方式提領大量現金之記錄。惟原告從未授權被告提款，恐係被告未經原告同意擅自拿取原告之存摺、印章及提款卡並盜領系爭帳戶內之存款。經原告致電請求被告說明及返還，被告均置之不理，依民法第179條規定請求。 被告否認有領取原告的存款，被告也沒有拿原告的存摺、印章及提款卡。原告與被告父親為遠親關係，原告於民國86年間回花蓮定居，因為離鄉太久，親戚當中跟被告父親比較熟，所以幾乎每天晚上會來被告家用餐，假日或過年過節會帶其家人來被告家用晚餐喝酒同樂，每天都是被告買菜買酒煮飯菜給他們吃，直到93年5月被告先生自殺身亡，被告獨自帶2個孩子養家，原告就私下告訴被告，說被告很辛苦，而且伊常來被告家吃飯依靠被告，伊會將勞退中20萬元給被告，並經常安慰被告，被告很感恩原告。93年10月某日原告向被告要存摺，說要轉錢給被告，被告才把存款簿交給原告，是原告自己到銀行將20萬元匯到被告的帳戶。再者，暫不論原告之主張是否屬實，原告所主張之事實，自93年10月迄今已逾15年，請求權已罹於時效而消滅。 證據： 原證1：勞保局給付證明(17頁) 原證2：系爭帳戶往來明細及存摺資料(19-27頁) 證據： 花蓮二信晶片金融卡說明(83-86頁)

2025-03-14

HLDV-113-訴-236-20250314-2

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3159號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李美玲 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 78號），本院判決如下： 　　主　文 李美玲所犯之罪所處之刑及各罪之没收，均如附表「宣告刑/沒 收」欄所示。 　　事　實 一、李美玲前於民國108年至109年間因多起竊盜案件，經分別判 處罪刑確定後，再經臺灣新北地方法院以110年度聲字第735 號裁定應執行刑有期徒刑3年10月確定，於112年11月1日縮 短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠李美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於113年6 月1日19時48分許，在桃園市○○區○○路0段000號大潤發中壢 店內,徒手竊取某專櫃店員邱宜嘉所有放置於花車櫃檯下方 如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物得手。 　㈡李美玲竊取上開郵局提款卡得手後，即另意圖為自己不法之 所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意 ，接續於附表編號2所示之時間，在桃園市○○區○○路0號OK便 利商店中壢信義店，持上開竊取之郵局插入自動櫃員機，復 鍵入該提款卡之密碼，使該自動櫃員機誤認係李美玲本人或 其所授權之人進行現金提領交易，而以此不正方法由自動付 款設備提領如附表編號2所示之款項，得手共計149,800元。 嗣邱宜嘉察覺包包遺失而報警處理，經警調閱監視器畫面及 李美玲召喚計程車時使用之手機門號資料而始悉上情。 二、案經訴由邱宜嘉桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人邱宜嘉於 警 詢時之陳述,固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就 上 開審判外之陳述，於本院審理中，知有該證據，未曾於 言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時 之情 況,並無違法取證之瑕疵，而認以其之警詢陳述作為證 據適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、按「…下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況 務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於 可 信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」刑事訴訟 法 第159條之4定有明文。查卷附之告訴人之郵局帳戶基本 資料及交易明細、中華郵政113年12月27日函曁所附資料， 均係郵局從業人員職務上製作之紀錄文書、證明文書，復無 顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2 款之規定 ，具有證據能力。 三、卷內之監視器畫面列印、現場照片，均係機械之方式所存之 影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據 ， 並無傳聞證據排除法則之適用(最高法院98年度台上字第 65 74號判決意旨參照)，該等照片、截圖及列印均有證據能 力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具 有 自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認 有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事， 復經 本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證 之調查 程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不 爭執，是 堪認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告李美玲對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 邱宜嘉於警詢時之證述相符，且據該證人於本院審理時就 其失竊之物品詳為陳述（檢察官未傳喚該證人，亦未就被告 如何得知告訴人提款卡密碼等詳為推敲，遽為不另為不起訴 處分之部分無效），復有告訴人之郵局帳戶基本資料及交易 明細、中華郵政113年12月27日函曁所附資料、監視器畫面 列印、現場照片資料、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯 行，已堪認定，應予依法論科。 二、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盗罪 ；就事實欄一㈡所為，係犯第339條之2第1項之以不正方法由 自動付款設備取得他人財物罪。再按數行為於同時同地或密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪 (最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照)。被告就事實 欄一㈡所為如附表編號2所示提領款項共10次，各次行為之獨 立性極為薄弱，且均侵害同一個被害人之財產法益，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動 ，只論以一個以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。 被告就事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰之。復按最高法院刑事大庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由 檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯 論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」 等語。查被告前犯有如上開事實欄一所載執行完畢之前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒 刑執行完畢後，5年内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固 為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未 說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高 法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47 條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本 件相同之竊盗罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。 爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值、被告 自78年以降屢犯竊盗罪，且每每服刑出監即又再犯(見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表)之素行極為不良等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科 罰金之折算標準。被告所竊取如附表編號1「犯罪所得」欄① ②③⑧⑨所示之物，屬未扣案亦未發還告訴人邱宜嘉之犯罪所得 ，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次 竊盗罪項下宣告没收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至未扣案如附表編號1「犯罪所得」欄④ ⑤⑥⑦⑩所示之物，並未起獲，然該等物品或具指名性，或可掛 失止付，且並非側重其本身之財產價值，不予宣告沒收及追 徵價額。末按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應 以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1 項前段定有明文。查本件扣案之部分犯罪所得即現金39,700 元，係被告盗領告訴人邱宜嘉之存款而尚未用罄，而經警方 扣案之款項，此款項迄未發還告訴人邱宜嘉，而本案已無留 存上開扣押物之必要，爰依刑法第142條第1項之規定諭知就 扣案之現金39,700元發還告訴人邱宜嘉，無庸先諭知沒收後 ，再於本案確定後由檢察官依刑事訴訟法第473條第1項之規 定發還。至被告未扣案之犯罪所得即現金110,100元(計算式 ：盗領149,800元-扣案發還39,700元=110,100元)，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其不正由自動付 款設備取物罪項下宣告没收，於全部或一部不能没收或不宜 執行没收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盗 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 自己或第三人不法之利益，而竊估他人之不動產者項之規定處斷 。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得 宣告刑/沒收 1 犯罪事實欄一㈠ ①米黄花色側背包1只 ②綠色皮夾1只 ③現金13,000元 ④健保卡、身分證各1張 ⑤市民卡1張 ⑥駕照1張 ⑦行照1張 ⑧悠遊卡1張 ⑨鑰匙1把、印章1枚 ⑩郵局帳戶存摺1本、提款卡1張　　　　　　　　 李美玲竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案如左揭「犯罪所得」欄①②③⑧⑨所示之物均没收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 113年6月1日： 19時55分、19時57分、19時58分、19時59分、20時0分、20時1分均各提領20,000元、20時2分提領5,000元、20時3分提領20,000元、20時6分提領3,000元、20時8分提領1,800元(共計提領149,800元) 李美玲意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑捌月。扣案之現金新台幣39,700元，應發還邱宜嘉。未扣案之犯罪所得即現金110,100元没收，於全部或一部不能没收或不宜執行没收時，追徵其價額。

2025-03-14

TYDM-113-審易-3159-20250314-1

金訴緝
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 詹詠婕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4422號、112年度偵字第5010號），本院判決如下： 　　主　文 詹詠婕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收， 如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 詹詠婕明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不 法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並 使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般 取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基 於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年4月27日某時，先 聽任「阿敬」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之指示，前往臨 櫃將其申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱玉山帳 戶)帳戶之帳號設定約定轉帳，再將玉山帳戶之網路銀行帳號、 密碼等資料，以LINE傳送予「阿敬」，供其所屬詐欺集團做為轉 帳、匯款之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料，即共同意 圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，對附表所示之呂惠芳、游麗文等人施用詐術，致呂惠芳 等人陷於錯誤，而分別於附表所示時間匯款如附表所示之金額至 玉山帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳殆盡。 　　理　由 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告詹詠婕矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱 ：我也是被騙的等語，經查： 　⒈被告聽從「阿敬」之指示，前往臨櫃將所申辦之玉山帳戶設 定約定轉帳，並提供玉山帳戶之網路銀行帳號密碼與「阿敬 」等情，後玉山帳戶經詐欺集團成員使用，為收取、轉匯附 表所示被害人受詐贓款等情，為被告所不爭執，且與證人即 被害人呂惠芳、游麗文警詢時之證述情節大致相符，並有玉 山帳戶資料、交易明細、玉山銀行集中管理部113年2月16日 玉山個（集）字第1130014681號函暨附件約定帳號申請書、 被告提出之LINE對話紀錄、永豐銀行匯款單收執聯、彰化銀 行匯款回條聯、購買股票紀錄擷圖、游麗文提供之LINE對話 紀錄等在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意： 　⑴刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止 被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況 申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆 能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融 機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸 近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、 信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事 由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。 　⑵查本案被告原先與「阿敬」接觸時，係欲辦理貸款，然「阿 敬」起初提供之貸款方案有二，其一為「送台灣貸款、月繳 制、本利攤還、每萬元月利息70、可分1-60期」；其二為「 送美國貸，這個是目前比較多人的選擇，每個戶頭可申請1- 10萬美金，好處是可以不用還款，不過貸款下來的金額需要 跟我們公司一人一半，壞處是，妳本人3年內不可以去美國 」（見偵4422卷第25頁），而原先被告起初欲選擇方案二即 「美國貸」，然被告因稍加詢問借款辦理模式後，隨即表示 「因為我很久之前有遇過平台都是一模一樣的，後來有去問 認識的警察，是詐騙集團……他會把錢轉進去，然後我自己再 從平台提領……我就遇過這種的」（見偵4422卷第27頁），而 選擇使用方案一。嗣後續協商貸款過程中，因被告原先欲提 供郵局帳戶作為貸款申辦所用，但為「阿敬」以「郵局不好 過件」等由所拒，而被告再自行提供玉山帳戶，並表示玉山 銀行很久沒有使用，我近三個月內沒有紀錄等語（見偵4422 卷第29、31頁），後續「阿敬」表示可以幫忙被告為「帳戶 包裝」，被告則覆以「會不會到時候又領不出來錢」等詞（ 見偵4422卷第33頁），有前述被告提出之LINE對話紀錄在卷 可佐。又被告於本院準備程序時自陳：我一剛開始已經有懷 疑，但因為當時我沒有工作，急著要貸款，我也沒有去求證 ，我就想試試看等語（見金訴緝卷第44、72頁）。以上足見 ，被告就一般正當軌道貸款，貸款方將審核申貸人收支紀錄 或工作狀況等財力證明有所認識，堪認其智識、經驗與常人 無異，且前曾遭遇其他詐欺事件，有主動向警方求證而識破 騙術，亦對本案貸款情節有所警覺，得以即刻察覺「阿敬」 所提供貸款方案不合理之處，更明知所提供之帳戶有遭警示 無法提領之風險存在。是被告猶知本案「貸款」之風險所在 ，但因金錢壓力所迫，仍願意配合「阿敬」，協助將玉山銀 行設定約定轉帳，並提供玉山帳戶網路銀行帳戶、密碼，任 由「阿敬」所屬詐欺集團使用，堪認被告具有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意甚明。 　⑶而被告雖係為貸款之便，而提供本案帳戶與不詳之詐欺集團 成員，然被告自始警覺對方可能為詐欺集團，仍聽從詐欺集 團成員之指示，協助辦理玉山帳戶之約定轉帳，並提供網路 銀行及密碼，是被告之前揭辯詞，自無法作為有利於被告認 定之依據。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第1 6條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布 全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19 條第1項，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參 照）。是依前揭說明，本案被告若論以修正前洗錢防制法第 14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘 適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有 期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最 重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依 刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定（被告於偵查及本院審理時均否認犯行 ，無歷次洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用、而刑法 第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前 後未為變動，亦毋庸比較）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為， 同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，明知提供帳 戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為 提供，除助長詐欺集團犯罪，亦使犯罪追查趨於複雜、困難 ，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量 本案遭詐人數與金額、洗錢金額非低，並斟酌被告於偵審中 均否認犯行，且自陳係因前案繳納不出易科罰金，怕來開庭 被送去執行而隱匿，方遭本院通緝等情（見金訴緝字卷第25 、73頁），足見被告犯後態度非佳，又被告目前尚未能賠償 被害人之損害，另參以被告有違反個人資料保護法之前科素 行，有法院前案紀錄表在卷可查（見金訴緝字卷第91、92頁 ），暨被告自陳高中畢業之教育程度，已婚，目前在家中帶 小孩，無其他工作，經濟來源為配偶，家庭經濟狀況勉持( 見金訴緝字卷第103頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項亦定有明文。查本案告訴人所匯入被告玉 山帳戶之款項，業經提領一空，被告自無從管領玉山帳戶內 之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係 為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支 配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不 予宣告沒收。另被告提供玉山帳戶後，已收受新臺幣6,000 元之報酬，為被告所自陳（見金訴緝卷第44、103頁），是 此部分為本案犯行之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1、3項宣告沒收追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額 (新臺幣) 1 呂惠芳 向呂惠芳佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日時8分 60萬元 2 游麗文 向游麗文佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月5日11時5分 59萬8,378元

2025-03-14

TTDM-113-金訴緝-2-20250314-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳信宏 選任辯護人 劉佳強律師 被 告 張濬紳 選任辯護人 張志全律師 林采妤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下： 　　主　　文 一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月 。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月 。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋 捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代 客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團 成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上 游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○， 作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每 月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之 代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服 務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務） 等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每 年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表 三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察 官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務 之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後 ，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新 加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所 示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本 案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自 網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如 附表一所示之款項。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四 第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資 料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被 告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服 務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳 戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐 欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱 涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站 而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網 站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉 如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如 下： 　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但 他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作 為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單 純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯 護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活 之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案 服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾 經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如 附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人 頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬 於合法之收入等語。 　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三 所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務 的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對 於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我 都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係 負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國 外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是 被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站 之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行 為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用 ，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由 ，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服 務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員 之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確 認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為 ，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言 ；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通 富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難 認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。 　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供 本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受 如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀 行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再 依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存 入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院 卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之 客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦 （IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提 供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳 述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部 第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國 際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本 及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖 、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警 跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、 第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度 偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號 第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在 卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團 登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實 ，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳 後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予 更正。 　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利 用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而 盜轉如附表一所示之款項： 　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一 所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示 登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集 團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳 詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用 被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀 行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害 人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐 金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日 陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清 單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年 度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁 ，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如 附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人 提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。 　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意： 　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊 ，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前 後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在 這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳 戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保 庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的 帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四 第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被 告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足 認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提 供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報 酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我 名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號 及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四 第233至235頁）。 　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在 從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶 ，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就 將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及 密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四 第257至258頁）。 　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟 朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好 被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博 的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額 ，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣 的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車 貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺 、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（ 見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。 　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並 以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時 被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名 下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供 給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。 　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信 銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟 我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項 自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁） 。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有 內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交 付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收 受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使 用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項 者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺 服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非 以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不 欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立 帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立 ，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺 而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶 ，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目 的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為 客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款 之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤 誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付 其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由， 收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見 被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意 圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被 告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被 告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及 遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三 所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用 ，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀 上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗 錢等故意甚明。 　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存 有數份載有「請各位不要留底 並養成每次打款先詢問帳號 感謝 請使用自存 轉帳入帳一律不承認 自存明細請保留回 傳 方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均 有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出 資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要 求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目 名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將 來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛 ，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳 戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不 要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並 禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「 無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過 臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融 帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號 卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽 訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以 前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利 核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之 業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力 求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符 ，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作 為詐欺使用等節有所知悉。 　㈤被告2人之歷次供述如下： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立 工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針 對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及 群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「 客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都 是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設 備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致 帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（ 見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷 三第188至189頁）。 　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給 「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」 是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發 現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報 導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系 統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系 統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本 件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是 負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收 款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」 匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。 　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單 的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助 處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時 我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢 存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶， 我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲， 有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶 收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承 認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團， 因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語 （見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後 來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為 了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的， 我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被 告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一 開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去 的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的 內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告 甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令， 因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。 　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年 ，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要 續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等 ，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢， 他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍 結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法 取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯 法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁 ）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被 告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租 及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方 式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳 戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒 有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇 怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐 騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款 項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁 ）。 　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客 服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我 就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機 器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金 融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方 式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨 的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾 個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題 ，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度 金訴字第232號卷一第87至99頁）。 　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊 問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察 覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從 事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受 租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統 障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工 作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者， 被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時 ，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而 要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林 宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告 乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事 博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶 ，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦 有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出 租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云 云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。 　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結 果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項 、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故 意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識 程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接 故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人 須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知 」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使 其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意 思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知 悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺 集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電 信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭 詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分 等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀 上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉， 其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供 本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所 不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬 ，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部 分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈦被告2人辯稱不可採信之理由： 　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在 幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之 中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一 般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非 法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害 法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造 法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而 學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者， 例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之 丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人 租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之 過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被 告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用， 亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正 犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」 有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。 　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入 侵，然查： 　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供 我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後 使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、 客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責 操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也 會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務 好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是 由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被 告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問 題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分 工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事 客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被 告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人 提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此 有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事 全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間 ，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所 述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否 曾遭駭客入侵，即屬有疑。 　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸 續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、 故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於 本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情 應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極 為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押 程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦 徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信 。 　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄， 以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至 多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」 （often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁） 、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「 無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁） 等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟 體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作， 並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統 遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無 從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾 遭駭客入侵。 　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電 子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附 表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護 人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁 ），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害 人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情 事甚明。 　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之 關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自 蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐 騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、 取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之 目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對 於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與 詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍 不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無 可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中 ，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用 以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術， 甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網 路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗 錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其 他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之 犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐 欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。 　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安 逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有 限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧 問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫 有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以 通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任 意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱 ，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦 所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合 法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公 司行號。 　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之 十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合 上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無 溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘 明。 　⑵洗錢防制法部分： 　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布 後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得 並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修 正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明 ，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定 後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途 賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺 他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服 務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序 ，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有 隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被 告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中 復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念 被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於 支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務 並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位， 並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀 況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就 附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任 非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識 尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與 整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就 被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴沒收部分： 　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年 度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可 佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前 揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本 案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予 宣告沒收。 　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡， 縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴沒收部分： 　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手 機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給 我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買 來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所 示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之 金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機 是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的 ；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度 偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據 可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。 　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於 警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度 偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之 時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案 有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被 告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該 等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前 段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明 文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基 於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒 收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租 金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁）， 再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以 盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時 間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細， 於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所 獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣 除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表 三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有 款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷 卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭 本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段 時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部 分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受 之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且 被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使 用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事 證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬 元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被 告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁） ，佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之 時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因 此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺 所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中 ，自毋庸宣告沒收。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害 人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢 、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日 至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資 料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨 境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太 六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交 部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉 電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號 電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之 資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料 、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集 團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論 據。 肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前 ，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經 本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所 示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以 ：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按： 應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁 ），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並 未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有 關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證 據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之 確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證 明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（如附件） 附表二：（如附件） 附表三：（如附件） 附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件） 附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件） 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件） 附表五： 編號 星加坡警方所列之被害人編號 （S/N） 被害人姓名 罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 姓名 中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣） 卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元 被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元 附表四之一：被告乙○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支 沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支 不沒收 3 iPhone A1530 1支 不沒收 4 iPhone 1支 不沒收 5 中華郵政存簿 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 6 中國信託銀行存簿 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 7 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 8 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 9 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 10 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 不沒收 11 SIM卡 2張 不沒收 12 K菸 1支 不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛 不沒收 15 筆記型電腦 （品牌：Lenovo） 1台 沒收 16 TP-link分享器 （4G連線分享器） 1台 沒收 附表四之二：被告甲○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 新光銀行金融卡 （帳號：0000000000000號） 1張 不沒收 2 兆豐銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 3 中國信託存摺 （卡號：000000000000號） 1本 不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡） （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 華南銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張 不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 沒收 12 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 13 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡） （卡號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 20 USB隨身碟 11個 沒收 21 桌電硬碟 2顆 沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆 沒收 23 記憶卡 （卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張 沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 25 AOC銀幕 1台 沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 27 AOC銀幕 1台 沒收 28 筆記型電腦 （品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台 沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線） （IMEI：000000000000000號） 1台 沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台 不沒收 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 2 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 3 富邦華一銀行金融卡 （帳號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 4 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡） （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 6 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 7 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 9 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 10 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 11 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 12 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 13 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦證券存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 15 日盛證券存摺 （帳號：116b0000000號） 1本 不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支 不沒收 17 USB隨身碟 1個 不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1976號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘瑞哲 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43442 號），本院判決如下： 　　主　文 潘瑞哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、潘瑞哲可預見無故將金融機構帳戶提供予陌生人使用，可能 幫助該人實施詐欺取財等財產犯罪，並可能以此帳戶隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源，致使被害人及司法機關追查無門 ，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，於民國112年10月24至25日間某時許，在不詳地點，將其 所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡與密碼提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣 該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙 時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案帳戶 內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異後報警，始為 警查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告潘瑞哲與其辯護人於本院審判程序 中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 第95頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊之本案 帳戶係為遺失，伊112年10月26日就有去沙崙派出所報案， 但值班員警跟伊說做筆錄的員警早上才會來上班，所以伊等 到同年月30日跟公司請假去樹林區仁愛醫院領藥時才一併去 派出所報案等語（見本院卷第52至53頁），其辯護人為其辯 稱：被告申辦本案帳戶原是作為薪轉戶使用，但因公司表示 可以領現，後來就沒在使用該帳戶，但被告只有1張提款卡 ，平常會隨身攜帶，實不可能將唯一一張提款卡交予他人使 用，致其成為警示帳戶，況被告沒有交付本案帳戶予他人使 用之動機，是被告並未將帳戶交由他人使用，是遺失帳戶， 而後可能因此遭他人拾獲而遭不法使用，被告並無幫助詐欺 、洗錢之犯意，應為無罪之諭知等語（見本院卷第53、102 頁）。經查： 　㈠被告之本案帳戶經詐欺集團使用，而附表所示之人因詐欺集團施用之詐術而陷於錯誤並將款項匯入本案帳戶等情，為被告及其辯護人所不否認，核與證人即告訴人陳雅菁於警詢及本院準備程序中之陳述相符，並有本案帳戶之客戶個人資料及銀行交易明細、告訴人、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之匯款資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團之電話紀錄及LINE對話紀錄影本、被告之受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局113年4月24日新北警板刑字第1123888863號函、元大商業銀行股份有限公司113年11月27日元銀字第1130040375號函及元大銀行復查資料表等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之 保障，與存戶之印鑑章、存摺、提款卡及密碼結合，其專屬 性、私密性更形提高，故一般人均有妥善管理、使用自身金 融帳戶相關資料之基本認識，是依一般人使用金融帳戶之通 常經驗，大多自行將提款卡密碼記憶起來，而不任意在任何 物體上標示或載明密碼，縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶 密碼之必要，亦知應將存摺、提款卡及密碼分別存放，以防 提款卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑上開 密碼即可輕而易舉盜領，甚或金融帳戶遭詐欺集團不法利用 ，導致無從控制、估量風險與損失，此為一般社會生活經驗 及常情，惟被告卻於偵查中供稱將本案帳戶之提款卡密碼書 寫於紙條上，並與提款卡放在一起等語（見偵卷第57頁背面 ），顯與一般人審慎管理金融帳戶資料之常情有所違背。 　㈢又申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要，此為本院審理此類刑事案件職 務上已知之事項，是衡情一般人皆有妥為保管金融帳戶以防 止他人任意使用之認識，一旦遺失，理當於發現後立即處理 ，如儘速前往金融機構辦理掛失止付或至警察機關報案，以 維自身信用與權益。查被告於偵查及本院審理中稱：伊申辦 本案帳戶原是作為薪轉戶使用，所以都會把本案帳戶之金融 卡帶在身上，放在肩上衣服口袋中，但後來工地都是發現金 ，伊就沒有在使用本案帳戶，伊不確定金融卡是何時掉的， 因為工作關係，外套隨時要脫掉等語（見臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第43442號卷，下稱偵卷第57頁、本院卷第98 至99頁），然被告既已知悉其工作處所不會使用轉帳方式發 放現金，卻仍每日攜帶本案帳戶之金融卡外出，實已啟人疑 竇，況被告申辦本案帳戶之目的既係作為薪轉戶使用，則其 僅需將本案帳戶之帳號傳予公司，亦或於手機中紀錄本案帳 戶之帳號即可，被告卻捨此不為，於無必要攜帶本案帳戶之 金融卡出門之情況下仍每日攜帶該金融卡，並將寫有密碼之 紙條與金融卡放置一處，甚至放於隨時可能因脫掉外套而脫 離自己掌控之外套口袋中，徒增本案帳戶遭盜用之風險而無 任何實益，顯與常情不符，難認足採。 　㈣而如附表各該編號告訴人等將款項匯入本案帳戶後，均旋經 不詳之詐欺集團成員於密接時間內陸續提領一空，且自112 年10月24日起本案帳戶內之款項僅剩90元，亦與一般詐欺集 團取得人頭帳戶多為餘額甚少之型態相同，亦足證明被告之 本案帳戶確已為詐欺集團所能任意控制，並確信該帳戶不致 為被告隨時辦理掛失止付，顯見詐欺集團成員對於使用被告 帳戶及提款卡，實有相當之把握，亦可推認係因被告提供本 案帳戶之提款卡及密碼予他人使用所致。凡此均足證本案詐 欺集團所使用之本案帳戶，並非竊取或拾得，乃係經由被告 自行交付本案帳戶之提款卡及密碼，並同意使用而得。 　㈤按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資 金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有 強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構 之交易往來關係，故一般人皆有妥善保管、防止他人擅自使 用自己名義之金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由 偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或 令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供 使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年 來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯 罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方 宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付 自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工 具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向 他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶 者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識 ，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。 被告供稱其具有高中畢業之智識程度，從事物流之工作（見 本院卷第101頁），係一具相當智識及社會經驗、歷練之成 年人，對於上情自無不知之理，是被告將本案帳戶之提款卡 及密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之人可能以上開帳戶供 作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意 ，仍提供該帳戶予他人使用，被告主觀上具有幫助他人實施 詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意應堪認定。被告辯稱本案 帳戶之密碼、提款卡一併遺失等語，有諸多疑點且與常情不 符，應係臨訟卸責之詞，不足採信。至被告辯稱其於本案帳 戶遺失後有掛失與報案之行為，然此均僅為其犯後之行為， 與被告是否有本案犯行之認定無涉，不足為對被告有利之認 定，併此敘明。 　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本 案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元， 是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本 刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前 置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐 欺取財罪之最重本刑5年。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布變更條 次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法：「犯前 4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」 ；裁判時法規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』。」依行為時規定，行為人須於偵查及歷次審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階段均未自白，經 比較之結果，無論適用修正前或修正後之法律對被告均無有 利或不利可言。 　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯 為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規 定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑 ，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為，同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙 他人財產犯罪，造成如被害人受有金錢損失，並幫助掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社 會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生 之可能性，率然提供其所有之本案幣託帳戶之帳戶資料予他 人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。 並考量被告之犯後態度，未與被害人達成調解或和解之情， 暨其自陳：高中畢業，未婚，從事物流，經濟狀況勉持，沒 有要扶養之人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院卷第101頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 陳雅菁 112年10月24日20時27分許起 解除經銷商扣款之銀行帳戶設定 112年10月25日21時13分許 9,998元 本案帳戶 112年10月25日21時14分許 9,997元 112年10月25日21時15分許 9,999元 112年10月25日21時21分許 9,966元 112年10月25日21時24分許 9,969元 112年10月25日21時26分許 9,978元 112年10月25日21時27分許 9,985元 112年10月25日21時28分許 9,979元 112年10月25日21時59分許 2萬9,958元 112年10月25日22時4分許 3萬元 112年10月25日22時14分許 9,997元 112年10月25日23時1分許 4萬9,968元 112年10月25日23時2分許 4萬9,987元 112年10月26日0時19分許 4萬9,997元

2025-03-13

PCDM-113-金訴-1976-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎廷軒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5480號），本院判決如下： 　　主　　文 黎廷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附表二所示 和解成立內容履行賠償義務。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黎廷軒知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項 並協助轉帳，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便 利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰，並可預見提供金融帳戶資料供他人使用 ，並協助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因需錢花用，萌生 縱使對方係利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，其 自金融帳戶轉匯款項並配合購買虛擬貨幣至指定電子錢包， 將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，仍不違 背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月中旬某日，經由社群網站Instagram帳號 「手機賺錢」之不詳詐欺犯罪集團成員介紹，與通訊軟體LI NE帳號暱稱為「anne」及「jack chen」之真實姓名年籍不 詳之人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黎廷軒提供其名 下之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000000000000000，下 稱本案郵局帳戶）予「jack chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約 定本案郵政帳戶若有款項進入，黎廷軒需依照指示以各該款 項申購虛擬貨幣後，再將各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包 位址，每一交易均可留下不等之金額作為報酬，並可從被害 人之匯款中扣除。再由本案詐欺集團其他不詳成員，向附表 一所示之張伯謙、林結祥等人施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而匯款至本案郵政帳戶，再由「jack chen」指示黎廷 軒轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣，以此等方式共同詐取 如附表一所示之財物，並隱匿犯罪所得之去向。 二、案經張伯謙、林結祥訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告黎廷軒(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第47、75、76頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有依指示提領款項，惟矢口否認有何加重詐 欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是被騙，當時想幫家裡分擔 金錢負擔，在網路上找打零工等語(本院卷第45、46頁)。經 查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦，被告提供本案郵局帳戶予「jac k chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申 辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案郵局帳戶若有款項進 入，被告需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將各該 虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易均可留下不等 之金額作為報酬，並可從被害人之匯款中扣除，另附表所示 告訴人受詐騙而匯款至本案郵局帳戶，旋遭被告依指示提領 或轉出一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供 承在卷(偵卷第29至39、139、140頁，本院卷第78、79頁)， 並有本案郵局帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可查（偵 卷第51、53頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足 認本案郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部 分事實，堪以認定 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相 結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並 無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金 額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳 戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利 用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府 多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反 以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐 集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合 理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式或網路銀行之方式提領、 轉匯金融機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追 查。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中肄業 ，於就學期間學校有從事反詐騙宣導(本院卷第48、80頁)， 並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社 會生活經驗，對上情自無不知之理。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.被告僅須提供金融帳戶操作轉單，即可輕鬆獲得每單200至3 00元之報酬（偵卷第139頁），顯與常情不符。而依前述被 告高中肄業之智識程度，其對於上述顯違常理之情形，且被 告並不知悉對方之真實姓名、職稱(本院卷第78頁)，實無因 對方之要求即能率予輕信之理。以上均足徵被告對匯入其帳 戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，確實有所預見， 然被告為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所 受損失後，仍任意交付本案郵局帳戶資料「Jack Chen」， 其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之主觀上不確定故意甚明 。 　2.另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告、「anne」外，尚有 「jack chen」等其他本案詐欺集團成員，客觀上該集團之 人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受指示收款 、交款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3 人以上之結構，其猶聽從「吳董」之指示參與取款行為以獲 取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑　 　㈣綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條 次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像 競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論斷。 　㈤爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益， 無視國家大力查緝詐欺集團，竟藉由虛擬貨幣交易此輾轉交 易模式，並擔任收受詐得款項之車手角色，致使告訴人詹儒 宗受有財產上損害，被告所為，誠屬非當，並考量被告犯後 否認犯行之態度，於本院審理中與告訴人張伯謙、林結祥成 立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第67、68頁)，及本案 所擔任角色係車手工作，暨其在本院自陳智識程度高中肄業 、之前從事餐廳及整理房間工作、月收入新臺幣（下同）2 萬8千元至3萬元，目前為義務役，暨檢察官求刑之意見等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被於1個月內先 後依照指示轉出款項而為本案2次犯行，依法定其應執行如 主文所示。 四、沒收： 　㈠被告於本院審理中自陳：獲得4,000元之報酬(偵卷第140頁) ，故認4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告 訴人張伯謙、林結祥以成立和解，但依和解筆錄之記載，其 等約定被告應自114年4月起開始分期給付（本院卷第67、68 頁），是本案被告尚未履行給付，且經核告訴人張伯謙、林 結祥被害金額等情節，即使被告履行上開賠償，宣告沒收被 告之犯罪所得，相較於其本案所造成之危害，亦無過苛之虞 ，併此敘明。 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺 款項全數層轉上游一情，此據其供陳明確，並未查獲有洗錢 之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人張伯謙、林結祥成立和 解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔 意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人 張伯謙、林結祥之權益，促使被告遵期履行和解成立內容， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人張伯謙、 林結祥支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭 知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐騙時間及方式 匯款時間/ 金額（新臺幣） 轉出時間/ 金額 證據資料 1 張伯謙 詐欺集團不詳成員於112年12月中旬不詳時點以LINE暱稱「Tong」將告訴人張伯謙加入通訊軟體LINE好友，慫恿其至博弈網站：PuJing(http：//www.pjeakutohts.com/）投資，佯稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而以網路銀行匯款至本案郵局帳戶。 ①113年1月18日17時13分許，匯款5萬元 ②113年1月18日17時14分許，匯款5萬元 ①113年1月18日17時17分許，提領5萬12元(12元為手續費) ②113年1月18日17時18分許，提領4萬9,012元(12元為手續費) ①告訴人張伯謙警詢證述(偵卷第43至45頁)。 ②告訴人張伯謙報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第57至62、67至70、75、76、78、79頁)。 113年1月26日12時40分許，匯款4萬3,358元 113年1月26日13時10分許，轉帳7萬2,636元(含告訴人張伯謙匯款4萬3,358元) 2 林結祥 詐欺集團不詳成員於113年1月某日不詳時點，以LINE暱稱「詩」與告訴人林結祥聯繫，要求告訴人林結祥將暱稱「Chen」之人加入LINE好友，並佯 稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而依照指示匯款至本案郵局帳戶。 113年1月28日15時29分許，匯款5萬元 113年1月28日15時34分許，轉帳9萬9,012元（12元為手續費） ①告訴人林結祥警詢證述(偵卷第47至50頁)。 ②告訴人林結祥報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第82至86、88至91、93至96、98頁)。 113年1月28日15時30分許，匯款5萬元 附表二： 編號 數額 支付方法 備註 1 新臺幣（下同）12萬元 被告應給付告訴人張伯謙12萬元，給付方式如下：於114年5月20日前一次給付完成，並匯入指定之金融帳戶（玉山銀行大雅分行，戶名張伯謙，帳號：0000000000000）。 本院114年度附民字第498號 2 10萬元 被告應給付告訴人林結祥10萬元，給付方式如下：㈠114年4月10日前給付2萬元。㈡自114年5月起，按月於每月10日前給付8,000元，共分10期，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並匯入指定之金融帳戶（中華郵政，戶名林結祥，帳號：00000000000000）。 本院114年度附民字第498號

2025-03-13

MLDM-113-訴-568-20250313-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第346號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾永峰 籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路000號○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9143號、113年度偵字第9354號）及移送併辦(113年度 偵字第11177號)，本院判決如下： 　　主　文 鍾永峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鍾永峰預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦 知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、提領犯罪所得 並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不 違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國113年6月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統 一超商苗谷門市，將其申設之玉山商業銀行帳戶(帳號00000 00000000，下稱玉山銀行帳戶）、元大商業銀行帳戶(帳號0 0000000000000，下稱元大銀行帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳戶(帳號00000000000000，下稱郵局帳戶)之提款卡寄 予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「韓依婷」之詐騙份子 ，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶使用，提款卡密碼則另 以LINE告知。該詐騙份子取得上開3帳戶提款卡及密碼後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所 示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之 金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐騙份子提領，以此方式 製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有 異，報警處理，始循線查獲上情。 三、案經許忠德、張毓芬、張穎倢、吳芳萱、林依樺、邱鳳蓁、 劉昭吟訴由苗栗縣警察局通霄分局、苗栗分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本判決所引用被告鍾永峰(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第69、85至87頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是被設計，說有紅利可以爭取，才把帳戶資料寄出去等 語(本院卷第68頁)。經查： 　㈠玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶為被告所申辦，被告於113年6 月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統一超商苗谷 門市，將上開帳戶之提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳、LIN E暱稱「韓依婷」之詐騙份子等事實，業據被告於偵查及本 院審理時供承在卷(113年度偵字第9143卷【下稱偵卷一】第 189至191頁，本院卷第68頁)，並有玉山銀行、元大銀行、 郵局帳戶基本資料各1份在卷可參(偵卷一第49頁，113年度 偵字第9354號卷【下稱偵卷二】第47、55頁，113年度偵字 第11177號卷【下稱偵卷三】第17頁)。另附表所示告訴人受 詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭不詳詐騙份子轉匯一空之 事實，有玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶交易明細各1份可 參(偵卷一第49、50頁，偵卷二第47、57頁，偵卷三第19頁) ，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認玉山銀行、元大 銀行、郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部 分事實，堪以認定。 　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應 妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提 供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有 關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使 真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識 。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅 無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各 金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人 之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、 使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使 用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用 ，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳 戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面 及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範， 尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳 匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者 注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊 藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及 程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從 事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使 用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識 及社會經驗之人，均無不知之可能。 　㈢被告行為時為滿56歲之成年人，智識程度為高職畢業(本院卷 第91頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。詐騙份子向被告 表示提供提款卡可獲得最高20萬元補助(偵卷一第190頁)， 可知被告毋庸提供任何勞務，僅提供金融帳戶資料，即可領 取高額報酬，顯屬違反常情。又被告既稱與對方係於網路上 所認識(偵卷一第26頁)，其與對方並無相當信賴基礎。再者 ，被告於偵查中自陳：「(政府有一再宣導詐欺集團會使用 各種名義收取人頭帳戶，你知道嗎？)我知道。」(偵卷一第 191頁)。是以，其主觀上對於將本案上開帳戶交予毫無信任 基礎之人使用，會讓他人存入及提領來源不明、可能涉及不 法之款項乙節當有預見。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 ，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查中否認犯行，且無洗錢防制法修正前、 後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年 以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般 洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡被告僅提供玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶之提款卡及密碼 予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與 詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行 為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思 ，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯， 核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶帳戶之行為， 幫助本案詐騙犯罪者詐欺附表所示告訴人，係同時觸犯幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又移送併辦部分 ，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗， 利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳 戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使 用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與 構成要件行為，然其所為已實際造成告訴人受有財產損害， 仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於本院審理 中自陳職業臨時交管工作、月收入新臺幣3萬元、智識程度 高職畢業之生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　1.本案依卷內資料所示，並無證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官廖倪凰移送併辦，檢察官 蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 許忠德 不詳詐騙份子於113年6月19日15時48分許，佯裝板橋高中老師以LINE傳送訊息向許忠德佯稱：因發包學校活動給伊，但須先行向LINE暱稱「李建偉」之人訂購20組床組，並支付定金云云，致許忠德陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時19分許 5萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人許忠德警詢證述(偵卷一第29至33頁)。 ②告訴人許忠德報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第121至137頁)。 2 張毓芬 不詳詐騙份子於113年6月4日，透過交友軟體認識張毓芬，待雙方以老公老婆互稱時，即向其佯稱：有急用需兌換美金云云，致張毓芬陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日13時34分許 5萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人張毓芬警詢證述(偵卷一第27、28頁)。 ②告訴人張毓芬報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第97至104、107至116頁)。 113年6月18日13時41分許 5萬元 3 張穎倢 不詳詐騙份子於113年6月20日10時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經張穎倢瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致張穎倢陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時41分許 4萬2,000元 元大銀行帳戶 ①告訴人張穎倢警詢證述(偵卷一第35、36頁)。 ②告訴人張穎倢報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第141至145、149至157頁)。 4 吳芳萱 不詳詐騙份子於113年6月19日21時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經吳芳萱瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致吳芳萱陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時35分許 1萬4,000元 元大銀行帳戶 ①告訴人吳芳萱警詢證述(偵卷一第37、38頁)。 ②告訴人吳芳萱報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第161至163、169至175頁)。 5 林依樺 不詳詐騙份子於113年4月29日，透過交友軟體認識林依樺，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之亞馬遜優惠網站幫忙購買優惠券云云，致林依樺陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日16時55分許 7萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人林依樺警詢證述(偵卷二第27至31頁)。 ②告訴人林依樺報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第99至153頁)。 113年6月18日16時57分許 7萬元 6 邱鳳蓁 不詳詐騙份子於113年5月2日，透過聊天網站認識邱鳳蓁，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之網站註冊帳號投資云云，致邱鳳蓁陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日14時37分許 6萬5,000元 玉山銀行帳戶 ①告訴人邱鳳蓁警詢證述(偵卷二第33至35頁)。 ②告訴人邱鳳蓁報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷二第159至175頁)。 　7 劉昭吟 詐欺集團成員於113年6月18日起，以投資廣告吸引告訴人聯繫後，向劉昭吟佯稱可下載「鼎元」、「千寶」等投資APP，並參與投資獲利云云，致劉昭吟陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至右列帳戶。 113年6月18日下午4時58分許 10萬元 郵局帳戶 ①告訴人劉昭吟警詢證述(偵卷三第33、35頁)。 ②告訴人劉昭吟報案資料、交易明細、商業操作合約書(偵卷三第87至99、111頁)。

2025-03-13

MLDM-113-金訴-346-20250313-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第91號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡英妙 籍設高雄市○○區○○路000號(高雄○○○○○○○○大社辦公處) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48115 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易 字第4413號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡英妙犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺 幣拾壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告蔡英妙所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由 自動付款設備取財罪。又被告自起訴書附表一、二「提領時 間」欄所示期間先後多次持告訴人蔡明仁所持用郵局、遠東 國際商業銀行帳戶之金融卡，以不正方法提領上開帳戶內存 款行為，主觀上顯基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以 接續犯之一罪。 　㈡被告因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審訴字 第902號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院高雄分院、 最高法院上訴駁回確定；又因施用毒品案件，經臺灣高雄地 方法院以105年度審訴字第2267號判決判處有期徒刑10月、3 月確定，上開2案接續執行，於民國108年4月12日縮短刑期 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐， 被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯， 惟本院考量被告所犯本案詐欺案件與其前案施用毒品案件之 犯罪情節及罪質均不相符，自難認被告就此部分犯行具有特 別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對其 依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀 錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事由。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前揭之素行紀錄，且 正值壯年，仍不思循正當途徑獲取所需，未經告訴人之同意 或授權，率爾持告訴人持用之金融卡提領帳戶內之款項，由 自動付款設備詐得財物，顯見其對他人財產權益之不尊重， 且法治觀念薄弱，危害交易秩序，自無足取，考量被告於犯 後坦承犯行，告訴人亦表示原諒被告，有本院電話紀錄表在 卷可參（見本院易字卷第51頁），衡酌被告犯罪之動機、目 的、所生危害，暨其自陳之教育程度、無業、為中低收入戶 之家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第9頁被告警詢筆錄之記載 、第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡經查，本案被告以不正方法提領之如起訴書附表一、二「提 領金額」欄所示存款合計新臺幣（下同）13萬9000元（計算 式：5000元+1000元+6000元+4300元+2500元+1600元+100元+ 2萬元+1萬3000元+7000元+1萬元+1萬元+1萬2000元+5000元+ 5000元+1萬元+1萬元+5000元+4000元+3000元+2000元+1500 元+1000元＝13萬9000元），核屬被告本案犯罪所得，然被告 已實際償還告訴人2萬元，業據告訴人於偵查時陳述明確(見 偵48115號卷第47頁)，此部分款項視同合法發還被害人，故 就剩餘11萬9000元（計算式：13萬9000元-2萬元＝11萬9000 元）之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48115號 　　被　　　告　蔡英妙　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○大社辦公 　　　　　　　　　　　　處） 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○村○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡英妙（所涉竊盜罪嫌另為不起訴處分）前因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以105年度審訴字第226 7號判決處有期徒刑10月、3月確定，於民國108年4月12日執 行完畢。緣蔡英妙之母廖秀羚係蔡明仁之同居人，蔡英妙不 時出入蔡明仁、廖秀羚位於新北市○○區○○路000巷00弄0號3 樓住處。蔡英妙意圖為自己不法之所有，未得蔡明仁之授權 ，擅自取出蔡明仁持用如附表一、二所示帳戶之金融卡，再 於如附表所示時間、地點提領現金，所得作為己用。嗣蔡明 仁發現存款遭他人盜領，報警處理而查悉上情。 二、案經蔡明仁訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡英妙於偵查中之自白。 被告坦認犯行。 ㈡ 告訴人蔡明仁於警詢及偵查中之證述。 證明他人盜領如附表一、二所示存款之事實。 ㈢ 存簿封面、內頁影本及帳戶交易明細。 證明他人盜領如附表一、二所示存款之事實。 ㈣ 金融資料調閱電子化平臺列印資料。 說明自動櫃員機所在地點。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪嫌。被告於如附表一、二所示時 間，多次提領款項之行為，均係侵害同一告訴人之財產法益 ，為接續犯，請論以一罪。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。末查，告訴人陳稱被告已清償2萬 元，其餘犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　洪 明 賢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 郁 頻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（郵局帳號00000000000000號帳戶）： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 1 112年8月26日 新北市○○區○○路000號 新臺幣（下同）5000元 2 112年8月26日 同上 1000元 3 112年8月27日 同上 6000元 4 112年9月1日 同上 4300元 5 112年9月4日 不詳地點 2500元 6 112年9月4日 不詳地點 1600元 7 112年9月7日 不詳地點 100元 附表二（遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶）： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 1 112年6月20日 新北市○○區○○路000號 2萬元 2 112年8月10日 新北市○○區○○路000號 1萬3000元 3 112年8月11日 同編號2 7000元 4 112年8月11日 新北市○○區○○路000○0號 1萬元 5 112年8月21日 同編號2 1萬元 6 112年8月22日 同編號2 1萬2000元 7 112年8月22日 同編號2 5000元 8 112年8月23日 同編號2 5000元 9 112年8月23日 同編號2 1萬元 10 112年8月25日 同編號2 1萬元 11 112年8月25日 同編號2 5000元 12 112年8月26日 同編號2 4000元 13 112年8月28日 同編號2 3000元 14 112年8月28日 同編號2 2000元 15 112年8月30日 同編號2 1500元 16 112年9月9日 同編號2 1000元

2025-03-13

TCDM-114-簡-91-20250313-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.