Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第359號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張雅清 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 06號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第277 2號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於如附 表甲所示之期限向被害人支付所示之賠償金。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審理程 序之自白（見審訴字卷第49頁）」之外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均 於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及 有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後， 擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期 徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7 年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2 項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕 。 　⒊修正前第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕 其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均 自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件 始得減刑。本案被告於偵查、審理時均自白犯行，審理時自 陳本案報酬為1萬元，並與告訴人己○、戊○○調解後先行依約 賠償1萬元，已相當於前開報酬，則被告既已未保有所得且 實際賠償，應與自動繳交全部所得無異，應從寬認定合於現 行法第23條第3項之減刑規定，以周全維護被告權益。 　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而 刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之 規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前 洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑 法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定） ，其結果有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年以下」，較修正 後洗錢防制法第19條第1項後段為「5年未滿」為重，依刑法 第35條第2項比較，自以修正後洗錢防制法較有利於被告， 依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正 後之洗錢防制法。 　⒌核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯 洗錢罪。 　㈡罪數關係： 　　被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再 被告於偵查及審理時均自白前揭幫助洗錢犯行，且實際賠償 告訴人己○、戊○○之金額已等同於所受所得，應寬認合於詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，爰依該規定減輕 其刑，並依法遞減輕之。　 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使告訴人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行，業與到庭告訴人己○、戊○○調解成立（其餘告訴人經通知未到庭）並依約分期賠償中，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷，態度尚可，併參酌被告於審理時自述大學畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、目前從事業務工作，月薪約3萬2,000元、須扶養子女等生活狀況（見審訴字卷第49至50頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及告訴人所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 　㈤緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與告訴人己○、戊○○調解成立並依約賠償中，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，深自反省，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表甲所示之期限向告訴人支付所示賠償金。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　 三、不予宣告沒收之說明： 　 被告於偵、審中均自陳本案報酬為1萬元，然被告於本院賠 償告訴人之金額已等同於報酬，業如前述，如再予沒收或追 徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收 之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是 本案有關洗錢財物之沒收與否，應適用修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，審酌被告僅係提供人頭帳戶之角色，並 非主謀者，既未經手贓款，被告現更未實際支配，況本案贓 款均層層轉出而未經查獲，已無阻斷金流之可能，洗錢財物 無庸依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 期限及賠償內容 1.被告應賠償告訴人己○2萬6,000元，給付方式如下：於114年3月（含當月）起，按月於每月25日前給付3,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷及調解筆錄）。 2.被告應賠償告訴人戊○○4萬4,000元，給付方式如下：於114年3月（含當月）起，按月於每月25日前給付5,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷及調解筆錄）。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15006號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金 融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予真 實身分不明之成年人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱 匿因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月14日11時55分 許，透過LINE將甲○○所申設之聯邦商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知暱稱 「林宜璇」之詐欺集團不詳成員。詐欺集團取得本案帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以附表所示方式，誘騙附表所示之人陷於錯誤，致 附表所示之人於附表所示時間，先將款項匯入附表所示之第 1層帳戶後，再轉入甲○○所提供之本案帳戶內，接著由本案 詐欺集團不詳成員操作本案帳戶之網路銀行將款項匯入附表 所示本案詐欺集團所控制之第3層帳戶內，以此方式掩飾、 隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經丙○○、己○、戊○○、丁○○、乙○○訴由臺南市政府警察局 玉井分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於112年8月14日11時55分許，透過LINE將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知暱稱「林宜璇」之人之事實。 ㈡ 1、證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 2、告訴人丙○○與「Abigail（婷婷）」之LINE對話紀錄擷圖28張 3、告訴人丙○○與「AI財經阮老師」之LINE對話紀錄擷圖53張 4、告訴人丙○○與「特助—程玉婷」之LINE對話紀錄擷圖74張 告訴人丙○○遭本案詐欺集團投資詐騙，因而於附表編號1所示時間，將款項匯入附表編號1所示之第1層帳戶內之事實。 ㈢ 證人即告訴人己○於警詢中之證述 告訴人己○遭本案詐欺集團投資詐騙，因而於附表編號2所示時間，將款項匯入附表編號2所示之第1層帳戶內之事實。 ㈣ 1、證人即告訴人戊○○於警詢中之證述 2、告訴人戊○○與「財經—一路發—阮慕驊」之LINE對話紀錄擷圖4張 3、告訴人戊○○與「安妮Anne」之LINE對話紀錄擷圖3張 4、告訴人戊○○與「Fancy」之LINE對話紀錄擷圖1張 告訴人戊○○遭本案詐欺集團投資詐騙，因而於附表編號3所示時間，將款項匯入附表編號3所示之第1層帳戶內之事實。 ㈤ 1、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 2、告訴人丁○○與「Joanne」之LINE對話紀錄擷圖5張 告訴人丁○○遭本案詐欺集團投資詐騙，因而於附表編號4所示時間，將款項匯入附表編號4所示之第1層帳戶內之事實。 ㈥ 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 2、告訴人乙○○與「陳乃蜜」之LINE對話紀錄擷圖4張 3、告訴人乙○○與「Abigail」之LINE對話紀錄擷圖22張 告訴人乙○○遭本案詐欺集團投資詐騙，因而於附表編號5所示時間，將款項匯入附表編號5所示之第1層帳戶內之事實。 ㈦ 1、被告與「林宜璇」之LINE對話紀錄擷圖105張 2、被告與「邱銘楓」之LINE對話紀錄擷圖51張 被告提供本案帳戶之網路銀行帳號與密碼前，知悉提供後就可任人使用本案帳戶，並知悉新聞曾報導過人頭帳戶之事實。 ㈧ 1、林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份 2、本案帳戶之交易明細1份 附表所示之詐欺款項匯入附表所示第1層帳戶後，遭轉入本案帳戶內，隨即又遭轉出至附表所示第3層帳戶之事實。 二、訊據被告甲○○固坦承有於前開時間，將本案帳戶之網路銀行 帳號與密碼交付予「林宜璇」等情，惟矢口否認有何本案犯 行，辯稱：伊係上網應徵摺紙盒工作，對方向伊借用本案帳 戶以轉薪水給其餘應徵此工作之人，伊因而提供本案帳戶之 網路銀行帳號、密碼予對方等語。惟查，觀諸被告與「林宜 璇」之LINE對話內容，當「林宜璇」要求被告提供本案帳戶 之網路銀行帳號及密碼時，被告有向「林宜璇」表示若是交 出網路銀行之帳號及密碼，等同對方可以任意使用該帳戶， 且亦表示先前有看過人頭帳戶之相關新聞，因而有疑慮等語 ，此有被告與「林宜璇」之LINE對話紀錄擷圖105張在卷可 佐。顯見被告可認知到交付帳戶與他人恐遭他人作為不法利 用，仍姑且一試，以僥倖心態為之，主觀上難認無幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意。衡以被告係正常智識，具備 工作及社會經驗之成年人，且對於「林宜璇」、「邱銘楓」 係何人亦毫不知情，卻在此種情況下，將本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼供對方使用，是以，依上情得以證明被告具不 確定故意，足認被告前開所辯並不足採，其犯嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期 徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但 得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞 動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以 下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元 ，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定論處。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行 為，幫助詐欺集團詐欺附表所示數人財物並完成洗錢犯行， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫 助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，請依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附表： 編號 被害人 詐騙方式 第1層匯款時間 第1層匯款金額 第1層帳戶 第2層匯款時間 第2層匯款金額 第2層帳戶 第3層匯款時間 第3層匯款金額 第3層帳戶 1 丙○○ 投資詐騙 112年8月22日9時59分 10萬元 林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月22日10時50分 28萬8,000元 本案帳戶 112年8月22日10時52分 106萬元 巨展國際事業股份有限公司申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月22日10時9分 1萬元 2 己○ 投資詐騙 112年8月22日10時20分 6萬元 林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 戊○○ 投資詐騙 112年8月22日11時51分 10萬元 林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月22日12時10分 10萬1,000元 本案帳戶 112年8月22日12時13分 43萬元 巨展國際事業股份有限公司申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 丁○○ 投資詐騙 112年8月23日9時44分 3萬5,000元 林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月23日10時32分 30萬元 本案帳戶 112年8月23日10時34分 100萬元 東霖公關顧問有限公司申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 乙○○ 投資詐騙 112年8月23日9時50分 4萬6,000元 林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶

2025-03-18

TPDM-114-審簡-359-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 詹洛心 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第9230號、第22065號、第45241號） 及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號），本 院判決如下： 　　主　文 許文豪犯如附表二至附表六各編號「主文」欄所示之罪，各處如 附表二至附表六「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期 徒刑貳年拾壹月。 詹洛心犯如附表二至附表五「主文」欄所示之罪，各處如附表二 至附表五「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事　實 一、許文豪（原名許沖福）與許詹洛心（原名詹洛心）為夫妻， 2人共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理、利用個人 資料、對於個人資料檔案為非法變更、詐欺取財、詐欺得利 、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於附表 一編號1所示之時間、地點，先由詹洛心藉由陪同洪舜晟至 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦帳戶及信用卡之機 會，以將來為洪舜晟代辦公司事務所需為由，經洪舜晟同意 而取得洪舜晟之國民身分證正反面照片、健保卡照片，嗣竟 未經洪舜晟許可，於蒐集之目的外使用，將前開洪舜晟之個 人資料交付予許文豪，再由許文豪於附表一編號2至25所載 之時間、方式，冒用洪舜晟身分及提供洪舜晟個人資料以取 信附表一所示各銀行客服人員，而非法利用、變更洪舜晟之 個人資料，致各銀行客服人員誤信為洪舜晟本人，而依許文 豪之申請，將洪舜晟原於附表一所示之各銀行手機門號非法 變更為許文豪所使用之手機門號，並新增許文豪使用之電子 郵件信箱，以及冒用洪舜晟之名義申辦玉山商業銀行（下稱 玉山銀行）帳戶，而於附表二至附表五所示之時間、地點， 使用附表一所示之各家銀行信用卡消費，虛偽表示洪舜晟同 意消費如附表二至附表五所示之金額，並於附表二編號11、1 2、附表三編號15、附表四編號1、9、33、38所示之交易刷 卡簽單上冒簽「洪舜晟」之署名，致附表二至附表五所示之 特約店家，及附表一所示之各銀行陷於錯誤而與之交易、代 付款項，致妨害洪舜晟之個人資料檔案之正確性、財產，而 足生損害於洪舜晟、各特約店家及附表一所示之銀行對於信 用卡消費、帳戶管理之正確性。 二、許文豪於112年1月1日下午12時39分許前之某時，意圖為自 己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財及一般洗錢之犯意，以不詳之不正方法，變 更林雅雯之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶之電磁 紀錄，使林雅雯所有之帳戶内之款項於如附表六所示時間匯 入許文豪冒用洪舜晟名義申設之玉山銀行帳戶内，並以如附 表六編號3所示方式，支付許文豪於附表五所示盜刷之玉山 銀行信用卡費用。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告許文豪、詹洛心對於本判決所引用下述被告以 外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告許文豪、詹洛心之答辯： 　⒈被告許文豪辯稱：我有去申請告訴人洪舜晟的信用卡與綁定 支付，也有做個人資料變更及刷卡，但這些告訴人洪舜晟都 知情。附表六的部分是告訴人洪舜晟找李俊賢去做的，是李 俊賢去弄告訴人林雅雯的資料，讓告訴人林雅雯的錢轉到告 訴人洪舜晟的帳戶云云。 　⒉被告詹洛心辯稱：我於111年12月19日後就一直住在醫院，沒 辦法對外聯絡。111年12月19日前，我是一個人住一間旅館 的房間，我跟被告許文豪住同一間旅館但不同房間，這樣的 狀況有3個月左右，在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃 克旅館都是這樣的住房模式，不是我去結帳的，是被告許文 豪幫我付旅館的費用云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟申請中信銀行之信用卡、帳戶 ；被告許文豪於附表一所示之時間，將附表一所示之告訴人洪 舜晟之各家銀行信用卡變更為自己之個人資料，並以告訴人洪 舜晟之名義申請台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡、 國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）信用卡、玉山銀行信用卡 與帳戶；及於附表二至五所示之時間、地點，以告訴人洪舜晟 之名義使用附表一所示之各家銀行信用卡，消費如附表二至附 表五所示之金額；另告訴人林雅雯之遠東銀行帳戶，於附表六 所示之時間，匯入如附表六所示金額至以告訴人洪舜晟名義申 辦之玉山銀行帳戶等事實，為被告許文豪、詹洛心所不爭執， 核與證人即告訴人洪舜晟於偵訊時、證人即告訴人林雅雯於警 詢時證述之情節相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 786號卷第33頁至34頁、112年度偵字第9230號〈下稱偵卷〉卷一 第449頁至451頁、第455頁至456頁、第485頁至487頁、第502 頁至504頁、第509頁至511頁、偵卷二第989頁至994頁、第113 5頁至1137頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第 17頁正反面、第19頁至21頁)，並有告訴人洪舜晟與被告詹洛 心之IG對話紀錄截圖照片、中信銀行112年8月8日中信銀字第1 12224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務申請書、個人資料 異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀所附111年11月8日21 時31分許中信銀行0000000000000000號信用卡申請查詢結果、 玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102504 號函暨網路信用卡申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函暨告訴人洪舜 晟玉山銀行帳單地址異動資料、玉山銀行線上開戶申請書、申 辦玉山暖心拍兔信用卡且以玉山0000000000000帳戶扣款、被 告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴 人洪舜晟為名申辦玉山御璽卡且以被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨 手機簡訊認證資料、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳 戶資料、國泰銀行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部 112年8月22日金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個 人資料變更軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行 信用卡線上申辦內部系統畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告 、富邦銀行信用卡冒刷明細、儷夏商旅提供之訂房確認單、中 信銀行信用卡冒用明細、111年11月16日15時23分被告許文豪 於車容坊-板橋新月蒐證照片、國泰銀行信用卡交易明細表、 國泰銀行112年5月16日陳報狀暨信用卡簽帳單（瘋98簽帳單、 HUN混3C簽帳單、卡司3C簽帳單、紅陽科技峰九八通訊12月4、 5日交易明細）及交易明細表、紅陽科技峰九八通訊行監視器 畫面與LINE對話紀錄、儷夏商旅提供之住客證件照片、被告許 文豪於儷夏商旅之蒐證照片及訂房確認單、國泰銀行112年5月 16日陳報狀暨儷夏商旅信用卡簽帳單、玉山銀行信用卡暨支付 金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附 信用卡號0000000000000之信用卡消費明細、優食台灣股份有 限公司(UberEats)明細、玉山銀行集中管理部112年2月10日玉 山個(集)字第1120010927號函所附帳號0000000000000交易明 細、手機翻拍照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8 月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附信用卡號00000000 00000之繳款紀錄、被告許文豪之自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告詹洛心之自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、旅客登記表、玉山銀行信用 卡申辦資料、告訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡消費明細表、告 訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡帳單、臺灣新北地方法院搜索票 、被告許文豪之臺北市政府警察局南港分局112年3月16日搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告詹洛心之臺北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 監視器畫面照片、手機翻拍照片、告訴人洪舜晟之信用卡簽單 、國泰銀行信用卡作業部113年10月7日國世卡部字第11300019 74號函暨信用卡卡號0000000000000000交易明細及簽名簽單、 中信銀行偽冒暨安控規劃科113年10月7日中信卡管調字第1130 9300019號簡便行文表暨信用卡卡號0000000000000000之簽名 簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡 （信）字第1130003147號函暨信用卡卡號0000000000000000、 0000000000000000消費明細、富邦銀行金融安全部113年10月1 5日金安字第1130000618號函暨告訴人洪舜晟之簽單資料、百 麗商務有限公司113年10月22日陳報狀暨卡號000000000000000 0信用卡於112年1月1日下午12時54分消費4,960元之刷卡簽單 在卷可參（見偵卷一第513頁至523頁、偵卷二第637至657頁、 偵卷一第275頁、偵卷二第585至599頁、第773頁至979頁、偵 卷一第349頁至363頁、第293至321頁、第355頁、偵卷二第701 頁至772頁、第1057頁至1061頁、偵卷一第55頁至61頁、偵卷 一第111頁、115至147頁、53頁至54頁、第63頁、第49頁至51 頁、第373頁至441頁、第207頁至209頁、第64頁、第109頁、 第113頁、第119頁至121頁、第373頁、偵卷二第775頁至776頁 、第1065頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第1 2頁至29頁、偵卷二第777頁、偵卷一第65頁至71頁、第79頁至 84頁、第87頁、偵卷一第64頁、第109頁、第111頁至121頁、 第207頁至209頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號 卷第65頁、第101頁至143頁、第145頁至147頁、第191頁、第2 15頁、第235頁、第217頁至224頁、第225頁至231頁、第247頁 至249頁、第321頁、第237頁至243頁、本院訴字卷二第187頁 至205頁、第215頁至222頁、第231頁至233頁），故此部分事 實，先堪認定。 ㈢被告許文豪、詹洛心未經告訴人洪舜晟同意，非法利用告訴人 洪舜晟之個人資料，並非法變更如附表一所示之信用卡資料與 冒名申辦信用卡、帳戶，以及盜刷如附表二至附表五所示金額 ： 　⒈告訴人洪舜晟於112年5月2日偵訊時陳述：我沒有辦過玉山銀 行的帳戶，申請帳戶資料上面申登人的電話不是我的，我還 因此被列為警示帳戶，其他銀行的帳戶都不能使用等語（見 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第33頁至34頁 ）；於同年5月25日偵訊時陳述：詹洛心偷拿我的證件去辦 信用卡，我今天帶的證件也是補辦的。我記得是在111年10 月底、11月初時，我幫詹洛心辦的附卡已經刷爆，因為他們 辦的信用卡帳單寄送到電信街，警衛跟我說第一次是許文豪 去領信件，第二次許文豪要領信件時，警衛不讓他領，我記 得當時約是111年12月初，是警衛告訴我的，我有將他們辦 的美國運通、國泰世華、匯豐信用卡拿回來，約是111年12 月初，他們一共辦了12張信用卡，富邦銀行辦5張、匯豐2張 、美國運通2張、國泰2張、中國信託1張，信用卡都有寄過 來，但是他們有申請線上支付等語（見偵卷一第450頁）； 於同年6月15日偵查中證稱：我有辦富邦銀行的JCB信用卡給 詹洛心，但她都是刷卡後才跟我說，我沒有跟她計較，後來 我發現不對，連許文豪都使用該信用卡。我只有辦富邦銀行 的JCB信用卡給詹洛心用，其他都沒有。中信銀行帳戶當時 是我去開的，詹洛心陪我去，詹洛心幫我填寫此帳戶的所有 資料，密碼也是她填寫，我存進去15萬元，因為我要提高信 用卡額度，此信用卡是我要用的，是我將來成立的公司要使 用，但是因為當時公司還未申請下來，所以我是用我的名義 開帳戶，此帳戶、信用卡我都交給詹洛心。國泰銀行信用卡 我沒有辦過，我沒有刷過國泰銀行信用卡，我之前也沒有辦 過帳戶及信用卡。各家銀行的資料上面門號都不是我的，所 以我收不到驗證碼，我有7支手機，尾數都是856，跟這些資 料都不一樣。玉山銀行的申辦資料上面留的手機尾數號碼是 311，不是856，玉山銀行我被冒名開戶、辦信用卡，也有被 盜刷，玉山銀行帳戶裡面的錢也不是我存進去的等語（見偵 卷一第485頁至487頁）；於同年10月23日偵訊時證陳：我要 辦中信信用卡是因為要辦公司帳戶，順便辦信用卡，詹洛心 跟我一起去，他幫我填資料，詹洛心有翻拍我的證件，我的 資料應該是詹洛心給許文豪的，因為那時候他們還是夫妻。 後來他們又辦了幾張卡，寄到三重電信街，是許文豪簽名領 取，這件事是警衛通知我的，我有特別跟警衛說不要讓其他 人領我的信件，我自已後來才收到3張信用卡。提高國泰銀 行額度的電話紀錄，不是我的聲音，是許文豪的聲音，我的 國小是吉林國小，不是三重國小，我沒有辦過國泰銀行的信 用卡。他們有拿我的卡去刷沃客旅館，因為我住旅館都是付 現金，他們盜刷我的卡。我沒有要許文豪刷卡換現金，那時 候我的卡都不能用了，他有提過這件事情，但是我不答應等 語（見偵卷二第989頁至994頁）；於同年11月20日偵訊時陳 述：一切就從中國信託申辦的信用卡開始，我認為是詹洛心 將我證件照片交給許文豪，我身份證已經有換過，他們還可 以繼續辦卡，我也不知道為何會這樣等語（見偵卷二第1135 頁至1137頁）。 　⒉告訴人洪舜晟復於本院審理時證稱：起訴書附表二至五的富 邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行的信用卡帳單我都 沒收到。偵卷二第637頁至657頁的信用卡申辦資料，是我與 被告詹洛心一起去辦中國信託信用卡，辦好之後她有拍照， 後來錢就不見了。文件中簽名是我簽的，中國信託信用卡是 交給被告詹洛心，我請她保管，因為當時她是我的乾女兒， 我十分相信她，我公司還有很多事情，順便請她幫我記住帳 戶提款卡的密碼，當時我對被告詹洛心非常信任。她之前要 刷卡前會問我，後來變成她先刷了之後才跟我說，又說會還 給我，但都沒有還給我。起訴書附表一編號1 至5 中國信託 信用卡資料，都沒有經過我的同意，手機號碼不是我的，我 也從來不會用電子帳單，這些變更都不是我做的，我不知情 。起訴書附表三的中信銀行信用卡消費，都沒有經過我的同 意，我不會用UberEats。偵卷二第703頁至771頁富邦銀行資 料，我沒有變更富邦銀行的資料，我很久之前有辦過富邦銀 行的信用卡，是最早的一張卡，其它都不是我辦的。偵卷二 第587頁至599頁玉山銀行申請資料，我沒有看過，這份申請 資料上有我的健保卡跟身分證，是因為在中國信託銀行的時 候，被告詹洛心在櫃檯有用手機翻拍，她跟我說這樣資料她 才記得住，當時我委託她辦公司的帳戶，所以她翻拍我沒有 講什麼，可是我不知道她會去刷那麼多錢，玉山銀行的消費 我都不知情。我沒看過偵卷一第313頁至321頁國泰銀行申請 資料，申請資料上面的電話不是我的電話，不知道是誰的EM AIL，地址也不是我的地址。偵卷二第781頁至787頁玉山銀 行信用卡的申請資料及線上開戶的申請資料，我沒有看過， 畢業國小跟我不一樣，我沒有同意被告或其他人以我的名義 去玉山銀行線上開立帳戶。富邦銀行信用卡的附卡我本來是 要給被告詹洛心使用，有跟她約定花錢都要告訴我，事先要 經過我的同意，但是她都刷完了才告訴我，我有跟她說我不 同意她的消費，我要拿回來的時候卡已經爆了，她刷卡的速 度非常快等語。 　⒊質諸告訴人洪舜晟歷次於偵訊、本院審理時之證詞，可見被 告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟至中信銀行申辦帳戶、信用卡 ，被告詹洛心因此有機會翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證與 健保卡照片，導致被告2人可變更如附表一所示之中信銀行 信用卡個人資料，以及冒用告訴人洪舜晟之名義申辦如附表 一所示之富邦銀行信用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用 卡、玉山銀行帳戶，再盜刷該等信用卡消費如附表二至五所 示之金額，附表一、附表二至五所示之遭冒辦之富邦銀行信 用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡與帳戶申請資料上 之個人資料，均非告訴人洪舜晟本人之個人資料，上開各情 ，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無 嚴重矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情 節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告 訴人洪舜晟證詞之可信度甚高。再參以告訴人洪舜晟於本院 審理時已具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風 險，蓄意構陷被告2人入罪之理。且告訴人洪舜晟同時證稱 其有交付富邦銀行之JCB信用卡予被告詹洛心使用，並曾將 中信銀行信用卡、帳戶資料交付予被告詹洛心，但被告詹洛 心嗣後未經過其同意使用等節，可見告訴人洪舜晟亦有證述 有利於被告詹洛心部分之情節，非一味指控不利部分，堪認 告訴人洪舜晟之證述憑信性甚高。 　⒋又富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡提供之 語音檔案，經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗如次（見偵卷 二第1057頁至1061頁）：　 編號 勘驗檔案 勘驗結果 1 被告許文豪112年4月10日偵訊光碟 時間15:23:33秒起至15:24:00，被告許文豪之聲音略低沉，有明顯鼻音，於提高語音時聲音係清亮高音，有別於中老年男子較難提高語音或提高時聲音較濁情形，具較年輕男子聲音特徵，稍有些許台語口音。 2 富邦銀行語音檔案 ⒈221024_000000000000.mp3檔案：男子聲音略低沉，有明顯鼻音，偶提高語音時聲音清亮，為較年輕男子聲音，有些許台語口音，聲音及語氣特徵與許文豪相符，其自稱為洪舜晟，並稱手機沒有收到驗證碼，要綁定APPLE PAY，原留存電話0000000000，被客服詢問十二生肖屬什麼時，以台語回答：我沒有在記耶，客服與之確認出生年月日，客服乃告之移除手機内信用卡資訊，再重新綁定即可，經重新綁定未能使用，於檔案時間7分20秒向客服詐稱0922那支電話很少在用，要求客服變更為0000000000門號。 ⒉221024_000000000000.wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之自稱洪舜晟男子，知悉詳細個資，且表示遭盜刷要取消信用卡，應係洪舜晟本人。 ⒊230515_000000000000.mp3檔案：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，將留存電話改為0000000000號，取消原本之0000000000號。 3 中信銀行語音檔案 ⒈00000000_1632異動手機.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱原本0922那支電話沒在身邊，原手機至酒店喝酒時遺失，已經停辦，要求客服將留存門號改為0000000000號。 ⒉D1ll1_00000000_212833_綁定APPLEPAY.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，要求並設定APPLE PAY，並稱要將信用額度調高，並稱要購買手機給女兒，女兒即將要出國。 ⒊Alll_1wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之洪舜晟，表示並無申辦信用卡，提出質問。 4 國泰世華語音檔案 ⒈Al11_00000000_2309.mp3檔案：男性聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，檔案時間第30秒時，回答申請書之設定就讀學校為三重國小，錄音時間1分12秒時表示要提高額度20萬元，因為即將要刷卡購買家具與手機，且表示明天或等一下即要刷卡消費，檔案時間1分55秒時，客服並與該男子確認手機號碼，所回答之電話號碼即為許文豪之0000000000號門號。 ⒉Alll_00000000_1435.mp3檔案：係較年老，帶有明顯台語口音之洪舜晟反應未開戶卻有寄送卡片，因不知悉申請書留下之學歷為三重國小，其回答大安高工，沒有信用卡，話音即遭切斷。 ⒊Alll_00000000_1405.mp3：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱此消費係兒子刷卡並非盜刷，要求以信用卡支付。 5 玉山銀行語音 00000000-0.mp3檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，將0000000000門號改為0000000000，回答申請書之設定就讀學校為三重國小。 　　由上開勘驗內容可知，向富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、 玉山銀行表示要綁定APPLE PAY、提高信用卡額度、變更信 用卡聯絡之手機門號之人之聲音，與被告許文豪於112年4月 10日偵訊時之聲音特徵相符，且佐以被告許文豪確實以上開 銀行之信用卡購買手機、變更後之手機號碼均為被告許文豪 之門號、無法回答告訴人洪舜晟之生肖，又告訴人洪舜晟嗣 後自行打電話予上開銀行表示其未辦信用卡、信用卡遭盜刷 欲取消信用卡等情，非法變更告訴人洪舜晟之富邦銀行、中 信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡之資料者，及冒辦如附 表一所示之銀行信用卡、帳戶者均為被告許文豪無訛。 　⒌再觀以附表一所示之富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山 銀行信用卡與玉山銀行帳戶之異動資料、申請資料，該等信 用卡、帳戶之聯絡手機門號遭變更或登記為0000000000、00 00000000號，聯絡之電子信箱亦經變更或登記為love710000 0000oud.com、love000000000000il.com，均為被告許文豪 所使用之手機門號與電子信箱，有上開中信銀行112年8月8 日中信銀字第112224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務 申請書、個人資料異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀 所附111年11月8日21時31分許中信銀行0000000000000000號 信用卡申請查詢結果、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉 山個(集)字第1120102504號函暨網路信用卡申請資料、玉山 銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第 1120003692號函暨告訴人洪舜晟玉山銀行帳單地址異動資料 、玉山銀行線上開戶申請書、申辦玉山暖心拍兔信用卡且以 玉山0000000000000帳戶扣款、被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴人洪舜晟為名申辦玉山 御璽卡且以被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁 面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨手機簡訊認證資料 、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳戶資料、國泰銀 行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部112年8月22日 金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個人資料變更 軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行信用卡線 上申辦內部系統畫面為憑（頁碼出處詳見判決第貳、一、㈡ 點），此亦與前揭勘驗結果相符。倘告訴人洪舜晟係本人申 辦如附表一所示之富邦銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡與 帳戶，或准許被告2人變更附表一所示之信用卡資料，或同 意被告許文豪、詹洛心使用其富邦銀行、中信銀行、國泰銀 行、玉山銀行信用卡，其大可留下自己真實之手機號碼、電 子信箱，以確保各銀行能有效聯絡自己，並確實管理、掌控 各家信用卡與帳戶，其僅需繳納信用卡帳單即可達成出借信 用卡之目的，顯然毋庸將該等銀行之信用卡資料變更或登記 為被告許文豪之手機號碼與電子信箱，此由告訴人洪舜晟自 行打電話予國泰銀行，因無法回答出被告許文豪設定之三重 國小此學歷而遭客服人員切斷通話一情即可明瞭，足以推論 告訴人洪舜晟確實未申辦附表一所示之富邦銀行、國泰銀行 、玉山銀行信用卡及玉山銀行帳戶，亦未同意被告2人將附 表一所示之中信信用卡變更為被告許文豪之個人資料與綁定 Apple Pay並盜刷如附表二至五所示之金額。 　⒍另被告許文豪對於告訴人林雅雯遠東銀行帳戶有如附表六所 示之款項遭非法匯入玉山銀行帳戶之客觀事實並不爭執，僅 辯稱係告訴人洪舜晟要求李俊賢所為云云。然查，玉山銀行 之帳戶既係被告許文豪冒用告訴人洪舜晟之名義所申辦，告 訴人洪舜晟對於該帳戶之存在顯然並不知情，告訴人洪舜晟 自無可能對玉山銀行帳戶有任何管理與使用行為，再參以本 案玉山銀行帳戶為被告許文豪所管領使用，告訴人林雅雯之 帳戶匯入玉山銀行帳戶之款項，部分用以繳納如附表五所示 被告2人盜刷之玉山銀行信用卡消費款項，此為被告許文豪 、詹洛心所消費之金額，已足證此應為被告許文豪以不詳方 式所為。 ㈣被告許文豪、詹洛心就附表一至附表五所示之犯行均成立共同 正犯： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 　⒉被告詹洛心藉由其陪同告訴人洪舜晟申辦中信銀行信用卡與 帳戶之機會，翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片 ，再提供予被告許文豪冒名申辦如附表一所示之信用卡與帳 戶、非法變更如附表一所示之信用卡資料，若非被告詹洛心 取得、提供告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片，被告 許文豪自無可能可冒用告訴人洪舜晟之名義非法變更資料、 盜辦信用卡與帳戶、盜刷信用卡，足認被告詹洛心為被告2 人本案犯行不可或缺之角色；再佐以被告許文豪、詹洛心為 夫妻，被告詹洛心於本院審理時自承其有與被告許文豪一同 住在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃克旅館，並由被告 許文豪支付旅館費用等語（見本院卷二第429頁），可見其 等同財共居，依上述說明，被告許文豪、詹洛心顯然在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部並相互利用，藉此達 成其等之犯罪目的，被告2人即成立共同正犯，至為明確。 ㈤被告許文豪、詹洛心之辯解不可採之理由： 　⒈被告2人於112年1月3日至同年月13日入住陌懷宿民宿，並竊 取他人之國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡、國民身分證、 健保卡，並共同盜刷該等信用卡之犯行，經臺灣新北地方法 院以113年度易字第251號判決判處罪刑確定，有該判決書與 被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足徵被告2人 至112年1月13日仍有一起行動、共同生活與犯罪之事實，且 其等於該案中竊取他人信用卡、國民身分證、健保卡之犯行 ，亦與本案之犯罪手法相似，故被告詹洛心辯稱其於111年1 2月19日後即住院、無法對外聯絡云云，顯非可採。 　⒉被告2人未經告訴人洪舜晟之同意，冒用告訴人洪舜晟之名義 非法變更如附表一所示之信用卡資料、冒辦如附表一所示之 信用卡與帳戶、盜刷如附表二至五所示金額，均經本院說明 如前，茲不再贅述。 ㈥綜上所述，被告2人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被 告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較（被告許文豪就犯罪事實二所示犯行）： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。 　⒉被告許文豪行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　 ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪 罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。 　 ⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白 減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告許文豪所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之3 第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑 不得超過前揭罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告許文豪。 　⑵經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以 下（被告許文豪不適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下（被告許文豪未於偵審中自白 ，亦未自動繳交全部犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告許 文豪較為有利，故應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗 錢防制法之相關規定。　 ㈡犯罪事實一（即附表一至五）部分： 　⒈罪名： 　　⑴富邦銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號14至25、附表二所示之時間、地 點，非法利用、變更個人資料、冒辦富邦銀行信用卡，持 富邦銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消 費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行 為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號1至4、7 至10、14至17）、同條第2項之詐欺得利罪（附表二編號5 、6）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第3 39條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號11、12）；刑法 第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號13）。 　　⑵中信銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號2至5、附表三所示之時間、地點 ，非法利用、變更中信銀行信用卡之資料，持中信銀行信 用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造 告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號21至23、28至30、3 2、35至36）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表三編號20 ）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號15）；刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（即附表三編號1至12、14、16、18、 25至27、31、33至34）、同條第2項之詐欺得利罪（即附 表三編號13、17、19、24）。 　　⑶國泰銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號編號10至13、附表四所示之時間 、地點，非法利用、變更國泰銀行信用卡之資料，及冒辦 國泰銀行信用卡，持國泰銀行信用卡在各特約商店網路刷 卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於 刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更 個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即 附表四編號2至3、13、29至31、34、40至44、47、49、51 ）、同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表四編號 27、45至46、48、52至54）、同條第2項之詐欺得利罪（ 即附表四編號18至22、35至36）；刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附 表四編號1、9、33）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表 四編號38）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四 編號4、7至8、10至12、14至17、23至26、28、32、37、3 9、50）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號5、6） 。 　　⑷玉山銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號6至9、附表五所示之時間、地點 ，非法利用、變更玉山銀行信用卡之資料，及冒辦玉山銀 行信用卡，持玉山銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實 體店面刷卡消費，均係犯個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資 料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表五 編號15至17、19、21至24、26）、同條第2項之詐欺得利 罪（即附表五編號18、20、25、27）；刑法第339條第1項 之詐欺取財罪（即附表五編號1至8、10至11、13）、同條 第2項之詐欺得利罪（即附表五編號9、12、14）。　　 　⒉罪名變更與更正： 　　⑴檢察官於起訴時認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄 一㈠）係涉犯個人資料保護法第40條之非法利用個人資料 罪，應屬法條之誤繕。 　　⑵又就起訴書附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）部分（除 附表三編號15；附表四編號1、9、33之外），認被告2人 均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，亦有未合，惟因社會基本事實 同一，屬起訴效力所及之範圍，得由本院併予審理，且經 本院於審理時告知被告2人涉犯上開罪名（見本院卷二第4 30頁），予檢察官、被告2人辯論之機會，無礙於被告2人 防禦權之行使，本院自得變更起訴法條。 　⒊刑之減輕事由： 　　被告2人就附表四編號27、45至46、48、52至54部分，均係 涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪、第339條第1項之詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。起訴意旨此部分論以既 遂犯，顯有違誤，惟此部分僅為犯罪態樣之變更，本院得予 以更正。 　⒋罪數： 　　⑴被告2人偽造準私文書、私文書後，復持以行使，其等偽造 準私文書、私文書之低度行為應均為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　　⑵被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，分別於附表二至附表五 各編號所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切，且分 別侵害同一法益（4家銀行），各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。 　　⑶被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，向附表一所示各銀行非 法蒐集、利用個人資料，再非法變更信用卡資料、盜辦信 用卡與帳戶、綁定行動支付盜刷、持實體信用卡盜刷之行 為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為，實行上開犯罪之 行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易之行為時間亦屬 接近，應各別評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是 被告2人就附表一至附表五所示之犯行，均係以一行為觸 犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重以非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。 　　⑷被告2人就附表二至附表五所犯之4罪（4家銀行），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⑸起訴意旨認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄一㈠） 、附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）之犯行應分論併 罰，容有違誤。 　⒌共同正犯： 　　⑴被告許文豪、詹洛心就附表一至五所示之犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　⑵犯罪事實二即附表六部分，起訴意旨固認被告許文豪與年 籍不詳之詐欺集團成員為共同正犯，然卷內無積極證據可 證被告許文豪有與不詳之詐欺集團成員共同實施此部分犯 行，故不予論以共同正犯。　 ㈢附表六部分： 　⒈核被告許文豪就犯罪事實二即附表六所示犯行，均係犯刑法 第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒉被告許文豪於附表六編號1至3所示非法以電腦相關設備製作 不實財產權得喪變更紀錄取財犯行，數行為間之時間密切，且 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，應論以接續犯之一罪。 　⒊被告許文豪係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。 ㈣被告許文豪就犯罪事實一、二之犯行（共5罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號併辦意旨書所載之 犯罪事實，核與起訴書所載被告2人之犯罪事實同一，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。 ㈥科刑： ⒈爰審酌被告許文豪、詹洛心僅基於個人之私利，即非法蒐集、 利用告訴人洪舜晟之個人資料，冒名申辦如附表一所示之信用 卡、帳戶，並盜刷信用卡消費，除造成如附表二至附表五各編 號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管理 及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕 ，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債務責任 ，堪認被告2人所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘，尚 對告訴人洪舜晟及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另被 告許文豪非法以電腦設備不實變更告訴人林雅雯之遠東銀行帳 戶資料，致告訴人林雅雯受有相當之財產上損失，被告2人所 為均應予嚴懲；且被告2人犯後始終否認犯行，亦未與各告訴 人達成調解，賠償其等損失；犯後態度難認良好；兼衡被告許 文豪自陳國中肄業之智識程度、入監前從事電腦維修業、月薪 新臺幣（下同）40萬元；被告詹洛心自述國中畢業之教育程度 、入監前之工作為老師、月薪約6至8萬元之生活狀況（見本院 卷二第431頁至432頁），及被告2人之犯罪動機、目的、手段 、所獲利益、各告訴人所受損失程度等一切情狀，分別量處如 附表二至附表六各編號主文欄所示之刑。 ⒉又被告許文豪就附表一至六所示各次犯行；被告詹洛心就附表 一至五所示各次犯行，各該犯行之犯罪時間甚近，罪名相似， 犯罪手法亦雷同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，分別酌定被告2人之 應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠偽造之署名及信用卡簽單部分： 　經查，被告2人就附表二編號11、12、附表三編號15；附表四 編號1、9、33、38所示之行使偽造私文書犯行所偽簽之簽帳單 ，固屬本案犯罪所生及所用之物，惟均已交付予各特約商店收 受，已非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，惟附著於其上偽 造之「洪舜晟」署名，應均依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡供犯罪所用之物： 　被告2人所持有告訴人洪舜晟如附表一所示之信用卡，均未據 扣案，惟無實據可證該等信用卡現均存在而未滅失，且信用卡 本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行 為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑 法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯 不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得： 　⒈因本案無積極證據證明被告2人如何朋分犯罪所得，以及就何 部分犯罪所得分別有事實上處分權，爰就附表二至五各編號 所示盜刷金額部分，認均屬被告2人共同之犯罪所得，且未 據扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告2人所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉犯罪事實二即附表六部分，被告許文豪所獲得之9萬8,000元 ，為其犯罪所得與洗錢標的，且未據扣案，應依洗錢防制法 第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告許文豪所犯之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官朱秀晴移送併辦，檢察官 王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 許文豪、許詹洛心之犯罪手段 銀行 冒辦卡號/帳號 驗證手機號碼 留存之電子信箱 1 111年10月25日下午12時42分 詹洛心陪同洪舜晟至中信銀行城北分行申請開戶，該日開設帳號000000000000號帳戶(下稱洪中信686帳戶)，並藉此機會翻拍之國民身分證、健保卡照片。 中信銀行 00000000000 xenaxf10000000oud.com 2 111年11月8日下午4時32分 許文豪冒名洪舜晟致電中信銀行，將留存之收取認證簡訊手機號碼變更為許文豪311門號。 中信銀行 　 許文豪311門號 　 3 111年11月8日下午9時31分 洪舜晟同意詹洛心以中信686帳戶申設信用卡並於洪舜晟知悉消費用途且同意前提下，由詹洛心於使用之，許文豪、詹洛心乃以中信686帳戶使用網路申請，及許文豪311門號語音認證方式請得右列信用卡，並留存或變更聯繫或驗證資訊，使洪舜晟難查悉渠等消費使用。 中信銀行 0000000000000000號信用卡(下稱中信249卡) 許文豪311門號 xenaxf10000000oud.com 4 111年11月11日下午9時28分 許文豪冒名洪舜晟將中信249卡申請綁定Apple Pay 中信銀行 中信249卡 　 　 5 111年11月15日某時許 許文豪冒名洪舜晟，將洪舜晟在中信銀行留存之住址、居住電話變更為新北市三重區沃客商旅之地址電話 中信銀行 　 　 　 6 111年12月27日某時起至下午11時3分 洪舜晟原在玉山銀行僅有信用卡，並無帳戶，於本日許文豪冒名申請線上開戶，留存之聯絡手機、通訊手機號碼分別為許文豪311門號、許文豪使用之0000000000號(下稱許文豪323門號)，電子郵件信箱為許文豪之電子郵箱即love7100000000oud.com(710為許文豪之生日之月日)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，留存卡片寄送地址為新北市○○區○○○街000巷00號，與許文豪當時戶籍地相同。另留存之畢業國小資料係三重國小，與洪舜晟不符。上開線上開戶申請書經玉山商銀審核通貨所申請之數位帳戶，並暨送網路銀行申請連結與申請人進行申請，即於本日經人提供身分證、健保卡之照片檔以線上申請方式申請得臺幣帳號0000000000000號(下稱玉山260帳戶)、外幣帳號0000000000000號(下稱玉山877帳戶)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山260帳戶、玉山877帳戶 許文豪323門號 、許文豪311門號 love7100000000oud.com 7 111年12月28日上午11時24分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又冒辦玉山暖心拍兔信用卡，且以玉山260帳戶扣款，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山暖心拍兔信用卡信用卡(下稱拍兔卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 8 111年12月28日中午12時10分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又遭冒辦玉山御璽卡信用卡，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山御璽卡信用卡信用卡(下稱御璽卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 9 111年12月29日某時許 洪舜晟在玉山銀行留存之住址基本資料遭人以網路變更為許文豪當時之戶籍地 玉山銀行 　 　 　 10 111年11月7日下午11時54分 許文豪冒名洪舜晟向國泰銀行申辦信用卡，登記為許文豪311門號 國泰銀行 　 　 　 11 111年11月9日上午11時45分 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用，並以許文豪311門號完成申請驗證。 國泰銀行 實體卡號0000000000000000號 、行動卡號0000000000000000號信用卡(下稱國泰223 (546)卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 12 111年12月1日下午10時27分 國泰223(546)卡通過國泰銀行審核綁定許文豪311門號得使用Apple Pay 國泰銀行 國泰223 (546)卡 　 　 13 111年12月2日下午23時09分 許文豪冒名洪舜晟，經客服確認線上申請時設定之就讀學校為三重國小，變更信用卡額度為20萬元。 國泰銀行 　 　 　 14 111年10月24日上午6時58分 許文豪冒名洪舜晟電洽富邦銀行，將留存之手機號碼字0000000000變更許文豪311門號，電子郵件由Z000000000000000il.com變更為love000000000000il.com(80710為許文豪出生年月日)，地址變更為新北市○○區○○○路00號(沃客旅店)616號房、並申請綁定Apple Pay。 富邦銀行 　 許文豪311門號 love000000000000il.com 15 111年10月25日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦671卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 16 111年11月7日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦673卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 17 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦592卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 18 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦710卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 19 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦736卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 20 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦577卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 21 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦973卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 22 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦136卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 23 111年11月10日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦219卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 24 111年11月28日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦146卡) 0000000000 love000000000000il.com 25 111年11月29日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦008卡) 0000000000 love000000000000il.com 附表二：富邦銀行信用卡盜刷明細 編號 刷卡時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜刷之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月7日下午8時39分 553 Uber Eats 富邦673卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月7日下午8時46分 1,554 Uber Eats 富邦673卡 3 111年11月7日下午8時49分 1 星園通訊－EC 富邦673卡 4 111年11月7日下午9時58分 43,290 樂購蝦皮 富邦673卡 5 111年11月8日下午3時56分 155 連加Line Taxi 富邦710卡 6 111年11月8日下午3時57分 30 連加Line Taxi 富邦710卡 7 111年11月29日上午2時22分 500 橘子支付 富邦146卡 8 111年11月29日上午2時22分 16,008 橘子支付 富邦146卡 9 111年11月29日上午2時23分 140 橘子支付 富邦146卡 10 111年11月29日上午2時24分 15,000 橘子支付 富邦146卡 11 111年12月3日下午4時20分 34,020 趣西門旅店 富邦146卡 「洪舜晟」之署名1枚 12 111年12月3日下午6時19分 4,839 儷夏商旅 富邦008卡 「洪舜晟」之署名1枚 13 111年12月3日下午3時42分 17,682 沃客商旅 富邦146卡 14 111年12月4日上午11時40分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 15 111年12月4日上午11時41分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 16 111年12月4日上午11時42分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 17 111年12月8日上午6時48分 740 橘子支付 富邦146卡 附表三：中信銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之 信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月8日下午4時43分 30,000 分期靈活金（信用卡借款） 中信249卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月9日下午5時10分 43,200 紅陽科技峰九八通訊（市招瘋98) 中信249卡 3 111年11月15日下午9時25分 436 統一超商正南店 中信249卡 4 111年11月16日上午1時58分 1,235 統一超商正南店 中信249卡 5 111年11月16日上午1時59分 139 統一超商正南店 中信249卡 6 111年11月16日上午2時4分 1,178 統一超商正南店 中信249卡 7 111年11月16日上午5時31分 1,000 統一超商正南店 中信249卡 8 111年11月16日下午3時24分 100 車容坊加油站板橋新月 中信249卡 9 111年11月16日下午6時4分 312 萊爾富板橋橋興店 中信249卡 10 111年11月16日下午9時13分 252 統一超商正南店 中信249卡 11 111年11月16日下午9時53分 627 統一超商正南店 中信249卡 12 111年11月18日下午1時55分 42,945 卡司3C 中信249卡 13 111年11月18日下午1時59分 42,945 卡司3C 中信249卡 14 111年11月19日上午3時27分 2,000 統一超商正南店 中信249卡 15 111年11月19日下午2時13分 85,050 卡司3C 中信249卡 「洪舜晟」之署名1枚 16 111年11月19日下午2時55分 140 統一超商國雙店 中信249卡 17 111年11月20日上午5時18分 2,180 沃客商旅 中信249卡 18 111年11月20日上午7時24分 535 拉亞漢堡三重正義南店 中信249卡 19 111年11月20日上午7時37分 500 沃客商旅 中信249卡 20 111年11月20日上午10時6分 8,912 沃客商旅(Agoda.com線上交易) 中信249卡 21 111年11月20日下午5時41分 444 Uber Eats 中信249卡 22 111年11月20日下午5時43分 634 Uber Eats 中信249卡 23 111年11月20日下午5時46分 286 Uber Eats 中信249卡 24 111年11月20日下午6時9分 3,360 沃客商旅 中信249卡 25 111年11月20日下午8時8分 425 統一超商正南店 中信249卡 26 111年11月21日上午4時23分 457 統一超商正南店 中信249卡 27 111年11月21日上午4時25分 502 統一超商正南店 中信249卡 28 111年11月21日上午9時49分 339 Uber Eats 中信249卡 29 111年11月21日下午5時12分 239 Uber Eats 中信249卡 30 111年11月21日下午5時19分 464 Uber Eats 中信249卡 31 111年11月21日下午10時11分 2,000 全家三重街口店 中信249卡 32 111年11月22日上午9時21分 922 Uber Eats 中信249卡 33 111年11月22日下午3時7分 56,865 卡司3C 中信249卡 34 111年11月22日下午3時40分 917 統一超商正南店 中信249卡 35 111年11月22日下午8時9分 884 Uber Eats 中信249卡 36 111年11月23日上午3時20分 233 Uber Eats 中信249卡 附表四：國泰銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年12月2日上午0時0分 75,390 瘋98 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月2日上午2時36分 321 Uber Eats 國泰223 (546)卡 3 111年12月2日上午2時38分 199 Uber Eats 國泰223 (546)卡 4 111年12月2日上午3時3分 192 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 5 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 6 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 7 111年12月2日上午7時19分 1,021 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 8 111年12月2日上午8時40分 743 康是美三重天台店 國泰223 (546)卡 9 111年12月2日下午1時43分 94,290 HUN混3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 10 111年12月2日下午2時33分 140 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 11 111年12月2日下午10時12分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 12 111年12月3日上午0時45分 50 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 13 111年12月3日上午0時57分 524 Uber Eats 國泰223 (546)卡 14 111年12月3日上午6時55分 2,773 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 15 111年12月3日上午7時5分 130 統一超商大同南店 國泰223 (546)卡 16 111年12月3日下午1時6分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 17 111年12月3日下午1時32分 112 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 18 111年12月3日下午1時55分 40 優步福爾摩沙股份有限公司(下稱Uber) 國泰223 (546)卡 19 111年12月3日下午4時26分 70 Uber 國泰223 (546)卡 20 111年12月3日下午4時42分 8 Uber 國泰223 (546)卡 21 111年12月3日下午4時58分 145 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 22 111年12月3日下午7時12分 593 Uber 國泰223 (546)卡 23 111年12月3日下午8時56分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 24 111年12月3日下午9時29分 690 上大手機配件行 國泰223 (546)卡 25 111年12月4日上午0時39分 615 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 26 111年12月4日上午6時20分 140 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 27 111年12月4日上午8時56分 22萬7,270元（盜刷失敗） 藍新威世登時尚珠寶 國泰223 (546)卡 28 111年12月4日上午9時13分 65 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 29 111年12月4日上午9時16分 811 Uber Eats 國泰223 (546)卡 30 111年12月4日上午9時28分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 31 111年12月4日上午9時29分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 32 111年12月4日上午11時43分 5,000 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 33 111年12月4日中午12時20分 9,450 卡司3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 34 111年12月4日下午7時7分 878 UberEats 國泰223 (546)卡 35 111年12月5日上午2時53分 30 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 36 111年12月5日上午2時56分 95 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 37 111年12月5日上午3時54分 60 統一超商西寧南店 國泰223 (546)卡 38 111年12月5日上午5時57分 32,583 儷夏商旅 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 39 111年12月5日上午6時23分 140 統一超商鑫昌店 國泰223 (546)卡 40 111年12月5日上午7時37分 496 Uber Eats 國泰223 (546)卡 41 111年12月5日上午8時11分 406 Uber Eats 國泰223 (546)卡 42 111年12月5日上午8時44分 548 Uber Eats 國泰223 (546)卡 43 111年12月5日上午9時33分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 44 111年12月5日上午9時34分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 45 111年12月5日中午12時26分 1元（盜刷失敗） 星園通訊－EC 國泰223 (546)卡 46 111年12月5日下午2時9分 3,491元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 47 111年12月5日下午4時0分 534 Uber Eats 國泰223 (546)卡 48 111年12月5日下午5時49分 3,899元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 49 111年12月5日下午5時52分 119 Uber Eats 國泰223 (546)卡 50 111年12月5日下午7時13分 79 統一超商鑫武昌店 國泰223 (546)卡 51 111年12月6日上午0時13分 631 Uber Eats 國泰223 (546)卡 52 111年12月6日上午5時26分 564元（盜刷失敗）　 Uber Eats 國泰223 (546)卡 53 111年12月6日上午11時36分 696元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 54 111年12月6日上午11時42分 151元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 附表五：玉山銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣元) 特約商店 盜用之 信用卡 主文 1 111年12月28日某時許 2,040 全聯板橋中正店 拍兔卡或御璽卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月28日某時許 1,048 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 3 111年12月28日某時許 1,712 中油－桂林路加油站 拍兔卡或御璽卡 4 111年12月28日某時許 92,876 卡司3C 拍兔卡或御璽卡 5 111年12月29日某時許 105 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 6 111年12月29日某時許 493 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 7 111年12月29日某時許 409 麥當勞SOK-098 拍兔卡或御璽卡 8 112年1月1日某時許 1,022 萊爾富板雅店 拍兔卡或御璽卡 9 112年1月1日某時許 4,960 百麗旅店 拍兔卡或御璽卡 10 112年1月1日某時許 1,080 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 11 112年1月1日某時許 179 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 12 112年1月1日某時許 9,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 13 112年1月1日某時許 1,511 中油－臺北大埔站 拍兔卡或御璽卡 14 112年1月3日某時許 4,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 15 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 16 112年1月3日某時許 1,185 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 17 112年1月3日某時許 2,284 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 18 112年1月3日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 19 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 20 112年1月4日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 21 112年1月4日某時許 645 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 22 112年1月4日某時許 3,936 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 23 112年1月4日某時許 183 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 24 112年1月5日某時許 190 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 25 112年1月6日某時許 4,035 臺北凱薩飯店(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 26 112年1月6日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 27 112年1月7日某時許 3,399 美麗殿精品旅館(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 附表六： 編號 時間 說明 匯出金額(新臺幣) 備註 主文 1 112年1月1日中午12時39分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 50,000 許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月1日中午12時41分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內 35,000 於112年1月1日中午12時45分，林雅雯遠東銀行帳戶內款項匯款至玉山260帳戶後，遭以網路轉帳方式繳納附表五許文豪之部分刷卡消費3萬6,500元。 3 112年1月1日中午12時46分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 13,000

2025-03-18

TPDM-113-訴-436-20250318-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第166號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張言碩 選任辯護人 賴俊宏律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25852號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、丙○○與AB000-H113058（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A 女）為同事，其2人與其他同事於民國113年2月6日23時許， 一同前往臺中市○○區○○路0段000巷00號「好樂迪KTV西屯店 」之包廂內唱歌，丙○○於酒後因見A女坐在其旁邊，竟基於 強制之犯意，先對A女稱「把妳的手借給我一下」等語後， 即趁A女不及反應之際，突然伸手將A女之右手腕拉往丙○○生 殖器之方向移動，並對A女稱：「給妳摸一個爽的、大的、 舒服的」等語，以此強暴方法使A女行無義務之事，A女受到 驚嚇，尚未及碰觸到丙○○生殖器即將手抽走，丙○○竟又接續 基於強制之犯意，拉住A女的手腕拉往丙○○生殖器之方向移 動，以此強暴方法使A女行無義務之事，A女復於尚未及碰觸 到丙○○生殖器之際，即將手抽走，後A女因對丙○○之舉動感 到不適，乃與其男友AB000-H113058A（真實姓名、年籍資料 均詳卷，下稱B男）一同離開該包廂。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬 適當；另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。因此，以下 本判決所引用之證據資料均有證據能力。 二、訊據被告固坦認有強拉A女手部往其生殖器移動，然否認有 何強制犯行，其辯護人為被告辯稱：刑法第304條強制罪的 前提要有強暴脅迫行為，使人行無義務之事，本案被告僅有 拉住A女手部，而且時間很短，沒有達強暴脅迫程度等語。 經查： （一）前揭被告坦認事實，核與證人即告訴人A女、證人B男證述情節大致相符（見偵卷第15至17頁、第23至24頁、第51至54頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女手繪現場圖等件在卷可參（見偵卷第19至22頁、第55頁），自堪信為真實。 （二）按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由 與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用 之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務 之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（ 最高法院28年上字第3650號判例意旨參照）。辯護人雖以 前詞為被告辯解，然被告未經A女同意，逕以物理強制力 強拉A女之手往其生殖器方向移動，顯係憑其為成年男子 體型、力氣等優勢，以強暴方式，使A女行無義務之事， 縱使時間短暫，也已達到妨害A女身體活動自由之程度。 （三）綜上所述，被告辯解並不足採，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）按刑法第224條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第25條第1項 之強制觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意 願，而侵害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩 者既規範於不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同， 尤其前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作 為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅 迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害 人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知 、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制 手段」稱之。從大體上觀察，2罪有其程度上的差別，前 者較重，後者輕，而實際上又可能發生犯情提升，由後者 演變成前者情形。從而，其間界限，不免產生模糊現象， 自當依行為時、地的社會倫理規範，及一般健全常識概念 ，就對立雙方的主、客觀因素，予以理解、區辨。具體以 言：1.從行為人主觀目的分析：強制猥褻罪，係以被害人 作為行為人自己洩慾的工具，藉以滿足行為人自己的性慾 ，屬標準的性侵害犯罪方式之一種；強制觸摸罪，則係以 騷擾、調戲被害人為目的，卻不一定藉此就能完全滿足行 為人之性慾，俗稱「吃豆腐」、「佔便宜」、「毛手毛腳 」、「鹹濕手」即是。2.自行為手法觀察：雖然通常都會 有肢體接觸，但於強制猥褻罪，縱然無碰觸，例如強拍被 害人裸照、強令被害人自慰供賞，亦可成立；強制觸摸罪 ，則必須雙方身體接觸，例如對於被害人為親吻、擁抱、 撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處，但不包含將被害人之 手，拉來碰觸行為人自己的性器官。3.自行為所需時間判 斷：強制猥褻罪之行為人，在加害行為實施中，通常必需 耗費一定的時間，具有延時性特徵，無非壓制對方、滿足 己方性慾行動進展所必然；強制觸摸罪則因構成要件中， 有「不及抗拒」乙語，故特重短暫性、偷襲性，事情必在 短短數秒（甚至僅有1、2秒）發生並結束，被害人根本來 不及或無餘暇予以抗拒或反對。4.自行為結果評價：強制 猥褻罪之行為人所造成的結果，必須在使被害人行無義務 之事過程中，達至剝奪被害人性意思自主權程度，否則祇 能視實際情狀論擬他罪；強制觸摸罪之行為所造成的結果 ，則尚未達至被害人性意思自由之行使，遭受壓制之程度 ，但其所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平 狀態，仍已受干擾、破壞。5.自被害人主觀感受考量：強 制猥褻罪之被害人，因受逼被性侵害，通常事中知情，事 後憤恨，受害嚴重者，甚至出現創傷後壓力症候群現象； 強制觸摸罪之被害人，通常是在事後，才感受到被屈辱， 而有不舒服感，但縱然如此，仍不若前者嚴重，時有自認 倒楣、懊惱而已。6.自行為之客觀影響區別：強制猥褻罪 ，因本質上具有猥褻屬性，客觀上亦能引起他人之性慾； 強制觸摸罪則因行為瞬間即逝，情節相對輕微，通常不會 牽動外人的性慾（最高法院108年度台上字第1800號判決 先例意旨參照）。公訴意旨雖認被告於犯刑法第224條強 制猥褻罪，且被告於本院準備程序時供稱：我承認有拉住 A女的手往我生殖器的方向移動，但並沒有碰到我的生殖 器等語（見本院卷第45至52頁），參以證人A女於警詢證 稱：我在113年2月6日晚間在好樂迪KTV西屯店遭同事丙○○ 以言語及肢體性騷擾，丙○○當天晚上坐在我旁邊突然拉我 的手並對我說給你摸一個爽的、屌的等云云後，拉我的手 往他下體方向（2次)移動，我驚覺不對勁就掙脱後離開現 場等語（見偵卷第15至17頁），於偵查中證稱：今年我們 公司尾牙結束，吃完飯後，我們將近20人一起去KTV唱歌 ，丙○○坐在我左手邊，我的右手邊是坐B男，後來丙○○要 跟我講話，我就側身與丙○○對話，丙○○就對我說「把你的 手借給我一下」，我問他要幹嘛，丙○○說「給你摸一個爽 的、大的、舒服的」，我覺得怪怪的，我說不要，丙○○就 直接將我的手往他的下體方向抓過去，但因為時間太久， 我現在忘記丙○○是抓我的左手還是右手手腕，我當時嚇到 ，我就跟老闆說我要先回家等語（見偵卷第51至54頁）， B男於偵查中證稱：當時丙○○抓著A女的手，往丙○○下體過 去，我有聽到丙○○對A女說要讓A女摸一個大的一個爽的， A女有拒絕並抽走手，但丙○○還是重複再抓A女的手往丙○○ 的下體方向過去，我和A女認為在那邊丙○○還是會做出一 樣的事，先離開比較好，就先走了等語（見偵卷第51至54 頁），觀諸A女、B男之證述內容亦均未明白證稱被告強拉 A女之手已經碰觸到被告生殖器，觀諸全部卷證資料，本 件尚乏積極證據足資認定被告於案發當時強拉A女之手確 實已經觸碰到被告生殖器，至被告強拉A女之手，固意在 使A女撫摸己身下體而為猥褻行為，然因刑法第224條之強 制猥褻罪不處罰未遂犯，則被告係強拉A女手部，並未撫 摸到A女之下體或其他身體隱私部位，因本件尚乏積極證 據足資認定被告於案發當時強拉A女之手確實已經觸碰到 被告生殖器，實難認此行為已屬客觀上足以刺激、誘引或 滿足人之性慾並與性器官、性行為等「性」之意涵有關之 猥褻行為，縱認被告有猥褻之主觀犯意，僅得認定被告著 手為猥褻行為之實施，惟最終並未發生猥褻之結果，自難 認其有何猥褻「既遂」之行為，被告所為應屬強制猥褻未 遂，然強制猥褻罪責並未處罰未遂犯，是尚難以刑法第22 4條之罪相繩之，公訴意旨認被告對A女所為係犯強制猥褻 罪嫌，容有未合，惟起訴之基本社會事實相同，且被告此 部分所涉罪名業經本院當庭告知，本院自應予以審理，並 變更起訴法條。 （二）是核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。被告二度強 拉A女之手，係本於單一犯意進行，且所侵害者係同一法 益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪 。 （三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌被告雖否認犯行 ，然年紀尚輕，與A女達成調解並已履行調解內容，本院 審酌上情，認被告未經此偵審程序，當足生警惕，可藉違 反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵 法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-113-侵訴-166-20250318-1

審原金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第30號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳主恩 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 29號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳主恩幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 　　事　實 一、陳主恩主觀上可預見詐欺集團常蒐集利用第三人金融帳戶作 為犯罪使用，任意提供金融帳戶資料予不詳人常與財產犯罪 密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得藉以 隱匿其去向等情事，詎其因缺錢花用，經友人朱瑞豐（由檢 察官另行偵辦）介紹可將個人金融帳戶資料出售予詐欺集團 ，竟基於縱此舉將協助三人以上共同詐欺、洗錢犯罪亦不違 背本意之幫助犯三人以上共同詐欺、幫助犯洗錢之不確定故 意（無證據證明陳主恩就本案詐欺集團有以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財部分知情或預見），於民國112年11月1日16 時許，由朱瑞豐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載 陳主恩前往高雄市○○區○○路000號1樓統一超商球場門市，由 陳主恩將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）連同其他金融帳戶之提款卡及密 碼，以新臺幣（下同）3萬元之代價，售予詐欺集團不詳收 簿手。嗣該詐欺集團成員先後於附表編號1、2所示時間暨詐 騙方式，致各該編號所示之人陷於錯誤而匯款至本案帳戶， 再由該集團所屬車手潘志彥（由檢察官另行偵辦）持本案帳 戶提款卡，於各該編號所示時間、地點提領款項而隱匿詐欺 犯罪所得。 二、案經賴信良訴由高雄市政府警察局六龜分局（下稱六龜分局 ）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告陳主恩所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審原金易卷第101頁），經告知簡式審判程序要 旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡 式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡 式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第19至41頁、偵卷 第97至100頁、審原金易卷第49、101、107、112頁），核與 證人即被害人陳冠伯、告訴人賴信良、證人朱瑞豐證述情節 大致相符（警卷第55至61、89至91、95至99頁），復有被害 人陳冠伯及告訴人賴信良提出之對話紀錄擷圖、交易明細擷 圖暨報案資料、本案帳戶交易明細、監視器畫面擷圖（含路 口、超商及提領）、被告與朱瑞豐之對話紀錄擷圖附卷可稽 （警卷第93至94、111至123、143至144、147至148、173、1 79至181頁、他卷第65至71頁），足認被告前揭任意性自白 與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同年0 月0日生效施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前 項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規 定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第 14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列 至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除 舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　㈢此外，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後變更 條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，及增加第23條第2項自首之特別規定：「犯 第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」。 　㈣被告所為幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其 於偵查及審理時均自白幫助犯一般洗錢犯行，且自動繳交所 得財物3萬元，又有自首接受裁判之事實及因其供述使檢警 查獲其他共犯朱瑞豐（詳下述），故被告犯行均符合上揭修 正前後洗錢防制法之減刑或免除其刑規定。綜合比較結果， 應認新洗錢法規定較有利於被告。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 　⒉被告以一提供帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員對附表編號1 、2所示之人遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈡刑之減輕事由 　⒈刑法第30條第2項規定 　　被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定　　 　 ⑴詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪 後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免 除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，免除其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目 之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。上開條例第46條前段 新增刑法第62條自首規定所無之「如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得」之要件及新增「必減」且同時有「免除其刑」 之法律效果，依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開 自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用。 　⑵另因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。而該條例所稱詐欺犯罪，包含犯刑法第33 9條之4之罪，如上所述。又具有內國法效力之公民與政治權 利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增 定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既 往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（ 免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法 本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適 用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第373 4號刑事判決可資參照）。 　⑶至於詐欺犯罪危害防制條例第46、47條規定「自動繳交其犯 罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立 法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事 訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受 損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語， 除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省 司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所 得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基 礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其 在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情 況下；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行 為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳 交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合 評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕 其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之 結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法 第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條 例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、 技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常 有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會 大眾、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節 省司法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而 失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考 ），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得 之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動 賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其 他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2 440號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判 決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第46條前段及第47條 第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得 範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　⑷經查，被告所犯幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺 犯罪。其於交付本案帳戶後、於附表所示被害人及告訴人尚 未報案或檢警單位察覺被告名下帳戶有異常金流情形前，亦 即偵查犯罪機關尚無確切證據得以合理懷疑被告涉犯本案犯 行之前，即於112年11月7日前往六龜分局桃源分駐所，向員 警供承其透過朱瑞豐販售本案帳戶給詐欺集團之犯行等情， 有前揭被告警詢筆錄、財團法人金融聯合徵信中信資料、六 龜分局114年1月8日高市警六分偵字第11371291600號函暨所 附職務報告在卷可參（審原金易卷第57至58、67至70頁）， 堪認被告於有偵查犯罪職權公務員發覺其本案犯嫌前即主動 自首犯罪。此外，被告於偵查及本院審理中均自白幫助犯詐 欺犯罪，並已自動繳交犯罪所得3萬元，而符合詐欺犯罪危 害防制條例第46條前段、第47條前段規定要件。又本院考量 被告係以3萬元代價出售其名下2個帳戶資料與詐欺集團，使 告訴人及被害人各受有1萬元之財產上損害，被告之犯罪動 機未有特別可得同理之處，依其犯罪情節，仍有透過刑事處 罰而予矯治之必要，故認未達可予免除其刑程度，因此，依 據詐欺犯罪危害防制條例第46條前段、第47條前段規定，就 其犯行予以遞減其刑。 　⑸至被告雖供出媒介其出售本案帳戶之人即朱瑞豐，經警依其 供述，報請檢察官指揮偵查朱瑞豐涉案情節，並經檢察官以 113年度他字第607號案件偵辦，有前引六龜分局職務報告及 偵辦朱瑞豐等人涉嫌詐欺案報請指揮之偵查報告可據（他卷 第5至18頁），然朱瑞豐僅媒介被告販售本案帳戶資料，並 非發起、主持、操縱、指揮詐欺犯罪組織之人；又本件並無 因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 情形，被告自不符合詐欺犯罪危害防制條例第46條後段、第 47條後段規定要件。 　⒊洗錢防制法第23條第2項、第3項規定 　⑴被告於員警尚未查悉其本件犯行前，即主動供出案情，有自 首並接受裁判之事實，已如上說明，且自動繳交其犯罪所得 ，另供出共犯朱瑞豐，均如前認定，符合修正後洗錢防制法 第23條第2項後段規定要件。 　⑵被告於偵查及本院審理時均自白幫助犯一般洗錢犯行，且自 動繳交其犯罪所得，另供出共犯朱瑞豐，符合修正後洗錢防 制法第23條第3項後段規定要件。 　⑶惟被告所犯幫助犯一般洗錢罪屬想像競合犯中輕罪，本院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪）之法定刑， 做為裁量之準據，無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定 ，仍應於量刑時併加以審酌（免刑部分則於量刑中不予考量 ）。　　 　⒋綜上，被告本件犯行，有刑法第30條第2項、詐欺犯罪危害防 制條例第46條前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減(免)其刑事由，應依法遞減之，並先依較少之數減輕之。 　㈢量刑 　⒈爰審酌被告貪圖不法益，提供名下金融帳戶資料予詐欺集團 成員使用，使詐騙集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢 犯罪工具，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造 成犯罪偵查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危 害交易秩序與社會治安，其犯罪動機、手段應予非難；又考 量本案告訴人及被害人各自財產上損失金額等被告幫助犯罪 所生之實害程度與範圍；並慮及被告坦承犯行，迄未與告訴 人及被害人和解或賠償其等所受損害，以及其案發前無經法 院論罪科刑之紀錄（參法院前案紀錄表，審原金易卷第115 頁）；兼衡以被告自陳高中畢業、從事太陽能板工作（審原 金易卷第113頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠被告於本院審理中繳回犯罪所得3萬，有本院贓證物款收據在 卷可按，此屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客 體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，附表所 示告訴人及被害人匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團車手 成員提領一空，而未留存於本案帳戶內，此有本案帳戶交易 明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（ 原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情， 因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 車手提領情形 時間及金額 地點 1 被害人 陳冠伯 詐欺集團成員於112年11月1日19時前某時許，在Instagram網站刊登不實廣告，適陳冠伯瀏覽後，與對方聯繫，詐欺集團成員即向其佯稱：可代為下注獲利云云，致陳冠伯陷於錯誤，匯款右欄金額至本案帳戶。 112年11月1日19時17分許，匯款1萬元 112年11月1日19時57分許，提領6萬元 高雄市○○區○○○路000號高雄建工郵局 2 告訴人 賴信良 詐欺集團成員於112年11月1日前某時許，在Instagram網站刊登不實廣告，適賴信良瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團成員即向其佯稱：可代為下注獲利云云，致賴信良陷於錯誤，匯款右欄金額至本案帳戶。 112年11月1日20時31分許，匯款1萬元 112年11月1日22時39分許，提領5萬元 高雄市○○區○○路000號六龜郵局 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第11370305200號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第607號卷，稱他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13329號卷，稱偵卷； 四、本院113年度審原金易卷第30號卷，稱審原金易卷。

2025-03-18

CTDM-113-審原金易-30-20250318-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第44號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉弘澤 劉進明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 83號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、劉弘澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表編號1「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（臺 灣高等法院臺南分院一一四年度金上訴字第一一六號案件） 之蘋果牌行動電話（含SIM卡）壹支沒收。 二、劉進明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表編號2「偽造文書」欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉弘澤、劉進明與陳宗耀（由本院另行審結）加入通訊軟體 Telegram暱稱「馬邦德」及LINE暱稱「小小舒」及「一成不 變」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實 施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，劉弘澤、劉進明參與犯罪 組織部分非本案起訴及審判範圍），均擔任取款車手。劉弘 澤、劉進明即與本案詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所 有之三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書及洗錢犯意聯絡（無證據證明劉弘澤、劉進明就本案 詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預 見），先由本案詐欺集團成員於民國113年5月20日前某時許 ，在臉書網站刊登不實投資訊息，適黃品蓁瀏覽後以LINE與 對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示投資股票 可獲利云云，致黃品蓁陷於錯誤，先後與本案詐欺集團成員 約定面交款項，劉弘澤、劉進明遂分別依上游成員指示，前 往不詳超商列印附表編號1至2「偽造文書」欄所示文書後， 分別於各該編號所示之時間、地點，向黃品蓁佯裝為新昇投 資股份有限公司（下稱新昇公司）營業員，並出示各該編號 所示之工作證、收據(及協議書)而行使之，以及收取各該編 號所示金額款項，足生損害於新昇公司、「吳敏暐」、「林 致宜」及黃品蓁，復將款項交予不詳收水成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得，並足妨害國家調查、發現、保全詐欺所得 。 二、案經黃品蓁訴請高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告劉弘澤、劉進明所犯均屬法定刑為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就 被訴事實均為有罪之陳述（審金訴卷第104頁），經告知簡 式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告2人均 同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告劉弘澤、劉進明均坦承不諱（警卷 第3至14頁、偵卷第67至69、79至81頁、審金訴卷第94、97 、104頁），並經證人即告訴人黃品蓁證述明確（警卷第23 至29頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷圖及報案資料、附 表編號1至2「偽造文書」欄所示文書之翻拍照片、路口監視 器畫面擷圖、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表附卷可稽（警卷第37至38、41至53、59至61、65至 66頁），足認被告2人前揭任意性自白與卷內證據資料相符 ，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被 告2人上開犯行均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3 項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制 法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並 刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，是被告2人有無繳回其等犯罪所 得，影響其等得否減輕刑度之認定。 　⒋本案被告2人所犯洗錢罪之特定犯罪為加重詐欺取財罪，且其 等洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣(下同)1億元，又 被告2人均於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，而被告劉弘 澤因無所得財物無從繳交（詳後述），符合修正前、後之洗 錢防制法自白減刑規定；被告劉進明則未繳交全部所得財物 ，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。從而，若 適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，被告劉弘澤、劉進明之量 刑範圍（類處斷刑）均為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新 洗錢法論以新一般洗錢罪，其2人處斷刑框架則分別為有期 徒刑3月至4年11月、6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢 法規定較有利於被告2人。 　㈡論罪 　⒈核被告劉弘澤、劉進明所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。 　⒉被告劉弘澤、劉進明與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行 為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之 低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告劉弘澤、劉進明各就附表編號1、2所為，分別與本案詐 欺集團其他成員間，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　⒋附表編號1部分，告訴人雖先後2次交付款項予被告劉弘澤， 惟此乃同一詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人， 致告訴人於密接時間內多次交付款項，其等施用詐術之方式 及對象相同，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為 。又被告劉弘澤、劉進明各就附表編號1、2所為，均係以一 行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前 段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈被告劉弘澤前因詐欺等案件，經本院以111年度金簡字第318 號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分 於112年10月21日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（ 審金訴卷第141至142頁），檢察官並於審理中就被告劉弘澤 上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯 ，並主張被告劉弘澤上開前案與本案同為詐欺罪，請求加重 其刑等語（審金訴卷第98頁），經本院就法院前案紀錄表予 以調查並指明執行完畢，提示後被告劉弘澤不予爭執，復已 就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開 資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告劉弘澤 前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，並審酌上開構成累犯前案與本案罪名同為 詐欺、洗錢罪，足認被告劉弘澤對刑罰反應力薄弱並有特別 惡性之情，遂就被告劉弘澤本案犯行依累犯規定加重其刑。 此外，被告劉進明前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 臺中地方法院以109年度訴字第2325號判決判處有期徒刑3年 7月、3年8月，並定應執行有期徒刑3年10月確定，被告劉進 明於112年6月21日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，後於 113年6月6日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情 ，有法院前案紀錄表在卷可佐（審金訴卷第145至147頁）， 惟檢察官並未就被告劉進明構成累犯之事實及應加重其刑事 項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，就被告劉進明是否構成累犯或依累 犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定， 然被告劉進明有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量 刑審酌事項。　 　⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之 罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告2人 均犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其等於偵查及本院 審理時均自白詐欺犯罪，其中被告劉弘澤無犯罪所得無從繳 交（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕 其刑；被告劉進明則未自動繳交犯罪所得，自無上開規定適 用餘地。至本件並無因被告2人自白使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人情形，均無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定減輕或免除刑度。 　⒊至被告劉弘澤原應依洗錢防制法23條第3項前段規定減輕其刑 ，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述減刑規定，仍應由本 院於量刑時，併審酌此部分減刑事由。 　㈣量刑 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告劉弘澤、劉進明不思 合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任 詐欺集團取款車手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書、 偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害 於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；又被 告2人於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於 居於主導或核心地位者而言，均屬下層參與者，對於集團犯 罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸被告2人各自參與取款之 金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未 經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造種文 罪，其中被告劉弘澤所涉洗錢罪有前述減輕刑度事由；另考 量被告2人均坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償損害； 末參以被告劉進明有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 案之紀錄，以及被告劉弘澤自述高中畢業、從事吊車工作； 被告劉進明自述國中畢業、入監前為工人、罹患癌症、扶養 1名子女（審金訴卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文 第1、2項所示之刑。 　⒉又被告2人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以 上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選 擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本 刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效 果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之 法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙 主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在 落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則 ，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價 後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合 比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度 審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併 予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法 院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審 酌前開各項量刑因子，就被告2人所犯之罪，認為以量處如 主文所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予 併科罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得 　　被告劉進明於本院準備程序時供稱本案報酬為2,000元（審 金訴卷第104頁），又該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告劉進明所犯罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告劉弘澤供稱未獲得約定之報酬（審金訴卷 第104頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被 告劉弘澤有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認 定其有實際獲取犯罪所得，自無從沒收。 　㈡犯罪所用之物 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是被告2人所犯加重詐欺犯罪之犯罪所 用之物沒收部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，先予敘明。 　⒉附表編號1、2「偽造文書」欄所示之文書，分別為被告劉弘 澤、劉進明參與各該編號所示犯行時，向告訴人行使之文書 ，均供其2人詐欺犯罪所用，其中附表編號1⑵⑶及2⑵部分，均 經告訴人提出予警方扣案，其餘1⑴、2⑴所示工作證部分則均 未扣案，惟仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，於被告2人所犯罪刑項下宣告 沒收（其上所偽造之印文無庸重複宣告沒收）。 　⒊另被告2人均供稱與本案詐欺集團上游成員聯繫所用之手機， 分別為臺南市政府警察局學甲分局及臺中市政府警察局第三 分局扣押等語（警卷第5、11至12頁）。經查，參以被告劉 弘澤另案即臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1920號刑事 判決所載（審金訴卷第113至124頁），被告劉弘澤於113年7 月23日20時46分許，經臺南市政府警察局學甲分局查扣蘋果 牌行動電話（含門號SIM卡）1支等物，查扣時間在其本案犯 行之後；另參以被告劉進明另案即臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第3084號刑事判決所載（審金訴卷第125至137頁） ，被告劉進明於113年8月6日10時14分許，經臺中市政府警 察局第三分局查扣VIVO手機（含門號SIM卡）1支等物，查扣 時間亦在其本案犯行之後。從而，被告2人供稱本案使用手 機均遭前案扣押等語，堪以採信，惟被告劉弘澤上開手機雖 已於前案宣告沒收，然該案經上訴而繫屬於臺灣高等法院臺 南分院114年度金上訴字第116號案件，尚未執行沒收，此有 被告劉弘澤法院前案紀錄表在卷可佐，仍應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收； 至被告劉進明上開手機業於前案宣告沒收，且經臺灣臺中地 方檢察署檢察官於113年12月6日執行沒收完畢，亦有被告劉 進明法院前案紀錄表在卷可按，本院毋庸再諭知沒收。 　㈢洗錢標的 　　本案遭隱匿去向之詐欺犯罪所得，既經被告2人轉交本案詐 欺集團收水成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規 定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳 息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定 。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。惟依本案卷內事證 ，並無證明附表所示洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢 之財物，對被告2人諭知宣告沒收，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表： 編號 交款時間 交款地點 金額(新臺幣) 參與車手 偽造文書 1 113年7月18日10時30分許 高雄市○○區○○○路○段000號工作室 30萬元 劉弘澤 ⑴「新昇投資股份有限公司林致宜」工作證1張 ⑵新昇投資股份有限公司收據2張（均含偽造之「新昇投資股份有限公司」、「吳敏暐」、「林致宜」印文各1枚） ⑶新昇投資保密協議書1張（含偽造之「新昇投資股份有限公司」、「吳敏暐」印文各1枚） 113年7月19日7時30分許 50萬元 2 113年7月30日10時50分許 高雄市○○區○○○路○段000號自助洗衣店 92萬元 劉進明 ⑴「新昇投資股份有限公司劉進明」工作證1張 ⑵新昇投資股份有限公司收據1張（含偽造之「新昇投資股份有限公司」、「吳敏暐」印文各1枚） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

CTDM-114-審金訴-44-20250318-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第252號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李少榕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第780 2、9190、9191號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 李少榕犯附表三編號1至28所示各罪，各處如各該編號主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟伍佰陸拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李少榕於民國113年1月某日起加入戴俊傑、王益發（上二人 由檢察官另行偵辦）及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等 真實姓名年籍不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取 他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織 （下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審 判範圍）擔任取款車手，而與本案詐欺集團成員意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡（無 證據證明李少榕就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯 詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團取簿成員取 得附表一所示人頭帳戶，再由機房成員分別於附表二編號1 至28所示時間暨詐騙方式，致各告訴（被害）人陷於錯誤而 匯款至指定人頭帳戶（匯款時間、金額及帳戶如附表二各編 號所示），復由李少榕持各該人頭帳戶之提款卡提款（提款 時間、金額及地點如附表二各編號所示）後交予負責收水之 戴俊傑或王益發，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查 、發現、保全上開詐欺所得。 二、案經陳韻曲、易駿晟、葉雨虹、蔡珮欣、朱晏亞、吳佳蓉、 盧俊宇、王貞偉、蔡佩晶、廖尉妘、莊美娟、李碧芬、黃柏 霖、辛姿禪、鄧竹涵、曾羽佩、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀 、蔡政雄、謝清宗、何欣宜、林孟賢、林昕翰、羅婉瑄、吳 思儀、林建華告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局、左營分局 報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告李少榕所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金 訴卷第221頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至34頁、警 三卷第1至5頁、偵二卷第671至674頁、審金訴卷第221、235 、245頁），並有附表一、二「證據出處」欄所示之證據資 料，及被告提領時地一覽表、提領之監視器畫面擷圖附卷可 稽（警一卷第41至89頁、警三卷第7至9頁），是被告上開任 意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確 ，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定 　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　⒋本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部 所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法 論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年， 綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 　㈡論罪 　⒈核被告就附表二編號1至28所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告就附表二編號1至28犯行，與本案詐欺集團其他成員有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告就附表二各編號所示犯行，針對同一告訴(被害)人受騙 款項予以數次提領，各係為達侵害同一告訴(被害)人財產法 益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。 　⒋被告就附表二編號1至28各次犯行，均係一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各 別，行為互殊，而應分論併罰。是被告就附表二所示28次犯 行，分別侵害各告訴（被害）人之財產法益，犯罪行為各自 獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒍又附表二編號5告訴人朱晏亞（即起訴書附表編號6）於113年 2月1日13時31分、14時34分許分別匯入1萬元、5,000元5至C 帳戶，及編號6告訴人蔡珮欣（即起訴書附表編號5）於113 年2月1日13時45分、14時17分許分別匯入2萬3,000元、1萬 元至C帳戶後，被告除於起訴書附表編號5、6所載之同日14 時26分、14時43分許各提領1萬元、2萬元外，依C帳戶交易 明細顯示，同日13時31、51分及52分許各提領之1萬元、2萬 元、2萬元，亦為被告在同一地點所提領，業據被告於本院 供述明確（審金訴卷第221頁），此等提領款項與附表二編 號5、6之起訴部分有接續犯之關係，為起訴效力所及，經本 院告以被告此等部分犯罪事實，被告亦予以認罪，本院應併 予審理。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白附表二編號1至2 8所犯詐欺犯罪，有如前述，然其未繳回犯罪所得，亦無因 被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自 無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 　㈣量刑 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任車手遂 行詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序；復 考量其犯罪動機、目的、手段、分工參與情節、各次犯行詐 欺及洗錢之金額、對各告訴（被害）人財產法益所生損害程 度及被告所獲報酬金額（詳後述）；又被告坦承犯行，惟迄 尚未與各告訴（被害）人成立和解或實際填補渠等所受損害 ；復參酌其前有詐欺前科紀錄，有法院被告前案紀錄表為佐 （審金訴卷第247至254頁），暨考量被告自陳高中肄業、從 事酒吧工作（審金訴卷第245頁）等一切情狀，分別量處如 附表三主文欄所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表三 主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更 予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 　⒊被告就附表二所犯28罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時 間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被 告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審 酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決 主文欄所示之應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得 　　被告就各次犯行獲取之報酬金額為各次提款金額3％等語，業 據被告供述在卷（警一卷第33頁、偵二卷第673頁），又附 表二編號1、3、4、10、12、17、22、26部分，各告訴人匯 款金額高於被告提領金額，於此情形下，應以被告實際提領 金額核算被告之報酬；附表二編號2、5、6、7、8、9、11、 13、14、15、16、18、19、20、21、23、24、25、27、28部 分，被告提領金額高於各告訴（被害）人匯款金額，則被告 提領超出部分明顯包含他筆不詳來源之款項，自不得將該差 額部分納入核算被告之報酬，而應以各告訴（被害）人匯款 金額之3％核算被告之報酬。是以，本院爰依刑法第38條之2 第1項規定，估算認定被告本案犯罪所得為39,569元｛計算式 ：【（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬9,000元）＋4萬9,987 元＋7,000元＋4萬4,000元＋（1萬元＋5,000元）＋（2萬3,000元 ＋1萬元）＋（9萬9,978元＋4萬9,990元＋9萬9,988元＋4萬9,989 元）＋6萬5,123元＋2萬6,036元＋（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元 ＋1萬5,000元）＋1,877元＋2,000元＋（4萬9,986元＋2萬9,013 元）＋（9,999元＋2萬0,012元）＋4萬9,988元＋2萬9,985元＋7, 000元＋3萬元＋4萬9,985元＋3萬6,998元＋4萬9,986元＋1萬元＋4 萬9,983元＋（2,000元＋2萬元＋2,000元）＋1萬元＋（3萬元＋2, 000元）＋（4萬9,985元＋1萬7,100元）＋2萬4,988元】×3％=39 ,569元（小數點以下四捨五入）｝；又該犯罪所得未據扣案 ，亦未返還告訴（被害）人等，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的 　　修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物 沒收。經查，被告所提領如附表二各編號所示款項，均轉交 收水成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦 即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者 ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表一： 帳戶代號 人頭帳戶 證據出處 A 張峮溱華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 警一卷第91頁 B 張峮溱台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 警一卷第93至95頁 C 陳嬿任中華郵政帳號00000000000000號帳戶 警一卷第97頁 D 涂嘉倚中華郵政帳號00000000000000號帳戶 警一卷第99頁 E 涂嘉倚台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 警一卷第101頁 F 劉立婷中華郵政帳號00000000000000號帳戶 警一卷第103至106頁 G 劉芊妤永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 警一卷第109至111頁 H 劉芊妤華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 警一卷第107頁 I 林彥儒中華郵政帳號00000000000000號帳戶 警一卷第113頁 J 林彥儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 警一卷第115至116頁 K 傅秀琴中華郵政帳號00000000000000號帳戶 警一卷第117頁 L 羅冠宇華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 警一卷第119至121頁 M 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 警三卷第7頁 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 證據出處 提領情形 時間及金額 地點 1 告訴人 陳韻曲 本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向陳韻曲佯稱：無法購買其商品，需開通金流服務云云，致陳韻曲陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時19分許，匯款4萬9,988元至A帳戶 ⑴告訴人陳韻曲於警詢時之證述（警一卷第123至125頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第127至136頁） 113年1月18日15時30分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路00號全聯高雄興楠店 同日15時31分許，提領2萬元 同日15時21分許，匯款4萬3,318元至A帳戶 同日15時39分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店 同日15時40分許，提領2萬元 同日15時24分許，匯款5,918元至A帳戶 同日15時41分許，提領1萬9,000元 2 被害人 林沛樺 本案詐欺集團成員於113年1月18日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向林沛樺佯稱：無法購買其商品，需更新金流服務云云，致林沛樺陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時21分許，匯款4萬9,987元至B帳戶 ⑴被害人林沛樺於警詢時之證述（警一卷第139至142頁） ⑵匯款明細、報案資料（警一卷第143至146頁） 113年1月18日15時24分許，提領9萬9,000元 3 告訴人 易駿晟 本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向易駿晟佯稱：無法購買其商品，需完成認證手續云云，致易駿晟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時23分許，匯款2萬3,985元至B帳戶 ⑴告訴人易駿晟於警詢時之證述（警一卷第149至150頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第151至158、161至162頁） 113年1月18日15時38分許，提領7,000元 4 告訴人 葉雨虹 本案詐欺集團成員於113年1月17日，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向葉雨虹佯稱：無法購買其商品，需完成金流協議云云，致葉雨虹陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時48分許，匯款4萬4,123元至B帳戶 ⑴告訴人葉雨虹於警詢時之證述（警一卷第165至166頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第167至177頁） 113年1月18日15時54分許，提領4萬4,000元 高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄常德店 5（起訴書附表編號6） 告訴人 朱晏亞 本案詐欺集團成員於113年1月30日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適朱晏亞瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致朱晏亞陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時31分許，匯款1萬元至C帳戶 ⑴告訴人朱晏亞於警詢時之證述（警一卷第203至206頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第207至208、214、220至225頁） 113年2月1日13時31分許，提領1萬元 高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店 同日14時34分許，匯款5,000元至C帳戶 同日14時43分許，提領2萬元 6（起訴書附表編號5） 告訴人 蔡珮欣 本案詐欺集團成員於113年1月31日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適蔡珮欣瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致蔡珮欣陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時45分許，匯款2萬3,000元至C帳戶 ⑴告訴人蔡珮欣於警詢時之證述（警一卷第181至182頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第183至192、194至195頁） 113年2月1日13時51分、13時52分許，各提領2萬元、2萬元 同日14時17分許，匯款1萬元至C帳戶 同日14時26分許，提領1萬元 7 告訴人 吳佳蓉 本案詐欺集團成員於113年3月12日12時59分許，假冒為買家及超商客服人員，向吳佳蓉佯稱：無法購買其商品，需完成金流服務云云，致吳佳蓉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日14時57分許，匯款9萬9,978元至D帳戶 ⑴告訴人吳佳蓉於警詢時之證述（警一卷第227至229頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第231至244頁） 113年3月12日15時5分許，提領6萬元 高雄市○○區○○路0號高雄建楠郵局 同日15時5分許，提領4萬元 同日15時17分許，匯款4萬9,990元至D帳戶 同日15時37分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行 同日15時37分許，提領2萬元 同日15時38分許，提領1萬元 同日15時4分許，匯款9萬9,988元至E帳戶 同日15時9分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓分行 同日15時10分許，提領2萬元 同日15時13分許，提領2萬元 同日15時13分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路00號陽信銀行楠梓分行 同日15時16分許，提領2萬元 同日15時16分許，匯款4萬9,989元至E帳戶 同日15時28分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄興楠店 同日15時29分許，提領2萬元 同日15時30分許，提領1萬元 8 告訴人 盧俊宇 本案詐欺集團成員於113年3月12日13時30分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向盧俊宇佯稱：無法購買其商品，需完成認證云云，致盧俊宇陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時20分許，匯款6萬5,123元至F帳戶 ⑴告訴人盧俊宇於警詢時之證述（警一卷第251、252至254頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第255至258、263至264頁） 113年3月12日15時21分許，提領6萬元 高雄市○○區○○路0號建楠郵局 同日15時22分許，提領6萬元 9 告訴人 王貞偉 本案詐欺集團成員於113年3月12日14時43分許，假冒為買家、旋轉拍賣及銀行客服人員，向王貞偉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致王貞偉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時32分許，匯款2萬6,036元至F帳戶（起訴書誤載為2萬6,051元） ⑴告訴人王貞偉於警詢時之證述（警一卷第265至268頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第269至271、274至277頁） 113年3月12日15時41分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市 同日15時42分許，提領7,000元 10（起訴書附表編號12） 告訴人 莊美娟 本案詐欺集團成員於113年3月12日16時34分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向莊美娟佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致莊美娟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時41分許，匯款5萬元至G帳戶 ⑴告訴人莊美娟於警詢時之證述（警二卷第343至346頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第347至357頁） 113年3月13日11時50分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000號安泰證券楠梓分公司 同日11時51分許，提領2萬元 同日11時42分許，匯款1萬7,123元至G帳戶 同日11時52分許，提領2萬元 同日11時55分許，提領2萬元 11（起訴書附表編號10） 告訴人 蔡佩晶 本案詐欺集團成員於113年3月13日9時7分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向蔡佩晶佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致蔡佩晶陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時50分許，匯款2萬8,123元至G帳戶 ⑴告訴人蔡佩晶於警詢時之證述（警二卷第309至311頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第313至322、324頁） 113年3月13日11時56分許，提領1萬5,000元 同日11時58分許，匯款1,877元至G帳戶 同日12時6分許，提領2萬元 12（起訴書附表編號11） 告訴人 廖尉妘 本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向廖尉妘佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致廖尉妘陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時2分許，匯款2萬0,001元至G帳戶 ⑴告訴人廖尉妘於警詢時之證述（警二卷第327至330頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第331至336頁） 113年3月13日12時6分許，提領2,000元 13 告訴人 李碧芬 本案詐欺集團成員於113年3月13日11時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向李碧芬佯稱：無法購買其商品，需簽署金流協議云云，致李碧芬陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時38分許，匯款4萬9,986元至H帳戶 ⑴告訴人李碧芬於警詢時之證述（警一卷第295至397頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第300至301、304至308頁） 113年3月13日11時44分許，提領3萬元 高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行 同日11時44分許，提領3萬元 同日11時39分許，匯款2萬9,013元至H帳戶 同日11時45分許，提領1萬9,000元 同日11時47分許，提領1萬元 14 告訴人 黃柏霖 本案詐欺集團成員於113年3月11日10時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向黃柏霖佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致黃柏霖陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時45分許，匯款9,999元至H帳戶 ⑴告訴人黃柏霖於警詢時之證述（警一卷第279至282頁） ⑵報案資料（警一卷第283至287頁） 113年3月13日12時10分許，提領1萬1,000元（起訴書誤載為1萬1,100元） 同日12時27分許，匯款2萬0,012元至I帳戶 同日12時29分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路0號建楠郵局 15 告訴人 辛姿禪 本案詐欺集團成員於113年3月13日10時46分許，假冒為買家及超商客服人員，向辛姿禪佯稱：無法購買其商品，需簽署金流服務云云，致辛姿禪陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時19分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人辛姿禪於警詢時之證述（警二卷第363至364頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第365至369、377頁） 113年3月13日12時24分許，提領6萬元 16（起訴書附表編號17） 告訴人 曾羽佩 本案詐欺集團成員於113年3月12日18時30分許，假冒為買家及蝦皮購物客服人員，向曾羽佩佯稱：無法購買其商品，需操作ATM完成設定云云，致曾羽佩陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款2萬9,985元至I帳戶 ⑴告訴人曾羽佩於警詢時之證述（警二卷第397至399頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第401至409頁） 113年3月13日12時25分許，提領6萬元 17（起訴書附表編號16） 告訴人 鄧竹涵 本案詐欺集團成員於113年2月21日後某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向鄧竹涵佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致鄧竹涵陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人鄧竹涵於警詢時之證述（警二卷第379至382頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第383至389頁） 113年3月13日12時45分許，提領7,000元 18 告訴人 楊氏映娥 本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在臉書刊登不實借貸訊息，適楊氏映娥瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需返還美化帳戶之款項云云，致楊氏映娥陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時39分許，匯3萬元至J帳戶 ⑴告訴人楊氏映娥於警詢時之證述（警二卷第413至416頁） ⑵存款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第417至419、423至425、429頁） 113年3月13日13時43分許，提領3萬3,000元 高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市 19 告訴人 韋碧玉 本案詐欺集團成員於113年1月13日後某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向韋碧玉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流協議云云，致韋碧玉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時51分許，匯款4萬9,985元至J帳戶（起訴書誤載為5萬元） ⑴告訴人韋碧玉於警詢時之證述（警二卷第431至433頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第435、441至458、460至464頁） 113年3月13日13時55分許，提領5萬元 20 告訴人 彭梓昀 本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向彭梓昀佯稱：無法購買其商品，需完成帳戶驗證云云，致彭梓昀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時2分許，匯款3萬6,998元至J帳戶 ⑴告訴人彭梓昀於警詢時之證述（警二卷第465至468頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第469至478頁） 113年3月13日14時6分許，提領3萬7,000元 21 告訴人 蔡政雄 本案詐欺集團成員於113年3月7日18時29分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向蔡政雄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致蔡政雄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時21分許，匯款4萬9,986元至K帳戶 ⑴告訴人蔡政雄於警詢時之證述（警二卷第481至484頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第485至489、493至494頁） 113年3月13日14時24分許，提領5萬元 高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 22 告訴人 謝清宗 本案詐欺集團成員於113年3月11日10時26分許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向謝清宗佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致謝清宗陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時42分許，匯款2萬元至K帳戶 ⑴告訴人謝清宗於警詢時之證述（警二卷第495至498頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第499至500、503至516頁） 113年3月13日14時50分許，提領1萬元 高雄市○○區○○○路000號萊爾富便利商店高梓店 23 告訴人 何欣宜 本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向何欣宜佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致何欣宜陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時43分許，匯款4萬9,983元至K帳戶 ⑴告訴人何欣宜於警詢時之證述（警二卷第517至518頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第519至523、529頁） 113年3月13日14時51分許，提領5萬9,000元 高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 24 告訴人 林孟賢 本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在IG刊登不實訊息，適林孟賢瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納核實費云云，致林孟賢陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日18時15分許，匯款2,000元至L帳戶 ⑴告訴人林孟賢於警詢時之證述（警二卷第579至580頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第581至588頁） 113年3月13日18時43分許，提領3萬元 華南銀行楠梓分行 同日18時41分許，匯款2萬元至L帳戶 同日18時44分許，提領2萬元 同日17時45分許，匯款2,000元至L帳戶 25 告訴人 林昕翰 本案詐欺集團成員於113年3月11日某時許，以IG向林昕翰佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納保證金云云，致林昕翰陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時4分許，匯款1萬元至L帳戶 ⑴告訴人林昕翰於警詢時之證述（警二卷第531至533頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第535至550、553至556頁） 113年3月13日20時4分許，提領1萬2,000元 26 告訴人 羅婉瑄 本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向羅婉瑄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致羅婉瑄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時21分許，匯款3萬2,363元至L帳戶 ⑴告訴人羅婉瑄於警詢時之證述（警二卷第559至561頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第563至565、568至573頁） 113年3月13日20時25分許，提領3萬元 同日20時26分許，提領2,000元 27 告訴人 吳思儀 本案詐欺集團成員於113年3月9日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向吳思儀佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致吳思儀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時32分許，匯款4萬9,985元至M帳戶 ⑴告訴人吳思儀於警詢時之證述（警三卷第10至13頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第14至26頁） 113年3月10日13時35分許，提領3萬元 高雄市○○區○○○路0號華南銀行北高雄分行 同日13時36分許，提領3萬元 同日13時34分許，匯款1萬7,100元至M帳戶 同日13時37分許，提領7,000元 同日13時41分許，提領8,000元 28 告訴人 林建華 本案詐欺集團成員於113年3月10日某時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向林建華佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證證云云，致林建華陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時47分許，匯款2萬4,988元至M帳戶 ⑴告訴人林建華於警詢時之證述（警三卷第27至28頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第29至37頁） 113年3月10日13時49分許，提領2萬5,000元 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號7 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表二編號8 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號9 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表二編號11 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表二編號14 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號15 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表二編號16 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表二編號17 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表二編號18 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表二編號19 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表二編號20 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表二編號21 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表二編號22 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 附表二編號23 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 附表二編號24 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 附表二編號25 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 附表二編號26 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表二編號27 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 附表二編號28 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷一，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷二，稱警二卷； 三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371362800號卷，稱警三卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷一，稱偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷二，稱偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9190號卷，稱偵三卷； 七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9191號卷，稱偵四卷； 八、本院113年度審金訴字第252號卷，稱審金訴卷。

2025-03-18

CTDM-113-審金訴-252-20250318-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9 日陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下 罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有 利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-114-訴-26-20250318-1

上易
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第154號 上 訴 人 傅清振 兼訴訟代理 人 傅文賢 被上訴人 黃玉琴 （即傅椿龍之承當訴訟人） 傅江春妹（即傅雲浪之承受訴訟人） 傅秀鳳 （即傅雲浪之承受訴訟人） 傅明浩 （即傅雲浪之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 25日臺灣新竹地方法院110年度訴字第576號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：傅椿龍於本件訴訟繫屬中之民國112年11月29日 ，將其所有新竹縣○○鄉○○段○○○○○段○0000○0000○0000地號土 地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）之所有權應有部分（ 依序為2/8、2/20、2/20，原審卷2第57、69、95頁），移轉 登記予被上訴人黃玉琴（下以姓名稱之），黃玉琴於113年3 月25日聲請承當訴訟（本院卷1第333至334頁），經本院於1 13年5月22日裁定准由黃玉琴為傅椿龍承當訴訟，有系爭土 地登記謄本及本院裁定可稽（本院卷1第337、345、357頁、 本院卷2第27至29頁）。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：兩造為系爭土地共有人，共有情形如附表所 示。上訴人未經系爭土地全體共有人之同意，於94年間在系 爭土地上興建未辦保存登記、門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰 ○○○00號房屋（下稱系爭房屋），無權占用系爭土地如附圖 所示編號A1至A5、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2所示位置及 面積之土地（下稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項 前段、中段、第821條之規定，請求上訴人拆除附圖A1至A5 、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2範圍之地上物（下合稱系爭 地上物），並將系爭占有土地返還予被上訴人及其他全體共 有人等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭土地與○○段1022地號土地（下稱1022地號 土地，下合稱系爭4筆土地）為伊等祖先傅阿連及其兄弟、 兒子共有，彼等互相同意各自使用該等土地之一部分建築房 屋使用，因此形成傅家屯聚落。且上訴人傅文賢之曾祖父即 訴外人傅木房於明治36年(西元1903年) 10月28日分戶時， 戶籍登記在新竹州竹東郡○○庄○○○字○○寮（下稱○○寮）209番 地（下稱209番地），即系爭房屋所在位置，故傅木房於系 爭土地上興建房屋時，系爭4筆土地共有人間已有默示分管 約定（下稱系爭默示分管約定），同意傅木房於系爭土地上 興建房屋。又傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番 地（即1025地號土地）方初編地籍，故傅木房係在分戶之前 ，經系爭土地共有人默示同意興建系爭房屋，伊等先後輾轉 受讓系爭土地應有部分及系爭房屋，故本件有民法第425條 之1規定適用。被上訴人透過本件訴訟逼迫伊等以高於市場 行情之每坪5萬元價格購買被上訴人之系爭土地應有部分， 且傅椿龍將其所有之土地封路，致伊等共有之環湖段1016地 號土地無法對外通行，顯然違反誠實信用原則且有權利濫用 情形等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上 訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷1第625至627頁）： ㈠、日據時期土地登記為○○寮209番地、209-1番地、209-3番地、 209-2番地、210番地（下各以番號稱之），於臺灣光復後辦 理土地總登記，依序登記為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000地號 、209-1地號、209-3地號、209-2地號、210地號（下各以地 號稱之），98年地籍圖重測後，上開209、210、209-1、209 -3、209-2地號土地依序變更為1022、1023、1024、1025地 號土地，及○○段1028地號土地（本院卷1第391至401頁）。 ㈡、兩造共有系爭土地之情形如附表所示（原審卷2第57至111頁 、本院卷1第191至216、297至324頁）。 ㈢、上訴人於93至94年間，於系爭土地上鋪設水泥地如附圖編號A 1至A5，並於A1處設置鐵門；於系爭土地上搭設棚架如附圖 編號B1至B2、搭設蓄水桶及棚架如附圖編號C；於系爭土地 上興建系爭房屋，磚石造一層樓部分如附圖編號D1至D3，鐵 皮造一層樓部分如附圖編號E1至E2所示（原審卷1第361頁、 第417至433頁、本院卷1第517頁）。 ㈣、系爭房屋為未辦第一次所有權登記之建物，興建後迄今均供 上訴人及家人居住（原審卷1第353頁、本院卷1第279頁）， 傅文賢於111年12月18日向新竹縣政府稅務局申請設立系爭 房屋之稅籍（房屋稅籍編號00000000000號），並辦理系爭 房屋現值申報，登記為系爭房屋之納稅義務人（本院卷1第5 17至535頁）。上訴人為系爭房屋及系爭地上物之共同所有 權及事實上處分權人。 ㈤、稅籍編號00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹 縣○○鄉○○村00鄰00號，面積54.5平方公尺，登記起課登記時 間為43年7月，登記納稅義務人為訴外人即傅木房之子傅禮 田、管理人為訴外人傅雲輝（本院卷1第536頁）；稅籍編號 00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹縣○○鄉○ ○村00鄰00號，面積56.9平方公尺，登記起課登記時間為43 年7月，登記納稅義務人為訴外人傅彭員妹（本院卷1第537 頁）。 ㈥、傅文賢之曾祖父傅木房於明治36年(西元1903年) 10月30日分 戶時，戶籍登記209番地，為該戶戶主；大正11年9月14日（ 即民國11年）登記住所為209番地，為該戶戶主。日據時期 建物登記方式，無門牌設置，係以戶籍配合土地番號方式登 記（本院卷1第59至61頁、第69至71頁、第373頁）。 四、本院得心證之理由： ㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條定有明文。又按以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之。上訴人主張其依系爭默示分管約定及民法第 425條之1規定而有權占有使用系爭占用土地等情，為被上訴 人所否認，自應由上訴人就其主張之事實負舉證之責。 ㈡、上訴人主張其依系爭默示分管約定有權占有使用系爭占用土 地，洵非有據： 　1.按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前之民法第820條第1項定有明文。準此，共有物 分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共 有人全體共同協議訂定之。又共有物分管契約雖不以訂立書 面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其 他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之 沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會 之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之 意思表示。 　2.上訴人抗辯：伊等祖先傅阿連及其兄弟、其子為系爭4筆土 地之共有人，並成立系爭默示分管約定，傅家祖先依此各自 使用土地之一部份興建房屋，而形成傅家屯聚落，故傅木房 依系爭默示分管約定於系爭土地上興建系爭房屋，自屬有權 占有云云。然觀上訴人提出傅家發章公後代居住傅家屯坐落 示意圖及表格（本院卷1第365頁），及對照系爭4筆土地63 年、71年、80年、85年、93年、94年間空照圖（本院卷1第2 17至218頁、空照圖卷），顯示傅家屯聚落主要集中於1022 地號土地，而系爭房屋所在位置不在傅家屯聚落範圍，二者 中間有道路、樹林等相隔且有相當距離，自難以傅家宗親各 自使用1022地號土地形成聚落之情形，推認系爭土地共有人 間有默示同意傅木房使用系爭土地興建房屋，或成立系爭默 示分管約定。 　3.上訴人抗辯：傅木房分戶時之戶籍登記在209番地，即系爭 房屋所在之處，且分戶22年後，地政機關方初編209-3番地 （即1025地號土地）地籍，可證傅木房在分戶前，就於系爭 土地上興建系爭房屋，堪認共有人間有系爭默示分管約定云 云，固提出傅木房戶籍謄本手抄本、戶籍編定初始證明、高 雄市政府地政局網頁資料、日治時期住所番地查詢現今位置 網頁資料為憑（本院卷1第59至61頁、第69至71頁）。然查 傅木房於日據時期之明治36年分戶時及大正11年間時，戶籍 登記在209番地，而209番地經臺灣光復土地總登記及重測後 之地號為1022地號土地；另因日據時期之建物未設置門牌， 故戶籍登記方式，係配合建物坐落土地之番號辦理登記，為 兩造所不爭執，可見傅木房於日據時期，戶籍登記在1022地 號土地，而非系爭土地，可知傅木房分戶時之住所乃1022地 號土地上之建物，自與系爭房屋無涉，是依上開事證無從認 定系爭房屋於傅木房分戶時即興建完成且坐落於系爭土地， 遑論用以證明系爭土地共有人間有系爭默示分管約定存在， 是上訴人前開抗辯，洵非可採。 　4.上訴人主張傅木房曾於系爭土地上興建建物一情，經對照63 年5月18日、71年9月25日、80年6月5日、85年9月26日空照 圖（本院卷2第215頁、空照圖卷），顯示系爭土地上於63年 至85年間確有建物坐落其上，並參以稅籍編號00000000000 號、00000000000號房屋（下合稱原土造房屋）之門牌號碼 與系爭房屋門牌號碼同一（本院卷1第505頁），且構造為土 竹造房屋，起課時間為43年7月，登記納稅義務人依序為傅 禮田（即傅木房之子）及傅彭員妹（即傅木房之子傅禮克之 妻）（本院卷1第536至537頁、第373頁），為兩造所不爭執 ，堪認原土造房屋應為傅木房於系爭土地上興建之建物，並 由其後代居住使用。再對照88年10月26日、89年1月6日、90 年10月12日、91年3月7日、92年8月9日、93年7月7日、93年 11月7日、94年5月18日、112年11月17日空照圖（空照圖卷 、本院卷1第559至570頁），顯示原土造房屋原坐落系爭土 地範圍，於88年10月間已無法清楚辨識有無建物坐落其上； 於89年1月間該區域已無建物存在；於90年10月間該區域為 雜草叢生，於91年3月間則開墾為荒地，可見傅木房所興建 之原土造房屋，最遲於於89年1月間已滅失不存在。並參以 上訴人於93年7月至94年5月間，於系爭土地上興建系爭地上 物（含磚石造之系爭房屋），為兩造所不爭執（本院卷1第6 24頁），可見系爭地上物乃上訴人於93年7月後興建，非屬 原土造房屋。 　5.上訴人就上開2.3抗辯，另提出訴外人傅雲枱、傅文泉（下 合稱傅雲枱等2人）土地使用授權聲明書、同意書（下合稱 系爭文書）、訴外人陳朱玉春、陳福森（下稱陳朱玉春等2 人）、彭作登出具之聲明書等件為憑（本院卷1第73至79頁 ）。然查傅雲枱於86年9月15日基於分割繼承、傅文泉於90 年2月20日基於贈與，方登記為1024、1025地號土地之共有 人（傅雲枱應有部分均為1/120，傅文泉應有部分均為3/60 ），未取得1023地號土地應有部分，有系爭土地謄本可稽（ 本院卷1第301、314至315頁），可見傅雲枱等2人僅係1024 、1025地號土地之少數共有人，甚至非1023地號土地共有人 ，其等無從代表系爭土地全體共有人同意上訴人使用系爭占 用土地。且觀系爭文書之內容（本院卷1第73至75頁），亦 僅能證明傅雲枱等2人於112年9月間，同意上訴人在現況下 ，得使用1024、1025地號土地（未包含1023地號土地），自 難以傅雲枱等2人事後出具之系爭文書，推認系爭土地全體 共有人於日據時期、臺灣光復後或之後，存在系爭默示分管 約定。再者，陳朱玉春等2人、彭作燈均非系爭土地共有人 ，陳朱玉春等2人雖出具聲明書記載：傅家宗親共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互有容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之土地，未與干涉，已歷有 年所，縱部分共有人未依應有部分比例占有、使用（包括未 占有）者，我可以證明阿輝(傅清振)他們家一直住在那裡等 語（本院卷1第77頁）；彭作燈雖出具聲明書記載：我可以 證明傅家宗親共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管 領之部分，互有容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之 土地，未與干涉，已歷有年所，縱部分共有人未依應有部分 比例占有、使用（包括未占有)者，傅家屯公山由發章公自 廣東遷台後一脈相傳，房子也由最初的一戶隨著子孫增加而 增整個傅家屯曾有逾10戶，木房公是長子，於是再建造房舍 也從阿連公戶內分戶為戶主，我所知的家族史概是如此等語 （本院卷1第79頁），然傅木房分戶後係設籍於1022地號土 地，居住於1022地號土地上建物，且傅家屯聚落亦坐落於10 22地號土地，業如前述，是前開聲明書所述傅家宗親共有人 間有劃定使用範圍，各自占有管理，互有容忍，對他共有人 使用、收益各自占有土地，未與干涉，已歷有年所等情，至 多僅能認係指傅家屯聚落坐落於1022地號土地之使用情形， 與系爭地上物坐落系爭土地無涉，無從據以認定系爭默示分 管約定存在。 　6.又系爭土地共有人以傅家宗親為多數（本院卷1第395至397 、401頁），依上訴人自承：隨著社會形態改變，傅家屯家 宗親多外遷發展等語（本院卷1第45頁），以及上開空照圖 顯示傅家屯聚落房屋自71年至93年間逐漸拆除，可見系爭土 地共有人自70、80年代以後多移居外地發展，對上訴人興建 系爭地上物一情未必知悉，且縱使知情而單純不為異議或反 對之表示，其原因甚多，或基於睦鄰情誼，或與人為善，或 移居外地無心主張權利，或因權利意識之欠缺，或出於對所 有權歸屬或法律規定之誤解等，故而，系爭土地共有人縱對 於原土造房屋或系爭地上物坐落系爭土地一情未提出異議， 亦僅係單純沉默，無從據此認定系爭土地全體共有人間成立 系爭默示分管定約。 　7.從而，上訴人未舉證系爭默示分管約定存在，其抗辯依系爭 默示分管約定有權占有系爭占用土地云云，自非可採。 ㈢、上訴人抗辯其依民法第425條之1規定有權占有系爭占用土地 ，顯非可採： 　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425條之1第1項定有明文。此項推定租賃，須於土地 讓與移轉時，建物已有使用該土地之權利為前提。上訴人辯 稱傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番地方初編地 籍，可證傅木房係在分戶之前，經系爭土地共有人默示同意 於系爭土地上興建房屋，伊等先後輾轉受讓系爭土地應有部 分及系爭房屋，應有民法第425條之1規定適用云云，並提出 新竹縣竹東地政事務所112年9月27日函文為憑（本院卷1第6 5頁、卷2第292頁），然傅木房於系爭土地上興建之原土造 房屋現已滅失不存在，業如前述，是系爭土地與原土造房屋 所有人間，自無依民法第425條之1規定推定租賃之可能。再 者，民法第425條之1係在處理建物原本即有權坐落土地，嗣 後因房、地讓與相異之人所生產權不合一之狀況。查上訴人 於系爭土地興建系爭房屋時，系爭默示分管約定不存在，且 查無事證證明上訴人有經系爭土地共有人同意興建，無從認 定系爭房屋原本即有權坐落系爭土地，縱然上訴人先後受讓 系爭土地應有部分，亦與民法第425條之1規定之要件不合。 準此，上訴人抗辯依民法第425條之1規定有權占有使用系爭 占用土地云云，洵屬無據。 ㈣、上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，違反誠實信用原則且有 權利濫用，洵非可採： 　　按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。上訴人抗辯 被上訴人透過本件訴訟，逼迫伊等以高於市場行情之每坪5 萬元價格，購買被上訴人之應有部分，且伊等共有之○○段10 16地號土地原通行傅椿龍名下土地，遭傅椿龍封路，不讓伊 等通行，違反誠實信用原則且有權利濫用情形云云。然被上 訴人既為系爭土地共有人，上訴人無權占用系爭土地，被上 訴人請求拆除系爭地上物並返還系爭占用土地，當屬其法律 上正當權利之行使，難認有違反誠信原則及權利濫用可言。 且按民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解委員或法 官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後 之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。縱使被上訴人提出之調 解方案之價格高於市場行情，上訴人得依自由意識選擇接受 與否，難認其有受被上訴人脅迫或詐欺之情形。至於兩造是 否互惠通行各自所有之其他土地，或有無遭妨礙通行等情， 均與本件訴訟無涉，上訴人據此抗辯被上訴人提起本件訴訟 違反誠信原則且屬權利濫用云云，亦無可採。 ㈤、綜上，上訴人並未舉證證明其占有使用系爭占用土地有何正 當權源，被上訴人亦無違反誠信原則及權利濫用情事，則被 上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請 求上訴人將系爭地上物拆除，並返還系爭占用土地予被上訴 人及其他全體共有人，即屬有據。　　 五、綜上所述，被上訴人依前揭規定，請求上訴人拆除系爭地上 物，將系爭占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 附表：系爭土地共有情形 本件訴訟於110年7月起訴 當事人 1023地號土地 1024地號土地 1025地號土地 卷證頁數 黃玉琴(傅椿龍之承當訴訟人） 應有部分3/8 (110年9月應有部分1/8；傅椿龍於112年11月29日移轉登記其應有部分2/8予黃玉琴） 應有部分4/20 (110年9月應有部分1/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴） 應有部分6/20 (111年6月應有部分3/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴） 原審卷2第57、69、75、95、101頁，本院卷1第191、199、211頁 傅江春妹、傅秀鳳、傅明浩(下合稱傅江春妹等3人，即傅雲浪之承受訴訟人） 應有部分8分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/8，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟） 應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟） 應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟） 原審卷1第167、175、193頁、原審卷2第58、75、101頁 傅清振 ╳ 應有部分1/20 應有部分1/20 原審卷2第67、93頁、本院卷1第297至323頁 傅文賢 應有部分1/2 應有部分5/48 應有部分1/240 原審卷2第57、67、93頁、本院卷1第297至323頁 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-18

TPHV-113-上易-154-20250318-2

上
臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第132號 上 訴 人 曾英偉 訴訟代理人 陳世明律師 被上訴人 尹國正 黃錦鳳 上二人共同 訴訟代理人 許崇賓律師 被上訴人 王國龍 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣屏東地方法院111年度訴字第541號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、原判決第三項關於駁回上訴人請求確認不存在之金額低於後 開第二項部分，暨訴訟費用負擔之裁判（確定部分除外）均 廢棄。 二、確認被上訴人王國龍就附表三所示抵押權擔保之本金債權， 於超過新臺幣845,740元部分不存在。 三、其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人王國 龍負擔百分之四，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張：上 訴人係受詐欺而向被上訴人黃錦鳳借貸及設定附表二所示之 抵押權及地上權，所為之法律行為係無效或經其依法撤銷， 據而請求確認上該抵押權及所擔保之債權不存在。嗣於本院 追加請求確認前該地上權不存在，核屬本於同一受詐欺而行 為之基礎事實所為追加，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人於民國110年12月間受自稱「陳警官」 及「周士榆檢察官」之詐騙集團成員所矇騙，依指示就上訴 人名下銀行帳戶申辦網路轉帳功能及並告知帳號、密碼後， 旋遭該集團成員於110年12月17日將帳戶內合計新臺幣(下同 )143萬元領取一空。該集團成員利用上訴人尚未知悉上情之 際，復向上訴人表示若配合破獲洗錢集團，上訴人所涉洗錢 罪即可安然脫身，致上訴人續受渠等訛騙，配合將名下房地 設定附表一、二、三所示之抵押權及地上權予被上訴人，及 簽立借據。上訴人係受詐欺，若知實情即不為前揭意思表示 ，爰依民法第88條、第92條規定，以起訴狀之送達撤銷受詐 欺及錯誤之意思表示。上訴人與黃錦鳳就地上權之設定係為 擔保抵押權所為，兩造間並無設定地上權之真意，依民法第 87條第1項前段規定為無效。上該借貸契約及物權設定既為 無效，爰依民法第767條第1項規定請求被上訴人塗銷抵押權 及地上權登記，及依強制執行法第14條規定，請求撤銷被上 訴人聲請拍賣上訴人房地之強制執行程序。聲明：⑴確認尹 國正就附表一所示抵押權及擔保之債權均不存在。⑵確認黃 錦鳳就附表二所示抵押權及擔保之債權均不存在。⑶確認王 國龍就附表三所示抵押權及擔保之債權均不存在。⑷尹國正 應將附表一所示抵押權登記予以塗銷。⑸黃錦鳳應將附表二 所示抵押權及地上權登記予以塗銷。⑹王國龍應將附表三所 示抵押權登記予以塗銷。⑺原法院111年度司執字第36855號 （下稱第36855號執行事件）及111年度司執第36856號（下 稱第36856號執行事件）強制執程序應予撤銷。 三、被上訴人方面： 　㈠尹國正、黃錦鳳（下稱尹國正2人）以：尹國正2人是透過代 書林展震得知上訴人要借款，由尹國正出借130萬元、黃錦 鳳出借50萬元，均如數匯入上訴人銀行帳戶，上訴人則以附 表一、二所示不動產設定抵押權及地上權為擔保。尹國正2 人對上訴人受騙之事不知情，上訴人請求確認抵押權及擔保 之債權不存在，請求尹國正2人塗銷物權登記及撤銷執行程 序，均無理由等語置辯。 　㈡王國龍抗辯：上訴人於110年12月間經由林瑞玲介紹向王國龍 借款100萬元，並提供附表三所示不動產設定抵押權為擔保 ，王國龍扣除相關費用及三個月利息後，匯款845,740元予 上訴人，並無上訴人所稱詐欺或意思表示錯誤之情形。至上 訴人取得借款後遭何人轉走，與王國龍無涉。 四、原審判決為上訴人一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提 起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡確認尹國正就附表一所示抵押權及所擔保之債權於 超過81,900元部分不存在；㈢確認黃錦鳳就附表二所示抵押 權及所擔保之債權於超過31,500元部分不存在；附表二所示 地上權不存在；㈣確認王國龍就附表三所示抵押權及所擔保 之債權（即946,000元本金及以週年利率16％計算之利息）不 存在；㈤尹國正應將附表一所示抵押權登記塗銷；㈥黃錦鳳應 將附表二所示抵押權及地上權登記塗銷；㈦王國龍應將附表 三所示抵押權登記塗銷；㈧第36855號、第36856號執行事件 ，未經原審判決撤銷部分之執行程序，亦應予撤銷。被上訴 人則均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人受敗訴判決部分，未 據上訴，不在本院審理範圍）。 五、本院判斷： 　㈠上訴人主張其不受前揭消費借貸契約及物權設定登記之拘束 ，有無理由？ 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 　　即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思 表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明 知者，不在此限，民法第153條、第86條定有明文。查，上 訴人分別與各被上訴人簽立借據及抵押權、地上權設定契約 等情，有各該借據、授權書及契約書可考（原審卷二第461- 463、467-469、483-485頁；卷三第25-27、61-64、69-72、 77-80頁）。上訴人陳述其為高職學歷，已在台塑化學公司 從事電路檢修工作25年（本院卷第229頁），衡其知識及經 驗，上訴人對其在各該立約人欄位簽名之法律效果，即係就 所載約定內容與另一方即被上訴人達成意思表示之合致等情 ，自難諉為不知，此觀其於本院亦陳稱：借款契約是要借錢 的意思，抵押就是做擔保用，如果沒還錢就會被拍賣（本院 卷第229、230頁）自明。上訴人雖主張其係受他人所騙而配 合為上開行舉，其無借貸及設定物權之真意云云，然此核屬 一方之真意保留，依前揭規定，除上訴人能證明被上訴人亦 知其情事外，上訴人所為意思表示仍屬有效。 　⒉對此，上訴人雖主張類此詐騙手法已屬常見，且由被上訴人 均未曾與上訴人謀面洽商借款條件，亦不知上訴人還款能力 情況下即出借款項，被上訴人應係詐欺共犯而知情云云。被 上訴人否認其事，抗辯：尹國正2人係透過代書林展震，王 國龍則係經由林瑞玲介紹，放貸予上訴人，不知上訴人有遭 詐騙。經查： 　⑴據林展震證稱：我有介紹尹國正借錢給上訴人。當時是葉代 書說上訴人要借錢，我本身資金不夠，才介紹尹國正借款給 上訴人；後由尹國正匯款130萬元，黃錦鳳匯款50萬元給上 訴人；本來上訴人說要借款190萬元，後來在地政事務所的 時候，說借180萬元就好；當初葉秋麗和上訴人的借款利率 是2.1分，後來實際上借款的利率是1.6分；我派助理張寶月 、林楚皓和上訴人見面並前往屏東地政事務所設定抵押權， 他們回來也沒提到上訴人是要配合檢警辦案所以設定抵押權 ，若是這樣我們也不會承作；代書費用及印花契稅的部分共 257,996元，都有跟上訴人說明；黃錦鳳是為了避免土地拍 賣時，若上面有建物的話會有不點交的狀況，所以才會設定 地上權，銀行也會這樣做（原審卷三第148至152頁），核與 葉秋麗所證：我是做不動產民間二胎，在LINE上刊登廣告。 上訴人於110年12月間有跟我聯繫，他應該是看廣告找到我 。上訴人說他的房子要借錢，我跟他要權狀、謄本等資料； 有確認他要借款的數量，但沒有問他要拿去做什麼；我們用 電話也是可以作業，由上訴人提供權狀謄本給金主評估，如 果金主覺得可以，就會聯繫代書，直接約在地政處理；本件 聯繫的代書是林展震及林瑞玲，我沒見過被上訴人，也不認 識，這件我只有介紹客戶給林展震跟林瑞玲（原審卷三第20 6至211頁）相符，並有林展震所屬「九重地政士事務所」與 葉秋麗間、葉秋麗與上訴人間LINE對話紀錄可憑（原審卷三 第169-185、223至225頁），堪予採信。佐以上訴人所陳： 葉秋麗就是「周檢察官」說會跟我聯絡的代書；「周檢察官 」要我配合指示辦理（本院卷第227頁），可見本件借貸係 由葉秋麗居中接洽並議妥貸款條件，上訴人才聽從詐欺集團 成員之指示出面簽約，故被上訴人無從自事前洽談過程見其 端倪。復依上訴人所陳：去辦抵押借款時，「周檢察官」說 有人會在門口等我，叫我去到現場就照著辦就好，不要問太 多，也不要講什麼話（本院卷第231頁），並有上訴人與自 稱「陳警官」及「周檢察官」之人，彼此之間LINE對話紀錄 可佐（原審卷一第49-406頁；卷二第1-437頁），可徵上訴 人借款當時確深受詐欺集團之說詞矇騙而未對外宣揚，則被 上訴人亦無法在與上訴人簽約及辦理設定登記過程中察覺另 有不法隱情，進而得知上訴人內心之真意。 　⑵據上，被上訴人係透過代書居中介紹及與上訴人商議借貸條 件，經上訴人提供房地資料以供查驗及用作還款擔保後，被 上訴人始貸放款項予上訴人，並無上訴人所稱雙方未經洽商 且未瞭解還款能力即為借款之情。是由兩造借貸過程以觀， 被上訴人審核貸款條件相關流程並無違常之處，且如前所述 ，上訴人在借款及房地設定登記過程中，因受詐騙而未向被 上訴人或其委任之代書吐露實情。是而上訴人徒以所稱上該 不實情節，主張被上訴人在此情況下仍為借款，可證彼等為 詐欺集團成員而有所知情云云，洵非可採。此外，上訴人未 能提出其他可資證明被上訴人有參與詐欺犯行或知悉上訴人 有遭詐欺之事證，則上訴人縱無真實借貸及設定物權登記之 意，然揆諸前揭規定及說明，上訴人仍應受其所為意思表示 所拘束。至上訴人另主張林展震於刑案警詢陳稱係其向尹國 正2人借款，再轉借予上訴人，足認上訴人與尹國正2人間無 借貸關係云云。然林展震嗣於原審已結證實情如上，佐以借 貸契約均列載尹國正2人為借款人，相關物權設定契約及所 為登記，亦均以尹國正2人為權利人（兼債權人），悉與林 展震無涉，堪認林展震在原審所為證述較屬可信。上訴人主 張之上情，顯與借貸文件及物權登記資料不符，無可憑採。 　㈡上訴人主張其與黃錦鳳間就地上權之設定登記係通謀虛偽所 為，有無理由？ 　　按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條第1項前段所明定。而所謂通謀為虛偽 意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而 言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意 之表示相與為非真意之合意，若僅一方無欲為其意思表示所 拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為 虛偽意思表示。黃錦鳳有與上訴人訂立消費借貸契約及設定 抵押權擔保還款之真實意思，已如前述。關於訟爭地上權設 定目的，據證人林展震證稱：因為怕上訴人建屋在其上，所 以才設定地上權，避免後續拍賣不點交問題，銀行也會這樣 做（原審卷三第152頁），可知黃錦鳳係因上訴人提供土地 為抵押，慮及上訴人在抵押後仍得建屋其上，此舉勢將影響 抵押物拍賣之遂行及拍賣價格，故另設定地上權以確保是該 素地之狀態。由此更見黃錦鳳確有設定該權利之真實意思， 其設定登記之效力不因黃錦鳳未實際在土地上建築而有異。 是上訴人以該地上權之設定係為擔保抵押權之實行，據而主 張上訴人與黃錦鳳就此權利之設定屬通謀虛偽意思表示云云 ，自非可採。 　㈢上訴人能否依民法第92條第1項或第88條第1項規定，撤銷其 所為意思表示？ 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。查，上 訴人向被上訴人抵押房地借款，係受「陳警官」、「周檢察 官」所屬詐騙集團施用詐術所致，並無證據證明被上訴人有 參與其不法犯行，已如前述，上訴人核屬受第三人詐欺而與 被上訴人為上該法律行為，依上規定，應以相對人即被上訴 人明知其受詐欺之事實或可得而知為限，上訴人始得撤銷其 受詐欺所為之意思表示。惟如前述，被上訴人自事前交涉乃 至簽約及設定登記過程中，因上訴人斯時仍受詐騙集團訛詞 所控，而未受上訴人告以實情或有向彼等求證之行舉，是由 兩造之締約過程觀察，難認有何徵象能使被上訴人得悉上訴 人遭詐欺之事實。上訴人徒以相似詐騙手法已行之有年，並 舉本件借貸及設定登記後之另案臺灣新北地方法院112年度 訴字第1539號、110年度重訴字第206號判決為其憑據（本院 卷第25-69頁），主張被上訴人放貸時應可預見其情事云云 ，自非可採。從而，上訴人主張其依民法第92條第1項規定 ，得撤銷所為借貸及物權設定登記之意思表示，洵屬無據。 　⒉次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項 定有明文。又上該條文所定「表意人若知其情事，即不為意 思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為 時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與 其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（ 最高法院81年度台上字第322號判決要旨參照）。查，上訴 人係具一定智識能力之技術人員，且既謂其係為配合辦案而 假裝訂立前揭借貸及物權設定契約，足見上訴人主觀上即已 認知所簽署之各該契約內容為消費借貸及抵押權、地上權設 定契約，即其客觀上表示行為之結果與其主觀認知間並無不 一致之情形；至其因受「陳警官」、「周檢察官」等人詐騙 而誤信被上訴人係配合辦理擔保借款「走流程」之人，核屬 動機之錯誤，自與前述意思表示錯誤情形有別。從而，上訴 人主張其亦得依民法第88條第1項規定為撤銷，亦屬無據。 　　 　㈣上訴人請求確認權利不存在、塗銷物權設定登記及撤銷強制 執行程序，有無理由？ 　⒈尹國正2人部分： 　　上訴人與尹國正2人間係有效成立消費借貸及物權設定契約 ，已如前述。尹國正、黃錦鳳已按借款契約約定，依序交付 130萬元、50萬元予上訴人，為兩造所不爭執，彼等與上訴 人約定之借款利息均為週年利率3％，未逾法定利率上限。故 尹國正、黃錦鳳各於前該執行事件中，分別聲請依上該借款 本息金額為強制執行，除各應扣除上訴人已清償尹國正81,9 00元、黃錦鳳31,500元之利息外，執行法院就其餘執行聲請 金額所為強制執行程序，即屬正當有據。是除原審就上該已 清償之利息部分判決上訴人勝訴（即原判決主文第1、2、4 、5項）部分外，上訴人上訴及追加請求：確認尹國正就附 表一所示抵押權暨所擔保之債權於超過利息81,900元部分不 存在、尹國正應塗銷附表一抵押權登記，及第36855號執行 事件對上訴人所為之強制執行程序於超過利息81,900元部分 應予撤銷；確認黃錦鳳就附表二所示地上權、抵押權暨所擔 保之債權於超過31,500元部分不存在、黃錦鳳應塗銷附表二 所示地上權及抵押權登記，及第36856號執行事件對上訴人 所為之強制執行程序於超過利息31,500元部分應予撤銷，均 屬無據，不應准許。 　⒉王國龍部分：　 　　按債權人自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用 人，自不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸， 其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（ 最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。上訴人 與王國龍間係有效成立消費借貸及抵押權設定契約，已如前 述，然上訴人主張王國龍預扣3個月利息後，實際交付845,7 40元乙情，為王國龍所不爭執（本院卷第153頁），依上說 明，王國龍貸與上訴人之本金應以上該實際交付數額即845, 740元為準。另依上訴人與王國龍110年12月28日借款契約約 定之借款利率為月息1.8％（原審卷三第25-27頁），換算週 年利率21.6％（計算式：1.8×12＝21.6），依110年1月20日修 正公布，並自公布後6個月施行之民法第205條規定，其超過 週年利率16％部分約定無效。是而上訴人請求確認王國龍就 附表三之抵押債權，於超過845,740元本金及利息超過以週 年利率16％計算部分不存在，係屬有據，應予准許；逾此範 圍之確認請求，及請求王國龍塗銷抵押權登記部分，均屬無 據，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求確認尹國正就 附表一所示抵押債權，其中81,900元利息部分不存在及撤銷 該部分第36855號執行事件所為強制執行程序；確認黃錦鳳 就附表二所示抵押債權，其中31,500元利息部分不存在及撤 銷該部分第36856號執行事件所為強制執行程序；確認王國 龍就附表三之抵押債權，於超過845,740元本金及利息超過 以週年利率16％計算部分不存在，均屬有據，應予准許。上 訴人逾前該範圍之請求則屬無據，不應准許。原審就上該對 王國龍請求應為准許部分，僅就超過本金946,000元部分確 認王國龍抵押債權不存在，就本金差額100,260元（946,000 -845,740＝100,260），為上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上該不應准許部 分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。上 訴人於本院追加請求確認黃錦鳳就附表二所示地上權不存在 部分，亦無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 標的物 登記內容(節錄) 受理機關 1 ○○巿○○段000-0地號土地 1.權利人：尹國正 2.權利種類：普通抵押權 3.收件字號：110年屏跨字第6210號 4.登記日期：110年12月28日 4.擔保債權總金額：140萬元 6.擔保範圍：110年12月23日之現金借款 7.清償日：111年3月23日 潮州地政事務所 2 ○○巿○○段000-0地號土地 3 ○○巿○○段000-00地號土地 4 ○○巿○○段000建號建物(門牌號碼：○○巿○○路0巷00之0號) 附表二： 編號 標的物 登記內容(節錄) 受理機關 1 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 1.權利人：黃錦鳳 2.權利種類：普通抵押權 3.登記日期：110年12月28日 4.收件字號：110年潮登字第125070號 4.擔保債權總金額：50萬元 6.擔保範圍：110年12月23日之現金借款 7.清償日：111年3月23日 潮州地政事務所 2 1.權利人：黃錦鳳 2.權利種類：普通地上權 3.收件字號：110年潮登字第125080號 4.設定目的：建築房屋 5.權利價值：10萬元 6.存續期間：10年(自10年12月23日至120年12月22日） 7.地租：每年新臺幣1萬元 附表三： 編號 標的物 登記內容(節錄) 受理機關 1 ○○縣○○鄉○○段00○號建物 1.權利人：王國龍 2.權利種類：最高限額抵押權 3.登記日期：110年12月24日 4.收件字號：110年潮登字第124770號　 5.擔保債權總金額：200萬元 6.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據 7.擔保債權確定日期：111年12月22日 潮州地政事務所 2 ○○縣○○鄉○○段000地號土地

2025-03-18

KSHV-113-上-132-20250318-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1820號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘政忠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21894號），本院判決如下： 　　主　文 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰肆拾陸元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、潘政忠於民國112年4月間加入LINE通訊軟體（下稱LINE）「 泰達幣USDT交易商」群組，知悉工作內容為由真實姓名年籍 均不詳、暱稱「ROY」派單與客戶為虛擬貨幣交易，雖可預 見詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用， 且現今金融交易便利，無支付報酬委由他人代為提領、轉交 款項之必要，所為極可能係詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關 ，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向， 仍與真實姓名年籍均不詳、Telegram通訊軟體（下稱Telegr am）暱稱「USDT」、「ROY」所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員、 透過LINE暱稱「Angie」、「投信協理-林志龍」之帳號與吳 炳乾取得聯繫，並向吳炳乾佯稱可以透過投資股票獲利，惟 須以現金購買泰達幣方可進行投資，並且隨即將潘政忠之LI NE帳號傳送予吳炳乾，吳炳乾因而陷於錯誤進而與潘政忠聯 繫，嗣後潘政忠旋即依據「USDT」之指揮，於112年5月4日 某時，前往案發地點，向吳炳乾收取新臺幣（下同）60萬元 之詐欺贓款，順利取得贓款後，潘政忠旋即將贓款交付予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式，使該詐欺集團 獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所 得之去向，致檢警無從追查。 二、案經吳炳乾訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　被告潘政忠於審理程序中對於本判決下列所引用之供述證據 之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度金訴 字第1820號卷《下稱本院卷》第45頁），且於本院審判中迄言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告潘政忠固坦承有以泰達幣交易名義，於上開時間、 地點向吳炳乾收取款項等情，惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是應徵幣商的工作，我加入 一個「泰達幣USDT交易商」的LINE群組，是虛擬貨幣社團的 管理者會打幣給顧客等語。經查： 　㈠被告確以泰達幣交易之名義，於上開時間、地點與告訴人簽 立虛擬貨幣買賣交易契約，並向告訴人吳炳乾收取現金60萬 元，再依指示將收受款項交予他人各情，業據被告於本院審 理時坦承不諱(見本院卷第53頁、審金訴卷第42頁)，核與證 人即告訴人吳炳乾於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分 局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第37至38、43、 51至53頁）、台新銀行歷史交易明細（見偵卷第39至42頁） 、虛擬貨幣買賣交易契約書（見偵卷第19至21頁）、匯款申 請書、購買虛擬貨幣匯款紀錄（見偵卷第45頁）、手機對話 紀錄擷圖、車手證件（見偵卷第46至50頁）在卷可稽，是此 部分事實，應堪認定。 　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，理由如下： 　⒈被告於警詢時供稱：我在FB廣告上看到有人在徵幣商專員 ， 我後來就被邀請至一個LINE泰達幣買賣的群組，群組内的名 字都是匿名的，裡面的交易方式是幣商會喊出一組姓名、時 間、地點、電子錢包網址及金額，看誰有辦法前往協助幣商 面交；我當時看到有人喊在112年5月4日在桃園市○○區 ○○街 00號（統一超商聖保祿門市），需要60萬元的泰達幣 ，我 看離我家很近，便將訂單接下來，替幣商面交泰達幣，並與 客人簽立契約等語（見偵卷第9至12頁）。於偵訊時供稱： 我不知道在我的泰達幣是在哪個區塊鏈，我只是負責交易、 拿錢，泰達幣是LINE群組內的管理者暱稱「ROY」，打給對 方的電子錢包內，我拿到60萬元後，管理者會透過LINE跟我 說具體的門牌號碼，我就開車前往該門牌號碼前等，之後就 會有人來敲我車窗，我再將款項交給對方，對方不會 給我 收據，我一開始加入LINE群組，後續他們會再叫我加入一個 Telegram群組，Telegram群組內又會叫我加入另外一個LINE 帳號等語（見偵卷第105至107頁）。於本院審理時供稱：我 是應徵幣商的工作，我沒有虛擬貨幣，但虛擬貨幣社團的管 理者會打幣給顧客，我只要依照指示跟顧客簽立契約書，顧 客會把契約書和證件上傳到一個平台，我收取現金後會傳訊 給暱稱「USDT」之人，對方確認後就會將泰達幣打到錢包， 我再跟客戶確認錢包地址以及泰達幣的數量是否正確等語（ 見本院卷第42至43頁）。綜上，被告雖自稱「幣商」，本身 卻無虛擬貨幣電子錢包，也無虛擬貨幣可交付買家，且觀卷 內之虛擬貨幣交易契約書（見偵卷第19至21頁），被告係以 虛擬貨幣之出售者（甲方）自居，但被告坦承其根本並無持 有任何虛擬貨幣可出售，僅是依照LINE群組管理者「ROY」 之指示，自稱幣商與告訴人交易泰達幣，並收取一定比例之 報酬，顯見該虛擬貨幣交易契約書內容為虛假不實，被告明 知其並無泰達幣可出售，卻仍與告訴人簽立上開契約書，已 屬可議。此外，若此種泰達幣交易為合法正當，該「泰達幣 USDT交易商」群組管理者為何要於網路上以匿名之LINE、Te legram群組招募眾多成員，並在該等素未謀面之成員中，隨 機找人認單假冒幣商，並提供虛假之契約書與他人簽約？益 徵此種交易模式顯不合常理，具備正常智識之人均應有所懷 疑。況被告對於實際交易泰達幣之賣家為何人、是否果有交 付泰達幣至所稱之電子錢包，其收取告訴人款項之後交付之 對象為何人，均無所悉，又有上開可疑之處，在在均與合法 之虛擬貨幣交易有別，可見其自稱為虛擬貨幣之幣商並非實 情，難以採信。 　⒉詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於 現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設 定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投 資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手 」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團， 迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機 關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是 依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不 尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作 ，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」， 以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款 項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之 人所能知悉或預見。查被告行為時35歲，有高中畢業之教育 程度，於本院審理時稱案發時職業為物流倉儲人員，可見被 告乃具備相當智識程度及社會經驗之人，並非年幼無知、智 識能力不足或與社會長期隔絕之人，對於上情自難諉為不知 。 　⒊再者，現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機） 或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行 號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店， 一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項， 苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用 毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風 險之必要。依被告供稱上開應徵「幣商」之過程，「泰達幣 USDT交易商」群組之管理人竟無經過任何面試或認證過程， 即任用未曾謀面、素不相識之被告擔任收取款項之人，而被 告向告訴人收取現金之金額為60萬元，並非少數，「泰達幣 USDT交易商」群組竟願意委任毫無信賴基礎之被告代為收受 高額款項，徒增遺失、侵占之風險，顯悖於常情。又被告供 稱其讓告訴人簽立之契約書係群組之人放置在空的機車置物 箱中，由其自行列印一式兩份，且跟其收取現金之人每次均 不同，僅是以敲車窗之方式提醒，其就將收取之款項交付給 對方。核與一般正常工作交付重要文件方式迥異，此一行為 模式刻意將簡單之交付工作文件行為以隱晦方式進行，亦與 一般正當合法之工作態樣有違。遑論被告於收取高額款項後 ，竟交予毫不認識之人，與一般商業交易習慣大相逕庭，反 與一般詐欺集團透過車手層層轉交詐欺贓款，以製造金流追 查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，設計交接斷點以規避 查緝之習見模式相合。 　⒋另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項 任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭銀行通報或 為警查獲之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境 變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者 即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂 成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或 在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢 警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指 揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨 遭查緝之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫 無所悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。本案被告向告 訴人收取詐欺款項高達60萬元，完全由被告掌控，若詐欺集 團無法確保被告會全然配合轉交現款，則高額犯罪所得極可 能遭被告侵吞或報警舉發，使詐欺取財犯行面臨功虧一簣之 風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財犯 行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團成員 始會信任被告出面向告訴人、被害人收取款項再上繳。 　⒌綜核上情，被告自應徵工作、取得合約書、傳遞款項過程已 可輕易察覺諸多不合理之處，且曾與「ROY」、「USDT」、 收受款項等不同人接觸，當可預見其所收取之款項應與三人 以上組成之詐欺集團之詐欺犯罪所得相關；被告向告訴人、 收取現金，再轉交予詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐 欺取財、洗錢犯罪模式之事實，其行為實與一般詐欺案件之 「車手」工作無異，被告仍執意為之，足認其主觀上有三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又被告雖稱其 是以真實個人資料填寫虛擬貨幣交易契約書，然其於本院審 理時供稱，跟告訴人簽約契約書後，暱稱「USDT」之人會要 求告訴人將契約書和證件上傳指定之平台等語，核與證人即 告訴人吳炳乾於警詢時證稱：我有當時與我面交之人（即被 告）的資料，我們當時有簽立契約書，我有將他的證件拍下 來等語相符，並有告訴人所提供之虛擬貨幣買賣交易契約書 及被告證件翻拍照片（見偵卷第50頁）在卷可佐，果若被告 簽約時非以真實姓名、年籍資料填載在上開契約書上，一旦 核對證件就會立即發現異狀，被告自不可能以假名、虛偽年 籍資料示人，甘冒交易失敗之風險。 　㈢綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，不足採信。從而，本 案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生 效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構 成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億 元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之 獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問 題。而被告於偵查、原審及本院審理時均否認三人以上共同 詐欺取財犯行，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定 「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併予說 明。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且移列 為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告洗錢之 財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑法第2條 第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規定。 　㈡被告於審理時坦承其加入「泰達幣USDT交易商」之LINE群組 ，群組內大約40餘人，管理者暱稱為「ROY」，且依照暱稱 「USDT」之人向告訴人收款，取款後將告訴人交付之現金轉 交與「USDT」指派前來收款之人等語（見本院卷第42至43頁 ），可見被告主觀上就三人以上共同犯詐欺取財一事已有所 認知。核被告所為，應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌，尚有未合，惟起訴書所載此部分事實與本院認 定之上開犯罪事實，基本社會事實同一，且經本院於審理時 告知上開加重規定之罪名，並無礙被告防禦權，爰依刑事訴 訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告與「ROY」、「USDT」及向其收款之人等詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取所需，竟依詐欺集團成員指示，擔任收取詐騙贓款 之面交車手，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增 加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，復考 量被告自告訴人收取詐騙款項交付詐欺集團之金額合計多達 60萬元，嚴重侵害告訴人之財產法益，且被告犯後否認犯行 之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償任何損害，亦有可議 之處。又被告並非詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之 核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次要性角 色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(詳見 偵卷第9頁)，以及如前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動 機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收　 　㈠犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本 院審理時自陳：酬勞計算方式是以泰達幣總顆數乘以0.2， 於交付款項時對方直接給我報酬等語(見本院卷第44頁)。從 而，本件被告犯罪所得為3,846元(計算式：1萬9,230顆×0.2 ＝3,846元)，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然 因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡洗錢防制法沒收部分　 　　依洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益 ，雖不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，惟被告依上游指 示向告訴人收取詐騙款項輾轉交付，並非終局取得洗錢財物 之詐欺集團核心成員，若對被告就本案洗錢之財物宣告沒收 或追徵，容有過苛之虞，是依第38條之2規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條之規定 ，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本件論罪科刑所依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-金訴-1820-20250318-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.