Know99判決書

搜尋結果：社區管理費

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1386號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾宗一上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第424號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68763、71021號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。曾宗一犯毀損文書罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受壹場次之法治教育課程。事實一、曾宗一為居住在址設新北市○○區○○路之台北新境社區（下稱本案社區）住戶，其分別為下列行為：㈠於民國112年5月10日4時53分許、同日5時許，在本案社區1樓大廳公佈欄前，明知經本案社區住戶張貼於該處之公告數紙，均為本案社區住戶所管領、製作之管理費財務報表、公共區域使用告示，而為公告予本案社區住戶週知之文書，仍接續基於毀損文書之犯意，徒手撕毀上開公告數紙，使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶閱覽知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶。㈡於112年7月4日6時45分許，在本案社區8樓樓頂平台處，因不滿孫雅梅將曬衣架放置該處晾曬被單，遂基於毀損犯意，徒手推倒孫雅梅之曬衣架，使曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用，足以生損害於孫雅梅。二、案經孫雅梅、陳素月、林峙呈、洪明德、黃步文、宋哲宇、王建華、張其輝、孫宇霆、賴武駿、林俊喆、楊思佳、周何多美、孫曼珊、陳淑芬、葉淑慧、黃靜怡、陳仕偉、陳宥妗、潘奕埕、吳士雄、康憶玫訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序與證據能力：　一、按凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號裁判要旨參照）；查本案社區住戶對事實欄一㈠所述張貼於大廳公佈欄之公告，均具有事實上管領力，而孫雅梅及陳素月(下稱陳素月等人)、林峙呈、洪明德、黃步文、宋哲宇、王建華、張其輝、孫宇霆、賴武駿、林俊喆、楊思佳、周何多美、孫曼珊、陳淑芬、葉淑慧、黃靜怡、陳仕偉、陳宥妗、潘奕埕、吳士雄、康憶玫等人係本案社區住戶，經孫雅梅指訴在卷，且為被告所不否認，陳素月等人且委由孫雅梅於112年7月23日對被告提起本案事實欄一㈠所述毀損他人文書之告訴，有委託書可參(偵卷一第19頁)；孫雅梅另於112年7月4日就被告提起本案事實欄一㈡所述之毀損告訴(偵卷二第18頁)，是本案已具合法告訴之訴追要件，先此敘明。　　二、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第56至58頁），迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認於事實欄一㈠所述時地，將公佈欄上關於公共區域之使用告示予以撤下，另於事實欄一㈡所述時地，故意推倒孫雅梅之曬衣架、其上曬衣夾併掉落地面等情不諱，然矢口否認有何毀損他人文書、毀損犯行，辯稱：因公佈欄上張貼之公共區域使用告示並未蓋章係屬偽造，所以予以撤下交里長查看評判，又伊並未撕毀公佈欄上之財務報表；另頂樓應供通行，不應置放曬衣架，故伊將曬衣架推倒云云；查：　㈠毀損他人文書罪部分　　被告於事實欄一㈠所述時地，將本案社區公佈欄上張貼之管理費財務報表、公共區域使用告示數紙予以撕毀帶走等情，經證人即告訴人孫雅梅警詢指訴略以：伊為本案社區住戶，因社區是華廈，沒有總幹事，故由住戶輪流擔任委員，監視器畫面顯示，被告於事實欄一㈠所述時地，看見公佈欄上財務報表及其他相關公告啟事，直接徒手撕毀等語在卷(偵卷一第12頁)；偵查結證稱：本案社區公佈欄會定期張貼由輪流擔任委員所製作之社區帳務報表，112年5月10日發現公佈欄上公告不見了，調閱監視器發現係遭被告撕毀丟棄，被告撕毀的還有委託書上其他住戶在社區頂樓放置曬衣架遭被告推倒的相關證據資料，被告只要看到他不喜歡的公告就會撕毀等語綦詳(偵卷一第52頁)，核與證人即本案社區住戶陳素月偵查結證：監視器畫面中撕毀張貼於本案社區公佈欄公告之人就是被告，被告撕毀的是由輪流擔任本案社區委員的住戶所製作之財務報表與檢附的支出單據等，被告一看不順眼就撕掉等語(偵卷一第53頁)，均無不合；佐以台北新境社區住○0○○區○○路00巷0○0○0○0○0號)陳素月等人，因社區公告欄公布張貼事項屢遭本區住戶曾宗一惡意撕毀，茲委託本社區住戶孫雅梅女士代為向貴所提出告訴，亦有陳素月等人所出具之委託書可憑(偵卷一第19頁)；茲證人孫雅梅、陳素月等人均係本案社區住戶，對社區公佈欄張貼之布告內容，自有相當程度之接觸了解，其等一致證述公佈欄上之公告啟事遭被告撕毀等情如上，當有相當程度之可信性；況質諸被告雖否認有撕毀公佈欄上所張貼財務報表之舉，然其於偵查則供認確有拍落公佈欄上說伊沒有繳社區費用的文件，因為伊只是遲交，並不是不交云云(偵卷一第67頁)，顯見被告對公佈欄上張貼之財務報表文件確有不滿而予毀損之動機；綜上各情，堪認被告於事實欄一㈠所述時地撕下之文書，除社區之公共區域使用告示外，尚有財務報表，被告辯稱並未撕毀財務報表云云，核係飾卸之詞，不足採信；又被告於事實欄一㈠所述時地，以左手徒手將佈告欄單子撕下，有紙屑落下，並握在手上，揉成一團，之後將佈告欄上未撕下之紙張撕下，並將地上紙屑撿起帶走；嗣又回到現場，將佈告欄上方張貼的一張公告撕下，後續並將未撕乾淨的部分撕掉等情，經原審勘驗案發時地監視錄影檔案製有勘驗筆錄可憑(原審易字卷第33頁)，是佈告欄中之告示，均遭被告數次撕裂，過程中且有紙屑落下，被告復予搓揉帶走，所為顯將該等文書予以撕裂毀損，並使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶甚明，被告辯稱僅係撤下關於未蓋章之公共區域使用告示，並未撕毀，所為並不構成毀損他人文書犯行云云，委無足採。　㈡毀損罪部分　　被告於事實欄一㈡所述時地，故意將孫雅梅之曬衣架推倒，使曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用，足以生損害於孫雅梅等情，經證人即告訴人孫雅梅警詢指訴、偵查結證綦詳(偵卷一第52頁、偵卷二第18頁)，且為被告所不否認，復有與孫雅梅指訴其曬衣架遭被告故意推倒，致曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用之情相合之相片可參(偵卷二第21至26頁)，堪認被告確有毀損犯行，至被告雖辯稱頂樓應供通行，不應置放曬衣架，故伊將曬衣架推倒云云，然此節核係其犯行之動機，且亦見被告確有毀損故意，所辯自無足取，併此敘明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第352條之毀損他人文書罪；其如事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告為30年8月生，本案行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料附卷足憑(原審審易卷第15頁)，爰依刑法第 18條第3項規定，就其前開所犯2罪，均予減輕其刑。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判理由㈠原審雖以被告所為之毀損他人文書、毀損他人物品造成之財產法益侵害俱屬輕微，不具備實質違法性，並謂依檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均可得確信而無合理懷疑之程度，因認不能證明被告犯罪而就其本案所為，均為無罪諭知；然按刑法第352條之毀損他人文書罪、同法第354條之一般毀損罪，其客體並無經濟價值高低之限制，且被告確因自身之不滿情緒，即為上開各毀損行為而有本案犯行，事證業如前述，原審疏未詳予審認，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損本案社區住戶所管領、製作之管理費財務報表、公共區域使用告示，使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶；又因個人執念，毀損他人物品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害　　、犯後否認犯行迄未與告訴人達成和解之態度，及其自陳高中肄業之智識程度、前從事水電工、現已退休、已婚、育有四名子女均已成年、無人須其扶養之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯本案2罪犯行之罪質、侵害之法益、行為時間之久暫、起因與犯意，及就被告犯行整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如主文第2項所示之刑，再諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其亦未坦承犯行，然審酌被告本案犯行時年事已高，暨依其現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，而其經此偵審程序，應無再犯之虞，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為促使被告日後更加重視法規範秩序，並填補本案犯行對於法秩序之破壞，因認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，並督促警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本案判決確定之日起1年內，應參加法治教育1 場次，以期符合本件緩刑目的併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；若被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第 2款，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

TPHM-113-上易-1386-20241029-1

士小

士林簡易庭

給付代墊款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1244號原告郭愛琴被告蒙德里安社區管理委員會法定代理人楊璇璇訴訟代理人王英泰王恒中上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟零貳拾陸元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序部分：一、原告起訴時之法定代理人為王恒中，嗣於訴訟進行中變更為楊璇璇，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,399元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告2,026元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為減縮部分，應予准許。貳、實體部分：　一、原告起訴主張：原告為被告社區之區分所有權人，依被告社區規約約定，社區公共水電費應由管理費支付，後於民國11 1年9月4日召開被告社區第五屆第一次區分所有權人會議，該次會議中亦提案增設大、小公設水表乙案，經決議通過由被告用社區管理費支付，然被告卻不按決議處理，原告不得已只能請自來水公司計算，自110年11月起至112年9月止，原告共代墊公用水費共2,026元，此筆款項本應由被告支付，卻因被告不作為致原告溢繳，被告因而減少支付，為無法律上的原因而受利益，致原告受損害，被告自應將其返還原告，爰依民法第179條、公寓大廈管理條例第10條第2項等法律規定提起本件訴訟，並聲明：請求被告給付原告2,026元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告社區規約第10條第4項第1款第5目雖似有規定本社區之公共電費、水費應由管理費支出，然此僅為例外規定，依照被告社區規約第10條第2項之規定所示，管理費用途之積極性規定並未包含公共水費支出，故原告依此要求被告支出公共水費，已無理由。再者，依照蒙德里安房地預定買賣契約書（下稱買賣契約）第24條第6項約定，屬於本戶房屋之水電費及應由住戶分擔之公共水電費等，均應由買方即原告，故被告亦依照上開約定、慣例，就被告社區公共水費，均由住戶各自負擔。另第5屆區分所有權人會議之議案二係以增設大小公設水表為前提條件下，方由被告之管理費支付作為停止條件，然經被告發文自來水公司，自來水公司回文不會幫被告裝設水表，是要被告先裝好水表才可以分開費用，而被告找合格廠商估價後費用高達40萬元，已經超過被告權限，故未能執行此議案，因此被告社區公共水費，仍應由住戶負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179前段定有明文。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明文。（二）觀諸被告社區規約第10條第4項第1款第5目（111年9月4日版）所示（見本院113年度士小字第1244號卷【下稱本院卷】第127頁），其中記載：管理委員會支出各項金額標準如下：（重大修繕及改良於法已經超出管委會職權，需要經過區權會決議）(一)重大修繕及改良之金額達30萬元以上者，應經區權會討論及決議後方得處理；惟下列之例行性支出不在此限：…5、本社區之公共電費、水費等內容。由此可知，被告社區規約規定社區之公共水費應係由被告支出，且除為例行性之支出外，亦無須經區權會討論及決議後即得處理。再者，被告社區規約第10條第2項第2款、第7款亦分別記載（見本院卷第126頁）：管理費用途如下：（二）共用部分即約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。…（七）其他基地即共用部分等之經常性管理費用等內容，由此可見，被告社區共有（用）部分之經常性管理費用，亦應由管理費所支出，而非區分所有權人個人負擔，而被告社區之公共水費，衡情應為共有（用）部分之使用所需支出之經常性費用，故不論依照被告社區規約第10條第4項第1款第5目規定，亦或是同規約第10條第2 項第2款、第7款等規定，均可得出被告社區之公共水費，應由被告所支付之結論。至被告辯稱被告社區規約第10條第2項第2款文字未載明公共水費支出係屬管理費用途之一部分，實係不當限縮該款內容之文義，自無理由，無足採信。（三）被告雖又辯稱買賣契約第24條第6項有約定是由住戶分攤水電費等語，並提出買賣契約為證（見本院卷第181至196 頁），然觀諸買賣契約第24條第6項之內容，記載：屬於本戶房屋之水電費及應由住戶分擔之公共水電費、...等自通知交屋日起由甲方（即買方）負擔，...等內容，應係指交屋日起乙方即出賣人不再負擔之意，尚難逕推論管委會亦無需負擔，就此，公共水費部分，自應依公寓大廈管理條例第10條第2項規定由公共基金支付或區權人依應有部分負擔，非謂本此約定即已決定社區內部如何負擔。蓋社區內部，就公共水費如何負擔，仍應本諸於社區自治，在合於公寓大廈管理條例第10條第2項規定之範疇內，由規約或區權人決議定之，買賣契約約定，實無規範被告社區之意義或效力。況且，原告主張其非原始購買被告社區之屋主，而係第二手購買之屋主，故原告既未簽屬買賣契約，則被告執此買賣契約，欲主張原告亦應受買賣契約之約定，難認有據；復被告亦自承：被告社區規約內並未訂定類似買賣契約第24條第6項之規定等語（見本院卷第2 72頁），是以，被告辯稱依上開買賣契約約定，被告社區公共水費須由住戶分擔，且原告應受該約定所拘束等情，自無足採。（四）又原告主張自110年11月起至112年9月止，共代墊公用水費2,026元，此為被告所不爭執（見本院卷第272頁）。從而，依前所述，原告自得本於不當得利法律規定，請求被告返還上開金額。（五）綜上，原告依不當得利法律關係，請求被告給付2,026元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（見本院卷第 41至42頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用　　之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘　　明。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-29

SLEV-113-士小-1244-20241029-2

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2605號原告 JR捷座公寓大廈管理委員會法定代理人吳宗益代理人詹雅涵被告余秋燕上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰伍拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告為JR捷座社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺北市○○區○○ ○路○段00號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，社區管理費每月應繳納費用為新臺幣（下同）3,250元，被告應依系爭社區住戶規約第10條第2款規定繳納，被告就108 年1至6月、8至12月、109年1至9月、110年1、2、5月、111 年5月、112年3月共25期管理費總計81,250元未繳納，經原告以存證信函催繳，被告仍未繳納等節，業據原告提出系爭社區公寓大廈住戶管理規約、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房屋建物登記第三類謄本等件為證，並有卷附系爭房屋欠繳管理費收入明細表可稽，而被告就系爭社區管理規約及其每月管理費應繳納3,250元，其於109年10月前未繳納管理費等情亦不爭執，而被告抗辯於109年10月起均有繳納管理費等詞，則未就其已清償債務等節提出事證以實其說，無從採信。是依前開事證，原告主張前開事實，堪認為真實。二、被告抗辯其於109年9月方取得房屋使用權，於此之前其並未居住系爭房屋等詞為無理由：　　管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之，系爭社區管理規約第10條第2項定有明文，而被告係於1 02年8月30日即取得系爭房屋所有權而為系爭社區之區分所有權人，有系爭房屋之建物登記謄本在卷可稽，被告既於10 2年8月30日起即係系爭社區區分所有權人，自應依前開規約繳交管理費，而與其是否有實際居住在系爭房屋無涉，被告前開辯詞，難認有理由。三、被告就原告本件管理費之請求主張時效抗辯為無理由：　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又公寓大廈之住戶繳納管理費，係依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，性質上為區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季或半年繳納，自屬於不及於1年之定期給付債權，如為1年繳則屬於其他1年之定期給付債權。查本件管理費依系爭社區管理規約應係按月繳交，是依前開說明，核屬定期給付債權，應適用 5年消滅時效，先予敘明。　㈡然按，消滅時效，因請求而中斷，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條亦有明文。經查，原告已於112年11月21日以存證信函請求被告繳納累積至112年10月欠繳之管理費，並經同日送達被告系爭房屋址，而原告亦已於其請求之6個月內於113年2月20日向本院聲請發支付命令等節，業據原告提出存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為證，且有原告民事聲請支付命令狀上蓋印本院收狀戳章在卷可憑，足認原告本件管理費之請求已於112年11月21日中斷，而本件管理費之請求時效為5年，是自112年11月21日回溯5年內之管理費請求均難認已罹於時效。本件原告既係請求108年1月起至 112年3月間所積欠各期之管理費，依前開說明，均未罹於時效，是被告前開時效抗辯，亦屬無理由。四、綜上，原告本於系爭社區管理規約，請求被告給付81,250元，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-25

PCEV-113-板小-2605-20241025-1

士小

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1075號原告淡水大學城管理委員會法定代理人郝正達訴訟代理人鄭進良白樹中被告張武傑訴訟代理人黃建文上列當事人間給付管理費事件，於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰參拾肆元，及民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓（下稱系爭房屋）所有權人，亦為原告所管理淡水大學城　　社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭房屋於民國11 1年1月以前每月管理費為新臺幣（下同）2,630元，自111年 1月起經系爭社區區分所有權人會議決議提高系爭房屋每月管理費為4,249元，被告尚積欠111 年1 月起至8 月間管理費的差額（4249元-2630＝1619）×8共12,952元，及自111 年 9 月起至113 年2 月止之管理費（4249×18）共76,482元，合計共89,434元未繳納。屢經催討，未獲置理。為此，爰依公寓大廈管理條例、系爭社區規約等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告89,434元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被告則以：伊確實自111 年9 月起就沒有再給付管理費，是因為系爭社區在111 年1 月說要調漲管理費時，因為伊的建物是在整個社區外面的獨立店面（沒有使用電梯也沒有停車位），所以伊認為不應該一同調漲，後來當時的總幹事有跟伊說同意依原本的管理費2630元繳納，也有給伊繳費單，被告也依照當時總幹事的通知繳費。之後系爭社區改組後，就來向伊追討差額。系爭社區確實有幫忙代收伊的信件，要領信也要進到中庭。至於系爭社區電梯費及停車位費用是另外計算電梯費伊沒有意見。伊沒有辦法證明依原本的費率繳納部分，伊沒有辦法證明此部分有經區權會同意，或管委會決議等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)原告主張被告為門牌號碼系爭房屋所有權人，亦為原告所管理系爭社區之區分所有權人，系爭房屋於民國111年1月以前每月管理費為2,630元，自111年1月起經系爭社區區分所有權人會議決議提高系爭房屋每月管理費為4,249元，被告尚積欠111 年1 月起至8 月間管理費的差額（4249元-2630＝16 19）×8共12,952元，及自111 年9 月起至113 年2 月止之管理費（4249×18）共76,482元，合計共89,434元未繳納之事實，業據提出存證信函、區分所有權人會議決議公告、會議紀錄、建物登記第三類謄本、報備證明及積欠管理費明細表等件為證，被告對於其尚積欠原告89,434元管理費未繳納固不爭執，惟以上述情詞置辯。 (二)按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1 條第2 項規定，應類推適用民法第56條第1 項撤銷總會決議規定，亦即區分所有權人會議的召集程序或決議方法，如有違反法令或章程時，有爭執之區分所有權人應於決議後3 個月內訴請法院撤銷其決議。在未經撤銷前，決議仍屬有效，對各區分所有權人仍具拘束力。經查：系爭社區自111年1月1日起管理費由原本1坪40元調漲為1坪60元，該項決議業經系爭社區區分所有權人決議通過，此有原告提出之110年12月13日區分所有權大會會議決議成立公告（公告文號：自000000000 號）附卷可憑（見本院卷第52頁），被告雖抗辯當時的總幹事有跟伊說同意伊依原本的管理費2630元繳納云云，惟社區管理費之收取標準係依區分所有權人會議決議為準，並非社區總幹事可自行任意調整，被告此抗辯並不可採。另被告辯稱伊的建物是在整個社區外面的獨立店面（沒有使用電梯也沒有停車位），不應該一同調漲云云。然查，被告並未就上開區分所有權人會議決議提訴撤銷，該提高管理費之決議仍有效並拘束各區分所有權人，當然包括被告，況且，被告稱其所有之店面仍由管理室代為收取信件，被告拿取信件仍要進入社區中庭，足見被告得自由進出中庭、使用中庭，又該社區之電梯、停車位之費用均係另外收取，並未包含在管理費中，此為兩造不爭執，故難認被告之店面與其他區分所有權人在管理上有何明顯不同之處，被告辯稱其不應與其他區分所有權人一同調漲管理費云云，亦不可採。綜上，原告主張被告應依上開區分所有權人會議決議調漲管理費決議內容繳納管理費，為有理由。四、從而，原告主張被告應給付原告89,434元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，　　爰不再一一論述。　　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-25

SLEV-113-士小-1075-20241025-1

小上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第122號上訴人縣府大狀元社區管理委員會法定代理人楊瑞英訴訟代理人劉冠頤被上訴人仲崇靖詹東儒徐正田張福綿上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年8 月16日本院桃園簡易庭113年度桃小字第922號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰⑴原判決所違背之法令及其具體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，是其上訴自難認為合法（最高法院 71年度台上字第314 號判例意旨可供參考）。經查，本件上訴人提起上訴，指摘原審漏未適用公寓大廈管理條例第1條第2項之規定，堪認上訴人對於原審判決違背法令情事，就上開部分已有具體指摘，具備上訴之合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：㈠縣府大狀元社區（下稱系爭社區）於民國1 12年8月3日召開第27屆第一次臨時區分所有權人會議（下稱系爭第一次會議），就管理費收費標準做成「每坪每月繳交新臺幣（下同）40元，每坪調漲5元，合計每坪45元，預定1 12年9月1日起實施並訂入規約」之決議（下稱系爭8月決議），嗣於112年11月14日召開之第二次臨時區分所有權人會議（下稱系爭第二次會議），雖以系爭第一次會議出席人數不足二分之一為由，作成「調漲管理費：⑴廢止0803日通過之管理費調漲。⑵調漲每坪45元-40票、調漲每坪50元-16票，經投票表決同意調漲每坪45元-40票通過」之決議（下稱系爭11月決議）。然就區分所有權人會議出席人數不足法定人數時，其所為決議之效力，依最高法院歷年判決要旨，應依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，「適用」或「類推適用」民法第56條關於社團總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時得於期限內訴請法院撤銷之規定，在有權提起之區分所有權人訴請法院撤銷前，決議仍屬有效。原審空言泛稱區分所有權人會議當然有權經合法程序撤銷過去區分所有權人會議之決議，且未就系爭8月決議何以不應適用公寓大廈管理條例第1條第2項規定之具體法律上理由，及其所謂區分所有權人會議決議之撤銷權，所適用、類推適用或準用之法律規定、撤銷權之構成要件、決議門檻、除斥期間等有丁點著墨，顯已構成判決不適用法規之判決違背法令。㈡再系爭社區於112年12月13日再召開區分所有權人會議（下稱系爭第三次會議），經區分所有權人提出五種方案進行表決後，通過「方案三：每坪每月繳交45元，每戶每月增加250元，預定113年1月1日開始實施」之決議（下稱系爭12月決議），此決議係在系爭11月決議之調漲管理費數額（即調漲為每坪45元）基礎上，再決議「按每戶為單位加收250元」，且無一併決議「撤銷」系爭11月決議，是系爭11月決議作成調漲管理費之決議，應自次月即000年00月生效並拘束全體區分所有權人，原審至少應准許上訴人就12月調漲管理費部分之請求，並依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負擔之諭知，然原審判決竟謂系爭社區就調整管理費一事，最終共識係自113年1月1日起方由每坪40元調整為每坪45元，顯見召開系爭第三次會議當時，系爭社區之管理費並非以每坪45元計算，區分所有權人會議亦無以每坪45元為標準，向住戶收取112年9月至12月管理費之意思，而為上訴人全部敗訴之判決，顯有錯認證據資料及事實而推導錯誤結論之違背論理法則、不適用法規及適用法規不當等構成判決違背法令之諸多違誤等語。㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人仲崇靖應給付上訴人1,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.6%計算之利息。⒊被上訴人詹東儒應給付上訴人1,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.6%計算之利息。⒋被上訴人徐正田應給付上訴人1 ,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.6%計算之利息。⒌被上訴人張福綿應給付上訴人1,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.6% 計算之利息。三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。四、本院之判斷：　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如規約或法律規定必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純決議方法違法，得否撤銷之問題（最高法院104年度台上字第817 號、105年度台上字第393號、109年度台上字第502號民事判決意旨參照）。查系爭社區住戶生活規約（下稱系爭規約）第2條規定「六、特別決議：下列各事項，應經區分所有權人二分之一以上及其區分所有權比例合計二分之一以上（出席），以出席人數三分之二以上及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權三分之二以上同意行之：㈠規約之訂定或變更……。七、普通決議：區分所有權人會議討論事項，應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」（見原審卷第26、27頁），是系爭社區區分所有權人會議至少應有系爭社區區分所有權人2分之1及其區分所有權比例合計2分之1以上之出席，區分所有權人會議始能成立，而系爭第一次會議出席人數，並未達系爭規約所定至少需有2分之1區分所有權人出席之人數，為上訴人所不爭執，依前開說明，系爭第一次會議所做成之系爭8月決議，因欠缺法律行為之成立要件，應不成立而當然不生效力。　㈡再按公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務暨涉及權利義務等有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，亦即公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關，透過區分所有權人在區分所有權人會議上以行使表決權方式參與公共事務，藉由民主及自治管理機制，以維護區分所有權人間之權利及公寓大廈全體住戶之生活秩序，而經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，在不違反法律上之強制、禁止規定或公序良俗之情形下，非不得透過嗣後之區分所有權人會議決議變更先前所為決議。查系爭第一次會議固決議系爭社區管理費每坪調漲至45元，並預定112年9月 1日實施，惟該會議因出席人數不足系爭社區規約之區分所有權人二分之一以上出席之要件，所為決議不生效力，業如前述，而系爭社區於112年11月14日召開系爭第二次會議，就調漲管理費之議案決議「⑴廢止0803日通過之管理費調漲，本案經主席確認並詢問現場出席人員，無異議同意廢止。 ⑵調漲每坪45元-40票、調漲每坪50元-16票；經投票表決同意調漲每坪40元-40票通過」，有系爭第二次會議紀錄可佐（見原審卷第19頁），更可見系爭第一次會議中關於調漲管理費之決議，亦經系爭第二次會議出席人員全體無異議予以廢止，並於排除該決議之效力後，重新決議調漲管理費為每坪45元。　㈢上訴人固主張系爭8月決議出席人數不足之瑕疵，屬決議方法之違法，該決議既未經法院依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，適用民法第56條第1項規定判決撤銷，仍屬有效，上訴人自得依系爭8月決議請求被上訴人給付112年8月至12月調漲部分之管理費云云。然查，有關規約或法律規定必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純決議方法違法，得否撤銷之問題，業如前述。系爭第一次會議出席之區分所有權人既未達規約所定應有比例，其所為之系爭8月決議當然不生效力，且該決議嗣後亦經系爭第二次會議以無異議同意廢止之方式確定排除其效力，上訴人自無從依系爭8月決議請求被上訴人給付調漲部分之管理費，是上訴人此部分之主張，洵非可採。至上訴人所舉最高法院97年度台再字第65號、102年度台上字第239號、108年度台上字第761號民事判決均為個案之判決，非最高法院民事大法庭之裁判，並無拘束各該個案以外其他法院之效力，本院自不受拘束，併此敘明。　㈣上訴人再主張系爭第二次會議已決議調漲管理費為每坪45元，則上訴人至少得請求決議翌月即112年12月之調漲管理費，原審判決駁回上訴人此部分之請求，有錯認證據資料及事實，而推論錯誤結論之違背論理法則、不適用法規及適用法規不當等違法云云。然查，系爭第二次會議固有決議社區管理費調漲為每坪45元，惟並未一併決議何時開始按調整後標準收費，有上開會議紀錄足參，原審判決依系爭第三次會議決議內容，認系爭社區就調漲管理費一事，最終共識係自11 3年1月1日起開始施行，而駁回上訴人112年12月調漲部分管理費之請求，核屬原審取捨證據及認定事實之職權行使，要難謂有何違反論理法則、不適用法規及適用法規不當之違誤。上訴人以此指摘原審判決有違背法令之情事，亦屬無據。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，且依上訴意旨足認本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法　官　魏于傑法　官　江碧珊法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃忠文

2024-10-24

TYDV-113-小上-122-20241024-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第25462號債權人國賓大苑管理委員會法定代理人林邵甫上債權人聲請對債務人羅志敏發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。其次，區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文。二、二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人為債權人社區之區分所有權人，其累積欠繳自民國113年1月1日起即積欠每月二十五日前應繳納之社區管理費合計新臺幣47 ,065元，故聲請對其發支付命令，促其清償等語。依首揭公寓大廈管理條例第21條之規定，已明定區分所有權人或住戶積欠應繳納之應負擔之費用已逾二期者，須經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會始得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，惟債權人聲請時未提出相關催繳通知已合法送達債務人之證明資料，經本院於民國113年9 月2日命於5日內補正「提出債務人簽收掛號郵件回執影本。 (債權人所附掛號郵件回執影本姓名為施易良與債務人羅志敏不相符）」，此項裁定已於113年9月4日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-10-23

TCDV-113-司促-25462-20241023-2

家訴

臺灣基隆地方法院

返還不當得利

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度家訴字第4號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人朱家弘律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴主張：㈠原告甲○○與被告乙○○為夫妻，二人於民國（下同）107年00月 00日登記結婚。原告為營夫妻生活購入位於新北市○○區○○路 00巷00弄0號之房地（下稱系爭房地），原告於107年00月至 00月期間，委託被告辦理系爭房地交屋二期及尾款；此期間亦辦理人工生殖，並於107年00月辦理婚宴；前揭相關費用均由原告支付。系爭房地總價新台幣(下同)1,350萬元，購屋合約第二期款270萬元，尾款945萬元。原告以2間房屋抵押，向○○地區農會（系爭帳戶1）共貸款1,600萬元；原告於 107年00月至109年00月期間，系爭帳戶1存摺及印章均由被告保管，原告多次想要查閱1,600萬元的花費細目，被告均推諉不願處理。被告於107年00月00日，與○○公司簽屬系爭房地修繕合約。原告於108年00月初才知道修繕合約及支付方式。㈡被告共計11次持原告之存摺及印章去提領現金或轉匯他處，說明如下：原告3個銀行帳戶分別為前開○○地區農會(原放款帳號00000000000000-0000；後改為00000-00-000000-0，以下稱系爭帳戶1)，○○銀行台幣帳戶(帳號0000-000-000-000 ，下稱系爭帳戶2)，○○銀行外幣帳戶(帳號000000-0000-000 ，下稱系爭帳戶3)。原告於109年00月00日辦理掛失農會存摺，才知被告從原告三個銀行帳戶不當得利及侵權計5,995, 050元。　⒈被告對系爭帳戶1之不當得利共4,195,050元：　原告於107年00月00日及00月00日委託被告赴○○地區農會代為繳納系爭房地的二期款270萬元及尾款945萬元；被告藉此機會，對系爭帳戶1另寫5張提領單據不當獲利共374萬元(請參原證6)，均為被告手寫筆跡；如屬二期款270萬元及尾款9 45萬元匯款單據則是農會行員代替被告書寫。 ⑴107年00月00日，被告將系爭帳戶1的貸款餘額分成4張存款憑條匯入其自己及其母親帳戶，及現金提領共239萬元； ⑵ 107年00月00日，被告將系爭帳戶1的貸款餘額匯入其○○銀行帳戶(帳號: 00000000000號)，共135萬元。 ⑶被告先後於107年00月00日，00月00日，00月00日及109年00 月00日4次，至○○地區農會提領不當獲利共455,050元。　⒉ 被告對系爭帳戶2的不當得利計150萬元：　被告108年00月辭去工作全職在家，原告將系爭帳戶2及系爭帳戶3的印章及存摺交給被告保管。原告108年00月00日將勞退金50萬元由系爭帳戶2轉帳至被告○○銀行(帳號:000000000 00號)請其代為保管，次日被告提領系爭帳戶2的100萬元，匯款至被告○○銀行。被告108年00月00日，被告透過LINE告訴原告:「您交給我的150萬都定存起來」「存款簿上都是您的錢，必較重大筆的，未經您同意下我不會去動」；如今，被告卻否認沒有這筆款項。可推當時被告犯罪事實明顯。　⒊ 被告對系爭帳戶3的不當得利計30萬元：　　被告108年00月00日口頭告知欠其母親與親戚的借款…必須趕快還錢…云云。被告持原告○○系爭帳戶3存摺及印章，臨櫃提領外幣折合台幣30萬元；原告當時不疑有她，以為被告事後會提出支付證明文件。迄今，被告不曾出示該筆30萬元的下落，也不交代具體的修繕單據與品項。　⒋被告不當得利獲利金額合計5,995,050元【不當得利計算式: 系爭帳戶1(1,100,000+390,000+700,000+200,000+1,350,00 0+300,000+50,050+80,000+25,000=4,195,050元)+系爭帳戶 2(1,500,000元)+系爭帳戶3(300,000元)= 5,995,050元】　㈢對被告答辯之陳述：　⒈原告於107年00月00日，詢問被告○○地區農會繳納情形，被告透過LINE答覆「○○的房子繳了3成1350*3再加還100的本金」；原告本於夫妻誠信原則，以為貸款已還505萬。事後查證當時被告欺騙其犯罪事實明顯，當時貸款約124餘萬(100+6* 4期)。原告始於109年00月00日更換系爭帳戶1存摺，發現只有存款餘額且原存摺於107年00月曾被作廢，無法查過去的交易。原告當日向農會申請歷史交易紀錄。原告於110年00 月至00月，才查知被告過去對系爭帳戶1的多次不當得利及侵權行為。　　　⒉原告從未同意挪用系爭帳戶1做他用並代還其婚前債務。原告曾針對被告向檢察官提出告訴(110年度偵字第00000號等，1 11年度上聲議字第0000號，被告侵占599餘萬案)，臺灣士林地方檢察署以告訴乃論超過6個月駁回。該案諸多爭點，被告多次欺騙鈞院： ⑴110年00月00日，被告曾向基隆地方法院遞交一份家事準備書㈡狀。被告主張系爭帳戶1她分5次共提領374萬元，都拿去作為結婚基金或還她的車貸，○○房屋修繕，及償還被告婚前的暖暖房屋貸款等。 ⑵2年期間，原告透過系爭帳戶2匯款給被告6,696,200元，含10 7年00月00日另給被告結婚禮金收入54餘萬。相關花費原告均有支付證明，足以支付伊稱的所有費用，被告涉犯「非給付型不當得利」行為明顯，被告不曾交代6,696,200元的花銷明細。　　⑶107年00月00日，原告以line告訴被告將匯款給伊，請「先還本金100萬」；107年00月00日，原告從爭帳戶2匯款130萬至被告○○銀行帳戶(帳號:00000000000號)，作為系爭房地還本金100萬元及修繕用途30萬元；當日，原告從系爭帳戶2匯款 30萬元到系爭帳戶1，作為系爭房地的房貸未來預繳用途。　　⑷108年00月至109年00月期間，兩造家庭失和，原告持續支付家用；被告全職在家，卻持續掠奪原告財物。　　　　㈣並聲明：　⒈ 被告應給付原告5,995,050元整暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：㈠本件原告雖起訴主張被告於兩造婚姻關係存續期間，就其所持3個銀行帳戶存款計599萬5050元遭被告侵權及不當得利云云。惟原告前曾以相同之事實，向檢察署訴請被告涉嫌侵占等罪，已經檢察署為不起訴處分確定在案。本件明顯已無原告所主張之侵權行為事實。且縱上開刑證案犯所涉犯罪構成要件與本件所涉不當得利要件尚有不同，惟於原告引據相同事實之前提下，上開檢察署為有利於被告認定之理由，自仍有得予參酌之處，並得藉以認定原告於本件所為之主張，同樣並非有理。　㈡查本件原告起訴狀所載事實，既係主張被告因受託處理系爭房屋買賣價款、辦理人工生殖、辦理婚宴或房屋修繕，或處理銀行相關事務，而經原告交付自己所持帳戶之印章或存摺，並因而受領原告所持帳戶存款等利益，顯見原告所主張之不當得利，係屬「給付型之不當得利」，是原告於起訴狀中主張本件係屬「非給付型不當得利」，明顯已有違誤。是依前揭說明，本件理應由原告先就其所主張之「無法律上之原因」，即被告受領原告所有財物「欠缺給付目的」乙節加以舉證，否則即應為有利於被告之認定。遑論原告於上開刑事偵查程序中之陳述，無異已經自承各該給付，均係因為當時兩造間之夫妻關係所產生之信任，友才概括授權委託被告辦理各項事務，明顯即括原告於本件所主張之「無法律上之原因」自相矛盾，且難認有給付型不當得利所應具備之「欠缺給付目的」，應屬無疑。　㈢本件既僅涉及兩造婚姻存續中之部分財務關係，原告自不能徒以其所另行給付之款項已足支應系爭11筆花費，遽推論被告因而受有該11筆款項之不當得利；遑論附表2既係原告所自行編製，自不能據以認定原告就各該款項所主張之用途與事實相符：　⒈本件原告主張被告涉犯11次不當得利金額共計599萬5050元( 起訴狀附表1)，且與伊以匯款或現金交付被告足以支付家庭開支之669餘萬元(起訴狀附表2)，不能混為一談云云。　⒉惟本件原告起訴時既主張被告係受有上開11筆總計599萬5050 元之不當得利，是本件爭點理應侷限於系爭11筆款項是否確屬原告所主張之不當得利？而與兩造因婚姻關係存續中所發生之其他財務關係無關。申言之，原告既起訴主張上開11筆款項係屬被告所受不當得利，本應依照舉證分配原則，就其所主張之「無法律上之原因」，即原告委託被告處理事務並因而一度受領財物係「欠缺給付目的」乙節加以舉證，否則即應為有利於被告之認定。焉得以被告就該11筆款項所辯解之用途，單以伊另行給付之669餘萬元即得予以支應，遽反向推論該11筆款項即係被告所受不當得利？　⒊原告主張伊曾匯付669餘萬元予被告作為家用，被告即不得再於系爭11筆款項主張相同之使用目的，否則即屬重覆，而屬不當得利乙節，其前提理應以兩造間因婚姻關係所生之全部財務關係，僅有上開11筆款項及669餘萬元。從而，姑不論原告所依據之附表2「註記用途」係由原告所自行編寫，而難認各該款項之用途即如原告所主張，單以兩造間因婚姻關係所生之財務關係，明顯尚有其他之金融帳戶往來及現金給付，而不僅止於系爭11筆支出及原告所給付之669餘萬元，則原告又何能徒以該11筆支出可能與669餘萬元之用途有所重覆，遽作為認定被告因此受有不當得利之證明？遑論，附表2之「註記用途」欄既係原告自行添註，是該表內容又豈能認定即係兩造婚姻關係中所有收支之全貌？　⒋被告謹此否認起訴狀附表2之形式及實質為真正。　㈣原告既無法說明其所主張之不當得利，何以係給付以外之行為或法律規定或事件所成立，且參酌原告於刑案偵查程序或本件起訴狀中之陳述，無一不足以證明原告所主張之情節應屬「給付型不當得利」，而應認定原告確有先行舉證之義務無疑：　⒈原告於起訴時，雖為了規避「給付型不當得利」須由原告先負舉證之責任，而一再陳稱本件係屬「非給付型不當得利」云云。　⒉惟按不當得利依其類型所區分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照）。　⒊本件不論參酌原告於起訴狀主張被告因受託處理系爭房屋買賣價款、辦理人工生殖、辦理婚宴或房屋修繕，或處理銀行相關事務，而經原告交付自己所持帳戶之印章或存摺，並因而受領原告所持帳戶存款等利益；或參酌臺灣士林地方檢察署110年度偵字第00000號不起訴處分所認定：「…(二)本件告訴人自承：伊和乙○○於107年00月起結婚同居，就將○○農會的存摺及印章交給乙○○保管，做為家中房貸、裝潢及試管嬰兒等費用，沒有說要專款專用，另伊於108年00月、00月，將○○銀行存摺及印章及○○銀行信用卡交給乙○○等語。惟告訴人上開○○農會帳戶存摺及印章究係如何交付被告乙○○保管使用乙節，雙方各執一詞，然告訴人自承2人結婚後被告乙○ ○辭職，告訴人自願將上開○○農會帳戶交付被告乙○○保管，授權提領帳戶內款項做為家用支出等情，被告乙○○顯係基於夫妻之信任而無償管理上開○○農會帳戶並支出相關生活費用，因而未主動蒐集保存單據及明細資料，核與常情無達。況倘告訴人若未概括授權被告乙○○提領上開○○農會之款項，理應定期檢視帳戶餘額，並要求被告乙○○記帳，而告訴人與被告乙○○關係親密同財共居之時，告訴人既無此等要求，實難於嗣後關係破裂之時，因被告乙○○未詳實記錄各項家庭支出及金錢贈與等帳目，即遽認上開附表二所示款項，係遭被告乙○○行使偽造私文書、竊盜、侵占、詐欺及背信等所得，而遽以上開罪責相繩(參見被證1，摘自該處分書第7頁第六(二 )項)」等語，無一不足以證明本件給付原因，均係因為原告為委任被告處理事務，方才會將原本由原告自行保管之印章、存摺，交付被告處理委任事務等情，已經被告一再陳明。　⒋從而，原告迄今既仍無法就其所主張之不當得利，係給付以外之行為或法律規定或事件所成立，而屬「非給付型不當得利」，自足認原告確係為了規避「給付型不當得利」所應負之舉證責任，方才主張本件係屬「非給付型不當得利」，應屬無疑。是本件原告就「給付型不當得利」成立要件中之「無法律上之原因」，即原告委任被告處理該11筆款項所涉事務係「欠缺給付目的」乙節，既始終未依舉證分配責任先行舉證，參酌最高法院109年度台上字第464 號裁判意旨(參見被證2)，自應為有利於被告之認定。㈤原告既係於不同期間，因為不同事務之委託，而分次將所持帳戶存摺、印章交付被告，是依照一般經驗法則，若被告所處理之事務果曾違反原告之委託，原告早即發現並加以質疑，焉可能會如原告主張於107年00月至109年00月間，發生附表1所示11次不當得利之情事：　⒈本件兩造就原告究係如何將所持帳戶存摺、印章交付被告保管使用乙節，雖然各執一詞。然原告於上開侵占案件偵查程序或起訴狀中既均自承：伊為委託被告處理系爭房屋買賣價款、辦理人工生殖、辦理婚宴或房屋修繕，或處理銀行相關事務，方才將伊所持○○農會存摺及印章、或○○銀行存摺印章交付被告保管云云，明顯無法否認各該帳戶之存摺、印章通常均係由原告所自行保管，且原告係於不同期間，因為不同事務之委託，方才分次將所持帳戶存摺、印章交付被告使用。　⒉從而，依照一般經驗法則，本件既然係由原告為不同事務於不同時期逐次委任被告處理事務，則若被告果有一次未依原告委任意旨處理事務，定然早即為原告所發現並提出質疑，焉可能會如原告主張於107年00月至109年00月間，發生附表 1所示11次不當得利之情事？　㈥被告就系爭11筆款項之使用，業已提出無法於事後偽造，且得以相互覈實之金流明細，藉以證明被告從無任何違背原告委任意旨，或涉及任何不法之情事；反觀原告迄今除僅重覆提出大量未經整理之書面外，即僅有原告個人之主觀臆測，明顯不足以佐證其主張之真實：　⒈經查，本件被告就系爭11筆款項之使用情形，業已於臺灣士林地方檢察署110年度偵字第00000號侵占案偵查程序詳為舉證，包含提出銀行放款明細、107年00月00日償還貸款明細、試管（凍卵）療程說明資料、○○醫院診斷證明書、診斷書及○○榮總診斷證明書、○○○○社區管理費小公費收據、住戶保證金繳費收據、○○銀行匯款申請書、○○農會存摺及匯款申請書、旅行業代收轉付收據、訂單查詢資料、發票影像及試管嬰兒取卵手術前後須知等，明顯非僅原告所稱係命銀行行員手寫提款註記或由被告臨訟手寫提款註記，亦非被告所得以於事後隨意偽造之書證。且各該證據並經該檢察署詳為調查後，認定被告所為並無任何不法之情事。　⒉反觀原告迄今除僅重覆提出大量未經整理之書面外，即僅有原告個人之主觀臆測，明顯不足以佐證其主張之真實。遑論，原告根本未依上開舉證分配原則，就原告委任被告處理該 11筆款項所涉事務係「欠缺給付目的」加以舉證。是依照民事訴訟法第277條規定，本件自應為有利於被告之認定無疑。　㈦況原告於本件訴訟繫屬中，又對被告提起離婚訴訟，同時訴訟分配剩餘財產。顯見，有關兩造間之夫妻財產分配應係該件訴訟之爭點，而與本件爭點應特定於系爭11筆款項是否果屬被告所受之不當得利，迥然不同：　⒈經查，原告誣指被告受有系爭不當得利事件，目前仍然繫屬鈞院審理猶未終結，詎原告竟又於113年3月20日再次具狀向本院訴請判決離婚，同時請求分配剩餘財產。　⒉惟按「三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。理由如下：…系爭房地貸款或稅費等相關費用，尚非兩造婚後生活費用之全貌，上訴人復未舉證證明兩造間家庭生活費用總額若干、各應以如何比例負擔，其支出超逾其應分擔額之具體情形，尚難遽認上訴人係在無義務情況下，為被上訴人之利益而支出前開費用，或被上訴人係無法律上原因受有利益之情形。上訴人備位依不當得利、無因管理法律關係，請求被上訴人給付1862萬3805元，及追加請求再給付101 萬8000元，均無理由，不能准許。(參見被告答辯一狀後附被證3)」，有最高法院111年度台上字第127 3 號判決意旨可參。　⒊再參酌原告上開起訴行為，適足以證明有關兩造間之夫妻財產分配應係上開離婚訴訟之爭點，而與本件爭點應特定於系爭11筆款項是否果屬被告所受之不當得利？迥然不同。申言之，依照上開最高法院判決意旨，本件原告所舉事證，既均發生於兩造婚姻關係存續中，且各該事證既非兩造婚後生活費用之全貌。從而，原告明顯同樣不得單憑該等片段收支情形，遽主張被告果曾侵占原告所有財物或因而受有利益，至為灼然。　㈧並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、經查，兩造於107年00月00日登記結婚。原告為營夫妻生活購入位於新北市○○區○○路00巷00弄0號之房地（下稱系爭房地），原告於107年00月至00月期間，委託被告辦理系爭房地交屋二期及尾款，期間辦理人工生殖，並於107年00月辦理婚宴。系爭房地總價1,350萬元，購屋合約第二期款270萬元，尾款945萬元。原告以2間房屋抵押，向○○地區農會（系爭帳戶1）共貸款1,600萬元；原告於107年00月至109年00月期間，系爭帳戶1存摺及印章均由被告保管，原告除前開系爭帳戶1外，尚有前開○○銀行台幣帳戶系爭帳戶2，○○銀行外幣帳戶系爭帳戶3，原告將系爭帳戶2及系爭帳戶3的印章及存摺交給被告保管。被告共計11次持原告之存摺及印章去提領現金或轉匯，共計金額5,995,050元，原告曾以本件事實向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出行使偽造私文書、竊盜、侵占、詐欺及背信等告訴，經該署檢察官以11 0年度偵字第00000號等號不起訴處分（下稱系不起訴處分），原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第0000號處分書駁回再議聲請確定等情，為兩造所不爭執。四、原告主張被告侵權行為部分：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院95年度台上字第2943號民事裁判意旨參照）。又按印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態。證明書上所蓋被上訴人之印章既為真正，倘被上訴人不能舉證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第358條規定，該證明書即應推定為真正（最高法院74年度台上字第461號民事裁判意旨參照）。　㈡查兩造為夫妻，於日常家務互為代理人，此明定於民法第100 3條第1項。夫妻為了支應家庭生活費用，本得使用相互之財產以供家庭支出，本件原告係將系爭帳戶1、2、3存摺及印章親自交予被告，再者原告所主張其中部分款項乃原告自行轉帳予被告，並非被告所為，夫妻於婚姻關係存續期間，於日常家務互為代理人，彼此基於信任關係而相互管理帳戶並支出生活費用，乃符常情，夫妻間如何約定財務管理，外人無從查知，原告自應就其並未授權被告使用系爭帳戶1、2、 3存摺及印章之事實盡舉證之責。倘原告未概括授權被告提領上開系爭帳戶1、2、3款項，被告如有異常使用帳戶情形，於長達數年間，原告本可輕易察覺，並要求被告提出說明，原原告於雙方關係親密同財共居之時，既無此等要求，實難於嗣後關係破裂之時，縱認被告抗辯提領原告系爭帳戶1 、2、3款項支出各項家庭費用等情，未盡完全舉證之責，亦不能認原告主張被告未經授權以原告爭帳戶1、2、3之存摺及印鑑，提領或轉匯11次款項侵害原告之財產權等情為可採。從而，原告依民法侵權行為規定請求被告返還款項為無理由。五、原告主張被告不當得利部分：　　　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨可參）。因於「權益侵害之不當得利」本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105 年度台上字第1990號判決意旨參照）。原告主張：被告利用原告於107年00月至00月期間，委託被告辦理系爭房地交屋二期及尾款，期間亦辦理人工生殖，並於107年00月辦理婚宴，及婚姻關係期間被告保管系爭帳戶1、2、3存摺及印章之機會，擅自11次提領系爭帳戶1、2、3款項，係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害等語，核屬於非給付關係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利，依上說明，原告自應先就被告提領系爭款項而取得利益，係基於其侵害行為而來之事實，負舉證責任。惟查，兩造均不爭執原告交付被告爭帳戶1、2、3存摺及印章，而原告自承兩造於107年00月00日登記結婚，原告為營夫妻生活購入位於新北市○○區之系爭房地，原告於107年00月至00月期間，委託被告辦理系爭房地交屋二期及尾款，期間亦辦理人工生殖，並於107年00月辦理婚宴。足認兩造為了結婚、生子，在婚前早已定有購屋、裝潢、試管嬰兒等計畫，而且被告為了能夠順利受孕，亦辭去工作專心調理身體並配合醫院的試管嬰兒規畫，原告自願將系爭帳戶1、2、3存摺和印章交予被告被告乙○○保管，顯係授權提領帳戶內款項做為家用支出之情事。此外，原告以被告確於前述時間、地點已系爭帳戶1、2、3提領款項或匯款之事實向臺灣士林地方檢察署提起告訴，經該署檢察官以 110年度偵字第00000號等號不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第0000號處分書駁回再議聲請確定等情，業如前述，並經本院依職權調取該案之全案卷宗核閱無訛。準此，原告並未舉證被告提領系爭帳戶1、2、3款項或匯款係基於被告之侵害行為而來，尚難徒憑被告提領系爭帳戶1、2、3款項或匯款之事實，逕認被告係利用保管原告系爭帳戶1、2、3存摺、印章之機會，擅自提領系爭帳戶1、2、3款項或匯款。　㈡原告既未舉證被告有何侵害應歸屬原告權益之行為，則被告之前述自系爭帳戶1、2、3提領款項或匯款，自不構成不當得利。六、綜上所述，原告主張被告前述自系爭帳戶1、2、3提領款項或匯款，無法律上原因受有利益並致原告受有損害，且侵害原告之財產權等情，為不可採。從而，原告依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告返還系爭帳戶1、2、3之款項，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林家如

2024-10-22

KLDV-112-家訴-4-20241022-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第235號聲請人即債務人黃彥菱代理人廖聲倫律師（法扶律師）上列當事人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等11人間消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨，略以：伊積欠如附表所示相對人即債權人（下稱債權人）債務共計新臺幣（下同）269萬228元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，惟債權人均未到場調解致調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年3月25日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第135號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟僅其一債權人到場調解，雙方無法達成協議，於113年4月30 日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第137頁），是本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院），業據提出耕莘醫院服務證明書、111年3月起迄今每月實領薪資明細為證（見本院卷第157頁至第167頁）。依債務人所提之薪資明細表，可知其自111年3月起至113年5 月間，平均每月薪資收入為5萬7,350元【計算式：（38,208 元+44,299元+46,601元+89,386元+32,977元+57,477元+40,2 48元+47,183元+37,726元+45,431元+94,254元+39,711元+37 ,225元+60,256元+102,680元+33,383元+33,883元+49,862元 +33,883元+37,994元+49,356元+132,648元+36,329元+35,75 5元+35,743元+35,976元）÷27個月≒57,350元，小數點以下四捨五入】。又本院向勞動部勞工保險局、新北市政府社會局、新北市新店區公所、新北市政府城鄉發展局函詢，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有各該函文附卷可參（見本院卷第75至81頁）。故本院認應以債務人平均每月所得5萬7,350元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢關於債務人目前生活必要支出部分，債務人主張其每月須支出水費1,000元、電費2,500元、瓦斯費700元、市話費120元、電話費（含父親門號）3,000元、交通費600元、伙食費6, 000元、孝親費6,000元、分擔其胞兄黃○○房貸費6,000元、房屋稅250元、地價稅185元、社區管理費500元，另於113年 6月為其父親支出醫藥費1萬6,000元等情，並提出管理費繳費證明、房屋稅及地價稅帳單、水電瓦斯費帳單、市話手機費帳單、債務人父親住院費用單等件為證（見本卷第225至2 83頁）。然債務人現負有債務，應有節度開支之必要，根據目前最新之新北市政府主計處所為111年新北市平均每戶家庭收支調查，新北市新店區每戶家庭（平均每戶人數為2.72 ）水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為1萬9,590元，可知就水、電、瓦斯之消費支出，每人每月約為600元（計算式：1 9,590元÷12個月÷2.72≒600元，小數點以下四捨五入），故應以每月600元作為債務人每月水、電、瓦斯費支出之數額始為妥適。電話費部分，經審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，理應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，其所稱繳交父親門號每月499元，實應納入扶養費計算，不得列入債務人之生活必要費用，故每月電話費應酌減為 1,000元。雖債務人陳稱其與父母同住於其胞兄黃○○所有之「新北市○○區○○路○巷○號○樓」房屋（下稱系爭房屋）內，須分擔房貸6,000元、房屋稅250元、地價稅185元、社區管理費500元，並以房屋稅及地價稅帳單、管理費繳費證明、協議書為證，然上開房屋稅及地價稅帳單、管理費繳費證明之繳款人及納稅義務人皆為債務人之胞兄，且協議書並無胞兄之簽名或印章，無從證明債務人曾分擔系爭房屋之房貸等費用，債務人上開所稱之各該支出，應不予認列。債務人復稱其曾於113年6月為其父親支出醫藥費1萬6,000元，但觀諸債務人所陳報其父親之郵局存摺（見本院卷第179頁至190頁），113年6月15日之存款餘額超逾400萬元，依一般社會通念，債務人之父親尚無由債務人分擔住院費用之需要，衡諸債務人之負債狀況，亦難將之認列為債務人之必要支出。　㈣債務人另主張其父親年邁且無法工作，尚須債務人扶養，其父親每月必要生活費用包含交通費600元、飲食費10,000元、日用品3,000元、手機費499元、醫療支出3,000元，共1萬 7,099元，而債務人父親自111年3月起均領有金門縣老人慰問金每月4,000元、身障者居家生活津貼每月2,500元及國軍退除役官兵輔導委員會三節慰問金1萬6,000元（平均1個月領1,333元，小數點以下四捨五入），且債務人胞兄每月給予其父親1萬2,000元，債務人亦每月給予其父親6,000元云云。惟承前所述之債務人父親存款餘額，其經濟狀況堪稱充裕，不致已達不能維持生活之程度，故債務人所云支付父親扶養費6,000元，亦應不予認列。　㈤從而，債務人每月必要生活費用為8,170元（計算式：水電瓦斯費450元+市話費120元+電話費1,000元+交通費600元+伙食費6,000元=8,170元），而債務人目前每月收入5萬7,350元扣除上揭支出後，餘4萬9,180元（計算式：57,350元-8,170 元=49,180元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（見北司消債調卷卷第19至23頁、本院卷83 頁、105頁、121頁、127頁、131頁、139頁、141頁、285頁、297頁），債務人積欠全體債權人債務218萬6,865元，此外，債務人陳報其名下除國泰人壽保單（保單號碼：000000 0000、0000000000）、元大人壽（保單號碼：0000000000-0 0、遠雄人壽（保單號碼：0000000000-00）外，無其他財產，有107-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果附卷可稽（見北司消債調卷第25頁、第27頁至31頁，本院卷第191頁至第195頁、第 199頁至第207頁）。倘將債務人積欠全體債權人債務218萬6 ,865元扣除上開保單之價值準備金、解約金後，以債務人每月所餘4萬9,180元清償債務，僅約須3年2個月即得清償完畢【計算式：（2,186,865元-國泰人壽318,440元-元大人壽5, 790元-遠雄人壽13,330元）÷49,180元÷12月≒3年2月】。　㈥因此，衡酌債務人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，債務人聲請更生，自不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁附表：相　對　人　即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人李明彥、陳瑩穎　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號7樓相　對　人　即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　黃巧穎　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓相　對　人　即　債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　樓、5至20樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓相　對　人　即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號、00 　　　　　　　　　　　　0號法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相　對　人　即　債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓相　對　人　即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林煥洲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓相　對　人　即　債權人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃子寧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1 相　對　人　即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人沈依紋、陳世雄　　　　　　　　　　　　　指定送達：南港○○○0000○○○ 相　對　人　即　債權人　亞太普惠金融科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號6樓法定代理人　唐正峰　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　周棟樑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1 相　對　人　即　債權人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上上一人法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人藍方妤、王郁瑩　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓相　對　人　即　債權人　賀臨服務股份有限公司（即遠信國際資融股份有限　　　　　　公司之債權受讓人）　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號5樓法定代理人　賀宜晨　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　魏貽徉　　　　　　　　　　　住同上

2024-10-22

TPDV-113-消債更-235-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1209號原告楊惠珍住南投縣○○鎮○○路00○00號訴訟代理人盧江陽律師複代理人盧世庭被告金城投資控股股份有限公司兼法定代理人林進驊住○○市○區○○路0段00號0樓之0 居臺中市○里區○○街000號0樓被告張維勳住○○市○里區○○街000號上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原告。二、被告林進驊應自民國113年4月10日起，至第一項建物返還之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟元。三、被告林進驊應給付原告新臺幣參拾萬零捌佰捌拾陸元，並自民國113年5月4日起，至清償止，按年息百分之五計算之利息。四、被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還予原告。五、被告金城投資控股股份有限公司應將門牌號碼臺中市○里區○ ○街000號一、二樓騰空遷讓返還予原告。六、訴訟費用由被告張維勳與被告林進驊連帶負擔百分之二十；由被告金城投資控股股份有限公司與被告林進驊連帶負擔百分之十八；餘由被告林進驊負擔。七、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬參仟元為被告林進驊供擔保後，得為假執行；但被告林進驊以新臺幣陸拾萬玖仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告以已到期金額三分之一之金額為被告林進驊供擔保後，得假執行；但被告林進驊如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項原告勝訴部分，於原告以新臺幣拾萬元為被告林進驊供擔保後，得為假執行；但被告林進驊以新臺幣參拾萬零捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬玖仟元為被告張維勳供擔保後，得為假執行；但被告張維勳以新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第五項原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬陸仟元為被告金城投資控股股份有限公司供擔保後，得為假執行；但被告金城投資控股股份有限公司以新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：壹、被告金城投資控股股份有限公司( 下簡稱金城公司）、林進驊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第2項、第7項定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明為：被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120 號一、二樓房屋騰空遷讓返還原告，並就上開房屋自民國11 3年4月10日租約終止日起，至騰空遷讓返還之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬5,000元。被告丁茂科技實業有限公司（下簡稱丁茂公司）應將門牌號碼臺中市○里區○○街0 00號一、二樓房屋騰空遷讓返還原告。被告金城公司應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓房屋騰空遷讓返還原告。被告林進驊應給付原告租金24萬2,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林進驊應給付原告大廈管理費5萬8,886元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第9-10頁）。嗣原告經數次變更，且追加轉承租人張維勳為被告，最終聲明如後所示，原告所為上開聲明之變更，有部分屬補充或更正其事實上之陳述，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予准許。叁、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條及第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時原列丁茂公司為被告之一，嗣原告具狀撤回對丁茂公司之起訴，被告等對原告上開撤回均表示同意（見本院卷第134-135頁），依上開規定，核無不合，自應准許。　　乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、原告為門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓（建號為臺中市○里區○○段000○號）、同街118號一、二樓（建號為臺中市○里區○○段000○號）房屋之所有人，原告之子即訴外人蔡孟駿為臺中市○里區○○街000號一、二樓房屋之所有人（建號為臺中市○里區○○段000○號）（上開系爭116號、118號、120 號房屋統稱為系爭房屋），系爭房屋為一連棟建築，原告經蔡孟駿同意為而長期使用、收益，占有利益歸屬原告。原告前於104年8月5日將系爭房屋出租予被告林進驊，並與其訂立租賃契約，被告林進驊並將系爭116號房屋一、二樓供丁茂公司使用，其後轉租予被告張維勳，及將系爭118號房屋供被告金城公司使用。然被告林進驊於106年間積欠1個月、 107年間積欠3個月、108年間積欠3個月、109年間積欠1個月、112年間積欠1個月及113年3月前積欠2個月，共有11個月租金未繳，業已積欠租金總額逾二個月，經原告於113年3月 18日以存證信函催告被告林進驊於文到後15日內給付前述積欠之租額，否則終止租約，然被告林進驊於113年3月19日收受後仍未給付，原告遂委任律師，於113年4月3日以律師函通知被告林進驊為終止租約之意思表示，被告林進驊於113 年4月3日收受原告終止租約之意思表示、並應於7日內搬遷，系爭租賃契約已生終止之效力。如認上開租約終止仍不生效力，原告復以本起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，並依民法第767條第1項、第455條規定（擇一為有利之判決），請求被告林進驊騰空遷讓返還系爭房屋予原告；並依民法第767條第1項規定訴請被告金城公司騰空遷讓返還系爭118 號一、二樓予原告。二、被告林進驊於租賃期間，將其向原告承租系爭116號一、二樓房屋，再分租予被告張維勳，租賃期間為112年3月27日至 114年8月14日。由於如前所述，被告林進驊與原告間之系爭租賃契約於113年4月10日應已生終止之效力，被告張維動顯然失去占有房屋權源，依民法第767條第1項規定，訴請被告張維動應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓返還予原告。三、被告林進驊積欠租金、大廈管理費部分：　㈠依系爭租賃契約第三條、特約之約定，被告林進驊應於每月1 5日以前繳納租金及相關費用（如社區管理費），每月2萬5, 000元，並約定以匯款方式給付原告每月2萬2,000元（扣除二代健保2%、10%稅捐後實付金額），除系爭租賃契約附註外，被告林進驊自103年起至113年3月間，已積欠原告租金達11個月之總額，共計24萬2,000元租金。　㈡被告林進驊租賃期間，尚積欠(1)系爭門牌號碼116、120號房屋之104年9月起至104年12月管理費共8,100元，(2)系爭門牌號碼118號房屋之105年1月起至105年6月管理費4,650元， (3)系爭門牌號碼116號房屋之105年1月起至105年6月管理費共4,650元，(4)系爭門牌號碼120號房屋之105年1月起至105 年6月管理費共4,050元，(5)系爭門牌號碼116號房屋之111 年6月起至112年9月管理費共13,012元，(6)系爭門牌號碼11 8號房屋之111年6月起至112年9月管理費共13,012元，(7)系爭門牌號碼120號房屋之111年6月起至112年9月管理費共11, 412元。原告除得依民法第312條規定，承受大廈管委會（債權人）之權利對被告即承租人林進驊為請求外，並得依民法第179條不當得利返還請求權、第176條第1項無因管理之管理人必要或有益費用返還請求權，擇一請求被告林進驊支付前述之大廈管理費共5萬8,886元。　㈢以上共計30萬886元。　三、並聲明：　㈠被告林進驊部分：　⒈被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原告。　⒉被告林進驊自113年4月10日起，至第一項建物返還之日止，按月給付原告2萬5,000元。　⒊被告林進驊應給付原告30萬886元，並自起訴狀繕本送達翌　　日（即113 年5 月4 日）起，至清償止，按年息百分之五計算之利息。　　㈡被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還予原告。　㈢被告金城公司應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還予原告。　　㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　貳、被告部分：一、被告金城公司、林進驊未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：　㈠被告林進驊所承租之系爭房屋，店面騎樓及門口路邊均被大樓住戶停滿機車，營業不易，原告配偶即訴外人蔡文彬（實際出租人及收租人）體諒被告林進驊，遂與被告林進驊口頭協商，雙方同意113年3月前積欠之租金數額，以11個月共24 萬2,000元計算，並在續租期限屆滿即114年8月14日前付清即可。惟蔡文彬113年間過世，經原告通知租金應改由其收取，雙方本欲重新書立租賃契約並公證，但事後未成，原告逕寄發存證信函催告被告繳交積欠租金，否則終止租約云云。惟被告林進驊前經蔡文彬與原告同意，將系爭房屋當中之 116號一、二樓分租給被告張維勳，以供其設立公司，期間為112年3月27日至114年8月14日止，故被告林進驊無法提前遷讓房屋。　㈡被告林進驊因為承租之店面前被停滿機車，與社區管理委員會協調無效，並與大樓住戶有官司、重要信件無故遭管理員退回等情，故不願支付管理費。然蔡文彬與原告未經被告林進驊同意，擅自代墊繳納管理費5萬8,886元，與被告林進驊無關。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告張維勳則以：同意搬遷，但是需要一些時間等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、本院之判斷：ㄧ、被告金城公司、林進驊、張維勳返還門牌號碼臺中市○里區　　○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、二樓部分：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第439 條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張其與原告之子蔡孟駿分別為系爭房屋之所有權人，原告經蔡孟駿同意為而長期使用、收益，占有系爭12 0號一、二樓建物，利益歸屬原告，而原告前與被告林進驊就系爭房屋訂有系爭租賃契約，原本均供被告林進驊、金城公司及丁茂公司使用，嗣112年3月27日至114年8月14日期間，116號房屋一、二樓則由被告林進驊再分租給被告張維勳使用。由於被告林進驊積欠租金已達11個月，經原告先以竹山郵局第000094號存證信函催告被告林進驊於文到後15日內給付前述積欠租額，被告林進驊於113年3月19日收受後仍未給付，原告復於113年4月3日以律師函通知被告林進驊為終止租約之意思表示，被告林進驊於113年4月3日收受原告終止租約、應於7日內搬遷之意思表示，系爭租賃契約已生終止之效力等情，業據原告提出系爭租賃契約、臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書、郵局存證信函及回執、律師函及回執、建物第一類登記謄本；被告提出房屋分租契約書、同意書等在卷可憑（見本院卷第21-39頁、第49-60頁、第 61-65頁、第107-109頁）。本院審酌上開證據與事實大致相符，認得做為本案判決基礎，且雙方對上開承租、轉租、系爭租賃契約於113年4月3日終止等事實，並不爭執，堪認被告等自此已喪失繼續占有使用系爭房屋之權利。　㈡被告林進驊固辯稱：其係與訴外人蔡文彬訂約，其有得原告同意延繳租金，並與原告協議另行簽訂租約等待公證云云，並提出LINE對話截圖為證（本院卷第113頁），惟原告業已否認有同意被告林進驊延繳租金之事實存在，被告林進驊復未能舉積證據以資證明，其抗辯自難遽採；又參酌被告林進驊所提出之對話內容，原告明確表示請被告林進驊催繳積欠租金，及要求另尋他處等語，自難以被告林進驊自行表示要另行簽約及公證之單方意思表示，即認原告有同意被告林進驊得延繳租之事實存在。系爭租賃契約業經原告合法終止，被告金城公司、林進驊就其等繼續占用系爭房屋之正當權源，復無再提出其他證據供本院認定，而被告張維勳則同意搬遷，則原告主張被告林進驊於系爭租賃契約終止後，仍無權占有房屋，依民法第455條前段規定，請求被告林進驊將承租之系爭房屋騰空遷讓返還予原告；及依民法第767條第1項前段規定請求被告張維勳、金城公司將其等占用如前所述之房屋騰空遷讓返還予原告，洵足憑採。　㈢是故，原告請求被告林進驊應將116號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、二樓房屋騰空遷讓予原告；被告張維勳應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓予原告；被告金城公司應將系爭118號一、二樓房屋遷讓騰空予原告，均應予准許，爰判決如主文第一項、第四項、第五項所示。又被告張維勳應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓予原告之義務；被告金城公司應將系爭118號一、二樓房屋遷讓騰空予原告之義務，與被告林進驊應將上開房屋予原告之義務同一，是就上開房屋之騰空遷讓，於其中一位被告履行後，其他被告就同一給付即免除騰空遷讓義務，復此敘明。　㈣又原告就上開㈠⒈聲明部分，另依民法第767條第1項前段之規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第455條前段規定之請求為有理由，且原告另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。　二、被告林進驊應給付相當於租金不當得利部分：　　再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判意旨參照）。又此相當於租金數額之認定，於原有租約而終止後，無權占用之情事下，自得參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額額之限制。經查，系爭租賃契約業於113年4月3日終止，已如前認定，被告林進驊自113年4 月3日起，即無合法使用系爭房屋之權源，其後繼續使用系爭房屋即屬無權占有，被告林進受有利益致原告受有損害，堪予認定，被告林進驊所獲得之相當於租金之不當得利，自應返還原告。而被告林進驊所受之不當得利數額，原告主張應依原來約定之每月租金 2萬5,000元計算，應屬公允。是原告依民法第179條規定，請求被告林進驊自113年4月10日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，給付相當於每月租金2萬5 ,000元之不當得利，核屬有理，應予准許，爰判決如主文第二項所示。　　三、被告林進驊積欠租金、大廈管理費部分：　㈠租金部分：　　　經查，原告主張被告林進驊於106年間積欠1個月、107年間積欠3個月、108年間積欠3個月、109年間積欠1個月、112年間積欠1個月及113年3月前積欠2個月，共有11個月租金24萬 2000元未繳，被告林進驊對此並不爭執（見本院卷第102頁），惟辯稱其經過實際承租人即原告已過世配偶蔡文彬同意，延後清償云云，然其就延後租金債務此有利於己之事實，並未能舉證以實其說，則被告林進驊空言以前詞為辯，自難以採信，其仍應如數給付24萬2,000元。原告依租賃契約之租金給付請求權被告給付租金，於法有據。　㈡大廈管理費部分：　　次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條及第176 條第1項分別定有明文。又按民法第176條第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準；無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院78 年度台上字第1130號、86年度台上字第1820號裁判意旨參照）。依系爭租賃契約特約所示，被告林進驊必須自行負擔管理費，而原告主張其代繳管理費5萬8,886元，業據提出第一家庭管理委員會管理費繳費記錄為證（見本院卷第29頁、第 41-47頁），被告林進驊對此並不爭執，惟辯稱其與大廈管委會協調機車停放位置無結果，並與大樓住戶有官司、重要信件無故遭管理員退回等，其不願支付管理費，原告方面不應代墊云云。觀之上開實務見解，本件原告既已清償被告林進驊應負擔之系爭管理費，其消滅被告林進驊對他人所負私法上債務，自係有利於被告林進驊，且依租賃契約之特約約定，被告林進驊本即負有繳納管理費之義務，是仍應認未違反被告本人明示或可得推知之意思；又即便原告有同時有為自己利益之意思，然其同時具有為被告利益之意思，亦得成立無因管理，是原告就其為被告林進驊代墊管理費5萬8,886 元之必要費用，依民法無因管理之法律關係向被告林進驊請求清償，自屬有據，應予准許。此部分原告另依民法第312 條、第179條之規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依無因管理規定之請求為有理由，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。　　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告林進驊請求返還租金24 萬2,000元、代墊管理費5萬8,886元，共計30萬886元，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴狀繕本送達之翌日起，被告迄未給付，依法自應負遲延責任。是原告請求被告林進驊給付30萬886元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年 5月4日，見本院卷第79-83頁送達回證）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰判決如主文第三項所示。四、綜上所述，㈠原告依租賃物返還請求權請求被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原告；依不當得利返還請求權訴請被告林進驊自113年4月10日起，至第一項建物返還之日止，按月給付原告2萬5,000元；及依租金給付請求權與無因管理必要費用返還請求權，訴請被告林進驊應給付原告30萬886元，並自113年5月4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均有理由，應予准許。㈡原告依所有物返還請求權訴請被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。㈢原告依所有物返還請求權訴請被告金城公司應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。肆、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無　　不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，爰判決如主文第七項至第十一項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經　　審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項、第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-10-21

TCDV-113-訴-1209-20241021-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第963號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志成上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第902號），本院判決如下：主文黃志成犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附件二所載之調解筆錄內容。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件一）之記載。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第336條第2項固於民國108年12月25日修正公布，於同年月00日生效施行，然該條文原定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，故應逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢爰審酌被告任職於告訴人公司，竟不思以正當方法獲取報酬，利用職務之便，侵占業務上所持有之款項，損害告訴人財產利益，惟考量其坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人受損害之程度及被告已賠償部分款項，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告與告訴人於本院審理中業已就剩餘未賠償款項達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前無任何經法院判決科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固值非難，然經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，又被告與告訴人於本院審理時已達成調解（如附件二所示），而告訴代理人亦於本院審理時稱稱若被告嗣後有依調解條件履行賠償，則同意給予被告緩刑機會等語，是本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 3年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應依如附件二所示之調解筆錄內容支付被害人損害賠償，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收部分　　未扣案之遭侵占款項共計新臺幣（下同）676,181元，除被告已賠償之270,000元外，其餘406,181元，為被告本案犯罪所得，依法本應沒收，惟考量被告業已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰就此部分不另諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度偵緝字第902號　　被　　　告　黃志成　年籍詳卷上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃志成前於民國104年至106年間，受僱於全天候公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱全天候公司)，任職副總經理，職司業務開發、標案場、管理總幹事，為從事業務之人。其因個人債務問題，竟不思正道，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於105年11月11日至000年0月00日間，趁職務之便，拿取侵占業務上管領如附表所示各社區之社區管理費、保全勞務費，共計67萬6,181元，並即曠職離去。嗣全天候公司清查財務時，始悉上情。惟黃志成僅分期付款償還侵占款項中之27萬元，即斷絕聯繫。二、案經全天候公司及負責人王玉美訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志成於偵查中坦承不諱，核與證人即全天候公司會計及告訴代理人何籍芳之指證相符，並有刑事告訴狀、駐衛保全服務定型化契約、告訴人111年3月30 日整理陳報之被告侵占款項整理表格(如附表所示，惟起訴書附表係按時間序整理，故與告訴人所提表格順序不同)、還款明細在卷可參，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　月　 26 　　日檢察官陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　 4　　月　　22 日書記官胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號侵占時間(年/月/日) 案場款項別侵占金額(新臺幣) 1 105/11/11 龍威大廈社區管理費 1萬8,166元 2 105/12/11 同上同上 9,083元 3 105/12-106/1 同上同上 6,900元 4 105/12-106/2 同上同上 2萬7,249元 5 106/1/16 同上同上 9萬0,083元 6 106/1/20-27 羅丹三期同上 24萬2,268元 7 106/2/3 自由市同上 4,796元 8 106/2/1-2/8 羅丹三期同上 8萬0,990元 9 106/2/8 唐莊社區保全勞務費 10萬5,000元 10 106/2/4-21 自由市社區管理費 14萬1,768元 11 106/2/21 羅丹三期同上 6萬0,878元總計無無無 67萬6,181元 (另扣除保全員借支之3萬元) 附件二：調　解　筆　錄聲請人全天候公寓大廈管理維護股份有限公司代理人何籍芳年籍詳卷　　相對人　黃志成年籍詳卷　上當事人間113年度附民移調字第1026號就本院113年度桃簡字第 9636號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年6月27日上午09時40分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　曾煒庭　　書記官　季珈羽　　通　譯　廖雅文二、到庭調解關係人：　　聲請人全天候公寓大廈管理維護股份有限公司　　相對人黃志成三、調解成立內容：㈠相對人願給付聲請人新臺幣（以下同）肆拾萬陸仟壹佰捌拾壹元，給付方式：自民國113 年8 月30日起每月30日前給付壹萬貳仟元，每月一期，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人指定帳號帳戶：玉山銀行（戶名：富通公寓大廈管理維護股份有限公司；0000-0 00-000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。㈡兩造關於本件的其餘（民事）侵權行為損害賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　全天候公寓大廈管理維護股份　　　　　　　　　　　有限公司相對人　黃志成中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日臺灣桃園地方法院民事庭書記官季珈羽法　官曾煒庭以上正本，係照原本作成。書記官季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-963-20241018-1