Know99判決書

搜尋結果：移送

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

國家賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗國小字第1號原告劉濬豪現於法務部○○○○○○○ 被告彰化縣警察局田中分局法定代理人簡龍宏訴訟代理人黃勝裕盧珮鈺上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第 436條之8第1項之範圍內為之。此有民事訴訟法第436條之8 、第436條之15可資參照。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明文。且上開規定，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告提出國家賠償訴訟，請求被告彰化縣警察局田中分局(下稱被告田中分局)給付新臺幣(下同)10萬元(見本院補字卷第57頁)；移送本院北斗簡易庭後，原告數次提出訴之變更及追加狀，其至民國113年9月4日提出書狀，請求對象變更為被告田中分局及廖偉仁共8人，請求金額變更為213萬元等語（見本院卷第189頁），然查，原告追加之訴訟標的金額已逾10萬元，兩造並未合意繼續適用小額程序，本院亦認原告在小額程序追加請求其他被告及賠償金額非屬適當，自應裁定駁回之。又原告前曾於113年5月9日具狀變更訴訟標的為8,888萬元，經本院裁定命補繳裁判費79萬3,144元，並於113年5月24日送達原告，原告於113年6月5日繳納2萬0, 097元，有變更狀、上揭裁定、送達證書及自行收納款項收據在卷可按（見本院卷第71頁、第79頁、第83頁、第8頁），原告未全額補繳，此部分自應予以駁回，亦予敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　日　　　書記官　蔡政軒

2024-10-18

PDEV-113-斗國小-1-20241018-2

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第34741號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳忠賢上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市岡山區，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-10-18

NTDV-113-司執-34741-20241018-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第33974號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上二人共同代理人許俊傑債務人朱修君上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人朱修君之人壽保險之保險資料，欲對債務人對第三人基於保險契約所生之債權為強制執行，是其現應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人朱修君之住所係位於臺中市，有其個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-10-18

NTDV-113-司執-33974-20241018-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度婚字第118號原告甲○○ 住南投縣○○市○○路00巷00號訴訟代理人乙○○ 被告丙○○（即SUSI JOHAKIM）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」；又按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第6條第1項前段、第52條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張：被告為印尼國人，兩造於民國89年2月22日結婚，未料被告結婚後，即行蹤不明，112年5月由長照單位協助至南投市移民署查詢得知，被告於89年2月28日即出境，至今24年餘，為此依民法第1052條第2項之規定請求離婚。三、查本件原告於89年5月23日辦理與被告之結婚登記時，原告係設籍在臺中縣太平市（現臺中市○○區○○○街00巷00號，被告為印尼國人，未在臺設籍，而原告於91年2月25日始改住南投縣○○市○○路00巷00號，另被告於89年6月2日入境，於00 年0月0日出境等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯、個人戶籍資料、入出國日期紀錄、結婚登記申請書等件在卷為憑，足認兩造婚後共同住所地係位在臺中市，而被告出境時，兩造之住所仍在臺中市，是本件離婚訴訟原因事實亦應認係發生在臺中市，揆諸前開規定，本件應專屬兩造住所地及訴之原因事實發生地之管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　18　　日書記官王翌翔

2024-10-18

NTDV-113-婚-118-20241018-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第34696號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林士榕上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在嘉義縣，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-10-18

NTDV-113-司執-34696-20241018-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號聲請人康○○ 住彰化縣○○市○○路○段000巷00弄0 聲請人康○○ 相對人康○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按依同法第12 5條第1項第2款之規定，關於請求減輕或免除扶養義務事件，除家事事件法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。二、查本件聲請人康○○、康○○聲請免除對於相對人之扶養義務事件，相對人為受扶養權利人，依法應專屬相對人住所地或居所地法院管轄。又聲請人雖設籍於南投縣○里鄉○○村○○巷00 號，有戶籍資料附卷可稽，然經本院將該開庭通知書送達上開處所結果，相對人未住在該戶籍址，且因招領逾期而遭退回，此有本院公文封、送達證書在卷可憑，是南投縣○里鄉○ ○村○○巷00號現並非相對人之住所，而據聲請人陳報相對人現居住於○○市○區○○路000巷00號，此有陳報狀在卷可憑，足認相對人實際住居所係位在臺中市，本件應專屬臺灣臺中地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依上開規定，依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣臺中地方法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王翌翔

2024-10-18

NTDV-113-家親聲-76-20241018-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第33740號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人曾文舜上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人曾文舜之人壽保險之保險資料，欲對債務人對第三人基於保險契約所生之債權為強制執行，是其現應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人曾文舜之住所係位於彰化縣，有其個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-10-18

NTDV-113-司執-33740-20241018-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第33839號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人徐庭昀即徐佩儀上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人徐庭昀即徐佩儀之人壽保險之保險資料，欲對債務人對第三人基於保險契約所生之債權為強制執行，是其現應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人徐庭昀即徐佩儀之住所係位於新北市蘆洲區，有其個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-10-18

NTDV-113-司執-33839-20241018-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第33177號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人張光怡債務人洪金波上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人洪金波於中華郵政股份有限公司之存款資料，欲對債務人對第三人之存款債權為強制執行，是其現應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人洪金波之住所係位於花蓮縣，有其個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-10-18

NTDV-113-司執-33177-20241018-1

板小調

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小調字第268號聲請人黃晟豪相對人徐千雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。又法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第15條第1項、第21條、第28條第1項分別定有明文。上揭規定依同法第405條規定，於調解程序定管轄法院亦有適用。二、經查，本件被告雖設籍於屏東縣潮州鎮，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，惟其實際住所地係在新北市新店區，有臺北市政府警察局文山第一分局製作之道路交通事故調查卷宗可稽，又本件原告係本於侵權行為涉訟請求，本件侵權行為地亦在臺北市文山區，是本件侵權地及被告住所地均於臺灣臺北地方法院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項、第15 條第1項及第21條之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官魏賜琪

2024-10-17

PCEV-113-板小調-268-20241017-1