Know99判決書

搜尋結果：程序確定

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還代墊款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第325號原告莊再嶺訴訟代理人何珩禎律師被告陳力慈郭淑暖居臺南市○區○○里00鄰○○○街000 號上2人共同訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度訴字第317號營業稅等事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。二、本件原告主張：原告於民國102年11月間曾與被告郭淑暖共同出資合夥在臺南市○○區○○路00000號開設「三媽臭臭鍋-麻豆店」（下稱系爭商號），嗣後被告郭淑暖將出資權利贈與被告陳力慈，系爭商號即由被告陳力慈經營、管理，其後系爭商號經營虧損，原告拒絕再投入資金，乃將原告原投資款讓與被告郭淑暖，並已於105年1月間向被告郭淑暖、陳力慈聲明退出系爭商號，是系爭商號係由被告2人於105年4、5月間重新裝潢由其2人所合夥經營，原告已非系爭商號之合夥人，但被告陳力慈卻向國稅局承辦人員為不實之陳述，致財政部南區國稅局將原告列為系爭商號之合夥人即納稅義務人（原告業已提出訴願審議中），核定原告與被告陳力慈應繳納系爭商號105年4月1日起至110年12月31日止，各年度營利事業所得稅滯報金新臺幣（下同）2,730元、4,811元、12,9 63元、11,979元、12,507元、8,563元，合計53,553元（下稱系爭滯報金），因被告陳力慈遲未繳納，經財政部南區國稅局佳里稽徵所移由法務部行政執行署臺南分署執行後，原告乃於113年5月13日先行墊繳上開滯報金及執行必要費用36 元，合計53,589元，原告得依不當得利之法律關係，請求系爭商號實際合夥人即被告2人返還原告所代墊之上開款項等語。三、經查，本件原告起訴請求被告返還不當得利之前提係以原告並非系爭商號合夥人，應非系爭滯報金之納稅義務人為理由，而原告是否為系爭商號之合夥人，有無繳納系爭滯報金之義務，已經原告對系爭滯報金之核定機關即財政部南區國稅局以相同理由提起訴願及行政訴訟，經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭以113年度訴字第317號營業稅等事件審理中，是原告究是否為系爭商號合夥人？是否為系爭滯報金之納稅義務人，應為本件訴訟之先決問題，且原告是否系爭滯報金之納稅義務人亦應以上開行政爭訟程序之確定結果為斷，即該上開行政訴訟結果且將影響本件原告請求返還不當得利訴訟之裁判，本院為避免裁判歧異，兼顧訴訟經濟，認於上開行政訴訟終結確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-05

SYEV-113-營小-325-20250205-1

消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請復權

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號聲請人即債務人趙浩雲代理人許育齊律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人趙浩雲准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件聲請人前因聲請清算獲准後，嗣經本院以113年度消債職聲免字第8號裁定債務人免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條之規定聲請復權等語。三、查聲請人聲請清算，經本院以111年度消債清第40號裁定自民國111年12月27日下午四時起開始清算程序，並經本院以1 11年度司執消債清字第42號裁定終止清算程序確定，嗣經本院以113年度消債職聲免字第8號裁定債務人免責確定等情，業據本院依職權調閱上開事件卷宗查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其依消費者債務清理條例第144條之規定，向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-04

SCDV-114-消債聲-2-20250204-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第37號再審聲請人梁淑雲上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，聲請人對於本院中華民國113年7月19日112年度聲再字第44號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497 條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件依聲請人之民事再審起訴狀所載原審案號及股別，堪認聲請人係就本院民國11 3年7月19日112年度聲再字第44號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請人於113年7月26日收受原確定裁定後，於同年8月16日聲請再審（見本院卷第8頁之收狀戳上日期），顯未逾30日之不變期間，合先敘明。二、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第539號裁定意旨參照）；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（同院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。又按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（同院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。　三、本件聲請再審意旨略以：伊於前歷次確定裁判均以發現未經斟酌之證物、違背法令、承審法官未予迴避，消極不適用法律，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款，第497條之再審事由，並具體表明該當於法定再審理由之具體事證為由聲請再審，又未逾越再審不變期間，法院應實質進行審酌，不應逕以程序駁回再審聲請及再審之訴。為此聲請再審並為訴之追加，並聲明：㈠如附表一所示各確定判決不利聲請人部分，原確定裁定及如附表二所示各確定裁定，均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢再審相對人應給付聲請人新臺幣（下同）18萬9,144元，及自101年10月5日起按年息5%計算之利息等語。　　四、經查：　㈠按法院於訴訟繫屬後，應先審查程序事項是否符合法律規定，若程序事項未符合法律規定，自無從為實體之審理。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第50 2條第1項定有明文。查本件原確定裁定係以聲請人聲請再審未具體指明本院112年度聲再字第20號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條之再審事由，認聲請人此部分之主張不合法，而予以駁回；又本件再審聲請意旨，復未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，揆諸前開說明，其聲請自非適法。　㈡次按依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第4款固有明文。然，原確定裁定係再審聲請人就本院112年度聲再字第20號確定裁定聲請再審，於112年度聲再字第20號確定裁定承審法官為謝佳純法官、黃筠雅法官、辜漢忠法官，原確定裁定承審之許碧惠法官、孫曉青法官、蘇錦秀法官並未參與112 年度聲再字第20號確定裁定之裁判，自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之情形，則原確定裁定應無同法第496 條第1項第4款所定再審事由，是再審聲請人據此聲請再審，為無理由。　㈢至聲請人主張如附表一、二所示各前程序確定裁判，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條規定之再審事由。惟聲請人主張各前確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前確定裁判部分，須本院審認聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行。然本件聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請不合法或無理由，則就前程序之各確定裁判是否具有再審事由，即無從審究。又本院既認聲請人之聲請再審為部分不合法、部分無理由，並未再開前訴訟程序，聲請人為追加之訴部分，自不合法，應併予駁回。　五、綜上，本件再審聲請一部分為不合法、一部分為無理由，追加之訴亦不合法，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表一編號本院確定判決案號 1 96年度簡上字第1號 (一審判決案號為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號) 2 97年度再易字第6號附表二編號本院確定裁定案號備註 1 98年度再易字第3號 2 102年度再易字第21號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 3 103年度聲再字第8號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 4 105年度聲再字第10號 5 107年度聲再字第3號 6 107年度聲再字第14號 7 108年度聲再字第4號 8 108年度再易字第6號 9 108年度聲再字第7號 10 108年度聲再字第3號 11 108年度聲再字第9號 12 108年度聲再字第12號 13 109年度再易字第13號 14 109年度聲再字第8號 15 109年度聲再字第13號 16 110年度聲再字第8號 17 110年度聲再字第3號 18 110年度聲再字第5號 19 110年度再易字第10號 20 110年度聲再字第19號 21 110年度聲再字第25號 22 110年度聲再字第30號 23 110年度聲再字第23號 24 110年度再易字第25號 25 110年度聲再字第24號 26 110年度聲再字第29號 27 110年度聲再字第21號 28 110年度聲再字第20號 29 110年度聲再字第34號 30 111年度聲再字第11號 31 111年度聲再字第13號 32 110年度聲再字第22號 33 110年度聲再字第27號 34 111年度聲再字第3號 35 110年度聲再字第28號 36 110年度聲再字第32號 37 111年度聲再字第5號 38 111年度聲再字第10號 39 111年度聲再字第8號 40 111年度聲再字第14號 41 110年度聲再字第26號 42 110年度聲再字第33號 43 111年度聲再字第23號 44 110年度再易字第28號 45 110年度聲再字第10號 46 112年度聲再字第26號 47 112年度聲再字第29號 48 111年度聲再字第40號 49 112年度聲再字第25號 50 111年度聲再字第32號 51 111年度聲再字第19號 52 112年度聲再字第45號 53 112年度聲再字第24號 54 112年度聲再字第22號 55 112年度聲再字第18號 56 112年度聲再字第31號 57 112年度聲再字第32號 58 113年度聲再字第4號 59 112年度聲再字第42號 60 113年度聲再字第1號 61 112年度聲再字第43號 62 113年度聲再字第16號 63 113年度聲再字第6號 64 113年度聲再字第11號 65 113年度聲再字第2號 66 113年度聲再字第10號 67 113年度聲再字第3號 68 113年度聲再字第14號 69 113年度聲再字第20號 70 113年度聲再字第12號 71 113年度聲再字第13號 72 113年度聲再字第15號 73 112年度聲再字第44號 74 113年度聲再字第7號 75 113年度聲再字第18號

2025-02-03

SLDV-113-聲再-37-20250203-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第58號聲請人即債務人郭凱哲代理人陳錦昇律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年7月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第50號裁定自113年1月22日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）1,506元後，本院於113年6月28日以113年度司執消債清字第4號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人擔任市場送貨員，每月薪資約30,000元，雖未提出任何事證供參，惟聲請人110至112年無所得，且於97年9月2日自奕銓有限公司退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），顯未受僱任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人自113年1月算至114年1月，其所得共為390, 000元（計算式：30,000×13＝390,000 ）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟等於或低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1. 2倍即17,076元、18,618元計算之數額，洵堪採信。則聲請人必要支出共為221,988元（計算式：17,076×13＝221,988）。又聲請人育有2名未成年子女，分別現年為3、1歲，其等1 10至112年間均無所得，名下均無財產，有戶籍謄本可佐（見本院112年度消債清字第50號卷第66頁），復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要，而該扶養義務應由聲請人及其配偶共同分擔，又該3歲之子至113年7月止，每月領有育兒津貼5,000元、其1歲之女每月領有育兒津貼6,000 元，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2 第2 項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費共為165,488元（計算式：【17,076－5,000】÷2×7＋17 ,076÷2×6＋【17,076－6,000】÷2×13＝165,488 ），聲請人主張逾此部分，不予列計。是以，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後有餘額2,524元（計算式：390,000－221,988－165,488＝2,524），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即110年7月至112年6月間之可處分所得部分，聲請人稱擔任市場送貨員，每月薪資約30,000 元，其110至112年無所得，且於97年9月2日自奕銓有限公司退保勞保後，即無加保資料，有前引勞保及稅務資料可考，顯未受僱任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為720,000元（計算式：30,000×24＝720,0 00）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以110至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、17,076元及17,076元之數額為計算基準，則聲請人聲請清算前二年之必要支出應為403,044元（計算式：1 5,946×6＋17,076×【12＋6】＝403,044）。又聲請人之子，當時年約2歲，有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為7,973元、8,538元、8,538元（計算式：15,946÷2＝ 7,973；17,076÷2＝8,538；17,076÷2＝8,538）。是以，聲請人聲請清算前二年應支出之扶養費共為201,522元（計算式：7,973×6＋8,538×【12＋6】＝201,522）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，尚餘11 5,434元（計算式：720,000－403,044－201,522＝115,434），高於普通債權人於清算程序中共受償之1,506元，且聲請人又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第13 3條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第134條之適用，併予敘明。三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第1 41條第1、2項、第142條第1項定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。　　四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）　　編號債權人債權額債權比率分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20％繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 1 台新商業銀行股份有限公司 4,154,164元 28.93％ 436元 33,396元 32,960元 830,833元 830,397元 2 臺灣土地銀行股份有限公司 222,982元 1.55％ 23元 1,793元 1,770元 44,596元 44,573元 3 元大商業銀行股份有限公司 1,298,885元 9.05％ 136元 10,442元 10,306元 259,777元 259,641元 4 安泰商業銀行股份有限公司 3,776,683元 26.3％ 396元 30,361元 29,965元 755,337元 754,941元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 597,331元 4.16％ 63元 4,802元 4,739元 119,466元 119,403元 6 良京實業股份有限公司 1,843,453元 12.84％ 193元 14,820元 14,627元 368,691元 368,498元 7 萬榮行銷股份有限公司 1,846,895元 12.86％ 194元 14,847元 14,653元 369,379元 369,185元 8 富全國際資產管理股份有限公司 618,774元 4.31％ 65元 4,974元 4,909元 123,755元 123,690元總計　　　　　　 14,359,167元 100％ 1,506元 115,434元 113,928元 2,871,833元 2,870,327元各債權人已受償比例 0.01％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 0.8％

2025-02-03

PTDV-113-消債職聲免-58-20250203-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第173號聲請人即債務人廖慶明代理人劉育志律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人廖慶明應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查：　㈠債務人廖慶明聲請消費者債務清理事件，經本院以112年度消債清字第63號裁定自民國113年1月15日下午4時開始清算程序並命司法事務官進行本件清算程序，於程序進行中，債務人名下分別有藍天電腦股份有限公司、晶宏半導體股份有限公司之股票1股、6股，及未領之現金股利新臺幣（下同）93 7元外，無其他財產，而認價值甚低無處分實益，司法事務官遂以113年度司執消債清字第10號裁定終止清算程序確定在案。而債務人於調解不成立之日聲請清算，是其聲請清算前2年應自聲請調解之日即111年11月9日起算（取月份整數約為109年11月至111年10月），依據卷附109至111年度之所得資料查詢清單，其中109年度所得總額為505,919元，按所占月份比例計算109年11至12月之所得為84,320元（計算式：505,919元元12月2月≒84,320元，元以下四捨五入，下同），110年所得總額為508,831元，111年度部分，據其陳述7月份退休，所以該年度於同一家公司之薪資所得理應為退休前之收入而可如數列計，加上股利177元，至111年10月所得共為464,144元，加上所領取之國民年金老年給付每月4 ,703元（按112年以後調為4778元）及三節禮金（清算前二年共計6次節日，每節禮金2,500元），收入共為1,185,167 元（計算式：84,320元＋508,831元＋464,144元＋4,703元24 月＋2,500元6次＝1,185,167元）等情，業經本院依職權調閱本院111年度司消債調字第696號（下稱調解卷）、111年度消債清字第63號（下稱清算卷）、113年度司執消債清字第1 0號（下稱執行卷）卷宗核閱無誤，堪予認定。而其同時期支出據陳報為每月18,337元，未逾109至111年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即18,337元之標準，則聲請清算前2年間個人必要支出總額為440,088元（計算式：18,337元24月＝440,088元）。　㈡債務人自陳其於111年7月因年邁退休（調解卷第75頁），此部分與本院依職權調閱債務人勞保、就保、職保資料（執行卷第199頁）大致相符，且債務人提出之郵局存摺內頁（清算卷第33至43頁）亦顯示其於111年9月9日領取薪資25,500 元後，即未再領取薪資之相關記載，應堪信債務人已於111 年9月27日後自錦源鑄造工業股份有限公司退保，而依據稅務T-Road資訊連結作業查詢債務人112年之所得收入結果，僅二筆股利收入共134元（即清算程序中查得之藍天電腦股份有限公司、晶宏半導體股份有限公司股票），無其他薪資收入，佐以債務人已73歲，堪認債務人於聲請清算後之每月收入僅存國民年金老年給付4,778元與每年三節禮金7,500元，每月固定收入約為5,403元（計算式：4,778元＋7,500元1 2月＝5,403元），而其陳報每月必要生活費用為19,172元，未逾桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍，可如數採計。則以債務人上開每月固定收入扣除每月必要生活費用後，顯無餘額（計算式：5,403元－19,172元＝-13,769元），是債務人於本院裁定開始清算程序後，固定收入扣除自己必要生活費用之數額後，既已無餘額，則債務人應無符合消債條例第133條所規定，應不予免責之情形，堪予認定。　㈢又消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。經本院函詢債權人就債務人是否應予免責陳述意見，債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司陳報不同意免責（執行卷第233、235至239、241至243、245、247、2 53至255頁陳報狀），其中永豐商業銀行股份有限公司表示債務人於109年9月至111年10月間有184,590元之消費紀錄（執行卷第251頁債務人之信用卡消費紀錄明細表），合作金庫商業銀行股份有限公司則表示債務人於109年5月間於彰化銀行有中期擔保放款，擔保品為農地，然於清算時未提出該筆農地，且曾有出國玩樂之奢侈行為（執行卷第257至259頁財團法人金融聯合徵信中心資料、照片），本件債務人經司法事務官於113年5月30日製作之債權表（執行卷第149至153 頁），其債權總額為700,782元，然永豐商業銀行股份有限公司提出之信用卡消費紀錄無從認定屬消費奢侈商品，其金額也未達債權表中普通債權總額之半數，又債務人於109年1 1月至113年12月並無入出境資料，有債務人之入出境資訊連結作業查詢在卷可稽，另卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢 108年度至112年度之財產資料亦查無名下有不動產紀錄，尚難據以認定債務人有何奢侈消費達所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己必要生活費用或所負債務總額半數之情形，亦難據以認定債務人有隱匿財產或鋪張浪費之情形。從而，債權人均未提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第1 34條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，　　既無消債條例第133條前段或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-173-20250124-1

六全

斗六簡易庭

聲請定暫時狀態之假處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六全字第11號聲請人許又云代理人蔡菘萍律師相對人易于芳易城瑋上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔　　理　由一、聲請意旨略以：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○000000○0 00000○000000○000000地號土地（下合稱系爭1311等5筆土地）為聲請人所有，同段1305-31地號土地（下稱相對人土地）為相對人共有。系爭1311等5筆土地為袋地，並無直接與道路連接，而聲請人原得經由行政院農委會農田水利署斗六埤小給一之五渠道至相對人土地上之現有巷道（下稱系爭巷道），再往外連接至公路，通行乙地上有現有巷道（下稱系爭道路），詎相對人竟在系爭巷道放置廢棄車輛及紐澤西護欄，妨礙聲請人通行，聲請人已向本院提起確認通行權存在等訴訟，現由本院審理中。因聲請人目前在系爭1311等5筆土地上興建房屋（下稱系爭房屋），預計於民國114年1月底至2月初完工，後續將有其他人員遷入居住，現無可供車輛通行之道路，恐造成後續系爭房屋居住人員若遭遇火災、突發疾病，需有消防、救護車輛前往救援，無法得到援助，而產生生命、身體或財產上重大危害，故為防止發生重大之損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請為定暫時狀態之處分，並陳明願供擔保，請求相對人容忍聲請人通行系爭道路，並不得再設置障礙物。二、相對人陳述意見：聲請人並未敘明必須通行相對人土地之事由為何，以及有何重大損害防止、有何急迫危險發生之可能，且系爭巷道為無尾巷，並非供不特定人通行之巷道，又相對人土地與系爭1311等5筆土地間尚隔著同段1320地號土地，該土地為水溝，如依聲請人所提通行方案，須跨越水溝，必須架設箱涵供車輛通行，然箱涵之結構強度、負重能力，與一般道路有別，若長期供聲請人人車通行往返，有坍塌之風險，反而導致危險及損害。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。蓋於爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為保全將來執行之一般假處分有所不同。故法院裁定准為定暫時狀態，僅係就當事人間爭執之法律關係暫為之處分，其所保全之權利，須經訴訟程序確定，前開訴訟種類並不限於給付之訴，端視其爭執之法律關係內容而定，惟其起訴之事項仍應以能確定該爭執之法律關係者為限（民事訴訟法第538 條修正理由參照）。又定暫時狀態處分之聲請，應表明其「請求之原因」及「定暫時狀態之原因」，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條，再準用第525條第1項第2款、第3款及第526條第1項規定即明。前者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間有無爭執之法律關係，僅須使法院大致相信聲請人對於相對人有一定實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該實體法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法院所應審究者。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有無准許何項特定內容之定暫時狀態處分必要（最高法院99年度台抗字第915號裁定意旨參照）。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院97年度台抗字第140號、101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人間就相對人土地通行權存否之法律關係爭執，現經本院審理中，此經本院核閱113年度六簡字第4 00號確認通行權存在事件案卷無誤，可信屬實。　㈡聲請人就系爭1311等5筆土地通行權有定暫時狀態之必要性，係主張相對人屢次阻礙通行，目前又在相對人土地放置廢棄車輛及紐澤西護欄，阻礙人車通行，聲請人已在系爭1311等 5筆土地興建系爭房屋，系爭房屋完工後，住戶恐面臨無法即時獲得消防、救護等援助之危險，並提出現場照片作為釋明（見六全卷第45至53頁）。經查，依本院至現場勘驗所見，聲請人固在系爭1311等5筆土地興建系爭房屋，然系爭房屋目前尚未興建完成，並無住戶進住，此有現場勘驗照片可佐（見六全卷第61至65頁），是難認有何聲請人所述系爭房屋住戶會因無法通行相對人土地而致消防、救護不易等急迫風險，或有因無法通行相對人土地而受有重大損害之情事。又系爭1311等5筆土地南側之同段1311-8、1311-9、1311-10 、1311-11、1312-4、1312-3、1312-2、1312等土地均為聲請人所有，此有地籍圖、勘驗筆錄可佐（見六全卷第15、57 頁），則聲請人本可經由上開土地通行至公路，又相對人土地雖有紐澤西護欄放置在土地之一側，惟該等物品屬可移動之物，且除此堆置物品之範圍外仍有相當餘裕之空間，足供一般人及交通運輸車輛往來通行，此有現場勘驗照片可稽（見六全卷第61至65頁），是系爭1311等5筆土地猶可對外聯絡，並無不能為通常使用或對外通行聯絡困難之情形存在。㈢綜上，難認聲請人因定暫時狀態之處分所能獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害。是本件定暫時狀態處分之聲請，尚未達有防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生必須加以制止之程度，則聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，並無保全之必要性，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-24

TLEV-113-六全-11-20250124-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第140號聲請人即債務人王新生代理人黃子容律師（法律扶助）上列債務人清算事件，經本院裁定終止清算程序確定，裁定如下：　　主　文債務人王新生不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查：　㈠債務人王新生聲請消費者債務清理事件，經本院以113年度消債清字第1號裁定自民國113年4月10日下午4時開始清算程序並命司法事務官進行本件清算程序，於程序進行中，債務人名下無具處分實益之財產，故普通債權人再清算程序全未受償，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第44裁定終止清算程序確定在案。而債務人於調解不成立之日起20日內聲請清算，是其聲請清算前2年應自聲請調解之日即112年 11月3日起算（取月份整數，約為110年11月至112年10月），並據調查認定收入共計為865,193元（併見本院113年度消債清字第1號裁定理由欄「三、㈣、⒉」）。個人必要支出部分，債務人前陳報均以每月19,172元計算，但依桃園市110 年度至111年度、112年度平均每人每月最低生活費1.2倍每月為18,337元、19,172元，是債務人110年度至111年度每月超過18,337元部分，並無證明，超過部分不予採計，其聲請前2年個人必要支出為448,438元（18,337元×14個月＋19,172 元×10個月＝448,438元）。另聲請人主張扶養配偶每月支出5 ,000元，其配偶48年生，已屆法定退休年齡，現無工作收入，名下有3筆坐落新北市中和區之共有土地，每月領有老年補助6,196元，並提出戶籍謄本、其配偶之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、存簿影本等件附卷可查（見調解卷第65至79頁、清算卷第61至65頁），考量其配偶名下財產僅持分之共有土地，於處分或收益無法即時穩定支應生活所需，堪信聲請人之配偶確有受扶養之必要。爰依上開各年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，再扣除每月領取老年補助6,196 元，又聲請人雖稱其長子無力負擔聲請人配偶之扶養費，惟聲請人並未積極提出其長子無法扶養之證明，尚難認定聲請人長子無法負擔扶養義務，故聲請人應與其3名子女共同負擔扶養費用，則其配偶之撫養費於聲請前二年共74,930元【計算式：110年度、111年度，（18,337元－6,196元）÷4人＝3 ,035元/月；112年度（19,172元－6,196元）÷4人＝3,244元/ 月，3,035元×14個月＋3,244元×10個月＝74,930元】，故聲請人聲請清算前二年自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共523,368元（448,438元＋74,930元＝523,368元），以上業經本院依職權調閱本院112年度司消債調字第724號（下稱調解卷）、113年度消債清字第1號（下稱清算卷）、113年度司執消債清字第44號（下稱執行卷）卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡債務人於113年4月10日開始清算後，自原先任職之肇泰工程有限公司離職，但自113年9月1日起任職於中興機電顧問股份有限公司，每月薪資約34,144元，此外並領有國民保險老年年金每月5,127元，及政府發放端午、中秋、重陽節禮金各2,500元，有債務人提出之離職證明書、永豐銀行存摺封面及內頁、郵局存摺封面及內頁可憑，則其個人自113年9月以後每月固定收入至少有39,271元（計算式34,144元＋5,127 元＝39,271元），縱始以開始清算後至裁定是否免責時此段期間（取月份整數估算約為113年4月至114年1月）之平均收入最少仍有22,949元（計算式5,127元×10個月＋34,144元×5 個月＋2,500元×3節＝229,490元，229,490元÷10個月＝22,949 元）。其陳報個人必要支出仍為每月19,172元，並扶養配偶每月支出仍應以3,244元認列（計算方式同上），共計22,41 6元，故任債務人每月固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後仍有餘額。　㈢綜上，債務人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人於清算程序中全未受償，分配額為零，低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得（865,193元）扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用（523,368元）之數額341,825元，且函詢債權人之意見，僅兆豐國際商業銀行同意免責，但臺灣中小企業銀行、遠東國際商業銀行、臺灣新光商業銀行陳報不同意免責，是未經普通債權人全體同意免責。是債務人有消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈣又經本院函詢債權人就債務人是否應予免責陳述意見如前述，其餘普通債權人裕融企業股份有限公司、臺灣銀行、裕富數位資融股份有限公司則未陳報意見，且均未提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，因消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，債權人既未提出，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。又本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-140-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第191號抗告人即再審聲請人白國豊被告楊文宏上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲再字第26號，中華民國113年11月27日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人白國豊(下稱抗告人) 以被告楊文宏（下稱被告）涉犯誣告罪嫌提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第16906號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以113年度上聲議字第4088處分書號駁回抗告人之再議聲請，抗告人再向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請准許提起自訴，經桃園地院以113年度聲自字第49號裁定駁回其聲請確定。嗣抗告人為被告之不利益，對桃園地院113年度聲自字第49號裁定聲請再審，然該確定裁定顯非確定判決，自不得對該確定裁定聲請再審，且抗告人並非刑事訴訟法第428條所定為受判決人不利益之聲請再審權人，本件亦無同法第422條所列得為受判決人之不利益聲請再審之情形，是抗告人聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件所載。三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107 年度台抗字第1171號、第777號裁定意旨參照）。依現行刑事訴訟法第五編規定，再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，確定裁定並無準用之明文（最高法院109 年度台抗字第644號裁定意旨參照）。又為受判決人之不利益聲請再審，僅得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段規定甚明。是以倘立於告訴人地位，又非自訴人，依法自無提起再審之權，所為之聲請再審，自與前揭規定相違，得以裁定駁回之。四、經查：　㈠抗告人以被告涉犯誣告罪嫌提起告訴，經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第16906號為不起訴處分，復經高檢署檢察長以113年度上聲議字第4088處分書號駁回抗告人之再議聲請，抗告人再向桃園地院聲請准許提起自訴，經桃園地院於民國113年9月30日以113年度聲自字第49號裁定駁回其聲請確定等情，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人既係就桃園地院113年度聲自字第49號「確定裁定」聲請再審，因該確定裁定不得作為聲請再審之對象，抗告人又非自訴人，無得對被告之不利益而提起再審之權利，抗告人所為再審之聲請即不合於法律程式，且無從補正，原裁定據此依刑事訴訟法第433條前段規定駁回其聲請，經核並無違誤。　㈡至抗告人所提抗告意旨，並未具體指摘原裁定以其再審聲請不合法而予以駁回一節有何違法或不當之處，僅就案件實體事項再為爭執，請求准予開啟再審，並無解於其聲請再審程序違背規定之認定。五、綜上，抗告人所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-191-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭彙于民國00年0月00日生鄭貴元民國00年0月00日生上二人共同選任辯護人葉信宏律師陳正軒律師被告李鋐鉎民國00年0月00日生吳信賢民國00年00月0日生上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 34號、112年度偵緝字第207號、112年度偵緝字第208號、112年度調偵字第135號、112年度調偵字第136號），本院判決如下：　　主　文一、鄭彙于共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。二、鄭貴元共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案iPhone手機1 支沒收。三、李鋐鉎共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支沒收。四、吳信賢共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（門號：0000000000、IMEI：000000 000000000）1支沒收。五、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢其餘被訴（即起訴書犯罪事實欄貳、㈢）部分均無罪。　　事　實一、鄭彙于、鄭貴元為處理其等及鄭貴元擔任登記負責人之「益鋒實業有限公司」（下稱益鋒實業）、與洪茂原擔任負責人之「久田電機工程有限公司」(下稱久田電機)間之資金借貸、塔吊設備機具買賣契約糾紛，遂與李鋐鉎、吳信賢共同基於強制之犯意聯絡，憑藉人數之優勢，分別為下列行為：　㈠久田電機公司於民國109年2月22日8 時許、在高雄市小港區小港路、港信路口工地進行塔吊拆卸作業，準備移往其他工地時，鄭彙于帶同李鋐鉎、鄭貴元、吳信賢，夥同其他不知情之人，持鷹架及塔吊買賣契約書及發票前往工地，喝令久田電機員工陳重文等人停止作業，渠等若要繼續施工，就要對渠等不客氣。鄭彙于等人共同以此等脅迫之方式，抑制陳重文之意思自由，迫使陳重文停止施工作業等無義務之事。　　㈡洪茂原與父親洪健寶及助理潘鈺臻、曾昭民等人，就益鋒實業與久田電機間之塔吊設備機具買賣契約爭議，於 109年2 月22日21時許，前往高雄市○○區○○○路000號「凱旋茶行」，惟隨即遭李鋐鉎、鄭彙于、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人等圍住，洪茂原告以李鋐鉎、鄭彙于及吳信賢等人，當初借款只有新臺幣（下同）150萬元，加上利息頂多就200萬元，願意以300萬元買回108年11月19日由久田電機與益鋒實業簽立之塔吊設備買賣契約（下稱本案買賣契約）約，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人，以現場人數優勢及言語恫嚇之脅迫方式，要求洪茂原交付塔吊設備或用800萬元贖回本案買賣契約，否則日後就派人一直去工地滋事，洪茂原因顧及洪健寶及潘鈺臻安危，遂假意允以考慮 750萬元贖回本案買賣契約，始得脫身離去。二、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢等人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人而竊盜之犯意聯絡，於109年9月6日早上將久田電機拆卸暫置於高雄市○○區○○街000巷00號工地之塔吊機具設備移置於高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時4 0分許，以90萬元變賣予不知情之李俊賢。三、案經洪茂原訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　㈠下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷一第270頁、本院卷二第79頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　㈡被告鄭彙于、鄭貴元及其等辯護人固爭執起訴書證據清單編號12、13、15、18之證據能力（本院卷一第62頁），惟前揭證據既未作為認定本案犯罪事實使用，即無討論證據能力有無之必要，附此說明。貳、認定事實所憑證據及理由一、關於事實欄一㈠部分　　訊據被告鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢（下均逕稱其名）固不爭執有於上開時間至上開工地現場，惟均否認有何強制犯行，鄭彙于辯稱：我們到現場時，告訴人洪茂原已經在現場了，塔吊設備尚未進行拆卸，洪茂原有請他員工進行拆卸作業，我不知道我們這邊有沒有人叫洪茂原員工不要拆，後來我就不知道洪茂原的員工有沒有去拆卸塔吊設備等語；鄭貴元辯稱：我們是為了保護自身權益，請他們不要拆除，我到了之後也有打電話給派出所；李鋐鉎辯稱：我沒有恐嚇告訴人，現場我沒有聽到有人表明他是律師，我到現場後並沒有叫現場員工不要工作，我也不知道是何人叫現場員工不要工作等語；吳信賢辯稱：我是陪鄭彙于到工地現場，我們跟洪茂原碰面都是在協調，都是洪茂原在耍賴等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：本件起因於民事糾紛，鄭彙于及鄭貴元向告訴人購買塔吊設備，事後經工地現場通知建案之塔吊作業已完成，可以進行拆卸，鄭彙于及鄭貴元始前往上開工地現場，因見告訴人員工自行拆卸塔吊設備，為維護自身權益，希望其員工暫時不要拆塔吊設備，鄭彙于等人是自助行為並非強制犯行等語。然查：　㈠鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於109年2月22日8時許共同至高雄市小港區小港路、港信路口工地乙情，為被告等人所不爭執（本院卷二第80頁），核與證人陳重文於偵查及本院審理所為證述大致相符（他一卷第113頁、本院卷二第97頁），並有證人陳重文拍攝之照片2張附卷可參（警五卷第603 頁），是此部分事實，已堪認定。　㈡證人陳重文於本院審理時證稱：109年2月22日8時許，洪茂原要我拆除我安裝塔吊，但有三個人上塔吊設備阻止我，要我不要動，並且要我從塔吊設備下去，我下去之後，有一位大哥（即李鋐鉎）就說這裡有律師和大姊頭（即鄭彙于），不准施工，如果要施工，就要對我不客氣，我因為擔心塔吊設備會有危險，所以我就請他們讓我上去收東西，我上去後就不敢下來，我從塔吊設備上邊拍照傳給洪茂原，並打電話給洪茂原，洪茂原則要我在塔吊設備上等他來等語（本院卷二第92至99頁），證人即告訴人於偵查時亦證稱：工地領班陳重文打電話給我，說鄭彙于帶一堆人到我們工地叫囂，叫他們不要動工，若他們繼續動工的話會出事，並叫他們下來等語（偵二卷第205頁），證人潘鈺臻於警詢時亦證稱：我和告訴人一起到工地現場，告訴人怕我有危險，叫我不要下車，告訴人一下車後就被10餘名黑衣男子圍住等語（警卷第19 22頁），而證人陳重文自塔吊上網下拍攝之照片確實可見工地現場確有未穿著工地防護衣物而身穿黑衣之人在場（警五卷第603頁），鄭貴元於警詢時供承我和鄭彙于有去現場，我們是去現場阻擋他們繼續動作等語（警七卷第1500頁），足見證人陳重文前揭證述確屬有據，證人陳重文確實因李鋐鉎之言語及被告等人之人數優勢而心生畏懼，致不再進行原訂進行之拆卸塔吊設備工作。　㈢按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）；次按刑法第28條所定之共同正犯，係指二個以上共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院106年度台上字第8 87號判決意旨參照）。查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及李鋐鉎均有於上開時間至上開工地現場，且目的均是為告訴人與鄭彙于、鄭貴元間之債權債務糾紛而前往，雖是由李鋐鉎以言語要求證人陳重文不准施工，然其等以多於證人陳重文一人之在場人數優勢，使證人陳重文恐到畏懼而不得不停止塔吊設備拆卸工作，堪認鄭彙于等4人彼此間就使證人陳重文行無義務之事有強制犯行之犯意聯絡及行為分工，其等共犯強制犯行足以認定。至於被告等人前揭否認說法，均為臨訟卸責說詞，難認可信。　㈣辯護人雖以鄭彙于及鄭貴元因不及聲請假扣押或假處分，為保全對塔吊設備所有權始前往工地現場，且均有通知警察、律師，其等阻止洪茂原拆卸塔吊設備係自助行為，並非強制之犯行等語為鄭彙于及鄭貴元辯護，然：　⒈按民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之自助行為規定自須具備：1.有自助意思；2.須為保全自己之權利；3.須其情事急迫而有實施自救行為之必要；4.須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序。　⒉查，辯護人於本院為鄭彙于及鄭貴元辯護時陳稱，告訴人前已有將塔吊設備買賣契約內塔吊設備拆卸三、四座，故鄭彙于及鄭貴元始會於109年2月22日前往上開現場工地為自助行為等語，惟倘若辯護人所述非虛，則鄭彙于及鄭貴元應在告訴人前有其所稱之違反塔吊設備買賣契約行為時，即應尋民事保全程序而為緊急處分或就告訴人違反刑事法律部分提出告訴，以維護自身權益，豈有捨正當法律程序不為，俟109 年2月22日塔吊設備再為拆卸作業時，直接夥同李鋐鉎、吳信賢及其他不明人士糾眾至工地現場以強制手段迫使在場人員停止拆卸塔吊設備作業，是縱鄭彙于與鄭貴元與告訴人間確有債權債務糾紛，仍不能認定告訴人員工有於案發時、地依被告等人要求之方式行為之義務，被告等人以上開強脅手法使告訴人員工無法進行拆卸塔吊設備作業，其所採取之手段顯不具正當性，自屬以強脅方法妨害他人行使權利甚明。二、關於事實欄一㈡部分　㈠訊據鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢不爭執有於109年2月22日21時許，與告訴人及告訴人之父親洪建寶、女友潘鈺臻約見於「凱旋茶行」（本院卷二第80頁），惟均否認有何強制犯行，鄭彙于及鄭貴元由辯護人為其等辯稱：雙方於「凱旋茶行」是要就塔吊設備爭議進行協商，無任何恐嚇情形，告訴人單方面指述不足採信；李鋐鉎辯稱：我只有轉達鄭彙于的意思，要求告訴人與鄭彙于協商，並無暴力脅迫告訴人情形；吳信賢辯稱：我在「凱旋茶行」現場都沒有講話，我在現場聽告訴人是否有意願還錢，因為到法院時間拖太長，希望告訴人可以還錢那天也沒有發生什麼事情，也沒有人恫嚇告訴人等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：雙方僅係約於「凱旋茶行」就塔吊設備買賣爭議進行協商，無任何恐嚇情事，均是告訴人單方指述，告訴人僅是為規避債務及不願意交付塔吊設備等語。　㈡查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我與我父親、潘鈺臻進如茶行後，就遭鄭彙于、吳信賢、李鋐鉎及其他黑衣人將我們包圍，正個茶行客廳都坐滿他們的人，他們說如果不把塔吊設備交給他們或用800萬元來贖回買賣契約，以後就派人一直到工地滋事，我因為顧及我和父親、潘鈺臻之生命安全，所以當下就說要以750萬元買回久田電機的設備機具，藉此脫身，出來之後，我害怕他們會對我及家人不利，就一直躲被告等人等語（本院卷二103、109頁），此核與證人洪健寶於警、偵訊時證稱「凱旋茶行」內坐滿黑衣人、大多身上有刺青、我感到害怕等情大致相符（警八卷第1948、1949 頁、偵二卷第214頁），且「凱旋茶行」現場係於鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之眾人之實力支配下，此亦有證人潘鈺臻於偵訊時證稱其進入「凱旋茶行」後遭人警告這是在「喬社會事」不可以錄音、錄影等語（偵二卷第214頁）可為佐證，由此足見鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其他不明黑衣人係以人多勢眾之方式壓制告訴人之「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從允諾以750萬元買回塔吊設備積蓄，依前揭所引最高法院判決意旨及關於共同正犯之說明，堪認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於 109年2月22日21時許，在「凱旋茶行」對告訴人有以人數優勢而使告訴人屈從之強制犯行。鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及辯護人固辯稱均是在協商云云，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之人在「凱旋茶行」既是以人數優勢而使告訴人深感脅迫而允諾其所無意願之事，則其等縱非以強暴手段為之，亦無從解免其等有強制犯行。三、關於事實欄二部分　㈠訊據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢不爭執有共同於109年9月6日將高雄市○○區○○街000巷00號久田電機工地之塔吊設備移置高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時40分許將上開塔吊設備以90萬元賣予李俊賢（本院卷二第80頁），惟矢口否認有何結夥三人之加重竊盜犯行，並均辯稱：依益鋒實業與久田電機於108年11月19日簽訂之塔吊設備買賣契約，上開變賣之塔吊設備為益鋒實業所有，鄭彙于及鄭貴元自得以益鋒實業名義賣予李俊賢，鄭彙于及鄭貴元主觀上並無不法等語。　㈡查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢共同將置於高雄市○○區○○路000 號之塔吊設備請人搬走，後以90萬元出售予李俊賢，業據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於警詢及本院準備程序時坦承不諱（警二卷第138頁、警六卷第875頁、警七卷第1505頁、本院卷一第162、164頁），核與李俊賢偵訊時證述係與鄭彙于、鄭貴元交易等語大致相符，並有自吳信賢處扣押之李俊賢塔吊簽收收據1份在卷可查（警八卷第877頁），故此部分事實堪信為真實。　㈢益鋒實業與久田電機間就塔吊設備買賣契約之履行爭議，經臺灣屏東地方法院109年度建字第30號判決認定因塔吊設備買賣契約中未特定久田電機應給付之標的物之內容及範圍，故塔吊設備買賣契約並未有效成立，此有上開判決及塔吊設備買賣契約在卷可參（本院卷一第87至94、219頁）；又細譯上開塔吊設備買賣契約之第三條約定：「甲乙雙方協商於簽約時甲方（益鋒實業）一次給付乙方（久田電機）總價NT ：6,750,000元，乙方開立發票予甲方」，然鄭彙于及鄭貴元始終未提出益鋒實業或其等給付675萬元予久田電機或告訴人之證據，且鄭彙于於本院審理時自承僅給付告訴人400 多萬元（本院卷二第157頁），是益鋒實業是否有完成給付義務，而取得請求久田電機交付全部塔吊設備請求權，亦非無疑；再者，鄭彙于、鄭貴元及吳信賢始終未提出久田電機依民法第761條規定將塔吊設備機具交付予益鋒實業之相關證明。綜上所述，應認相關塔吊設備之所有權人為久田電機，故鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主張益鋒實業為上開工地塔吊設備所有權人等語，即屬無由。　㈣鄭彙于、鄭貴元及吳信賢未得久田電機之同意即將塔吊設備機移置、變賣予李俊賢，堪認鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主觀上具有竊盜故意無疑。再者鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就於10 9年9月12日竊取久田電機所有之塔吊設備而為變賣，有犯意聯絡及行為分擔，故該當結夥三人以上而竊盜之犯行。四、綜上所述，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就其等所為上開犯行所辯之詞，均屬卸責說法，不足採信。本案事證明確，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈠所涉強制犯行；鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈡所涉強制犯行；鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二所涉加重竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、關於事實欄一㈠部分　　核鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第30 4條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。二、關於事實欄一㈡部分　　核鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第304條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院90年度台上字第5199號判決意旨參照），鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於「凱旋茶行」內所為係該當強制犯行，業如前述，公訴意旨雖認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就此部分所為該當刑法第305條之恐嚇危安犯行，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院自仍應予審理，且經本院於審理時當庭告知所犯法條（本院卷二第77頁），使當事人有一併辯論之機會，已無礙鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併予敘明。三、關於事實欄二部分　　核鄭彙于、鄭貴元及吳信賢所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪。其等就加重竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。四、鄭彙于就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行、鄭貴元就事實欄一㈠及二所示犯行、李鋐鉎就事實欄一㈠及㈡、吳信賢就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行，其等各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。五、關於累犯部分　　檢察官於本院審理時固主張李鋐鉎應論以累犯，然檢察官並未提出李鋐鉎前案所犯之罪刑判決，亦未說明法院裁定定執行刑之案號，是無從認定檢察官已盡其舉證責任，法院自無從據以調查，從而亦無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，惟仍得作為量刑審酌事項，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢為要求告訴人及其擔任負責人之公司履行債務，未思循正當法律程序主張權益，竟以人多勢眾之壓力，迫使告訴人屈從其等要求，甚而鄭彙于、鄭貴元及吳信賢更結夥三人竊盜久田電機之財產，其等法治觀念淡薄，所為實不足為取。兼衡鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢均否認如上開犯行之犯後態度，暨鄭彙于係主導者、鄭貴元為益鋒實業之登記負責人而聽命鄭彙于行事、吳信賢因其與告訴人有債務糾紛而加入、及李鋐鉎因鄭彙于請託而參與等之各自犯參與程度、犯罪情節、犯罪動機、角色分工，及鄭彙于、鄭貴元已與告訴人於民事程序上成立和解（本院卷二第305頁）、李鋐鉎與告訴人間之協商和解書（警五卷第175頁），暨鄭彙于前無經法院論罪科刑、鄭貴元、吳信賢、李鋐鉎前有經法院論罪科刑之前案紀錄（詳各被告之法院前案紀錄，本院卷二第169至197頁）；鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於本院審理時所各自陳述之智識程度、經濟及家庭生活（本院卷二第155至156頁）等一切情狀，就其等上開犯行分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌李鋐鉎、吳信賢各自所犯上開強制罪之侵害法益情狀、行為態樣、手段、動機等，考量犯罪時間接近，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就李鋐鉎、吳信賢之拘役部分分別定應執行刑如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　七、又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求就鄭彙于及鄭貴元為緩刑之宣告，然查鄭彙于及鄭貴元始終否認犯行，且其等能於本案事件過程中尋求律師意見卻仍捨正當法律程序不為而為本案犯行等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，辯護人為鄭彙于及鄭貴元請求緩刑，並無理由，附此敘明。貳、沒收　㈠扣案之iPhone手機（門號：0000000000，IMEI：00000000000 0000）、iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：00000 0000000000，警五卷第649頁）、iPhone XR手機（門號：00 00000000、IMEI：000000000000000，警六卷第871頁）分別為鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢所有，渠等持之用以為本案犯行聯絡，此有渠等通訊軟體對話紀錄擷圖等件在卷可稽（警四卷第113至153頁、警魯卷第609至627頁），故前揭手機均為本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。　㈡鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二之變賣久田電機塔吊設備所得之90萬元，雖屬犯罪所得，惟因鄭彙于及鄭貴元已與告訴人達成和解（本院卷二第305至309頁），且告訴人不再就此損失請求損害賠償，告訴人尚須就其他民事爭議部分找補70萬元予益鋒實業，堪認鄭彙于及鄭貴元之犯罪所得實質上已與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨（起訴書犯罪事實貳、㈢部分）略以：109年9月5日 9時許，久田電機拆卸位於高雄市○○區○○街000巷00號工地（下稱楠梓區工地）之塔吊設備時，預欲載往其他工地之，被告鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及同案被告張佳維（通緝中）等人前往該處工地，基於強制之犯意聯絡，被告吳信賢以台語「別幹給我動作」之強制口吻喝令在場員工停止施作，且被告吳信賢、鄭貴元等人穿梭於現場阻擾吊車作業，員工因不堪鄭彙于等人屢次干擾，與現場工地主任協調將塔吊機具卸下置於工地旁後離去。因認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986 號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢涉有上開罪嫌，無非係以被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之供述、證人即告訴人洪茂原之指述、證人李俊賢之證述、必捷吊車有限公司111 年6月2日BJ字第1110602001號函、證人洪茂原、潘鈺臻、曾昭明與被告鄭彙于間對話錄音譯文、現場照片等件為主要論據。訊據被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢固不否認有於上揭所示時間至楠梓區工地，惟均否認有何強制犯行。四、查，證人劉家榮律師於本院審理時證述：109年9月5日9時許，事務所因接到被告鄭彙于或是告訴人洪茂原其中一方電話，問我是否能到現場協調，我才到上開楠梓區工地，我到現場時，已有3、40名員警在現場維持秩序，是由時任高雄市政府警察局楠梓分局的偵查隊長徐文鴻指揮，現場兩邊互有隔街叫囂，我勸雙方好好講，後來洪茂原方面的人離開後，警方還在現場，我見已無爭執情況，跟被告鄭彙于方的人說，今天就先解決卸下的塔吊設備，若要載走，要告知告訴人洪茂原，繼續協商等語（本院卷二第88至89頁），故證人劉家榮律師證述可知，被告鄭彙于及告訴人洪茂原均有各自動員前往楠梓區工地，且雙方均有互相叫囂之情形，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢似無得以人數優勢而為強制犯行，況現場尚有員警在場維持秩序，倘被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢如有公訴意旨所指強制犯行，必將遭現場員警以現行犯逮捕，惟卷內並無被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於109年9月2 日遭員警現行犯逮捕之證據資料存在，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指強制犯行，已非無疑；又告訴人洪茂原於審理時證稱：那天現場有點混亂，因為塔吊設備拆到一半，東西都處在高危險狀態，我們也顧著設備安全，怕會倒下來，所以我們第一天就把比較危險的東西拆到地面上，怕掉下來等語（本院卷二第105頁），足見並無拆卸塔吊設備遭強迫阻止拆卸之情形；而卷內並無起訴書所載之「現場工地主任」及「在場員工」之相關警、偵之證述，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指對「在場員工」喝令停止施作之強制犯行、復因「現場工地主任」協調始得繼續施作等情，實無從加以查考，故自難以刑法第30 4條第1項之強制罪對被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢相繩。五、綜上所述，卷內證據不足以證明被告被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢有何強制犯行，且檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，本院自難僅憑前揭證據，而為不利被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之認定，基於無罪推定之原則，自應為被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSDM-112-易-277-20250124-1

消債職聲免

臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第13號聲請人即債務人王品忻代理人黃柏彰律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人戴振文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王品忻不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國111年8月8日向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第79號裁定債務人自111年12月19日下午5時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以111年度司執消債更字第61號進行更生程序。案經本院於112年1月4日公告並通知所有債權人申、補報債權，並於112年3月6日製作債權表公告、送達全體債權人與聲請人，因無人異議而告確定。聲請人雖於112年9月4日提出更生方案，惟依前揭確定之債權表，可知聲請人積欠之已申報無擔保及無優先權債權總額達新臺幣（下同）1,256萬7,628 元，已逾1,200萬元，構成消債條例第63條第1項第5款不予認可更生方案之消極事由。本院司法事務官遂將本件更生執行事件簽轉清算程序辦理，嗣經本院以113年度消債清字第5 號裁定不予認可更生方案並於113年6月3下午5時開始清算程序。其後本院司法事務官以113年度司執消債清字第4號進行清算程序，復因債務人財產不敷清償清算財團之費用與債務（即本件全體普通債權人之受償分配額為0元），而於113年 10月9日裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實。準此，本院依首揭規定，應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知聲請人之全體普通債權人及聲請人到場及函詢全體債權人表示意見，除債權人永豐商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定外，其餘債權人皆具狀表示不同意聲請人免責等語。三、本院之判斷：　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，本院審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　㈡次按消債條例第133條本文固規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形。惟觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意並非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達消債條例第141條所定數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定。又法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。又因更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依同條例第64條第2項第3款之規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。職故，倘債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則。是以為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，自應將清算價值保障原則擴及至更生轉換清算程序後，應否為不免責裁定之情形。是於債務人有謀生能力，而於法院裁定開始更生後，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人有以固定收入清償達消債條例第141條所定數額之債務而受免責之可能，法院仍應進行消債條例第133條應否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的。準此，本件參酌消債條例第78條之規定，自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，並以法院裁定開始更生時起，作為認定債務人有無薪資收入之時點；且就消債條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當，先予敘明。　㈢經查：　⒈本件法院裁定開始更生程序後，聲請人有薪資及固定收入，扣除自己之必要生活費用仍有餘額：　　聲請人陳報其自111年8月1日起迄今受雇任職於辰忻有限公司，每月收入約2萬1,000元，此外於111年7月1日起至112年 3月31日止另因從事張木發之照護工作而獲有每月收入1萬2, 000元，此有聲請人提出之補正狀在卷可佐（見本院卷第50 頁），扣除聲請人每月必要支出1萬5,866元後（見本院111 年度消債更字第79號裁定第4頁），足徵聲請人於本院裁定開始更生後，其每月固定收入扣除必要支出後仍有餘額，自符合消債條例第133條前段之規定。　⒉本件普通債權人之分配總額低於聲請人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額：　　聲請人聲請更生前2年（即自109年9月起迄至111年8月止）可處分所得，據聲請人陳報其自109年9月起至111年3月止每月收入平均約為1萬8,720元；於111年4月至6月間無工作所得；111年7月收入為1萬2,000元；111年8月間收入為3萬3,0 00元等情，此有聲請人提出之補正狀可憑（見本院卷第50頁），本院查無聲請人所述不實之處，即以其陳報之收入數額為計算標準，認其聲請更生前2年收入總額應為40萬0,680元（計算式：1萬8,720元×19月＋1萬2,000元＋3萬3,000元＝40萬 0,680元）；另聲請人聲請更生前2年間，其每月必要支出數額應為1萬5,866元，業經本院認定如前，則聲請人聲請更生前2年間之必要支出總額為38萬0,784元(計算式：1萬5,866 元×24月＝38萬0,784元）。準此，本件以聲請人於聲請更生前2年間之可處分所得40萬0,680元，扣除自己之必要生活費用38萬0,784元後，尚餘1萬9,896元（計算式：40萬0,680元－38萬0,784元＝1萬9,896元），而本件全體普通債權人之受償分配額為0元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請更生前2 年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額，已該當消債條例第133條規定應不免責之情形，且本件聲請人之全體普通債權人均未表示同意聲請人應予免責，依消債條例第133條規定，聲請人自應不予免責。　⒊聲請人無消債條例第134條所定各款之不免責事由：　　查本件聲請人之普通債權人雖有主張請法院審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形云云。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，然本件債權人既均未克盡其等舉證之責，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。　　　四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於開始更生後有固定收入，於扣除自己所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人受分配之總額，低於聲請人於聲請更生前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，聲請人復未經普通債權人同意其免責，情節顯然非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸首揭規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即前述之1萬9,896元，或各普通債權人受償額均達其債權額20％以上者，債務人可依消債條例第141條或第142條規定，再行聲請本院裁定免責，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-24

KLDV-113-消債職聲免-13-20250124-1