Know99判決書

搜尋結果：積欠租金

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

塗銷地上權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度訴字第70號原告詹昇浩詹光志吳惠貞許鍾涪陳秀玉劉秀圓楊秀雲楊翰青楊世帆楊世邦胡家忠楊芯誼黃楊秀英胡家興上14人共同訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被告劉福來劉梅子劉玉蘭劉玉慧劉秀娟劉淑珍楊義貴楊明福楊雨蓉楊哲棋楊明華楊靜玉莊楊清香楊素珠楊千慧上列當事人請求塗銷地上權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬肆仟伍佰捌拾肆元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、上列當事人間請求塗銷地上權等事件，原告詹昇浩等起訴未據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第 77條之2第1項、第2項、第77條之4分別定有明文。又關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者定之（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。二、訴訟標的價額核定及應補繳裁判費部分：　㈠查本件原告詹昇浩等就坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）部分，訴之聲明⒈請求被告等人應將坐落於系爭土地，於民國38年三星字第967號收件、權利人劉石蛋、權利範圍1分之1（土地一部貳捌零坪），證明書字號：三星字第001431號之未定有期限地上權登記（下稱系爭地上權），予以塗銷；⒉請求被告等人應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號A1、A2、A3、A4之地上物拆除，並將土地騰空後返還予土地全體共有人；⒊被告等應連帶給付系爭土地全體共有人新臺幣（下同）108,000元（即113年6月起至114年2月止系爭土地租金）；⒋被告等人應自114年3月起至騰空返還土地之日止，按月連帶給付系爭土地全體共有人12,000元。就終止並塗銷地上權部分（即訴之聲明⒈），依上開規定核定訴訟標的價額，系爭土地1年所獲可視同租金利益之15倍計算為2,160,000元（計算式：12,000元×12×15＝2,160,000 元），因未超過系爭土地之地價8,732,000元（計算式：系爭土地面積1,180平方公尺×系爭土地公告現值每平方公尺7, 400元＝8,732,000元），是此部分之訴訟標的價額為2,160,0 00元；就拆屋還地部分（即訴之聲明⒉），其訴訟標的價額以地上物占用系爭土地之面積計算，核定為2,929,882元【計算式：附圖所示編號A1、A2、A3、A4地上物面積共計395. 93平方公尺×系爭土地公告現值每平方公尺7,400元＝2,929,8 82元】。原告係請求終止、塗銷地上權，合併請求拆屋還地，二者訴訟標的雖非同一，但自經濟上觀之，訴訟目的一致，均在回復原告對於系爭土地所有權之圓滿行使狀態，應認為有競合關係，應依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以其中價額最高者即2,929,882元核定。　㈡又原告訴之聲明⒊請求給付已積欠租金108,000元部分，應依民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，合併計算之；至原告請求被告應自114年3月起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付系爭土地全體共有人12,000元相當於租金之不當得利部分，為拆屋還地部分附帶起訴後之損害賠償請求，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為3,037,882元（計算式：2,929,882元＋1 08,000元＝3,037,882元），應徵第一審裁判費37,068元，扣除先前已繳納之裁判費12,484元，尚應補繳24,584元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-03

ILDV-114-訴-70-20250303-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第243號原告鄭國重鄭水欽鄭淑梅共同訴訟代理人郭志斌律師被告林弘昌訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號614⑴所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。被告應自民國一一三年九月十一日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告各新臺幣壹仟參佰壹拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾陸萬玖仟柒佰陸拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴時列鄭國重為原告，聲明請求被告將坐落其共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將土地返還全體共有人，並請求不當得利新臺幣（下同）302萬9,520元，及自返還土地之日止按月給付全體共有人5萬492元。嗣於訴訟中，追加共有人鄭水欽、鄭淑梅為原告，及依地政測量結果更正聲明如貳、一、㈢所示（見本院卷第263頁至第264頁），核乃基於主張共有之系爭土地遭被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷0 弄0號房屋（下稱系爭房屋）無權占有而受有不當得利之同一基礎事實，並更正應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告所有系爭房屋未經原告同意而無權占用系爭土地，原告得依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭房屋如附圖編號614⑴所示地上物拆除，將占用土地返還原告。又自原告取得系爭土地迄今，被告不曾給付租金或相當於租金之利益，原告得依民法第179條規定請求被告返還過去5年所受相當於租金不當得利各106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1萬7,694 元。　㈡原告否認就系爭土地與被告有租賃關係，縱如被告所述，原告於民國112年10月23日調解期日（本院112年重調字第46號）當場表示，因被告已積欠租金達2年以上，且原告前委請代書於112年1月7日、2月2日催告，而為終止被告所稱租賃關係之意思表示，原告得依土地法第103條第4款規定請求被告返還系爭土地。被告雖郵寄匯票逕自主張給付租金，然被告並未依有效租賃契約計算並補足租金，原告並未持匯票兌款，原告依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定，自得終止租約，原告依民法第455條、第767條第1項前段、中段規定請求被告返還系爭土地。又當事人就租地建屋租約雖未定租賃期限，依契約目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，而是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷，系爭房屋之構造別為木石磚造、面積約7.7坪，被告未經原告同意擅自增建、改建、修建為現況3層樓之鋼筋混凝土建築，面積顯然不止7.7坪，證明原木石磚造之建物已不堪使用，租地建屋契約之租賃期限已屆滿，原告亦得依土地法第103條第1款、民法第450條第1項、第2項規定終止租約。另被告未經許可及取得建造執照、雜項執照，擅自改建原木石磚造建物，且未於建造完成之日起算30日內檢附有關文件，向當地主管機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，違反建築法第25條第 1項、第28條第1款至第3款、房屋稅條例第7條第1項、第2項規定，被告以基地供違反建築法令之使用甚明，原告依土地法第103條第2款、民法第450條第2項規定自得終止租約。再被告自原告取得系爭土地迄今，並未依其所稱租賃契約繳交租金，亦未依法提存租金，而有違反租賃契約情形，原告亦得依土地法第103條第5款、民法第450條第2項規定終止租約，請求被告返還系爭土地等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告1萬7,694元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地重測前為新北市○○○段○○○○段00○00地號，被告之祖父林金城於42年10月向系爭土地所有權人承租，約定租金以「每筆每坪拾斤白米以照時價折算，每年兩次」計算，未約定租期（下稱系爭租約），林金城過世後，由被告父親林水文繼承系爭租約承租人地位，再由被告繼承。原告依繼承而取得系爭土地，就系爭租約關係亦同為繼承，兩造間存有租賃關係，被告為有權占有，原告應受系爭租約關係拘束。又依被告提出地租繳款簿（下稱系爭繳款簿），可見原告於83 年繼承取得後，仍有收取租金，且迄今未曾向被告為催告繳交積欠之租金，原告於起訴狀所為終止租約之意思表示於法不合。　㈡被告祖父林金城承租後，因家中人丁漸旺，原有之2層樓房屋已不敷使用，遂於70年代由被告祖母林配（已於91年間過世）徵詢原地主意見，取得原地主同意後，將房屋改建為現今 3層樓房，改建後，原告之先人仍持續向被告父親林水文收取地租多年，倘若原地主並無同意，不可能改建後持續收租多年。且前開改建未取得建造執照僅屬私有建築違反許可之規定，與土地法第103條第2款情形無涉。又被告業依系爭租約約定租金計算繳納至113年9月10日止之租金，經原告收訖，原告依土地法第97條第1項、第105條規定請求所謂相當於租金之不當得利，自屬無據等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其等為系爭土地共有人，被告所有系爭房屋無權占有系爭土地，請求被告拆除並返還占用土地及給付相當於租金之不當得利等語，被告固未否認系爭房屋為其所有，然就其是否無權占有系爭土地並受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告所有系爭房屋是否無權占有系爭土地？㈡原告得否請求被告拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利？經查：　㈠被告所有系爭房屋現無權占有系爭房屋：　⒈原告主張其為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告則為系爭房屋事實上處分權人等語，與原告提出系爭土地第一類謄本、被告提出系爭房屋房屋稅籍證明書相符（見本院卷第61頁、第173頁），且系爭房屋現占有系爭土地如附圖編號614⑴所示（面積36.2平方公尺），業經本院現場履勘並囑託新北市三重地政事務所繪測附圖所示土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第193頁），故原告主張其共有系爭土地經被告所有系爭房屋占有，為屬可採。　⒉按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋無權占有系爭土地，然此為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭房屋有權占有系爭土地乙節負舉證之責。而查：　⑴被告辯稱其祖父林金城已向原地主承租系爭土地，系爭租約於林金城死亡後，由被告父親林水文繼承，嗣再由被告繼承，並提出系爭繳款簿為佐（見本院卷第67頁至第91頁），原告就系爭繳款簿之形式真正並不爭執（見本院卷第148頁），經核系爭繳款簿記載承租土地面積為「拾貳坪」，約39.6 7平方公尺，與系爭土地總面積38.84平方公尺甚為接近，且系爭房屋於113年5月間之折舊年數為70年，可知系爭房屋約於43年5月間興建完成，與系爭繳款簿記載自42年1月開始繳付租金之時點，即承租後1年後興建完成之時點亦無不符，復且系爭繳款簿所載租金收取人先後為鄭阿食、鄭柳村、鄭文東，均與原告同姓，其中鄭柳村更係原告鄭淑梅之父親，有原告鄭淑梅之個人戶籍資料在卷可參（見限制閱覽卷內），均與被告所辯稱系爭房屋為其祖父林金城向原告先人承租後所興建乙節相吻合，堪認系爭繳款簿所表彰之租約關係確屬存在。又原告均係繼承取得系爭土地應有部分，此參系爭土地第一類謄本可知，故被告主張原告繼承系爭租約之法律關係，應非無據。原告雖稱系爭繳款簿並未記載出租人、地號，亦無其他足以確認租賃標的物之記載，不具租賃契約之要件，不足以證明有系爭租約存在云云。然系爭繳款簿所記載承租面積與系爭土地甚為相近，且由與原告同姓之人甚至原告鄭淑梅之父親收取租金，可見出租人確為原告之被繼承人，否則應無有前開與租賃契約重要之點相互契合之情形，原告前開主張，並無可採。　⑵惟按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2 年以上時；土地法第104條4款定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定，民法第440條第1項至第3項定有明文。而查：　①原告主張其曾於112年1月7日、2月2日委請代書催告被告給付租金，並於112年10月23日調解期日當場表示因被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示云云，雖提出代書與被告間LINE對話紀錄為佐（見本院卷第99頁至第109頁），然觀諸原告委託之代書與被告間LINE對話紀錄，僅見代書於112年2月2日稱「林先生好：這週六.日有空約見面談三重土地占用及後續租金的問題嗎？」（見本院卷第109頁），即針對「後續租金」與被告相約碰面討論，尚無從看出有催告被告給付之前積欠租金之意思，況原告斯時仍否認系爭租約之存在，亦難認原告有向被告催討過往積欠租金之可能。又原告既未能舉證於112年10月23日調解期日前曾委請代書向被告催告給付積欠租金，則無論其於調解期日有無當場以被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示，該終止之意思表示並非合法，尚不生終止之效果。　②惟原告主張其於113年6月18日再次寄發存證函促請被告於5日內補足所積欠之租金，被告仍未依有效之租賃契約補足積欠租金，其得依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定終止租約等語，並提出存證信函及郵件回執為佐（見本院卷第139頁至第141頁）。參酌前開存證信函業於113年6月24日送達被告，而被告自承其繼承前之租金僅繳納至84年12月15 日（見本院卷第149頁），則迄至113年6月24日止，被告積欠租金數額已近30年。被告雖於113年6月4日寄發存證信函予原告，表示以112年新北市米交易行情零售最高價之白米每公斤54.13元，依系爭繳款簿所載每半年給付租金1次之方式計算，每次應給付租金3,897元（計算式：54.13元×10×12 坪×0.5年），共計給付4萬2,867元予原告等語，並檢附同額郵政匯票，該存證信函及郵政匯票於113年6月5日送達原告等情，有存證信函、郵政匯票及郵件回執在卷可稽（見本院卷第125頁至第128頁），然被告前開給付僅能支付5.5年租金（計算式：4萬2,867元÷3,897元＝11期，11期÷2＝5.5年），尚欠租金數額仍顯逾2年以上，則原告於113年9月10日民事言詞辯論狀表明以被告積欠租金額達2年以上，依土地法第104條第4款為終止租約之意思表示（見本院卷第165頁至第167頁），該書狀經被告於113年9月10日言詞辯論期日當庭簽收（見本院卷第151頁），堪認系爭租約業經原告於113 年9月10日合法終止，則被告於系爭租約終止後，已無權以系爭房屋繼續占有系爭土地，原告主張被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，自為可採。　㈡原告得請求拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段，定有明文。被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，如前所述，則原告依前開規定請求被告拆除系爭房屋如附圖編號614⑴所示，並將占用土地騰空返還原告，為屬有據。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97 條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條、第97條亦有明文。原告雖請求被告給付起訴狀繕本送達日起即113年3月28日（見本院卷第39頁送達證書）追溯5年，及自113年3月29日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，然經核113年3月28日前回溯5年、113年3 月29日至113年9月10日仍為系爭租約有效存續期間，被告所有系爭房屋並非無權占有系爭土地，故原告請求被告各給付相當於租金之不當得利106萬1,627元及法定遲延利息，及自 113年3月29日至113年9月10日按月各給付原告1萬7,694元相當於租金之不當得利，均非有據。而自113年9月11日起至返還系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利部分，本院審酌系爭土地位於2.4米巷弄內，無法供汽車通行，鄰近三重國小，步行至捷運臺北橋站約10至15分鐘，捷運站附近有三和夜市、三重派出所，經濟及交通發展情形尚可，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第187頁），認原告請求被告給付相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息5% 計算，應屬適當。而系爭土地113年度申報地價為每平方公尺2萬6,240元，有地價第一類謄本在卷可按（見本院卷第30 7頁），以原告應有部分各3分之1計算，原告各得請求相當於租金之不當得利數額為1,319元（計算式：26,240元/平方公尺×36.2平方公尺×1/3×年息5%÷12＝1,319.28元，元以下四捨五入），逾此範圍部分，則非有據。原告雖主張應以系爭土地公告現值之年息10%計算，然此與前開土地法規定意旨不符，難認可採。四、綜上所述，兩造間有系爭租約所示租賃關係，惟被告積欠租金已逾2年租額以上，經原告以113年6月18日存證信函催告被告給付租積欠租金，被告仍未補足，原告並於113年9月10 日終止系爭租約，則被告所有系爭房屋自113年9月11日起無權占有系爭土地，並應自113年9月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1,319元相當於租金之不當得利。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-重訴-243-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第66號原告賴純娟住○○市○○區○○○路○段00巷00 ○0號0樓被告吳啓源住○○市○○區○○○路○段000巷00 號0樓上列當事人間遷讓房屋等事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓(頂加)B室房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年7月30日起至遷讓返還前項房屋日止，按月給付原告新臺幣6,000元。訴訟費用新臺幣8,040元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣732,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月20日向伊承租臺北市○○區○○ 街00號4樓(頂加)B室房屋（下稱系爭房屋），並與伊簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年6月20日起至113年6月20日止，共計一年，被告應按月給付伊新臺幣（下同）6,000元，並交付押租金12,000元。詎被告自113年2 月20日起至113年6月20日止，已欠繳4個月租金共計24,000 元（計算式：6,000元*4個月＝24,000元），扣除押租金後尚欠12,000元。伊已於113年7月13日以存證信函為終止系爭租約之意思表示，並催告被告應於5日內繳納租金及電費；又因系爭租約已屆期，被告應即刻將房屋遷讓返還，並給付自 113年7月30日起至搬遷日之租金。為此依系爭租約、民法第 179條、第455條前段、第767條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓(頂加)B室房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付12,000元，及自113年7 月30日起至遷讓返還第1項房屋日止，按月給付原告6,000元；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金，民法第45 0條第1項、第455條前段、第439條前段亦分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）　㈡經查，原告主張被租其所有之系爭房屋，並簽訂為期一年之系爭租約，惟被告未依約繳納租金，且於租期屆至後仍占用系爭房屋等情，業據提出系爭租約、系爭房屋謄本及北投石牌第000079號存證信函等件（見士林院卷第15至26頁）為證，核屬相符，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。又，系爭租約既已於113年6月20日屆滿，則被告於屆滿後未搬離而繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，是原告依系爭租約請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付扣除押租金後尚積欠之租金12,000元，及自113年7月20日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金6,000元之不當得利，即屬有據。　五、綜上，原告依民法第767條第1項、不當得利及系爭租約等法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠租金12,000元，及自113年7月30日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告6,000元，均應准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。依職權確定訴訟費用額為8,040元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-27

TPEV-114-北簡-66-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第851號原告翁金滿被告呂麗月上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○街00號3樓房屋(下稱系爭房屋)全部遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣(下同)3萬9,500元，及自113年8月30 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,000元。三、訴訟費用3,090元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於98年11月20日簽訂不動產租賃契約書(下稱系爭租約)，由被告承租原告所有之系爭房屋，租期自98 年11月20日至99年11月20日止，每月租金7,000元，押租金為1萬4,000元，應於每月20日前給付。系爭租約租期屆滿，被告仍為系爭房屋之使用收益，原告未表示反對之意思，視為以不定期限繼續租賃契約。詎料被告未按時給付租金，經扣除押租金後，尚欠111年租金2,000元、112年租金7,500元，迄至原告起訴即113年8月15日止共欠租3萬9,500元，被告所欠租金已逾2個月以上後，經原告於113年5月6日寄發內湖東湖存證號碼000185號存證信函(下稱系爭甲存證信函)催告被告於函到7日內繳清欠租；另於113年5月22日寄發內湖東湖郵局存證號碼000192號存證信函(下稱系爭乙存證信函，與系爭甲存證信函合稱系爭存證信函)通知被告終止系爭租約，惟未獲置理。原告再爰以本院114年1月7日言詞辯論筆錄繕本之送達為催告被告於7日內繳納未給付租金，如未繳納即為終止租約之意思表示。惟被告仍未依期給付租金，則兩造租賃關係既經原告依法終止，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋及積欠之租金，又被告於系爭租約終止後繼續占用系爭房屋，使原告受有相當租金之損害，並請求被告自11 3年8月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7, 000元。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據其提出系爭租約、系爭存證信函暨回執、中華郵政存摺封面及內頁影本等件為證(卷第81至1 07頁)，並經本院依職權調取系爭房屋稅籍證明書在卷可稽( 卷第27頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。五、法院之判斷　㈠承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段及第455 條前段分別定有明文。又出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100條第3款定有明文。原告主張被告自11 1年起陸續積欠租金，押租金抵償完畢後其遲付之租金總額已達2個月以上，原告乃分別於113年5月6日、113年5月22日寄發系爭存證催告被告應於期限內繳清欠租，否則終止契約，被告逾期均未置理。又原告再於本院114年1月7日言詞辯論期日當庭催告被告應於7日內繳納欠租，如未繳付即終止租約，並以該言詞辯論筆錄送達為意思表示送達，有本院言詞辯論筆錄在卷可參(卷第79頁)。而前開言詞辯論筆錄於11 4年1月23日合法送達被告，此有送達證書在卷可證(卷第113 頁，送達證書係114年1月13日寄存於被告戶籍地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於114年1月23日對其生送達效力)，被告於114年1月24日起至114年1月30日止之7日內仍未依原告催告繳納欠繳租金，則系爭租約應自114 年1月31日起經原告終止而失其效力。系爭租約既經原告合法已終止，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈡稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，　　他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民　　法第421條第1項及第439條前段分別定有明文。經查，系爭租約第3條約定：租金為新臺幣柒仟元整，每月20日前繳納，每次應繳1個月份；系爭租約第4條約定：乙方應於訂立本約同時，交付甲方1萬4,000元整，作為租賃擔保，租賃關係消滅，如有可歸責與乙方之事由所造成之損害，及積欠租金、水電、瓦斯、電話、管理、清除等欠費，甲方得由租賃擔保金中扣抵，餘額無息退還乙方。經原告扣除押租金後，被告尚欠111年租金2,000元、112年租金7,500元，113年1月至 8月租金3萬元，共計積欠租金3萬9,500元仍未給付，則原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付積欠之租金，亦屬有據。另被告於113年8月21日起至114年1月30日止積欠之租金，原告亦得依上開規定向被告請求。　㈢又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。故無權占用他人之房屋，占有人應返還之不當得利範圍，即為相當於租金之利益。查系爭租約既經原告合法終止，被告自114年1月31日起占有使用系爭房屋之法律上原因即已不復存在，自應遷出並將系爭房屋返還原告，惟被告仍繼續占用系爭房屋尚未返還，顯係無權占有，就其無權占有之期間所獲相當於租金之不當得利每月7,000元，於其騰空遷讓返還系爭房屋前，亦應一併返還。則原告請求被告給付自113年8月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,000元（含積欠之租金及相當租金之不當得利），自屬有據。六、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、系爭租約及不當得利之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費3,090元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-851-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還停車位等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告林敦偉訴訟代理人吳登輝律師被告王賢懿王蒲玉珍王耀城上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告王賢懿應將坐落高雄市○○區○○路000號蔚藍海岸大樓地下二樓編號第55號、56號子母停車位騰空返還予原告。被告王賢懿應給付原告新臺幣16,000元，及自民國113年9月1日起至騰空返還第一項所示停車位之日止，按月給付原告新臺幣3, 000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王賢懿負擔。　事實及理由一、被告王蒲玉珍、王耀城均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○ ○路000號蔚藍海岸大樓地下一層編號第56號、57號子母停車位騰空返還原告；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16, 000元，及自民國113年1月1日起至騰空返還第一項所示停車位之日止，按月連帶給付原告3,000元」，嗣於本院審理時變更訴之聲明為：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○○路000號蔚藍海岸大樓地下二樓編號第55號、56號子母停車位騰空返還原告；㈡被告王賢懿、王蒲玉珍應連帶給付原告16,000元，及自113年9月1日起至契約終止日即113年12月7日止，按月連帶給付原告3,000元。㈢被告3人應自113年12月8日起至騰空返還第一項所示停車位之日止，按月連帶給付原告3,000 元。」（下稱變更後聲明），核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。三、原告主張：蔚藍海岸大樓（位於高雄市楠梓區軍校路712巷，下稱系爭大樓）地下二層編號第55、56號子母停車位（該停車位可停放2輛自小客車，下稱系爭車位）為原告所有，被告王賢懿、王蒲玉珍夫妻於108年11月起向原告承租系爭車位，因兩造為鄰居，故僅以口頭約定系爭車位每月租金4, 500元，並推由被告王蒲玉珍按月將租金郵匯予原告，而被告王耀城係與被告夫妻同住之兒子，其車子亦停放在系爭車位，嗣因被告等人於111年5月主張渠等爾後只需停1輛自小客車，兩造遂約定每月租金減為3,000元。惟被告於承租後迄至113 年8 月31日止尚缺繳租金16,000元，且原告近日擬出售其所有門牌號碼高雄市○○區○○路0號4樓之1房屋（下稱系爭建物），而需一併出售系爭車位，雖經原告將此事告知被告等人，並多次、不定期以口頭終止兩造間就系爭車位之租賃契約，惟被告等人均未予置理，而仍將其車輛停放於系爭車位，原告再以113年11月6日準備書狀繕本送達後一個月通知終止租賃契約，爰依民法第767條、第179條、租賃物返還請求權及本件租賃契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。四、被告則以：　㈠原告係與被告王賢懿就系爭車位成立租賃契約，並未與被告王耀城、王蒲玉珍成立租賃契約，系爭車位都是被告王賢懿在使用，也是由被告王賢懿繳納租金，僅是有用被告王蒲玉珍的帳戶扣繳，被告王耀城、王蒲玉珍並非本件承租人，是原告依租賃法律關係訴請被告王耀城、王蒲玉珍返還系爭車位，並無理由。　㈡其次，被告王賢懿於108年11月起向原告承租系爭車位，至今按月均有繳付租金迄今，從未積欠租金，又原告係系爭建物之所有權人，被告王賢懿則係同棟3樓之1所有權人，兩戶為樓上樓下，於112年9月間，因系爭建物管線漏水滲漏至樓下即被告王賢懿建物，被告第一時間通知原告，但原告遲至第 4天才來，造成被告王賢懿三樓建物的損害，故被告王賢懿自行修繕支出費用16,000元，並將修復費用自系爭車位每月租金中扣除，豈料原告竟謂被告積欠租金，顯然毫無誠信可言。　㈢又原告與被告王賢懿就系爭車位訂有租約，租賃期間目前仍存續中，被告王賢懿亦無積欠租金之事實，原告並無法定終止契約事由，原告起訴狀所述其要出售系爭建物，然此並非法定終止事由，況縱使原告出售系爭建物，依買賣不破租賃原則，亦不影響被告王賢懿就系爭車位租賃使用之權利，故原告以要出售系爭建物為由終止租賃關係，顯屬無據。被告王賢懿使用系爭車位自有合法正當權源，原告請求被告返還系爭車位於法無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、到場兩造不爭執事項(訴字卷第97頁、第98頁) 　㈠原告為蔚藍海岸大樓（位於高雄市楠梓區軍校路712巷，下稱系爭大樓）系爭建物及系爭車位所有權人，被告王賢懿為門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0 號3 樓之1 建物所有權人，兩戶為樓上樓下關係。　㈡被告王賢懿於108 年11月起向原告承租系爭車位，未約定租賃期限，約定每月租金4,500元。嗣於111 年5 月間雙方約定每月租金減為3,000元。　㈢系爭房屋於110年9月17日及111年7 月26日兩度發生糞便、污水自系爭建物廁所馬桶湧出之事故（下稱系爭事故），導致樓下4 家店面遭污水損壞傢俱、裝潢等物。原告於111 年間向系爭大樓管理委員會起訴請求損害賠償，經本院111 年度訴字第1118號判決認定系爭事故係因系爭大樓公用污水管線堵塞導致，且原告並無與有過失情形，系爭大樓管理委員會應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，而判命系爭大樓管理委員會應賠償原告135,640元及法定遲延利息確定在案。　㈣被告王賢懿於承租後迄至113 年8 月31日止共計缺繳租金16, 000 元（被告主張原告因系爭事故應賠償被告王賢懿而以被告王賢懿支出之修復費用16,000元扣抵，惟原告並未同意）。　㈤原告以113 年11月6日民事準備狀繕本通知被告於繕本送達後一個月終止租賃契約之意思表示，經被告於113年11月7 日收受民事準備狀繕本。　㈥系爭車位目前仍由被告王賢懿占有使用中。六、得心證之理由　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第450條、第455條前段定有明文。復按上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第10 0條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號裁判意旨參照）。　㈡經查，被告王賢懿於108年11月起向原告承租系爭車位，未約定租賃期限等情，為兩造所不爭執，而本件租賃標的既為僅供停車使用之系爭車位，按諸前開說明，即無土地法第100 條及第103條規定之適用餘地，依民法第450條第2項規定除被告可舉證證明另有有利於承租人之習慣外，各當事人得隨時終止租約，僅於終止前，應依同法條第3項規定先期通知。又原告與被告王賢懿之租約係以每月為單位繳付租金，則原告主張以113年11月6日準備書狀繕本送達被告王賢懿，通知被告王賢懿於繕本送達後一個月終止租賃契約（被告於11 3年11月7日收受），衡以本件至遲於起訴狀繕本送達被告王賢懿時，被告王賢懿已知悉原告不願再續租之意，則原告主張於113年12月7日發生終止租約效力（期間至少逾1個月以上），已符民法第450條第3項終止權行使要件，應認原告與被告王賢懿就系爭車位之租約已於113年12月7日經原告合法終止，故原告本於民法第767條、第455條前段等規定請求被告王賢懿應將系爭車位騰空返還予原告，自屬有據。　㈢次查，被告王賢懿於承租後迄至113年8月31日止共計缺繳租金16,000元，而被告雖主張原告因系爭事故應賠償被告王賢懿而以被告王賢懿支出之修復費用16,000元扣抵，惟原告並未同意，另被告王賢懿就113年9月1日後之租金未再繳納等節，為兩造所不爭執(另參訴字卷第95頁)，堪以認定。則被告王賢懿既有支付租金之義務，而原告並未承認就系爭事故對被告王賢懿負有損害賠償義務，亦未同意被告王賢懿可自行扣減租金，被告王賢懿自無從逕行扣減16,000元租金，則原告依租賃契約請求被告王賢懿給付積欠之16,000元租金，及自113年9月1日起至契約終止日即113年12月7日止，按月給付原告3,000元，自屬有據，應予准許。　㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。次按得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨可資參照）。查被告王賢懿自113年12月8日起無權繼續占用系爭停車位，其繼續占有使用系爭停車位，乃無法律上之原因受有使用系爭停車位之利益，並因而造成原告無法使用系爭停車位之損害，依據前開規定，原告自可請求被告給付相當於租金之不當得利。又原告與被告王賢懿前就系爭車位租金約定每月3,000元，則本件以前開約定租金每月3,0 00元計算被告王賢懿應返還之不當得利，尚屬妥適。準此，原告依民法第179條規定，請求被告王賢懿自113年12月8日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,000元，為有理由，應予准許。　㈤末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。查原告另主張被告王蒲玉珍亦為本件租約承租人，及被告王蒲玉珍、王耀城現均有占有使用系爭車位一節，為被告所否認，而原告並未提出任何證據資料以佐其說，此部分主張自屬無據，故原告請求被告王蒲玉珍應連帶給付租約終止前之租金，及請求被告王蒲玉珍、王耀城應返還系爭停車位，及連帶給付不當得利等節，均無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、租賃物返還請求權及本件租賃契約之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-27

CTDV-113-訴-788-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第297號原告洪敦沛訴訟代理人洪陳慧美被告葉超雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○○○巷○號二樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，並自民國一百一十三年十月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決主文第二項於原告按月以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國112年8月15日與被告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○ 路000巷0號2樓房屋(下稱系爭房屋)出租被告，租賃期間自1 12年8月5日起至113年8月5日止，租金每月新臺幣(下同)1萬 5000元。詎被告僅交付三個月租金共4萬5000元及押租金3萬元，即未再支付租金，自112年11月5日起至113年9月5日止，遲付租金達11個月，共計16萬5000元，扣除押租金3萬元，仍積欠租金13萬5000元。原告已依系爭租約所載地址以存證信函通知被告限期繳清並終止租約，而被告於租期屆滿後仍無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依租約約定、民法第179條規定，請求被告給付13萬5000元，及自113年10月1日按月給付1萬5 000元相當於租金之不當得利等語。並聲明：(一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付13萬5000元，並自113年10月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告1萬5000元。(三)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)經查，原告主張被告向其承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約，被告僅繳付三個月租金4萬5000元、押租金3萬元，遲付租金達11個月，原告已以存證信函終止系爭租約等情，業據其提出系爭租約、龜山樂善郵局556號存證信函、匯款紀錄、房屋所有權狀為證（見本院臺北簡易庭113年度北簡字第105 41號卷第13至20頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。 (二)按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。原告主張其為系爭房屋所有權人，有房屋所有權狀在卷，被告自系爭租約終止後即無從本於承租人之地位合法占有系爭房屋，被告未予爭執，則原告請求被告將系爭房屋返還原告，應屬有據。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查兩造租賃關係終止後，被告即無繼續占有使用系爭房屋之法律上原因，被告繼續使用系爭房屋，自應給付原告相當於系爭房屋租金之不當得利。又依系爭租約第3條約定系爭房屋租金為每月1萬5000元(見本院卷第14頁)，堪認為系爭房屋相當於租金之使用利益。本件原告主張被告未繳付自112年11月5 日至113年9月5日之租金共16萬5000元，扣除押租金3萬元，尚欠13萬5000元，又經原告終止系爭租約後，繼續使用系爭房屋，應自113年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5000元，亦屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋遷讓騰空返還原告，並依兩造間租賃法律關係、民法第179 條規定，請求被告給付積欠租金13萬5000元，及自113年10 月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-27

TPDV-114-訴-297-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2331號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林鴻安被告温雅媃上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬貳仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國112年9月26日21時45分許，向原告租用車號000-0 000號車（下稱系爭A車），於租用系爭A車期間積欠停車費用新臺幣（下同）15元，依iRent24時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第4條第1項約定，此停車費用應由被告自行負擔。　㈡被告復於112年10月16日20時35分許，向原告租用車號000-00 00號車（下稱系爭B車），預定還車時間為112年10月18日10 時40分，詎被告逾期還車，依系爭契約第1條、第3條之租車專案約定，被告尚積欠租金及逾期租金5,600元。又被告於租用系爭B車期間發生肇事逃逸等，並致系爭B車受有損害，原告因此受有車輛維修費用及車輛維修期間之營業損失，依系爭契約第8條、第10條第1項第2款、第10條第2項第1款之約定，被告應賠償系爭B車之修復費用48,260元及維修期間營業損失21,600元。又被告未依約定停放還車，依系爭契約第12條約定，被告應賠償原告調度費3,000元及營業損失3,0 00元。另依系爭契約第2條、第4條第1項之約定，被告租用系爭B車期間積欠油資1,091元及通行費58元。　㈢綜上，被告應給付原告合計82,624元（計算式：15元＋5,600 元＋48,260元＋21,600元＋3,000元＋3,000元＋1,091元＋58元＝82 ,624元），爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。　㈣聲明：　⒈被告應給付原告82,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、和雲行動服務股份有限公司聯繫單、租金計算單、系爭B車受損照片、HOT保修大聯明維修工作單、租金費用表、系爭A、B車行車執照、電子發票證明聯、基隆市政府停車單繳費收據、通行費明細表、郵局存證信函暨回證等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付82,624元，為有理由。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付82,6 24元，及自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-27

KLDV-113-基小-2331-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1500號原告桃園市政府住宅發展處法定代理人邱英哲訴訟代理人張庭維律師程光儀律師張義群律師複代理人廖志剛律師林昶邑律師被告徐忠寶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零玖拾伍元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣捌萬捌仟零玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、或擴張及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告原起訴時訴之聲明第1至3項為：1.被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號8 樓之4房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。2.被告應給付原告新臺幣（下同）8萬5,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3. 被告自民國112年12月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月給付原告1萬1,600元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣以民事變更聲明暨陳報狀變更、減縮及擴張上開原起訴之第1至3項聲明為如後述第1項訴之聲明所示，核原告所為之變更、減縮及擴張，核屬與原訴請求之基礎事實同一，亦屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國110年4月22日向原告承租系爭房屋，約定租期自1 10年5月1日起至113年4月30日止，每月租金5,800元，若逾期給付租金達2個月，原告得終止契約，如被告未依約返還房屋，被告並應給付按欠繳租金一倍計算之違約金（下稱系爭租約）。詎被告於112年3月15日已積欠原告112年2、3月租金11,600元，逾2個月租額逾期繳納，原告於112年5月3日以桃園永安郵局存證號碼第000181號存證信函催告被告應於函到14日內繳納積欠之租金，並表示逾期不繳將終止系爭租約，該信函於同年月4日送達被告，然被告仍未置理，仍繼續欠繳租金，而持續累積欠繳112年2月至7月之租金，原告乃於112年8月16日以桃園永安郵局第000414號存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，於同年月17日送達被告而生終止效力。　㈡是被告積欠原告自112年2月1日起至同年8月17日止之租金，共3萬7,981元，且應依系爭租約第3條約定加計違約金3,471 元。又被告並未立即遷出系爭房屋，遲至113年5月28日始自系爭房屋遷出，尚積欠水費140元、電費455元及瓦斯費677 元未繳納，應依系爭租約第11條第1項約定約定給付該等金錢予原告。又被告自112年8月18日起至113年5月28日，無權占用系爭房屋，應按系爭租約第11條第3項約定，給付相當於月租金額之不當得利，並應加計1倍之違約金，是被告即應給付原告該段期間相當於租金之不當得利5萬4,258元及加計之違約金5萬4,258元。上開原告得請求被告給付積欠租金及該部分遲延違約金、水費、電費及瓦斯費，暨被告應返還無權占有系爭房屋之相當於租金之不當得利及加計1倍之違約金，共計15萬1,240元，而依系爭租約第11條約定，該部分數額得自被告依系爭租約第4條繳納之保證金1萬1,600元取償，扣除該部分保證金額後，被告尚積欠原告13萬9,640 元。為此，爰依系爭租約契約關係及民法不當得利法律關係，並聲明：⒈被告應給付原告13萬9,640元，及其中8萬5,306 元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘5萬4,334元自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張依約得請求被告給付之計算基礎沒有意見，但是覺得違約金金額過高，請求法院酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷及得心證之理由　㈠原告上開主張與被告締結系爭租約，每月租金為5,800元，而將系爭房屋出租予被告，被告自110年2月1日起之每月租金迄今均未繳交，原告先於112年5月3日以桃園永安郵局存證號碼第000181號存證信函催告被告應於函到14日內繳納積欠之租金，該函於同年月4日送達被告，被告仍未於催告期限內繳交，原告因被告欠租已達2個月以上，依法於112年8月1 6日以桃園永安郵局第000414號存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，於同年月17日送達被告而生終止效力，被告自112年8月18日起無權占有系爭房屋迄113年5月28日遷出系爭房屋為止，積欠租金共3萬7,981元及加計違約金3,471 元、水費140元、電費455元及瓦斯費677元、相當於月租金額之不當得利5萬4,258元及加計之違約金5萬4,258元等節事實，為被告所不爭執或未予爭執，且據原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本影本、系爭租約合約書影本、郵局存證信函影本2份暨相關掛號執據或回執影本（見本院桃簡卷第9頁至第23頁反面）及被告積欠租金違約金計算說明影本、被告積欠水電瓦斯費用相關單據影本及系爭房屋之退租點交單影本（見本院訴字卷第25頁至第34頁）等件在卷可佐，是此部分事實首堪認定。至本件原告上開請求被告給付積欠租金及該部分遲延違約金、水費、電費及瓦斯費，暨被告應返還無權占有系爭房屋之相當於租金之不當得利及加計1倍之違約金，於扣除被告預繳之保證金1萬1,600元，尚應給付原告13 萬9,640元等節，則為被告以上開情詞置辯，本件即應就原告上開請求是否有理由為審認，茲分別敘述如後。　㈡原告請求被告給付租金3萬7,981元、水費140元、電費455元及瓦斯費677元、相當於月租金額之不當得利5萬4,258元，為被告所不爭執，且亦合於系爭租約之約定及民法第179條不當得利返還之規定，原告此部分請求為有理由。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，是原告請求被告給付租金遲延之違約金3,47 1元、按不當得利數額加計之違約金5萬4,258元，既為被告所爭執，並辯稱：違約金過高，應予酌減等語，本院即應就該部分違約金是否過高為審酌。經查，本件被告遲延給付之租金數額為3萬7,981元，該部分違約金數額3,471元不及租金數額之10%，客觀數額亦非甚高，衡酌被告欠繳租金，原告尚需花費相關人力、時間及其他資源等成本為催繳，且稽諸系爭租約第3條約定，該違約金數額係依照遲延時間逐漸累加而成，是該部分違約金數額尚無過高之處，不應予以酌減。至按不當得利數額佳既之違約金5萬4,258元部分，該部分違約金約定均按不當得利債權數額發生時即按1倍計算，其換算實際利率顯逾民法最高法定利率，顯然過高且過苛，本院參酌無權占有期間，兩造間已無租約關係，原告各項管理成本亦相對較低，及民法法定周年利率為5%等情，認此部分違約金應酌減至按不當得利債權數額之5%計算即2,713元（計算式：5萬4,258元*5%，小數點以下採四捨五入計算至元）為合理。準此，本件原告得請求之給付租金遲延之違約金、按不當得利數額加計之違約金即分別為3,471元、2,713 元。　㈣綜上，於扣除1萬1,600元保證金後，本件原告得請求被告給付之金額即為8萬8,095元（計算式：3萬7,981元+140元+455 元+677元+5萬4,258元+3,471元+2,713元-1萬1,600元），此部分請求為有理由。逾此部分之原告其餘請求，即為無理由。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付有理由者，其中租金為起訴前期限已屆至，其餘為未定給付期限者，又該等請求均係以支付金錢為標的，且未約定利息之債，原告請求自該等請求之訴訟書狀(原起訴請求者按起訴狀，擴張請求者按民事變更聲明暨陳報狀)繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，即屬有據。又本件原告起訴狀及民事變更聲明暨陳報狀繕本均係於113年12月17日寄存送達被告，經10 日於同年月00日生效，有本院送達證明書（見本院訴字卷第 29頁）在卷可稽，是本件原告就上開請求有理由之被告應給付8萬8,095元之債權，訴請另計113年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。四、綜上所述，本件原告依系爭租約契約關係及民法不當得利返還法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-113-訴-1500-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

履行協議

臺灣屏東地方法院小額民事判決 114年度潮小字第45號原告李美婷被告倪全成陳柔蓁上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）58,466元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以58,466元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告前向其承租房屋，因被告積欠租金而兩造協議終止租約、被告應給付原告所積欠之租金49,500元、水費3,411元、電費4,491元、瓦斯費1,064元，合計共58,466元之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。從而，原告依據協議書之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於113年11月29 日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000 元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第 3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-02-27

CCEV-114-潮小-45-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第165號上訴人林韋伶訴訟代理人黃敏哲律師上訴人江文仁江宗哲共同訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於中華民國112年4月26 日臺灣屏東地方法院110年度訴字第624號第一審判決分別提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。原判決主文第一項應減縮並更正為「江文仁、江宗哲應出具如附件一『土地使用所有權人同意書』、附件二『承諾書』、附件三『立桿同意書』予林韋伶」。原判決主文第一項關於命江文仁、江宗哲給付部分，應於林韋伶繳清自民國111年10月15日起至江文仁、江宗哲出具前項文書時止，按每月新臺幣8,618元計算之租金總額之同時為之。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人林韋伶於原審聲明請求上訴人江文仁、江宗哲（下稱江文仁2人）應出具包括如原判決附件「土地使用所有權人同意書」在內之必要文件，配合林韋伶向屏東縣政府申請農作產銷設施申請附屬設置綠能設施及向相關單位進行必要程序之申請（訴字卷二第153頁），於本院審理中，特定所謂之必要文件為附件一「土地使用所有權人同意書」、附件二「承諾書」、附件三「立桿同意書」（下合稱系爭文書），並僅聲明請求江文仁2人出具系爭文書（本院卷一第315-327頁、卷二第73-7 4頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，並無不合，應予准許。二、林韋伶主張：訴外人全球綠能農業股份有限公司（下稱全球綠能公司）以其所有屏東縣○○鄉○○段0○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○00號，全球綠能公司信託登記予林嘉祥，下稱系爭建物），及台灣矽能能源股份有限公司（下稱台灣矽能公司）所有之其他不動產向伊借貸，並設定抵押權作為擔保，嗣台灣矽能公司、全球綠能公司因無力償還，經伊聲請拍賣抵押物並據以聲請強制執行，期間無人應買，伊乃聲明承受系爭建物並取得系爭建物所有權迄今。又全球綠能公司與江文仁2人早於民國101年6月18日即有簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），由全球綠能公司於江文仁2人所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上興建系爭建物，伊於107年10月15日以債權人承受方式取得系爭建物所有權，依民法第426條之1規定，系爭租約對於伊仍繼續存在。依系爭租約第2條約定承租系爭土地之用途為辦理農業用地容許作農業設施使用、農作改良物及經政府許可之發電業相關設備裝置，伊嗣依系爭租約第4條第4項約定，請求江文仁2人應配合提供申請農業設施審查及建置太陽能設備所需之必要文件，並向相關單位進行必要程序之申請，江文仁2人卻斷然拒絕，導致伊之再生能源發電設備計畫暫緩。為此，依系爭租約第4條第4項約定，請求江文仁2人履行該條所約定之義務。又系爭建物係以再生能源發電為目的，伊於108年1月10日與先輝工程有限公司（下稱先輝公司）簽訂租賃意向書，將系爭建物出租予先輝公司以建置再生能源發電設備，至遲自109年1月起，每月即可淨收益新臺幣（下同）3萬元，因江文仁2人拒絕履行系爭租約第4條第4項之約定，導致伊可得預期之利益無法取得，爰依債務不履行之法律關係，請求江文仁2人賠償自109年1月1日起至110年9月30日止，共計21個月可得預期利益之損失合計63萬元（計算式： 3萬元×21個月=63萬元）。並聲明：㈠江文仁2人應出具系爭文書予林韋伶。㈡江文仁2人應給付林韋伶63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、江文仁2人則以：伊等於101年2月1日與訴外人廣進矽能股份有限公司（下稱廣進矽能公司）就系爭土地簽訂土地租賃契約書（下稱廣進矽能租約），將系爭土地出租予廣進矽能公司作為建置太陽光電發電系統發電廠之用，廣進矽能公司乃於系爭土地興建系爭建物。林韋伶以拍賣承受方式於107年9 月21日取得系爭建物所有權，依民法第426條之1規定，廣進矽能租約對林韋伶繼續存在。林韋伶自107年9月21日起即應按月給付伊等每月租金8,618元，惟林韋伶分文未付而積欠租金額達2年以上，伊等於110年6月28日發函催繳積欠之租金，林韋伶逾期未為給付，伊等已於110年7月8日發函終止廣進矽能租約，故林韋伶依租賃關係請求伊等履行租約所定義務，並無理由。又依廣進矽能租約第4條第3項約定，林韋伶不得將系爭建物出租他人，故林韋伶主張其與先輝公司簽署租賃意向書，允將系爭建物出租先輝公司以建置再生能源發電設備，已違反廣進矽能租約之約定，自未受有何預期利益之損失等語為辯。四、原審判決江文仁2人應出具包括如原判決附件「土地使用所有權人同意書」在內之必要文件，配合林韋伶向屏東縣政府申請農作產銷設施申請附屬設置綠能設施及向相關單位進行必要程序之申請，並駁回其餘之訴。兩造均不服，分別提起上訴。林韋伶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，江文仁2人應給付林韋伶63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。江文仁2人上訴聲明：㈠原判決不利於江文仁2人部分廢棄。㈡上廢棄部分，林韋伶於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：上訴駁回。　五、兩造不爭執事項：　㈠全球綠能公司於101年6月18日與江文仁2人簽訂系爭租約，由全球綠能公司向江文仁2人承租系爭土地以辦理農業用地容許作農業設施使用，並裝置經政府許可之發電業相關設備，有系爭租約在卷可參（原審卷一第61-71頁）。全球綠能公司承租系爭土地後即興建系爭建物，系爭建物坐落於江文仁 2人所有之系爭土地上，有系爭建物登記公務用謄本在卷可參（原審卷一第197頁）。　㈡全球綠能公司前以其所有之系爭建物向林韋伶借貸，並設定抵押權予林韋伶，嗣全球綠能公司無力清償借貸，林韋伶乃聲請拍賣抵押物，再據以聲請強制執行，因無人應買，由林韋伶於107年10月15日承受取得系爭建物所有權，有原法院1 03年度司拍字第43號拍賣抵押物裁定、原法院106年度司執字第37699號清償債務執行事件第三次拍賣公告、系爭建物登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第45-57、197頁）。　㈢江文仁2人另案以林韋伶積欠租金達2年以上為由，通知終止系爭租約，訴請林韋伶拆屋還地，並給付占用期間相當於租金之不當得利及違約金，經原法院111年度訴字第64號、本院112年度上字第65號判決（下稱前案）駁回其請求確定在案（本院卷一第215-222、306-307頁）。六、本院論斷：　㈠林韋伶請求江文仁2人出具系爭文書有無理由？　⒈林韋伶主張依系爭租約第4條第4項約定，江文仁2人應配合出具系爭文書，江文仁2人則抗辯林韋伶積欠租金達2年以上，系爭租約業經終止，林韋伶無權請求配合云云。查：　⑴按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或　　抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除　　有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷　　之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟　　，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。準此，當事人在前訴訟就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不同之後訴訟，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時，當事人應不得為與前訴訟判斷相反之主張及舉證，法院亦不得為與前訴訟矛盾之判斷，始符合程序法上之誠信原則。　⑵查江文仁2人以林韋伶積欠租金達2年以上，其已依法通知終止系爭租約為由，另案訴請林韋伶拆除系爭建物，並給付占用期間相當於租金之不當得利事件，業據前案判決認定林韋伶在江文仁2人依約提出申請建置太陽能設備所需必要文件前，得行使同時履行抗辯權而拒絕給付租金，江文仁2人以林韋伶積欠2年以上租金而為終止系爭租約之通知不生適法終止之效力，系爭租約繼續有效存在等情，有前案判決在卷可稽（本院卷一第215-222頁），並經本院調閱該卷核閱無訛。而本件與前案之當事人同一，江文仁2人於本件所主張林韋伶積欠租金，系爭租約業經終止之理由與前案判決所指之理由相同，則本件之重要爭點即系爭租約是否因林韋伶積欠租金而已遭江文仁2人合法終止乙節，既經兩造於前案判決中予以爭執，並經法院審理及判斷，且該判斷亦無何顯然違背法令之情，本院審理以同一爭點為本件訴訟重要先決問題時，依前開說明，自不得為與前案矛盾之判斷，而應受前案爭點效之拘束。是自應認系爭租約未經合法終止而仍繼續有效存在，江文仁2人辯稱系爭租約已終止云云，並無可採。　⒉查依系爭租約第2條約定，承租系爭土地之用途為辦理農業用地容許作農業設施使用、農作改良物及經政府許可之發電業相關設備裝置（原審卷一第61頁）；系爭租約第4條第4項並約定：「乙方（即江文仁2人）應無條件配合甲方（即林韋伶），依相關法令提供必要文件，如申請農業設施審查及建置太陽能設備所需文件等向相關單位進行必要程序之申請，乙方不得推諉拒絕，違者，則依第五條辦理」（原審卷一第 63頁），故江文仁2人在林韋伶辦理農業用地作農業設施審查及建置太陽能發電設備之申請時，依約即有協助及配合辦理相關程序，並提供所需文件之契約義務。　⒊又再生能源發電設備及電力網連接之線路，由再生能源發電設備設置者自行設置，必要時，與其發電設備併網之輸配電業應提供必要之協助，爰此本案設置者（指林韋伶）需於再生能源發電設備範圍內，提供適當位置供本公司協助建置。依本案之情況，再生能源發電設備設置建物所座落基地非申請人（即林韋伶）所有，本公司於協助建置電力網連接線路時，會要求設置者提供土地所有權人之同意書及承諾書，以避免日後產生爭議，有臺灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電公司）113年9月19日屏東字第1131360649號函文可憑（本院卷一第279頁，下稱0649號函文）。是林韋伶主張其為申請建置太陽能發電設備有請求江文仁2人提供土地所有權人同意書（附件一）及承諾書（附件二）之必要，即屬可採。又0649號函文中雖未提及附件三之立桿同意書，然觀該立桿同意書係為售電需要而由立書人同意無償提供台電設置電桿或其他配電設備，而林韋伶需於再生能源發電設備範圍內，提供適當位置供台電公司協助建置相關設備以連接電力網線路，依上開函文所示意旨，為免日後之爭議，自亦有由土地所有權人提供該同意書之必要，是林韋伶請求江文仁2人提供附件三之立桿同意書，亦有理由。　⒋江文仁2人雖辯稱台電公司112年11月17日屏東字第112136191 8號函（本院卷一第207-208頁，下稱1918號函）表示系爭文書並非必要文件，0649號函文與上開函文意旨相違，並無法源依據；且依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 28條規定，申請綠能設施應檢附農業經營實績之證明文件，並必須檢附2年相關作物證明及銷售自產農產品相關證明，林韋伶無法提出該等資料，自無從申請附屬綠能設施容許；況台電公司應躉購20年，然系爭租約所餘租賃期間僅剩7、8 年，台電公司實無可能與林韋伶簽訂短期售電契約，林韋伶請求其等提供系爭文書欠缺訴之利益云云。惟：　⑴1918號函固表示：「二、…相關配電場所及立桿同意書並非再生能源發電設備併聯審查、協商及簽約之必要文件。三、另查本案係申請『屋頂型』再生能源發電設備，設置者倘非為建物所有權人，應於申請併聯審查階段檢附建物所有權人同意書或租賃契約，查本案設置者（林韋伶君）即為建物所有權人，無須檢附前開文件」等語（本院卷一第207-208頁）。然上開函文同亦說明：再生能源發電設備及電力網連接之線路，由再生能源發電設備設置者自行興建及維護，必要時，與其發電設備併網之輸配電業應提供必要之協助，前開規定所指電力網連接之線路，包含台電公司各項配電設備，如配電電桿、導線、開關、變壓器等，由設置者於再生能源發電設備範圍內提供適當位置供台電公司協助建置。故系爭文書雖非申請併聯審查、協商及簽約階段應提出之文件，卻為台電公司實際建置電力網連接線路時要求設置者即林韋伶所應提供之文件，0649號函文即在揭明此旨。是以，1918號、06 49號函乃針對不同階段要求之文件所為之說明，彼此並無矛盾。　⑵又林韋伶承租系爭土地之用途係為申請建置太陽能設備以售電給台電公司，系爭租約第4條第4項亦明文約定江文仁2人應配合提供建置太陽能設備所需文件，解釋上只要是台電公司有需求，為達建置太陽能設備以售電給台電公司所需提供之有關文件均應包括在內，台電公司並已以0649號函明確說明系爭文書為其建置相關設備以連接電力網線路所需文件，是系爭文書應即為系爭租約所指江文仁2人應配合提供之文件，江文仁2人上開所辯，並無可採。　⑶江文仁2人依系爭租約第4條第4項約定，本有提供系爭文書，配合林韋伶申請之契約義務，此乃系爭租約約定所使然，至於林韋伶是否可順利向屏東縣政府提出農業經營實績之證明文件，或台電公司是否會因系爭租約所餘租賃期間過短而拒絕與林韋伶簽約，均與系爭租約約定內容無涉，兩造亦未將之作為系爭租約是否有效存續之約定條件，自無從以此解免江文仁2人提出系爭文書之契約義務。是江文仁2人抗辯林韋伶訴請其等提供系爭文書欠缺訴之利益等語，洵無足採。　⑷江文仁2人前揭抗辯均非可採，業經本院說明如前，自無依江文仁2人聲請再函詢台電公司確認其要求提出系爭文書有無法源依據、其是否會簽訂林韋伶購電契約等情（本院卷二第 7-10頁）之必要，併此敘明。　⒌綜上，系爭租約並未經江文仁2人合法終止，林韋伶依系爭租約第4條第4項約定請求江文仁2人出具系爭文書，核屬有據，應予准許。　⒍又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號裁判先例參照）。前案判決認定林韋伶在江文仁2人依約提出申請建置太陽能設備所需必要文件前，得行使同時履行抗辯權而拒絕給付租金，業如前述，故林韋伶之租金給付義務與江文仁 2人出具系爭文書之義務係互為對待給付關係，而林韋伶前已依民法第326條規定，就自107年10月15日起至110年10月1 5日止之租金共310,230元為江文仁2人辦理提存，有提存書附於前案卷可參（前案一審卷第269、271頁），嗣並再行提存計至111年10月15日止之租金，有提存書可憑，此部分已生清償之效力，江文仁2人辯稱該提存不生清償效力云云，並無可採。惟林韋伶自111年10月15日後並未再提存或給付租金，為兩造所不爭執（本院卷二第75頁），江文仁2人並於本院主張同時履行抗辯（本院卷一第250頁），準此，林韋伶應於江文仁2人出具系爭文書之同時，繳清自111年10月 15日起至江文仁2人出具文書時止，按每月8,618元計算之租金總額。　　㈡林韋伶依債務不履行之法律關係請求江文仁2人賠償預期利益損失63萬元，有無理由？　　林韋伶主張其與先輝公司簽訂租賃意向書，將系爭建物出租予先輝公司以建置再生能源發電設備，原自109年1月起每月可淨收益3萬元，因江文仁2人拒絕履約，導致其無法取得原可預期之利益，受有自109年1月1日起至110年9月30日止，共63萬元之損失等語，並提出租賃意向書為證（原審卷一第 81-83頁）。查：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明文。而該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之(最高法院93 年度台上字第1225號裁判要旨參照)。次按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，一方不依預約訂立本約時，他方僅得請求對方履行訂立本約之義務，尚不得逕依預定之本約內容請求賠償其支付或可預期之利益（最高法院74年度台上字第1117號裁判要旨參照）。　⒉先輝公司法定代理人柯瑞宗證稱：租賃意向書之公司大小章是我所蓋，因為我兒子在做太陽能板，我跟林韋伶講說可否將做太陽能板的房子租給我，我本來要在房子上面蓋太陽能板，下面要種香莢蘭，蓋太陽能板是要售電給台電，香莢蘭可賣給別人做香料，我有到屏東縣政府了解，相關規定是說要在房子下面結合農作物產銷，林韋伶拿不出地主的同意書，所以就沒有做了等語（原審卷一第320-321頁），堪認林韋伶與先輝公司確有簽訂租賃意向書。　⒊租賃意向書第2條約定：「雙方同意，於甲方（指林韋伶）取得屏東縣○○鄉○○段000地號之土地使用權同意書後，雙方正式簽訂租賃契約，並約定建置期；建置期中租金為每月新台幣參萬元整（含稅），台電正式掛錶後，租金為每月新台幣參萬元整（含稅）」，是租賃意向書乃林韋伶與先輝公司約定由林韋伶取得土地使用同意書後，將來再訂立租賃契約之預約，則縱林韋伶取得土地使用同意書，亦尚無從據此預約請求先輝公司給付租金，自難認其受有預定之本約內容之可得預期利益之損害。且林韋伶與先輝公司簽訂租賃契約後，須再約定建置期，先輝公司始有給付租金之義務，建置期屆滿後，亦須待台電公司掛錶，先輝公司始有再給付租金之義務，然所謂「建置期」為何、其始期為何，均屬未明，台電公司何時掛錶，或在所謂之建置期滿時，是否即可順利掛錶，亦均未可知，則先輝公司是否於109年1月1日起至110年9 月30日止即有給付每月3萬元租金之義務，尚乏客觀之確定性。林韋伶雖辯稱簽訂正式租約時，就一定會約定建置期，依租賃意向書第3條約定，簽約後1年必須取得同意書，如果照規劃，1年內取得同意書後，就會進入建置期云云，然此仍無法說明先輝公司依上開預約是否確於109年1月1日起至1 10年9月30日止有給付每月3萬元租金之義務，林韋伶上開主張，難認有據。　⒋再者，系爭租約第4條第3項約定，林韋伶不得未經江文仁2人同意將系爭土地轉租予第三人，而系爭建物與系爭土地有一定且相當繼續性之結合關係，不能脫離土地而存在，其將系爭建物轉租第三人等同將系爭土地一併轉予第三人使用，不無違反系爭租約之嫌，是江文仁2人抗辯林韋伶不得轉租他人自無受有何預期利益之損害等語，尚非無據。　⒌綜上，依林韋伶所舉事證，難令本院獲致其受有所主張之預期利益損害之有利心證，其主張江文仁2人應賠償63萬元云云，並無可採。　七、綜上所述，林韋伶依系爭租約第4條第4項約定請求江文仁2 人提供系爭文書，為有理由，應予准許；其另依債務不履行之法律關係請求江文仁2人賠償自109年1月1日起至110年9月 30日止之預期利益損失63萬元，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為林韋伶勝訴之判決，並駁回林韋伶其餘之訴，並無不合。兩造分別上訴指摘原判決對己不利部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回兩造之上訴。又因林韋伶已減縮並更正聲明如前述，爰將原判決主文第一項更正如本判決主文第2項所示。另江文仁2人於本院第二審程序為同時履行抗辯，是林韋伶應於江文仁2人出具系爭文書時，同時繳清自111年10月15日起至江文仁2人出具文書時止所積欠之租金總額，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。上訴人林韋伶不得上訴。上訴人江文仁2人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-112-上-165-20250227-2