Know99判決書

搜尋結果：空氣槍

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4718號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告夏浩庭選任辯護人黃偉雄律師被告林立成廖威俊（原名廖仁豪）陳嘉宏上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10901號），被告等經訊問後均自白犯罪，經本院合議庭就被告等涉犯妨害自由罪部分改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文夏浩庭共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。林立成共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖威俊共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。陳嘉宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據與法條，除引用附件起訴書所載外，並更正、補充如下：　㈠按「檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由『訊問』或『闡明』之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為『起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形』之處理，及該法條第1項第1款立法理由之說明『依本法第264條第1項（應係第2項之誤植）第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之。』甚明。苟法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由『訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法。」最高法院著有97年度臺非字第108號判決可資參照。起訴書就本案犯罪事實係記載：「張哲豪於民國112年1月18日受楊智淵委託向李威催討所欠債務新臺幣(除註明銀元外，下同)500萬元，嗣於112年3月2日晚間，張哲豪以通訊軟體TEL EGRAM開設『成功必勝』群組，邀請夏浩庭、林立成、廖仁豪（嗣改名廖威俊，除本段引用起訴書記載時稱廖仁豪外，均稱廖威俊）、陳嘉宏、曾聖堯加入，商議於翌(3)日一同前往催討債務，並應允收取債務後眾人可分得款項。謀議既定，其等即共同基於剝奪行動自由、強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意，於112年3月3日晚上6時30分許，張哲豪攜帶不具殺傷力之空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2 副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀3支、束帶1批、鐵鎚1把，駕駛車牌碼000-0000號、白色HONDA牌自用小客車(下稱HONDA 車)搭載林立成(攜帶小刀1支)、廖仁豪，曾聖堯則駕駛車牌號碼000-0000號、灰色MAZDA牌自用小客車(下稱MAZDA車)搭載陳嘉宏、夏浩庭，一同前往李威所開設位於臺北市○○區○○ ○路0段00號4樓之星球計畫公司，抵達該處1樓後，其等先找尋李威之車輛，見李威之員工陳吉宏下樓，張哲豪、林立成、廖仁豪即自稱是調查局人員而將陳吉宏押上HONDA車並上手銬，由陳嘉宏駕駛該車在附近繞行，以此方式剝奪陳吉宏行動自由，張哲豪復以空氣槍抵住陳吉宏後腰，恐嚇逼問星球計畫公司大門密碼，並要求交出手機說出手機密碼，陳吉宏說錯手機密碼即遭張哲豪、林立成徒手毆打腹部及臉部，致陳吉宏心生畏懼而告知大門及手機密碼，以此強暴方式使陳吉宏行無義務之事。之後陳吉宏留在車上，張哲豪、林立成、陳嘉宏上樓並由林立成按星球計畫公司大門密碼鎖，但按錯2、3次，陳吉宏因而再次遭到毆打，經陳吉宏告知正確開鎖步驟後，林立成、張哲豪、陳嘉宏方成功打開大門，並持甩棍、電擊器進入星球計畫公司，自稱是調查局人員，林立成、陳嘉宏嚇令在公司內之員工葉哲瑋、張堯傑趴下，由張哲豪為葉哲瑋、張堯傑上銬並將手腳綁上束帶，以此方式剝奪葉哲瑋、張堯傑行動自由，陳嘉宏復命葉哲瑋、張堯傑交出手機，以此強暴脅迫方式使葉哲瑋、張堯傑行無義務之事，後林立成下樓將陳吉宏帶進公司，夏浩庭、廖仁豪、曾聖堯亦隨同上樓，現場由夏浩庭發號施令，張哲豪、曾聖堯向陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑表示李威欠債500萬元，逼問李威在哪、如何聯絡、各人手機密碼等，期間陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑均被廖仁豪套上頭套，僅在被問問題時會拿開，張哲豪等人復持空氣槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，要求陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑交出手機及證件，以此強暴脅迫之方式使陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑為無義務之事，並對陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑證件拍照、加入家人LINE及臉書好友，恫稱：好好配合，已有渠等家人資料，若不配合，會去家裡找人，自己考慮後果等語，以加害本人或家人生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致渠等均心生畏懼，且陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑若答稱不知李威下落，張哲豪即徒手毆打、踢踹或使用電擊器攻擊，以手機錄下影片，復以空氣槍槍托敲擊葉哲瑋頭部、以鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏，夏浩庭亦持鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏及張堯傑，曾聖堯徒手毆打或踢踹陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，林立成亦拿甩棍或電擊器攻擊陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致陳吉宏受有胸部挫傷、右腕挫傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲瑋受有頭部挫傷合併約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受有右側臉部腫脹、雙側手腕紅腫約2x2公分等傷害。嗣因警方接獲報案而於同日晚上10時許至現場盤查，張哲豪等人遂解開陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑手銬或束帶，要求配合其等說話，迄警方將陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑與張哲豪等人隔離，陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑始敢告知實情，並於現場扣得空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支等物。」，且就論罪方式認為：「按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（臺灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決參照）」云云。而蒞庭檢察官認為，本案妨害自由罪與傷害罪應分論併罰，並提出113年7月31日113年度蒞字第14357號予以補充更正。本院查，前開臺灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決作成時，刑法第302條第1項係規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或（銀元）三百元以下罰金。」，刑法第277條第1項普通傷害罪則為：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或（銀元）一千元以下罰金。」。亦即，當時普通傷害罪之法定刑度乃最重本刑3年以下有期徒刑，較刑法第302條第1項法定刑度為輕。然，刑法嗣經修正，被告等人112年行為時，刑法第277條第1項普通傷害罪業於1 08年5月29日修正為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。較刑法第302 條第1項：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」為重。是以，若依前揭臺灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決意旨適用法律，將造成輕罪（妨害自由）吸收重罪（普通傷害）之結果。與現行司法實務穩定之重罪吸收輕罪原則不符。是蒞庭檢察官之更正並無不當，按檢察一體，核屬公訴範圍。本院亦已當庭依刑事訴訟法第95條規定告知被告夏浩庭、林立成、廖威俊、陳嘉宏及被告夏浩庭辯護人俾渠等防禦，既然此更正已透過正當法律程序，且無嚴重侵害被告防禦，本院權衡對被告防禦權之侵害程度、對真實發現之促進程度、訴訟經濟之考量、司法資源、當事人勞費之節省等一切情事，應認其更正為合法，而依蒞庭檢察官更正後之犯罪事實為公訴範圍審理，無庸贅予論駁。　㈡被告夏浩庭、林立成、廖威俊、陳嘉宏、張哲豪、曾聖堯等涉犯傷害罪部分，因證人即告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑（下均逕稱其名）撤回告訴，經本院另為不受理判決。被告張哲豪、曾聖堯涉犯妨害自由罪部分，通緝另結。　㈢被告夏浩庭、林立成、廖威俊、陳嘉宏於本院準備程序中自白不諱（本院113年度訴字第500號卷㈠第315、406、417、46 3頁參照）。　㈣被告夏浩庭、林立成、廖威俊、陳嘉宏以一接續行為，陸續剝奪陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑行動自由，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論處。　㈤「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以本案妨害自由罪之法定刑度範圍（5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告林立成是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。　二、刑度協商：　　　㈠按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第 455條之1第2項復規定：「依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第451條之1之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6861號判決參照），本件被告夏浩庭、林立成、陳嘉宏部分，既依檢察官與被告夏浩庭、林立成、陳嘉宏及被告夏浩庭辯護人於準備程序中之協商刑度為判決，是本件判決，關於被告夏浩庭、林立成、陳嘉宏部分，不得上訴，附此敘明。　㈡被告廖威俊部分，固與檢察官達成於判決前捐款公益機構18 萬元後，請法院判處有期徒刑2月，緩刑2年之刑度協商（本院前揭訴字卷㈠第463、464頁參照）。但被告廖威俊之後因經濟困難無法支付公益捐款（本院前揭訴字卷㈡第11頁參照），故刑度協商不成立，此部分本院斟酌其犯罪動機、目的、分擔之犯行內容、手段、對於告訴人等所生損害、生活狀況、犯罪後態度、素行、已與告訴人調解成立（本院前揭訴字卷㈠第227頁參照）等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」為刑法第38條第2項前段之規定。　㈡扣案之無殺傷力空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1 批，為供被告等犯本案所用之物，且分別為共犯所有，茲依上開規定沒收，而該等物品已扣案，無不能沒收情事，依其性質，亦非不宜執行沒收，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項、第455條之1第2項，刑法第28條、第30 2條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。被告廖威俊部分，當事人如不服本判決應於送達後二十日內向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。被告夏浩庭、林立成、陳嘉宏部分，不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。被告廖威俊：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告夏浩庭、林立成、陳嘉宏：不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：無殺傷力空氣槍(含彈夾)壹把、辣椒水貳瓶、甩棍貳支、手銬貳副(含鑰匙)、電擊器壹個、小刀肆支、鐵鎚壹把、束帶壹批。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百零二條第一項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10901號　　被　　　告　張哲豪　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　夏浩庭　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林立成　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖仁豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳嘉宏　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾聖堯　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲豪於民國112年1月18日受楊智淵委託向李威催討所欠債務新臺幣(下同)500萬元，嗣於112年3月2日晚間，張哲豪以通訊軟體TELEGRAM開設「成功必勝」群組，邀請夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯加入，商議於翌(3)日一同前往催討債務，並應允收取債務後眾人可分得款項。謀議既定，其等即共同基於剝奪行動自由、強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意，於112年3月3日晚上6時30分許，張哲豪攜帶不具殺傷力之空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀3支、束帶1批、鐵鎚1把，駕駛車牌碼000-0000號、白色HONDA牌自用小客車(下稱HO NDA車)搭載林立成(攜帶小刀1支)、廖仁豪，曾聖堯則駕駛車牌號碼000-0000號、灰色MAZDA牌自用小客車(下稱MAZDA 車)搭載陳嘉宏、夏浩庭，一同前往李威所開設位於臺北市○ ○區○○○路0段00號4樓之星球計畫公司，抵達該處1樓後，其等先找尋李威之車輛，見李威之員工陳吉宏下樓，張哲豪、林立成、廖仁豪即自稱是調查局人員而將陳吉宏押上HONDA 車並上手銬，由陳嘉宏駕駛該車在附近繞行，以此方式剝奪陳吉宏行動自由，張哲豪復以空氣槍抵住陳吉宏後腰，恐嚇逼問星球計畫公司大門密碼，並要求交出手機說出手機密碼，陳吉宏說錯手機密碼即遭張哲豪、林立成徒手毆打腹部及臉部，致陳吉宏心生畏懼而告知大門及手機密碼，以此強暴方式使陳吉宏行無義務之事。之後陳吉宏留在車上，張哲豪、林立成、陳嘉宏上樓並由林立成按星球計畫公司大門密碼鎖，但按錯2、3次，陳吉宏因而再次遭到毆打，經陳吉宏告知正確開鎖步驟後，林立成、張哲豪、陳嘉宏方成功打開大門，並持甩棍、電擊器進入星球計畫公司，自稱是調查局人員，林立成、陳嘉宏嚇令在公司內之員工葉哲瑋、張堯傑趴下，由張哲豪為葉哲瑋、張堯傑上銬並將手腳綁上束帶，以此方式剝奪葉哲瑋、張堯傑行動自由，陳嘉宏復命葉哲瑋、張堯傑交出手機，以此強暴脅迫方式使葉哲瑋、張堯傑行無義務之事，後林立成下樓將陳吉宏帶進公司，夏浩庭、廖仁豪、曾聖堯亦隨同上樓，現場由夏浩庭發號施令，張哲豪、曾聖堯向陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑表示李威欠債500萬元，逼問李威在哪、如何聯絡、各人手機密碼等，期間陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑均被廖仁豪套上頭套，僅在被問問題時會拿開，張哲豪等人復持空氣槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，要求陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑交出手機及證件，以此強暴脅迫之方式使陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑為無義務之事，並對陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑證件拍照、加入家人LINE及臉書好友，恫稱：好好配合，已有渠等家人資料，若不配合，會去家裡找人，自己考慮後果等語，以加害本人或家人生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致渠等均心生畏懼，且陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑若答稱不知李威下落，張哲豪即徒手毆打、踢踹或使用電擊器攻擊，以手機錄下影片，復以空氣槍槍托敲擊葉哲瑋頭部、以鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏，夏浩庭亦持鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏及張堯傑，曾聖堯徒手毆打或踢踹陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，林立成亦拿甩棍或電擊器攻擊陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致陳吉宏受有胸部挫傷、右腕挫傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲瑋受有頭部挫傷合併約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受有右側臉部腫脹、雙側手腕紅腫約2x2公分等傷害。嗣因警方接獲報案而於同日晚上10時許至現場盤查，張哲豪等人遂解開陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑手銬或束帶，要求配合其等說話，迄警方將陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑與張哲豪等人隔離，陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑始敢告知實情，並於現場扣得空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支等物。　　　二、案經陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張哲豪於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪受楊智淵委託找李威收帳500萬元，並以TELEGRAM軟體開設「成功必勝」群組，詢問其餘被告是否願一同前往，允諾收帳成功會分錢。 3、被告張哲豪等人先在1樓遇到告訴人陳吉宏，被告張哲豪、林立成將其押上車，被告張哲豪拿空氣槍抵住告訴人陳吉宏腰部並毆打腹部，逼問密碼。 4、後被告張哲豪、陳嘉宏、林立成上樓按密碼，進入公司後由被告林立成、陳嘉宏壓制告訴人葉哲瑋、張堯傑，由被告張哲豪上銬、用頭套及束帶，並由被告夏浩庭、廖仁豪、曾聖堯把告訴人陳吉宏帶上樓，詢問李威下落，後告訴人3人故意說錯密碼，遭被告張哲豪徒手毆打及使用電擊器攻擊告訴人張堯傑、陳吉宏，並以手槍槍托敲擊告訴人葉哲瑋頭部，以鐵鎚隔著書本敲打告訴人陳吉宏，被告曾聖堯亦從手毆打告訴人3人，告訴人3人才說實話，被告張哲豪有以手機錄下告訴人張堯傑被毆打的影片。 5、現場查扣之空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個及束帶1批、小刀編號1、2、4號是被告張哲豪所有，小刀編號3號是被告林立成所有。 2 被告夏浩庭於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、112年3月2日深夜被告張哲豪用TELEGRAM軟體開群組問被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯要不要一起去談帳，並允諾收到帳可以分錢。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告夏浩庭、陳嘉宏，被告張哲豪、林立成、廖仁豪乘坐HONDA車到案發地點，看到告訴人陳吉宏下來，被告張哲豪、陳嘉宏、林立成即帶告訴人陳吉宏上車，兩車在附近繞行一下後再回原地。 4、被告張哲豪、陳嘉宏、林立成先上4樓，後被告廖仁豪、曾聖堯、夏浩庭再陸續上樓，被告夏浩庭有從ＭAZDA車上拿1支甩棍上樓，告訴人3人均坐在地上，被告曾聖堯、張哲豪有踢跟踹，被告張哲豪有拿鐵鎚及電擊器，被告夏浩庭問告訴人3人李威下落，並看告訴人3人之手機紀錄。 5、扣案物品除手機外，大部分是被告張哲豪所有，有1支小刀是被告林立成所有。 3 被告林立成於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告張哲豪開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪至案發地點，看到告訴人陳吉宏，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏就把告訴人陳吉宏帶上車，車子在週圍繞行，被告張哲豪問公司密碼並毆打告訴人陳吉宏2拳，被告林立成也有打1拳。 4、告訴人陳吉宏說出密碼後，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏上樓用密碼開門，被告林立成、陳嘉宏叫告訴人葉哲瑋、張堯傑不要動，由被告張哲豪上銬，有用束帶跟頭套，後被告林立成、廖仁豪帶告訴人陳吉宏上樓，主要是被告張哲豪、曾聖堯動手，被告張哲豪有用槍托敲告訴人葉哲瑋。 5、現場查扣之玩具槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、電擊器1個、小刀3支是被告張哲豪所有，另1支小刀是被告林立成所有。 4 被告廖仁豪於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等犯行。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告張哲豪開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪至案發地點，另1輛車車號為000-0000號，原本要尋找李威的車，看到告訴人陳吉宏，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏就把告訴人陳吉宏帶上車詢問密碼。 4、被告張哲豪、林立成、陳嘉宏先上樓，後被告林立成下來帶告訴人陳吉宏，被告廖仁豪也跟上，告訴人葉哲瑋、張堯傑均已被上銬，告訴人3人都坐地上，主要是被告張哲豪、曾聖堯動手，上手銬、玩具槍等都是被告張哲豪，告訴人葉哲瑋頭部有流血。 5、扣案物品除了手機外，1支小刀是被告林立成所有，其他都是被告張哲豪所有。 5 被告陳嘉宏於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由之行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告陳嘉宏、夏浩庭至案發地點，被告張哲豪則開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪，遇到告訴人陳吉宏，被告張哲豪、林立成、廖仁豪帶告訴人陳吉宏上HONDA車問密碼，被告陳嘉宏也上該車並開車在附近繞行。 4、告訴人陳吉宏說出密碼後，被告陳嘉宏、張哲豪、林立成先上樓，被告林立成按密碼鎖，3人進公司後叫告訴人葉哲瑋、張堯傑趴下，被告張哲豪控制現場，被告陳嘉宏沒找到李威，叫告訴人葉哲瑋、張堯傑把手機放箱子裡，被告廖仁豪把告訴人陳吉宏帶上樓，被告曾聖堯、夏浩庭跟上樓，被告張哲豪、曾聖堯有動手打告訴人3人。 5、現場查扣之玩具槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個及束帶1批、小刀3支是被告張哲豪所有，另1支小刀是被告林立成所有。 6 被告曾聖堯於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告夏浩庭、陳嘉宏至案發地點，被告張哲豪、林立成、廖仁豪開HONDA車到案發地點，看到告訴人陳吉宏就帶上車問密碼，開車在附近繞行。 4、被告張哲豪、林立成、陳嘉宏先上樓，傳訊息說門開了，後被告廖仁豪帶告訴人陳吉宏上樓，被告曾聖堯也跟著上樓，告訴人3人都坐在地上，被手銬及束帶綁住，並用頭套矇住，被告曾聖堯問告訴人3人李威下落，被告曾聖堯及張哲豪有徒手打告訴人3人，被告張哲豪有用手槍打告訴人葉哲瑋頭部，也有將告訴人3人上手銬。 7 告訴人陳吉宏於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人陳吉宏在案發地點上班，老闆為李威，告訴人陳吉宏於112年3月3日晚上6時30分許自案發地點下樓吃飯，至大樓出大門即遇到4名男子自稱是調查局人員，要求陪同回去做筆錄，告訴人陳吉宏被4名男子帶上車後，雙手即遭被銬上手銬，對方要求告訴人陳吉宏交出手機並說出手機及公司大門密碼鎖密碼，其中1人持手槍抵住告訴人陳吉宏後腰要求配合，告訴人陳吉宏即交出手機並告知手機及公司大門密碼，因為曾說錯手機密碼而遭毆打臉部，當時對方開車繞行，並聯絡另一組人告知密碼，但另一組人按錯2、3次，告訴人陳吉宏即遭毆打，待告訴人陳吉宏告知開鎖程序，另一組人打開公司大門後，告訴人陳吉宏即遭被告林立成押回公司，在車上的時間約20分鐘。 2、告訴人陳吉宏被帶回公司後，見到告訴人葉哲瑋、張堯傑手腳被綁，被用手銬控制雙手，另用束帶綁住手部，被告等人表示李威欠債500萬元，問李威在哪，被告等人有拿槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，告訴人陳吉宏表示只有李威司機的電話，不知李威在哪，即遭毆打臉、頭部及胸口及電擊背部，期間告訴人陳吉宏被用頭套矇住頭部，僅在問問題時會解開，被告等人並拿告訴人陳吉宏的證件拍照，要求配合，不然要給家人好看，後告訴人陳吉宏被單獨帶至小房間問話，若不順其等意思，被告夏浩庭即持榔頭隔著書本敲擊告訴人陳吉宏胸部及左膝蓋，後警察到場，被告等人還要求不要亂說話，好好配合，直到公司顧問律師到場後才敢說實話，遭被告等人控制時間約3小時。 3、被告夏浩庭帶頭並拿榔頭打告訴人陳吉宏，被告陳嘉宏有在現場，被告林立成將告訴人陳吉宏從車上押回公司。 8 告訴人葉哲瑋於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人葉哲瑋在案發地點上班，老闆為李威，112年3月3日告訴人葉哲瑋吃完晚飯回到公司，聽到有人按密碼鎖一直按錯，沒多久被告等人持甩棍、電擊器衝進來，要求趴下並電擊、踢踹訴人葉哲瑋，自稱為調查局人員要求配合，並將告訴人葉哲瑋雙手反綁，腳也綁起來，逼問李威下落，被告張哲豪稱李威欠500萬元，要求聯絡李威，告訴人葉哲瑋稱不知道，便被電擊、毆打，被告張哲豪並持槍指著告訴人葉哲瑋頭部，要求好好配合，後用槍托敲擊告訴人葉哲瑋頭部流血，被告等人即將告訴人葉哲瑋帶到隔間內要其休息，那時告訴人葉哲瑋聽到被告等人不斷毆打告訴人張堯傑及陳吉宏，被告等人都有毆打且用電擊器攻擊告訴人葉哲瑋，被告等人取走告訴人3人的手機、證件拍照，恫稱好好配合因為他們有家裡的資料，若不配合，自己考慮後果等語，警方到場時，被告等人要求不要亂說話要配合講，不然出這個門就要小心等語，直到公司顧問律師跟警察把告訴人3人帶到旁邊與被告等人隔開，告訴人3人才敢講實話，遭被告等人控制時間約3小時。 2、被告林立成拿甩棍或電擊器攻擊告訴人3人，被告廖仁豪幫告訴人葉哲瑋戴頭套，被告陳嘉宏在現場，被告曾聖堯(其他被告叫他「小馬」)一直質問李威下落、問告訴人3人個人資料並拳打腳踢告訴人3人。被告等人有拍告訴人葉哲瑋證件，看手機留其家裡資料，致使告訴人葉哲瑋心生畏懼。 9 告訴人張堯傑於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人張堯傑在案發地點上班，老闆為李威，112年3月3日晚上7時許告訴人回到公司後，聽到有人在按公司大門密碼鎖，突然被告等人衝進來，拿電擊器及甩棍打告訴人葉哲瑋及張堯傑，並要求趴下拿束帶及手銬將告訴人葉哲瑋及張堯傑手腳綁住，詢問李威下落，稱李威欠錢，告訴人3人答稱不知道，即遭毆打，告訴人葉哲瑋有被用槍托打頭，致頭部撕裂傷並且流血，告訴人陳吉宏則被用電擊器、甩棍及拳腳毆打，期間告訴人張堯傑被用頭套矇住頭部，僅在問問題時會解開，被告等人並翻出證件拍照，要求告訴人張堯傑登入臉書，被告等人加告訴人張堯傑父母弟妹的LINE及臉書好友，恫稱不好好配合會去家裡找人，李威不出現告訴人3人都不能走等語，因一直聯絡不到李威，告訴人3人一直被打，後告訴人3人陸續被叫到小房間，告訴人張堯傑、陳吉宏被榔頭隔著書打肚子及手指頭，後告訴人3人被集中帶到小房間並戴黑色頭套，後警察喊開門，被告等人即解開告訴人3人束帶及手銬，要求至外面辦公室坐好，照被告等人的話講。 2、被告夏浩庭是帶頭在現場發號施令的人，其他人都會問他接下來要做什麼，被告夏浩庭有打電話回報他們的大哥目前進度，也有拿榔頭打告訴人張堯傑，被告林立成拿甩棍或電擊器攻擊告訴人3人，被告廖仁豪聽從被告夏浩庭指揮去搬東西，被告陳嘉宏在現場，被告曾聖堯也有動手毆打告訴人3人。 3、告訴人張堯傑遭被告等人控制自由將近3小時，自晚上7時至近10時，因被告等人有拍其證件及家人的臉書、LINE聯絡方式，所以心裡很害怕，手腕有束帶及手銬勒痕，且頸部、胸口及背部會疼痛。 10 證人蕭棋云於警詢中之證述證人蕭棋云於112年3月3日下午9時接獲自稱仕高利達公司司機、真實姓名年籍不詳之人的電話，對方表示看到同事遭黑社會人士控制，並提供案發地址及門禁密碼，證人蕭棋云因而報警處理之事實。 11 催款授權委託書、李威所開立本票及退票理由單影本被告張哲豪受楊智淵委託找李威討債之事實。 12 TELEGRAM群組「成功必勝」手機翻拍照片3張被告張哲豪以TELEGRAM群組「成功必勝」聯絡被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯一同去找李威討債之事實。 13 被告張哲豪手機影片翻拍照片3張、告訴人葉哲瑋、張堯傑、張吉宏傷勢照片、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2份、新北市聯合醫院乙種診斷證明書1份 1、被告張哲豪拍攝被告等人毆打告訴人張堯傑過程之事實。 2、告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑於上揭時地遭被告等人毆打，致告訴人陳吉宏受有胸部挫傷、右腕挫傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲瑋受有頭部挫傷合併約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受有右側臉部腫脹、雙側手腕紅腫約2X2公分等傷害之事實。 14 臺北市政府警察局中山分局建國派出所扣押物品目錄表、扣案物品照片13張、臺北市政府警察局中山分局扣押物品清單暨所附照片22張、臺北市政府警察局鑑定書(112年北市鑑槍字第112016號)及前揭扣案物 1、警方於上揭地點扣得空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支之事實。 2、扣案空氣手槍經警方鑑定後認定不具殺傷力之事實。二、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（臺灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決參照）。經查，本案被告張哲豪、夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯向告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑逼問李威下落以索討欠款，竟共同將告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑上銬，再以毆打等手段剝奪告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑之行動自由，並強取告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑之證件、手機，而使告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑行無義務之事，復恐嚇告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑要求好好配合，以達迫使告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑說出李威下落之目的，依前揭說明，均不再論以強制罪、傷害及恐嚇危害安全罪。是核被告張哲豪、夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯所為，均係犯刑法第30 2條第1項之剝奪行動自由罪嫌。其等就上揭犯行有犯意之聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另扣案之空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1 個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批，為被告張哲豪、林立成所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告張哲豪、夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯另涉犯組織犯罪防制條例罪嫌乙節，經查，被告張哲豪等人均一致否認屬於同一犯罪組織，辯稱係被告張哲豪受人委託去找李威討債，被告張哲豪再找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯一同前往等語，並提出催款授權委託書以資佐證，且本件亦查無被告張哲豪等人間有犯罪組織之持續性或牟利性之相關證據，本件犯罪實係針對特定之對象所為，其等僅屬偶發性之單一特定犯罪組合，要難因本件係多數人預先謀議而共同參與，即逕認被告張哲豪等人涉嫌違反組織犯罪防制條例。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-簡-4718-20250211-1

矚訴

臺灣桃園地方法院

違反野生動物保育法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度矚訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐景鵬選任辯護人陳麗玲律師（法扶律師）上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33308號），本院判決如下：　　主　文戊○○公務員假借職務上之機會犯野生動物保育法第四十一條第一項第一款之非法宰殺保育類野生動物罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、緣民國112年3月間，由六福開發股份有限公司（址設新竹縣 ○○鎮○○○00號，即六福村，下簡稱六福村）所飼養之珍貴稀有野生動物東非狒狒（學名：Papio anubis，下稱本案狒狒），以不詳方式自六福村逸出，桃園市政府獲悉本案狒狒在桃園市楊梅區曾有出沒之蹤跡，遂由桃園市農業局、動物保護處會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒。戊○○為桃園市政府農業局技工，參與本次圍捕本案狒狒之行動，丁○○（另經檢察官為不起訴處分）、乙○○則均為農業部林業及自然保育署新竹分署（原行政院農業委員會林務局新竹林區管理處，下稱林業署新竹分署）委託之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，丁○○與乙○○於112年3月27日原依指示前往桃園市楊梅區、新屋區、新竹縣湖口鄉等處執行既定獵捕外來種移除任務，後因於同日10時5分許接獲新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成電詢支援圍捕本案狒狒，又於同日12時47分許在桃園市楊梅區富全街上遇到桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所所長江禮安，而於同日13時30分許加入支援圍捕本案狒狒之行動。而戊○○係任職於野生動物管理之主管機關公務員，其對於野生動物之合法獵捕、宰殺之法律規範，應相當熟悉，並明知本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物且族群量未逾越環境容許量，不得宰殺，復亦知悉其作為圍捕本案狒狒行動之執行單位之成員，並無合法權限代表主管機關於執行圍捕時，對參與圍捕行動之成員下達朝本案狒狒開槍宰殺之指令，竟仍基於非法宰殺保育類野生動物之犯意，明知參與支援圍捕本案狒狒之獵人丁○○、乙○○，所持有具備殺傷力之合法原住民自製獵槍，仍於同日14時38分許，在桃園市○○區○○街 000號溪溝陸橋（下稱本案溪溝陸橋）旁，經丁○○詢問見到本案狒狒時如何處理之問題時，回覆可以直接對本案狒狒開槍等語。嗣因本案狒狒往桃園市○○區○○路000號民宅（下稱本案民宅）方向逃逸，戊○○在本案民宅旁之菜圃（下稱本案菜圃）與丁○○、乙○○一同圍捕時，經乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理之問題時，亦對乙○○回覆可以直接對本案狒狒開槍等語，在旁之丁○○聽聞後，誤信得以對本案狒狒開槍射擊予以宰殺，認其具備合法向本案狒狒開槍之權限，遂於同日 15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局楊梅分局及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告戊○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院卷第50頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於桃園市政府農業局擔任技工，知悉本案狒狒為保育類動物，且有於上開時、地，參與圍捕本案狒狒之行動，並曾在本案菜圃向證人乙○○稱：如果本案狒狒衝出來可以射擊等語等事實，惟否認有何假借職務上之機會宰殺保育類野生動物之犯行，辯稱：我沒有在圍捕行動中遇到證人丁○○，且未對證人丁○○下令射擊本案狒狒，我當時是考量公共安全、情況危急，始對證人乙○○表示得依野生動物保育法第21條射擊，惟我是下令射擊麻醉槍，我當時不知道證人乙○○、丁○○是攜帶獵槍等語；辯護人則為被告辯護稱：被告未在圍捕行動中遇見證人丁○○並對其下令，且不知道證人丁 ○○、乙○○當時是攜帶獵槍；本案狒狒當時自六福村逃逸，且經民眾通報，應屬野生動物保育法第15條所稱「無主或流蕩之保育類野生動物」，主管機關得依業務權責逕為處理；又本案狒狒具有凶暴特性，被告為保護民眾安全，本案應有野生動物保育法第21條第2項之適用等語。經查：　㈠本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物，且族群量未逾越環境容許量，本案狒狒於上開時、地，以不詳方式自六福村逸出後，桃園市政府農業局、動物保護處及被告遂會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒，而證人丁○○、乙○○原為林業署新竹分署委託之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，因接獲新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成之指示後，遂攜帶持有具備殺傷力之合法原住民自製獵槍一同參與圍捕行動；被告在本案菜圃經證人乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理，被告則回覆可以直接對本案狒狒開槍等語。嗣證人丁○○於同日15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第47至49頁、第316至339 頁），核與證人即獵人丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成於警詢時之證述、證人即桃園市政府動保處動物保護員施育敦於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府動保處處長王得吉於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市動保處管制隊小隊長丙○○於警詢及偵查中之證述（見112偵3 5878卷第13至15頁、第17至23頁、第25至37頁、112他2199 卷一第15至17頁、第19至20頁、第23至25頁、第65至67頁、第85至90頁、第115至122頁、第163至169頁、第215至221頁、第225至228頁、第234至237頁、第247至250頁、第274至2 79頁、第295至297頁、第303至305頁、第309至310頁、第31 5至317頁、112他2199卷二第121至123頁、第220至221頁、第268至269頁、112偵33308卷第42至43頁、第49至50頁、第 219至220頁）情節大致相符，並有桃園市政府農業局112年4 月10日桃農林字第1120010952號函及其所檢附行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年4月6日農衛試疫字第1122501109 號函及病理解剖報告書、桃園市政府農業局112年5月4日桃農林字第1120014177號函及其所檢附行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年5月3日農衛試疫字第1122522240號函及病例報告書、內政部警政署112年5月9日刑鑑字第1120501931 號鑑定書、112年6月15日刑鑑字第1120044550號鑑定書、行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年3月28日動物疾病診斷送檢申請表格及其所檢附X光照片、行政院農業委員會108年 1月9日農林務字第1071702243A號公告、農業部112年8月16 日農授林業字第1121623819號函、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所巡官兼所長江禮安112年5月16日職務報告及當日協助圍捕情形時序表、參與圍捕本案狒狒行動之人員簽到表、通訊軟體LINE群組暱稱「桃園抓狒戰情室」對話紀錄、農業部林業及自然保育署113年9月13日林保字第1132225479 號函（見112他2199卷一第489至500頁、112他2199卷二第89 至107頁、第127至130頁、第141至142頁、第259至262頁、1 12偵33308卷第103至111頁、第125至126頁、112偵35878卷第227至229頁、第263至268頁、本院卷第213至214頁、第26 9至310頁）等證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，並向證人丁○○指示見到本案狒狒時，可以直接對本案狒狒開槍等語：　⒈被告雖否認有於上開時、地，與證人丁○○碰面，並為上揭指示，惟證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：案發當日下午我在富全街接獲消息時，就通知證人乙○○走小路至樹叢，我則將車子開到富全街旁溪溝陸橋旁待命，與證人乙○○分開行動，證人乙○○透過無線電告知我有發現其他男女，過了10、20 分鐘後我看到本案狒狒，便立刻以無線電通知證人乙○○，請證人乙○○帶領其他人過來圍捕本案狒狒，後來看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來，我有和其中1名穿長裙的女子交談等語（見112偵35878卷第29至30頁、本院卷第142至148 頁），與證人吳炫毅於偵查中證稱：我當時在台鐵富岡機廠附近之樹林間找本案狒狒，當時與證人陳奕如、黃子桓一起，周遭有位獵人等語；證人陳奕如於偵查中證稱：我當時在溪溝旁有與證人吳炫毅一起尋找本案狒狒等語；證人余書玟於偵查中證稱：我當時穿著長裙到場，在台鐵富岡機廠的溪溝旁有跟1名配戴無線電、手拿著槍的男生交談，該男子詢問我是什麼單位，我指著證人吳炫毅說我們是同個單位的等語（見112他2199卷一第353頁、卷二第267頁、112偵33308 卷第33頁）之證詞勾稽互核後，可知證人丁○○確實有在本案溪溝陸橋旁，與當時到場支援之4名六福村人員即證人吳炫毅、陳奕如、黃子桓及余書玟、證人乙○○及被告碰面。　⒉又依證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：我在本案溪溝陸橋旁看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來後，我有和其中 1名穿長裙的女子交談，詢問該女子是什麼單位的及如果我們遇到本案狒狒該怎麼辦，當時在我右手邊有一位臉上有白斑的人就說直接開槍類似的話，該名有白斑的男子就是被告，我當時不知道名字，只知道有白斑的男子站在我的右手邊，該名男子就說你就直接開槍；案發當時對我們指示的是被告，由被告對我們發號施令等語（見112偵35878卷第29至30 頁、本院卷第142至148頁），而參與本次圍捕行動成員中臉部有明顯白斑特徵者，僅有被告1人，此有現場照片可稽（見112偵35878卷第43頁）。復參酌被告在知悉證人乙○○攜帶至圍捕現場之槍枝為具有殺傷力之原住民獵槍後（詳如後述），竟仍在本案菜圃，對證人乙○○指示本案狒狒出現時可以開槍等情，此經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33 5至336頁），並有證人乙○○於本院審理時之證詞（見本院卷第251頁）佐證，亦可認定被告在本次圍捕行動中，對於獵人即證人丁○○、乙○○均下達看見本案狒狒即可以獵槍射擊之指示之可能性甚高。況依被告於偵查中曾自承：我確實有在案發地附近的圳溝遇到證人丁○○，且有對證人丁○○說可以使用麻醉槍等語（見112他2199卷一第276頁、第278頁），在在顯示被告曾對證人丁○○下達指令。據此，自堪認證人丁○○ 上開證述應為真實，足以採信。　⒊又綜合臺灣桃園地方檢察署檢察官112年5月17日勘驗現場之勘驗筆錄，提及證人丁○○詢問看到本案狒狒該怎麼辦，右手邊傳來男性稱直接開槍之類的話，證人余書玟稱當時證人黃子桓自溪溝爬上來陸橋，時間約14時38分等情（見112他219 9卷二第135頁），足認被告確實曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，且經證人丁○○詢問看到本案狒狒如何處理時，指示可以直接對本案狒狒開槍等語。　㈢被告在與證人丁○○碰面及指示前，即已知悉證人丁○○及乙○○ 所攜帶之槍枝為具殺傷力之原住民自製獵槍，並非麻醉槍：　⒈證人乙○○於偵查中證稱：我有跟一名拍攝影片之女性（即證人丙○○）說我們的槍是用來移除外來種，打下去會死的，當時被告有在該名女性旁邊，應該有聽到我跟那名女性間之對話，我記得被告先看到我，被告與該名女性一起走過來問我槍枝的事情等語（見112偵33308卷第219至220頁）；於本院審理時證稱：案發當時我是跟證人丁○○一起坐車前往，證人丁○○轉告我去找負責人即被告，我第一時間有找被告報到，被告問我是哪個單位，確認我跟證人丁○○是林務署的獵人，當時只有我1人先去找被告，我身上有揹著原住民自製獵槍，有展示給被告看，證明我的身分，並告知被告該槍枝為獵槍，自製獵槍外型上為木頭與鐵，麻醉槍及空氣槍構造上有金屬氣瓶，所以兩者外型不同等語（見本院卷第249至253頁）。　⒉證人丙○○於警詢時證稱：我們在台鐵富岡基地後方樹林田埂搜尋途中，約13時3分許有遇到六福村的1男1女，對方表示是六福村的獸醫，後來又遇到1名自稱為新竹縣林務局的男性獵人，不是證人丁○○，我有問他是哪個單位的，怎麼會來這邊，他表示該處剛好屬於他管轄，他平常是在打埃及聖䴉的，是接到上級指示才會過來幫忙，我有問他帶的那把槍是打什麼的，但我聽不懂他回答什麼，只知道他說那把槍殺傷力很強，打中會很嚴重致命，後來我還想繼續詢問時，農業局的徐先生就把我打斷，並說「你不懂，也不要再詢問了」等語（見112他2199卷一第164頁、第310頁）；於本院審理時證稱：我在警詢所為之陳述實在，我向獵人詢問其所攜帶之槍枝殺傷力是否很強時，被告有在場等語（見本院卷第13 7頁）。　⒊又關於上開證人證述：在台鐵富岡基地搜尋本案狒狒蹤跡時，證人乙○○有與被告及證人丙○○碰面，並表示其為林業署新竹分署所派，平時業務係清除外來種埃及聖䴉等情，亦經被告於本院審理時坦認（見本院卷第337頁），且與卷附證人丙○○提供之影片檔案NRIH9512、現場照片（見112他2199卷一第172至173頁）相符，是此部分事實，足堪認定。且觀諸上開現場照片拍攝時間點係於案發當日13時3分許、13時24 分許，均早於被告在本案溪溝陸橋與證人丁○○碰面之時間點（即同日14時38分許）。是綜合上揭證據，足徵被告在與證人丁○○碰面及指示前，已對於林業署新竹分署所派前來支援之獵人的來歷、使用之槍枝性能均有所認知。再佐以當時證人乙○○所揹之獵槍均明顯顯露在外，此有現場照片可證（見 112他2199卷一第173頁），被告應得輕易查察該槍枝無論是外觀結構或長度，顯與麻醉槍截然不同，殊難想像被告有所誤認，況證人乙○○、丙○○已明確證稱被告知道證人乙○○、丁 ○○所攜帶之槍枝具有殺傷力，是被告辯稱其誤認證人丁○○、乙○○使用麻醉槍等語，顯與事實不符，洵無可採。　㈣本案並無野生動物保育法第21條之適用：　⒈按保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖，在緊急情況下，未及報請主管機關處理者，得以主管機關核定之人道方式予以獵捕或宰殺以防治危害，野生動物保育法第21條第2項定有明文。觀諸該項規定，可知行為人欲以主管機關核定之人道方式獵捕或宰殺保育類野生動物，除保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之情形外，尚須具備緊急情況之條件，始得為之，若未符合緊急情況，自無該規定之適用，否則倘行為人一看見保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之舉，即可予以獵捕或宰殺，對於保育類野生動物未免過於苛酷，且顯與野生動物保育法保育野生動物，維護物種多樣性，與自然生態之平衡之立法意旨相違。　⒉經查，依證人丁○○、乙○○、丙○○上開證詞，可知證人丁○○在本案溪溝陸橋旁待命並發現本案狒狒出沒後，證人乙○○始帶領被告過來圍捕本案狒狒，本案狒狒現跡時被告並未在現場，是尚難認被告於上開時、地，向證人丁○○指示時，客觀上有緊急危難之情狀存在。　⒊又依證人丁○○於偵查中證稱：我當時到本案菜圃，並朝本案狒狒最後所在的民宅方向跑去，當時被告、證人黃子桓都在我附近，後來證人黃子桓因為沒有麻醉針有中途離開，我在本案菜圃聽到有人指示要對本案狒狒開槍，但我無法確定是誰說的等語（見112他2199卷一第247頁、第250頁、112他2199 卷二第220至221頁）；證人黃子桓於偵查中證稱：我當時與證人乙○○談話，之後去找證人余書玟補麻醉針等語（見112 他2199卷二第222頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我當時在本案菜圃土堆高處，與被告、證人黃子桓有簡短交談，並看證人黃子桓往民宅方向跑，當時被告也在場，我詢問看到本案狒狒如何處理，被告即回覆開槍啊，當時證人丁○○也在附近，被告回答我時，證人丁○○尚未進入民宅，其跟著證人黃子桓跑來跑去等語（見112他2199卷二第268至269頁）；被告則於本院審理時供稱：我當時在菜圃有對證人乙○○說可以對本案狒狒射擊，當時證人黃子桓站在證人乙○○旁邊等語（見本院卷第335至336頁）。綜合上開供述，可認在證人丁○○ 進入本案民宅瞭解本案狒狒確切位置及具體情況前，被告、證人丁○○、黃子桓、乙○○等人確實在本案菜圃碰面，且斯時被告就已經對證人乙○○提及可以開槍之話語。復衡以本案狒狒自六福村逸出數日，僅有新聞顯示有零星農作物、蔬果遭食用，未聽聞任何本案狒狒曾有攻擊、試圖傷害民眾之消息，此情亦有證人即本案狒狒逃入之民宅住戶曾鍾秋蘭、曾陳針妹及廖曾文妹等人於警詢之指證（見112偵35878卷第202 頁、112他2199卷一第124頁、第129頁）為佐，以及本案狒狒逃入民宅後，係躲在民宅之無人居住之工具間內，該處尚有1面紅磚牆將民眾與本案狒狒區隔，此有證人丁○○於偵查中之證述及現場照片附卷可參（見112他2199卷一第248頁、第131至154頁），且本案狒狒即便在外逃竄並進入民宅，惟當時在非開放空間之民宅內僅有證人丁○○和證人施育敦在場，並無其他民眾在內，故尚無可逕予認定本案有何緊急情狀。　⒋況依前開說明，本案被告係在本案溪溝陸橋旁未實際見到本案狒狒，以及證人丁○○進入民宅內探查本案狒狒具體情形前，即對證人丁○○、乙○○為看見本案狒狒可以開槍之指示，亦難認被告主觀上係依野生動物保育法第21條第2項指示。再據證人乙○○於本院審理時證稱：「（受命法官問：被告跟你說看到狒狒可以開槍時，有無特別跟你說在何種情況下可以開槍還是看到狒狒就可以開槍?）我問戊○○如果狒狒跑出來怎麼辦，戊○○說就開槍就好了的類似的話。」之證詞，益徵本案並無野生動物保育法第21條第2項之適用，被告及辯護人上開辯稱，顯不足採。　㈤辯護人雖為被告辯護稱：本案有野生動物保育法第15條、刑法第21條規定之適用，惟查：　⒈按無主或流蕩之保育類野生動物及無主之保育類野生動物產製品，主管機關應逕為處理，並得委託有關機關或團體收容、暫養、救護、保管或銷毀，野生動物保育法第15條定有明文。查本案狒狒係於112年3月間以不詳方式逃出原先眷養之六福村環境，嗣有民眾陸續向桃園市政府通報本案狒狒在公共場所逃竄，桃園市政府遂指派相關人員開始搜尋本案狒狒下落等情，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第33 4頁），且有證人丙○○於警詢時之證述及桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所112年5月16日員警職務報告可佐（見11 2他2199卷一第164頁、112他2199卷二第127頁），足認本案狒狒雖為六福村所有並管理而非無主物，惟既然本案圍捕行動係起因於民眾通報本案狒狒在公眾得出入之場所四處徘徊出沒，並非六福村依野生動物保育法第37條規定主動向主管機關通報其管理之保育類野生動物逸失，固可認定本案狒狒屬野生動物保育法第15條所稱流蕩之保育類野生動物無訛，惟參酌證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢時證稱：參與圍捕本案狒狒行動之現場指揮官有兩位，分別是我跟王得吉，我是負責通報狒狒現在位置，王得吉是負責指揮及調配現場人員，我不清楚現場情況，也不清楚王得吉是否有將指揮權限分派給他人，我們不可能下令可以用原住民自製獵槍射擊，我們內部開會時就有提到只能使用麻醉槍射擊，我們不論是不是保育類動物，都只能使用麻醉槍來捕捉等語（見112他2199卷一第65至67頁）；證人即桃園市政府動物保護處處長王得吉於警詢時則證稱：整個行動的指揮官應該是盧專委，下午3點我到場後至狒狒捕獲的這段時間現場指揮官應該是我本人，我們在這一週的程序上，只要是持麻醉槍的人員，包含六福村的3名獸醫師都有得到授權可以在發現狒狒後直接射擊麻醉槍等語（見112他2199卷一第87至8 8頁）；證人施育敦於偵查中證稱：當天現場指揮官是動保處處長及盧紀燁等語（見112他2199卷一第296頁）等證詞，可知桃園市政府為野生動物保育法第15條、第2條所定負責處理本案狒狒之主管機關，當桃園市政府農業局及動物保護處到場進行圍捕行動時，擔任現場指揮官而具有下達命令權限之人為桃園市政府農業局專門委員盧紀燁及動物保護處處長王得吉等2人，此情亦為被告於警詢及偵查中坦認（見112 他2199卷一第159頁、第276頁），且該2人明示僅授權圍捕行動中持麻醉槍的人員得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，未包括以原住民自製獵槍方式圍捕，是本案依野生動物保育法第15條所為之處理係限於以射擊麻醉槍之方式圍捕，然被告既以桃園市政府農業局技工之身分參與圍捕行動，擔任執行單位成員之一，未獲現場指揮官盧紀燁及王得吉等2人授權得下達指令，竟對證人丁○○、乙○○下達得以具有殺傷力之原住民自製獵槍對本案狒狒射擊之指令，自與野生動物保育法第15條規定未合，被告無從據此主張免責。　⒉又依前開證人即被告之上級長官盧紀燁及王得吉於警詢之證詞可知，本案應僅得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，惟被告向證人丁○○下達之命令顯已逾上級長官命令之範圍，亦無從主張係依上級命令行事而以刑法第21條規定阻卻違法，是此部分辯詞，亦非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按「保育類野生動物應予保育，除具有族群量逾越環境容許量之條件外，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。」「獵捕：係指以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕殺野生動物之行為。」野生動物保育法第18條第1項第1款、第3條第12款分別定有明文。查東非狒狒業經行政院農業委員會列為保育類野生動物，而該委員會（112年8月1日改制為行政院農業部）迄今並無依野生動物保育法第18條第2項公告東非狒狒之族群量逾越環境容許量之相關公告，此有行政院農業部112年8月16日農授林業字第1121623819號函在卷可稽，是東非狒狒之族群量目前並未逾越環境容許量甚明；又本案狒狒係遭證人丁○○以獵槍射擊死亡，並非以獵具捕取或捕殺，是本案被告之行為應非「獵捕」，而屬於直接使活體動物死亡之「宰殺」行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第134條、野生動物保育法第41條第1 項第1款之公務員假藉職務上之機會宰殺保育類野生動物罪。　㈢再按野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，須行為人係基於學術研究或教育目的，而未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育野生動物，方可成立；如非基於上述之目的而有擅自獵捕、宰殺保育類野生動物行為者，則屬是否構成同法第 41條第1項第1款之罪之問題（最高法院86年度台上字第3821 號判決意旨參照）。查本案係因本案狒狒以不詳方式自六福村逸出，被告遂與桃園市政府上開人員一同圍捕本案狒狒，並非基於學術研究或教育目的甚明，揆諸上揭說明，自不得論以野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，是公訴意旨認被告上開犯行，亦涉犯野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，容有誤會。又按野生動物保育法第41條第1項第1、2款，均係就不同情形下，對於保育類野生動物為獵捕、宰殺之處罰規定，如僅就有其中1款情形之獵捕或宰殺保育類野生動物，固祗成立其中1款之獵捕或宰殺保育類野生動物罪，如兼具其中多款之情形，因獵捕、宰殺之行為祇有一個，仍只成立一罪，不能認為係法規競合或犯罪競合，並無刑法第 55條之適用（最高法院92年度台上字第6402號判決意旨參照），是被告雖未構成野生動物保育法第41條第1項第2款之罪名，亦無變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，併此敘明。　㈣間接正犯：　　被告明知其僅為圍捕本案狒狒行動之成員之一，在圍捕現場無合法權限代表主管機關對證人丁○○、乙○○下達指令，且知悉證人丁○○、乙○○當時係攜帶具有殺傷力之原住民自製獵槍到場參與圍捕，並非麻醉槍，卻仍對證人丁○○、乙○○下達上開指示，致證人丁○○誤信得以對本案狒狒以具有殺傷力之獵槍開槍射擊予以宰殺，足認被告係利用不知情之丁○○宰殺保育類野生動物，應論以間接正犯。　㈤刑之加重：　　被告為本案犯行時，係於桃園市政府農業局擔任技工，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其假借職務上之機會，故意犯野生動物保育法第41條第1項第1款之罪，應依刑法第13 4條規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告案發當時身為桃園市政府農業局之公務員，明知本案狒狒為野生動物保育法所規範之珍貴稀有野生動物，本應聽從主管機關即桃園市政府之指示對逸失的本案狒狒使用麻醉槍予以圍捕即可，竟罔顧政府大力宣導保育野生動物之用心，於圍捕過程中，利用不知情之獵人丁○○而宰殺本案狒狒，破壞物種之多樣性，危害自然生態之平衡，妨礙環境之永續發展，所為實屬不該，應予非難。⒉被告自始否認犯行之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、無前科紀錄之素行、本案犯罪動機、目的、手段、宰殺之保育類動物數量及犯罪所生危害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈦緩刑：　　辯護人雖為被告請求諭知緩刑等語，而被告雖如前述未曾有犯罪前科紀錄，惟本院考量被告犯罪後於偵查及本院審理中均未坦承犯行，難見悔意，並未深切反省自己過錯，難認被告經本次科刑教訓，已知所警惕，是本院認為不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。野生動物保育法第41條第1項有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金：一、未具第十八條第一項第一款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動物者。二、違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者。三、違反第十九條第一項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者。野生動物保育法第18條保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群量逾越環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。

2025-02-11

TYDM-112-矚訴-13-20250211-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第12號移送機關臺北市政府警察局北投分局被移送人鄧皓丞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月20日北市警投分刑字第1143007901號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鄧皓丞不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月12日晚間6時10分取，在臺北市北投區捷運明德站攜帶空氣槍1把、彈匣（含底板）3個，遺留在捷運明德站，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。上開規定依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。三、經查，被移送人於上開時間、地點，攜帶空氣槍1把、彈匣（含底板）3個乙情，經被移送人於警詢時坦承不諱，核與發現人即捷運明德站站長何鴻彬於警詢時陳述大致相符，復有監視器影片截圖、照片在卷可稽，及上開空氣槍1把、彈匣（含底板）3個扣案可憑，固堪認屬實。惟上開空氣槍，經填裝直徑約5.41mm金屬彈丸試射結果，未貫穿監測鋁板，有臺北市政府警察局空氣槍動能初篩報告書在卷可佐，此外，移送機關亦未提出其他證據證明該空氣槍具有殺傷力。本院綜據上情，認被移送人之行為核與社會秩序維護法第63條第1項第1款所定要件不符，爰依法諭知不罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-10

SLEM-114-士秩-12-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1393號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪坤澤（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李宗炎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34890號、第42589號、第43865號、第44344號），本院判決如下：　　主　　文洪坤澤犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如【附表三】編號1、2、3所示之物，均沒收銷燬；扣案如【附表三】編號6、9、11所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、洪坤澤明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以【附表三】編號9所示手機與【附表一】所示之人聯繫，約定毒品交易事宜，並分別於【附表一】所示時間、地點，以【附表一】所示金額，販賣【附表一】所示第二級毒品甲基安非他命予【附表一】所示之人，而完成毒品交易。二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局清水分局、臺中市政府警察局第六分局、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第296頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告洪坤澤於偵查及本院審理時均坦承不諱（第34890號偵卷第482頁，本院卷第52頁、第185 頁、第305頁），核與證人即購毒者徐文能、李品錩、蔡慶衡、游士德於警詢及偵查中之證述相符（第34890號偵卷第241—251頁、第297—301頁、第307—316頁、第353—357 頁、第363—373頁、第405—409頁、第441—444頁，第42589 號偵卷第59—60頁、第65—66頁），並有本院113年聲搜字2 348號搜索票（第34890號偵卷第93、105頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（第34890號偵卷第95—103頁、第107—113頁）、搜索現場暨扣案物照片（第34890號偵卷第121—124頁）、查獲毒品案件毒品初驗報告（第34890號偵卷第115頁）、臺中市○○區○路00街00號監視器錄影畫面截圖：⑴113 年6月29日下午4時11分至同日下午5時26分《徐文能、車號 0000-00號自小客車》（第34890號偵卷第46—48頁）、⑵113 年7月19日晚間7時27分至同日晚間7時53分《徐文能、車號 0000-00號自小客車》（第34890號偵卷第63—64頁）、⑶113 年7月12日上午11時20分至同日上午11時35分《李品錩、車號000-000號普通重型機車》（第34890號偵卷第49—50頁）、⑷113年7月19日中午12時12分至同日中午12時23分《李品錩、車號000-000號普通重型機車》（第34890號偵卷第52— 53頁）、⑸113年7月12日下午1時10分至同日下午1時35分《蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（第34890號偵卷第54—55頁）、⑹113年7月15日下午1時44分至同日下午1時 57分《蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（第34890 號偵卷第56—57頁）、⑺113年7月18日上午10時17分至同日上午10時31分《蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（第34890號偵卷第58—59頁）、被告手機畫面截圖：⑴臉書被告帳號「洪斌」首頁畫面截圖（第34890號偵卷第69頁）、⑵通訊軟體LINE被告帳號「洪水」首頁畫面截圖（第3 4890號偵卷第70頁）、⑶LINE暱稱「洪斌」畫面截圖（第3 4890號偵卷第70頁）、⑷LINE暱稱「心如止水」首頁及對話紀錄畫面截圖（第34890號偵卷第71頁）、徐文能手機L INE暱稱「洪斌」首頁及對話紀錄截圖（第34890號偵卷第 321頁，同卷第84—85頁）、李品錩手機LINE暱稱「洪斌」對話紀錄截圖（第34890號偵卷第257—266頁）、車輛詳細資料報表（第34890號偵卷第283、349、401頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（第34890號偵卷第253 —256頁、第317—320頁、第375—378頁，第42589號偵卷第6 1—63頁）、門號0000000000號《游士德》及0000000000號《被告》之通聯調閱查詢單（第42589號偵卷第67—69頁）、游士德手機臉書暱稱「洪斌」個人資料畫面截圖（第4258 9號偵卷第71頁）、衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700582號鑑驗書（第34890號偵卷第495—497 頁，同本院卷第227—229頁）、衛生福利部草屯療養院113 年8月8日草療鑑字第1130700583號鑑驗書（第34890號偵卷第493頁，同本院卷第231頁）在卷可稽，復有【附表三】編號1—3、6、9所示之物扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）被告洪坤澤於偵查中及本院審理時供稱：我自己也有施用毒品，販賣毒品是賺自己施用的量差等語（第34890號偵卷第482頁，本院卷第305頁），堪認被告就本案8次販賣第二級毒品之犯行均有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告各次犯行均堪認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告就【附表一】編號1—8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）罪數：　 1、被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，各為後續販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　 2、被告【附表一】編號1—8所示共8次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　被告就【附表一】編號1—8所示各罪，於偵查及審判中均自白犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　 2、毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　　被告雖於警詢時、偵查中供稱甲基安非他命之來源為「高俊義」等語（見第34890號偵卷第60頁、第72頁、第418頁、第482—483頁），惟經本院函詢臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）、臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局），第六分局函覆稱：未因被告供述而查獲毒品來源（本院卷第283頁），清水分局函覆稱：目前已報指揮及通訊監察中，尚未查獲毒品來源上手（本院卷第28 5頁）。是被告並未供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告本案8次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，被告供出「高俊義」之事實僅得於下述量刑時併予審酌。（四）量刑：　　　爰審酌被告無視國家對毒品之管制禁令，任意販賣甲基安非他命，擴大毒品流通管道，強化施用毒品者之毒癮，戕害人民身心健康，所為殊不可取；兼衡被告各次販毒犯行之金額、數量不同，量刑上應予區分；並考量被告先前有諸多毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；惟念被告犯後坦承犯行，並未爭辯；另被告於偵查中有供述「高俊義」，堪稱配合毒品查緝；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第307頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，再衡諸被告所犯各次犯行之時間間隔不長、侵害法益與犯罪手法之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，定如主文所示應執行之刑。（五）沒收：　 1、違禁物沒收：　　　依被告於偵查中所述（見第34890號偵卷第418頁），扣案如【附表三】編號1、2、3所示之物，為被告於【附表一】編號2所示犯行（最後一次販賣甲基安非他命）中販賣剩餘之甲基安非他命，應均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。　 2、犯罪物沒收：　　　依被告於本院準備程序所述，扣案如【附表三】編號6、9 、11所示之物，均為其所有，且為供【附表一】所示各次犯行所用之物（見本院卷第189頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 3、犯罪所得沒收：　　被告就【附表一】編號1─8所示8次販毒犯行中，有分別向證人徐文能收取新臺幣（下同）2,000元、2,000元、向證人李品錩收取1,000元、1,000元、向證人蔡慶衡收取漁貨 2批（單批價值相當於1,000元）及1,000元、向證人游士德收取2,000元，以上為被告本案8次販毒犯行之犯罪所得，皆未扣案，應於各次犯行之罪刑項下，依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4、不予宣告沒收：　　　扣案如【附表三】編號4、5、7、8所示之物，係供被告自己施用毒品所用，【附表三】編號10所示之物，未供被告於本案犯罪使用，業據被告於本院準備程序及審理時供述明確（見本院卷第189、301頁），另【附表三】編號12、 13、14所示之物，亦與本案販毒之犯行無關，以上扣案物均無從在本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　7　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。【附表一】編號購毒者交易時間交易地點交易金額交易數量備註 1 徐文能 113年6月29日下午4時41分許臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 徐文能駕駛車號0000-00號自小客車前往現場 2 徐文能 113年7月19日晚間7時52分許臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 徐文能駕駛車號0000-00號自小客車前往現場 3 李品錩 113年7月12日上午11時28分許臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 李品錩騎乘車號000-000號普通重型機車前往 4 李品錩 113年7月19日中午12時12分許臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 李品錩騎乘車號000-000號普通重型機車前往 5 蔡慶衡 113年7月12日下午1時34分許臺中市○○區○路○○街00號前以價值約1,000元之漁貨交換甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 6 蔡慶衡 113年7月15日下午1時44分許臺中市○○區○路○○街00號前以價值約1,000元之漁貨交換甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 7 蔡慶衡 113年7月18日上午10時17分許臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 8 游士德 113年6月23日某時臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元甲基安非他命1小包(毛重1.8公克) 游士德騎乘車號不詳機車前往【附表二】　　編號犯罪事實刑之加重、減輕事由主　　文 1 如犯罪事實欄一、【附表一】編號1所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、【附表一】編號2所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、【附表一】編號3所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一、【附表一】編號4所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一、【附表一】編號5所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得漁貨沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹仟元。 6 如犯罪事實欄一、【附表一】編號6所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得漁貨沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹仟元。 7 如犯罪事實欄一、【附表一】編號7所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實欄一、【附表一】編號8所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表三】編號物品名稱及數量備　註 1 安非他命1包（毛重17.38公克）送驗檢品3包（總毛重24.19公克），指定鑑驗2包，均檢出第二級毒品甲基安非他命（驗餘數量20.0183公克）（參衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700582號、113年8月8日草療鑑字第1130700583號鑑驗書〈第34890號偵卷第493—497頁〉）。 2 安非他命1包（毛重3.9公克） 3 安非他命1包（毛重2.82公克） 4 愷他命1包（毛重0.7公克）供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 5 FM2毒品6顆供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 6 夾鏈袋3包供被告本案販毒犯行所用。 7 吸食器1組供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 8 K盤1個供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 9 三星廠牌手機1支供被告本案販毒犯行所用。 10 蘋果廠牌手機1支與本案販毒犯行無關。 11 磅秤1個供被告本案販毒犯行所用。 12 空氣槍5把與本案販毒犯行無關。 13 彈頭20顆與本案販毒犯行無關。 14 霰彈槍1把與本案販毒犯行無關。

2025-02-07

TCDM-113-訴-1393-20250207-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2011號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃崇派馮家達黃立凱吳昱漢上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11785號），嗣經本院訊問後被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文一、黃崇派犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、馮家達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、黃立凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、吳昱漢犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄三倒數第3行有關「吳昱漢雖未下手實施強暴，然其留置在案發現場助勢」之記載，應補充為「吳昱漢雖未下手實施強暴，然仍基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，留置在案發現場助勢」。㈡、證據部分再補充「被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於本院準備程序或訊問時之自白（見本院卷第136、138、204 至241、274、308、339頁）」、「證人黃金治於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵11785號卷一第32至34、79頁）」、「本院111年度聲搜字第340號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，及內政部警政署刑事警察局111年5月27日刑鑑字第11100491 42號函1份（見偵11785號卷一第45至53頁，偵11785號卷二第267至269頁）」、「車牌號碼0000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料1紙（見本院卷第75頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。查：　⒈被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯行部分，均有下手實施強暴及毀損，故其等與另外亦均下手實施強暴及毀損之同案被告許○嘉、真實姓名年籍資料不詳綽號「雞仔」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯（惟刑法第150條之罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，其主文之記載應無加列「共同」之必要【最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照】）。　⒉被告吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯行所參與之程度，僅為「在場助勢」，與本案其他參與下手實施強暴行為人間，即無適用刑法第28條規定論以共同正犯，附此敘明。㈢、被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，先後持刀作勢砍向告訴人游世明、持槍指向游世明並朝旁開槍、出言恫嚇游世明之行為，係於密接接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。㈣、被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯行，各均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　㈤、被告黃崇派本案所犯1次恐嚇危害安全罪及1次意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、按刑法第150條第2項規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟法文係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯同條第2項之行為，是否依該規定加重其刑，即有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號判決意旨可資參照）。查被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行固有不該，但其等施暴時間非長，造成之危害尚非至為嚴重，且被告黃崇派、馮家達、黃立凱均有意願與告訴人即車牌號碼0000-0 0號自用小客車之車主王清江調解，惟王清江幾經本院傳喚無著，致無法進行調解，尚難就此過分苛責於被告黃崇派、馮家達、黃立凱，則被告黃崇派、馮家達、黃立凱所犯侵害社會秩序安全之情節並無嚴重或擴大現象，故本院認尚無加重其刑之必要，爰不予加重其刑，併此說明。㈦、查被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於本案行為時均為成年人，而同案被告許○嘉為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可考。然被告吳昱漢所為上開在場助勢犯行與少年許○嘉所為下手實施強暴行為之態樣不同，故被告吳昱漢與少年許○嘉間無從成立共同正犯，已如前述，則被告吳昱漢自非該當成年人與少年共同實施犯罪之要件，而無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑；至被告黃崇派、馮家達、黃立凱雖與少年許○嘉共犯前揭下手實施強暴罪，惟無證據足認其等對於許○嘉未滿18 歲乙節具有認識，自亦無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此說明。㈧、累犯：　⒈被告黃崇派前因施用毒品、傷害案件，先後經本院以105年度簡字第698號、106年度簡字第1070號、106年度簡字第1071 號判決分別判處有期徒刑3月、4月、5月確定；上開3罪嗣經本院以106年度聲字第1116號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第1853號判決判處有期徒刑5月確定（下稱乙案）；上開甲、乙案經接續執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至107年11月5日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然被告黃崇派前案所犯係施用毒品、傷害罪，與本案所犯恐嚇危害安全罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯罪類型、行為態樣均不相同，尚難僅憑被告黃崇派前案受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開2罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形；再被告黃崇派本案實施上開2罪，固應非難，惟犯後就所犯恐嚇危害安全罪部分，已與告訴人游世明達成調解，徵得游世明之諒解等情，有彰化縣大村鄉調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀各1紙存卷可考（見本院卷第343至345 頁）；就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，亦表達願意與告訴人王清江調解之意願，僅因王清江經本院傳喚無著致無從進行調解，已如前述，所造成之危害程度並非至為嚴重；復斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜核上開各情狀，本院認一律依刑法第47條第 1項累犯規定加重最低本刑，將致被告黃崇派所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而有違罪刑相當原則、比例原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　⒉被告黃立凱、吳昱漢雖各於107年10月16日、109年1月9日有另案有期徒刑執行完畢之情形，然檢察官並未就其等本案妨害秩序犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告黃立凱、吳昱漢之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢：⒈黃崇派有上開所述構成累犯之前案執行完畢紀錄；黃立凱前因賭博案件，經本院以107年度簡字第1328 號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年10月16日易科罰金執行完畢；吳昱漢前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1732號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年1月9日易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表個1份在卷可參；⒉不思以合法理性之方式處理糾紛，竟率為本案犯行，所為實非可取；⒊黃崇派、馮家達、黃立凱犯後始終坦承犯行；吳昱漢於偵查中雖否認犯行，然於本院訊問時已坦承犯行；⒋黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，已與告訴人游世明達成調解，徵得游世明之諒解；黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯行，已表達與告訴人王清江調解之意願，惟因王清江經本院傳喚無著致無從進行調解，均如前述；⒌犯罪之動機、目的、手段、參與之情節輕重、對於公眾或他人所產生之危害程度，及黃崇派、馮家達、黃立凱於本院準備程序或訊問中所陳之智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第274、309、34 0頁），暨吳昱漢於警詢中所陳之智識程度、職業、經濟狀況（參其警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（本院既認本案無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，被告黃崇派、馮家達、黃立凱所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定最重本刑即仍為有期徒刑5年，所處上開之刑自均符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件）。三、關於沒收：　　㈠、被告黃崇派持以為如起訴書犯罪事實欄二所示犯行之長刀及空氣槍各1支，固均係供其為上開犯罪所用之物，然長刀未據扣案，考量被告黃崇派業經本案判處罪刑，是否沒收該長刀，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵；而空氣槍雖已扣案，惟係證人黃金治所有（見偵1178 5號卷一第32頁），又非違禁物，自亦不得宣告沒收。㈡、被告黃崇派、馮家達、黃立凱持以為如起訴書犯罪事實欄三所示犯行之棒球棍、斧頭，固各係其等所有、供其等為上開犯罪所用之物，然均未據扣案，考量其等業經本案判處罪刑，是否沒收該等棒球棍、斧頭，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收及追徵。五、被告許○嘉本案所涉犯行，移由本院少年法庭審理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11785號　　被　　　告　黃崇派　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馮家達　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃立凱　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳昱漢　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃崇派前因毒品案件，分經臺灣彰化地方法院以105年度簡字第698號、106年度簡字第1070號各判處有期徒刑3月、4月確定；又因傷害案件，經同一法院以106年度簡字第1071號判處有期徒刑5月確定，嗣後定應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋出監，於107 年11月5日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。二、黃崇派於110年5月9日14時許，在彰化縣○村鄉○○路000號之住處，聽聞其胞弟黃金治與游世明在屋外發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至車上取拿長刀，作勢砍向游世明，經黃金治阻擋後，游世明返回車上拿木棍自衛，黃崇派見狀，即至另一車輛上，取出非制式空氣槍(經鑑定不具殺傷力，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另為不起訴處分) 指向游世明，並對其旁邊開槍，游世明欲駕車離開時，黃崇派至其駕駛座旁，對其恫稱：幹你娘老雞掰，你如果再來，我就給你死(台語)等語，致游世明心生畏懼。經警方於111 年4月8日持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往上開地點搜索，扣得上開槍枝1把。三、黃崇派因其住家於110年8月3日凌晨遭人以對空鳴槍方式示警，心生不滿，經得知開槍之人係駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(登記名義人為王清江)前往，且該車輛停放在彰化縣○○市○○路000巷00號前，黃崇派即通知馮家達前往砸車，馮家達復通知丙○○、黃立凱一同到場，吳昱漢則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載亦接獲通知、真實姓名年籍不詳綽號「雞仔」之人及另2名「雞仔」之友人，於110年8月4 日凌晨2時35分許，抵達彰化縣員林市莒光路736巷巷口，其等均明知本案車輛停放之巷道為公共場所，四周緊鄰住戶，於深夜時刻在該處聚集多數人持棍棒砸損車輛，客觀上已足使見、聽聞之周遭鄰人產生危害、恐懼不安之感受，黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人仍共同基於在公共場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、毀損之犯意聯絡，由黃崇派及馮家達均手持棒球棍、丙○○手持木棍、黃立凱手持小斧頭、「雞仔」手持鋁棒，衝進巷內停車處，吳昱漢見狀，亦尾隨入巷內觀看，黃崇派等人即持上開棍棒　　、斧頭敲擊車牌號碼0000-00號自小客車，致令不堪使用；吳昱漢雖未下手實施強暴，然其留置在案發現場助勢，並持行動電話為黃崇派等人錄影拍攝砸車過程，事後駕車搭載「　　雞仔」離去。嗣經警方調閱監視器影像，而循線查悉上情。四、案經游世明、王清江訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃崇派於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實二、三之犯行。 2 被告馮家達於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 3 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 4 被告黃立凱於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 5 被告吳昱漢於警詢時之供述坦承案發當日駕車搭載「雞仔」前往現場，且「雞仔」下車後至隔壁車拿鋁棒後，衝入巷內砸車，伊有在一旁觀看，並持手機錄影，事後搭載「雞仔」離開現場等情。 6 告訴人游世明於警詢之指訴證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 7 告訴人王清江於警詢之指訴告訴人王清江為車牌號碼0000-00號自小客車之登記名義人。 8 扣案之槍枝1枝證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 9 1.彰化縣○○市○○路000巷○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自小客車遭毀損之現場照片 2.被告吳昱漢自自小客車下車，前往案發地點之監視器畫面截圖證明上開犯罪事實三之犯行。。二、所犯法條： (一)核被告黃崇派就犯罪事實二所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；②核被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱等人就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之加重聚眾施強暴下手實施罪嫌及同法第354條毀損等罪嫌；③核被告吳昱漢所為，係犯刑法第150條第1項前段之聚眾施強暴在場助勢罪嫌。 (二)刑法第150條係依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，各參與不同程度犯罪行為者之間，即不能適用刑法總則共犯之規定，其餘參與相同程度犯罪行為者之間，仍應適用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院96年度台上字第777號判決意旨參照）。是以被告被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人就犯罪事實三之聚眾施強暴「下手實施」，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱等人就犯罪事實三所涉上開2罪，為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，從一重而依加重妨害秩序罪名處斷。 (四)被告黃崇派有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告黃崇派之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告黃崇派所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱、吳昱漢等人另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織罪嫌。訊據被告等人均堅決否認有何參與犯罪組織之情形。而本件經指揮司法警察進行搜索等調查後，查無被告等人有參與符合組織犯罪防制條例第2條規定犯罪組織所應具備「持續性」或「牟利性」之有結構性組織之相關證據，應認被告等人此部分之犯罪嫌疑不足。然此部分若成罪，因與上開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第150條：　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　　二、因而致生公眾或交通往來之危險。二、中華民國刑法第305條：　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。三、中華民國刑法第354條：　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

CHDM-113-簡-2011-20250206-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第109號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 92號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第167號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鎮暴槍壹支、非制式子彈(鎮暴槍子彈) 共伍顆、氣瓶壹個、氣瓶轉接頭壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李豪於本院之自白外(見本院卷第51頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人趙泳堡素不相識，僅因雙方親友間之爭端即率爾為本案恐嚇犯行，令告訴人心生畏懼，所為應予非難；其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，雙方因對賠償金額無法達成共識故未能達成調解，此有本院調解結果報告書可佐(見本院卷第45頁)；兼衡被告大學肄業之學歷、從事殯葬業、月收入新臺幣6萬元、須扶養2名未成年子女及母親、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第52頁），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之妨害性自主、詐欺前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之鎮暴槍1支、非制式子彈(鎮暴槍子彈)共5顆、氣瓶1 個、氣瓶轉接頭1個，經鑑定後認上開鎮暴槍不具殺傷力，有花蓮縣警察局空氣槍動能初篩報告表附卷可參(見警卷第6 1至64頁)，然上開物品為被告犯本案所用之物，且屬於被告所有，業據被告於偵查中供承在卷(見偵卷第49頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第792號　　被　　　告　李豪　　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李豪係李禹友人，與趙泳堡互不相識；吳韻蕎與李禹因細故雙方約於民國112年10月3日23時20許，在花蓮縣花蓮市忠孝街與南京街口，由李禹駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載李豪前往碰面，趙泳堡陪同吳韻蕎前往；雙方於談判過程中，趙泳堡與李禹發生肢體衝突，李豪在旁見狀，基於恐嚇之犯意，自上開車內拿取不具殺傷力之鎮暴槍朝趙泳堡方向射擊，因故未能擊發後逃離現場，致趙泳堡心生畏懼。二、案經趙泳堡訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李豪之供述坦承見趙泳堡持刀與李禹發生肢體衝突，自上開車內拿取不具殺傷力之鎮暴槍朝趙泳堡方向射擊，因故未能擊發後逃離現場之事實。 2 告訴人趙泳堡之指證指訴全部之犯罪事實並稱未持刀與李禹發生肢體衝突。 3 證人李禹之證詞因趙泳堡持刀與己發生肢體衝突後，跑回上開車時見李豪手持鎮暴槍，但未聽見槍擊聲之事實。 4 證人吳韻蕎之證詞李禹與趙泳堡發生推擠，李豪就拿鎮暴槍出來，李豪拿出來後實際有做什麼事情沒有看到，隨後李禹及李豪就跑走事實。 5 扣押筆錄及目錄表、花蓮縣警察局空氣槍動能初篩報告表、刑案照片。查扣鎮暴槍等、現場遺留鎮暴槍子彈3顆因鋼瓶漏氣，未經正常擊發之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案鎮暴槍等，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○

2025-02-06

HLDM-113-簡-109-20250206-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第55號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧世國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18387 號、第18388號、第20388號、第20643號、第20668號、第23209 號、第25040號、第25239號），而被告於準備程序中自白犯罪（ 113年度易字第2525號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄧世國犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄧世國於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告鄧世國係持螺絲起子犯如起訴書犯罪事實欄四之犯行（即附表編號9），觀扣案螺絲起子之照片可知（見偵25040卷第109頁），其屬金屬製品，且具有尖銳部分，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。核被告鄧世國就起訴書犯罪事實欄二、三部分（即附表編號1至8、10）所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄四部分（即附表編號9）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告鄧世國與同案被告王薪傑就起訴書犯罪事實欄三（即附表編號7）所為犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告鄧世國所為10次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　1.被告鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經法院判決 3月（5次）、2月、3月，嗣經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第941號裁定定有期徒刑1年1月確定，於民國113年1月4 日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第21至81頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告鄧世國前案及本案皆為故意犯行，足見被告鄧世國並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告鄧世國對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告鄧世國所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告鄧世國本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告鄧世國就起訴書犯罪事實四部分（即附表編號9），已著手竊盜行為之實行，惟未竊得財物，而未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧世國不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，然考量被告鄧世國坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節，且與告訴人蔡定緯、張壯猷、被害人黃馨儀達成調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄各1份（見本院易字卷第295至302頁）在卷可稽，又迄今尚未與其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第288 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。就拘役之刑部分，復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告鄧世國係持扣案之螺絲起子1支為起訴書犯罪事實欄四（即附表編號9）所示之犯行，業據被告鄧世國於準備程序時供述在卷（見本院易字卷第287頁），爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯罪刑項下（即附表編號9）宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告就本案各次犯行之犯罪所得各詳如附表各編號所示，此均屬於被告之犯罪所得。就附表編號1、3至6犯罪所得欄所示之物均尚未扣案，亦未發還被害人，且查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定於被告所犯罪刑項下（即附表編號1、3至6）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就附表編號2、7、8、10犯罪所得欄所示部分，雖亦屬本案之犯罪所得，然尋獲後已分別由被害人黃馨儀、吳進興、告訴人蔡定緯、告訴代理人林奕霈領回，業據證人吳進興於警詢時證述在卷（見偵20668卷第106頁），並有贓物認領保管單 2份、證物認領保管單、扣押物具領保管單各1份在卷可稽（見偵18388卷第121頁、偵20668卷第117頁、偵23209卷第137 頁、偵25239卷第107頁），故就此部分已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該等犯罪所得不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實被害人犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號1 謝宜蓁機車後照鏡2面鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號2 黃馨儀機車1台、鑰匙1串（已發還）鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號3 黃國周水龍頭1個鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號4 蔡金生水龍頭1個鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號5 陳政德水龍頭1個鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號6 楊政育香爐上蓋1個、供品1份鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實欄三、附表編號7 吳進興無線電1台、密錄器1台、行動電源4台、微型攝影機2台、精油2小瓶、指揮棒用的電池2座及小鐵杯1個（已發還）鄧世國共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號8 蔡定緯空氣槍1支（已發還）鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書犯罪事實欄四、附表編號9 張壯猷無鄧世國犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹支，沒收。 10 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號10 統一便利商店鑫站一門市店長巫佩純委託店員林奕霈擔任告訴代理人吊飾1個（已發還）鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18387號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第18388號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20388號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20643號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20668號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23209號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25040號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25239號　　被　　　告　鄧世國　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號12樓之11 　　　　　　　　　　　　(社工處) 　　　　　　　　　　　　(居無定所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王薪傑　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段0號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以112年度聲字第941號裁定定應執行刑 1年1月確定，經入監接續執行，於民國113年1月4日縮短刑期執行完畢。王薪傑前因公共危險案件，經彰化地院以110 年度交簡字第299號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12 月5日徒刑執行完畢。二、鄧世國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 1、2、3、4、5、6、8、10所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之物品。三、鄧世國與王薪傑意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月1日9時許，由王薪傑徒手竊取吳進興置放停放在臺中市○區○○路000號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上置放雨鞋之塑膠袋及塑膠袋內之保溫杯，鄧世國則徒手竊取系爭機車置物箱內，如附表編號7所示之物，經吳進興發現後，王薪傑隨即將保溫瓶歸還予吳進興，再與鄧世國相偕離去，經吳進興發現尚有其他物品遭竊後報警處理，為警於同日9時45分許，在臺中市東區自由一街與自由二街口，當場查獲，並扣得如附表編號7所示之物。四、鄧世國意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持如附表編號9所示之客觀上得做為兇器之螺絲起子，於如附表編號9所示時間、地點，破壞如附表編號9之車輛鑰匙旋鈕部分後(毀損部分未據告訴)，而著手竊取該車，惟因無法發動而不遂後離去，嗣經張壯猷發現後報警處理，並當場扣得螺絲起子1把。五、案經謝宜蓁訴由臺中市政府警察局第三分局；臺中市政府警察第二分局；臺中市政府警察局清水分局；楊政育訴由臺中港務警察總隊；巫佩純委託告訴代理人林奕霈訴由鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧世國於警詢及偵查中之供述一、坦承附表編號2、3、4、5、7、8之犯罪事實。二、附表編號1、9、10部分，被告於警詢時固坦承拿取告訴人謝宜蓁所有之後照鏡、開啟告訴人張壯猷所有之普通重型機車、拿取告訴人林奕霈所管領之吊飾1個等情，惟矢口否認涉有上開竊盜犯罪事實，辯稱：伊沒有印象有竊取告訴人謝宜蓁所有之後照鏡2面、伊是開錯告訴人張壯猷所有之普通重型機車、吊飾的部分伊是忘了付錢云云。 2 被告王薪傑於警詢、偵查之供述證明附表編號7之犯罪事實。 3 告訴人謝宜蓁於警詢中之指訴證明附表編號1之犯罪事實。行竊路線圖及蒐證照片共18張、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、警員職務報告1份 4 證人即被害人黃馨儀於警詢時之證述證明附表編號2之犯罪事實。臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、監視器車辨認系統翻拍畫面及車牌辨識系統、行車軌跡與現場照片共12張、警員職務報告書1份證人即被害人黃馨儀之女賴郁婷於警詢之證述 5 證人即被害人黃國周於警詢時之指述證明附表編號3之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面、路線圖共20張、警員職務報告書1份 6 證人即被害人蔡金生於警詢時之指述證明附表編號4之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面共9張、警員職務報告書1份 7 證人即被害人陳政德於警詢時之指述證明附表編號5之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面、路線圖共13張、警員職務報告書1份 8 告訴人楊政育於警詢時之指訴證明附表編號6之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面共15張、警員職務報告1份 9 證人即被害人吳進興於警詢時之指述證明附表編號7之犯罪事實。臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片4張、警員職務報告1份 10 告訴人蔡定緯於警詢時之指訴證明附表編號8之犯罪事實。臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、空氣槍照片1張、警員職務報告1份 11 告訴人張壯猷於警詢時之指訴證明附表編號9之犯罪事實。第二分局立人派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場照片暨扣案物品3張、臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031695號鑑定書1份、警員職務報告1份 12 告訴代理人林奕霈於警詢時之指訴證明附表編號10之犯罪事實。鐵路警察局臺中分局臺中分駐所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、扣案物品暨監視器翻拍畫面共6張、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份二、核被告鄧世國如附表編號1、2、3、4、5、6、7、8、10所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告鄧世國與被告王薪傑附表編號7之竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告鄧世國如附表編號9所為，係犯刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂之罪嫌。被告鄧世國就上開之竊盜、加重竊盜未遂等犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告鄧世國有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告鄧世國所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告鄧世國之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告鄧世國本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、核被告王薪傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告王薪傑與被告鄧世國就附表編號7之所犯之竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王薪傑有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。四、至被告鄧世國竊得如附表各編號所示之物，除已尋獲及分別發還予告訴人黃馨儀、蔡定緯及被害人吳進興部分，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。其餘部分，均請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至附表編號8之告訴人蔡定緯雖指訴其遭竊物品尚有手機、一些證件等物，然此業為被告於警詢時所否認，而此部分除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據可資佐證，實難據以認定被告確有竊取告訴人蔡定緯上開物品之犯行。惟前開部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴之部分為同一犯罪事實，應為其效力所及，爰均不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍附表編號時間地點被害人遭竊物品（新臺幣:元）查獲經過本署案號 1 113年2月26日8時15分許臺中市○區○○○路00號前謝宜蓁 (提告）車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡2面(價值約2000元) 嗣謝宜蓁於同日8時20分許發現左列車輛之後照鏡失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第18387號 2 113年3月6日19時許臺中市○區○○路0段00巷0號前黃馨儀 (未提告) 車牌號碼000-000號普通重型機車1台、鑰匙1串(已發還予黃馨儀) 俟黃馨儀發現左列車輛失竊後報警處理，嗣於113年3月7日8時25分許，在臺中市北屯區文心路4段與興安路1段路口，因鄧世國騎乘左列車輛與他人發生事故，經警據報前往處理，始悉上情。 113年度偵字第18388號 3 113年2月26日23時43分許臺中市○○區○○街00號黃國周 (不提出告訴) 水龍頭1個(約200元) 黃國周發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第20388號 4 113年2月26日23時38分許臺中市○○區○○路000○0號蔡金生 (不提出告訴) 水龍頭1個(約130元) 蔡金生發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 5 113年2月27日0時10分許臺中市○○區○○路00號陳政德 (不提出告訴) 水龍頭1個(約300元) 陳政德發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 6 113年2月27日21時44時許臺中市○○區○○路00號之文興宮楊政育（提告）金黃色香爐上蓋 (約3000元) 供品(約100元) 楊政育發現漁港轄內文興宮之香爐上蓋及供品遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第20643號 7 113年4月1日9時許至9時5分許臺中市○區○○路0段000號前吳進興（不提出告訴）塑膠袋、保溫瓶、無線電1台、密錄器1台、行動電源4台、微型攝影機2台、精油2小瓶、指揮棒用的電池2座及小鐵杯1個(已發還予吳進興）吳進興發現其置放在車牌號碼000-0000號機車腳踏墊及置物箱內物品遭竊後報警處理，並於113年4月1日9時45分許，在臺中市東區自由一街與自由二街口，當場查獲，並扣得如附表編號7所示之物。 113年度偵字第20668號 8 112年3月28日18時許臺中市○區○○○道0號之臺中火車站站前2樓蔡定緯 (提告) 空氣槍1支 (價值3500元，已發還予蔡定緯) 蔡定緯於112年3月28日18時許，發現其所收藏之空氣槍遭竊後報警處理，嗣於同年月31日，經警盤查鄧世國，其主動交付上開空氣槍而查獲，始悉上情。 113年度偵字第23209號 9 112年3月7日7時40分許前某時在臺中市○區○○路0段00巷0○0號前張壯猷（提告）車牌號碼000-0000號普通重型機車(未遂) 張壯猷於113年3月7日7時40分許，發現左列車輛之發動旋鈕遭人破壞，現場並遺留螺絲起子1把，經報警處理後，為警扣得上開螺絲起子1把送鑑定後循線查獲。 113年度偵字第25040號 10 112年4月11日19時許臺中市○區○○○道0號之臺中車站2樓之統一便利商店鑫站一門市統一便利商店鑫站一門市店長巫佩純委託店員林奕霈擔任告訴代理人(提告) 吊飾1個(價值150元)(已發還林奕霈) 店員林奕霈發現鄧世國行為怪異，經調閱店內監視器發現吊飾失竊後報警處理，為警循線查獲。 113年度偵字第25239號

2025-02-05

TCDM-114-簡-55-20250205-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇危害安全

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明彥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字258 14號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第2733 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明彥犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把、空氣槍壹支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第1行原記載「唐鈺傅與林明彥前有車資糾紛，唐鈺博為追討車資，…」等語部分，應予補充更正為「林明彥與唐鈺傅（另由本院審理中）前有車資糾紛，唐鈺傅為追討車資，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第3至5行原記載「…。因唐鈺傅此舉引起林明彥不滿，遂基於恐嚇之犯意，右手握開山刀，左手持無殺傷力之空氣手槍，…」等語部分，應予補充更正為「… 。林明彥見狀心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，右手持非管制之開山刀1把，左手持無殺傷力之空氣槍1支， …」等語。　 ⒊犯罪事實欄倒數第2行原記載「…，使唐鈺傅心生畏懼。… 」等語部分，應予補充為「…，使唐鈺傅心生畏懼，致生危害於安全。…」等語。　㈡證據部分：被告林明彥於本院準備程序中自白（見本院易字卷第51頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院110年度中交簡字第2125號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年1月17日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官於本院審理時陳述明確（見本院易字卷第52頁），亦為被告所不否認（見本院易字卷第52頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。本院審酌被告本案犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用；況其前案與本案犯行均屬危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開事由對告訴人唐鈺傅心生不滿後，竟不思以理性、和平方法解決紛爭，反持非管制之開山刀及外觀與真實槍枝相似之空氣槍走向告訴人，且參以刀械及槍枝均係具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，對社會秩序及安寧勢將產生不安，潛在危害甚鉅，縱被告手持之開山刀、空氣槍非上開管制物品，然一般人見狀肯定驚恐萬分，豈有餘力再細究其殺傷力，是被告所為顯已造成告訴人一定程度之心理恐懼，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並彌補損害之情況，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第53頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時求處拘役50日（見本院易字卷第53頁），容有過輕，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查扣案之開山刀1把、空氣槍1支均為被告所有，並供被告為恐嚇犯行所用，業經被告於本院審理時供述明確（見本院易字卷第53頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第 1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25814號　　被　　　告　林明彥　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐鈺傅　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號9樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐鈺傅與林明彥前有車資糾紛，唐鈺博為追討車資，基於妨害人行使權利之強制之犯意，於民國113年3月21日20時42分起，駕駛車輛EAC-6099號自小客車，停在林明彥位在臺中市 ○○區○○路00巷0號住家前，並大聲放音樂，經林明彥敲打其車窗亦置之不理，其後，林明彥之子林冠宏返家後上前擬詢問唐鈺傅前來之上開自小客車停放在此之目的，未料唐鈺傅承前妨害人行使權利之犯意，駕駛上開自小客車衝出作勢衝撞林冠宏，並將上開自小客車橫停在林明彥上開住處口，以此方式妨害林明彥及其家人通行之權利。因唐鈺傅此舉引起林明彥不滿，遂基於恐嚇之犯意，右手握開山刀，左手持無殺傷力之空氣手槍，走向唐鈺博駕駛之上開自小客車，以此危害生命、身體安全之方式，使唐鈺傅心生畏懼。嗣警方獲報前往處理，而悉上情。二、案經唐鈺傅、林明彥訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告唐鈺傅於警詢及偵查中之供述 1.坦承長時間停在上開地點之事實，惟辯稱：伊僅前往該處抗議而已，且係因被告林明彥持刀槍，受驚而踩油門等語。 2.證明被告林明彥持刀槍作勢恐嚇之事實。 2 告訴人兼被告林明彥於警詢及偵查中之供述 1.坦承持刀槍走向被告唐鈺博之事實，惟辯稱：伊為保護家人朋友，家人因被告唐鈺傅停在門口不敢出去等語。 2.證明被告唐鈺傅以車阻礙通行及作勢衝撞恐嚇之事實。 3 證人林冠宏於警詢、偵查中之證述證明被告唐鈺傅以車阻礙通行及作勢衝撞之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031831號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、職務報告、監視器光碟及截圖、現場照片、勘驗筆錄全部犯罪事實。二、核被告唐鈺博所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告林明彥所為，係犯同法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之開山刀及空氣槍，為被告林明彥供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-02-04

TCDM-113-簡-1775-20250204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓家玄上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第56871號），本院判決如下：　　主　文卓家玄犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣押之瓦斯空氣槍壹枝沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告卓家玄所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人因交通事故而有衝突，然不思以和平理性之方式溝通解決，反而持瓦斯空氣槍並對空拉滑套，使告訴人心生畏怖，所為實有不該；（二）被告坦承犯行，犯後態度尚可；（三）被告學歷為國中畢業、職業為工、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。瓦斯空氣槍1枝，於另案扣案，有113年10月23日桃園市警察局大園分局大園派出所員警職務報告在卷可參，惟該瓦斯空氣槍係本案供被告犯罪所用之物，且屬於被告所有，現尚未經另案予以宣告沒收及執行完竣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本院自應依前開規定宣告沒收之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56871號　　被　　　告　卓家玄　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、卓家玄於民國113年10月29日晚間11時許，在桃園市○○區○○○ 路000號前與劉敏龍發生交通事故，雙方協調未果，卓家玄竟基於恐嚇之犯意，持瓦斯空氣槍並對空拉滑套，致劉敏龍心生畏懼，致生危害於其生命安全，旋即騎乘機車離去。嗣經劉敏龍報警後，始循線查獲上情。　　　二、案經劉敏龍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告卓家玄於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉敏龍、證人卓映汝於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳資料報表、扣案物照片、現場照片12張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精濃度檢測單在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。至扣案之瓦斯空氣槍1支，為被告所有，並供犯罪所用，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇婉慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TYDM-114-桃簡-76-20250203-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基秩字第66號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人林金鋒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月30日基警一分偵字第1130114762號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林金鋒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案如附表所示之物均沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人林金鋒於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間︰民國113年10月24日中午12時50分許。　㈡地點︰基隆市○○區○○路00號3樓「大嘴巴茶坊」樓下對面道路。　㈢行為︰於上揭時、地，其無正當理由攜帶具有殺傷力如附表所示之空氣手槍1把（含CO2鋼瓶1瓶）、彈匣1個，而有危害安全之虞。　二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人魏禎毅於警詢時之供述。　㈢基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、空氣槍動能測試照片（未通過動能測試）、現場照片及扣案如附表所示之物（含照片）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。　　無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰。社會秩序維護法第6 3條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。再社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。換言之，社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第 1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械、危險物品行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。四、經查：　㈠被移送人於上開時、地攜帶扣案如附表所示之物，業據被移送人坦承不諱，且有前述㈡所列證據可佐，堪認此部分事實為真正。　㈡關於空氣槍部分，因社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序，確保社會安寧，而槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的在於管制槍砲、彈藥、刀械，維護社會秩序，二者之立法目的有所不同，則社會秩序維護法第63條第1項第1款所定「具有殺傷力之器械」，應不以槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝、子彈殺傷力標準（彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳）認定。查扣案如附表編號1所示之空氣槍，其外觀類似真槍，係以壓縮氣瓶發射塑膠子彈使用，經員警以動能檢測箱測試，雖未貫穿測試鋁片，然被移送人持該空氣槍擊發後，已致「大嘴巴茶坊」落地玻璃碎裂，有現場照片可參（見本院卷第33頁），依其物理性質，如在較近距離朝人射擊，有致傷之可能，顯具殺傷力，而有危害安全之虞。　㈢又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而被移送人陳稱：如附表所示之物是我的，我在松山區之生存遊戲店家購買的，我有在玩生存遊戲，算是娛樂性質，案發當時我在車內把玩，不知道有射出去等語（見本院卷第8頁至第9頁），其隨身攜帶上開空氣槍及彈匣，並在車內朝外擊發而毀損店家玻璃，已如前述，雖未持以攻擊他人，惟其攜帶空氣槍之行為，顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械、無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為，堪以認定。五、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第3 款之無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條第2項定有明文。本件被移送人無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品之行為，而發生二種以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重處罰。六、爰審酌被移送人行為之動機、目的、發生地點、時間，其將扣案物品攜帶於上開場所等現場情狀，以及其所攜帶物品之殺傷力程度，綜合考量其行為對公共秩序、社會安寧所造成之威脅程度，復衡以其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。七、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查：扣案如附表所示之物乃被移送人持用，為其是認在卷，上開物品為被移送人所有，且供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定，併予沒入。　　八、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條（妨害安寧秩序之處罰（三））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 空氣手槍1把（含CO2鋼瓶1瓶）扣案物品目錄表（見本院卷第21頁） 2 彈匣1個

2025-01-24

KLDM-113-基秩-66-20250124-1