Know99判決書

搜尋結果：管收

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第57號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人鄭億琦上列當事人間因清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月8日所為裁定（113年度司執字第23157號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議。強制執行法第 3條、第12條前段及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 40條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦有明定。查異議人即債權人前執本院110年度司執字第21350號債權憑證、臺灣臺北地方法院110年度司票字第9542號民事本票裁定之本票原本，聲請強制執行相對人即債務人之名下財產，並請求本院民事執行處向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查調相對人之保險資料，抑或查詢保險資訊通報作業系統，嗣因本院司法事務官通知異議人補正相對人「可能有投保保險契約之相關證據資料」未果，遂於民國11 3年11月8日以113年度司執字第23157號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所提出之上開查詢聲請。異議人於113年8月14日收受原裁定，並於113年11月19日具狀聲明異議，故本件異議顯然未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠原裁定稱異議人未為任何釋明而無促使執行法院調查之必要，惟異議人欠缺調查權，確實無從自行取得或調閱相對人保險投保資料，並非無正當理由不提出相關證明，而異議人於聲請強制執行時已指明執行方法係發函第三人壽險公會或查詢保險資訊通報作業系統，非虛耗司法資源。　㈡在個人資料保護法施行之現今時日，陳報人既非公務機關，亦非基於法定公務需求，確實無從自行取得或調閱債務人之保險投保資料，且現今債務人透過保險契約隱匿財產之情事，並非少見，故透過執行法院依職權調查之必要行為，實屬必要。　㈢退步言，異議人除聲請函查壽險公會外已無可查明之手段方法，遂依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2 點（債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查相對人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由相對人之住、居所所在地之法院管轄）請求本院司法事務官調查。原裁定駁回異議人之聲請，顯有未洽，為此聲明異議等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，然關於債務人之財產狀況，考量個人資料保障必要，債權人有時不易取得，且執行事件之調查，本屬國家公權力之行使，故執行法院認有必要時，即應依職權調查，方符強制執行法第19條規範意旨，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照），由是以觀，債務人有無投保人壽保險，當屬「債務人之財產狀況資料」無疑。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年7月15日持本院110年度司執字第21350號債權憑證，向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，經本院司法事務官分別於113年7月17日、同年7月23日發函通知異議人於5 日內釋明相對人有於保險公司投保之事實，異議人於113年7 月22日具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，請本院司法事務官依強制執行法第19條第2項規定職權函詢壽險公會或查詢保險資訊通報作業系統，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，而認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無人壽保單為由，以原裁定駁回異議人關於相對人人壽保險部分之強制執行聲請等情，業經本院調閱113年度司執字第23157號執行卷宗查明無訛。　㈡惟壽險公會網站既已明白揭示「本會目前並不提供『債權人』申請，因不符合本會建置通報系統的目的。」「本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」（參看壽險公會網頁架設「投保紀錄查詢專區」之「投保紀錄查詢問答集」）足證異議人確實難以本其「債權人」之身分，向壽險公會探查相對人曾否投保人壽保險，尤以異議人於聲請強制執行之初，已一併陳明其向稅捐機關查調之相對人財產歸戶資料（參看執行卷附相對人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單），並且提出債權憑證，佐證其歷年就相對人之「已歸戶財產」聲請強制執行卻未受償，是若壽險公會提供相對人之「人壽保險資料」，異議人即可請求核發執行命令，終止相對人為要保人之人壽保險契約，並命第三人保險公司償付解約金，參互以觀，異議人不僅已經表明執行標的，並且已經指出其調查方法，而非浮濫聲請調查相對人之財產狀況，況執行法院本得依強制執行法第19條第2項規定，職權向壽險公會查詢相對人之「人壽保險之投保紀錄」（例中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統），再因應壽險公會之查覆結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，是考量異議人聲請之合理性與其自行查報之可能性，上開調查聲請亦未過度侵犯相對人個資且有必要，從而，原裁定逕以異議人未補正相對人「可能有投保保險契約之相關證據資料」，否准異議人所提出之上開調查聲請，恐係疏於審視「異議人之調查能力」而有未洽，故異議意旨求為廢棄原裁定，為有理由，爰由本院裁定廢棄原裁定，俾本院司法事務官續為適法之處理。五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-24

KLDV-113-執事聲-57-20241224-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第30號異議人瑞安企業有限公司法定代理人趙振宏代理人林沛彤律師相對人張再勝上列異議人即買受人就債權人中國信託商業銀行股份有限公司等與相對人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月12日所為112年度司執字第5081號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項本文、第2項分別定有明文。又強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款亦有明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。前開規定，並為強制執行程序所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月12日所為112年度司執字第50 81號之裁定，於113年11月15日送達異議人，有送達回證在卷可憑，異議人於113年11月20日聲明不服提出異議，亦有蓋有本院收文章之民事聲明異議狀附卷可佐，本院民事執行處司法事務官認異議無理由送請本院裁定，合於上開規定，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠鈞院執行處前於113年8月16日所為112年度司執字第5081號裁定業經鈞院於113年9月18日所為113年度執事聲字第22號裁定廢棄發回，詎料，鈞院執行處於113年11月12日所為之新裁定，仍未遵循並考量113年度執事聲字第22號裁定意旨，而作成與被廢棄裁定完全相同之裁判，侵害異議人權利，無法令人甘服。　㈡鈞院執行處僅以相對人即債務人張再勝（下簡稱債務人）及其家屬單方面之陳述即做成新裁定，自行定義有置放物品即為他人居住占有使用，毫未考量查封後方突然出現拍賣公告時未曾出現之占有人等行為已屬異常，且債務人及其家屬所述顯與查封前所述不同，並將債務人干擾強制執行之作為視作查封前之既有狀態，嚴重侵害異議人之權利，亦與強制執行法第99條第1項之規定有違，查封後出現之占有，應依照拍賣公告所載點交。　㈢鈞院執行處完全忽視異議人信賴鈞院拍賣公告之情形，已失公允。且債務人之母張碧雲既使用一樓房間居住，亦必然會使用到系爭房屋一樓之全部空間，而二樓整層據異議人調查乃債務人占有使用，三樓乃由張碧雲使用。退步言之，假若債務人及其家屬陳述系爭房屋內之有權占用人均為真實，然該等占用人全部為與債務人之近親，為共同生活同居之一家人，故依強制執行法第99條第1項及辦理強制執行事件應行注意事項第57點第5款、第7款，系爭房屋第1至3樓均為債務人現實占有，應點交異議人即拍定人。　㈣綜上，鈞院執行處僅點交一樓臥室顯有違誤，請求依拍賣公告之內容依法將系爭房屋全部點交予異議人即拍定人等語。三、經查：　㈠按拍賣不動產之點交，以符合強制執行法第99條第1、2、3項規定情形為限，凡不屬上開法條規定應點交之情形，即不得點交，並不因拍賣公告註記點交而異。雖執行法院於拍賣公告記載「拍定後點交」，仍應查明（非僅形式審查）查封當時之占有狀況是否符合強制執行法第99條第1、2項規定情形，以決定是否點交。(臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第4號審查意見參照)。又所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，乃抽象存在，非指共有物之特定部分，而辦理強制執行事件應行注意事項第57點第5款規定：「拍賣債務人之不動產應有部分者，應將該債務人現實占有部分，點交於買受人或承受人」。故拍賣不動產應有部分而債務人無現實占有部分者，自毋庸予以點交（最高法院95年度台抗字第508號民事裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈本院112年度司執字第5081號清償債務強制執行事件拍賣債務人所有之不動產，而坐落雲林縣○○鎮○○00號房屋（即系爭房屋），為未辦保存登記建物，依稅籍資料顯示該屋之納稅人名義為債務人（持分比率50000/100000）、許再回（持分比率50000/100000），執行法院遂查封系爭房屋應有部分2分之1，並請地政人員將系爭房屋測量位置面積，暫編為新崙內段133建號建物。　⒉本件於112年3月15日查封筆錄記載：「債權人代理人指封之標的物門口信箱上有「40」字樣，信件上之地址即為「頂寮 40號」，家屬許再學在場，同意本院及地政等人入內測量，表示房屋為債務人母親居住，債務人住在隔壁的磚造一層平房。房屋為二層樓加強磚造，一樓為客廳、梯間、臥室，二樓有三間木板隔間臥室，二間堆置雜物，三樓為梯間（屋突），房屋狹小，牆壁泛黃、剝落，多處積灰，堆置雜物。頂樓（三樓）鋼筋外露。執行完畢，家屬仍留在現場。」，業據本院調取執行卷宗審閱無訛。依查封筆錄可知，債務人並未居住於系爭房屋（二層樓建物），而是居住於系爭房屋旁另一間平房（非本件執行標的），而系爭房屋只有一個出入口，已難認有債務人獨立占有之區域。　⒊異議人固稱系爭房屋由債務人之母張碧雲居住，而張碧雲為債務人之占有輔助人，故應點交全部房屋等語，然而，異議人僅拍賣取得系爭房屋應有部分2分之1，何以有權可以點交全部房屋？況且，債務人、許再回二人為兄弟關係，有戶籍謄本為憑，故張碧雲同為上二人之母，異議人雖主張張碧雲是占有輔助人，但其中哪些部分之占用是以債務人之占有輔助人身分，哪些部分之占用是以許再回之占有輔助人身分，根本無法區分。辦理強制執行事件應行注意事項第57點第5 款乃係對債務人依其應有部分比例現實占有之特定區域無爭執時，始有適用，本件系爭房屋既無分管契約，亦僅有一出入口，依112年3月15日查封筆錄所載乃無從特定債務人占有 2分之1之特定部分位於何處，自無從予以點交。　㈢綜上，本件係拍賣應有部分，依查封筆錄記載，尚未能查得債務人依其應有部分占用特定之位置為何，自無從依辦理強制執行事件應行注意事項第57點第5款為點交，而應依辦理強制執行事件應行注意事項第43點第5款詳細記載不能點交之原因事由，本件雖記載「點交」，但依辦理強制執行事件應行注意事項第57點第2款規定：拍賣之不動產可否點交，以查封時之占有狀態為準，本件於查封時已無法特定可以點交之區域，縱使其公告上記載「點交」，亦無法更易不能點交之事實（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第4號審查意見參照），本院民事執行處准予點交系爭房屋一樓其中一間房間，雖有未洽，但此部分並非異議人提出異議之範圍，本院無從以此廢棄原裁定，然異議人就原裁定駁回其餘點交之聲請提出異議，請求點交全部房屋等語，則為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-24

ULDV-113-執事聲-30-20241224-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第60號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人謝鎧丞（原名謝竣翔）上列異議人因本院113年度司執字第22519號清償票款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國113年9月20日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議。強制執行法第 3條、第12條前段及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 40條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦有明定。查異議人即債權人前執臺灣臺北地方法院110年度司執字第3 8549號債權憑證、臺灣臺北地方法院109年度司票字第20904 號民事本票裁定之本票原本，聲請強制執行相對人即債務人之名下財產，並請求本院民事執行處向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查調債務人之保險資料，嗣因本院司法事務官通知異議人補正相對人「可能有投保保險契約之相關釋明資料」未果，遂於民國113年9月20日以113年度司執字第22519號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所提出之上開查詢聲請。異議人於113年9月27日收受原裁定，並於 113年10月1日具狀聲明異議，故本件異議顯然未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定以異議人未提出相關資料釋明相對人有投保保險之可能為由，駁回異議人請求執行法院向壽險公會函查之聲請。惟異議人於聲請強制執行時，已陳報相對人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並陳明異議人非公務機關，客觀上無權逕向壽險公會查閱相對人投保資料之可能，足認異議人已盡查調義務，且非無正當理由所不為，或未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，原裁定駁回異議人之聲請，顯有未洽，為此聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，然關於債務人之財產狀況，考量個人資料保障必要，債權人有時不易取得，且執行事件之調查，本屬國家公權力之行使，故執行法院認有必要時，即應依職權調查，方符強制執行法第19條規範意旨，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。第按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照），由是以觀，債務人有無投保人壽保險，當屬「債務人之財產狀況資料」無疑。四、經查：　　異議人為就債務人執行取償，乃向執行法院提出壽險公會之調查聲請，經本院司法事務官於113年7月11日、26日，二度通知異議人補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料無果等情，固經本院職權核閱執行案卷確認屬實；惟壽險公會網站既已明白揭示「本會目前並不提供『債權人』申請，因不符合本會建置通報系統的目的。」「本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」（參看壽險公會網頁架設「投保紀錄查詢專區」之「投保紀錄查詢問答集」）足證異議人確實難以本其「債權人」之身分，向壽險公會探查相對人曾否投保人壽保險，尤以異議人於聲請強制執行之初，已一併陳明其向稅捐機關查調之相對人財產歸戶資料（參看執行卷附相對人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單），並且提出債權憑證，佐證其歷年就相對人之「已歸戶財產」聲請強制執行卻未受償，是若壽險公會提供相對人之「人壽保險資料」，異議人即可請求核發執行命令，終止相對人為要保人之人壽保險契約，並命第三人保險公司償付解約金，參互以觀，異議人不僅已經表明執行標的，並且已經指出其調查方法，而非浮濫聲請調查相對人之財產狀況，況執行法院本得依強制執行法第19 條第2項規定，職權向壽險公會查詢相對人之「人壽保險之投保紀錄」（例中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統），再因應壽險公會之查覆結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，是考量異議人聲請之合理性與其自行查報之可能性，上開調查聲請亦未過度侵犯債務人個資且有必要，從而，原處分逕以異議人未補正相對人「可能有投保保險契約之相關證據資料」，否准異議人所提出之上開調查聲請，恐係疏於審視「異議人之調查能力」而有未洽，故異議意旨求為廢棄原裁定，為有理由，爰由本院裁定廢棄原裁定，俾本院司法事務官續為適法之處理。五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-24

KLDV-113-執事聲-60-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第3275號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宥充上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11872號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1119號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳宥充犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之BURBERRY皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行所載「民國113年 5月12日14時許」補充為「民國113年5月12日14時28分許」；證據部分增加「被告陳宥充於本院準備程序中之自白」、「告訴人邱致淮所提之附帶民事訴訟狀及所提供之圖片」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所拾獲之皮夾1個為他人所有之物，竟未交由警方招領及處理，反予以侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡被告侵占之財物價值（依告訴人所述損失為新臺幣＜下同＞2萬元，但仍考量告訴人已使用許久，見其附帶民事訴訟狀及其提供圖片之日期）及自陳怕被管收之動機；另衡皮包內之金錢、有價證券、金融卡、證件等物，經告訴人領回，此有調查筆錄1份在卷可參，告訴人所受損害已獲減輕；復考量被告一度否認犯行，嗣已坦承犯行，但沒有與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀綠表1份在卷可參，暨其自國中畢業之智識程度、業工、需要扶養母親以及1個小孩、目前獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢沒收：　未扣案之BURBERRY皮夾1個，未發還給告訴人，依照刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11872號　　被　　　告　陳宥充　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街00號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥充於民國113年5月12日14時許，在高雄市仁武區高楠公路與高楠北街口，拾獲邱致淮所有之BURBERRY皮夾1個(內含新臺幣【下同】1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將上開物品即時交由警察機關依法處理，而予以侵占入己。嗣邱致淮發現有異，報警處理，始循線調閱監視器並通知陳宥充，而查獲上情，並扣得上開1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張（業已發還邱致淮）。二、案經邱致淮訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認犯行，辯稱：我不知道如何處理，所以我把長夾丟掉，其他東西我想寄回去給失主，還沒寄云云。經查，上開犯罪事實部分，業據告訴人邱致淮於警詢中指訴明確，並有拾得物收據、照片、車輛詳細資料報表等物在卷可考，本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。未扣案之犯罪之所得(BURBERRY皮夾1個)，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。至被告其他犯罪所得（1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張），業已實際發還告訴人，有調查筆錄附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另為宣告沒收或追徵之聲請。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　晚　霞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3275-20241224-1

審裁

憲法法庭

聲請人因管收事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 971 號聲請人邱顯欽聲請人因管收事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人認法務部行政執行署宜蘭分署中華民國 113 年 8 月 1 日宜執廉房地稅執專字第 1953 號執行命令（下稱系爭執行命令）、臺灣宜蘭地方法院 113 年 8 月 28 日 113 年度聲管字第 2 號民事裁定（下稱系爭裁定），及所適用之行政執行法第 17 條關於管收處分及拘提等規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人所持之系爭執行命令並非裁判，自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查；再者，本件聲請人曾就系爭裁定提起抗告，惟因逾期未繳納裁判費而經法院以抗告不合法駁回，系爭裁定非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁定，聲請人亦不得據系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查。四、綜上，本件聲請於法未合，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-971-20241223

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第45號異議人大占無極天靈霄寶殿法定代理人呂錡寗相對人許威舒上列當事人間清償票款強制執行聲明異議事件，異議人對於中華民國113年9月30日本院民事執行處司法事務官所為111年度司執字第62108號裁定聲明異議，本院裁定如下：　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。本件異議人就本院司法事務官民國113年9月30日111年度司執字第62108號裁定(下稱原裁定)，於送達後10日內提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件債權人即相對人聲請執行之債權為新臺幣(下同)76,873,366元，並聲請拍賣異議人所有之高雄市○○ 區○○段00○00○00○000○000○000地號土地(下稱系爭土地)及坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○里○○巷00○00號房屋(下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭不動產)，而系爭不動產依拍賣公告所載最低價格高達100,500,000元，已逾相對人之債權額，則相對人另聲請執行異議人於本院113年度司執字第4 4741號執行事件(下稱甲執行事件)得收取之案款(下稱甲案款)，經執行法院以113年9月10日扣押命令予以扣押(下稱系爭扣押命令)，顯已超額查封，執行法院應撤銷系爭扣押命令，並將系爭扣押款發交異議人受償。為此，聲明異議，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。三、按查封不動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限，強制執行法第50條、第113條定有明文。此乃兼顧債權人與債務人之利益，禁止超額查封之規定。法院為強制執行時，固有遵循之義務，惟如無超額查封之情事，自無該規定之適用。而查封、拍賣債務人之財產，應以將來拍賣所得之價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限。於債務人有多數財產時，並須以此為標準而加以選擇。辦理強制執行事件應行注意事項第27點亦有明文。是法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，而非以查封當時之價值為認定標準。又查封標的物於日後經終局執行拍賣時，能否迅速拍賣、實際拍定價格若干、是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，均無從確定。況我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配。為兼顧債權人及債務人之利益，查封時縱有超額情形，除極端之超額外，如於拍賣時就超過債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即未違反強制執行法有關超額查封之規定。況查封不動產之拍定價格與當初鑑定價格，難免有相當落差，且經多次減價拍賣後始拍定之情形，所在多有，尚難僅以不動產鑑定價格作為認定有無超額查封之依據(最高法院100年度台抗字第392 號民事裁定意旨參照)。四、經查：　㈠相對人持本院111年度司票字第218號、111年度抗字第25號、臺灣高等法院高雄分院111年度非抗字第9號民事裁定及確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)，對⒈系爭不動產、⒉ 異議人對第三人台中商業銀行股份有限公司燕巢分公司(下稱台中商銀)之存款債權、⒊異議人於臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)102年度司執字第113414號執行事件得領取之案款(下稱乙案款)，及⒋甲案款等財產聲請強制執行，經本院以111年度司執字第62108號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，而相對人聲請執行之債權額為：100,000,000元，及自109年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息(計算至113年8月26日止，約為18,861,111元)、程序費用5,000 元、執行費800,040元，有其111年10月27日強制執行聲請狀、112年6月27日陳報暨追加執行聲請狀、113年8月26日民事陳報狀及系爭執行名義可稽，是相對人之債權額至少為119, 666,151元，異議人主張相對人之債權額僅76,873,366元等語，已與事實不符。　㈡依本院113年9月16日拍賣公告，執行法院雖就系爭不動產第一次拍賣程序之拍賣最低價額定為100,500,000元；然系爭房屋為廟宇建物，執行法院前曾於112年8月8日就系爭不動產進行第一次拍賣，拍賣最低價額定為124,500,000元，因未拍定，嗣進行至特別拍賣程序後，經相對人聲請減價拍賣，拍賣最低價額定為63,745,000元，最終由相對人於113年1 月9日聲明承受，惟地政機關稱系爭房屋測量面積有誤，將總樓層面積自8,561.84平方公尺更正為5,181.47平方公尺，執行法院因而撤銷拍賣等情，均經本院調取系爭執行事件卷宗核閱明確，足見系爭不動產實不易拍定。且執行法院因系爭房屋總樓層面積減少，將第一次拍賣程序之拍賣最低價額減至100,500,000元，倘仍無人應買而需經3次減價拍賣，系爭不動產將來實際拍定價格恐僅約51,456,000元(計算式：1 00,500,000×80％×80％×80％=51,456,000)，尚需優先扣除相關稅捐，於拍定前亦可能有其他債權人聲請併案執行或參與分配，則將來實際所拍得之價金是否必能使相對人之債權獲得完全之滿足，於拍定前實無從確認，故異議人僅憑系爭不動產第一次拍賣程序之拍賣最低價額定為100,500,000元，即主張系爭不動產之價額已逾相對人之債權額等語，顯不可採。　㈢另執行法院就異議人對台中商銀之存款債權扣得1,028,416元，就乙案款則扣得40,857,123元，惟相對人均尚未受償。則相對人之債權額119,666,151元(僅計算至113年8月26日止) 扣除系爭不動產經3次減價拍賣後之可能價格及前揭已扣得款項後，仍可能不足受償26,324,612元(計算式：119,666,1 51-51,456,000-1,028,416-40,857,123=26,324,612)。而異議人於甲執行事件之債權額為27,888,334元本息，及程序費用4,000元，是相對人就甲案款得收取之金額為27,892,334 元及利息，與上述可能不足受償額26,324,612元相較，難認有何極端超額之情。故執行法院以系爭扣押命令扣押甲案款，依前揭說明，自未違反強制執行法有關超額查封之規定，異議人主張系爭執行事件已超額查封，而應撤銷系爭扣押命令等語，尚不足為取。　㈣從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無不合。異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-12-17

CTDV-113-執事聲-45-20241217-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第50號異議人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人吳三郎上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國113 年9月20日本院司法事務官所為113年度司執字第22009號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議。強制執行法第 3條、第12條前段及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 40條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦有明定。查異議人即執行債權人前執臺灣臺北地方法院109年度北簡字第6565號民事判決及確定證明書，聲請強制執行債務人即相對人吳三郎之名下財產，並聲請執行法院（即本院民事執行處）向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查調「吳三郎人壽保險資料」（下稱系爭調查聲請）；而本院司法事務官則因通知異議人補正「吳三郎可能投保人壽保險之釋明資料」無果，於113年9月20日，以113年度司執字第22009號裁定，駁回異議人所提出之系爭調查聲請（下稱系爭處分），因異議人於113年9月27日收受系爭處分（參見執行卷附送達證書），並於113年10月11日具狀聲明異議，故本件異議顯然未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人聲請強制執行時所提出相對人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並無相對人之投保資料，實因無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，又查閱全部受讓資料，善盡各種合法查詢義務，惟異議人並非銀行或金控公司，實無法藉由債務人信用卡或帳戶約定扣繳保險費等資料獲知有保險資料，又現有個資對個人資料嚴格保護，無論債權人是自然人或是法人僅能循合法手段聲請法院函查保險資料，為此，乃於法定期間提起異議，求予廢棄系爭處分等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，然關於債務人之財產狀況，考量個人資料保障必要，債權人有時不易取得，且執行事件之調查，本屬國家公權力之行使，故執行法院認有必要時，即應依職權調查，方符強制執行法第19條規範意旨，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。第按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照），由是以觀，債務人有無投保人壽保險，當屬「債務人之財產狀況資料」無疑。四、經查：　　異議人為就債務人吳三郎執行取償，乃向執行法院提出系爭調查聲請，經本院司法事務官於113年7月8日、同年月18日，二度通知異議人補正吳三郎可能投保人壽保險之釋明資料無果等情，固經本院職權核閱執行案卷確認屬實；惟壽險公會網站既已明白揭示「本會目前並不提供『債權人』申請，因不符合本會建置通報系統的目的。」「本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」（參看壽險公會網頁架設「投保記錄查詢專區」之「投保紀錄查詢問答集」）足證異議人確實難以本其「債權人」之身分，向壽險公會探查「吳三郎曾否投保人壽保險」，尤以異議人於聲請強制執行之初，已然一併陳明其向稅捐機關查調之吳三郎財產歸戶資料（參看執行卷附吳三郎全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單），是若壽險公會提供「吳三郎人壽保險資料」，異議人即可請求核發執行命令，終止債務人為要保人之人壽保險契約，並命第三人保險公司償付解約金，參互以觀，異議人不僅已經表明執行標的，並且已經指出其調查方法，而非浮濫聲請調查債務人之財產狀況，況執行法院本得依強制執行法第19條第2項規定，職權向壽險公會查詢「吳三郎人壽保險之投保紀錄」，再因應壽險公會之查覆結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，是考量異議人聲請之合理性與其自行查報之可能性，系爭調查聲請亦未過度侵犯債務人個資且有必要，從而，系爭處分逕以異議人未補正「吳三郎投保人壽保險之釋明資料」，否准異議人所提出之系爭調查聲請，恐係疏於審視「異議人之調查能力」而有未洽，故異議意旨求為廢棄系爭處分，為有理由，爰由本院裁定廢棄系爭處分，俾本院司法事務官續為適法之處理。五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾三十日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-12-16

KLDV-113-執事聲-50-20241216-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重國字第9號 113年11月26日辯論終結原告陳穧壬訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師被告臺灣臺北地方法院法定代理人王梅英訴訟代理人陳美纓許文哲上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告起訴時，原依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、民法第184條第1項前段、第2項前段為請求（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中捨棄侵權行為之請求權基礎（見本院卷第226頁），並變更國賠法之請求權基礎為國賠法第2 條第2項後段（見本院卷第274頁），經本院於言詞辯論期日諭知符合民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款之要件，應予准許（見本院卷第274頁），合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與訴外人陳彥樺前為附表一所示房地（下合稱系爭房地）所有人，權利範圍各如附表一所示，原告並於民國110年4月20日，對陳彥樺所有系爭房地應有部分向被告聲請強制執行（案號：本院110年度司執字第42046 號，下稱系爭執行事件）。詎被告於系爭執行事件拍賣程序，過失未依土地法第34條之1第4項及辦理強制執行事件應行注意事項（下稱應行注意事項）第44點第1項規定，通知原告行使優先承買權，侵害原告優先購買權之準物權或債權之利益，致訴外人劉胤麟、陳秀霞、洪仲志（下稱劉胤麟等3 人）於111年4月19日以新臺幣（下同）6,056,000元拍定，於同年6月8日取得所有權，劉胤麟等3人繼而對系爭房地共有人提起分割共有物訴訟（下稱系爭事件），經本院以111年度訴字第3843號判決原告應補償其他共有人共22,118,733元，扣除劉胤麟等3人應補償原告之金額8,477,473元，原告仍應給付其餘共有人13,641,260元，再扣除原告如行使優先承買權而須支付之6,056,000元價金，原告尚受有7,585,260元（下稱系爭款項）之損害（計算式：13,641,260－6,056,000 ＝7,585,260），爰依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告賠償該損害等語，並聲明：㈠、被告應給付原告7,585,260元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：強制執行法未規範執行法院應於拍定時通知他共有人行使優先購買權，土地法第34條之1第4項所定共有人之優先購買權，亦係出賣應有部分之共有人所應負擔之義務，執行法院通知其他共有人拍賣條件或行使優先購買權，僅係代替債務人立於出賣人之地位代為或代受，為合法之有權代理，執行法院未因此負擔通知義務，故通知優先購買權人並非被告所屬公務員應遵守之執行程序。又應行注意事項屬行政規則，並非實體法規範，應行注意事項第44點第1項僅係促請執行法院注意土地法第34條之1第1項優先承買權之規定，未因此使執行法院產生法定義務；況原告於系爭執行事件同時兼具債權人身分，於執行程序並委任律師為代理人，對於不動產拍賣程序及法律上權益均知之甚詳，執行法院既已通知原告於111年4月19日減價拍賣，被告所屬公務員即無再通知原告行使優先購買權之義務，被告所屬公務員自未怠於執行職務。縱認被告所屬公務員有通知原告行使優先承買權之義務，且被告所屬公務員之不作為侵害原告利益，惟因被告並非故意，所為亦未背於善良風俗，原告自不得請求被告負國家賠償責任。又系爭事件現由臺灣高等法院審理中，原告、劉胤麟等3人之補償金額尚未確定，難認原告受有損害；縱認原告受有損害，原告所受損害究為所受損害或所失利益，尚屬不明，且系爭事件分割土地之權利範圍與系爭執行事件標的物之權利範圍迥異，應以「原告未能以系爭執行事件拍定價格之同一條件優先購買」所生之損害為限，不得以系爭事件分割結果計算原告所受損害等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第227至228頁）：㈠、原告、陳彥樺前為系爭房地所有人，權利範圍各如附表一所示。㈡、原告於110年4月20日，對陳彥樺所有系爭房地應有部分向被告聲請強制執行系爭執行事件，經被告民事執行處分別以附表二所示通知，通知附表二所示之受通知人於附表二所示時間為附表二所示之拍賣程序。㈢、嗣陳彥樺所有系爭房地應有部分於111年4月19日由劉胤麟等3 人以6,056,000元拍定，持分各10分之1、10分之4、10分之5 ，渠等並於同年6月8日繳足全部價金，經本院於同日發給不動產權利移轉證書，被告於上開期間則未通知原告行使優先承買權。㈣、原告因系爭執行事件，於111年7月11日以債權人及併案債權人身分，分別受分配2,388,681元、21,993元，均已足額清償債權，剩餘金額3,639,396元則發還陳彥樺。㈤、原告於111年7月21日向被告聲明異議及聲明優先承買，經本院於同年8月1日以110年度司執字第42046號裁定駁回。㈥、嗣劉胤麟對系爭房地共有人提起分割共有物訴訟，經本院以1 11年度訴字第3843號判決附表三所示取得人分別取得附表三所示土地，應補償附表三所示其他共有人如附表三所示金額，合計原告應補償其他共有人共22,118,733元，其他共有人則應補償原告合計共8,477,473元，現由臺灣高等法院以113 年度上字第559號事件審理中（見本院卷第47至62頁）。㈦、原告對陳彥樺、劉胤麟等3人提起確認優先承買權存在事件，經本院以112年度重訴字第66號判決確認原告就系爭執行事件所拍賣系爭房地陳彥樺應有部分，於111年6月7日以前有優先承買權存在確定（見本院卷第101至106頁）。四、本件爭點：㈠、關於國賠法第2條第2項「權利」與「利益」之區分？㈡、執行法院公務員於強制執行程序所為之執行行為，是否係執行職務行使公權力？㈢、原告就強制執行之拍賣行為，有無請求執行法院通知其行使優先承買權之權利（應行注意事項第44點第1項之性質）？㈣、原告得否依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告賠償系爭款項（被告有無怠於執行職務，侵害原告之優先承買權？被告之不作為是否致原告受有損害？）？五、本院之判斷：㈠、關於國賠法第2條第2項「權利」與「利益」之區分：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2 條第2項定有明文。次按，「凡公務員職務上之行為符合：行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或消極不作為，依上開法條（即國賠法第2條第2項）前段或後段請求國家賠償，…」、「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國賠法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償」，業經司法院釋字第469號解釋理由書第2段、解釋文闡釋明確。　2.再按，「國賠法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第 184條第1項前段所定之權利為限；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償」，有最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定可資參照。是以，人民就侵害其「自由或權利」之公權力行為，僅須公務員執行職務行使公權力或怠於執行職務有「故意或過失」，即得依國賠法第2條第2項規定請求國家賠償；就侵害其「利益」之公權力行為，則限於「公務員執行職務行使公權力」之積極行為，係故意以背於善良風俗之方法為之，以及「公務員違背對於第三人應執行職務」之消極不作為係基於故意，始得請求國家賠償。　3.針對人民「自由或權利」與「利益」之侵害，依國賠法第2 條第2項規定請求國家賠償，既適用不同之主觀可歸責要件（前者包含故意或過失、後者僅限於故意），核與民法第18 4條第1項前段、後段就不同侵權行為類型，明確區分「權利」與「利益」，給予不同程度之保障相同；復依國賠法第5 條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，則基於法律體系解釋之一致性，關於國賠法第2條第2項之「權利」意涵，自應與民法第184條第1項前段之「權利」相同，有別於單純之「利益」，指既存法律體系所肯認之權利，包含憲法明文或大法官解釋、憲法法庭裁判所肯認之「憲法上權利」，以及法律所承認之私法上權利（即「法律上權利」），例如物權、專利權、著作權等；至於「利益」，則指未達個人獨立行使實體法上權利之程度，但屬法律所賦予具有一定地位之「法律上利益」，此包含「財產上利益（例如占有）」及「非財產上利益（包括人格法益、身分法益）」。㈡、執行法院公務員於強制執行程序所為之執行行為，係執行職務行使公權力：　1.按債權人為實現其債權，請求國家強制債務人履行，經執行法院依強制執行法規定，對債務人實施強制執行程序，執行法院係立於國家機關之地位，依法律所賦予之權限，干預債務人之人身自由、財產權或其他權利，執行法院所為強制執行程序自屬國家執行職務行使公權力之行為。是以，執行法院因強制執行債務人財產所為之執行程序（包含拘提、管收、查封、拍賣程序、強制管理、製作分配表、核發執行命令等），屬執行法院公務員執行職務行使公權力之行為無疑。　2.至於執行法院所為之「拍賣行為」，依強制執行法第70條第 6項「債務人不得應買」規定之立法理由，載明：「…五、依學者通說及實務上見解，強制執行法上之拍賣，為買賣之一種，並以債務人為出賣人。債務人自不得同時又為買受人。惟仍間有不同意見。爰增設第6項，明定『債務人不得應買』，以杜爭議」，司法院釋字第706號解釋理由書第3 段並闡明：「強制執行法上之拍賣或變賣，係由執行法院代債務人立於出賣人之地位，經由強制執行程序，為移轉拍賣或變賣物所有權以收取價金之行為」等語，足見執行法院所為之「拍賣行為」屬於私法上之買賣，債務人、拍定人分別為買賣法律關係之出賣人、買受人，執行法院僅係代債務人立於出賣人之地位行使出賣人之權利（參民法第367條）及負擔義務（參民法第348條第1項）甚明。　3.上開拍定前、後之程序類似於司法院釋字第540號解釋（申請承購、承租國民住宅）、第695號解釋（國有林地出租）、第772號解釋（讓售國有土地）及政府採購行為（參政府採購法第74條、第83條、第85條之1第1項）所採取之「雙階理論」，即前階段行政機關之行為屬於公法行為，後階段之締約行為則屬私法行為。惟有異於傳統雙階理論，辦理民事強制執行事務之執行法院隸屬於地方法院及其分院所設之民事執行處（參強制執行法第1條），非屬行政機關，強制執行事務亦非司法權核心之審判業務，故執行法院所為強制執行程序，性質上屬於法院所為之「司法行政處分」，復因強制執行法已明定其救濟程序（強制執行法第12條聲請或聲明異議），就執行法院所為之司法行政處分，即應依強制執行法規定由民事法院審理，不適用行政爭訟程序。　4.又執行法院拍賣債務人財產後，應繼續完成點交、製作分配表等執行程序，迨清償完畢及對參與分配之債權人分配完畢，執行程序始為終結（參民刑事件編號計數分案報結實施要點第58點第3款），故除拍賣行為屬私法上之買賣行為外，執行法院於整體強制執行程序所為之執行行為，均係執行職務行使公權力之行為。而區分「整體執行程序」與「拍定後之私法上買賣行為」，實益在於前者係執行法院所為之司法行政處分，應符合依法行政原則，且應踐行正當法律程序；後者則依民法買賣契約規定，解釋拍定人與債務人雙方之權利義務關係。本件被告是否應依國賠法第2條第2項後段負國家賠償責任，端視執行法院對優先承買權人有無通知義務、該義務是否為執行程序之一環，而屬執行職務行使公權力之行為。㈢、應行注意事項第44點第1項僅具內部監督效力，原告就強制執行之拍賣行為，無請求作為債務人特殊法定代理人之執行法院通知其行使優先承買權之權利：　1.按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項規定甚明。再按，土地法第34條之1第4項未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（參最高法院109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定）。　2.又內政部所發布之「土地法第34條之1執行要點」第13點第1 款規定：「他共有人於接到出賣通知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄。…」，惟土地法第34條之1僅規定共有人有優先承買權，未規範出賣應有部分之共有人負有通知義務，上開行政命令顯係對出賣應有部分之共有人增加土地法第34條之1所無之限制，本院自不受該執行要點之拘束。至於出賣其應有部分之共有人是否因未通知其他共有人行使優先承買權，致其他共有人受有損害而應負損害賠償責任，涉及個案是否符合侵權行為之要件，不得據此反推出賣應有部分之共有人負有通知之義務。　3.復按，「最高司法機關於達成上述司法行政監督之範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機關發布司法行政監督之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制；如有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其拘束」、「依現行法制，司法院本於司法行政監督權之行使，發布…『辦理強制執行事件應行注意事項』、…為各級法院及分院受理民、刑訴訟事件、非訟事件，就有關職務上之事項，發布命令，若僅係促其注意，俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，避免法官因個人之認知有誤，發生偏頗之結果，於未違背法律之規定，對於人民權利未增加法律所無之限制範圍內，與憲法方無牴觸。各該命令究竟有無違背本解釋意旨，應隨時檢討修正，以維審判獨立之原則」，業經司法院釋字第530號解釋理由書第1、3段闡釋明確。　4.再按，行政程序法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，行政程序法第159條第1項規定甚明。參以應行注意事項第44點第1項雖明定：「關於第83條部分：不動產經拍定或交債權人承受時，如依法有優先承買權利人者，執行法院應通知其於法定期限或執行法院所定期限內表示願否優先承買」，惟應行注意事項僅係上級機關司法院本於司法行政監督權之行使，對各級法院民事執行處，依其職權為規範執行法院辦理強制執行事務之內部運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定，核屬前開行政程序法第159條第1項之行政規則。上開應行注意事項復係規範「執行法院」之通知義務，未限制人民之自由權利，依前開釋字第530號解釋意旨，該規定應僅係促使執行法院注意，俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，僅具內部監督效力而無外部效力。　5.又土地法第34條之1未明定出賣應有部分之共有人有通知其他共有人行使優先承買權之義務，且執行法院就強制執行程序中之拍賣行為，僅係代債務人立於出賣人之地位行使出賣人之權利及負擔義務，業經本院詳述如前，則作為債務人特殊法定代理人之執行法院，自不因前開僅具內部監督效力之應行注意事項第44點第1項規定，而使原告取得原本所無之權利。原告單以具內部效力之應行注意事項第44點第1項規定，認被告未通知其行使優先承買權，侵害其權利云云，難認有據。㈣、被告未怠於執行職務，且非故意侵害原告優先承買權之債權，原告所受損害亦與被告行為不具有因果關係：　1.本件原告主張被告過失未通知其行使土地法第34條之1第4項之優先承買權，侵害其優先承買權之準物權或債權，應依國賠法第2條第2項後段規定，負國家賠償責任云云。查，土地法第34條之1第4項之優先承買權僅具債權效力，已如前述，則原告主張被告未盡通知義務，致侵害其優先承買權，侵害之標的即為「債權」之利益，而非憲法或法律上權利，揆諸首開說明，原告就侵害其「利益」之行使公權力行為，限於「公務員違背對於第三人應執行職務」之消極不作為係基於故意，始得請求國家賠償。原告既主張被告僅具有過失（見本院卷第274頁），依上開說明，原告即不得依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負國家賠償責任。　2.又原告無請求被告公務員通知其行使土地法第34條之1第4項所定優先承買權之權利，業經本院認定如前，被告公務員未通知系爭房地之共有人即原告行使優先承買權，自無怠於執行職務行使公權力之情事。況被告民事執行處分別以附表二所示通知，通知附表二所示之受通知人於附表二所示時間為附表二所示之拍賣程序（參不爭執事實三之㈡），原告既以債權人、併案債權人身分受通知系爭房地之拍賣事宜，即未因被告未通知而受有損害。故原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負損害賠償責任，要屬無據。六、結論：　　土地法第34條之1未規定出賣應有部分之共有人有通知其他共有人行使優先承買權之義務，且應行注意事項第44點第1 項僅具內部監督效力，無外部效力，則原告就強制執行之拍賣行為，自無請求作為債務人特殊法定代理人之執行法院通知其行使優先承買權之權利。原告既無請求被告公務員通知其行使土地法第34條之1第4項優先承買權之權利，被告公務員未予通知，即無怠於執行職務行使公權力之情事。又原告主張被告未通知侵害其優先承買權，經核僅屬債權之利益，被告既非故意，原告自不得請求國家賠償；況原告已因債權人身分而受通知拍賣程序，未因此受有損害。從而，原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負國家賠償責任，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（原告共有之不動產）：編號項目不動產權利範圍陳彥樺原告 1 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 40000分之337 40000分之337 2 土地臺北市○○區○○段0○段000○0地號 40000分之337 40000分之337 3 土地臺北市○○區○○段0○段000○0地號 40000分之337 40000分之337 4 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓之4，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍10000分之103） 4分之1 4分之1 附表二：拍賣程序本院民事執行處通知（民國）公開拍賣/特別變賣時間（民國）通知送達時間（民國）受通知人第一次公開拍賣 110年11月17日北院忠110司執洪字第42046號通知 110年12月14日下午3時 110年11月19日原告（債權人身分通知） 110年11月19日原告（併案債權人身分通知） 110年11月22日訴外人陳蘭鑫、陳錦桂（共有人身分通知）第二次公開拍賣 110年12月14日北院忠110司執洪字第42046號通知 110年12月28日下午3時 110年12月16日原告（債權人身分通知） 110年12月16日原告（併案債權人身分通知）第三次公開拍賣 110年12月28日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年1月11日下午3時 110年12月30日原告（債權人身分通知） 110年12月30日原告（併案債權人身分通知）特別變賣 111年1月11日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年1月14日至同年4月13日 111年1月14日原告（債權人身分通知） 111年1月14日原告（併案債權人身分通知）減價拍賣 111年3月22日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年4月19日下午3時 111年3月14日原告（債權人身分通知） 111年3月14日原告（併案債權人身分通知） 111年4月19日北院忠110司執洪字第42046號通知同上 111年4月22日訴外人陳蘭鑫、陳錦桂（共有人身分通知）附表三（裁判分割結果）：編號取得人不動產其他共有人名稱權利範圍受補償人數額（新臺幣） 1 原告臺北市○○區○○段0○段000地號、534之1地號土地 10,000分之237 劉胤麟 736,246元陳秀霞 2,951,253元洪仲志 3,687,500元陳蘭鑫 7,371,867元陳錦桂 7,371,867元合計 22,118,733元 2 劉胤麟、陳秀霞、洪仲志臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓之4，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍10000分之103）全部（劉胤麟、陳秀霞、洪仲志按10分之1、10分之4、2分之1比例取得所有權）原告 8,474,811元陳蘭鑫 8,474,811元陳錦桂 84,748,111元臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地 10,000分之100 陳蘭鑫 2,099,087元陳錦桂 2,099,087元臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 40,000分之1348 原告 2,662元陳蘭鑫 2,662元陳錦桂 2,662元合計原告 8,477,473元陳蘭鑫 10,576,560元陳錦桂 10,576,560元

2024-12-16

TPDV-113-重國-9-20241216-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第654號異議人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展上列異議人與相對人吳榮吉即吳冠增間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10月7日本院民事執行處司法事務官所為11 3年度司執字第995號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月7日所為113年度司執字第995號民事裁定（下稱原裁定），於同年10月21日送達異議人，異議人於同年月24日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：執行法院判斷保單價值準備金是否應強制執行時，應先依最高法院大法庭裁定意旨，給予兩造陳述意見機會，僅於確認該保單為債務人生活必要後，始適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點之規定，原裁定並未先確認相對人名下之保險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單）為其生活所必需，即以其保單價值準備金數額未達法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點之規定，駁回伊聲明異議，顯有所失衡，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點（下稱系爭規定）定有明文。四、經查：　㈠異議人執臺灣高雄地方法院104年度司執字第145945號債權憑證為執行名義，聲請對相對人聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第995號強制執行事件受理在案，並於113年1月2日發執行命令命國泰人保險股份有限公司（下稱國泰人壽）於新臺幣（下同）139,145元及其中126,787元自94年11月30日起至110年7月19日止，按年息19.71%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息；162,269元及其中159,256元自95年2 月13日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自1 10年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息之範圍內，予以扣押。另囑託臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）就相對人於中華郵政股份有限公司燕巢郵局（下稱燕巢郵局）之存款債權為強制執行。國泰人壽以系爭保單僅有37,999元之解約金為由聲明異議，異議人則聲請就該解約金續行強制執行程序，原裁定以系爭保單之保單價值準備金數額不足相對人3個月必要生活費用為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡系爭保單之保單價值準備金僅37,999元，有國泰人壽113年8 月23日國壽字第1130083619號函附執行卷可稽，而相對人目前居住於高雄市燕巢區，亦有本院送達證書可佐，又高雄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，依此計算相對人三個月生活所必需數額，為51,909元（計算式：17,303元×3個月=51,909元），系爭保單之保單價值準備金並不足相對人三個月生活所必需數額，此時應依系爭規定判斷可否繼續執行系爭保單。而異議人提起本件強制執行，聲請執行之標的包含系爭保單，以及相對人於燕巢郵局之存款債權，其中燕巢郵局之存款債權僅有5,219元（包含手續費250元），並業經異議人收取，此有橋頭地院113年1月3 0日橋院雲113司執助菊字第83號執行命令、燕巢郵局113年5 月13日高郵145執字第113120號函、本院收受民事案款通知等在執行卷可稽，而異議人並未陳報相對人尚有其餘可供強制執行之財產，顯見相對人除系爭保單外，僅有於燕巢郵局之存款債權，惟該存款債權亦不足以清償相對人對異議人之債務，故依系爭規定，執行法院不得對系爭保單為強制執行。雖異議人主張應先由相對人舉證系爭保單為其生活所必需後，始斟酌系爭規定云云，然法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第1點即敘明其立法目的係為兼顧當事人權益與提昇執行程序效能，而系爭規定僅就債務人對其保單之債權數額做相關規定，並未要求債務人須先舉證其保單為生活所必需，況系爭保單之解約金既已不足相對人三個月生活所必需數額，則若仍對之強制執行，執行手段顯有所失衡，不合比例原則，故原裁定駁回異議人之聲明異議，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 16 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-16

TPDV-113-執事聲-654-20241216-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第61號異議人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債務人何俊星上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於中華民國113 年9月25日本院司法事務官所為113年度司執字第22776號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議。強制執行法第 3條、第12條前段及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 40條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦有明定。查異議人即執行債權人前執本院民國97年度執字第14602號債權憑證，聲請強制執行債務人即相對人何俊星之名下財產，並聲請執行法院（即本院民事執行處）向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查調「何俊星人壽保險資料」（下稱系爭調查聲請）；而本院司法事務官則因通知異議人補正「何俊星可能投保人壽保險之釋明資料」無果，於 113年9月25日，以113年度司執字第22776號裁定，駁回異議人所提出之系爭調查聲請（下稱系爭處分），因異議人於11 3年9月30日收受系爭處分（參見執行卷附送達證書），並於 113年10月4日具狀異議，故本件異議顯然未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人雖係「法人」，然憲法或法律所賦與之保障，並未因「法人」或「自然人」而有差異，系爭調查聲請亦未逾越法律所允許之合理界限，復無損害公眾或浪費司法之嫌，因異議人欠缺「調查人壽保險」之能力，並已明確指出具體之執行方法，故於法定期間提起異議，求予廢棄系爭處分等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，然關於債務人之財產狀況，考量個人資料保障必要，債權人有時不易取得，且執行事件之調查，本屬國家公權力之行使，故執行法院認有必要時，即應依職權調查，方符強制執行法第19條規範意旨，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。第按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照），由是以觀，債務人有無投保人壽保險，當屬「債務人之財產狀況資料」無疑。四、經查：　　異議人為就債務人何俊星執行取償，乃向執行法院提出系爭調查聲請，經本院司法事務官於113年7月15日、26日，二度通知異議人補正「何俊星可能投保人壽保險之釋明資料」無果等情，固經本院職權核閱執行案卷確認屬實；惟壽險公會網站既已明白揭示「本會目前並不提供『債權人』申請，因不符合本會建置通報系統的目的。」「本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」（參看壽險公會網頁架設「投保記錄查詢專區」之「投保紀錄查詢問答集」）足證異議人確實難以本其「債權人」之身分，向壽險公會探查「何俊星曾否投保人壽保險」，尤以異議人於聲請強制執行之初，已然一併陳明其向稅捐機關查調之何俊星財產歸戶資料（參看執行卷附何俊星全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單），並且提出債權憑證，佐證其歷年就「何俊星之已歸戶財產」聲請強制執行卻未受償，是若壽險公會提供「何俊星人壽保險資料」，異議人即可請求核發執行命令，終止債務人為要保人之人壽保險契約，並命第三人保險公司償付解約金，參互以觀，異議人不僅已經表明執行標的，並且已經指出其調查方法，而非浮濫聲請調查債務人之財產狀況，況執行法院本得依強制執行法第19 條第2項規定，職權向壽險公會查詢「何俊星人壽保險之投保紀錄」，再因應壽險公會之查覆結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，是考量異議人聲請之合理性與其自行查報之可能性，系爭調查聲請亦未過度侵犯債務人個資且有必要，從而，系爭處分逕以異議人未補正「何俊星投保人壽保險之釋明資料」，否准異議人所提出之系爭調查聲請，恐係疏於審視「異議人之調查能力」而有未洽，故異議意旨求為廢棄系爭處分，為有理由，爰由本院裁定廢棄系爭處分，俾本院司法事務官續為適法之處理。五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-16

KLDV-113-執事聲-61-20241216-1