Know99判決書

搜尋結果：給付遲延利息

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第77號聲請人聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義上列聲請人與相對人陳進興間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第10 4條第1項第1款、第3款分別定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按所謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅(最高法院101年度台抗字第534號裁定意旨參照) 。又訴訟終結後定20日以上期間之催告，為法定要件，則供擔保人對於受擔保利益人所為之催告，必須定期間，且該期間大於20日，否則不生催告之效力。二、本件聲請意旨略以：相對人前向本院起訴請求聲請人給付遲延利息等，經本院以112年度訴字第2215號判決並宣告准相對人供擔保後實施假執行。嗣聲請人聲明不服提起上訴，並依上開判決主文第四項後段以本院113年度存字第849號提存事件中提存新臺幣(下同)1,328,112元供擔保免為假執行在案。該事件經臺灣高等法院臺南分院以113年度上移調字第2 79號成立調解而訴訟終結，則本件應供擔保原因消滅；又聲請人已於民國114年2月11日以存證信函催告相對人即受擔保利益人應於文到20日內行使權利，上開存證信函並於114年2 月12日送達，為此聲請返還擔保金等語。　三、查聲請人之主張，固據提出本院112年度訴字第2215號民事判決、本院113年度存字第849號提存書、臺灣高等法院臺南分院113年度上移調字第279號調解筆錄、高雄地方法院郵局第129號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證，並經本院調閱本院113年度存字第849號、112年度訴字第2 215號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第314號及113 年度上移調字第279號等卷宗。茲上開訴訟雖因調解成立而訴訟終結，惟相對人自停止執行時起至調解成立前，仍可能因停止執行無法受償致有損害發生，聲請人復未提出已就相對人所生損害賠償完畢之證明文件，則自與供擔保原因消滅之事由不符；又聲請人雖以存證信函通知相對人限期行使權利，其內容僅記載「請其於文到20日內行使權利」等語，則上開存證信函內容並未定20日以上之催告期間，依法自不生催告之效力；另上開信函雖於114年2月12日以臺南市○○區○○ 路○段000巷0弄00號為送達地址，由相對人之父親收受，然上開送達地址並非以相對人之戶籍地址，亦非由相對人本人收受，自難認定上開存證信函已合法送達相對人。故聲請人之聲請，於法自有未合，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　黃鳳珠

2025-02-21

TNDV-114-司聲-77-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7104號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告黑瑀忠上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣476,255元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按年息8.4%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣159,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣476,255元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.12.129.56 ）於民國112年8月10日向伊借款新臺幣（下同）500,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自112年8月10日起至119年8月10日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年1月18日起即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金476,255元及利息未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-113-訴-7104-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6775號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興被告魏絃玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣595,095元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年9月7日起至民國114年3月6日止，按上開利率10%，及自民國114年3月7 日起，按上開利率20%計算之違約金，但每次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面:被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年1月5日以創業週轉金之需求，向原告申請借款新臺幣(下同)100萬元，並簽立「青年創業及啟動金貸款契約書（下稱貸款契約書），後續並簽立契據條款變更契約（附證二），契約内容約定如下：(1 )借款金額及期間：借款總額100萬元並一次撥付，借款期間自111年1月7日起至116年1月7日止。(2)還本付息方式：依貸款契約書第四條第一項：採平均攤還本息，本借款自貸放後，按月開始平均攤還本息，共分60期，第壹期本息於111 年2月7日攤還。(3)借款之利息方式：依貸款契約書第四條利率，利息按「中華郵政二年期定期儲金機動利率」加0.57 5%機動計息，每月繳付一次，並自111年2月7日起開始繳付，中華郵政二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。債權人請求之借款利率：依目前中華郵政二年期定期儲金機動利率1.72%+0.575%=2.295%(附證四）(4)遲延利息及違約金：依貸款契約書第六條約定，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有延遲願依第四條第一項約定利率給付遲延利息。再依貸款契約書第七條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以内部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。再依授信約定書第四條第二項約定，若因立約人違約而本行依本約定書第十六條或第十七條視為到者，則原授信契約之約定利率自本行向立約人請求（包括但不限於依法向法院請求）時，得將約定利率視為不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息及違約金。 (5)後於113年3月12日，債務人等與聲請人簽立契據條款變更契約，自簽妥變更條款並完成鍵機日起，約定展延方式為「追溯自113年3月（含)起給予寬限期6個月至113年8月（含 )止，寬限期間按月繳息，暫緩攤還本金，寬限期屆滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。惟上開借款，被告自113年9 月即未依約繳款;按授信約定書第十六條第一項，債權人得主張立約定人(即債務人)對本行所負債務視為全部到期。經債權人向債務人寄送催告信函後（附證五），被告應全數清償滞欠借款595,095元本金、利息及違約金，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告595,095元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自113年9月7日起至114年3月6 日止，按上開利率10%，及自114年3月7日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、契據條款變更契約、撥還款明細查詢、放款利率歷史資料、原告113年函及郵政交寄函件存根等件影本為證，核屬相符，堪信為真實。惟原告請求違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定可資參照。本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂定之定型化契約範本，縱非直接適用於本件契約之情形，仍得反映在目前金融秩序下，金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍之一般性上限見解，兼衡目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期為限為適當，逾此數額則屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-21

TPDV-113-訴-6775-20250221-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第122號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告陳嘉祥上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣587,218元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息4.13%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣196,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣587,218元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年5月18日透過網路（IP位址：39 .14.3.144）向伊借款新臺幣（下同）690,000元，並簽訂系爭契約，借款期間自112年5月18日起至119年5月17日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年7月17日起即未依約清償，依系爭契約第10條第1項約定所有債務視為全部到期，尚欠本金587,218 元及利息未還，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、債權額計算書等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-113-原訴-122-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第124號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告高銘駿上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣455,495元，及其中新臺幣454,295元自民國113年4月22日起至清償日止，按年息3.02%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣102,377元，及其中新臺幣97,844元自民國113年11月11日起至清償日止，按年息6.66%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣152,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣455,495元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣34,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣102,377元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用借貸契約書第15條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告於民國111年1月22日透過線上（IP位址：1 .163.27.157）向伊申請信用貸款新臺幣（下同）650,000元，並簽訂信用貸款契約書（下稱A契約），約定借款期間自1 11年1月22日起至118年1月21日止，按月攤還本息，如有遲延須給付遲延利息及違約金1,200元。詎被告自113年4月21 日起即未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠45 5,495元（＝本金454,295元+違約金1,200元）及利息未還。㈡被告於112年5月2日向伊請領信用卡使用，並簽訂信用卡申請書（下稱B契約），依約得持信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約清償，尚欠102,377元（＝本金 97,844元+已屆期利息3,333元+違約金1,200元）及利息未還。爰依A契約、B契約提起本訴等語。並聲明：㈠、㈡如主文第 1、2項所示，㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之A契約、B 契約及約定條款、凱基銀行存摺明細、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、信用卡客戶滯納消費款、歷史交易大量明細資料、債權額計算書等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。四、綜上，原告依A契約、B契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-114-訴-124-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第518號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃郁欽呂震霖被告李耀鳴即滿族小籠包上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣297,733元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，暨自民國113年　　10月31日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10 　　%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付之違約金。二、被告應給付原告新臺幣314,240元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，暨自民國113年　　10月31日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10 　　%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣99,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣297,733元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣105,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣314,240元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書一般共通條款（下稱系爭條款）第14條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國110年9月2日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並簽訂借據，約定借款期間自110年9月2日起至1 15年9月2日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年9月30日起即未依約清償，依系爭條款第5條第1項第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金297,733元及利息、違約金未還。㈡被告於110年11月10日向伊借款50萬元，並簽訂借據，約定借款期間自110年11月10日起至115年11月10日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。詎被告自113 年9月30日起即未依約清償，依系爭條款第5條第1項第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金314,240元及利息、違約金未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、㈡如主文第1項、第2項所示。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據2份、變更借據契約6份、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書及郵件回執等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-114-訴-518-20250221-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第901號原告詹巧薇被告林正杰（原名林國強）籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣710萬元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣236萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣710萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　被告自民國81年3月間開始，以其興建建物有資金需求為由，陸續向原告借款如附表所示之新臺幣（下同）100萬元、1 00萬元、120萬元、50萬元、50萬元、50萬元、80萬元、80 萬元、80萬元，共計710萬元（下合稱系爭借款），被告於收受上開款項後皆開立相同借款金額即如附表所示本票或支票（借款日期即為開票日）以為擔保。嗣被告所開立之支票經原告提示後均退票，原告多次催告被告返還借款未果，經原告請第三人郭樹枝與被告聯繫，被告親筆書立承諾書確認積欠原告上開欠款，並允諾還款，然迄今仍未清償，爰再以起訴狀為催告被告返還上開借款之意思表示，並依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告710 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據其提出被告戶口名簿、附表所示本票、支票暨退票理由單、承諾書等件為證（見本院卷第15 頁、第19至49頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，堪信原告上開主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條第1 項、第233條第1項前段分別定有明文。再按上開民法第478 條規定，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。查，被告自81年3月起陸續向原告借款，借款金額達710 萬元，被告並簽發如附表所示本票、支票，而附表編號4至9 之支票均經原告提示後遭退票乙情，業如前開認定，而原告自陳系爭借款均無約定返還日期，而原告已於99年間催告被告返還借款，有承諾書附卷可參(見本院卷第49頁)，復再以本件起訴狀為催告被告返還系爭借款之意思表示，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，揆諸前開說明，則原告依消費借貸法律關係請求被告應給付710萬元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年1月21日公告公示送達，有公示送達公告、送達證書在卷可參（見本院卷第81至83頁），依民事訴訟法第152條規定，自公告於法院網站之日起，經20日發生效力，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付710萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表　　　　編號借款金額被告擔保之本票或支票（借款日期為開票日） 1 100萬元 81年3月11日、票號TH044684、面額100萬元本票。 2 100萬元 81年3月12日、票號TH0000000、面額100萬元本票。 3 120萬元 81年3月19日、票號TH0000000、面額120萬元本票。 4 50萬元 81年9月11日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 5 50萬元 81年9月21日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 6 50萬元 81年9月28日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 7 80萬元 81年10月16日、票號CA0000000、面額80萬元支票。 8 80萬元 81年10月21日、票號CA0000000、面額80萬元支票。 9 80萬元 81年10月29日、票號CA0000000、而額80萬元支票。共710萬元

2025-02-21

PCDV-113-重訴-901-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3899號原告向玉華指定送達處所：台北市○○區○○路0段00號0樓大葉高島屋公雞專櫃被告李連金上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第1172號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣56萬7仟元為被告預供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣170萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為伊親姊配偶，因被告於民國103年間有資金周轉需求，央求伊以伊所有苗栗縣竹南鎮竹圍街232巷之房屋及其坐落基地設定抵押權予有限責任新竹第三信用合作社作為擔保以伊名義借款新臺幣（下同）170萬元，借得170 萬元後再借予被告。伊借得款項後即由被告取得伊之帳戶存摺、印章臨櫃領取該款。被告雖以其配偶名義繳息，惟未清償借款本金。嗣伊將上開房地出售，並將價金一部分用以清償該170萬元貸款後塗銷抵押權設定。而伊於出售上開房地前曾傳送訊息予被告，請被告清償上開借款，被告表示能力有限僅能按月分期清償，惟迄未清償。為此，爰依民法第47 8條前段及第233條第1項規定提起本件訴訟，請求被告返還借款170萬元及給付遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告170萬元暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊承認原告貸款取得之170萬元有交給伊之事實。兩造間並未簽立借據，無任何借貸關係，原告交給被告17 0萬元係為幫助伊，伊不認為是借款，雙方認知不同等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證，此為舉證責任分擔之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。原告就其應負舉證責任之事實，除被告自認或不爭執者外，固應先負舉證責任，然若原告就其抗辯事實所提出之證據，依經驗法則及論理法則已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2811號判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃兩造於意思表示真意有爭執時，自該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院112年度台上字第1956號判決意旨參照）。　㈡原告主張借給被告170萬元，並已交付借款等語，被告雖不否認已收取170萬元，惟否認兩造間有成立借貸契約云云，　　是本件所應審究為原告所主張被告向其借款之情事是否存　在？經查：原告提出兩造間LINE對話截圖，該截圖顯示原告傳送：「姊夫，我明天竹南的房子簽約了，這幾天我會跟你談你借新竹三信170萬元要怎麼還」，被告回覆：「啪謝啦」、「我能力有限只能每個月還」、「不好意思」、「謝謝你」，有該截圖附卷可稽（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1172號卷，下稱士林地院卷，第42頁），被告不否認上開對話為其與原告間對話，則觀之原告對被告表示「你借新竹三信170萬要怎麼還」，被告並未否認「借」170萬元，且回覆原告：「..只能每個月還..」，足見被告收受原告交付之170萬元，確係基於兩造間借貸之意思合致無訛。被告僅以兩造未簽訂借據否認兩造間有借貸契約存在云云，不足採信。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。如前所述，原告前已於113年1月4日向被告傳送訊息表示請被告返還170萬元借款，有原告提出之Line對話在卷可憑（見士林地院卷第42頁），被告既未提出原告承諾分期返還或已按月返還借款，且原告亦未提出兩造有約定何時返還，或原告已限定期限催告被告返還借款，足見兩造間就系爭借款未定返還期限，本院審酌原告於113年6月26日起訴請求被告返還借款，有起訴狀在卷可參（見士林地院卷第12頁），至今已逾一個月相當期限，原告請求被告返還170萬元借款，揆諸前開法律規定，核屬有據，應予准許。　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告基於系爭借貸契約之債權請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而被告未給付，被告始負遲延責任。原告前雖曾以LINE傳送訊息給被告表示要談返還之事，惟未定期催告被告返還。又原告於113年6月26日提起本件訴訟，起訴狀繕本於113年7月25日送達被告（送達證書見士林地院卷第52頁，寄存送達加計10日），參酌前揭民法第478條「貸與人亦得定1個月以上之相當期限」之規定，自以起訴狀繕本送達一個月後，被告始有清償系爭借款義務遲延履行之情形，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日起一個月之翌日即113年9月5日起，至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依借款還返請求權，請求被告給付170萬元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分僅為遲延利息之一部，應命被告負擔全部訴訟費用為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-21

PCDV-113-訴-3899-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7271號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里被告朱寶明上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣759,970元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用借款契約書（下稱系爭契約）肆.其他共通約款第20條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年8月10日向安泰銀行借款新臺幣（下同）830,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自93 年8月11日起至98年8月11日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，尚欠本金759,970元及利息未還，嗣安泰銀行將前開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，該公司又將上開債權讓與亞洲信用管理股份有限公司，該公司再將上開債權讓與新歐資產管理有限公司，該公司再將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司與伊合併，立新公司為消滅公司，伊為存續公司，概括承受立新公司所有權利義務，並以起訴狀繕本送達再次為債權讓與之通知，爰依系爭契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告759,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書4份、放款當期交易明細表、經濟部核准合併函、公司變更登記表及公告報紙等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查系爭契約雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月20日起（見本院卷第35頁）至清償日止，按年息12%計算之遲延利息，洵屬有據。四、綜上，原告依系爭契約、債權讓與法律關係請求被告給付如　　主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-113-訴-7271-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第18號原告燊昌不動產股份有限公司(台灣房屋林口三井扶輪特許加盟店) 法定代理人李秀如被告吳志忠上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,280,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年10月28日簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）及權益確認書（下稱系爭確認書），由被告委由伊以新臺幣(下同)64,000,000元居間仲介承購坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號農地（下稱系爭農地），並交付斡旋金100,000元。因上開金額已達系爭農地所有人出售之底價，斡旋金轉為定金，以64,000,000元成立買賣契約，伊通知被告於5日內出面與出買人簽立不動產買賣契約，逾期被告未出面。依系爭確認書第3條第1項約定，若可歸責於被告之事由，致無法簽立買賣契約時，被告仍應給付成交總價2%即1,280,000元之服務報酬作為違約金。爰依上開約定請求被告給付之等語。並聲明：被告應給付原告1,280, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭意願書約定斡旋有效期限為113年11月5日，原告告知成交之時間已逾委託期限，被告並無請求之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造於113年10月28日簽立系爭意願書及系爭確認書，由被告委由原告以64,000,000元居間仲介承購系爭農地，並交付斡旋金100,000元，並於系爭確認書第3條第1項約定，若可歸責於被告之事由，致無法簽立買賣契約時，被告仍應給付成交總價2%之服務報酬作為違約金；原告於約定斡旋期限113 年11月5日後始告知被告系爭農地所有人同意以64,000,000 元成立買賣契約，通知被告於5日內出面與出買人簽立不動產買賣契約，被告並未出面等情，為兩造所不爭執，應認為真實。至原告主張其告知被告買賣條件合致時雖已逾委託期限，惟被告同意展延，其自得依系爭意願書及系爭確認書主張權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為：原告依系爭確認書第3條第1項約定向被告請求違約金是否有理由？　㈡原告於113年11月11日始與訴外人即土地所有權人王瓊霖確認願依被告出價之條件出售系爭農地（本院卷第37頁），旋於同日晚上告知被告上情（本院卷第59頁）時，雖已逾系爭意願書約定之斡旋有效期限即113年11月5日，惟依兩造之後於通訊軟體上之對話內容，經原告通知被告在同年月12日18時在和興地政士事務所簽約，並提醒被告應攜帶1個便章及身分證正本時，被告係回以『趕「快」（應係賛字）不回去，改期』（本院卷第63頁），而非拒絕或有其他質疑為何要簽約或簽約之確定內容為何？雖被告辯稱並未同意系爭土地出賣人之開價？稱系爭意願書斡旋價係原告自己寫的，其從來沒有答應等語。查原告告以被告系爭土地成交價係被告所提出之斡旋出價，非出賣人之原始出價；而系爭意願書之斡旋出價由50,000,000元改為64,000,000元，亦經被告於數字旁簽名確認，是被告之辯解並無可採。足認原告雖於委託期限後始告知被告已成交之訊息，然被告顯有接受並延續系爭意願書及系爭確認書之約定之意，始由原告約集買賣雙方至地政士事務所簽立不動產買賣契約之舉，系爭意願書及系爭確認書之約定仍有效成立於兩造之間。　㈢被告迄本件言詞辯論終結時，未能提出有何不簽約之事由係不可歸責於被告之證據，原告依系爭確認書第3條第1項約定請求被告給付違約金即有所據。又兩造約定若可歸責於被告之事由，致無法簽立買賣契約時，被告仍應給付成交總價2% 之服務報酬作為違約金，參以本件成交總價為64,000,000元，2%即1,280,000元，是原告請求被告給付1,280,000元，應有理由。　㈣違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例參照）。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。查系爭確認書第3條第1項約定之違約金，依其內容應屬損害賠償總額預定性之違約金，則依前揭說明，原告既已依約請求被告給付違約金，自不得再請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依系爭確認書第3條第1項之約定，請求被告給付1,280,000元，為有理由，應予准許；逾此部分即原告請求法定利息部分，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第79條為訴訟費用負擔之諭知。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-20

TNDV-114-訴-18-20250220-2