Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路郵局

共找到 203 筆結果（第 131-140 筆）

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第171號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 洪俊嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4159號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金 訴字第8號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 洪俊嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載「被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄 表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑， 並依修正前、其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定（審 理中自白）減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年 11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年 ；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依 刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告偵查中未自白） ，則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然 依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依 行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低， 則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制 法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對告訴人實施詐欺 取財犯行，而侵害其財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　　被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再 因被告於審理中自白犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡、密碼、網路 郵局帳號、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐 欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破 壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所 為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、 被害金額，再參以被告犯後已知坦承犯行、迄今尚未賠償被 害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠洗錢標的部分： 　　被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認 該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空， 且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並 無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有 過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用 刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為 標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 六、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4159號 　　被　　　告　洪俊嘉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮鎮○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪俊嘉可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟不違其本意，基於幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月22日0時 許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公 司)通霄郵局帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶）之提款卡交予其不知情之前妻廖翊伶，由廖翊伶持往苗 栗縣○○鎮鎮○路000號住處附近某統一超商，將提款卡寄交予 他人使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼及網路郵局帳 號暨密碼等資料。嗣該他人取得本案帳戶後，於110年12月2 9日19時56分許，以通訊軟體LINE向郭雅晴佯稱：參加PChom e派單客服011，可通過購買商品賺取傭金云云，致郭雅晴陷 於錯誤，於110年12月30日17時21分、同日17時57分、同日1 9時23分許，分別匯款新臺幣（下同）990元、2,790元及5,9 60元至本案帳戶內，隨即遭轉匯至其他帳戶及以提款卡提領 一空，以此製造資金斷點方式隱匿犯罪所得去向。嗣郭雅晴 發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經郭雅晴訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告洪俊嘉固坦承將本案帳戶提款卡交予證人廖翊伶寄 出，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼之事實不諱，惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱：伊於110年12月中旬，在臉書上 看到銀行信用貸款的訊息，伊急用錢，要貸款10萬元當家用 ，就以LINE與暱稱「王專員」之人聯繫，對方說要先查伊有 無被強制扣款，要伊提供提款卡及密碼，如果沒有被強制扣 款的紀錄，就會將貸款匯到伊的帳戶，並將提款卡還給伊， 伊就請廖翊伶幫伊寄出，並用LINE告知對方提款卡密碼云云 。惟查： 　㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人郭雅晴於警詢中證述明確 ，並有告訴人之報案資料、匯款資料、對話紀錄及本案帳戶 基本資料及交易明細等資料附卷可稽，是本案帳戶確為不詳 人士用以詐欺取財犯罪之事實，堪予認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然卻未提出其與「王專員」之對話紀錄 以供本署調查，則其是否確因辦理貸款而寄交本案帳戶資料 ，尚非無疑。而詢以被告有無提供本案帳戶之網路郵局帳號 暨密碼等資料，被告先供稱：有，用LINE提供予對方，對方 也是說要查明伊有無強制扣款的紀錄云云，嗣質之既已提供 網路郵局帳號暨密碼，對方已可登入網路查明其有無強制扣 款，因何需再提供提款卡暨密碼等資料，被告隨即改稱：伊 沒有提供網路銀行帳戶密碼云云，其所供與前後不一，且與 常理不符，尚難遽採。又證人廖翊伶雖證稱被告於110年12 月間，確有因貸款而交付本案帳戶提款卡予其寄出云云，然 證人與被告曾為夫妻，雙方關係親近，則證人所為證言是否 有偏頗不實之處，亦非無疑。再參以卷附中華郵政公司寄送 予被告之電子郵件訊息，通知被告本案帳戶於110年12月29 日22時54分完成「申請設備綁定密碼」，並已啟用「網路服 務非約定轉帳」交易功能，然被告竟置之不理，任由他人使 用其所提供之本案帳戶資料，致被害人遭詐騙後，於110年1 2月30日匯款至本案帳戶內，隨即遭不詳人士以網路轉帳轉 匯至其他帳戶，及以提款卡提領款項，顯見被告因不明原因 將本案帳戶資料提供予他人，其除已預見提供帳戶資料予他 人可能遭犯罪使用外，復有容任他人任意使用該帳戶資料之 意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 本案事證已明，被告之犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為 幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 另本件並無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰 不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2024-12-18

MLDM-113-苗金簡-171-20241218-1

東原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原金簡字第12號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蘇何一 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第3611號），本院判決如下： 　　主　文 蘇何一幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告蘇何一行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 之洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，倘適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度 刑即為有期徒刑5年。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因 被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法 第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，復應依同法第23條 第3項規定減輕其刑（詳如下述），故其處斷刑之最高度刑 即為有期徒刑4年11月，最低度刑則為有期徒刑3月。從而， 揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，新法之適用結果 顯然較舊法有利於被告，是以本案應適用修正後之洗錢防制 法規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本 案虛擬貨幣交易帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行 對告訴人等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢又被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗 錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。再者，被告於偵查中自白犯行（見偵 字卷第535頁），經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，於 本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復查無獲有任何 犯罪所得，解釋上應有修正後洗錢防制法第23條第3項規定 之適用，爰依前開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 　㈣爰審酌被告率爾提供本案虛擬貨幣交易帳戶予他人，致淪為 供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人 後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查 追訴及被害人求償上之困難，亦對交易秩序與社會治安造成 危害，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳； 兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節 （見偵字卷第21頁），以及其犯罪動機、目的、手段、犯罪 情節、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條、刑法第30條 、第339條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3611號 　　被　　　告　蘇何一　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇何一知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 不確定故意，依姓名年籍均不詳暱稱「涵」之詐欺集團成員 指示，於民國112年12月25日14時10分許前之某時，向ACE王 牌虛擬貨幣交易所申設交易帳戶（下稱ACE虛擬貨幣交易帳 戶），並將ACE王牌虛擬貨幣交易所之交易收款帳戶設定為 其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，在臺東縣○○鎮里○里○○0 0○0號住所處，以通訊軟體LINE將本案帳戶之網路郵局與ACE 虛擬貨幣交易帳戶之帳號及密碼告知「涵」使用。嗣「涵」 與所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意，以如附表所 示之方式，對如附表所示之林淑琴、許芮樺、王淯喧等3人 施以詐術，致使林淑琴等3人均陷於錯誤，依指示於如附表 所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋 即遭該詐欺集團成員以網路郵局轉匯至本案帳戶設定之約定 轉帳帳戶，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣林淑 琴等3人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。 二、案經林淑琴、許芮樺、王淯喧訴由臺東縣警察局關山分局報 告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告蘇何一於警詢之供述及偵查中之自白。 　㈡告訴人吳佳倩、洪靖淳、許湘妮於警詢中之指述及如附表所 示之書證。 　㈢本案帳戶基本資料及交易明細。 二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被 告以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並造成 多位告訴人財產上損害，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意 而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項之規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此 致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證　　　據 1 林淑琴 該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月25日14時10分許 51萬3,000元 報案資料、匯款資料 2 許芮樺 該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月29日13時6分許 50萬元 報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 3 王淯喧 該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 113年1月2日9時40分許 40萬元 報案資料、APP畫面截圖、匯款資料、投資收據、LINE對話截圖

2024-12-17

TTDM-113-東原金簡-12-20241217-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1318號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張俊明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 711號、113年度偵字第4768號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。 戊○○被訴對告訴人丙○○犯加重詐欺取財及洗錢部分，公訴不受理 。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○依其智識程度、社會生活經驗，可預見依指示提領及轉 交款項之行為，極有可能係不法份子實行詐欺取財或其他財 產犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點 ，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，以規避檢警查緝、 避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示提領或轉交款項等 行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，竟仍基於縱使發生 他人因受騙致財產受損、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦 不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、Telegr am通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「小可愛」（後暱稱改為 「暴龍扛野狼125」）之人及所屬詐欺集團其餘成員（無證 據證明有未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於 民國112年8月23日某時許，假冒南北航運電商業者、台新銀 行人員致電己○○，向己○○佯稱因個資外洩遭詐騙集團不法使 用、消費，需依指示處理云云，致己○○陷於錯誤，陸續於附 表一所示時間，轉帳附表一所示金額至詐欺集團所掌控之附 表一所示帳戶內（轉帳時間、金額及轉入帳戶均詳如附表一 所示），再由戊○○依「小可愛」之指示，於附表一所示之時 間，持提款卡提領如附表一所示之金額，復將提款卡及領得 之全數款項裝入牛皮紙袋內，放在亞東紀念醫院急診室前面 之花圃，以此方式轉交予詐欺集團成員，致生金流斷點，使 警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。 二、戊○○另明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉地區仍有不少 物流業者提供配送到府服務，實無必要以迂迴方式另委請他 人轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事項不具專業技術 性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每次新臺幣（下同） 300元至500元之報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求或騙 取人頭帳戶之手法，可預見此「賺錢機會」可能係為不法份 子領取內含詐騙而來提款卡之包裹，即俗稱「取簿手」工作 ，戊○○仍同意為之，而與Telegram暱稱「ae86」之人（無證 據證明為未成年人）分別為下列犯行： （一）戊○○與「ae86」共同基於無正當理由以詐術收集他人向金 融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由「ae86」或其他不 法份子（無證據證明戊○○知悉本件參與犯罪之人達三人以 上，詳後述）於112年11月13日19時47分許起，以LINE通 訊軟體暱稱「王業臻」向甲○○佯稱：可協助貸款，惟須先 提供金融帳戶提款卡云云，致甲○○信以為真而陷於錯誤， 於112年11月16日某時許，在彰化縣○○市○○路000號「正達 行」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱甲○○郵局帳戶）、渣打國際商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱甲○○渣打帳戶）之提款 卡，寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」 ，旋由戊○○依「ae86」之指示，於同日15時45分許，至「 空軍一號三重總部」將裝有上開2帳戶提款卡之包裹轉寄 至「空軍一號斗南站」，戊○○、「ae86」以此詐欺方式無 正當理由收集上開2帳戶提款卡得手。 （二）戊○○與「ae86」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「ae86」或其他不法份子（無證 據證明戊○○知悉本件參與犯罪之人達三人以上，詳後述） 分別於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，向附表 二所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將 如附表二所示之金額轉至甲○○郵局帳戶或甲○○渣打帳戶內 （詐欺時間及手法、轉帳時間及金額、轉入帳戶均詳如附 表二所示），旋遭提領，致生金流斷點，使警方無從追索 查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。　　　　　　 　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）113年度偵緝字第3711號偵查卷第64頁；新北地檢署113年 度偵字第4768號偵查卷（下稱偵4768卷）第117頁；本院113 年度金訴字第1318號卷（下稱本院卷）第108頁、第204頁、 第235頁】，並據證人即告訴人己○○、甲○○、丁○○、證人即 被害人辛○○於警詢時證述綦詳【詳新北地檢署113年度偵字 第10854號偵查卷（下稱偵10854卷）第21至23頁；偵4768卷 第17至19頁、第149至157頁】，復有提領款項及交付款項之 監視器影像截圖、如附表一所示帳戶之交易明細表、告訴人 己○○提供之轉帳明細截圖、通話紀錄截圖、自動櫃員機交易 明細表、被告手機內之對話紀錄翻拍照片、空軍一號三重總 部監視器影像截圖、告訴人甲○○提供之寄貨留存單據、甲○○ 郵局帳戶基本資料、變更資料、網路郵局申請書影本、歷史 交易清單、甲○○渣打帳戶開戶資料、交易明細表等在卷可稽 （詳偵10854卷第9至16頁反面、第28頁反面、第29頁、第31 頁、第32頁；偵4768卷第15頁、第29頁、第135至146頁、第 159至162頁、第167至177頁），被告之任意性自白既有上開 證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事 證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。經查： （一）加重詐欺取財罪： 　　 刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第4 3條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第 1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條 例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均 係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐 欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑 或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告為事 實欄一所示行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 是就被告於事實欄一所為，自無詐欺防制條例第43條、第 44條規定之適用，合先敘明。 （二）一般洗錢罪： 　　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 施行，自113年8月2日起生效。經查：　　　　　　 　　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 　　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 　　3.有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後移列至洗錢防制法第23條第3項前段，並 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正 後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，始 減輕其刑。 　　4.被告本件行為均合於修法前後洗錢之定義，洗錢財物未達 1億元，且被告於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行 ，因無犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題， 故均得適用修正前後自白減刑之規定。①被告就事實欄一 所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，減刑後可處7 年未滿有期徒刑，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，減刑後可處5年未滿有期徒刑。經整體比較結果 ，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，就被告於事實欄一所為，自應適用現行法即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法對被告論處。②被告就事實 欄二（二）所犯洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，減刑後可處 5年有期徒刑，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，減刑後可處4年11月以下有期徒刑。經整體比較結果 ，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，就被告於事實欄二（二）所為，亦應適用現行法即11 3年7月31日修正公布後之洗錢防制法對被告論處。 （三）無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪： 　　 該罪於洗錢防制法113年7月31日修正前後之法定刑相同（ 該次修正僅為條次變更，並配合酌作文字修正），且被告 於偵查、本院審理時均自白犯行，因無犯罪所得（詳後述 ），自無繳交犯罪所得之問題，故均得適用修正前後自白 減刑之規定。經整體比較結果，修正後之規定未較有利於 被告，依刑法第2條第1項本文規定，自應適用行為時規定 論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）事實欄一部分： 　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與「小可愛」及詐欺集團其他成員間，就本次 犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。詐欺集團成員詐騙告訴人己○○分次轉帳之行為，係 基於單一之詐欺取財犯意，利用告訴人己○○陷於相同之錯 誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為，應論以接 續犯之一罪。又被告所為上開犯行顯係在同一犯罪決意及 計畫下為之，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然 仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，被 告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 （二）事實欄二（一）部分： 　　　核被告所為，係犯行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5 款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。公訴意旨雖 認被告上開所為亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟被 告於警詢、偵訊時均供稱：是「ae86」要我去領包裹等語 （詳偵4768卷第11頁、第99頁），復於本院審理時供稱： 「小可愛」叫我去領錢與「ae86」叫我去轉寄包裹，是我 分別應徵來的工作。領包裹的這件事情，指示我去領及約 定要給我錢的人，就只有「ae86」等語（詳本院卷第234 頁），是依被告所述，其接觸之對象始終僅有「ae86」一 人，而卷內並無證據證明被告為事實欄二犯行時，已明確 知悉本案參與犯罪之共犯人數可能已達三人以上，依罪證 有疑利於被告之原則，實無法認定被告主觀上對於實施詐 欺犯行之人數達三人以上有所認識，自無從以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩 ；又被告與「ae86」共同詐取甲○○之金融帳戶提款卡，固 亦該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪構成要件，然該罪 與行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5款無正當理由以 詐術收集他人帳戶罪構成要件，二罪間具有法條競合關係 ，依特別法優於普通法、重法優於輕法、新法優於舊法原 則，本件應優先適用行為時洗錢防制法第15條之1第1項第 5款無正當理由以詐術收集他人帳戶罪。起訴書就此部分 誤認被告所為應構成（加重）詐欺取財罪，容有誤會，特 此敘明。被告與「ae86」間，就本次犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 （三）事實欄二（二）部分： 　　　核被告就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。公訴意旨雖認被告上開所為均係涉犯三人以上共同詐 欺取財罪嫌，然被告主觀上並未對實施詐欺犯行之人數達 三人以上有所認識乙節，業如前述，自無從以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩 ，公訴意旨此部分容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實 同一，且變更起訴法條為較輕之罪，無礙於被告防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告 與「ae86」就附表二編號1、2所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。詐欺集團成員詐騙如附表二編 號1、2所示被害人分次轉帳之行為，各係基於單一之詐欺 取財犯意，利用各被害人陷於相同之錯誤情境，於時間、 空間緊密相連之環境下所為，應各論以接續犯之一罪。被 告就附表二編號1、2所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，各次 犯行均有實行行為局部同一之情形，依社會通念評價為一 行為較為合理，則被告上開犯行均係以一行為觸犯前揭數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重 之一般洗錢罪處斷。 （四）被告所犯上開1次三人以上共同詐欺取財（事實欄一部分 ）、1次無正當理由以詐術收集他人金融帳戶【事實欄二 （一）部分】、2次一般洗錢（附表二編號1、2部分）各 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 （五）刑之減輕事由： 　　1.事實欄一部分： 　　　被告此部分犯行屬於詐欺防制條例第2條所指之詐欺犯罪 ，又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行 ，已如前述，且無犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所 得之問題，是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐 欺防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之新增 規定，依刑法第2條第1項後段，自應適用予以減輕其刑。 至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑之要件，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合之 輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科 刑時之考量因子，併此敘明。 　　2.事實欄二部分： 　　　被告於偵查及本院審理時，就洗錢犯行業已自白不諱，俱 如前述，且無犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之 問題，爰均依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集 團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕 之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事， 社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類 詐欺犯罪之法定刑度，民間主張應再提高法定刑度之聲浪 仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，負責為不法份 子提領詐欺贓款或轉寄人頭帳戶提款卡，遂行本案犯行， 非但使各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴 重危害社會治安。復參以被告之素行、智識程度、家庭生 活經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第 236頁），暨被告坦承犯行之態度、在本案犯罪中所扮演 之角色及參與犯罪之程度，另考量各被害人所受損失、被 告未與渠等達成和解，及被告未實際獲有犯罪所得等一切 情狀，分別量處如附表三編號1至4主文欄所示之刑，並就 所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪、一般洗錢罪 之徒刑，及就所犯一般洗錢罪之罰金刑，各諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。 （七）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。經查，被告另犯多件詐欺案件，現由本院另案 審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，待上 開案件判決確定後與被告本案所犯上開各罪，有可合併定 執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定 後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。查： （一）被告於本院審理時供稱：領錢約定的4千多元報酬我沒有 拿到，領包裹的錢我忘記有沒有拿到等語（詳本院卷第23 4頁），本院復查無積極事證足認被告有因本案各次犯行 而取得何等犯罪所得，當不生對於犯罪所得宣告沒收、追 徵之問題。 （二）至告訴人己○○、丁○○、被害人辛○○遭詐騙之款項，固為被 告洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告已全數轉交詐欺集 團成員或從未經被告之手，均已不在被告之實際掌控中， 被告對之亦不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 （三）另被告於事實欄二（一）轉寄之提款卡，固屬於犯罪所得 　　　，然已交予其他共犯，且無證據足認被告具有共同處分權 限，爰不予宣告沒收、追徵，附此指明。　 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告與「小可愛」等三人以上之詐欺集團成 員共同意圖為自己或第三人不法之所有並基於詐欺、洗錢之 犯意，由「小可愛」所屬詐欺集團成員向丙○○佯稱為銀行人 員、之前消費設定錯誤云云，致丙○○陷於錯誤，於112年8月 23日共匯款9萬9,970元至王彥婷之新光商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱王彥婷新光帳戶）內，復由被告於112 年8月23日持提款卡，在新北市板橋區南雅南路一帶提領帳 戶內包含丙○○遭詐欺款項與其他來源不明款項後，將款項裝 入牛皮紙袋放在亞東醫院急診室前花圃轉交其他詐欺集團成 員，戊○○、「小可愛」即以上述方式隱匿、掩飾詐欺所得之 來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事 實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯 、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判 上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上 字第1874號判決意旨參照）。 三、經查，被告因參與共同詐騙告訴人丙○○，及提領其受騙後匯 入之贓款並轉交不詳之人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得之去向等犯罪事實，業據新北地檢署檢察官以112年度偵 字第78803號起訴書（起訴書附表編號3），向本院提起公訴 ，並於113年1月3日繫屬本院，現由本院以113年度金訴字第 961號案件審理中（下稱前案）等情，有上開起訴書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。經核本案公訴意 旨所指犯罪事實與前案判決所載有關告訴人丙○○之犯罪事實 可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人，且實 施詐騙之時間、手法均屬相同，縱告訴人丙○○受詐騙後匯款 之金額及匯入帳戶、嗣後被告提領款項之時間及金額不同， 然此係詐欺集團成員基於單一之詐欺取財犯意，利用告訴人 丙○○陷於相同之錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下 所為，仍可認本案公訴意旨所指被告此部分犯行，與前案應 屬相同犯罪事實之同一案件。本案經檢察官起訴後，於113 年7月9日繫屬本院，有新北地檢署113年7月8日庚○○貞藏113 偵緝3711字第1139087431號函上之本院收狀戳章可憑，是本 案公訴意旨既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前 案繫屬時間（113年1月3日）之後，揆諸前開法律規定及最 高法院判決意旨，爰就被告被訴對告訴人丙○○犯加重詐欺取 財及洗錢犯嫌部分，逕為諭知不受理之判決。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於112年8月23日前某日，透過Telegram 與「小可愛」等詐欺集團成員取得聯繫後，先由「小可愛」 所屬詐欺集團成員取得王彥婷新光帳戶提款卡、廖欣茹之郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱廖欣茹郵局帳戶）提款 卡，並將上開2帳戶之提款卡於112年8月23日在新北市中和 區廟美街附近某處交付與被告。因認被告涉犯（修正前）洗 錢防制法第15條之1第1項第5款無正當理由收集金融帳戶罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯無正當理由收集金融帳戶罪嫌，係以被 告於警詢、偵查、法院羈押審理程序時之供述與自白、新北 地檢署113年度偵字第10854號卷附之相關監視錄影畫面翻拍 照片、王彥婷新光帳戶、廖欣茹郵局帳戶之開戶暨相關交易 明細資料為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上述時地收受上開2帳戶之提款卡，然 被告收受詐欺集團成員交付之提款卡前，「小可愛」及所屬 詐欺集團其他成員所為無正當理由以詐術收集他人金融帳戶 之犯行，業已完成，被告無從加以參與。又本案並無證據證 明被告有事先與詐欺集團成員共同謀議或參與實施詐騙、收 取帳戶資料得逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分犯行 ，或就此部分犯罪結果與詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行 為分擔，自無從責令其就該等犯罪與「小可愛」及所屬詐欺 集團成員就以詐術蒐集上開2帳戶提款卡之行為負共同責任 。 五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有前述無正當理由以詐術收 集金融帳戶犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所 懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之 罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有被訴 無正當以詐術理由收集金融帳戶之犯行，揆諸前揭法條及判 例要旨，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條第 1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 修正前洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 轉帳時間、金額（新臺幣） 轉入帳號 提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 1 112年8月23日23時59分許，2萬9,988元 王彥婷新光帳戶 ①112年8月24日0時 　25分許，2萬元、 　2萬元 ②112年8月24日0時26分許，2萬元、2萬元 ③112年8月24日0時27分許，1,000元 112年8月24日0時7分許，2萬9,988元 112年8月24日0時9分許，2萬1,095元 2 112年8月24日0時4分許，4萬9,988元（起訴書漏載） 廖欣茹郵局帳戶 ①112年8月24日0時 　5分許，2萬元、1 　萬元 ②112年8月24日0時12分許，2萬元、2萬元 ③112年8月24日0時13分許，2萬元 ④112年8月24日0時14分許，2萬元、2萬元 112年8月24日0時5分許，4萬9,986元 附表二： 編號 被害人 詐欺時間及手法 轉帳時間及金額（新臺幣） 轉入帳戶 1 丁○○ （提告） 詐欺集團成員於112年11月17日16時13分許起，假冒饗饗集團客服、第一銀行客服致電丁○○，向其佯稱因資料外洩導致重覆扣款，需依指示操作取消云云，致丁○○陷於錯誤，陸續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 112年11月17日17時13分許，9,987元 甲○○郵局帳戶 112年11月17日17時47分許，4萬9,986元 112年11月17日17時51分許，2萬9,987元 2 辛○○ 詐欺集團成員於112年11月17日17時許起，假冒旭集員工、中國信託銀行客服致電辛○○，向其佯稱因個資外洩致信用卡遭盜刷，需依指示解除消費云云，致辛○○陷於錯誤，陸續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 112年11月17日17時31分許，9萬9,999元 甲○○渣打帳戶 112年11月17日17時37分許，9萬9,999元 附表三： 編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 事實欄一 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄二（一） 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄二（二）及附表二編號1 戊○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄二（二）及附表二編號2 戊○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-17

PCDM-113-金訴-1318-20241217-2

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1396號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 侯幅筌 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第18117號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 侯幅筌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本判決附表所示內容及方 式支付損害賠償。　 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.起訴書犯罪事實一倒數第2行「而遭提領一空」，更正為「 而遭詐欺集團成員以網路郵局轉入侯幅筌於113年5月16日14 時27分辦理約定轉帳之遠東國際商業銀行000-000000000000 0000號帳戶內」。 　2.附表編號4告訴人欄「葉明賢」，更正為「葉銘賢」。 　3.附表編號4匯款時間欄「113年5月24日10時18分、同日10時1 8分」，更正為「113年5月24日10時17分、同日10時18分」 。 　㈡證據部分　 　1.證據並所犯法條欄一證據方法欄及待證事實欄中之「葉明賢 」，均更正為「葉銘賢」。 　2.補充「被告侯幅筌於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊 法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、 最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年 、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告於偵查中否認犯行 ，依修正前、後之規定，均無從減輕其刑，綜其全部罪刑之 結果比較，以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　⑶又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照。因 此，本案被告因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，適用 同條第1項規定後，所得科刑之最高限度為5年、最低限度為 2月，較修正後之洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告， 已於前述，是公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段之罪，容有誤會。　 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告以一提供本案中華郵政帳戶資料之行為，幫助他人詐騙 如起訴書附表所示之人之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪 所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處 。 　4.刑之減輕事由： 　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　 　㈡科刑 　　爰審酌被告任意提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人 ，成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成被害人受有財產 損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害 犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告於本院準備 程序時坦承犯行，並已與告訴人李佩庭、張智修、被害人葉 銘賢成立調解，因告訴人李盈芳本院移付調解時未到場，而 尚未與告訴人李盈芳達成調解，有本院調解筆錄、讓股調解 紀錄表可佐，犯罪後態度尚可，並考量被告行為時僅為18歲 之人、其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、從事餐飲業、 家庭經濟狀況勉持、如起訴書附表所示之人所受損害之輕重 、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如 易服勞役諭知折算標準。 　㈢宣告緩刑之理由 　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹 章典，且犯罪後尚知坦承犯行，並已與告訴人李佩庭、張智 修、被害人葉銘賢達成調解，積極彌補損害，顯有悔悟之心 ，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於 社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院認 其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑3年；又考量被告犯罪之態樣、情節及所 生危害，認有課以一定條件之緩刑負擔，令被告從中記取教 訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告履行調解條件及向告訴人李盈芳支 付損害賠償（詳如本判決附表所示），以維被害人權益及法 秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違 反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其 緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將本案郵局帳 戶之支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支 配正犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條 第1項、第2項宣告沒收。 　㈡依被告於本院準備程序時所述，其因提供本案中華郵政帳戶 ，因而獲得5,000元，此屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告於本院判決後支付如 本判決附表所示之損害賠償，乃事涉檢察官執行時扣抵犯罪 所得之問題，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，併此敘 明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　　 編號 給付對象 給付內容及方式 1 李佩庭 侯幅筌以分期付款之方式給付李佩庭新臺幣（下同）5萬元，並匯款至李佩庭之中國信託商業銀行重慶分行帳戶（戶名：李佩庭、帳號：000000000000號）。自113年12月起按月於每月5日以前給付2,000元，至全額清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 2 葉銘賢 侯幅筌以分期付款之方式給付葉銘賢5萬元，並匯款至葉銘賢之中國信託商業銀行北新莊分行帳戶（戶名：葉銘賢、帳號：000000000000號）。自113年12月起按月於每月7日以前給付2,000元，至全額清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 3 張智修 侯幅筌以分期付款之方式給付張智修3萬5,000元，並匯款至張智修之國泰世華商業銀行館前分行帳戶（戶名：張智修、帳號：000000000000號）。自113年12月起按月於每月9日以前給付2,000元，至全額清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 4 李盈芳 侯幅筌應應自本判決確定之日起2年內，給付李盈芳2萬5,000元。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18117號 　　被　　　告　侯幅筌　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　地址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、侯幅筌明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩 飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶 ，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月16日15時21分許 ，以1個帳戶新臺幣（下同）5千元之代價，將其所申設之中 華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶之網路銀行 帳號、密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予詐欺集團 成員，而容任他人使用其上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團 所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，向附表所示之人佯稱：投資股票云云，致附表所示之人 陷於錯誤，於附表所示之時間匯款至上開帳戶，而遭提領一 空。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經張智修、李盈芳、李佩庭、葉明賢訴由新北市政府警察 局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告侯幅筌之供詞。 被告自承提供1 個帳戶報酬5千元，將其上開帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予不詳人士使之事實。 2 告訴人張智修警詢之證詞，告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄、網路銀行匯款明細表。 告訴人張智修遭詐騙之事實。 3 告訴人李盈芳警詢之證詞，告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄、網路銀行匯款明細表。 告訴人李盈芳遭詐騙之事實。 4 告訴人李佩庭警詢之證詞，告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄、網路銀行匯款明細表。 告訴人李佩庭遭詐騙之事實。 5 告訴人葉明賢警詢之證詞，告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄、網路銀行匯款明細表。 告訴人葉明賢遭詐騙之事實。 3 被告上開帳戶、其申辦台北富邦商銀行帳戶之之交易明細表、被告提出之LINE對話紀錄。 被告幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告侯幅筌所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪嫌。被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗 錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫 助洗錢罪嫌。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之 實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 9　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園 所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 金額 詐欺手法 1 張智修 113年5月20日9時12分 47619元 假投資 2 李盈芳 113年5 月21日11時11分、同日11時12分 共5萬元 假投資 3 李佩庭 113年5月24日9時34分 10萬元 假投資 4 葉明賢 113年5月24日10時18分、同日10時18分 共10萬元 假投資

2024-12-16

SLDM-113-審簡-1396-20241216-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第503號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳姿穎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4544號），本院判決如下： 　　主　　文 陳姿穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳姿穎知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依陳姿穎之智識程度與社會經驗，甚而其前曾因提供帳 戶資料涉犯幫助詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定之經驗 ，主觀上更可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之 結果發生亦不違背其本意之不確定故意，先於民國113年3月 25日在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）雙溪郵局申 請網路郵局帳號及設備綁定密碼，並申請提款卡後，於113 年3月28日在新北市○○區○○街0號1樓之統一超商福隆站門市 ，以統一超商交貨便郵寄之方式，將其向貢寮郵局申辦之帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予真 實姓名不詳之某成年人士「田采璇」，並以通信軟體LINE（ 下稱LINE）告知密碼。嗣該「田采璇」或其所屬詐欺犯罪成 員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於113年4月1日假 冒買家、賣貨便客服以LINE向張佑瑋佯稱：訂單被凍結，需 簽屬誠信交易，依指示操作轉帳完成認證云云，致張佑瑋陷 於錯誤，於同日匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表Ａ欄 所示時間匯款總計新臺幣（下同）150,095元至本案帳戶內 ，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空（匯款及提款 時間、金額各節詳如附表所示）。因以上款項係匯入陳姿穎 名義之本案帳戶內，致張佑瑋與受理報案及偵辦之檢警，均 不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。陳姿 穎即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際 去向。張佑瑋至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲， 始悉上情。 二、案經張佑瑋訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳姿穎於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第36頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第37頁至第39頁） ，是以依法均得作為證據使用。　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼提供 予「田采璇」一情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行。辯稱：伊是應徵工作，對方要伊寄提款卡，說要用提款 卡買材料，伊就把密碼給對方，買材料的錢是對方付的，他 們說要把錢存在伊的卡片，之後再把材料跟提款卡一起寄回 來給伊，伊確實覺得不合理云云。 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於113年3月28日上午11時59分 許，在新北市○○區○○街0號1樓之統一超商福隆站門市，以統 一超商交貨便郵寄之方式，將本案帳戶之提款卡寄出，並以 通信軟體LINE告知密碼；告訴人張佑瑋遭詐騙匯款至本案帳 戶內等情，為被告所不爭執（見偵卷第11頁至第15頁、第99 頁至第101頁、本院卷第36頁至第43頁）；而附表Ａ欄所示款 項為告訴人因遭詐騙所匯，並據告訴人於警詢供述綦詳（見 偵卷第17頁至第19頁），並有本案帳戶基本資料、網路郵局 暨相關儲匯壽業務服務申請書及客戶歷史交易清單（見偵卷 第21頁至第23頁、本院外放資料卷）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、簡訊、FB社團網頁、統 一超商賣貨便網頁、匯款紀錄等畫面擷取照片（告訴人之報 案相關資料，見偵卷第25頁至第26頁、第29頁至第32頁、第 49頁至第65頁、第67頁至第69頁）等件，在卷可佐。此部分 事實首堪認定。是告訴人於遭詐騙後，依指示匯款多筆款項 ，其中於附表Ａ欄所示時間匯款各該數額至本案帳戶，該等 款項迅即於附表Ｂ欄所示時間遭提領，可見該詐欺犯罪者已 可實際控制被告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款及 提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之本案帳戶資料 ，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得 之工具使用，至為明確。　　　　　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。復以，被告前曾於110年3月間某日，在臉書得知手工 工作之訊息，即以LINE加入暱稱「曉小」，並以每帳戶10天 ，可領取1萬1,000元之代價，依「曉小」指示，將其申請之 中華郵政帳號0000000-0000000號之帳戶提款卡密碼變更， 嗣將該提款卡，在某統一超商，以店到店之方式，寄送真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用而出租其帳戶，因而幫助 犯詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4184 號判決，判處拘役50日確定並執行完畢等情，有上開判決列 印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第 83頁至第86頁、本院卷第9頁）。前案與本案提供帳戶資料 之情形，如出一轍，被告已有前車之鑑，理當知悉為免提款 卡遭他人盜用，應盡量避免將提款卡及密碼提供予不具信賴 關係之他人。被告於類似情狀下，猶為所謂應徵工作而提供 金融帳戶資料，益徵其對於交付金融帳戶資料可能遭不法使 用之漠視態度。　　 　⒉再者，被告自述其為高中畢業之智識程度（見本院卷第41頁 ），具有工作經驗，並非毫無應對與質疑能力之人（被告於 偵查中供稱；本案帳戶為其薪轉戶等語，見偵卷第100頁） 。而被告於本院審理中，雖辯稱係因應徵工作始提供帳戶資 料云云，固提出其與所謂「田采璇」聯絡之對話畫面為憑（ 見偵卷第33頁至第46頁）。然而其所提出之對話畫面中，對 於所謂「應徵工作」之公司行號為何，設於何處各節，竟隻 字未提；另以「田采璇」要求被告寄送提款卡時，交貨便服 務資料中，寄件人姓名為「林*峰」（見偵卷第48頁），何 以其並未提出質疑？且既係由對方出資購置加工材料，何以 需提供提款卡，甚至提款密碼？復以，被告以統一超商交貨 便寄送提款卡時，猶以大紙盒包裹放置提款卡之小紙盒，並 以食物掩蓋提款卡一情，為被告自承在卷（見偵卷第101頁 ），並有上開對話畫面可稽（見偵卷第40頁），足認被告知 悉寄送提款卡予他人之行為頗為異常，而須隱匿。尤有甚者 ，被告對於交付提款卡之過程亦覺得甚不合理一節，業據被 告於本院審理中是認在卷（見本院卷第36頁）；且其於偵查 中供稱：（問：是否知道將帳戶資料提供他人，有可能成為 匯款工具用來詐騙他人？）我提供的時候，就有想到，但因 為我家有小孩、老人，當時急需用錢，想要一邊工作一邊照 顧家庭等語（見偵卷第100頁至第101頁）。可見被告於提供 本案帳戶提款卡及密碼時，對於交付對象、是否因工作之原 因顯然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所有之本案 帳戶提款卡及密碼。輔以，本案帳戶於其寄出之前（告訴人 匯入款項前）之結存餘額為18元一情，亦有上開客戶歷史交 易清單可稽（見本院外放卷第9頁），是以本案帳戶遭詐騙 集團成員利用前為未滿百元，存款幾近於零之狀況。顯然被 告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合 一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存 提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。綜上各節互 參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開 所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真 正原因。 　⒊被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳 戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上 存匯入該帳戶之款項，乃是由持本案帳戶提款卡提領之真實 姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，告訴人遭詐 騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向即經由匯 入被告本案帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式而混淆其 來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得 去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之 使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用 ，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得款項之人 為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳， 卻仍交付本案帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內之不明款 項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去向之結果 的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向 之洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難 以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項 之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」 ，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認 被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其 對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本 案帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告 所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由持卡人 提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途， 卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（掛失限 制使用）或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信， 足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取 財、幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 参、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被 告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經比較結果， 適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適 用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認 行為時即修正前之規定較有利於被告。 二、又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參 照）。查被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交付予「田采璇 」所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐 欺取財及洗錢罪資以助力，使告訴人陷於錯誤，匯款至本案 帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之 行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪 之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無 從證明向告訴人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為 不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪 成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 。　　　　 四、又被告交付本案帳戶予「田采璇」所屬或其他詐欺犯罪成員 ，幫助詐欺犯罪成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤 而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所 得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助洗錢罪。　　 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。　　 六、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，育有2名子 女，分別1歲半、2歲餘，其目前待業中，家境貧窮，無其他 需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供帳戶予 他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機 關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使 為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲 ，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向， 而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之 危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當 之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之 階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之 主導或核心地位，並斟酌告訴人匯入被告所提供之本案帳戶 款項金額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損 害，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。因修正前同法第 18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產 上利益，亦同」，第2項規定：「以集團性或常習性方式犯 第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項 建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之 財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未 及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為 彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收 之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時， 亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之 不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。 因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考20 14歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地 利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所 得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」 ，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪 之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之 沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行 為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍， 爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規 定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前 該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之 文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢 罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　　 二、準此，被告既已將本案帳戶資料交由他人使用，斯時其對該 帳戶內之款項已無事實上之管領權，而匯入本案帳戶內之款 項，亦無證據證明係被告本人提領或收受，況且其所犯既非 洗錢防制法之正犯，自無從依113年7月31日修正後洗錢防制 法第25條第1項規定沒收。又依卷內現存證據資料，尚無證 據證明被告因本案而獲有任何報酬，自亦無宣告沒收其犯罪 所得之適用，一併敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（匯款時間：民國/金額：新臺幣）： 編號 告訴人 Ａ：匯款日期、時間及金額 Ｂ：卡片提款日期、時間及金額 1 張佑瑋 113年4月1日 ①上午11時55分許：50,123元。 ②上午11時59分許：49,986元。 ③中午12時01分許：49,986元。 113年4月1日 ①中午12時13分6秒許：60,000元。 ②中午12時13分41秒許：60,000元。 ③中午12時14分許：30,000元。 備註 ①告訴人匯入金額總計：150,095元。 ②卡片提款金額總計：150,000元。 ③上開告訴人匯款前，本案帳戶餘額為18元。

2024-12-13

KLDM-113-金訴-503-20241213-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第257號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳美雲 選任辯護人 莊惟堯律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1449號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑（113年度金訴字第183號），判決如下： 　　主　文 陳美雲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳美雲明知如將金融帳戶網路帳號與密碼交付予不認識之人 ，等同容任取得該金融帳戶網路帳號及密碼之人任意使用該 金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮 ，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶網路帳 號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭他人作為人頭 帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工 具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱他 人以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之 幫助不確定故意，於民國112年7月間某日，以LINE通訊軟體 提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之網路郵局帳號、密碼以及身分證翻拍照片 予暱稱「陳明杰」即真實姓名不詳之人（無證據證明未滿18 歲），「陳明杰」取得本案帳戶後，即與所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之 人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款或轉帳如附 表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員利用網 路轉帳方式轉出。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告陳美雲於警詢之供述，以及於本院準備程序之自白。 　㈡告訴人乙○○、丙ＯＯ於警詢之指訴。 　㈢本案帳戶開戶基本資料、交易明細、綱路帳號歷史資料、網 路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書、國民身分證領補換 資料查詢結果、本案帳戶客戶歷史交易清單、手機綁定資料 、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書。 　㈣帳戶個資檢視、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、告訴人乙○○提供之PGMALL網站資料、聊天紀錄。 　㈤臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　㈥按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係 何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間 接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度 台上字第3197號刑事判決參照）。本案被告明知如將金融帳 戶網路帳號與密碼交付予不認識之人，等同容任該金融帳戶 供他人作為金錢流通之工具，極可能遭詐欺集團作為人頭帳 戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具 ，為獲得相當之報酬仍提供本案帳戶，是被告在未有正當理 由且未經查證對方身份及目的之情況下，仍提供本案帳戶予 真實姓名年籍不詳之人，足認被告主觀上已有縱他人持以犯 罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，而有幫助詐欺之不確定故 意無訛。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。 而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之 規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果， 不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。」 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與 加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應 納為新舊法比較之事項。 　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白， 並自動繳交本案全部犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，有 本院收據附卷可參，是被告均符合修正前後洗錢防制法之自 白減刑（必減）規定。 　⒌是經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以 下），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果， 處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪 最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減刑結果，處斷刑範圍則為「未滿2月、5年未滿 」，經新舊法比較自應一體適用修正後洗錢防制法之規定， 較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於詐 欺集團成員之人數，或詐欺集團成員以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕 之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取 財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。 　⒉起訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之正犯，惟卷內並 無證據足以證明被告除提供本案帳戶外，尚有配合轉帳或其 他正犯之犯行，是難認被告所為成立詐欺取財以及洗錢罪之 正犯，此部分亦經檢察官當庭更正起訴法條，另經本院當庭 告知被告上開論罪之法條（見本院金訴卷第197、199頁）。 又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異， 其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯 、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴 之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照） 。 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所 示告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法 第30條第2項規定減輕其刑；被告於偵查及審理時均自白洗 錢犯行且自動繳交全部犯罪所得，已如上述，依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑並遞減輕之。至被告 所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依 刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應 論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從 輕審酌因子。 　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於他人利用人頭 帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見 ，竟仍恣意交付本案帳戶資料予他人而供幫助犯罪使用，使 詐欺集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易 秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪 風氣並造成如附表所示告訴人受有財產損害，同時增加其等 尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告為獲取相當之報酬 而提供本案帳戶之犯罪動機、目的，另參酌詐欺集團利用本 案帳戶洗錢之金額逾50萬元等犯罪所生之危害，考量被告犯 後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。 四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款/轉帳時間、金額（新臺幣【下同】）【第一層金流】 轉帳時間、金額【第二層金流】 犯罪所得 1 乙○○ 詐欺集團成員以抖音軟體聯繫告訴人，向告訴人佯稱：PGMALL（https:www.pg-mall.tw）網站可申請註冊賣家販售商品以投資賺錢等語。 112年8月30日12時5分21秒許，網路轉帳9萬1,091元 112年8月30日12時6分10秒許，網路轉帳9萬1,080元 獲得2,000元報酬 112年8月30日12時03分33秒許，網路轉帳10萬元 112年8月30日12時04分16秒許，網路轉帳98,000元 2 丙ＯＯ 詐欺集團成員以LINE暱稱為「TingTing」之帳號，向告訴人介紹註冊虛擬投資貨幣網站投資等語。 112年8月31日14時31分40秒許，臨櫃匯款46萬9,037元 112年8月31日14時32分09秒許，網路轉帳46萬8,012元 獲得3,000元報酬

2024-12-13

CYDM-113-金簡-257-20241213-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第218號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李雪鳳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8071號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁 定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李雪鳳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告李雪鳳於 本院準備程序及審理時之自白」、本院調解結果報告書暨調 解筆錄（本院卷第67-69頁）、本院公務電話紀錄（本院卷 第109頁）、被告所提中華郵政股份有限公司（下稱中華郵 政）跨行匯款申請書5紙影本（本院卷第111-119頁）外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有中華郵政網路銀行帳號暨密碼以通訊軟體LINE之方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其等所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其等主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供其所有中華郵政網路銀行帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團對告訴人丙○○實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 　㈣被告本件行為時，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文， 並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較 新舊法結果，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定較有 利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，然被告於本件偵 查時尚否認犯罪，至審理時始坦承犯行，故無本條減輕規定 之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意相信網路上根本不 識真實身分之人，為圖獲取來路不明之暴利，即提供本案網 路銀行帳戶暨密碼供詐欺集團使用，使不法之徒藉此詐取財 物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪 風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，所為實不足取；惟念被告並未實際參與詐欺取財之犯 行，責難性較小，且於審理中坦承犯行，犯後態度尚可；兼 衡被告已與告訴人達成調解，並已依調解筆錄所載內容給付 5期之賠償金額，復參酌被告自陳高中畢業之智識程度，目 前為屠宰業、需扶養4名未成年子女（本院卷第106頁）；暨 其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算 標準。 　㈥緩刑之宣告： 　　查被告並無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是， 勇於面對，顯見被告尚知自省，並審酌其已與告訴人達成和 解，並已給付部分賠償，堪認其已展現其認知自身行為不當 並願彌補告訴人損失之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓， 應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑2年，以勵自新。 三、沒收 　㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得 應予沒收之問題。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領附表所示詐得款項者，亦無支配或 處分起訴書所載洗錢之財物或財產上利益等行為，且被告已 依調解筆錄賠償告訴人，倘依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官孫源志、林英正、卓浚民 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8071號 　　被　　　告　李雪鳳　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李雪鳳可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因 此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用 ，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光 之目的，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由， 於民國112年7月14日前不詳時間，在花蓮縣○里鎮○○里○○000 號住處內，約定由李雪鳳先將自己中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行 帳號、密碼傳送予LINE暱稱「在線客服」之詐欺集團成員， 而「在線客服」即會將新臺幣（下同）300萬元匯至李雪鳳 郵局帳戶。嗣詐欺集團取得李雪鳳郵局帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 該帳戶為犯罪工具，於112年7月間某日，透過臉書結識丙○○ 後，以臉書、LINE暱稱「陳妍希」向丙○○詐稱：可以匯款投 資東森購物商城獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於112年7月14 日9時35分許，匯款4萬5000元至李雪鳳郵局帳戶內，款項旋 遭詐欺集團轉出，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所 得去向。 二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李雪鳳於警詢及偵查中之供述 被告雖坦承上開郵局帳戶為其所有，並將網路銀行帳號、密碼提供他人，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行。辯稱：伊於112年6月間認識名為「認識你是我的福份」之網友，對方表示其為香港人，投資石油、黃金為業，只要伊提供帳戶予暱稱「在線客服」之人，對方就會給伊300萬元，但是伊提供網路銀行帳號、密碼後，並沒有拿到任何錢，自己也沒有遭對方詐騙金錢，當初不知道提供帳戶會發生問題云云。 2 證人即告訴人丙○○警詢中之證述。 告訴人丙○○遭詐欺，於上開時間匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細 1.上開郵局帳戶為被告申設之事實。 2.告訴人丙○○遭詐騙後，匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 被告提供其與「認識你是我的福份」「在線客服」LINE對話截圖。 1.被告交付本案帳戶對象為「在線客服」之事實。 2.被告於112年7月2日向在線客服」表示「老公叫我提錢」「兩百萬」，被告並配合提供網路郵局帳號、密碼之事實。 3.被告於112年9月22日之前與「認識你是我的福份」對話記錄均已遭被告刪除之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-12-12

HLDM-112-金訴-218-20241212-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 簡坤松 選任辯護人 鄧藤墩律師 劉睿揚律師 被 告 張伯瑋 選任辯護人 邱文男律師 被 告 曾玉蟬 選任辯護人 毛鈺棻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰 金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之 犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元，沒收。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟壹佰參拾參元，沒收。 　　犯罪事實 一、壬○○【綽號阿坤、David】、己○○【綽號和尚】基於參與犯 罪組織之犯意，於民國109年8月13日前某日，陸續加入成員 包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏 KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其 等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財 物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手 」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收 取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報 酬獲利，謀議既定，己○○即聽從壬○○指示對外收取人頭帳戶 。而戊○○（戊○○所涉部分，由本院另行審結）復於109年8月 13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給 綽號和尚之人（即己○○）得以獲利等情，依其智識程度及社 會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用 他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取 大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領 、轉匯，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法 犯罪所得，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、所在及去向。則戊 ○○已預見上情，為牟取己○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每 本5,000元之高額報酬，竟基於縱使己○○及不詳他人藉由其 所交付之金融帳戶收受他人詐欺所得，並以此洗錢亦不違背 其本意，而與壬○○、己○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（ 無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅戊○○ 為不確定故意），由壬○○、己○○、戊○○分別於附表所示之收 簿時間、地點，向如附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，戊○○再交付給己○○，己○○再將附表所示帳戶存摺及提款 卡交付給壬○○，由壬○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成 員使用。 二、庚○○於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作， 以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin」之人，隨後 經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人， 得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提 款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2 ％作為報酬。而依庚○○之智識程度及社會生活經驗，知悉使 用金融帳戶收受、提領款項需求者，一般而言，多係使用個 人帳戶進出，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由 他人代為收取款項後，再為轉帳或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給予前述豐厚報酬，顯不合常情，故 其已預見如擅將自己的金融帳戶用以收取來路不明之款項， 並依指示提領、轉匯予不詳人士，極有可能成為犯罪之一環 而遂行詐欺取財犯行，進而使他人受騙發生財產受損之結果 ，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。庚○○為牟取 上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（ 無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯 罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意， 加入本案詐欺集團（庚○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺 取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定 ，並經檢察官於起訴書敘明，自非屬本案起訴範圍），而與 壬○○、己○○、戊○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自 己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡（庚○○為不確定故意），於109年6月16日某時 許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。 三、本案詐欺集團成員取得庚○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳 戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部 分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下 列行為： 　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致 電辛○○，佯稱：辛○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品 ，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳 戶及匯款以解決問題云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將庚○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳 戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許， 分別匯款200萬、155萬元至庚○○上開郵局帳戶內。 　㈡隨後，庚○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為： 　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至 屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之 人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由庚○○收受。 　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人 余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯 如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身 分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（庚 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港 大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因辛○○察覺有異並報警處理，始悉上情。 四、案經辛○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　㈠三人以上共同詐欺、洗錢罪部分之證據能力 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告己○○及其辯護人、被告庚○○及其辯護人於本院審理 時均表示同意有證據能力（見本院卷一第102、298、385頁 ，本院卷二第197頁，本院卷三第100頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡違反組織犯罪防制條例罪部分之證據能力 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告 壬○○、己○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反 組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告壬○○ 、己○○於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 　㈢至被告壬○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述， 包括：證人即共同被告己○○、證人即人頭帳戶提供者乙○○警 詢及偵查中之供述證據能力予以爭執（見本院卷一第167、3 16頁）。惟本院認： 　⑴證人乙○○於109年11月24日警詢陳述、110年9月2日檢察事務 官詢問陳述： 　　按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。經查，證人乙○○經本院合法傳喚及拘 提，惟其於本院所定113年7月10日、同年10月21日庭期均未 到庭證述等情，有本院前揭日期審判筆錄、送達證書、囑託 臺灣高雄地方檢察署拘提函文、臺灣高雄地方檢察署拘票及 警察拘提報告書之影本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷二第189、239 、137、299至300、425至430、303、305頁，本院卷三第93 、100至101頁），足見其有傳拘不到之情形，是應認為已符 合刑事訴訟法第159條之3第3款所定客觀情形。再者，參酌 相關卷證資料，證人乙○○之警詢陳述乃其到案陳述最詳盡之 筆錄，基於發現實質真實之目的，應認證人乙○○於警詢中就 本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容， 而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存 否所必要。又證人乙○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內 容前後均屬自由對答，復無證據得以認定其陳述當時非係基 於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形， 是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境 加以觀察，堪認證人乙○○於警詢中所為陳述，其信用性已獲 得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信 之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力 。 　⑵至證人己○○於警詢及偵查中所為之陳述，核屬被告壬○○以外 之人於審判外之陳述，且經被告壬○○爭執證據能力（見本院 卷一第167、316頁）。就此本院依卷內資料，審酌證人己○○ 於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、 檢察事務官詢問時所述大致相同，認其警詢筆錄，並無刑事 訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形 ，揆諸前揭規定，自無證據能力。 　⑶末查，就被告壬○○部分，本判決所引用各該被告以外之人（ 除前述證人乙○○、證人己○○外）於審判外之陳述，檢察官、 被告壬○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（ 見本院卷一第316頁，本院卷二第197頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、非供述證據 　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告庚○○部分 　㈠前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷一第101至102頁，本院卷三第133、144、146頁），核 與證人即告訴人辛○○於警詢時證述其遭詐欺而匯款至庚○○之 郵局帳戶等情節大致相符（見警卷第130至131頁）。此外， 復有被告郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話 語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、告訴人報案資料： 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第132、133至151、153、169頁 ）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申 請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161 至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）、中華郵政股份有限公司 109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附被告庚○○郵局帳 戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料 、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（ 見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第10909 00469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、被告庚○○ 與「Ms Lin」、「長宏KT」、「陳長宏」LINE文字聊天紀錄 （見警卷第38至61頁）等相關書證在卷可參。 　㈡另告訴人辛○○所匯款項經被告庚○○轉匯100萬11元至余雲聿所 有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由 不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶乙節， 亦有郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、臺 灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號 函暨所附交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業 銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函 暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（ 見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客 戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南 商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703 號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警 卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11 月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶 建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁 ）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第 72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（ 見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日 台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交 易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨 所附甲○○、丁○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至3 99頁）等件附卷可佐，足認被告庚○○前開任意性自白，經核 均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。 　㈢本案事證明確，被告庚○○上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、被告己○○部分 　㈠訊據被告己○○固坦承其於109年7、8月間，聽從同案被告壬○○ 指示，擔任收簿手，並收取附表編號1、5至7、9至10所示之 人頭帳戶資料，另有向同案被告戊○○收取附表編號2、3所示 之人頭帳戶，並在高雄市新興區長生街地下一樓招待所將前 開帳戶交付予同案被告壬○○之事實，惟否認有何收取附表編 號4所示甲○○之國泰帳戶及參與犯罪組織犯行，辯稱：我不 認識甲○○，也不認識謝憶婷及謝憶雯，我確實沒有收到甲○○ 的帳戶，本案組織裡我只認識壬○○，由壬○○給我報酬，其餘 人員我都不認識等語（見本院卷一第296至297頁，本院卷三 第133頁）。被告己○○之辯護人則為其辯以：被告己○○坦承 有收取銀行帳戶並交付給壬○○使用之事實，僅否認收受甲○○ 之銀行帳戶，然被告己○○並不認識「陳長宏」等人所屬之詐 欺集團成員、亦未參與「陳長宏」詐欺集團組織運作，不受 其指揮、監督，而被告己○○係為了自身利益而交付帳戶予壬 ○○使用，與壬○○間無上下隸屬關係，故被告己○○並未加入持 續性、牟利性之犯罪組織；而其並未參與提領款項之行為， 被告行為態樣與提供帳戶者相同，認被告己○○所為應僅成立 幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行等語（見本院卷一第 385至389頁，本院卷三第145至146頁）。 　㈡惟查： 　⒈被告己○○涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分 　　⑴告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空 ： 　　　經查，本案告訴人所匯款項，經同案被告庚○○轉匯，其金 額流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層 轉而隱匿去向等節，業據證人即告訴人警詢證述、同案被 告庚○○於警詢、偵查及本院審理時之證述明確，並有前述 理由欄貳、一、㈡所載如附表所示各人頭帳戶之金融資料 、交易明細等相關書證在卷可佐（卷證頁碼均同前）。是 此部分事實，首堪認定，足認本案詐欺集團使用該人頭帳 戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。　　　 　　⑵被告己○○有向證人收取本案附表所示（除編號4、8外）人 頭帳戶，擔任「總收簿手」角色： 　　①本案如附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，係 由人頭帳戶持有者分別於附表所示收簿時間、地點交付予 被告己○○，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（見本院 卷一第296頁），核與證人即帳戶提供者余雲聿、丁○○、 朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣於警詢時及偵查中之證述（①余 雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160 頁；②丁○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁， 偵卷第143至145頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳 霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187 至189頁），情節大致相符，並有朱慧慈與己○○LINE文字 聊天紀錄（見警卷第199至203頁）、余雲聿通聯記錄擷圖 （見警卷第175頁）、臉書暱稱「和尚」（即被告己○○）F B個人頁面擷圖（見警卷第256頁）在卷可參。 　　②而附表編號2、3所示人頭帳戶資料，則由同案被告戊○○收 購並轉交予被告己○○乙節，業據被告己○○於本院審判程序 時坦承不諱（見本院卷二第196頁，本院卷三第133頁）， 此同據證人戊○○於警詢時及本院審理中具結證述明確（見 警卷第90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第21 3至221頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警 詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁），大致相 符。是此部分事實，亦堪予認定。 　　⑶被告己○○確有收取附表編號4甲○○之金融帳戶： 　　①查，證人即人頭帳戶提供者甲○○於警詢時證稱：我申請的 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）存摺、印章、提款卡都不在我身上，我交到高雄 市前金區瑞源路的洗車場，因為我於109年1月左右將我名 下合作金庫帳戶賣給謝憶婷，她說要做網路賭博用，後來 她因案遭收押，就由她妹妹謝憶雯跟我聯絡，後來我無力 償還，就讓謝憶雯把我的微信留給上手，對方叫我提供帳 戶折抵利息，要求我將國泰帳戶交到高雄市○○區○○路000 號的洗車場給一名綽號和尚之男子等語（見警卷第225至2 28、229至234頁）。其於偵查中證稱：我是交給瑞源路洗 車場的員工，當初我缺錢，所以租合作金庫帳戶給謝憶婷 ，後來我被強制執行，不能使用這個帳戶，之後就跟謝憶 婷約定要還款，後續因謝憶婷入獄，對方透過謝憶雯聯絡 我，叫我辦玉山、國泰、台新銀行等金融帳戶之後，將上 開3帳戶依指示交給瑞源路的洗車場員工等語（見偵卷第1 67至168頁）。 　　②證人甲○○於本院審理時具結證稱：我因欠人家錢把我的國 泰帳戶提款卡及密碼交付他人抵債，當時是交給高雄市前 金區瑞源路洗車場員工，我不記得員工叫什麼名字了，就 是微信裡面有一個人叫我拿去那邊，另有提供玉山及台新 帳戶，我不認識己○○，今天記憶不清的部分，以之前陳述 為準，事情過這麼久了等語（見本院卷二第222至230頁） 。衡諸證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就交付帳戶 之原因（欠債）、交付帳戶之地點（高雄瑞源路洗車場） 、債權人聯繫過程（透過謝憶雯轉告微信指示）之情狀， 前後證述均大致相符，且於本院審理中具結作證，尚無冒 刑法偽證罪重罪風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告己 ○○之必要，況其對於自身犯行業已坦承不諱，並經臺灣高 雄地方法院另案判決確定，自毋須規避己身刑責而刻意誣 陷他人。是其證述其受欠債「上手」指示，將國泰帳戶交 付至高雄市前金區洗車場予「和尚」等情，應非子虛。 　　③又證人即被告己○○所經營洗車場員工、同為本案人頭帳戶 提供者之丁○○於本院審理中結證稱：我於109年6月間擔任 DK汽車美容店長的職務，老闆是一個綽號「和尚」的人（ 即被告己○○，經證人當庭指認被告己○○所著衣服、髮型特 徵），當初己○○有跟我借簿子說別人要匯錢給他，因為他 是我老闆，我就有借給他，後面陸陸續續有看到別人拿簿 子給己○○（或說拿給「和尚」），有時己○○不在，我就請 對方放休息室，我再轉告己○○。洗車場裡面除了己○○之外 ，沒有其他人在收簿子，都是指名要拿給和尚或張伯偉等 語（見本院卷二第231至238頁）。依證人丁○○所述，可見 其於被告己○○所經營之洗車場工作期間，僅有被告己○○在 收取帳簿，並無其他人在收簿子，核與證人甲○○上開證述 其經上手指示將國泰帳戶交至洗車場予綽號「和尚」之人 ，為相互一致之陳述。且證人丁○○就其提供帳戶予被告己 ○○所涉幫助詐欺乙案，業經判決確定並執行完畢，並無推 諉己身刑責而誣陷被告己○○之必要，證人丁○○所述，應屬 可信。堪認被告己○○確有收受附表編號4甲○○之國泰帳戶 資料之事實無疑。 　　④被告己○○空言否認未收受甲○○所持有之國泰帳戶，難可憑 採。 　　⑷被告己○○為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯 　　①按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 ，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施 詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式 為之，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中， 惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員 間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行 為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取 財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。 　　②本案詐欺集團運作方式，先由被告己○○、壬○○等成員負責 對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話詐騙告訴人， 致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告 庚○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由同案被告庚○○依指示 提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬11元則由 庚○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶 ，由身分不詳之詐欺集團成員分別轉至被告己○○所收購並 交付予壬○○之如附表所示各人頭帳戶，款項一經匯入，旋 遭提領殆盡。堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分 工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至 少3人以上，被告己○○雖僅參與本案詐欺集團收購人頭帳 戶轉交集團上游之工作，所為仍屬本案詐欺集團遂行詐欺 取財犯罪歷程所不可或缺之重要環節。 　　③又被告己○○既收取如附表所示高達9個人頭帳戶（除編號8 部分為壬○○所收取外），其收取數量之多，已有一定規模 ，並吸引下游多人配合，衡諸常情，顯非一、二人獨力犯 罪，被告己○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有 3人以上無疑，且係有組織分工之詐欺集團甚明。而被告 己○○明知此情，仍決意為之，足徵被告己○○係基於自己犯 罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並 利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯 罪目的，故其所為自均屬與其他本案詐欺集團成員構成三 人以上共同詐欺、洗錢之行為，自應對全部所生結果共同 負責。是被告己○○之辯護人所辯：被告行為態樣與提供帳 戶者相同，認應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財 犯行，顯與上述事實不符，無以憑採。被告己○○所為，應 構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。 　⒉被告己○○涉犯參與犯罪組織罪部分 　　⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。 　　⑵被告己○○確有收受證人余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、 謝依珣、同案被告戊○○所交付之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼，並進而將該帳戶資料均轉交同案被告壬○○後，由其 餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論 述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集 團成員係以持續詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，而 分別由詐欺集團成員向告訴人施詐，再由「Ms Lin」、「 陳長宏」等成員負責聯繫車手、指派工作等事宜，復由第 一層車手即同案被告庚○○前往提領現金與轉帳，由不詳之 詐欺成員擔任收款之第二層車手將款項拆分成10份，分別 轉入被告己○○、壬○○所收取之人頭帳戶內，進而為不詳成 員提領殆盡。循此，堪認本案詐欺集團確係透過縝密計畫 與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期 間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續 性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪 條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告己○○數度向不 同證人收取人頭帳戶繳交上游，同一件事卻重複轉手多人 ，可見分工細膩、組織龐大，自知所為乃係參與犯罪組織 之行為。是被告自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為 已構成參與犯罪組織，至為明確。 　　⑶又被告己○○於歷次準備程序及第一次審判程序中始終坦承 有參與犯罪組織，且自承其應知悉賣簿子的對象後面是一 個集團（見本院卷二第196頁），其卻於最後審判期日空 言否認參與犯罪組織，難以憑採。 　㈢被告己○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，被告己○○及其辯護人所辯，不足採為有利之認 定依據。 三、被告壬○○部分 　㈠訊據被告壬○○矢口否認涉犯本案全部犯行，辯稱：我只認識 己○○，其他人我不認識，我是因為在朋友丙○○愛心協會幫忙 ，協會在長生街1號1樓，地下室是愛心協會的聚餐地址，那 邊的年輕人介紹己○○給我認識，之後因己○○冒用我的名字在 我投資的酒店簽帳，我才說要找人修理他，我跟己○○只有這 個糾紛而已，我不知道為什麼要指認我等語（見本院卷一第 133、315至317頁）。被告壬○○之辯護人則以：本案被告壬○ ○所涉犯嫌，僅以己○○及乙○○之陳述作為主要論據，但細究 其供述內容均有前後不一致的瑕疵，認為不具憑信性，請依 罪疑惟輕原則，對被告壬○○為無罪之諭知等語，為其置辯。 　㈡經查： 　⒈被告壬○○應有向乙○○收取附表編號8所示之中國信託帳戶資料 ，及向被告己○○收取附表其餘帳戶資料： 　　⑴證人即人頭帳戶提供者乙○○之歷次證述： 　　①於109年11月24日警詢時證稱：中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶為我申請使用，目前該帳戶之存摺、 印章及提款卡在DAVIE那邊，當初他叫我弄一間公司，我 掛名他負責管理，之後申辦完我在高雄市鳳山區合作金庫 鳳松分行門口交給DAVIE。他先前有拿一些公司運作的成 績及分紅給我看，他分紅都給我現金，我會在每個月的5 號至10號到高雄市○○區○○街0號地下室，類似私人招待所 的地方找他。我會認識DAVIE，是朋友和尚介紹給我認識 的，但我帳戶給DAVIE與和尚無關，出借帳戶都是DAVIE， 和尚應該不知道我有借帳戶給DAVIE等語（見警卷第261至 265頁） 　　②於110年9月2日檢察事務官詢問時指認被告壬○○之照片（警 卷第81頁照片）並證稱：我去年有以一本2萬5,000元或3 萬2,000元價錢，賣我的中國信託帳戶給壬○○，我去長生 街一址，但壬○○叫年輕人來找我拿，錢也是年輕人拿給我 。我跟壬○○是在一個喝酒場合認識，他曾經要我擔任某公 司的人頭負責人，每月應該要給我人頭費，但都沒有，事 後該公司有轉移給別人等語（見偵卷第143至145頁）。 　　③依上開證人歷次供述，可見其始終證稱其有將附表編號8所 載之中國信託帳戶交付給被告壬○○，且對於被告壬○○欲以 其名義設人頭公司，由其掛名、壬○○負責管理，並擬予每 月分紅（或給付人頭費）等情，始終供述一致，並無明顯 矛盾。又證人乙○○固就被告壬○○「收簿地點」，所述未盡 相同，然審酌其歷次供述均清楚提及於高雄市○○區○○街0 號地下室某私人招待所，與被告壬○○認識，並具體指出該 址外面為愛心協會等情，而其與被告壬○○無嫌隙仇怨，應 無虛偽構陷被告壬○○之必要，是證人乙○○所述可信性甚高 。 　　⑵證人己○○於本院審理中具結證稱： 　　①關於結識被告壬○○及收簿子轉交壬○○獲利部分： 　　　我在109年或110年間認識在庭被告壬○○，其綽號為DAVID ，當時我一個朋友去洗車場找我，後面介紹壬○○讓我認識 。當時壬○○有一間地下室招待所，我第一次去那邊時，他 說他們在做博弈，希望我幫他收簿子，我可以賺簿子的價 差，比如收一本6、7萬元，我可能給人4、5萬元來賺取價 差，剛開始跟我講的是壬○○，後面他們那邊的人亦有談論 這份工作，但那個人是誰我不清楚。之後第二次去高雄長 生街1號愛心協會地下室，就是我收了簿子交出去時，是 由他旁邊的人拿走這些簿子，壬○○再給我錢。我跟壬○○之 前並無糾紛，也沒有因為酒店欠債、假借其名義喝酒不付 錢，但我們有因為本案起糾紛，壬○○原本有找人要來找我 ，希望說出對他有利的話，但我後來還是照實講。愛心協 會應該是該址1樓，樓下類似招待所，跟愛心協會沒有關 係，我去的時候都是半夜，我不知道愛心協會有無營運及 其營運狀況如何等語（見本院卷二第198至213頁）。 　　②關於乙○○部分： 　　　我跟乙○○都是在鳳山玩認識的，當時乙○○會跟我一起出門 ，我便在長生街1號那裡介紹乙○○給壬○○認識，就是做為 一個隨行的朋友，遇到年長的哥哥會介紹一下旁邊的人。 但這件事與收簿子無關，我不知道乙○○有沒有提供簿子給 壬○○等語（見本院卷二第198至213頁）。 　　③核證人己○○上開證述內容具體明確，且其證述結識被告壬○ ○及對方邀約擔任收簿手緣由、一本帳戶賺價差，並提及 於高雄市○○區○○街0號地下室私人招待所內，談論上開收 簿工作及報酬，並將所收取人頭帳戶均交付予被告壬○○身 旁年輕人，由壬○○給付報酬等情，此外，證人具體敘明該 址1樓為愛心協會，顯然應有實地到訪該址，始足清楚回 憶並陳述。復審酌證人己○○與被告壬○○於本案之前並無糾 紛、仇怨，並無必要構陷被告壬○○，綜此，證人己○○所述 自屬可信。 　　⑶證人即高雄市希望愛公益協會理事長丙○○於本院審理中具 結證稱： 　　　我從103年開始擔任希望愛公益協會理事長，共8年期間，前年（即111年）卸任，會址設在高雄市○○區○○街0號1樓，該址地下1樓是我們會客室，裡面設有茶具、可以唱卡拉OK，就是一個可以泡茶、聊天、唱歌的聚會處所。在庭我只認識被告壬○○，不認識己○○、戊○○。我與壬○○就是普通朋友，經朋友介紹而認識，認識壬○○約4、5年，我聽壬○○說他以前在凹子底是開酒店的，跟人家合股，我不知道他酒店綽號為何，但人家都叫他「阿坤」。壬○○自己會過來愛心協會，也會找人幫忙我們給弱勢團體物資、整理東西。一般人來愛心協會不會直接去地下室，通常都是在一樓，比較特別的人員、講比較久的、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室。有時候壬○○有帶人來說他們有事情要談，他們就會下樓談，我有時候在樓上忙就不會下去。長生街的協會除了我之外，總幹事及其他幹部也有鑰匙和遙控器，壬○○也跟其他幹部有交情，若壬○○持有遙控器或鑰匙，我不一定會知道等語（見本院卷三第101至110頁）。依證人所述，希望愛公益協會會址（即高雄市○○區○○街0號）地下1樓設有私人泡茶聚會處所，且一般人無從進入，須有交情、談論特殊事情等情況，方會使用該空間等節，核與證人己○○、乙○○上開證述其等所前往交付帳戶之處所為該址地下室，類似於私人招待所等情，前後一致，並無矛盾。 　　⑷綜合證人己○○、乙○○之證述，均一致證稱係前往「長生街1 號地下室」與被告壬○○洽談收簿、報酬，以及交付人頭帳 戶資料給壬○○之事宜。依證人先後不同時間前往同一地點 之證述，可見該地點與本案犯罪有重大密切關連。衡以詐 欺洗錢為犯罪行為，既經事先規劃收集人頭帳戶後才詐取 財物，且有組織性分工，自當選擇隱密、安全的地點以便 商討犯罪事宜。又證人己○○證述其介紹乙○○予被告壬○○認 識之經過、未提及收簿子，及事後對於乙○○交付帳戶給被 告壬○○並不知情乙節，亦與證人乙○○上開證述一致，並無 矛盾，可資相互補強其等證述。再審酌證人丙○○明確證稱 「一般人去愛心協會，不會直接去地下室」、「比較特別 的人員、講比較久、有特殊事情的話，我們才會帶去地下 室」，可認該處「長生街1號地下室」顯具一定之隱密安 全性，足以排除一般閒雜人等，且證人丙○○亦證稱被告壬 ○○確實有使用該空間與非屬愛心協會之人員談事情。參以 證人丙○○證稱不認識證人己○○、乙○○等情，可見證人己○○ 、乙○○與愛心協會毫無關係，且參證人乙○○、己○○、丙○○ 均陳稱其等與被告壬○○是朋友關係、並無仇怨等語（見警 卷第261至265頁，本院卷二第207、208頁，本院卷三第10 4頁），是證人乙○○、己○○、丙○○應無誣指構陷被告壬○○ 之動機。則張伯偉、乙○○能清楚指出「長生街1號地下室 」作為商討前述犯罪事宜的地點，自係經由被告壬○○引領 才得以進入，故足以補強證人己○○、乙○○所述交付人頭帳 戶及收取報酬一事之真實，而排除虛偽構陷被告壬○○之可 能。 　　⑸至被告壬○○之辯護人雖辯稱：本案並無積極證據足以補強 證人己○○、乙○○所述為真，而不足以證明被告壬○○有收取 人頭帳戶之事實云云（見本院卷三第144至145頁），惟本 院業依證人乙○○、己○○之證詞相互勾稽，並核對證人所述 愛心協會現場外觀照片，復與證人丙○○證述協會地下室使 用狀況相符，足證己○○、乙○○證稱被告壬○○確有收取人頭 帳戶之行為乃真實，辯護人辯稱無足夠補強證據，不足採 信，此部分所辯，不足為有利被告之認定。 　⒉被告壬○○為本案加重詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯，並參 與本案詐欺集團： 　　本案詐欺集團運作方式，業經本院認定如前（即被告己○○部 分：貳、二被告己○○部分、㈡、⒈⑷、⒉所述）。堪認本案詐欺 集團透過縝密計畫與分工，成員間相互配合而遂行詐欺犯行 ，參與人數至少3人以上，被告壬○○既收取如附表所示高達1 0個人頭帳戶，其收取數量之多、顯有一定規模，並吸引下 游多人配合，衡情顯非一、二人獨力犯罪，被告壬○○自能認 知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有3人以上，且屬有組織 分工之集團犯罪甚明。而被告壬○○明知此情，仍決意為之， 足徵係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪 行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取 財、洗錢之犯罪目的，是其有三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行。又被告壬○○，除向同案被告己○○介紹高額報酬之收簿 工作、現場另有不詳他人協助收取帳戶，嗣後附表所示帳戶 亦均遭用於詐欺、轉帳掩飾犯罪所得去向，有各該人頭帳戶 金融資料及交易明細可參（卷證頁碼均同前，就被告壬○○所 涉參與犯罪組織部分，排除證人乙○○之證述作為證據，附此 敘明），是被告壬○○自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所 為已構成參與犯罪組織，至為明確。　 　⒊被告辯詞不可採信部分： 　　至被告壬○○雖辯稱：我是因朋友丙○○做愛心協會，便固定會 捐款、幫忙，因己○○冒用我名義在我所投資酒店簽帳，之後 未回帳，經我發現後，我說要找人修理他，但我沒有真的做 。之後我幫他還清酒錢，所以己○○跟我的糾紛是欠我2萬多 元。我投資的那間酒店招牌是321酒店，地址是高雄市○○區○ ○路000號，合夥人是陳正義、投資金額30萬元等語。惟查， 經屏東縣政府警察局東港分局員警協助訪查「高雄市○○區○○ 路000號之321皇家會館」，證人即會館負責人陳俐蓁證稱其 為掛名負責人，實際經營者為「曹嘉祿」，其並不認識被告 己○○、壬○○，亦不清楚其二人間有無因該會館有債務糾紛等 語（見本院卷一第199至202頁）；又證人即321皇家會館公 司顧問及股東曹嘉祿證稱該會館由多名股東共同經營，分別 為陳俐蓁、曹可兒、蔡玉玲、施寬宥，被告壬○○並沒有投資 該會館，只是提供刷卡機給會館使用，其與壬○○只是生意合 作關係，沒有產生（債務）糾紛，其並不認識己○○等語（見 本院卷一第209至211頁），此有屏東縣政府警察局東港分局 111年9月21日東警分偵字第11132163100號函暨所附查訪資 料、警詢筆錄、現場蒐證照片在卷可考（見本院卷一第195 至219頁）。被告壬○○所辯，顯與上開事證不符，不足採信 。 　㈢綜此被告壬○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，被告壬○○暨其辯護人所辯，均不足採為有 利之認定依據。 四、末查，依卷存事證僅足證明同案被告戊○○為獲取賣簿子予被 告己○○之高額報酬，而向2名友人於相近時間內，收取金融 帳戶資料後轉交以獲利，是其固有與己○○及利用其友人帳戶 收取詐款、洗錢之不詳行騙者，具三人以上共同詐欺取財、 洗錢之不確定犯意聯絡，惟尚不足逕予推認其主觀上即具參 與犯罪組織之犯意，是本案詐欺集團成員並未包含同案被告 戊○○，併此敘明。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題 　　查被告壬○○、己○○、庚○○行為後，刑法第339條之4規定業於 112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修 正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定， 就該條第1項第2款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本 案被告壬○○、己○○、庚○○所犯3人以上共同犯詐欺取財罪之 犯行並無影響，對被告3人而言亦無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　㈡違反洗錢防制法部分 　　查，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規 範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更 。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告3人收取及轉匯 之金額即洗錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第1 4條規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有 期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則 為5年以下有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，就被告3人所犯，均適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 二、法律適用之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條 例第2條第1項定有明文。查被告庚○○於本院審理時稱其參與 「Ms Lin」、「陳長宏」及其他不詳成年成員之本案詐欺集 團等語明確（見本院卷一第101頁），且自承本案參與之犯 罪組織與本院另案所判決之詐欺集團為同一犯罪組織，此部 分非起訴範圍，業如犯罪事實欄所載；次查，被告己○○於本 院準備程序及審理時自承參與犯罪組織（見本院卷一第296 至297頁，本院卷二第196頁），於本案中擔任「收簿手」， 與其在臺灣橋頭地方法院另案所參加之詐欺集團擔任開車載 車手領款之工作並不相同，開車領款時已交付帳戶予壬○○， 未繼續收簿子，本案組織裡我只認識壬○○等語（見本院卷一 第297頁，本院卷三第131至134頁），尚難推認為同一犯罪 組織。而依本案犯罪情節，該詐欺集團乃以詐取他人財物、 獲取不法所得為目的，推由不詳成員以通訊軟體LINE向告訴 人行騙，復透過相互聯繫、分工、收簿、車手取款，繼而層 層轉交上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本 及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪。又本案詐 欺集團除被告壬○○、己○○、庚○○外，尚包含上述各所屬其他 成員，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 及持續性之有結構性犯罪組織，至為明確。 　㈡被告壬○○、己○○既於詐欺集團內擔任總收簿角色，分擔向人 頭帳戶及其下分攤收簿手收取帳戶，再由不詳成員層層轉匯 提領之詐欺犯罪行為，實已構成參與犯罪組織。而本案為被 告壬○○、己○○2人參與本案犯罪組織之「首次犯行」，而均 應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 三、被告所成立之罪 　㈠核被告壬○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 四、犯罪態樣 　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。查本案行騙者對告訴人辛○○施予詐術，致 其於密接時間內多次匯款至被告庚○○之郵局帳戶內，係利用 其誤信行騙者之同一機會，於密切接近之時間內所為。而被 告庚○○復將告訴人所匯款項，分別自其郵局帳戶匯款至余雲 聿提供之金融帳戶及2次提領款項之行為，亦係侵害同一被 害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次轉帳、 提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一 被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而論以接續犯之 1罪。 　㈡又被告庚○○如犯罪事實欄二、三所示提供帳戶後，繼而提領 、轉交所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈢被告壬○○、己○○加入本案詐欺集團，並為如附表所示收取帳 戶轉交上手之收水行為，其等尚未因加入本案詐欺集團而經 起訴並繫屬法院（參被告壬○○、己○○之法院前案紀錄表）， 揆諸上開說明，被告壬○○、己○○係於參與犯罪組織行為持續 中，依本案詐欺集團之計畫，首次與其餘詐欺成員共同實施 本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 五、共同正犯 　　被告壬○○、己○○、庚○○3人與同案被告戊○○、「Ms Lin」、 「陳長宏」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔（戊○○不具參與犯罪組織 犯意聯絡），應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 六、刑之加重部分 　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告壬○○前① 因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴 字第134號判決判處有期徒刑5月（5次），並定應執行有期 徒刑7月確定；復②因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度易字第1638號判決判處有期徒刑5月確定，上開①②案再 經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2390號裁定應執行有 期徒刑10月確定，嗣於108年10月1日易科罰金執行完畢等情 ，業據起訴書載明，並提出被告壬○○前案判決、刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表為據（見本院卷三第31至92頁，偵卷第 21至36、39至40頁），復與本院卷附之臺灣高等法院被告前 案紀錄表內容相符（見本院被告前案及限閱資料卷第5至19 頁），且為被告壬○○及其辯護人所不爭執（見本院卷三第14 0頁）。準此，被告壬○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。 　㈡論告意旨另敘明被告壬○○上開前案事實，與本案加重詐欺、 洗錢犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應 力薄弱等情，因認有加重其刑之必要。本院審酌被告壬○○前 案與本案同為詐欺之財產犯罪，罪質相同，其於前案執行完 畢後未及1年，再犯本案，刑罰反應力確屬薄弱，認就被告 壬○○本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責 之情，爰依刑法第47條第1項規定、司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量加重其刑。 七、刑之減輕部分 　㈠修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，於量刑時併予 審酌： 　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查本案偵查中司法警察及檢察事務官 雖漏未訊問被告己○○是否坦承洗錢犯行，致被告未及自白， 惟其對於擔任收簿手共同洗錢犯行之構成要件事實於警詢時 已供述詳實，復於本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗 錢罪始終坦承在卷，並已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地 方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至18 0頁），合於上開減刑規定。惟被告己○○所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量 刑之有利因子，附此說明。 　⒉至被告庚○○於偵查中未坦認犯行，無從適用上開減刑規定， 惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪 所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷 三第207至208頁），本院就此部分審酌上開減刑事由，仍作 為被告庚○○量刑有利因子，併此敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑事由： 　⒈查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是 否坦承犯行，致被告己○○未及自白，惟其對於其擔任收簿手 收取帳戶等共同詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢時已供 述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不 能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白 。又被告己○○業已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察 署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至180頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並 寬認合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事 由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑 事判決意旨參照）。 　⒉至被告庚○○於偵查中固未坦認犯行，惟其於本院準備程序及 審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品 清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），雖 無從依上規定減刑，但本院仍就此部分，審酌上開輕罪之減 刑事由，作為被告庚○○量刑之有利因子（詳後述），併此敘 明。 八、刑罰裁量 　㈠量刑： 　⒈被告壬○○ 　⑴爰審酌詐欺犯罪危害民眾既深且鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告壬○○為本案犯行時已年滿50歲，並非未諳世事思 慮未周之青年，對於上情應知之甚詳，且除起訴書所載累犯 事實外，於97至101年間另有以不實刷卡簽帳單詐取財物之 前案紀錄（前述累犯事實不予重複評價），竟仍參與詐欺犯 罪組織，擔任本案詐欺集團中收水之「總收簿手」之角色， 與本案詐欺集團成員間，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人 辛○○1人受有合計總額高達355萬元之財產上損失，且製造犯 罪金流斷點，增加檢警查緝之困難，亦使告訴人難以追回所 受損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法 治觀念極為薄弱，嚴重欠缺同理心及對他人財產法益之尊重 ，惡性甚重，而不應寬貸。 　⑵又被告壬○○於本案詐欺集團中為層級較高之「收簿手」之上 級（按：形同總收水人員），乃係洗錢行為中至關重要之角 色，相較於一般「車手」等下級成員，被告壬○○顯然深獲詐 欺集團上級成員信任，是應予其較重之量刑。 　⑶衡以被告壬○○犯後無視證人己○○、乙○○可就其謀議本案收簿 犯罪分工處所即位在高雄市○○區○○街0號地下室之私人招待 所，並清楚指明該址1樓為愛心協會等節指證歷歷，復經證 人丙○○到庭證述該址地下室確為私用，且曾借予被告壬○○等 情，猶全盤否認犯行，辯稱與證人乙○○並不相識、並未收取 帳戶，且未與告訴人達成和解或調解以賠償其損失，顯然未 思悔悟，此應為被告不利之考量。 　⑷兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程 度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁 ），暨檢察官、被告壬○○及其辯護人對於量刑之意見（見本 院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。 　⒉被告己○○ 　⑴爰審酌被告己○○正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，為牟 取共犯壬○○所稱一本人頭帳戶可賣6、7萬元之高額報酬，而 負責對外收取附表所示帳戶並轉交予壬○○等行為情節及告訴 人所受355萬元之鉅額損害。而被告己○○於本案犯罪組織中 為僅次於同案被告壬○○之「收簿手」（除壬○○自行收取部分 外，其餘均由被告己○○對外收購），亦屬洗錢行為重要角色 ，所為應予嚴懲。 　⑵惟念被告己○○於本院準備程序時，即坦認加重詐欺、洗錢即 參與組織犯行（事實部分爭執未收取附表編號2、3、4之人 頭帳戶），於本院第一次審判程序時，坦認大部分犯行（僅 爭執未收取附表編號4之帳戶），復於言詞辯論終結前再改 稱未參與犯罪組織之犯後態度，及其未與告訴人達成和解或 適度賠償其所受損失之犯後情狀。 　⑶兼衡其合於前開輕罪（洗錢罪）減刑事宜之量刑有利因子。 並參酌其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識 程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141 頁）及其前科素行，暨檢察官、被告己○○及其辯護人對於量 刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量 處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 　⒊被告庚○○ 　⑴爰審酌被告庚○○為牟取提供帳戶並依指示轉帳、提領轉交之 高額報酬，率然依指示設定約定轉帳、提供本案郵局帳戶帳 號，並協助將告訴人匯入款項轉匯至其他帳戶及提領轉交予 身分不詳之「洛克」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，行為 破壞金融秩序等行為情節，及告訴人所受鉅額損害，所為實 屬不該。 　⑵復考量被告庚○○雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及 審理時終能坦認犯行，並繳回其本案及另案（按：即本院11 0年度金訴字第49號刑事判決）合計之犯罪所得，尚見被告 庚○○對其所為非是，仍願意面對、承擔責任，犯後態度並非 惡劣。 　⑶暨斟酌被告庚○○除前案詐欺外，尚無其他刑事犯罪紀錄（按 ：前案與本案為參與同一犯罪組織，暨同時擔任取款車手） ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院 被告前案及限閱資料卷第39至40頁），素行尚可。兼衡其犯 罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作 狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢 察官、被告庚○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第 147至148頁），及被告庚○○於105年至106年間身心狀況不佳 （見本院卷一第191頁被證1之病歷摘要）等一切情狀，就其 所犯量處如主文所示之刑。　　 　㈡是否不予併科罰金之說明： 　⒈按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 　⒉本件被告己○○、庚○○2人本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪 部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告己○○、庚 ○○侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量 處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併 科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 　⒊另本院綜衡被告壬○○所涉情節、居組織內擔負角色、犯罪分 工等各量刑因子，綜合上情，裁量併予科處洗錢防制法之罰 金刑，使其罪刑相稱，未逾其應負之罪責，併此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。 　㈡查被告己○○於本院審理中供稱其報酬為4萬5,000元（見本院 卷三第134至135頁），而被告己○○於偵查中繳回6,000元， 供臺灣屏東地方檢察署扣押在案，並於本案審理時，將所餘 3萬9,000元之犯罪所得均繳回本院，業如前述，爰依前開規 定沒收之。 　㈢被告庚○○於本院審理時供稱：其本案與另案詐欺總共獲取6萬 1,000元之報酬（見本院卷三第135頁），業經另案判決宣告 沒收確定，並經臺灣屏東地方檢察署111執字第1230號執行 在案。又被告庚○○提供本案郵局帳戶供本案詐欺集團收取詐 款，尚有12萬1,133元圈存於其郵局帳戶內，同屬其犯罪所 得，並已將前述犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規 定就其繳回部分沒收之。至被告庚○○之取款報酬（即上述6 萬1,000元部分），既經另案宣告沒收，本案無論是否宣告 沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既 欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度 耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈣至被告壬○○收取被告己○○所交付之人頭帳戶後，以不詳方式 將帳戶轉交本案詐欺集團上游成員，供詐欺成員收取不法贓 款並提領、轉匯，並無積極證據證明被告壬○○持有上述詐欺 贓款，而對洗錢之財物有何支配或管領處分權限，自難認屬 被告壬○○所有，而對之宣告沒收。卷內復無證據證明被告壬 ○○有因本案犯行實際獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，自無從 依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項，對被告壬○○宣告 沒收或追徵，併此敘明。 二、洗錢之財物或財產上利益 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及 過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 　㈢經查，告訴人匯入被告庚○○郵局帳戶之355萬元，併由被告庚 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方 式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經被告 庚○○依指示轉匯、提領轉交後，均由身份不詳之詐騙犯罪者 「洛克」取走，被告庚○○無從管理、處分，如對被告庚○○已 轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予宣告沒收。 三、供犯罪所用之物 　　至被告庚○○交予他人使用之本案郵局帳戶之「帳號」，雖係 供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違 禁物，況本案郵局帳戶經告訴人報案後，於109年8月22日列 為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒 收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑 、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 收簿手 收簿時間 收簿地點 1 109年8月19日11時48分許 台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000） 余雲聿 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許 台新銀行（帳號：000-00000000000000） 孫顥儒 10萬元 戊○○ 109年8月間某日 高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許 土地銀行（帳號：000-000000000000） 鐘于傑 10萬元 109年8月間某日 高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 甲○○ 10萬元 己○○ 不詳 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 丁○○ 9萬元 109年7月中旬 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許 中國信託銀行（帳號：000-000000000000） 乙○○ 10萬元 壬○○ 108年底 高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 謝依珣 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-12

PTDM-111-金訴-176-20241212-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第460號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳寳丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 10號），本院判決如下： 　　主　文 陳寳丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳寳丞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉將金 融機構帳戶資料任意提供予欠缺信賴基礎之陌生人，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，且可預見為他人提領或轉匯 來路不明之款項，可能有替他人掩飾或隱匿犯罪所得去向， 而便利詐欺者製造金流斷點，逃避國家查緝之可能。竟仍基 於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之故意，於民國 112年5月16日晚上6時40分許，將其名下台北富邦商業銀行 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶 ）之存摺封面翻拍照片以及其本人之身分證件正反面照片， 以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式，提供予真實 姓名、年籍不詳，LINE暱稱「蔡志誠」之詐欺集團成員使用 。嗣「蔡志誠」及其所屬詐欺集團取得本案台北富邦銀行帳 戶之帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於112年5月9日12時許起，先由假冒台北○○ ○○○○○○○「楊立誠」主任之本案詐欺集團不詳成員致電劉蓮 華，佯稱：有自稱「劉靜宜」之人欲申請戶籍謄本云云，待 劉蓮華表示不認識此人後，即轉由自稱台北市政府警察局中 正分局小隊長「李金水」、台北地方檢察署主任檢察官「王 文和」接續向劉蓮華行騙，佯稱劉蓮華涉嫌詐欺等重大刑案 ，帳戶可能遭凍結，需繳交保證金云云，並要劉蓮華申請網 路銀行、解除銀行定存，劉蓮華因而陷於錯誤，除依指示交 付新臺幣（下同）現金41萬元予本案詐欺集團不詳成員外， 另於112年5月16日12時5分許及5月17日11時48分許各匯款90 萬元與99萬8000元至本案台北富邦銀行帳戶。陳寳丞旋依指 示將前揭詐欺所得以轉匯或提領現金之方式轉交予本案詐欺 集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特 定犯罪之不法所得去向。 二、案經劉蓮華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，經檢察官、被告同意作為本 案之證據使用（見本院卷第30頁），復本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據 為適當，而俱有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案台北富邦銀行帳戶之 號碼提供與「蔡志誠」，復依指示於附表所示時、地提領款 項後，全數交與「蔡志誠」指定之人等事實，惟矢口否認有 何三人以上共同、冒用公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，辯 稱：我是想要辦70萬元的貸款，當時外公腳受傷需要用錢， 代辦公司說要洗現金流、幫助我更容易貸款，我也是被騙的 云云。經查： 　㈠被告於112年5月16日晚上6時40分許，將本案台北富邦銀行帳 戶之號碼提供予「蔡志誠」。告訴人遭詐騙、陷於錯誤，依 指示之時間，將上揭款項匯入被告提供之帳戶後，被告再依 「蔡志誠」之指示，轉匯或提領指定之金額後，再將提領之 贓款交付予「蔡志誠」所指派之不明之人等事實，為被告不 爭執(見本院卷第30頁)，業據證人即告訴人劉蓮華於警詢時 指訴（見偵卷第45至49頁）明確，並有台北富邦商業銀行股 份有限公司港都分行112年06月13日北富銀港都字第1120000 041號函【含劉蓮華匯款紀錄】（見偵卷第17至27頁）、劉 蓮華存摺內頁影片（見偵卷第61至63頁）、劉蓮華與詐騙集 團之對話紀錄（見偵卷第65至69頁）、劉蓮華之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁）、桃園市政 府警察局桃園分局埔子派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單【警示帳戶：000-000000 00000000】（見偵卷第53至57頁）、劉蓮華之郵政金融卡／ 網路郵局／電話語音約定約定轉帳申請書（見偵卷第59頁） 等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。 　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿25歲之成年人， 且其於偵查、本院審理中自陳係高職畢業之智識程度，從事 貨櫃碼頭理貨員已有7年，月薪3萬至5萬元，過去曾從事公 園除草、超商工作等語（見偵卷第88頁、本院卷第77頁）， 顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能 力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、 詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供 犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有 認識。 　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使 用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債 權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理 貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該 公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵 吞，此為一般人均得知悉之情。而被告既係具備正常智識能 力及有一定社會經驗之人，且自承曾辦過貸款，知道貸款通 常要提供薪資證明及勞健保證明等語(見本院卷第54頁)，自 當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款 者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金 與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸 款，已與貸款常情有違，更於員警詢問有無對方的資料時， 供承：只有對方的LINE帳號，現已無法聯繫上等語（見警卷 第9頁），顯然不知悉「蔡志誠」之實際身份，堪認被告於 未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將本案台北富邦銀行 帳戶交與不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提 供之帳戶作為不法用途甚明。 　⒋被告固辯稱：我是想要辦貸款，對方說會把公司的錢存進我 的帳戶，美化帳戶，我才會提供本案台北富邦銀行帳戶，並 依指示提領款項，主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基 於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐 欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦 即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資 料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高 ，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不 妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識 程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請 貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以美化 帳戶之方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提 供本案台北富邦銀行帳戶號碼予「蔡志誠」時，已預見對方 將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸 款而提供本案台北富邦銀行帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺 取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。 　㈣至公訴意旨雖認被告上開犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟查，本件被告 雖供稱：其與代辦公司人員「張誌弘」聯繫後，復介紹「蔡 志誠」予被告接洽，被告依「蔡志誠」之指示提供本案帳戶 封面，將錢領出後交給「蔡志誠」指定之人等語（見併警卷 第23頁），然被告與暱稱「張誌弘」、「蔡志誠」之人僅在 網路上通訊軟體聯絡並未曾實際碰面，依此，「張誌弘」、 「蔡志誠」是否為同一人或與前來收款之人亦為同一人，亦 未可知。參以現今通訊軟體，一人持有多個LINE帳號並非少 見，故詐欺之人為規避犯行，以「張誌弘」、「蔡志誠」為 暱稱，而一人分飾多個LINE帳號，與被告聯繫後再親自前往 取款，亦非難以想像，是依目前卷內證據，尚不足認就詐欺 取財部分被告主觀上知悉有三人以上之共同正犯存在，而該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成 要件，是公訴意旨此部分所認，尚難憑採。 　㈤另公訴意旨雖認詐欺集團其他成年成員假冒公務員名義行騙 ，被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義 詐欺取財罪嫌等語。惟審酌目前詐欺集團分工精細，行騙名 目不一而足、手法多樣，非必然會以冒用政府機關或公務員 名義等方式為之，且觀諸被告於本案詐欺集團之角色分工僅 惟最末端之提款車手，其並未實際參與對告訴人施用詐術之 犯行，亦未與告訴人聯繫接觸；卷內復無積極證據足認被告 知悉其他成員施行詐術之具體方法，故尚難論以刑法第339 條之4第1項第1款之罪。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義、三人 以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰，已如上述，惟其社會基 本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 被告上開犯行，與「蔡志誠」間有犯意聯絡、行為分擔，均 應論以共同正犯。被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開 數罪名，應依想像競合犯規定，從一重以洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案台北富邦 銀行帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款 ，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪 之困難，亦造成附表所示之人金錢損失，破壞社會信賴，且 附表所示之人受騙匯入之款項，經被告提領並轉交給「蔡志 誠」指定之人後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術 者求償之困難，所為均值非難；另酌以被告承認客觀事實， 否認主觀犯意之犯後態度；復考量告訴人遭詐騙之金額、被 告提供本案台北富邦銀行帳戶予詐欺集團之犯罪情節、未與 告訴人調解成立、和解或賠償損失等情；兼衡被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行；暨被告於本院 審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不 予揭露，見本院卷第59頁)，就被告所為犯行，量處如主文 欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。 三、沒收部分：　　　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉本案匯入被告金融帳戶之款項，業經被告依指示提領後全數 交付予「蔡志誠」指定之人，是該等洗錢之財物非由被告實 際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭 款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利 責任，避免重複、過度之沒收。 　㈢另被告於本院審理中均否認有獲得報酬(見本院卷第61頁)， 卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即 無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-11

KSDM-113-金訴-460-20241211-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第345號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭祐彬 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第6561號），本院判決如下： 　　主　　　文 郭祐彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告郭祐彬之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，已將自 白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」， 修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。 依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒊被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官 聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，本應從寬認定，則 被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，且得再依修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再 依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以修 正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供其中華郵政 股份有限公司帳戶（下稱本案帳戶）之資料予詐欺集團，用 以詐取如附件附表所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助 行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯 數個幫助詐欺取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個 幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯 行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異 種想像競合犯，以上均應依刑法第55條前段規定，從一重論 以1個幫助一般洗錢罪。 　㈢另按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法 固增訂第15條之2規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3項針對惡 性較高之期約或收受對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，即逕科以 刑事處罰（修正後移至第22條並僅修正第1、5項），惟揆諸 其最初增訂時立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流 斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶 審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他 犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法 之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見當初該條之 增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常 因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫 助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫 法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條 之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關 罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（ 最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告 以期約對價之方式，提供本案帳戶予不詳詐騙集團成員使用 ，既經本院認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，併此說 明。 　㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本 案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易 處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯幫 助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告既係基於幫 助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，而幫助 他人向本案各告訴人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使 國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難； 另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償各告訴人所受損 失之犯後態度，兼衡其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑 為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍得依 刑法第41條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲 請易服社會勞動，併此敘明。 三、至各告訴人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地 位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得 上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6561號 　　被　　　告　郭祐彬　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、郭祐彬依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，約定提供 帳戶每月可獲取新臺幣（下同）5,000元為報酬(無證據證明 被告有實際取得報酬)，於民國112年12月間某日，將其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶(下 稱本案帳戶)提款卡，依指示放置在屏東縣屏東市火車站寄 物櫃內，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員前往領取， 郭祐彬則另透過通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡密碼予上 開成員。嗣該集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及詐騙方式，向陳佳 伶、陳彥華行騙，致渠等陷於錯誤，分別依詐騙集團成員指 示，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭詐騙份子提領一 空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣 陳佳伶、陳彥華察覺有異，始報警處理而查知上情。 二、案經陳佳伶、陳彥華由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告郭祐彬於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人陳佳伶、陳彥華於警詢時之指訴相符，並有本案帳 戶客戶基本資料暨交易明細、附表所示證據資料等在卷可資 佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　錢鴻明 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 被害人提供之證據資料 0 陳佳伶(提告) 詐騙集團成員陸續假冒買家、電商業者及銀行人員名義，向陳佳伶謊稱：因交易平台無法使用，需依指示操作網路銀行方能交易云云，致陳佳伶陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月2日16時45分許 6103元 對話紀錄截圖、轉帳紀錄 0 陳彥華(提告) 詐騙集團成員陸續假冒買家、電商業者及郵局人員名義，向陳彥華謊稱：因交易平台無法使用，需依指示操作網路郵局方能交易云云，致陳彥華陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月2日16時32分許 4萬9981元 對話紀錄截圖、轉帳紀錄 113年1月2日16時35分許 4萬9982元

2024-12-11

PTDM-113-金簡-345-20241211-1

1
131415
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.