Know99判決書

搜尋結果：羅婉燕

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2514號原告蕭泰長被告蕭景元上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（參照最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨）。準此，依民事訴訟法第77條之2第2項及上開說明，本件訴訟標的價額應僅以原告請求返還新北市○○區○○路000巷00○0號4樓房屋（下系爭房屋）價值為斷，而不包括其坐落之土地價值。查，鄰近系爭房屋之房地於民國113年9月間之房地交易價額為每平方公尺為新臺幣（下同）115,955元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽。系爭房屋(含陽臺)為69.36平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，其中稽徵機關未查得交易時之實際成交金額或原始取得成本，除房地總成交金額在一定數額以上者，於新北市蘆洲區即依房屋評定現值之百分之41計算，則系爭房屋之評定現值為3, 297,482元（計算式：115,955元/平方公尺×69.36平方公尺×41％＝ 3,297,482元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額應核定為3,297,482元，應徵第一審裁判費33,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官羅婉燕

2025-01-09

PCDV-113-補-2514-20250109-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2543號原告詹秀鳳被告詹秀琴上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）860萬7,300元，應徵收第一審裁判費86,239元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官羅婉燕

2025-01-09

PCDV-113-補-2543-20250109-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人即被上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞訴訟代理人謝昀成律師被上訴人即上訴人御嵿國際股份有限公司法定代理人孫正強訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國112年10月20日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1300號第一審判決各自提起上訴，立勤國際法律事務所即林鼎鈞並為訴之追加，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人御嵿國際股份有限公司應再給付上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞新臺幣645,003元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞之其餘上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人御嵿國際股份有限公司之上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，由上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞負擔22%，餘由上訴人御嵿國際股份有限公司負擔。六、本判決第二項所命給付部分，得假執行。但上訴人御嵿國際股份有限公司如以新臺幣645,003元為上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞預供擔保後，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人即被上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞(下稱立勤事務所)於原審主張被上訴人即上訴人御嵿國際股份有限公司(原名：御頂國際股份有限公司，於本院審理中更名為御嵿國際股份有限公司，下稱御嵿公司)提前終止租約，請求御嵿公司應依系爭租賃契約第12條第1項約定賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬元、依該契約第12條第2項約定賠償裝潢折舊費用719,448元及終止租約所受損害及所失利益（含租賃新辦公室之租金損害426萬元、搬遷所生其他損害279,785元、因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失1,443,000元）。嗣於本院審理時，於113年4月30日提出民事補充上訴暨聲請調查證據狀追加請求御嵿公司提前終止系爭租賃契約而支出之利息損害22 ,265元（見本院簡上卷第83頁），核上開追加之訴與原訴均基於上訴人主張御嵿公司提前終止系爭租賃契約所受損害之同一基礎事實，依上開說明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、立勤事務所起訴及本院審理時主張：　㈠緣兩造前於民國108年3月19日簽訂房屋租賃契約，約定御嵿公司將其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0000號28樓與地下三層B3B區編號144、145、146、147之停車位出租予立勤事務所，並約定租期自108年4月1日至116年3月31日止，而自113 年4月1日前每月租金分別為新台幣（下同）10萬元整，立勤事務所應於每月10日前給付之（下稱系爭租賃契約），往後均依約按時繳納租金，並無違約之情事。　㈡惟御嵿公司於111年6月24日時卻突然發函予立勤事務所表示將於同年8月15日提前終止系爭租賃契約，並請立勤事務所應搬遷完成，因御嵿公司任意單方終止租約，御嵿公司應負債務不履行之損害賠償責任，賠償立勤事務所因御嵿公司單方終止租約所受到之損害及所喪失之利益，請求受損害金額詳述如下：　⒈懲罰性違約金200,000元：　　按系爭租賃契約第12條第1項、第2項約定可知御嵿公司如未按期於6個月前以書面通知立勤事務所即終止租約，則御嵿公司除應賠償立勤事務所系爭契約所約定2個月租金作為違約金外，尚應賠償立勤事務所裝潢費用之損害。本件為御嵿公司任意單方終止租約，且未按期於6個月前以書面通知立勤事務所，從而依系爭契約第12條第1項約定，御嵿公司應賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬元。　⒉裝潢折舊費用719,448元：　　御嵿公司無故於111年6月24日發函予立勤事務所提前終止系爭租賃契約，而終止契約之時點距兩造契約約定租期起算日之108年4月1日已逾3年，是依系爭契約第12條第2項約定，御嵿公司除賠償原告懲罰性違約金外，尚應賠償立勤事務所折舊計算後之裝潢剩餘殘值費用。則立勤事務所係108年3月完成裝潢上開系爭租賃契約標的，並支出裝潢費用總計124 萬4,450元，預計至少於租賃期間內可以使用8年，依「直線折舊法」公式計算每年折舊費為(1,244,450元－0)/8＝155,55 6.25元，立勤事務所使用系爭裝潢3年4.5月（即108年4月1 日至111年8月15日），折舊費用計為525,002.34375元（計算式：(155,556.25×3年＝466,668.75）＋(155,556.25×4,5月 ÷12月＝58,333.59375)＝525,002.34375元），故御嵿公司應賠償原告719,448元（計算式：1,244,450元－525,002＝719,4 48元）。　　　⒊因租賃新辦公室之租金損害426萬元：　　御嵿公司終止租約而使立勤事務所需另外尋覓其他承租標的，所增加比原租金更高之租金支出，即應視為立勤事務所之損害。立勤事務所有出租予至少7位合署律師供渠等使用系爭租賃標的進行辦公，是立勤事務所為避免違約，遂於短期內盡力尋覓相同坪數與機能之辦公室作為事務所使用之用，而現址之租金為每個月18萬元，遠較御嵿公司約定之租金為高，揆諸前揭說明，多支出之租金4,260,000元即應視為立勤事務所之損害，御嵿公司應負賠償責任。　⒋因搬遷所生之其他損害27萬9,785元：　　立勤事務所支出搬遷費用是前開立勤事務所其他因御嵿公司終止租約所支出之損失，總計27萬9,785元，御嵿公司亦應負賠償責任。　⒌因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失144萬3,000元：　　立勤事務所承租系爭租賃契約之標的作為律師事務所使用，原可將租賃標的之一部出租予第三人律師作為合署辦公之用，因御嵿公司任意單方終止系爭租賃契約，造成立勤事務所需另外尋覓合適之地點，使得其中有合署律師因此認為不符其辦公需求，因而與立勤事務所於111年8月15日終止租賃關係，而該律師與立勤事務所間本要租賃至116年3月31日止，故立勤事務所因御嵿公司終止租約之行為，進而損失預期之 55.5個月之租金收益（每月租金為2萬6,000元）共1,443,00 0元。【計算式：26,000 x 55.5】，御嵿公司應負賠償責任。　⒍故立勤事務所因御嵿公司債務不履行之單方終止租賃行為而造成總計690萬2,233元之損害【計算式：200,000元+719,44 8元+4,260,000元+279,785元+1,443,000元＝6,902,233元】，從而御嵿公司依法應負債務不履行之損害賠償責任，是立勤事務所爰先一部請求被告應給付立勤事務所400萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈢為此，爰依兩造間系爭租賃契約之法律關係規定提起本件訴訟。並聲明：1.御嵿公司應給付立勤事務所400萬元(一部請求)，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈣原審認立勤事務所依系爭租賃契約之法律關係主張御嵿公司支付274,445元(計算式：懲罰性違約金150,000元+裝潢折舊費用124,445元)，及自起訴狀繕本送達御嵿公司之翌日即11 2年5月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。立勤事務所不服，提起上訴，並主張：　1.懲罰性違約金：約定懲罰性違約金20萬元，並無違約金過高之情事，蓋系爭租金每月10萬元，該懲罰性違約金僅係2個月租金之金額並未有過高之情，況本件係因御嵿公司片面提前終止租約，違約在先，有違誠信原則，具有可歸責性；另御嵿公司提前終止租約之目的，係為將系爭辦公室得以順利出售，是本件不應給予違反誠信原則之御嵿公司為違約金之酌減。　⒉裝潢折舊費用：　⑴經查，系爭租賃契約所約定提前終止租約之違約賠償責任，關於所有裝潢費用部分，約定「得」按國際會計準則之規定，計算折舊，解釋上，系爭租賃契約簽訂之時，兩造已特別就裝潢折舊部分為討論研議，並於租約上特別註明按「國際會計準則」計算折舊，是應優先適用依國際會計準則之方式計算折舊，原審判決逕以行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表計算折舊，實有疑義。　⑵又依系爭契約第12條第2項約定文義、體系觀之，兩造已特別約定系爭裝潢折舊與否，係以所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等）為計算標準，並未區分可移動式傢具、減少「使用」年限等因素。　⒊因租賃新辦公室之租金損害：　⑴經查，本件係可歸責於御嵿公司事由，片面提前終止租約，導致立勤事務所於2個月的短時間內要找到跟系爭辦公室相近坪數之租賃地點，額外造成立勤事務所支出損害，其間具有相當因果關係，而立勤事務所新租賃辦公室每月租金18萬元，該額外增加之租金支出，即係因為御嵿公司片面終止租約所，故立勤事務所自111年8月16日起至116年3月31日止，每月皆固定額外支出8萬元之損害，實與御嵿公司片面終止租約之行為具有相當因果關係，御嵿公司自應負擔損害賠償之責。　⑵次查，參閱御嵿公司所提出111年8月間之相同辦公大樓之租賃行情，65.4坪每月租金9萬元，換算每坪價格為1,376元（參原審卷附被證2），依相同標準計算，若立勤事務所要承租到與系爭辦公室相同坪數之價格每月租金至少159,753.6 元（計算式：1,376元x116.1坪=159,753.6元），則立勤事務所原依預定計畫，從111年8月16日起至116年3月31日預計固定支出總金額為573萬元，卻因御嵿公司片面終止租約之行為，導致無法依原租約享有遠低於市場行情之租金，致須依照御嵿公司所提出111年8月間之市場行情租金價格承租相同坪數之辦公室即每月159,753.6元，則上訴人自111年8月1 6日起至116年3月31日預計固定支出總金額為8,866,292元（計算式：159,753元x55.5月（111年8月16日起至116年3月31 日）＝8,866,291.5元），是御嵿公司片面終止租約之行為，導致立勤事務所受有3,136,292元利益之損失，立勤事務所所受之損害與御嵿公司片面終止租約之行為實具有因果關係，故被上訴人自應就此負擔損害賠償之責。　⑶退步而言，若鈞院認為立勤事務所因御嵿公司片面終止租約，另覓辦公室地點之額外租金損害，不能證明其數額或證明顯有重大困難者，請鈞院依法審酌一切情況，依心證定其數額。　⒋因搬遷所生之其他損害：立勤事務所原訂租賃末日為116年3 月31日，但御嵿公司確於111年8月15日提前終止租約，致立勤事務所需提前4年5.5月支出相關搬遷辦公室之27萬9,785 元費用，以台灣銀行公告定期儲蓄存款三年期年利率為1.78 5%（上證3），立勤事務所至少受有22,265元之利息損害（計算式：｛27萬9,785元×1.785%×4年=19,976.649｝+｛27萬9,7 85元×1.785%×5.5/12=2,288.00000000｝＝22,265.6元），故因搬遷所生之其他損害為27萬9,785元及利息損害22,265元。　5.上訴聲明則為：①原判決不利立勤事務所部分廢棄。②上開廢棄部分，御嵿公司應再給付上訴人3,725,555元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③立勤事務所願供擔保，請准宣告假執行。二、御嵿公司於原審及上訴審之答辯則以：　㈠縱係御嵿公司單方面終止系爭租賃契約，原告主張亦非全部有據：　⒈系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質應為「賠償總額預定性違約金」，並非懲罰性質之違約金；該約款既未特約係屬懲罰性違約金，則應屬損害賠償總額預定性質之違約金。是以原告起訴除依前開規定請求違約金外，尚依民法第227條第1項、第216條第1項規定請求之租金損害426萬元（先一部請求155萬2,212元）、搬遷損害27萬9,785元、預期利益損失144萬3,000元，自無理由。縱認立勤事務所可依系爭租賃契約第12條第1項請求御嵿公司給付違約金，御嵿公司亦可民法第252條規定請求酌減。　⒉租金損害426萬元部分，實不能僅依立勤事務所新承租之標的空間較大，或所在地點與系爭租賃標的有異，或屋況或所附設備不同、租期之長短等，均會影響租金數額，否認二者間租金差額謂為損害。且立勤事務所是否會繼續承租使用新租賃地點至116年8月15日？亦有未明，若否，其現存財產顯然尚未減少，焉能執尚未發生之租金差額謂為損害。　⒊搬遷損害27萬9,785元部分，此類拆遷及重新建置之費用，乃租約終止後返還租賃物及另覓其他租處所生之必要費用，無論御嵿公司是否提前終止，立勤事務所終須支出，自難認具相當因果關係。　⒋支出裝潢費用總計124萬4,450元部分，依系爭租賃契約第12 條第2項後段約定：「甲方若無故於本契約簽訂三年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用」等語，立勤事務所亦僅得就「裝潢」部分依國際會計準則規定計算折舊後向御嵿公司求償，然立勤事務所並未加以說明，則其主張難認有據。並依立勤事務所所提工程預算表，其中包含壁燈、會議室地毯、壓克力LOGO、陽台捲簾、鑽石主管桌、燈具等，立勤事務所縱有支出各該費用之事實，但亦同時受有取得所有權之利益，並無因此受損害，且上述均為活動式傢俱、用品，於立勤事務所遷移至他處時可帶走利用，立勤事務所就此些項目並無因御嵿公司提前終止而無法續用，受有損害之情事；並否認立勤事務所所提折舊計算方式。　⒌並聲明：⑴立勤事務所之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡原審認立勤事務所主張御嵿公司支付274,445元(計算式：懲罰性違約金150,000元+裝潢折舊費用124,445元)部分，為有理由，而為立勤事務所此部分勝訴之判決，御嵿公司就此部分提起上訴，並主張：　1.違約金：　⑴契約條款並未特別約定違約金性質為懲罰性違約金，且系爭租賃契約第12條第1項約定之緣由，係為使兩造保留得提前終止租約之彈性，並使兩造於提前終止時對於需付出之代價得以預見，故從系爭租賃契約非僅未明定兩造於租賃期間內不得任意提前終止租約，反而以第12條第1項約定允許兩造於租賃期間內，均有權以支付違約金為代價而提前終止租約，已徵此約定之目的並非在強制兩造必須履行租約至期間屆至，不具「強制債務人履行債務」之懲罰性質。是如允許他方尚可就違約金以外另請求賠償，不啻失此約定讓租賃兩造得事先評估提前終止租約所需承擔責任之美意，明顯與此條款之目的有違。原審未審酌系爭租賃契約第12條既然將第1 項之違約金與第2項關於裝潢費用或裝潢扣除折舊後之殘值給付分別列載，顯見兩造當事人有意將此作為不同之請求權基礎；且觀第1項後段所定「以相當於2 個月租金作為違約金」，係規範如未按期提前於6個月前通知他方，所應支付的數額，與第2 項以終止發生在簽約後3年內或3年後，作為裝潢費用或裝潢能否扣除折舊之分界，二者情境明顯不同，並非根據「同一違約事實」而發生依第1項與第2項請求之結果，難認係將違約金與其他損害賠償併列，故不得指摘系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質為懲罰性違約金。再查，系爭租賃契約第7條第5項約定：「租賃標的返還時甲方同意乙方現狀返還不需回復甲方交付乙方時之房屋原狀……」等語，足悉系爭租賃契約第12條第2項之約定，係因立勤事務所返還系爭房屋時會將其施作之裝修遺留予御嵿公司，為免御嵿公司無故終止系爭租賃契約時，尚可無條件承接，才約定由御嵿公司予以補貼，從而系爭租賃契約第12條第2項應屬於「價購」之概念，不具「損害賠償」之性質，故系爭租賃契約第12條第1、2項不生違約金與其他損害賠償併列之效果。綜上，系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質應為「賠償總額預定性違約金」，較為合理且符當事人約定之真意，原判決僅以另有同條第2項約定，即遽認第1項為懲罰性違約金，認事用法自有違誤。　⑵查，本件御嵿公司於111年6月24日寄發如原證二所示111年度御字第111062401號函予立勤事務所，請求立勤事務所於111 年8月15日終止系爭租賃契約，上開函文於111年6月27日送達予上訴人立勤事務所。雖原證二函文於立勤事務所收受時距111年8月15日未達6個月，然可見御嵿公司已提前於50日前通知，有給予立勤事務所相當時間得處理搬遷事宜，堪認對於雙方約定之提前通知，御嵿公司已為一部履行。因此縱認立勤事務所可依系爭租賃契約第12條第1項約定向御嵿公司請求給付違約金，亦至多僅能按御嵿公司通知不足之時間比例計算可請求數額，故御嵿公司於原審主張違約金數額應酌減至14萬4,444元（計算式：20萬元×130/180=144,444元，小數點以下四捨五入），方屬允當，詎原判決雖亦持與上述相同理由准予酌減違約金，然卻仍認御嵿公司應給付違約金15萬元，顯有失衡平，且原判決未交待何以御嵿公司計算方式不可採之理由，亦有理由不備之違法。　2.裝潢折舊費用：　⑴按系爭租賃契約第12條第2項約定：「甲方若無故於本契約簽訂後3年內（包含3年）提前終止本契約，應全額賠償乙方承租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等），並不得計算折舊；甲方若無故於本契約簽訂3年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用」等語，約定之責任要件在於「無故」二字，亦即於系爭租賃契約經御嵿公司「無故」終止，立勤事務所方可依該項行使權利。經查系爭租賃契約第12條第1項明定御嵿公司有提前終止系爭租賃契約之權利，而御嵿公司亦係依前開約定行使其終止權，堪認其終止系爭租賃契約，係有合法權利與正當理由，並非「無故」，與系爭租賃契約第12條第2項所定可請求裝潢扣除折舊後殘值之情形齟齬，故立勤事務所依該項請求御嵿公司給付，即無可採。　⑵次按立勤事務所以原證四提出之工程預算表，其內容縱使為真（御嵿公司仍否認），亦可見裝修性質為「簡單裝備及簡單隔間」，依所得稅法第51 條第3項之固定資產耐用年數表 (附件一)，耐用年限為3年，則於系爭租賃契約111年8月15 日終止時應早已攤提完畢（終止時已使用3年4.5個月，大於耐用年限3年），已無殘值可言，立勤事務所自不得再向御嵿公司請求裝潢扣除折舊後之殘值。　⑶本件裝潢工程之原價值，不得逕以原證四工程預算表之總額1 24萬4,450元計算：　①根據系爭租貨契約第12條第2項後股約定：「甲方者無故於本契約簽訂三年後…將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用」等語，既稱「裝潢」，而非如同項前段所稱「裝潢費用」，亦未如同項前段表明「裝潢費用『包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等』」，更未於後段提及「裝潢」時標明範圍同前，足見兩造締約時有意區別3年內與滿3 年後之扣除折舊後殘值計算方式，是以系爭租賃契約第12條第2項後段所指「裝潢」自僅以「裝潢」為限，不得任意擴張包含至設計費、施工費、傢俱及家電費用。從而原證四工程預算表所列項目、費用中，第1頁「OA傢俱」編號1-11金額37萬1,960元（未稅）、「水電工程」編號2壁燈金額1萬9 44元（未稅）、第2頁「面飾/玻璃/油漆工程」編號5 會議室地毯金額2萬9,000元（未税）、編號7壓克力LOGO金額1萬 2,000元（未税）、第3頁「OA傢俱」編號1至6金額3萬9,050 元（未稅）、「面飾/玻璃/油漆工程」編號3陽台捲簾金額2 萬640元（未税）、第4頁編號1鑽石主管桌金額1萬8,450元（未稅）、編號3至5燈具等金額8,000元（未稅），金額合計51萬44元（未税，含稅為53萬5,546元）等可移動式傢俱、燈具，應予剔除。　②另原證四工程預算表第1頁「木作/系統櫃」編號1假設工程（保護板及垃圾清運）金額1萬8,000元（未税）及第2頁「面飾/玻璃/油漆工程」編號6完工後清潔費用金額3萬元（未稅），金額合計4萬8,000元（未稅，含稅為5萬400元）部分，並非完成後尚可繼續使用之項目，與固定裝潢及上開可移動式傢俱、燈具有別，從而上述一次性支出不因系爭租賃契約提前終止，而使立勤事務所受有減少「使用」年限之利益，亦應排除於得依系爭租賃契約第12條第2項後段約定請求之列，方屬合理。　③且如按立勤事務所之解，亦即舉凡所有裝潢、設計費、施工費、傢俱及家電費用等均可扣除折舊後向御嵿公司請求殘值費用，不啻使立勤事務所一方面將可移動式傢俱、家電帶走後繼續使用、獲利，一方面尚可向御嵿公司請求折舊後之殘值費用，因此雙重獲利，實非事理之平。　3.因租賃新辦公室之租金損害：　⑴系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質為「賠償總額預定性違約金」，已如前述，故立勤事務所本不得再以其受有其他損害向御嵿公司請求賠償。退步言，縱認系爭租賃契約第12 條第1項之違約金之性質為「懲罰性違約金」，立勤事務所可另請求者，亦僅限於系爭租賃契約第12條第2項所明定者為限。立勤事務所主張之「租金損害」或「利益損失」，既均未經系爭租賃契約第12條第1 項明定為可請求賠償項目，立勤事務所自不得向御嵿公司請求賠償。　⑵又查，系爭租賃契約第12條第1項既約定御嵿公司有提前終止系爭租賃契約之權利，則立勤事務所對於系爭租賃契約可能提前終止，本已有預見，且應為其所同意，才願與御嵿公司約定如系爭租賃契約第12條第1項所示條款。而立勤事務所在系爭租賃契約終止後，是否繼續租屋，及所承租房屋之位置、空間大小、租金高低等，均係由立勤事務所自行決定，非御嵿公司所能干涉，況且影響租金數額之因素眾多，本件立勤事務所新承租地點之客觀外在環境、坪數、交通、地點、周遭機能、所附設備、租期等，是否與系爭租賃標的相同？如有不同，即可能影響租金數額，焉能逕以二者間租金差額謂為損害。是本件立勤事務所除未先就其主張承租新辦公室之每月租金18萬元舉證外，且亦未能先行舉證除原證五外，其別無其他選擇，復未就其所主張新承租地點之租金每月 18 萬元符合合理租金行情，提出相關資料為佐，焉能將其自己選擇，進而產生之租金成本差異轉嫁由御嵿公司負擔？　　⑶立勤事務所雖主張請求鈞院適用民事訴訟法第222 條第2項，然立勤事務所並未證明其受有損害，又如立勤事務所主張損害內容為「金錢給付之增加」，難認有何損害額無法證明或證明顯有重大困難情事，此情亦未見立勤事務所予以敘明。是本件顯不符「受害人已證明損害，但損害額無法證明或證明顯有重大困難」之要件，依前揭最高法院裁判見解，應無民事訴訟法第222 條第2項適用之餘地。　4.因搬遷所生之搬遷費用利息損害22,265元：　⑴程序部分：立勤事務所提起上訴主張受有22,265元利息損害部分，於原審並未主張與請求，應為訴之追加，御嵿公司不同意其追加。　⑵系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質為「賠償總額預定性違約金」，已如前述，故立勤事務所本不得再以其受有其他損害向御嵿公司請求賠償。　⑶退步言，縱認系爭租賃契約第12條第1項之違約金之性質為「懲罰性違約金」，立勤事務所可另請求者，亦僅限於系爭租賃契約第12條第2項所明定者為限，「利息損害」既未經系爭租賃契約第12條第1項明定為可請求賠償項目，立勤事務所自不得向御嵿公司請求賠償。　⑷本件御嵿公司就立勤事務所於原審以附表二及原證六至十六提出之搬遷費用項目、內容及所提出證據本有所爭執，並抗辯依立勤事務所所提出事證，尚不足認係因搬遷所產生之必要費用。又立勤事務所縱未於111年間支出搬遷費用，此款項亦非必定會存放於銀行內滋生利息；縱存放於銀行內，尚有「活存」、「定存」之別；定存亦因「不同年期」、「不同銀行」而利率有別。從而立勤事務所既未提出任何客觀證據證明其依已定計劃必定可取得其所主張之利息，其泛依台灣銀行公告之定期儲蓄存款3年期年利率1.785%計算謂為利息損失，洵屬無據。　5.並聲明：⑴原判決不利於御嵿公司之部分廢棄。⑵上廢棄部分，立勤事務所在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。⑶上立勤事務所之上訴駁回。⑷如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、立勤事務所主張御嵿公司發函提前於111年8月15日終止系爭租賃契約，並請立勤事務所搬遷完成，御嵿公司應依系爭租賃契約第12條第1項約定賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬元、及依該契約第12條第2項約定賠償裝潢折舊費用719,448 元，及終止租約所受損害及所失利益（含租賃新辦公室之租金損害426萬元、搬遷所生其他損害279,785元、利息損害22 ,265元、因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失1,443, 000元），惟為御嵿公司否認，並以前詞置辯。本院認定如下：　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，分別為民法第250條第1項、第2項前段所明定。次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。　㈡觀諸系爭租賃契約第12條約定：「違約賠償及契約之終止：㈠租賃期間任一方如欲提前終止本契約，均須於6個月前以書面通知他方，並支付他方相當於本契約所約定1個月租金作為違約金；如未按期通知他方，則須支付他方相當於本契約所約定2個月租金作為違約金。㈡甲方（即御嵿公司）若無故於本契約簽訂後3年內（包含3年）提前終止本契約，應全額賠償乙方（即立勤事務所）承租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等），並不得計算折舊；甲方若無故於本契約簽訂三年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用。㈢如有下列各款情事之一，甲方得終止本契約不受前項之限制：1.乙方租金積欠總額達二個月之租額者。2.租金之繳付遲延次數連續二次或第四條所列費用積欠次數連續二次者。3.違反或不履行本契約之約定事項，經甲方通知後未於期限內改善者。」（見本院板橋簡易庭112 年度板簡字第1300號卷〈下稱原審卷〉第30頁），可知兩造均有提前終止系爭租賃契約之權，如欲提前終止系爭租賃契約，於6個月前以書面通知他方者，須支付1個月租金做為違約金，未於6個月前以書面通知他方，則須支付相當於2個月租金之違約金；出租人即御嵿公司自租賃期間起三年內提前終止，尚應負擔承租人即立勤事務所承租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等）；出租人即御嵿公司自租賃期間起超過三年後，租期屆至前提前終止約，仍應該裝潢計算折舊並賠償承租人即立勤事務所剩餘殘值之費用；又承租人如有系爭租賃契約第12條第3 項所列情事，出租人終止提前系爭租賃契約即非屬同條第2 項所載「無故」提前終止系爭租賃契約，而不受同條第2項之限制，即無需賠償承租人承租後所支付之所有裝潢費用，亦無將該裝潢計算折舊並賠償承租人剩餘殘值之費用。　㈢據此，系爭租賃契約第12條即為違約賠償及契約終止之約定，同條第1項違約金之約定，僅約定兩造如提前終止系爭租賃契約，應給付違約金，並未於文義特別約定該違約金性質，依民法第250條第2項前段規定，應認兩造關於違約金約定之性質，屬於損害賠償總額預定之約定。同條第2項則係當事人另約定出租人若無系爭租賃契約第12條第3項情事，而提前終止系爭租賃契約，即屬無故提前終止，而須賠償承租人之全部裝潢費用，或將該裝潢計算折舊並賠償承租人剩餘殘值之費用。是契約當事人提前終止系爭租賃契約之損害，已在系爭租賃契約第12條第1項約定之賠償總額預定範圍內，如係出租人無故（即無同條第3項之各款情事）提前終止系爭租賃契約，承租人則另可依當事人另有約定之系爭租賃契約第12條第2項請求全部裝潢費用或將該裝潢折舊後剩餘殘值之費用甚明。立勤事務所主張系爭租賃契約第12條第1 項約定之違約金為懲罰性違約金云云，並不足採。　㈣又御嵿公司以111年度御字第111062401號函向立勤事務所為將於111年8月15日提前終止系爭租賃契約之意思表示，有立勤事務所提出蓋有立勤事務所111年6月27日收件章之影本附卷可稽，且系爭租賃契約於111年8月15日終止，為兩造所不爭執。再者，御嵿公司確係違反系爭租賃契約第12條第1項關於提前終止系爭租賃契約，須於6個月前以書面通知立勤事務所之約定，則立勤事務所依系爭租賃契約第12條第1項約定向御嵿公司請求相當於2個月租金即20萬元作為違約金，核屬有據。至立勤事務所主張因御嵿公司無故提前終止系爭租賃契約所致其受有租賃新辦公室之租金損害426萬元、搬遷所生其他損害279,785元、利息損害22,265元、因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失1,443,000元，揆諸前揭說明，已在系爭租賃契約第12條第1項賠償總額預定範圍內，立勤事務所此部分之請求，即屬無據。　㈤又按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。被上訴人於原審審理中，既已主張「債務人固得依民法第二百五十二條規定請求法院減至相當數額，惟應由債務人就債權人所受損害究有若干，負舉證責任」（最高法院92年度台上字第27 47號判決參照）。觀諸兩造就提前終止系爭租賃契約之違約金約定為：於6個月前以書面通知他方者，須支付1個月租金做為違約金，未於6個月前以書面通知他方，則須支付相當於2個月租金之違約金，此約定為兩造締約時，依自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應同受該違約金約定之拘束，況兩造皆為據有相當專業知識之人，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，再者，兩造約定之違約金如何過高，御嵿公司始終未能舉證。是御嵿公司明知系爭租賃契約就提前解約之違約金約定為10萬元或20 萬元，仍違反該條約定提前6個月以書面通知之義務而提前解約，自應依約負給付違約金之責。御嵿公司辯稱已提前於 50日前通知，有給予立勤事務所相當時間得處理搬遷事宜，至多僅能按御嵿公司通知不足之時間比例計算違約金數額，應依民法第252規定條酌減至14萬4,444元（計算式：20萬元 ×130/180=144,444元，小數點以下四捨五入），即不足採。　㈥依上開㈢可知，出租人即御嵿公司無故（即無同條第3項之各款情事）提前終止系爭租賃契約，承租人即立勤事務所除依系爭租賃契約第12條第1項約定請求賠償總額預定違約金20 萬元外，另可依當事人另有約定之系爭租賃契約第12條第2 項請求全部裝潢費用或將該裝潢折舊後剩餘殘值之費用。查御嵿公司非因立勤事務所有系爭租賃契約第12條第3項各款情事，而於兩造108年3月19日簽訂系爭租賃契約後之111年8 月15日提前終止系爭租賃契約，即屬系爭租賃契約第12條第 2項後段之「無故」於本契約簽訂3年後提前終止系爭租賃契約，是立勤事務所依系爭租賃契約第12條第2項後段之約定，請求將該裝潢計算折舊後剩餘殘值之費用，為有理由。　㈦又系爭租賃契約第12條第2項後段關於所有裝潢費用部分，約定「得」按國際會計準則之規定，計算折舊，堪認系爭租賃契約簽訂時，兩造已特別就裝潢折舊部分有所討論研議，始於租約上特別註明按「國際會計準則」計算折舊，是解釋上，應優先適用依國際會計準則之方式計算折舊，始符合當事人真意。再經本院檢附系爭租賃契約及立勤事務所提出之工程預算表就①本件系爭房屋之裝潢資產，以國際會計準則計算折舊，應如何決定該裝潢資產耐用年限？②應以何方式計算折舊？等問題函詢財團法人臺灣省會計師公會（見本院卷第121頁），並經該公會回函表示：「系爭房屋之裝潢資產，依據國際會計準則第16號『不動產、廠房及設備』之規定，企業應以對類似資產資經驗為基礎估計資產之耐用年限。.. .因此，於決定資產耐用年限時，下列所有因素均應予以考量：（d）使用該資產之法律或類似限制：例如租賃資產相關租約之到期日。另針對國際會計準則第16號「不動產、廠房及設備」針對折舊方法之採用規定，應真實反映企業消耗資產未來經濟效益之預期型態。折舊方法可用以將資產之可折舊金額按有係懂之基礎於其耐用年限內分攤。此等方法包含直憲法、餘額遞減法及生產數量法。以我國會計實務而論，多數企業採用直線法進行折舊分攤，故若資產之殘值未改變，直線法折舊將使耐用年限每期之折舊金額相同。除未來經濟效益之預期消耗型態改變外，折舊方法應每期一致採用。」（見本院卷第203、205頁）。　㈧御嵿公司無故於111年6月24日發函予立勤事務所提前終止系爭租賃契約，而終止契約之時點距兩造契約約定租期起算日之108年4月1日已逾3年，而立勤事務所係108年3月完成裝潢上開系爭租賃契約標的，並支出裝潢費用總計124萬4,450元，有立勤事務所提出之工程預算表、收款證明、匯款單據附卷可佐（見本院卷第41至54頁），預計至少於租賃期間內可以使用8年，參照上開財團法人臺灣省會計師公會函文之內容，依「直線折舊法」公式計算每年折舊費為155,556.25元 (計算式：1,244,450元－0)/8），立勤事務所使用系爭裝潢3 年4.5月（即108年4月1日租約始期至111年8月15日終止租約），折舊費用計為525,002.34375元【計算式：(155,556.25 ×3年＝466,668.75）＋(155,556.25÷12月×4.5月＝58,333.5937 5)＝525,002.34375元】，故立勤事務所請求御嵿公司應賠償 719,448元（計算式：1,244,450元－525,002＝719,448元），即屬有據。　㈨御嵿公司雖否認其原審卷第41頁「OA傢俱」編號1至11；原審卷第41頁「水電工程」編號2壁燈；原審卷第43頁「面飾/玻璃/油漆工程」編號5會議室地毯、編號7壓克力LOGO；原審卷第45頁「OA傢俱」編號1至6；原審卷第45頁「面飾/玻璃/ 油漆工程」編號3陽台捲簾；原審卷第47頁，編號1鑽石主管桌金額、編號3至5燈具，金額合計51萬44元（未稅，含稅為 53萬5,546元）部分，屬可移動式傢俱、燈具，並非附著於房屋之裝潢。及原審卷第41頁工程預算表「木作/系統櫃」編號1假設工程（保護板及垃圾清運）、原審卷第43頁「面飾/玻璃/油漆工程」編號6完工後清潔費用，金額合計4萬8, 000元（未稅，含稅為5萬400元）部分，不因系爭租賃契約提前終止而使原告受有減少「使用」年限之利益；上列皆應排除系爭租賃契約第12條第2項請求之列云云。惟觀諸系爭系爭租賃契約第12條第2項略約定：「...應全額賠償乙方承租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等），並不得計算折舊；甲方若無故於本契約簽訂三年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用。...」，同條項前段既約定裝潢費用應指一切裝潢所需之費用，包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等，則同條項後段約定之「該裝潢」自應為同一解釋，即應應指一切裝潢所需之費用，包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等，且上開約定並未區分可移動式傢具、減少「使用」年限等因素，是御嵿公司上開所辯，並不足採。　㈩從而，立勤事務所得請求御嵿公司賠償之金額共計為919,448 元(計算式：200,000元+719,448元=919,448元)。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。立勤事務所請求御嵿公司賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達御嵿公司翌日即112年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，立勤事務所依系爭租賃契約第12條第1項、第2項後段約定，請求御嵿公司給付919,448元，及自112年5月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分（即919,448元本息）僅准許274,445元本息，就其餘645,003元（計算式：919,448－274,445＝645,003）本息則為立勤事務所敗訴之判決，自有未洽，立勤事務所上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。又原審就上開應准許之部分命御嵿公司如數給付（即274,445元），及就上開不應准許之部分，為御嵿公司敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴及追加之訴，均無理由，應分別予以駁回。七、又立勤事務所所受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第 1款訴訟適用簡易程序所為立勤事務所部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依聲請宣告御嵿公司如預供相當擔保金額，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，兩造之上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-08

PCDV-113-簡上-57-20250108-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第222號上訴人張翠芳被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間請求清償借款事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,069,34 9元，應徵第二審裁判費70,993元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官羅婉燕

2025-01-08

PCDV-113-重訴-222-20250108-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3804號原告李志中訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師何幸宜被告李智惠訴訟代理人賈世民律師李龍生律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（參照最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨）。準此，依民事訴訟法第77條之2第2項及上開說明，本件訴訟標的價額應僅以原告請求遷讓之新北市○○區○○路00巷00號2樓（下系爭房屋）價值為斷，而不包括其坐落之土地價值。查，鄰近系爭房屋之房地於民國113年10月間之房地交易價額為每平方公尺為新臺幣（下同）149,533元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽。系爭房屋為55.98平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，其中稽徵機關未查得交易時之實際成交金額或原始取得成本，除房地總成交金額在一定數額以上者，於新北市蘆洲區即依房屋評定現值之百分之41計算，則系爭房屋之評定現值為3,432,052 元（計算式：149,533元/平方公尺×55.98平方公尺×41％＝3,432,0 52元，元以下四捨五入）。次查，原告訴之聲明第二項：原告請求被告應自113年4月26日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元。原告上開請求係屬附帶請求孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額。原告請求被告給付自113年4月26日起，至起訴前一日即11 3年5月16日止，共計21日之相當於租金不當得利為17,500元（計算式：25,000元×21/30＝17,500元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額應核定為3,449,552元，應徵第一審裁判費35, 155元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官羅婉燕

2025-01-08

PCDV-113-訴-3804-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2458號上訴人郭丁嘉被上訴人梁蓉嫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 100萬元，應徵第二審裁判費16,350元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官羅婉燕

2025-01-07

PCDV-113-訴-2458-20250107-2

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第68號聲明人杜欣瑜相對人長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從上列異議人對於本院司法事務官民國113年5月7日所為112年度司執消債更字第320號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議裁判費由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之　　效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得　　於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出　　異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之　　異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應　　以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。二、查本院司法事務官所為112年度司執消債更字第320號裁定，已於民國113年5月13日合法送達，有送達證書在原審卷可稽，則本件異議期間，自113年5月13日起算10日，加上在途期間2日後，為113年5月25日，而因該期間之末日即113年5月2 5日為星期六、113年5月26日為星期日，故依民法第122條規定延長至次日即113年5月27日該不變期間屆滿，異議人遲至 113年8月20日始具狀提出異議，顯逾10日法定不變期間。是本件異議人逾期提出異議，已於法不合，自不應准許。三、據上論結，本件異議為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-06

PCDV-113-事聲-68-20250106-1

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第14號聲請人徐志龍代理人湯其瑋律師(法扶律師) 上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營弘偉工程行生意，但因歷經COVID-19疫情導致之經濟不景氣，業務無法擴展，導致經營成本等費用無法維持，不得已向人借貸週轉。然業務日趨沒落，收入減少，聲請人所經營之弘偉工程行不得不停止營業，但先前所借款之本息除利息負荷不堪外，其中不少利息滾入原本，迄今已積欠地下錢莊新臺幣（下同）682,000元，以及國泰世華商業銀行股份有限公司50,909元（本息計算至民國113年6月4日）、滙誠第二資產管理股份有限公司28, 452元、和潤企業股份有限公司40,867元，現各債權人紛紛前來逼迫還款本擬儘量努力掙扎，但聲請人現以打零工為生，負擔履行已甚感困難，且聲請人已無可供償還之財產，確已無清償能力。擬依破產法第57條規定：破產，對債務人不能清償債務者宣告之。為此，謹檢同財產狀況說明書及債權人、債務人清冊，請准予裁定宣告聲請人破產，以便早日清理債務等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第 57條、第97條分別定有明文。次按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之。但法院就破產之聲請。以職權為必要之調查。確係毫無財產。則破產財團即不能構成。無從依破產程序清理其債務。參照破產法第148 條之旨趣。自應依同法第63條。以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋文參照）。是以，如構成破產財團之債務人財產，顯不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，須同時宣告程序終止，徒增程序及費用之浪費，且無益於債務人及債權人，法院自應依破產法第63條第1 項規定，駁回破產宣告之聲請。三、經查：　㈠依破產法第95條、第96條、第128 條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。查本件聲請人現在名下無土地、房屋、股票、存款，此有聲請人提出之財產及收入狀況說明書可稽，核其現有財產顯不足清償破產財團費用及財團債務，而其他破產債權人亦無從藉由破產程序而受任何清償之機會，宣告破產僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的顯有相違，依前開規定及說明，本件宣告破產並無實益。　㈡綜上，考量破產程序之進行，仍須支付破產財團之管理及分配所生之費用，以及支付破產管理人、檢查人報酬，而本件聲請人名下並無任何之資產，無益於債權人之受償，徒增破產程序及相關費用之耗費，與旨在使債權人受公平且相當清償之破產制度，尚有不符，自難認本件有破產宣告之實益及必要。從而，聲請人聲請破產宣告，並無實益，應予駁回。四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-06

PCDV-113-破-14-20250106-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第623號原告秦語喬訴訟代理人鍾政達律師劉上銘律師複代理人劉依萍律師被告楊崇鑫楊瑞璋陳勳傑共同訴訟代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師被告王婷婷追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列原告因與被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑間請求撤銷詐害債權行為等事件，原告追加國泰世華商業銀行股份有限公司為被告，本院就追加被告及追加聲明部分裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，且追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之；亦即係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院103 年度台抗字第 39號、91年度台抗字第648 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告於民國112年9月8日對被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑提起本院112年度重訴字第623號撤銷詐害債權行為等訴訟（下稱原訴），依民法第87條、第242條、第767條第1項規定，為先位聲明：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段1535建號（下稱系爭不動產1）之不動產於112年2月8日以桃園市龜山地政事務所登記字號平山登跨字第300號設定登記之擔保債權總金額新臺幣（下同）5,500,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權1）及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢確認被告楊瑞璋、陳勳傑就坐落新北市○○○○段00000地號土地、同段385 -5地號土地及其上同段2537建號（下稱系爭不動產2）之不動產於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。並依民法第244條第1、2、4項規定，為備位聲明：㈠被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第13至15頁）。嗣於訴狀送達後，113年6 月13日追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），並變更追加先位聲明為：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院112年度司執助字第3 194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9 及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣確認被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111 年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第0179 10號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行。及變更追加備位聲明為：㈠被告楊崇鑫、被告王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院 112年度司執助字第3194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111 年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7 月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第017910號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第33至36頁）。追加聲明後之先位、備位聲明㈢部分，均為追加分配表異議之訴：追加聲明後之先位、備位聲明㈥、㈦部分，請求權基礎為民法第87條、第242條、第767條第1項中段、第244條第1項、第4項。　㈡被告楊崇鑫、楊瑞璋、陳勳傑及追加被告國泰銀行對原告所為追加國泰銀行為被告部分及先備位請求之訴之變更、追加均表示不同意（見本院卷㈡第99至101頁、本院113年7月26日、113年12月12日言詞辯論筆錄），原告雖陳稱其追加被告沙漠魚、周維正部分之訴均符合民事訴訟法第255條第1項第 2款「請求之基礎事實同一」、第7款「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，惟原告㈠於原訴之先位聲明係依民法第242 條、第767條第1項、第87條規定，主張被告王崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定之系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月2 3日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效，並代位被告楊崇鑫請求被告王婷婷塗銷系爭最高限額抵押權1，及代位被告楊瑞璋請求被告陳勳傑塗銷系爭不動產2之所有權移轉登記並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈡於原訴之備位聲明則係依民法第244條第1、2、4項規定，主張被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於1 11年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷，並主張被告王婷婷應將系爭不動產1 之系爭最高限額抵押權1登記塗銷，及被告陳勳傑應將系爭不動產2於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；嗣於113年6月13日追加先備位聲明及追加被告國泰銀行部分，原告則係主張分配表異議之訴及民法第242條、第767條第1項、第244條第1、4 項。　㈢稽之原訴聲明與變更、追加之訴顯係基於不同請求權基礎（即不同訴訟標的）所生不同原因關係，即變更、追加之訴（先備位聲明㈥、㈦部分）之基礎事實為被告陳勳傑與國泰銀行就系爭不動產2設定之最高限額抵押權及其所擔保之債權是否存在，而本案之基礎事實為被告楊瑞璋、陳勳傑是否存有虛偽買賣系爭不動產2之情事，又變更、追加之訴（先備位聲明㈢部分）之請求權基礎為原告對分配表之異議權，須向執行法院調閱相關資料，原訴及變更、追加之訴之法律關係之權利義務內容顯不相同，認定事實之範圍及證據之取捨亦迥然相異，致其變更追加之訴之訴訟標的、訴之聲明均已非同一，事實及原因關係顯不相同，變更追加之訴與原訴所應調查認定之社會生活事實及法律構成要件亦均非同一，主要爭點顯有差異，難認有互相援用之處，自不能認為基礎事實同一，而不符民事訴訟法第255條第1項第2款規定之事由；且因二者所須調查事證均有不同，難認不甚礙原有被告之防禦及訴訟之終結，亦不符民事訴訟法第255條第1項第7款之規定。又本件訴訟經本院於113年4月18日言詞辯論期日諭知兩造提出綜合辯論意旨狀（見本院卷㈠第410頁），然原告遲至113年6月13日、同年月14日始於民事言詞辯論意旨狀、民事追加被告暨訴之聲明狀（見本院卷㈡第33至90頁）追加國泰銀行為被告及分配表異議之訴，對原有被告防禦權之行使顯有重大影響，如准為追加，亦難以保障原有被告之訴訟權益。從而，原告所為訴之追加（即前述民事追加被告暨訴之聲明狀所載先備位聲明㈢、㈥、㈦部分），核與民事訴訟法第2 55條第1項各款規定之事由不符，難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-03

PCDV-112-重訴-623-20250103-1

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第163號抗告人葉震達相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月19 日本院113年度司拍字第255號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428 號裁定參照）。經查，抗告人葉震達係本件最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權之債務人，是難謂抗告人葉震達之權利未直接因法院裁定拍賣抵押物而受侵害。揆諸上開法條意旨，抗告人葉震達自屬因聲請拍賣抵押物裁定而權利受侵害之人，是其自亦得就本件准許拍賣抵押物之裁定提起抗告，合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人已按照金額付款，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第 881條之17所明定。且聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51 年台抗字第269號、94年度台抗字第270號、84年度台上字第 1243號裁判要旨參照）。再按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祗須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之；於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院87年度台抗字第33號、94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。申言之，聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無就抵押債權及抵押權之存否為實質上判斷確認之效力，在普通抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物之情形，僅需抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許，毋庸另行審究抵押權人是否已提出債權證明文件，又倘債務人或抵押人對抵押權或抵押債權是否存在等實體上法律關係有所爭執，為求保護其權利，應另提起訴訟以求解決，非抗告程序所能救濟。四、經查，本件相對人主張第三人李曉芬與其父李初雄於民國10 7年7月20日以附表所示不動產為自己及抗告人葉震達向相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）156萬元之抵押權，依法登記在案。嗣李初雄於111年5月8日死亡，由相對人繼承如附表所示之不動產（蘆洲區樹德段702地號），茲抗告人對相對人負債889,031元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等情，業據相對人提出他項權利證明書、不動產登記薄謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、貸款契約書、借款展期約定書等件為證，是此部分自堪信為真實。本院並於113年6月14日發文通知抗告人及相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復，則原裁定依上開證據為形式上審查，認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，據此而准許相對人本件拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。又聲請拍賣抵押物系非訟事件，法院僅得為形式審查，抗告人以前揭情詞置辯，均屬實體上法律關係之抗辯，非原裁定所得審酌之事項，依前揭意旨，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，非本件非訟程序可得審究，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：

2025-01-02

PCDV-113-抗-163-20250102-1