Know99判決書

搜尋結果：美國運通銀行

共找到 225 筆結果（第 131-140 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7415號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告周子孝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰貳拾玖元，及自民國一百零八年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰零貳元，及自民國一百零八年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟零參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務；被告又於民國93年8月17日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打銀行）申請信用貸款，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權均讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　　3,860元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-7415-20241206-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1788號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告吳浚希（即吳權恩即吳金榮之繼承人）法定代理人林慧萍張筱蒨上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人吳權恩即吳金榮之遺產範圍內，給付原告新臺幣143,835元，及自民國99年4月21日起至民國104 年8月31日止按週年利率19.95%計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳權恩即吳金榮之遺產範圍內負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人吳權恩即吳金榮前於民國91年1月22日向渣打國際商業銀行（更名前為美國運通銀行，下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）53萬元，並約定借款年利率為16% ，若有2次遲延繳款紀錄，則自次月1日起，年利率自動調整為19.95%，如未依約按期清償者，視為全部到期。詎吳權恩未依約還款，尚積欠本金143,835元及利息未償，該債權業經渣打銀行讓與伊，又吳權恩復於104年11月7日死亡，被告為吳權恩之繼承人，故應於繼承之遺產範圍內承受吳權恩財產上之權利與義務，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃被告對原告依訴之聲明所為法律關係之請求，向法院為承認者，且其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾效力。且被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴判決基礎。經查，被告既於本院言詞辯論時就訴訟標的為認諾之表示（見本院卷第17 頁反面），揆諸前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。三、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1788-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5765號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華蘇芷萱被告張錦瑞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣441,091元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。被告應給付原告新台幣241,713元，及其中新台幣222,333元自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。被告應給付原告新台幣289,315元，及其中新台幣278,889元自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查，本件依被告之信用卡合約書第31條，合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第3 項請求：被告應給付原告新台幣（下同）289,315元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，有民事起訴狀附卷可參（見卷第7頁），嗣於民國113年12 月3日當庭變更該項聲明為：被告應給付原告289,315元，及其中278,889元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，有本院113年12月3日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第108頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告於93年1月向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請循環信用貸款，約定如有2次以上之遲延繳款紀錄，調整利息年利率19.95%計算，詎被告嗣未依約清償，訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年8月2日將其對被告之債權讓與原告，並依法公告於新聞紙，被告迄今仍尚欠新台幣（下同）441,091元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告陸續向渣打銀行申辦信用卡2張，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或選擇以循環信用方式繳款，逾期清償部分按週年利率20%計付利息，若申請餘額代償時，以動支信用額度方式代償指定款項，將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，渣打銀行於99年8月2日將其對被告之上開債權均讓與原告，並依法公告於新聞紙，被告迄今分別尚欠241,713元（其中本金222,333元、利息19,380元）、289, 315元（其中本金278,889元），及以本金計算自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告441,091元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被告應給付原告241,713元，及其中222,333元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒊被告應給付原告289,31 5元，及其中278,889元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、分攤表3份、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債權讓與證明書3份、公告新聞紙2份、信用卡申請書2份、信用卡合約書、貸款還款明細表（補發）、信用卡月結單帳目記錄、信用貸款帳目記錄為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。原告主張被告債務視為全部到期，應負遲延責任，業如前述，其依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付441,091元、241,713元、289,315元，及441,091元、其中222,333元、其中278,889元分別自起訴狀到院之日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-06

TPDV-113-訴-5765-20241206-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第704號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告余洲權上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬零玖佰柒拾陸元，及自民國一一三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬零玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國90年11月28日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請循環現金貸款，適用特惠利率為週年利率13.88％，為期6個月，期滿後自動改為週年利率16％，若有2次以上延滯繳款紀錄，自動調整為週年利率19.95％計算，按日計息至本息全部付清為止。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金200,976元未清償。嗣渣打銀行於99年8月2日將前揭對被告之債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出美國運通銀行循環現金卡額度申請書、分攤表、債權讓與證明書、新聞紙等件為證（見本院卷第7至9、13至17頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）2,210元合計　　　　　　2,210元

2024-12-06

FSEV-113-鳳簡-704-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10216號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告陳癸豪（原名陳文琦、陳岳東）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰貳拾參元，及其中新臺幣玖萬陸仟元，自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬陸仟零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前於民國93年9月15日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款；被告又向渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權均讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 5,290元合　　　　計　　　　　　　5,290元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-10216-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7133號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告黃傑（原名黃李燦杰）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣98,478元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣295,943元，及其中新臺幣276,114元自民國113年8月2日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣27,868元，及其中新臺幣24,141元自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣422,289元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人泛亞商業銀行、美商美國運通銀行、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附循環信用貸款契約第19條、美國運通銀行信用貸款其他約定條款第14條、信用卡合約書條款第31 條在卷可憑，本院自有管轄權。泛亞商業銀行於民國93年3 月間變更公司名稱為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），其法人人格仍屬同一。渣打銀行於97年8月間概括承受美商美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。原告起訴時原第二項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）304,534元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，嗣迭經變更並捨棄滯納金8,591元，最終變更聲明為：「被告應給付原告295,943元，及其中276,114元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於91年10月18日向泛亞商業銀行請領現金卡（帳號：000-000000000，原存放款帳號：000-000-00000-0 ）使用，最高限額為100,000元；亦於91年12月1日向美商美國運通銀行貸款（原貸款帳號：000000000、渣打承受後之貸款帳號：0000000000000000）；另於90年6月1日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1至3項所示款項未還，嗣寶華銀行及渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依現金卡契約、貸款契約、信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約、貸款契約、信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,630元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 4,630元合　　　　計　　　　　　 4,630元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為430,880元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為422,289元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為4,630元部分，應由　　　　原告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-05

TPEV-113-北簡-7133-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9909號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告何爾棟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136,558元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣26,031元，及其中新臺幣16,063元部分，自民國113年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國91年3月27日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請循環現金貸款，約定得於核准額度內分次提領動支，但應於每月繳款日前清償最低月付款，借款利率按年息16%計算，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改按年息19.95%計算（嗣改依銀行法第 47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）136,558元未為清償。㈡被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚欠26,031元（含本金16,063元）未為清償，嗣美國運通銀行之前開債權由渣打銀行概括承受，渣打銀行再將前開債權均讓與原告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之循環現金貸款申請書、信用卡申請書、約定條款、分攤表、金管會併購核准函、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年10月1日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2024-12-05

TPEV-113-北簡-9909-20241205-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1269號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳冠亨即陳毓聰設籍高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○○) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟玖佰陸拾捌元，及自民國九十七年五月八日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國91年6月3日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，並約定週年利率為7.88％，自91年10月1 日起，週年利率自動改為16％計算，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為週年利率19.95％計算，按日計息，直到貸款本息全部付清為止。詎被告嗣未依約履行，尚欠新臺幣（下同）21萬1968元。又渣打銀行業於99年12月15日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與原告，是原告已自渣打銀行合法取得其對被告之借款債權，並依民法第297條規定向被告通知前揭債權讓與之事實，然迭經原告多次追討，被告並未清償，仍欠21萬1968元，及自97 年5月8日起至110年7月19日止，按週年利率19.95％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110 年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自公布後 6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1亦有明定。經查，原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、美國運通銀行信用貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函、變更登記表、戶籍謄本（見本院卷第11至23頁）等件為證，核屬相符，本院依調查證據之結果，認原告之主張應屬可採，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，洵屬正當，應予准許。五、綜上，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付21萬1968元，及自97年5月8日起至110年7月19日止，按週年利率19.95％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-03

KSDV-113-訴-1269-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10318號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告黃秉康（原姓名黃萬喜）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟陸佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾叁元，及其中新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰玖拾伍元，自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬叁仟叁佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97 年8月1日概括承受美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於93年12月13日向美國運通銀行申辦信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，而該債權業經渣打銀行轉讓予原告；又被告前向渣打銀行申辦信用卡使用，迄今共積欠如主文第2項所示之金額，而該債權業經渣打銀行轉讓予原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、公司變更登記表、貸款申請書、信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　5,290元合　　　　計　　　　　　　5,290元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10318-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9095號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告馮中智上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零貳佰壹拾壹元，及其中新臺幣玖萬肆仟玖佰捌拾壹元自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國90年1月3日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，並約定借款年利率為優惠利率9.66％，6個月期滿後年利率改為16％，期間如有二次或以上之遲延記錄者，則利率自動調整為年利率18％計算，有信用貸款申請書可稽。詎被告未依約繳息，尚欠款新臺幣（下同）310,211元（含本金94,981元），其債務已視為全部到期，渣打銀行將上開對被告之債權已讓與原告並通知債務人，爰依借款契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　4,740元合　　　　計　　　　　　　　4,740元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9095-20241129-1