Know99判決書

搜尋結果：聲請付保護管束

共找到 234 筆結果（第 131-140 筆）

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第249號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾耿光上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文曾耿光假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人曾耿光前因毒品危害防制條例案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年10月、2年3月確定，並於民國109年2月4日入監執行，茲因受刑人業已於113年12 月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（109年度審訴字第437號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-17

KSDM-113-聲保-249-20241217-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第253號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人柯喬偉上列受刑人前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文柯喬偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人柯喬偉前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑4年、3月確定，並於民國110年12月10日入監執行，茲因受刑人業已於113 年12月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（108年度交簡字第3306號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-17

KSDM-113-聲保-253-20241217-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第252號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳育丞上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文吳育丞假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人吳育丞前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑3年5月、6月確定，並於民國111年4月19日入監執行，茲因受刑人業已於113年12 月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111年度訴字第516、838號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-17

KSDM-113-聲保-252-20241217-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第248號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃文政上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文黃文政假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人黃文政前因毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑4年確定，並於民國111年2 月24日入監執行，茲因受刑人業已於113年12月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（109年度訴字第905號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-17

KSDM-113-聲保-248-20241217-1

保抗

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度保抗字第594號抗告人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人游睿濠上列抗告人因被告假釋付保護管束案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月27日裁定(113年聲保字第179號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。游睿濠假釋付保護管束。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人游睿濠前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以112年度聲字第1949號裁定應執行有期徒刑3年6 月，受刑人提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第4號撤銷原裁定，改裁定應執行有期徒刑2年7月確定，足見受刑人所犯前開案件之最後審理犯罪事實之法院為臺灣高等法院臺南分院，並非本院，原審法院自無管轄權，是聲請人即臺灣臺南地方檢察署檢察官向原審法院聲請受刑人假釋中付保護管束，於法不合，故駁回其聲請。二、抗告意旨略以：受刑人游睿濠前曾因犯詐欺罪，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第117號判決判處有期徒刑1年5月；又因犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於111年度金訴字第5 17號判決判處有期徒刑1年2月、1年4月、1年5月；另因犯詐欺罪，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第283號判決判處有期徒刑1年5月，上開三案經臺灣臺南地方法院以112 年度聲字第1949號裁定應執行有期徒刑3年6月，受刑人提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第4號裁定撤銷原裁定，改裁定應執行有期徒刑2年7月，「該案犯罪事實最後裁判之法院」應係臺灣臺南地方法院112年度金訴字283 號（判決日：112年6月13日，即臺灣高等法院臺南分院113 年度抗字第4號裁定附表編號3），原審認其無管轄權而駁回檢察官保護管束聲請，應有違誤，抗告請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定。三、按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款定有明文。而刑事訴訟法第481條第1項「該案犯罪事實最後裁判之法院」與第477條第1項「該案犯罪事實最後判決之法院」用語極似，宜為相同之解釋。而實務上認第477條第1 項所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院108年度台抗字第285號裁定意旨參照）；且係指數罪中最後一個為事實審理諭知判決之法院，而非認各法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院。參酌刑事訴訟法第481條第1項於民國95年6月14日修正，修正理由謂：「對於第1項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制等，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍存在，此於其他法院尚難代為判斷，自應將第1項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之法院』。」是參照立法理由，宜限於認定犯罪事實之法院，方能達成由法院審查之目的。而定執行刑之法院，既未認定犯罪事實，應不包括在內。因此，實務上所稱最後事實審，係指實際認定犯罪事實之法院而言（最高法院93年度台非字第160號、97年度台非字第589號判決意旨參照），刑事訴訟法第481條第1項既規定有關刑法第93條第2項之付保護管束裁定，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」當係指被告犯罪而最後受裁判確定之法院而言，此在單獨一罪或由單一法院判決確定之情形固無疑義，惟在經多數法院數確定判決，且有數罪併罰而定其應執行刑時，各法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院，在聲請付保護管束之裁定時，尚非不得認數法院所為數確定判決，其中確定判決時間最後者方為所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，此觀法條文義係「該案」而非「數罪併罰中」亦明（相關內容說明可參臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第35號；另臺灣高等法院111年度抗字第1360號、111年度抗字第1846號裁定意旨）。四、經查，受刑人曾因犯詐欺罪，經臺灣臺南地方法院於111年8 月8日以111年度金訴字第117號判決判處有期徒刑1年5月；又因犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於111年8月25日以111 年度金訴字第517號判決判處有期徒刑1年2月、1年4月、1年 5月；另因犯詐欺罪，經臺灣臺南地方法院於112年6月13日以112年度金訴字第283號判決判處有期徒刑1年5月，上開各案經臺灣臺南地方法院以112年度聲字第1949號裁定應執行有期徒刑3年6月，受刑人提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第4號裁定撤銷原裁定，改裁定應執行有期徒刑2年7月，有上述臺灣臺南地方法院112年度聲字第1949 號裁定、臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第4號裁定在卷可查，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以法務部於113年1 1月20日核准假釋，刑期終結日期為114年4月1日，縮刑後刑期終結日期為114年1月17日等情，此有法務部○○○○○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊可稽，本院依前述說明，並審核有關文件（見執聲付字第168號卷），認檢察官向各犯罪事實最後裁判（112年6月13日）法院即臺灣臺南地方法院聲請對受刑人裁定假釋付保護管束，應於法相符。五、原裁定以本院113年度抗字第4號定執行刑裁定為據，認本院為受刑人犯罪事實最後裁判法院，容有誤解，檢察官抗告以此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。又受刑人既經核准假釋，於假釋期間應付保護管束，法有明文，本件檢察官之聲請於法並無不合，已如前述，應予准許，為求訴訟經濟，樽節司法資源，及保障受刑人得於核准假釋後，由法院儘速裁定付保護管束確定而或釋放出監之人權，因認有自為裁定之必要，原裁定如主文第二項所示。六、依刑事訴訟法第413條後段規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNHM-113-保抗-594-20241213-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第497號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人郭明郎上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第478號），本院裁定如下：　　主　文郭明郎假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人郭明郎前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院裁定假釋中付保護管束在案，茲聲請人以受刑人原應執行有期徒刑2年，嗣經變更刑期為2年10月，第1次維持假釋；嗣刑期變更為3年4月，第2次維持假釋；又接獲執行指揮書將刑期變更為3年6月，業經法務部矯正署於民國113年12月5日法矯署教決字第11301941990號函重新核准假釋在案，爰依法再行聲請付保護管束等情，本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2024-12-10

KSHM-113-聲保-497-20241210-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1254號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人梁志宇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請付保護管束（113年度執聲付字第1205號），本院裁定如下：　　主　文梁志宇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁志宇因違反毒品危害防制條例案件，經判刑確定並執行中，業於民國113年12月6日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第11301885 881號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第 2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲保-1254-20241210-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第245號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳育琳上列受刑人前因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文吳育琳假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人吳育琳前因詐欺案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年8月確定，並於民國112年7月2日入監執行，茲因受刑人業已於113年12月6日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111年度審訴緝字第21、23號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-10

KSDM-113-聲保-245-20241210-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第246號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊雅涵上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文楊雅涵假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人楊雅涵前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年9月、1年1月確定，並於民國112年2月5日入監執行，茲因受刑人業已於113年12 月6日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度金簡字第472號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-10

KSDM-113-聲保-246-20241210-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1270號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人戴偉家上列聲請人因受刑人公共危險等案件，聲請付保護管束（113年度執聲付字第1209號），本院裁定如下：　　主　文戴偉家假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴偉家因公共危險等案件，經判刑確定並執行中，業於民國113年12月6日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第11301891 721號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲保-1270-20241210-1