搜尋結果:聲請迴避

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

聲再
最高行政法院

聲請迴避

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第568號 聲 請 人 謝宗賢 上列聲請人因與相對人臺北市士林區公所等間聲請迴避事件,對 於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第478號裁定,聲請再 審,本院裁定如下:   主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、按對於終審法院之裁定有所不服,除合於法定再審原因得聲 請再審外,不容以其他之方法聲明不服,故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者,仍應視其為再審之聲請 ,而依聲請再審之程序審理裁判。本件聲請人提出「行政訴 訟異議狀」對於本院113年度聲字第478號裁定聲明不服,依 上說明,仍應視其為再審之聲請,而依聲請再審之程序審理 裁判。次按聲請再審,應依行政訴訟法第49條之1第1項第3 款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人,或為無須委 任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋 明,並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費,此 為必須具備之程式。 二、本件聲請人聲請再審,未依上開規定為釋明或提出委任狀, 亦未據繳納裁判費,經本院於民國113年10月30日以裁定命 於裁定送達後10日內補正,該裁定已於113年11月6日寄存送 達,有送達證書在卷可稽,聲請人迄今未補正,其再審之聲 請為不合法,應予駁回。至聲請人雖另具狀表示不服前揭補 正裁定,惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定,並無准 許不服之特別規定,依行政訴訟法第265條規定,不得聲明 不服,且因非受命法官或受託法官所為之裁定,不得依同法 第266條第4項規定提出異議,聲請人尚無從據此補正其聲請 再審之程式欠缺。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序 ,對非受裁定之人,自不得對之聲請再審,聲請人於本件再 審程序將非原確定裁定當事人列為相對人,亦非適法,應併 予駁回。    三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳              法官 林 惠 瑜 法官 梁 哲 瑋 法官 林 淑 婷 法官 李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書記官 高 玉 潔

2025-01-16

TPAA-113-聲再-568-20250116-1

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1105號 抗 告 人 上一國際光電股份有限公司 法定代理人 施梅櫻 代 理 人 謝銘仁 上列抗告人因與相對人東成德記實業股份有限公司間聲請迴避事 件,對於中華民國113年11月25日本院113年度抗字第1105號裁定 提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告人應於收受本裁定正本5日內,補繳抗告費用新臺幣1,000元 ,逾期不補正,即駁回抗告。   理 由 一、按提起抗告,應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費, 此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者,法院 應定期間命其補正,如不於期間內補正者,即為抗告不合法 ,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第495條之1第1項準用 同法第442條第2項定有明文。 二、查抗告人對於民國113年11月25日本院113年度抗字第1105號 裁定提起抗告,未據繳納抗告費用新臺幣1,000元。茲限抗 告人於收受本裁定正本之日起5日內補正,如逾期不補正, 即駁回其抗告。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          民事第二十二庭             審判長法 官 范明達                法 官 張嘉芬                法 官 葉珊谷 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書記官 陳玉敏

2025-01-16

TPHV-113-抗-1105-20250116-4

聲再
高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第142號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件 ,對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第40 8號裁定,聲請再審,本院裁定如下:   主 文 本件移送最高行政法院。   理 由 一、訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民事 訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原 行政法院管轄;裁定已經確定,而有第273條之情形者,得 準用行政訴訟法第5編再審程序之規定,聲請再審,復為行 政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。 二、經查,聲請人因聲請迴避事件,不服最高行政法院民國113 年10月30日113年度聲再字第408號裁定而聲請再審,依上述 行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定,應專屬為裁定 之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請, 顯係違誤,爰依職權裁定移送最高行政法院。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 審判長法官 李 協 明 法官 孫 奇 芳 法官 邱 政 強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 書記官 黃 玉 幸

2025-01-15

KSBA-113-聲再-142-20250115-1

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第18號 聲 請 人 郭廣洋 上列聲請人因本院113年度簡上字第137號侵權行為損害賠償(交 通)事件,聲請迴避,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達翌日起五日內,補繳裁判費新臺幣伍佰元 ,如逾期未繳,即駁回其聲請。   理 由 一、按聲請迴避,徵收裁判費新臺幣(下同)500元,民事訴訟 法第77條之19第2項第1款定有明文。查本件聲請人於民國11 4年1月8日具狀聲請法官迴避,揆諸上開規定,應徵收裁判 費500元,然未據聲請人繳納。茲命聲請人於本裁定送達翌 日起5日內,向本院如數補繳裁判費500元,逾期不補正,即 駁回其聲請。 二、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻                             法 官 趙國婕                             法 官 陳冠中 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。                  中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                   書記官 劉則顯

2025-01-15

TPDV-114-聲-18-20250115-1

簡聲抗
臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第19號 抗 告 人 蔣敏洲 上列抗告人請求聲請迴避事件,抗告人對於民國113年8月29日本 院臺中簡易庭113年度中簡聲字第1號裁定提起抗告,本院裁定如 下:    主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。      理 由 一、按提起抗告,應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新 臺幣1,000元,此為必須具備之程式。抗告人不服本院臺中 簡易庭113年度中簡聲字第1號裁定,提起抗告,前經本院臺 中簡易庭於民國113年9月23日裁定命抗告人於該裁定送達後 5日內補繳裁判費新臺幣(下同)1,000 元,逾期未繳,即 駁回其抗告,該裁定已於113年9月27日寄存送達抗告人,有 上開補費裁定、送達證書可證(本院卷13-15頁),抗告人 應依法補繳裁判費,然抗告人逾期迄今仍未補正,有本院答 詢表可證,故其抗告為不合法,應予駁回。 二、依民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1  月  15  日         民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶                    法 官 蔡嘉裕                  法 官 王金洲 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。         中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                  書記官 黃昱程

2025-01-15

TCDV-113-簡聲抗-19-20250115-1

聲再
高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第137號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因聲請迴避事件,對於中華民國113年11月21日最高 行政法院113年度抗字第266號裁定,聲請再審,本院裁定如下:   主 文 本件移送最高行政法院。   理 由 一、訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民事 訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原 行政法院管轄;裁定已經確定,而有第273條之情形者,得 準用行政訴訟法第5編再審程序之規定,聲請再審,復為行 政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。 二、查聲請人因聲請迴避事件,不服民國113年11月21日最高行 政法院113年度抗字第266號裁定而聲請再審。則依上述行政 訴訟法第283條準用第275條第1項規定,應專屬為裁定之最 高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請,顯係 違誤,爰依職權裁定移送最高行政法院。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 審判長法官 李 協 明 法官 黃 堯 讚 法官 黃 奕 超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 書記官 李 佳 芮

2025-01-15

KSBA-113-聲再-137-20250115-1

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第324號 抗 告 人 曾炳坤 上列抗告人聲請迴避事件,抗告人對於本院民國113年12月17日 裁定提起抗告。依民事訴訟法第77條之18、臺灣高等法院民事訴 訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項之規 定,本件抗告人提起抗告,應徵收裁判費新臺幣1,500元,未據 抗告人繳納。茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條 第2項規定,限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納 ,如逾期未繳,即駁回其抗告,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 林依蓉 法 官 謝佳諮 上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 張峻偉

2025-01-14

TCDV-113-聲-324-20250114-2

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第225號 聲 請 人 郭懿溱 上列聲請人就本院113年度訴字第1832號請求損害賠償事件,聲 請法官迴避。依新修正之民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定 ,本件應徵收聲請費新臺幣500元,未據聲請人繳納。茲限聲請 人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳,如逾期未繳,即駁回其 聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 陳永佳 法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 陳惠萍

2025-01-14

TNDV-113-聲-225-20250114-1

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第16號 抗 告 人 林幸蓉 上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間請求返 還不當得利事件,聲請法官迴避,對於中華民國113年7月17日臺 灣臺北地方法院113年度聲字第328號所為裁定提起抗告,本院裁 定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 按法官有民事訴訟法第33條所定情事,當事人固得聲請法官迴 避,使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務 。然應以其訴訟事件仍繫屬於法院,尚由該法官審理為要件。 倘該事件已終結,不再繫屬於管轄之法院,或已非由當事人所 指之法官所審理,即不得聲請該法官迴避。查本件抗告人與相 對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間請求返還不當得利事件 (案列原法院113年度訴字第1479號,下稱第1479號),業經 抗告人於民國113年6月3日該事件言詞辯論期日當庭以言詞撤 回起訴,並獲相對人同意,已由本院調閱第1479號卷宗核閱無 訛(本院卷第45頁、第1479號卷第134頁)。是抗告人於同年 月11日以吳宛亭法官承審第1479號事件拒絕調查關鍵證據,即 於同年月3日擬言詞辯論終結,有民事訴訟法第33條第1項第2 款之事由,聲請該法官迴避。原法院認該事件訴訟程序業已終 結,承審法官已無應執行之職務,抗告人不再行聲請迴避,以 原裁定駁回抗告人之聲請,依前說明,即無不合。抗告論旨指 摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          民事第七庭              審判長法 官 林翠華               法 官 梁夢迪               法 官 饒金鳳 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                             書記官 陳泰寧

2025-01-14

TPHV-114-抗-16-20250114-1

桃簡聲
桃園簡易庭

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第124號 聲 請 人 帝富機電企業有限公司 兼 法 定 代 理 人 馬宣德 上列聲請人就本院113年度桃簡字第887號請求侵權行為損害賠償 (交通)事件,對於承辦法官聲請迴避,惟未據繳納裁判費,依民 事訴訟法第77條之19第2項第1款規定,本件聲請迴避應徵收裁判 費新臺幣500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限 聲請人於收受本裁定送達3日內補繳,逾期不繳,即駁回其聲請 ,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 潘昱臻

2025-01-13

TYEV-113-桃簡聲-124-20250113-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.