Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金上更一
臺灣高等法院

解任董事

臺灣高等法院民事判決 113年度金上更一字第2號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 古鎮華律師 李致葳律師 被上訴人 群聯電子股份有限公司 法定代理人 顏暐駩 訴訟代理人 劉仁閔律師 被上訴人 潘健成（馬來西亞籍） 訴訟代理人 黃文昌律師 上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於中華民國111年2月 18日臺灣新竹地方法院108年度金字第4號第一審判決提起上訴， 經最高法院發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人潘健成擔任被上訴人群聯電子股份有限公司之董事職務 ，應予解任。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法 律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權， 應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速 經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關 規定（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。查 被上訴人潘健成（下逕稱其名）為馬來西亞國籍，此為兩造 所不爭，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又上訴人 係依我國法律即證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保 法）第7條設立之保護機構，被上訴人群聯電子股份有限公 司（下稱群聯公司）係依我國公司法成立之法人，並經主管 機關即財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心核准股票得上櫃 買賣，且潘健成已委任訴訟代理人代為訴訟行為，並未抗辯 我國法院無管轄權而為本案之言詞辯論，是兩造在我國應訴 最為便利，應類推適用民事訴訟法（下稱涉民法）第1條第1 項、第25條規定，認本院就本件訴訟有管轄權。 二、依涉民法第1條規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其 他法律之規定；其他法律無規定者，依法理。」。本件上訴 人主張潘健成擔任群聯公司之董事職務，有投保法第l0條之 1第1項第2款所定解任事由，對被上訴人提起解任訴訟，而 涉民法就此類事件之準據法並未加以明定，且解任董事職務 係使公司與董事間之委任關係歸於消滅，參酌涉民法第20條 第2項規定之法理，應以關係最切之法律為準據法。又上訴 人主張之原因事實，涉及在我國證券市場公開交易之上櫃公 司及該公司之董事是否違反證券交易法（下稱證交法）財報 不實相關規定，而有違反法令或章程之重大事項等情，應認 我國法律為關係最切之法律；況兩造對於應適用我國法律亦 不爭執（見本院更一卷三第14、15頁），本件自應適用我國 法為準據法。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人潘健成自民國97年10月1日起，擔任 已上櫃之群聯公司之董事長，負責編製、申報該公司98至10 3年財務報表，竟悖於忠實義務，隱匿該公司與由其擔任實 際負責人之聯東電子股份有限公司（104年1月29日更名為曜 成科技股份有限公司）、華威達科技股份有限公司、薩摩亞 商永馳科技有限公司（下依序稱聯東公司、華威達公司、香 港永馳公司，合稱為聯東等3公司）間之關係人交易及虛假 、循環交易等事項，致群聯公司財報不實，違反證交法第20 條第2項、第171條第1項第1款規定，經法院判刑確定，其執 行職務有違反法令之重大事項，難期克盡職守等情。爰依投 保法第10條之1第1項第2款規定，求為解任潘健成擔任群聯 公司之董事職務之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡潘健成擔任群聯公司 之董事職務應予解任。 二、被上訴人則以：潘健成違反證交法之情節，早經媒體報導公 開，上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉，卻遲至108年 10月25日始提起本訴，其請求解任之形成訴權，已逾109年6 月10日修正公布、同年8月11日施行之投保法（下稱修正後 投保法）第10條之1第2項所定2年除斥期間而消滅。潘健成 係為節省群聯公司稅金或規避權利金之支付而為虛偽循環交 易，並未造成群聯公司實質財務損害，對群聯公司於98-103 年之合併營收及損益，影響並非重大，且其未揭露之財報資 訊，屬非控制權益，亦未影響群聯公司之損益或股東權益及 投資人對該公司之投資判斷，不符合投保法第10條之1第1項 規定之重大性，上訴人不得請求解任潘健成之群聯公司董事 職務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、經查，潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長，並 為聯東等3公司之實際負責人，前述各公司乃為關係人。潘 健成負責編制、申報群聯公司於98年至103年間之財務報表 ，卻隱匿未申報及公告該公司與關係人即聯東等3公司間之 交易，及進行虛假（或循環）重大交易等事項，致群聯公司 之財報有重大不實，群聯公司因此於105年8月間遭檢調搜索 ，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官首次 偵查後，認潘健成涉犯證交法第20條第2項、第171條第1項 第1款之申報及公告不實等罪嫌，於106年8月17日以106年度 偵字第175、178、1394號對其為緩起訴處分，經依職權送再 議並經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，該署檢察官於108 年7月25日以前述罪名對潘建成提起公訴（案號：106年度偵 續字第157、158號），嗣本院於111年8月10日以111年度金 上訴字第11號刑事判決判處潘健成有期徒刑1年10月，緩刑5 年確定。又潘健成已於110年11月18日辭任群聯公司之董事 及董事長職務，現仍擔任該公司之執行長等情，為兩造所不 爭，並有群聯公司變更登記表、公開資訊觀測站重大訊息公 告、上開緩起訴處分書及起訴書、新竹地檢署記者會錄影光 碟暨譯文、新聞稿、上開刑事判決、新聞報導網頁等在卷可 稽（見原審卷一第23至26、29、31至81、321至336、453頁 ；原審卷二第31至49、243、255至259、271至272、276頁； 本院前審卷一第481至637、677頁），是上開事實均堪認定 。 四、本院判斷： 　㈠上訴人提起本件訴訟具有訴之利益。 　⒈按「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前，已依第1 0條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施 行後之規定」，修正後投保法第40條之1規定定有明文。而 修正後投保法業經總統公布於109年8月1日施行，上訴人係 於108年10月25日提起本件訴訟，此有民事起訴狀之收狀日 期可稽（見原審卷一第9頁），核屬該條文施行前，已依投 保法第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，自應 適用修正施行後之規定，先此敘明。 　⒉次按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公 司之董事或監察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反 法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或 監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制 ，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，修正後投保法 第10條之1第1項第2款定有明文。其立法理由略以：「…七、 證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多 ，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資 人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依 第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交 易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投 資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定 後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避 免影響公司治理及危害公司之經營。又保護機構之裁判解任 訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該 職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」等 語，可知保護機構訴請裁判解任不適任之董事職務時，董事 於訴訟繫屬中，縱已未擔任該職務，該訴訟仍具訴之利益， 保護機構自得繼續訴訟。 　⒊查潘健成於原審訴訟繫屬中，雖於110年11月18日辭任群聯公 司之董事及董事長職務，已如前述，然保護機構之裁判解任 訴訟具有失格效力，已如上述，則本件訴訟自具訴之利益， 仍有繼續訴訟之必要。被上訴人雖以潘健成於原審言詞辯論 終結前，已非群聯公司之董事，被上訴人間之委任關係已消 滅，上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護必要為由，主張上訴 人起訴已無訴之利益等語。惟所謂訴訟上之權利保護必要， 指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。在形成之訴， 於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有 保護之必要。本件上訴人依修正後投保法第10條之1第1項第 2款規定提起之解任潘健成擔任群聯公司董事訴訟，乃形成 之訴，且依該條第7項規定，解任訴訟之判決具有「經法院 裁判解任確定之董事，自裁判確定日起，3年內不得充任上 市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1 項規定受指定代表行使職務之自然人，已充任者並當然解任 」之失格效力，則上訴人基於本件解任訴訟所欲得到之法律 上利益，自不因潘健成於訴訟繫屬中已非群聯公司之董事， 而影響其訴訟上權利保護必要。被上訴人抗辯本件訴訟欠缺 訴之利益云云，尚非可採。 　㈡本件有無修正後投保法第10條之1第2項所定除斥期間規定之 適用部分：　 　⒈按投保法為強化公司經營者之誠信，促進公司治理，以保護 投資人，於修正後第10條之1條第1項，擴大保護機構提起解 任訴訟之範圍，除明文將破壞證券期貨市場交易秩序之行為 增訂列為解任事由外，解任對象並納入興櫃公司董事及監察 人，且解任事由亦不以起訴時任期內發生者為限。該次修法 雖增訂第10條之1第2項，規定保護機構訴請法院裁判解任董 監事之解任訴權，自保護機構知有解任事由時起，2年間不 行使，或自解任事由發生時起，經過10年而消滅。使原無行 使期間規範之解任訴權，增加上開除斥期間之限制。並增訂 第40條之1，規定修正前已依第10條之1第1項規定提起之訴 訟事件，尚未終結者，適用修正後之規定。惟於修法前雖有 修正後第10條之1第2項情形，但已於修法前依修正前投保法 第10條之1第1項第2款規定，合法提起董監事解任訴訟者， 於起訴時即已合法行使其解任訴權，並繫屬於法院。倘認該 訴訟於投保法修正後尚未終結者，其解任訴權應受修正後第 10條之1第2項增訂除斥期間之限制而歸於消滅，將使信賴修 正前解任訴權規定而依法起訴者，因無可歸責於己之事由無 端失其起訴所據之解任訴權，而受敗訴之判決，自有侵害其 對解任訴權法制之信賴，且與上述修正投保法所欲強化保護 機構解任訴權之目的，背道而馳，當非立法之本意；況屬相 同情形之事件，如法院在修正前終結訴訟，其解任訴權即不 受上開修法限制，無異將解任訴權之消滅與否，繫諸法院審 理之快慢，亦失公允。是解任訴權於投保法修正前已合法行 使者，應不受修正後第10條之1第2項規定之影響。本件上訴 人於投保法修正前之108年10月25日提起本訴，已合法行使 其解任訴權，其解任訴權自不因修正後投保法第10條之1第2 項增訂除斥期間之規定而消滅。此為本次最高法院112年度 台上字第841號判決廢棄本院111年度金上字第13號判決，所 為廢棄理由之法律上判斷所明示，依民事訴訟法第478條第4 項規定，本院應以前揭法律上判斷為本件判決基礎。 　⒉被上訴人固辯稱：依投保法第40條之1：「本法中華民國109 年5月22日修正之條文施行前，已依第10條之1第1項規定提 起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定」，乃例 外規範新法溯及既往，此為立法者依公共利益與法秩序安定 性所做之權衡結果，司法機關應遵循立法決定，不得限縮適 用範圍等語。然查，上訴人依投保法第10條之1第1項規定訴 請法院裁判解任董監事，乃憲法第16條所保障之訴訟權，上 訴人起訴（即108年10月25日）時既尚無投保法第10條之1第 2項除斥期間之規定，上訴人已合法行使解任訴權甚明，其 業已取得之程序上既得權自不應受訴訟中所修正增訂第10條 之1第2項除斥期間規定之限制，而任意加以剝奪，以免侵害 其訴訟權。復觀諸第10條之1規定之立法理由載明為充分督 促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之 目的、發揮保護機構之職能等語，足見該條款規定具有公益 色彩，於解釋該條款意涵時，理應一併斟酌前開立法目的， 以符立法意旨，故投保法第40條之1之適用範圍，基於目的 性限縮解釋，應排除同法第10條之1第2項規定之適用，始符 合立法者之真意及投保法保護證券投資人權益之立法目的。 被上訴人抗辯：上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉潘 健成違反證交法，卻遲至108年10月25日始提本訴，故其請 求解任之形成訴權，已逾修正後投保法第10條之1第2項所定 2年除斥期間而消滅云云，洵不足採。 　㈢潘健成擔任群聯公司董事，執行業務有違反法令之重大事項 　　，應予裁判解任其董事職務： 　⒈按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市公司之董事，執行 業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項， 得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第20 0條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時 任期內發生者為限，修正後投保法第10條之1第1項第2款定 有明文。上開「重大損害公司之行為」或「違反法令或章程 之重大事項」裁判解任事由，符合其一即為已足，不以同時 兼具為必要，此觀法條之用語為「或」字即明。又衡以上市 櫃公司資本龐大，其經營狀況之良窳，攸關眾多投資人利益 及產業社會總體經濟之發展，自有加強監督之必要。投保法 第10條之1第1項第2款規定既兼具維護股東權益及社會公益 之保護，其裁判解任，應以董事或監察人損害公司之行為或 違反法令或章程之事項，在客觀上已足使人認該董事或監察 人繼續擔任其職務，將使股東權益或社會公益受有重大損害 ，而不適任其職務，即足當之（最高法院110年度台上字第5 87號判決意旨參照）。　 　⒉依證券交易法（下稱證交法）第5條、第36條第1項第1款、第 4項、第5項分別規定，發行人為募集及發行有價證券之公司 ，或募集有價證券之發起；發行有價證券之公司，應於每會 計年度終了後3個月內，公告並申報由董事長、經理人及會 計主管簽名或蓋章，並經會計師查核簽證、董事會通過及監 察人承認之年度財務報告，並向主管機關申報。並編製年報 ，於股東常會分送股東；應記載事項、編製原則及其他應遵 行事項之準則，由主管機關定之；上開公告、申報事項及年 報，有價證券已在證券交易所上市買賣者，應以抄本送證券 交易所。按發行人（即募集及發行有價證券之公司）依證交 法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得 有虛偽或隱匿之情事，證交法第20條第2項定有明文。依證 交法發行有價證券之公司，其董事召開董事會為財務報告之 編製、決議，自應遵守編製準則及會計原則，不得為虛偽隱 匿。查群聯公司為依證交法公開發行有價證券之公司，自證 交法第5條規定之發行人，依上開規定，負有於每營業年度 終了，編造及決議財務報表之義務，且其內容不得有虛偽或 隱匿情事。 　⒊查潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長兼執行長， 負有執行編製、申報與公告財務報告之義務，為群聯公司之 行為負責人，亦為聯東等3公司之實際負責人。潘健成明知 群聯公司與聯東等3公司互為關係人，且群聯公司於98年至1 03年間，基於穩定群聯公司進貨成本之目的，由聯東公司透 過台灣東芝電子零組件股份有限公司（下稱台灣東芝）向日 本東芝株式會社（下稱日本東芝）購入快閃記憶體，並調整 價格後出售予群聯公司，即由聯東公司負責吸收快閃記憶體 進貨價格波動之成本；復基於銷售策略之目的，由群聯公司 以水貨方式出貨予香港永馳公司或華威達公司，再由香港永 馳公司或華威達公司出貨予客戶，以節省稅金或規避權利金 之支付，使群聯公司取得銷售價格之優勢，而群聯公司於98 年至103年間與聯東等3公司所進行交易之進、銷貨金額或應 收帳款金額已達新臺幣（下同）1億元或群聯公司實收資本 額20％以上。又依證券發行人財務報告編製準則第15條第17 款、第17條第1項第1款第7目、第8目（100年7月7日修正前 為第15條第1款第7目、第8目）、審計準則公報第6號（107 年7月1日起依第67號公報處理）、財務會計準則公報第6號 等規定，群聯公司與聯東等3公司之上開交易，屬與關係人 之重大交易事項，應揭露於群聯公司各該年度財務報告之「 附註」欄位（含關係人名稱、與關係人之關係、進、銷貨金 額或百分比、應收帳款之期末餘額或百分比等事項），潘健 成基於申報及公告不實群聯公司財務報告之犯意，指示下屬 在群聯公司每次交易之立帳傳票、帳冊上，故意就「關係人 」之資訊不為記錄，致群聯公司財務報告之資產負債表上「 應收帳款及票據」、「應付帳款及票據」關係人與非關係人 欄位所載之金額不實。另潘健成於98年3月至103年10月間， 基於處理華威達公司之存貨、資金靈活運用需求等目的，將 群聯公司出貨予華威達公司，卻因價格變動或其他因素而無 法銷售之記憶卡，透過聯東公司回售予群聯公司，並將資金 移轉至香港永馳公司。且群聯公司之業務人員填製不實銷貨 憑單、採購憑單後，由該公司之財會人員、華威達公司之財 會人員開立各該公司內容不實之銷項發票，並收受相關內容 不實之進項發票，將上開不實交易事項分別記入群聯公司、 聯東公司、華威達公司之立帳傳票、帳冊、財務報表，致群 聯公司（資產負債表、損益表所示金額不實）、聯東公司及 華威達公司財務報表不實。潘健成之上開行為，業經本院111 年度金上訴字第11號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認定犯 證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定，此有 系爭刑案判決書在卷可稽（見本院前審卷一第481至637頁） ；且潘健成對於刑案認定其犯虛偽交易之財報不實罪乙事， 並不爭執（見本院更一卷三第14頁）。 　⒋被上訴人固抗辯：潘健成係為節省群聯公司稅金或規避權利 金之支付而為虛偽循環交易，並未造成群聯公司實質財務損 害，對群聯公司於系爭期間之合併營收及損益，影響並非重 大，且其未揭露之財報資訊，屬非控制權益，未影響群聯公 司之損益或股東權益及投資人對該公司之投資判斷，不符合 投保法第10條之1第1項規定之重大性等語。惟查： 　　⑴按財務報告應充分揭露關係人交易之目的，在於避免關係 人間利用非常規交易進行利益輸送，而使現行法對於提高 財務報告於資訊透明度之及時性、真實性、公平性與完整 性以建立成熟資本市場機能形同虛設。證交法第20條第2 項所禁止財報不實之違法性，係建立在是否影響理性投資 人判斷之基礎，應以虛偽或隱匿之財務報告「內容」具備 「重大性」為限。至於「重大性」之判斷標準，法院應綜 合發行股票公司規模，市場因素等客觀情事，審酌關係人 間交易金額對於公司淨利影響之程度、公司經營階層是否 有舞弊、不法行為之主觀犯意，或該內容是否足以掩飾營 收趨勢、影響履約或償債能力，及影響法規遵循等因素， 綜合研判其整體資訊是否足以影響一般理性投資人之投資 判斷（最高法院113年度台上字第346號判決意旨參照）。 又「重大性」原則之判斷標準，雖法無明文，然我國邇來 實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」， 例如財報編製準則第13條之1第1款第7目（即現行財報編 製準則第17條第1項第1款第7目）所規定「與關係人進、 銷貨之金額達1 億元或實收資本額20％以上者」；第8目（ 即現行財報編製準則第17條第1項第1款第8目）所規定「 應收關係人款項達1億元或實收資本額20％以上」，及證券 交易法施行細則第6條第1項第1款之「應重編財務報告」 門檻（即更正稅後損益金額在1千萬元以上，且達原決算 營業收入淨額1％或實收資本額5％者；現行已依個體或個別 財務報告、合併財務報告，分設不同重編門檻）等量化規 定。另參考美國證券交易委員會（Securities And Excha nge Commission，簡稱SEC）發布之「第99號幕僚會計公 告」（Staff Accounting Bulletin No.99）所列舉之不 實陳述是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收 益變成損失）、影響發行遵守法令之規範、貸款契約或其 他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交 易等因素，而演繹出「質性指標」；而此「質性指標」並 非單純以關係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司 經營階層是否有「舞弊」、「不法行為」的主觀犯意，或 該內容是否足以「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能 力」及「影響法律遵循」等各項「質性因子」，加以綜合 研判。換言之，證券交易法上「重大性」概念判斷的核心 ，在於不實資訊對一般理性投資人而言，可能具有顯著影 響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投資決策，因此 在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重大性」要件 時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資決策的核 心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」進行全 面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露 ，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能 ，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫 法規避行為，以維護證券市場之誠信（最高法院108年台 上字第1547號刑事判決參照）。 　　⑵有關群聯公司與關係人聯東等3公司於98年至103年間之交 易，各該年度之進、銷貨之金額均已達實收資本額20％以 上（就103年度觀之，扣除年度已經揭露之聯東公司部分 亦達百分之20以上），且金額分別達1億元以上（見系爭 刑案判決附表四，本院前審卷一第564頁），依證券發行 人財務報告編製準則第17條第1項第1款第7目規定，上開 交易資訊乃群聯公司製作財務報告時，附註應揭露之資訊 ，卻未依法申報或公告，已符合「量性指標」之判斷標準 ，足認群聯公司之虛偽財務報告內容已具備「重大性」。 又群聯公司之前任監察人王惠民於系爭刑案偵查中供稱： 有關系爭刑案中群聯公司之異常交易，伊事後問過潘健成 等人，他們說這些錢是變相要支付「沒辦法取得合法憑證 」之費用，含中國市場開發費用、支付給東芝之費用、其 他市場開發費用、專利紛爭費用；潘健成說97年因金融風 暴，全世界只有大陸市場成長，但要打入大陸市場，會面 對奇怪的事情，大陸的記憶體大部分是走私，沒有經過報 關，且會向廠商收取回扣，還要幫東芝公司支付開發中國 市場的費用，用貿易差價支付這種費用，伊有跟潘健成說 這樣是錯誤的等語（見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院 ）108年度金字第5號民事卷八第477、478頁）；且依系爭 刑案卷內資料觀之，群聯公司於98年至103年間所為財報 不實行為，除為了節省稅金、規避授權金支付，進而取得 銷售價格優勢之特殊目的，尚有基於處理華威達公司存貨 、將資金移轉至海外（即香港永馳公司）等目的，而以循 環、不實交易之方式為之，且確實有部分資金曾以此方式 滯留香港永馳公司，群聯公司之負責人潘健成未於財務報 告上揭露與關係人聯東等3公司循環虛偽交易之狀況，主 觀上顯有掩飾隱匿不法行為之意，而故意不遵循法律，且 聯東等3公司復為潘健成實質掌控之公司，亦已符合上揭 「質性指標」之判斷基準，益徵群聯公司之虛偽財務報告 內容具備「重大性」。 　　⑶按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，公司法第23條第1項前段定有明文，且股份有限公司之 董事長乃公司之負責人，與公司之間成立委任關係，應依 民法第544條規定，忠實執行業務並盡善良管理人之注意 義務。本件群聯公司於98至103年間虛偽申報或公告財務 報告，期間長達5年以上，是該公司負責人潘健成主觀上 應有未遵循法律之惡意；又上開財務報告不實已符合重大 性，業經本院認定如前，自足以影響一般理性投資人對於 市場之正確判斷、決策，致有生損害於投資大眾之虞，顯 有害證券投資市場之公平交易。而潘健成於執行群聯公司 董事職務時，無視監察人反對意見，公司內控治理功能喪 失殆盡；主導該公司董事會決議通過之虛偽不實財務報告 ，明知屬內容有重大不實之財務報表，對內影響公司內控 治理、對外亦影響投資大眾，自違反董事應負之忠實執行 業務及善良管理人注意義務。上訴人主張潘健成擔任群聯 公司董事，執行業務有違反法令之重大事項，應解任其董 事職務，當屬有據。 　⒌被上訴人雖抗辯：新竹地檢署106年度偵續字第157、158號認 定潘健成就群聯公司與關係人聯東等3公司交易之財報不實 行為，並無圖利自己或損害群聯公司利益之意思，並就潘健 成所涉背信罪嫌部分為不起訴處分；系爭刑案判決認定潘健 成所為相關交易安排之動機及目的係為節省群聯公司之成本 ，未使群聯公司受有實質財務損害，並對諭知潘健成緩刑確 定；另案上訴人代表證券市場投資人對被上訴人提起財報不 實請求損害賠償事件，業經新竹地院108年度金字第5號民事 判決認定群聯公司之財報重編後，對照重編前財報之股東權 益數字，對股東權益無影響，並駁回上訴人之請求（下稱另 案民事事件），故本件群聯公司財報不實未造成該公司股東 之損害，亦未損及投資人之財產法益；又事發後潘健成已立 即更正群聯公司之財務報告，並為強化法令遵循、公司治理 等行為，使群聯公司在證基會之112年上櫃公司公司治理評 鑑中名列前6-20％，況群聯公司之營收、每股盈餘及股價均 持續上升，故本件應無解任潘健成之群聯公司董事職務之事 由等語。然查，潘健成於98至103年擔任群聯公司之董事長 期間，群聯公司長期虛偽製作財務報告，已違反證交法第17 1條第1項第1款申報及公告不實罪規定，業經系爭刑案判決 處有期徒刑1年10月，緩刑5年確定，足見其執行業務確有違 反法令之重大事項；而群聯公司之財報不實行為，縱未造成 該公司之股東受有實質財務損害，但仍屬虛偽循環不實交易 ，故意不遵守法律，以隱匿掩飾其不法行為，而不正經營公 司，危害交易市場穩定健全發展，進而影響一般理性投資人 本於公司財務報告對於市場之正確判斷、決策，致生損害於 投資大眾，顯有害證券投資市場之公平交易。被上訴人抗辯 ：潘健成係為群聯公司之利益，未有圖利其個人，群聯公司 之獲利、股價迭創新高云云，尚不影響本件之判斷。又潘健 成於98至103年擔任群聯公司之董事長期間，視公司內控制 度、公司治理為無物，竟指示員工製作虛偽不實之財務報告 ，其未盡公司法第23條之公司負責人忠實及注意義務，嚴重 影響群聯公司之正常運作，且上開違法情事經調查爆發後， 讓外界知悉群聯公司內部控制有重大缺失，嚴重破壞群聯公 司之商譽，要屬重大損害群聯公司之行為，自構成裁判解任 其董事職務之事由。雖潘健成於原審審理期間之110年11月1 8日，已辭任群聯公司之董事及董事長職務，但其仍擔任群 聯公司執行長，已如前述，且潘健成係群聯公司持股數第三 大之股東，此有群聯公司官方網頁資料可參（見本院更一卷 三第39頁），足見其對群聯公司具有相當程度之實質影響力 。參酌投保法第10條之1第7項失權效之立法理由，潘健成既 有重大違反市場交易秩序及損及公司商譽之不誠信情事，縱 未造成公司或股東股票交易損失，為保障投資人權益及促進 證券市場健全發展，不應使潘健成於3年內擔任群聯公司之 董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使 職務之自然人，以避免影響公司誠正治理及危害公司之永續 經營。從而上訴人主張潘健成執行群聯公司之董事業務有違 反法令之重大事項，應裁判解任其董事職務，當屬可取。 五、綜上所述，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款規定，訴 請解任潘健成擔任群聯公司董事之職務，為有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢 棄，並改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。被上訴人固聲請傳訊證人即群聯公司之莊永丞教 授，欲說明本件仍有投保法第10條之1第2項除斥期間規定之 適用等語，惟被上訴人已提出莊永丞教授之法律意見書供參 （見本院更一卷二第37至46頁），即無再傳訊其作證之必要 。另被上訴人雖聲請傳訊證人即自109年6月3日起擔任群聯 公司獨立董事之黃育綸教授，欲證明潘健成是否有違反法令 之重大事項，是否適任群聯公司之董事職務等語，然上開爭 點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 5條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-01-15

TPHV-113-金上更一-2-20250115-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾榮吉 選任辯護人 黃博駿律師 鄭惠宜律師 王伯文律師 被 告 周偉馨 居臺北市○○區○○路00巷00號0樓（指定送達） 選任辯護人 張簡勵如律師 劉仁閔律師 張爲翔律師 被 告 劉奕鐘 居桃園市○○區○○街00號（指定送達） 選任辯護人 徐文宗律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第33000號、109年度偵字第21008號），本院判決如下： 　　主　文 鍾榮吉共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑伍年。 周偉馨共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑肆年。 劉奕鐘共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑參年。 　　事　實 一、鍾榮吉自民國97年9月17日迄101年5月31日，擔任台灣肥料 股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓，係依證 券交易法公開發行有價證券之公司，並在台灣證券交易所掛 牌上市交易，股票代號：1722，下稱台肥公司）之董事長， 周偉馨、劉奕鐘斯時則分別係台肥公司之副總經理、投資處 處長。緣台肥公司之100%持股子公司TAIFER(CAYMAN) INTER NATIONAL GROUP CO., LTD.（中文名稱：台肥【開曼】 國 際集團有限公司，下稱台肥開曼公司）與昆山炫興化學品國 際貿易有限公司（下稱炫興公司）之子公司JINQUN INTERNA TIONAL CO.,LTD.（中文名稱：薩摩亞商晉群國際有限公司 ，下稱晉群公司）於100年4月18日簽訂「合資協議書」，各 以投資51%與49%之比例，合資設立TR ELECTRONIC CHEMICAL CO., LTD.（中文名稱：英屬開曼群島商旭昌化學科技有限 公司，下稱旭昌開曼公司）作為海外控股公司，並由周偉馨 擔任代表人，再由旭昌開曼公司100%轉投資成立旭昌化學科 技(昆山)有限公司（下稱旭昌昆山公司），在大陸地區從事 電子級化學品之製造及銷售。嗣於100年底，旭昌開曼公司 以旭昌昆山公司建廠急需資金以購買設備及營運周轉使用， 惟因大陸地區註冊資本不得動用、融資風險及成本高等因素 ，進而向台肥公司提出向國內銀行申請美金貸款之需求，然 國內銀行評估融資相關風險後，皆要求作為股東之台肥公司 及晉群公司須背書保證，周偉馨遂於100年9月13日針對旭昌 開曼公司融資借款背書保證案召開會議（下稱100年9月13日 會議）並擔任主持人，劉奕鐘即於會議中表示，依合資協議 書第1.3條規定，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營 損益及風險，並以其所出資之實收資本額金額為上限等語， 在場之財務處長范鉉勇並表示，台肥公司若替旭昌開曼公司 背書保證，曝險金額會超過出資額等語，而該會議結論則載 明須按台肥公司規定辦理。後於同年11月9日，上海商業儲 蓄銀行表明，若按台肥公司及晉群公司持股比例背書保證， 晉群公司須提供現金等其他擔保品，或以股東背書保證方式 作為補強，旭昌開曼公司即於同年12月9日回覆台肥公司及 周偉馨，載明晉群公司股東背書實有不便之處，惟願以晉群 公司或炫興公司具保，及同意以台肥公司及晉群公司依持股 比例背書保證。詎鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均知悉台肥公司 為公開發行股票公司，而台肥公司及其子公司不得違反及逾 越台肥公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序」及「 合資協議書」之內容，以及晉群公司實際上不具清償能力， 應由其股東炫興公司、趙健良共同擔任連帶保證人，竟共同 基於意圖為晉群公司、炫興公司及趙健良利益之背信及違法 為他人以公司資產提供擔保之犯意聯絡，為下列之行為： 　㈠先由劉奕鐘於同年12月15日，依程序邀集周偉馨、財務處人 員等，召開「旭昌開曼公司銀行融資背書保證案審議會」（ 下稱100年12月15日審議會)，並於會議補充報告，晉群公司 願以持股比例為原則尋求銀行保證，在場財務處處長范鉉勇 表示若要替子公司背書保證，依「資金貸與及背書保證作業 程序」第12條第4項之規定，背書保證之額度整體對同一企 業背書保證金額不得超過本公司當期淨值20%且不得超過所 背書保證公司當期淨值50%，財務處組長周素珍則表示，為 旭昌開曼公司背書保證僅符合保證對象，而依上開作業程序 第4條但書及合資協議書第1.3條規定，各股東應依出資比率 承擔經營損益及風險，台肥公司不得就其他股東應負擔之保 證部分負連帶保證責任等情，惟周偉馨明知上情，仍堅持提 出依照股東持股比例背書保證列為第一案及台肥公司連帶保 證列為第二案之建議，投資處最終以「原則上依照股東持股 比例背書保證」作為會議結論，並將該次審議會會議紀錄上 呈董事長鍾榮吉簽核後，再連同本貸款案資料提案至台肥公 司100年12月27日第31屆第30次董事會決議。 　㈡鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均明知上開資金貸與及背書保證作 業程序第12條第4項之背書保證限額以及合資協議書第1.3條 股東依持股比例負擔經營風險等規定，竟於100年12月27日 第31屆第30次董事會提議，就旭昌開曼公司向銀行融資美金 1,000萬元案仍提議採台肥公司與晉群公司連帶保證之方式 ，並聲稱符合相關規範，致台肥公司之董事蔡長海、胡興華 、游勝鋒、葉芳雄、李世禹（上5人所涉特別背信等罪嫌另 經檢察官為不起訴處分）誤信適法而以「若銀行不同意按出 資比例背書保證時，董事會授權董事長鍾榮吉可改用連帶保 證方式，完成後再提董事會說明備查」通過本議案，出席監 察人林瓊英、陳再來、邱瑞斌等人亦因而未提出異議。後於 101年2月2日，上海商銀為保障自身權益，核准條件以台肥 公司及晉群公司列為「共同連保」保證人，負擔100%債務保 證，非依持股比例背書保證，鍾榮吉及周偉馨旋於同年2月2 4日與上海商銀簽署授信往來契約書等貸款文件，致台肥公 司成為旭昌開曼公司融資案之共同連帶保證人，而晉群公司 之股東即炫興公司、趙健良則無須負擔本案保證責任。 　㈢惟截至100年12月31日旭昌開曼公司淨值僅美金1,012萬1,171 元，依台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項 之規定，台肥公司背書保證金額不得超過旭昌開曼公司淨值 百分之50，即美金506萬585.5元。嗣旭昌昆山公司營運不如 預期，該貸款案於102年3月25日依上開契約書自動展延1年 ，而於103年間融資限期將至，旭昌開曼公司及晉群公司皆 以無充足資金，亦無力提供等價之設質擔保為由回覆上海商 銀及台肥公司，上海商銀即依法轉向共同連帶保證人台肥公 司催討償還貸款，台肥公司僅能被迫自103年起代位清償， 陸續於103年6月25日、104年4月22日、105年3月31日，分別 償還美金457萬元、330萬元、214萬7,065.65元，含貸款利 息及違約利息共計美金1,001萬7,065.65元（折算新臺幣【 下同】約3億964萬5,346元），又因旭昌開曼公司、旭昌昆 山公司業於105年間辦理解散，而已無法收回上開款項，致 台肥公司遭受重大損害。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調 查處移送及台肥公司告訴後偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人即共同被告劉奕鐘於法務部調查局臺北市調查處之陳述 部分： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須具備「可信性」及「必要性 」二要件，始具有證據能力，得作為判斷之依據。所謂可信 性，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容 之證明力如何加以論斷；「可信性」應就偵查或調查筆錄製 作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該 傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意 性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其成為 法院審判時之適格證據；如依於審判外為陳述時之外部附隨 環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任 意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止 夜間詢問之規定、詢問時有否踐行告知義務、警詢筆錄所載 與錄音或錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷 其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障， 並於判決理由內敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較 可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存 否所必要之理由，方為適法；至所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有不符者 在內（最高法院108年度台上字第2412號、108年度台上字第 2677號、107年度台上字第4431號、107年度台上字第4442號 判決意旨參照）。 　㈡經查，證人即共同被告劉奕鐘於調詢時之陳述部分，雖對本 案被告鍾榮吉、周偉馨固然屬傳聞證據，但證人劉奕鐘於本 案案發時任職台肥公司投資處處長，並參與旭昌化學公司融 資審議會、台肥公司董事會，其證言對本案被告鍾榮吉、周 偉馨是否成立犯行至為重要，而屬證明犯罪事實存否所必要 。其次，其前開證述內容，與其於本院審理中之證述內容相 較，有繁簡不同之情形，但其於調詢時所為之陳述，所言相 較本院審理中之證述均更佳詳盡，且較諸於其在本院審理中 之證述甚近案發時點，記憶力應較為清晰。質以該筆錄之記 載，其上揭證述內容甚為詳細，除於日間由調查官先告以人 別詢問、權利告知後所為外，乃採取一問一答之方式，並無 跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見上開證述應 出於真意而無外力干擾，復證述內容遭歷次證據提示、相關 人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況無疑。揆 諸前開意旨，該等證述應具上開規定及意旨所認傳聞法則例 外情形，故有證據能力，並因其嗣於本院審理中以證人身分 到庭具結作證，而由檢察官、辯護人雙方進行交互詰問，確 已保障本案被告鍾榮吉、周偉馨反對詰問權並完足證據調查 之程序，自得採為判決之基礎。 二、證人即共同被告劉奕鐘於110年11月11日、同年12月27日偵 訊時具結之證述部分： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　㈡查證人劉奕鐘於偵查中向檢察官所為之陳述，係經檢察官告 知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分 ，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示 其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下 為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人劉奕鐘 於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人劉奕 鐘於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告 鍾榮吉對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利，復就證人 劉奕鐘之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告等人、 辯護人提示及告以要旨，故就證人劉奕鐘於偵查中向檢察官 所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被 告犯罪事實之判斷依據。　 　㈢至於被告鍾榮吉之選任辯護人雖具狀辯稱：經檢視劉奕鐘 10 0年12月27日訊問筆錄之錄音錄影，檢察官以被告身分訊畢 劉奕鐘後，雖改列證人身分且命其具結，惟檢察官訊問方式 僅係自行陳述問題與答案後，包裹式泛問「正確嗎」、「是 嗎」等語，劉奕鐘亦僅答稱「正確」、「是」等語，難認劉 奕鐘此一證人身分具結所為之證述具有實益，不符合第159 條之1第2項例外規定不具有證據能力云云（見甲1卷第319頁 ）。惟經本院勘驗證人即被告劉奕鐘100年12月27日檢察官 訊問過程，檔案前54分鐘，檢察官係以一問一答的方式詢問 劉奕鐘，並就不清楚之處會重複向劉奕鐘確認，並未有刻意 引導劉奕鐘之意思，且在檢察官亦會與劉奕鐘確認筆錄內容 記載是否正確，有無違背其意思。且偵訊筆錄內容之記載， 亦與勘驗過程大致相符。至於檔案54：01至01：13：39之內 容，檢察官係請劉奕鐘以證人身分確認上開問答內容是否正 確，經劉奕鐘確認無訛始記載於筆錄，自難認有不實之處。 辯護人此部分所辯，自非可採。 三、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等 人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係 以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。至 於其他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院 用於認定事實，即無論述之必要，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘均坦承於事實欄所載之時 間，分別擔任台肥公司之董事長、副總經理及投資處處長。 因旭昌開曼公司向銀行融資美金1,000萬元，台肥公司擔任 共同連帶保證人，嗣代為償還含貸款利息及違約利息共計美 金1,001萬7,065.65等事實。被告劉奕鐘就犯罪事實欄所載 之犯行坦承不諱；被告鍾榮吉、周偉馨則矢口否認有何證券 交易法第174條第1項第8款之違反法令、章程或逾越董事會 授權之範圍，為他人以公司資產提供擔保，致公司遭受重大 損害之損害公司資產犯行或證券交易法第171條第1項第3款 特別背信犯行，其2人及辯護人之答辯意旨如下： 　㈠被告鍾榮吉及其辯護人之答辯意旨：　 　⒈依據台肥公司於100年間至101年年初為旭昌開曼公司向上海 商銀融資借款美金1,000萬元為連帶保證之決策過程可知， 被告鍾榮吉無認知本案連帶保證違反台肥公司資金貸與背書 保證作業程序之規定： 　⑴100年9月13日融資借款會議： 　　被告鍾榮吉則未出席參與討論，且會議紀錄經投資處、稽核 室、財務處、生計化工處及企劃處等單位逐層簽核後，上簽 至總經理李仁傑為止，未上簽至董事長鍾榮吉。 　⑵100年10月20日依旭昌開曼公司（2011）開曼總發字第201110 20001號書函之「主旨」及「說明欄以下第五點」，可知旭 昌開曼公司向「台肥開曼公司」及「晉群公司」說明融資借 款銀行要求須由台肥公司及晉群公司擔任共同連帶保證人， 尚難僅依持股比例為保證。 　⑶100年12月15日審議會： 　　台肥公司於收受旭昌開曼公司（2011）開曼旭昌總發字0000 0000000號書函後，遂召集100年12月15日審議會，由執行副 總經理許繼文擔任主持人，出席者包含同案被告周偉馨、劉 奕鐘、財務處處長范鉉勇、財處組長周之一及周素珍財務處 人員許世昌、總經理特助黃郁穎（派駐於財務處協助）、總 稽核簡照人，被告鍾榮吉則未出席參與討論。於100年12月1 5日審議會中，與會人員針對台肥公司就旭昌開曼公司之融 資借款為保證之「方式」，有建議依持股比例保證者如財務 處處長范鉉勇、財務處組長周素珍；建議得為連帶保證者如 總經理特助黃郁穎、財務處組長周之一、同案被告周偉馨。 關於保證之「限額」部分，財務處人員許世昌意見略以：「 台肥（開曼）國際集團有限公司淨值為美金1,780萬元，故 可以保證之額度為美金356萬元。因此若以本公司保證，則 限額為美金1,075萬元。」。由上可知，於台肥公司100年12 月15日審議會中，針對台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款 為保證之「方式」，台肥公司並無任何人員認為本案採取連 帶保證之方式會違反台肥公司背書保證作業程序，相反的， 財務處相關人員建議得「連帶保證」，並建議將連帶保證之 方案列為第二案一併送交董事會進行決議，而就台肥公司保 證之「限額」，除財務處許世昌本於其專業意見說明台肥公 司保證之限額為美金1,075萬元外，別無任何與會人員提出 不同之保證限額或反對財務處許世昌之專業意見。 　⑷100年12月27日台肥公司第31屆第30次董事會： 　　被告鍾榮吉於該次董事會從未針對「依持股比例保證」或「 連帶保證」參與討論、主動表達任何意見或提出建議，而係 同案被告劉奕鐘及周偉馨主動針對保證之方式數度提出「連 帶保證」之建議，希望台肥公司董事會決議「如銀行不允許 台肥公司依持股比例保證時，亦得辦理連帶保證」。 　⑸101年2月29日台肥公司第31屆第32次董事會： 　　台肥公司於100年12月27日董事會，決議同意就台肥公司保 證之方式分為第一案「台肥公司依持股比例為旭昌開曼之融 資借款為保證」及第二案「基於時效性及實際需要，建議董 事會授權董事長，若銀行不同意按『出資比例』背書保證時， 改用『連帶保證』方式，完成後再提董事會說明備查」後，上 海商銀於101年2月3日將台肥公司及晉群公司「共同連帶保 證」，作為旭昌開曼公司融資借款美金1,000萬元之條件， 故投資處遂於101年2月15日以0000000000號文，於說明欄下 第五點略述100年12月27日董事會決議同意之「第二案」内 容後，將上海商銀要求台肥公司「共同連帶保證」保證一事 逐層上簽核決。其後台肥公司於101年2月29日召集台肥公司 第31屆第32次董事會，依會議紀錄所載，台肥公司董事會針 對「謹將本公司轉投資事業『旭昌化學科技（開曼）公司』向 銀行融資美金1,000萬元背書保證以台肥及晉群共同保證案 ，由本公司董事長核可，提請追認」一案，經全體董事同事 追認通過，且未記載任何與會人員就該追認案有不同之意見 。 　⑹綜上，可知台肥公司最終為旭昌開曼公司融資借款美金1,000 萬元辦理「連帶保證」之決策，係始於台肥公司下級幕僚人 員於100年9月13日之融資借款會議，其後經台肥公司之下級 幕僚人員與旭昌開曼公司書信往來幾經商討保證之方式後， 台肥公司之下級幕僚人員於100年12月15日審議會中就背書 保證之方式進行討論，並決定將「依持股比例保證」及「連 帶保證」兩案向上呈由台肥公司董事會審議，而於100年12 月27日董事會中，台肥公司幕僚人員依據審議會結論主動發 言建請、希望董事會決議將「連帶保證」列為「第二方案」 ，並經台肥公司董事會採納下級幕僚人員之意見後，始決議 通過「依持股比例保證」及「連帶保證」兩案,嗣於上海商 銀確定將台肥公司及晉群公司「連帶保證」，作為旭昌開曼 公司融資借款美金1,000萬元之條件後，台肥公司幕僚人員 復將台肥公司擬擔任「連帶保證人」一事，提請台肥公司董 事會報告，並於台肥公司101年2月29日董事會追認通過，顯 見台肥公司為旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之決策 ，係始於下級幕僚單位，並於下級幕僚單位形成意見後，始 由台肥公司董事會審議，台肥公司董事會或董事長鐘榮吉從 未參與決策之形成過程，亦未曾對下級幕僚單位為任何指示 。 　⒉被告鍾榮吉並無涉犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公 司資產罪： 　⑴台肥公司對旭昌開曼公司為連帶保證符合台肥公司背書保證 作業程序第4條第1項之規範，且不受第4條第2項但書之限制 ，得為全額連帶保證： 　①公訴意旨認定台肥公司為旭昌開曼公司連帶保證違反台肥公 司背書保證作業程序第4條第2項但書之規定，無非係認定台 肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書所定「但本公司不 得就其他股東應負擔之保證責任部分，負連帶保證責任」之 規定於第4條第1項之情形亦有適用。然依台肥公司背書保證 作業程序第4條之條文架構及文義以觀，台肥公司背書保證 作業程序第4條第2項但書所定不得連帶保證，係指不符合第 4條第1項所設之3款保證對象。本案台肥公司透過百分之百 持有之子公司（即台肥開曼公司）間接持有旭昌開曼公司超 過50%之股份，台肥公司自得依台肥公司背書保證作業程序 第4條第1項第3款之規定，就旭昌開曼公司之融資借款為連 帶保證，不受台肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書之 限制。 　②參照金管會依法頒布之公開發行公司資金貸與及背書保證處 理準則問答集第5條第1項及第3項之說明，「公開發行公司 得對下列公司為背書保證：一、有業務往來之公司。二、公 司直接及間接持有表決權之股份超過百分之五十之公司。三 、直接及間接對公司持有表決權之股份超過百分之五十之公 司。（第一項）…公開發行公司基於承攬工程需要之同業間 或共同起造人間依合約規定互保，或因共同投資關係由全體 出資股東依其持股比率對被投資公司背書保證，或同業間依 消費者保護法規範從事預售屋銷售合約之履約保證連帶擔保 者，不受前二項規定之限制，得為背書保證。（第三項）」 亦可知台肥公司為旭昌開曼公司保證時，不受台肥公司背書 保證作業程序第4條第2項但書所定「不得就其他股東應負擔 之保證部分，負連帶保證責任」之限制。 　⑵被告鍾榮吉為旭昌開曼公司之融資借款辦理美金1,000萬元之 連帶保證，係依100年12月27日董事會決議同意之「第二案 」所為，與台肥公司背書保證作業程序第13條第1項但書所 定之情形無關，無起訴意旨所稱「追認」之情事。 　⑶被告鍾榮吉不論係於100年12月27日董事會、100年12月27日 董事會後至101年2月29日董事會間，甚至代表台肥公司辦理 美金1,000萬元之背書保證時，主觀上僅知悉台肥公司下級 幕僚人員所述之保證限額為美金1,075萬元，對於台肥公司 背書保證美金1,000萬元是否違反台肥公司背書保證作業程 序第12條第4項3、第13條第2項4之規定一節，毫無認知： 　①現代公司因採專業分工之運作模式，越屬基層之承辦人員， 因負責之業務範圍較為單一且集中，故對於所屬業務之細節 及是否符合相關法令規範當知之甚稔，而越屬高層之決策者 ，經手之業務即愈發龐雜且廣泛，難以苛責公司高層之決策 者於決策時須對於基層承辦人員負責之部分重行一一檢視， 台肥公司為一大型公開發行公司，規模甚大，分工甚細，於 台肥公司為旭昌開曼公司辦理背書保證之案件中，掌管台肥 公司背書保證業務之最基層單位即財務處，對於台肥公司為 旭昌開曼公司辦理背書保證之限額是否符合台肥公司背書保 證作業程序第12條第4項之規定當應知之甚稔，倘台肥公司 財務處所提背書保證限額之專業意見經台肥公司逐層簽核後 均無反對意見，自不應再苛求台肥公司董事長鍾榮吉對於台 肥公司財務處之專業意見再重行檢視。 　②依100年12月15日審議會之會議記錄，就台肥公司財務處人員 許世昌意見之第一點略以：「台肥（開曼）國際集團有限公 司淨值為美金1,780萬元，故可以保證之額度為美金356萬元 。因此若以本公司保證，則限額為美金1,075萬元。」，可 知台肥公司財務處人員許世昌計算台肥公司得為旭昌開曼公 司之融資借款為背書保證之額度後，向與會人員說明台肥公 司得為旭昌開曼公司背書保證之限額為美金1,075萬元。該 次與會人員並無任何人質疑財務處人員許世昌所計算之保證 限額為美金1,075萬元有誤，且主持該次審議會之執行副總 經理許繼文亦認為許世昌所提美金1,075萬元之保證限額為 許世昌之專業意見，顯見於台肥公司之下級幕僚單位，咸認 為台肥公司為旭昌開曼公司辦理保證之限額為美金1,075萬 元。於100年12月27日董事會中，就台肥公司為旭昌開曼公 司保證之限額，仍係重申財務處人員許世昌於100年12月15 日審議會中之專業意見，是被告鍾榮吉無知悉台肥公司為旭 昌開曼公司保證之限額非美金1,075萬元之可能。 　⑷被告鍾榮吉主觀上就台肥公司為旭昌開曼公司融資借款美金1 ,000萬辦理連帶保證一節，絕無違反台肥公司背書保證作業 程序之認知與動機，無證券交易法第174條第1項第8款損害 公司資產罪之犯罪故意： 　①被告鍾榮吉於97年卸任立法院副院長後，受行政院農委會以 台肥公司官股代表之身份派任前往台肥公司擔任董事長，肩 負傳達農委會交辦任務與台肥公司執行國家肥料政策、農業 發展之任務，故對於被告鍾榮吉而言，擔任台肥公司董事長 職位實無涉及任何個人之利益，再者，被告鍾榮吉與趙昌平 並無深交，平常亦無往來，更不認識趙健良，且與晉群公司 其他股東亦無往來或利害關係，而從檢察官在偵查中調查旭 昌開曼公司相關金流資料以觀，更無任何款項或利益流向被 告鍾榮吉，在此情形之下被告鍾榮吉就台肥公司對於旭昌開 曼公司融資借款為保證一事，實無任何刻意違反台肥公司背 書保證作業程序而為不利台肥公司之作為之動機，被告鍾榮 吉就此保證案之立場完全是基於台肥公司之權益為考量。 　②依據卷内資料，可知於100年12月15日審議會提議以「依比例 保證」、「連帶保證」二案併呈送台肥公司董事會審議之總 經理特助黃郁穎、財務處組長周之一及同案被告周偉馨，皆 明確證稱二案併呈董事會之方案與被告鍾榮吉無涉，而被告 周偉馨亦於鈞院審理時證稱其於100年12月27日董事會提出 建議授權董事長辦理連帶保證之「第二案」，亦非被告鍾榮 吉指示。 　⑸被告鍾榮吉於101年3月間就旭昌開曼公司之融資借款辦理美 金1,000萬元之連帶保證時，台肥公司未受有任何損害，而 本案台肥公司最終須代旭昌開曼公司償還融資借款，係肇因 於旭昌開曼公司百分之百轉投資之旭昌昆山公司營運不佳所 致，被告鐘榮吉實無證券交易法第174條第1項第8款立法理 由所示挪用台肥公司資金之情形。且「證券交易法第171條 第1項第3款之特別背信罪、同法第174條第1項第8款之損害 公司資產罪，均係刑法第342條背信罪之特別規定。」最高 法院111年度台上字第4468號刑事判決意旨闡釋綦詳。是以 ，證券交易法第174條第1項第8款之損害公司資產罪既僅為 刑法第342條背信罪之特別規定，則於性質上與刑法第342條 之背信罪應無不同，亦即證券交易法第174條第1項第8款之 損害公司資產罪亦如同刑法第342條背信罪，具有「實害結 果犯」及「即成犯」之性質。準此，證券交易法第174條第1 項第8款之客觀構成要件，除須有行為人違反相關法令為他 人以公司資產提供保證之行為外，尚須公司於該行為之「當 下」（即「即成犯」）受有「實害結果」（即「實害結果犯 」），且該實害結果與行為間具有因果關係。惟查，被告鍾 榮吉於101年3月間為台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款辦 理連帶保證之「當下」，顯未致台肥公司發生任何實害結果 ，公訴意旨將台肥公司於105年間因旭昌開曼公司及旭昌昆 山公司辦理解散而無法收回代位清償之融資借款共計美金1, 001萬7,065.65元一節，與被告鍾榮吉於101年3月間為台肥 公司就旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之時間點牽強 附會，顯背於證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產 罪之「即成犯」性質，委無可採。 　⑹本案台肥公司縱受有損害（僅假設語氣，被告鍾榮吉否認之 ），該損害數額對台肥公司而言，亦非「重大」： 　①公訴意旨就台肥公司擔任旭昌開曼公司向上海商銀借款之連 帶保證人，而受有代旭昌開曼公司向上海商銀清償借款本金 、利息及違約金之「重大」損害一節，援引最高法院109年 度台上字2792號刑事判決，主張應以台肥公司於103、104、 105三年度為旭昌開曼公司代償之金額與稅前淨利或稅前虧 損相較，以各年度代償金額占稅前淨利或稅前虧損之比例， 判斷代償金額是否對台肥公司造成「重大」損害云云。 　②依證交法第174條第1項第8款之立法歷程及體系解釋，就該條 款所定「致公司遭受重大損害」之「重大」解釋，得參酌司 法實務於證交法第171條第1項第2款非常交易罪中針對「重 大」損害之法律見解。 　③本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭昌開曼公司 償還背書保證款項之數額，對台肥公司而言均非屬「重大」 損害： (a)依起訴書所載，台肥公司於103年6月25日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金457萬元，折合新台幣約1億4,125萬8,7 00元，然將前揭金額與台肥公司103年度個體財務報告所載 之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額） 」（詳甲2卷第269、267頁）科目加以比較可知，皆遠低於 前揭科目之5%。 (b)依起訴書所載，台肥公司於104年4月22日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金330萬元，折合新台幣約1億200萬3,000 元，然將前揭金額與台肥公司104年個體財務報告所載之「 營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額）」（ 詳甲2卷第277、275頁）科目加以比較可知，皆遠低於前揭 科目之5%。 (c)依起訴書所載，台肥公司於105年3月31日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金214萬7,065.65元，折合新台幣約6,636 萬5,799元，然將前揭金額與台肥公司105年個體財務報告所 載之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額 ）」科目（詳甲2卷第285、283頁）加以比較可知，皆遠低 於前揭會計科目之5%。 (d)綜上說明，本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭 昌開曼公司償還背書保證款項之數額，均遠低於台肥公司10 3年度至105年度個體財務報告所載「營業收入」、「資產總 計」及「股本（即實收資本額）」科目之5%，且亦無任何客 觀證據顯示台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背 書保證款項後，有發生營業或財務困難、重整或減資等情形 ，益徵台肥公司代旭昌開曼公司償還背書保證款項之數額， 對台肥公司而言非屬「重大」損害，是檢察官於起訴書主張 台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背書保證款項 而受有重大損害，該當證交法第174條第1項第8款所定「重 大損害」之構成要件云云，顯無可採。 　㈡被告周偉馨及其辯護人之答辯意旨：　 　⒈被告周偉馨於本案中僅係因受台肥公司派任為旭昌開曼董事 長，在執行建廠過程，本其職責向台肥公司主辦單位(即投 資處)回報建廠進度及資金需求，並參與台肥公司内部會議 以說明具體情形，過程中發言亦謹守分際如實回報建廠進度 ，並非出於與本案共同被告間之犯意聯絡而刻意「推動」或 「促成」系爭連帶保證案： 　⑴被告周偉馨係受台肥公司派任至旭昌開曼作為董事長以執行 建廠工作，於本案中僅係依其職責，回報旭昌開曼公司建廠 所涉須向銀行貸款保證乙節向台肥公司主辦單位即投資處回 報，並由投資處簽辦有關單位進行審議後決策，故列席有關 會議僅係履行其職責所在，如實報告建廠進度，並非如公訴 人所指係出於與同案被告劉奕鐘或鍾榮吉之犯意聯絡而過度 干預「推動」或「促成」系爭連帶保證案之通過。 　⑵就被告周偉馨職責而言，因其僅為受派任執行建廠工作之駐 外幹部，且因該案本即為投資處所主辦之投資，故被告周偉 馨雖身為旭昌開曼之董事長，惟亦僅係建廠業務之執行者， 對於該投資案執行過程中，遇重要決策事項，例如本案情形 ，被告周偉馨之職責則係將執行過程所得資訊如實呈報予台 肥公司主辦單位，在本案中即為投資處，由投資處負責簽辦 台肥公司内部有關部門後(在本案中例如財務處），由決策 單位(如本案中100年12月15日審議會、100年12月27日董事 會、101年2月29日董事會)下決策後，再交由被告周偉馨執 行。 　⑶本案中，當時因旭昌昆山公司面臨新設事業初期建廠之所需 ，除台肥已投入之原始出資(即旭昌開曼公司之實收資本額) 外，依台肥公司早已簽署同意之合資協議書第3.3條:「前3. 2條之實收資本額以外，昆山旭昌公司為執行第一、二期之 投資得經昆山旭昌公司董事會之三分之二以上董事決議後， 向銀行貸款部分金額，以為昆山旭昌公司作為營運之資金… 」，旭昌開曼除原股東出資部位外，本即規劃以融資貸款充 實營運建廠資金需求，另觀雙方所撰寫之「昆山旭昌化學公 司電子級化學品新事業合資計晝書」中亦載明，該投資計晝 資金籌措來源，除向雙方暮集自有資金(約60%)外，其餘則 向銀行融資借貸(約40%)以協助購豎設備與未來營運週轉資 金。 　⑷承上，被告周偉馨因知悉建廠過程有上述向銀行融資之需求 ，且因旭昌化學科技公司當時營業執照尚未核准尚無營業行 為，銀行要求該公司股東負連帶保證責任，然此涉及台肥公 司内部決策，故被告於100年9月13日主持融資借款會議向台 肥公司彙報上述需求，須向銀行申貸而有可能衍生要求股東 保證之需求。 　⑸投資處則於知悉上情後，會辦財務處，並要求旭昌公司提出 貸款及保證評估需求資料，經評估後由財務處同年12月15日 審議會議對該貸款及保證方式進行審議，同年12月27日董事 會、101年2月29日董事會等，被告周偉馨在後續台肥公司内 部研議及董事會決策會議過程中，則僅係列席前述相關會議 彙報建廠進度及資金需求，觀各次會議中被告周偉馨發言之 内容，亦均僅止於上開建廠進度及資金需求之彙報程度；另 被告於卷内有關本案之簽呈會辦過程中，並從未見有干預或 施壓之情形，足證被告絕非出於共同被告劉奕鐘或鍾榮吉間 之犯意聯絡而參與本案。 　⑹另觀100年9月13日召開之融資借款會議記錄，斯時被告周偉 馨確實僅係立於提案方之身份，向台肥公司之與會者報告連 帶保證案提案之緣由，被告周偉馨作為該次會議主席，於聽 取各與會者（含財務處處長范鉉勇、投資處處長劉奕鐘）之 意見後，亦認斯時資訊尚不足以令台肥公司願為旭昌開曼公 司背書保證，因此亦於會議結束時裁示「貳、結論：一、請 旭昌化學公司提出資金用途、工程規劃、現金流動情形供本 公司參考。二、通知旭昌化學公司要有書面資料，包括貸款 方案及說明。三、按規定辦理。」。經旭昌公司與台肥公司 間公文往返說明表明本案資金需求及貸款方式之必要性後， 台肥公司嗣於100年12月15日召開審議會正式討論旭昌開曼 之融資背書保證案，被告周偉馨亦僅係本於需求單位身分列 席，發言内容亦係在聽取財務處相關審議人員完整意見後， 獨立基於時效考量而提出兩案併呈之建議，附和財務處人員 提議兩案併呈董事會。 　⑺嗣台肥公司便於100年12月15日召開審議會正式討論旭昌開曼 之融資背書保證案。此次係由台肥公司時任副總經理許繼文 主持而非被告周偉馨，被告周偉馨僅係以需求單位之身份列 席其中一員，且被告周偉馨並無主導會議之權限。被告於本 次會議所提意見，除僅說明保證需求之原因外，另亦係附和 其他與會人員意見方提出兩案併陳之建議，被告周偉馨雖提 出「（二）建議將依照股東持股比例背書保證列為第一案； 連帶背書保證列為第一案。」被告係基於時效考量故為提議 。 　⑻另觀卷内並無任何相關事證顯示，在被告周偉馨參與該次審 議會前，有干預財務處劉奕鐘、范鉉勇、黃郁穎、許繼文、 周之一等所有與會人員或有就此案開會前有與各該出席審議 人員事先聯繫要求贊成之情事，此均足證被告周偉馨參與上 述會議及其發言均係出於其職責所需，與其他與會人員並無 二致，核非出於任何共同犯意聯絡而為之。 　⑼上海銀行無法同意依持股比例背書保證後，主辦單位投資處 依台肥公司董事會決策方針，簽核連帶保證案並會辦財務處 審議，觀被告周偉馨於101年2月17日簽辦内容「擬請『投』速 重擬辦理事項，應提具體建議而非僅將問題提出，請求核示 ，又與『財』係平行單位，除先徵求同意或諒解，否則要求對 方就己方之顧慮提出說明並不禮貌」、「投簽文及擬辦事項 已經修改並塗銷原簽內容，建議公文修改應在原文上作增刪 並以紅線或刪除線標示，以利後續簽核人員了解過程」亦本 於職責表達希望主辦單位投資處及財務處應進行充分意見溝 通，未見任何干預或推動連帶保證之意，經101年2月29日董 事會討論後始執行，此次亦經全體董事通過。 　⒉被告周偉馨於執行本案過程，有關部門與會及後續簽核過程 ，從未反應本案背書保證額度有逾越旭昌開曼公司淨值之情 事，被告並無違法認知： 　⑴台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第5款規定：「 前四項所稱當期淨值，以最折經會計師簽證或核閱之財務報 表所載為準。」則公訴人雖主張旭昌公司於101年1月即已提 供台肥公司月結財務報告等情，惟斯時似尚未經會計師簽證 或核閱，則以被告當時曾閱覽上述未經會計師簽證之報表即 逕認被告可能產生上述保證超限之認知，實已嫌速斷。 　⑵況依台肥公司100年12月15日審議會當中，即有財務處同仁許 世昌曾分別以台肥公司本身或旗下台肥（開曼）國際集圑有 限公司等二公司作為背書保證主體時所得為保證額度為說明 ，並指出以台肥公司為保證時，限額額度為美金1075萬元。 針對前揭訴外人許世昌之評估意見，當時其餘與會參與評估 之台肥公司同仁均未對其提出之背書保證之限額有任何疑義 ，或認定台肥公司為旭昌開曼公司美金1000萬元之融資額度 進行保證有違反系爭作業程序第12條第4項融資限額之情。 　⒊本案保證限額客觀上亦未逾越背書保證作業程序第12條規定 ： 　⑴依照系爭作業程序第12條第4項及第5項之規定：「背書保證 額度…四、本公司對同一企業背書保證金額不得超過本公司 當期淨值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之 五十。五、前四項所稱當期淨值，以最近經會計師查核簽證 或査閱之財務報表所載為準。」，由此可知有關台肥公司背 書保證額度之限制，乃係同時參考該公司以及被背書保證對 象公司最近一期經會計師查核簽證或查核之財務報表所載之 淨值以為認定依據。 　⑵本案公訴意旨援引之旭昌開曼公司財報資料，實際上係於102 年1月24日經會計師查核簽證之財務報表，實非台肥公司於1 00年12月15日審議會評估時，或100年12月27日董事會審議 本案融資保證案時，業經會計師查核簽證或核閱時，最近一 期之財務報表，是公訴人以嗣後作成之旭昌開曼公司財務報 表，認定本案連帶背書保證有違反系爭作業程序第12條第4 項有關背書保證限額之規定云云，已有違誤。 　⑶依據當時台肥公司財務處及投資處之認定，背書保證限額為 美金1075萬元。此觀台肥公司内部於100年12月15日審議會 會議紀錄財務處人員許世昌之對於背書保證限額之說明即明 。 　⒋按「背信罪為即成犯，只要為他人處理事務，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產或其他利益，犯罪即告成立。 」最高法院88年度台上字第3191號判決參照(附件3)。且背 信罪又有「致生損害於本人之財產或其他利益」之要件，其 亦為實害結果犯。既證交法第174條第1項第8款之損害公司 資產罪罪質既與背信罪並無不同，亦即證交法第174條第1項 第8款之損害公司資產罪亦如同背信罪，具有「實害結果犯 」及「即成犯」之性質。被告鍾榮吉101年3月間為台肥公司 就旭昌開曼公司之融資借款與上海銀行簽定連帶保證合約之 「當下」，顯然尚未致台肥公司發生任何實害結果，充其量 僅係製造一若旭昌開曼或晉群公司無法償還上海銀行之借款 時，台肥公司可能要代為償還之「風險」而已。 　⒌縱認台肥公司確實受有損害，台肥公司因旭昌開曼及晉群公 司無法償還系爭融資借款而負擔之代償債務對台肥公司而言 亦非重大。依證交法第174條第1項第8款損害公司資產罪之 立法歷程及體系解釋觀之其司遭受重大損害之「重大」要件 ，應參酌實務見解對於證交法第171條第1項第2款非常規交 易罪中「重大」要件之判斷基準，以損害數額是否逾公司「 年營業額」、「資產」或「實收資本額」之5%，或是否有造 成公司營業或財務發生困難、重整或減資作為判斷標準。且 除以年營業額、資產或實收資本額比對其比率並未逾越5%以 外，台肥公司於103年至105年代償旭昌開曼公司借款後，亦 未發生如實務見解所述等足資認定損害重大之公司營業或財 務困難、重整或減資之情形，應足認台肥公司歷年來代償之 數額對台肥公司而言均非重大，公訴人以本案台肥公司代償 之金額約新台幣3億964萬5346元，已超過500萬元之判斷標 準甚多為由，認定對台肥公司構成重大損害，實有違誤。 　⒍被告周偉馨本案仍維持無罪答辯，惟若鈞院仍認定被告周偉 馨有罪，亦請斟酌被告周偉馨於本案並無犯罪所得，平常經 常為小額捐款，品行敦純、亦無任何不良前科紀錄，且被告 周偉馨年事已高，前又罹患攝護腺癌並於前年接受攝護腺切 片手術，若入監服刑身體恐將承受莫大之負擔等因素，於量 刑時酌減被告刑度，並給予被告緩刑之機會，以勵自新。 二、經查： 　㈠本案背書保證構成證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪 ： 　⒈證券交易法第171條第1項第3款特別背信之解釋： 　⑴按證券交易法第171條第1項第3款背信、侵占罪，係刑法第33 6條及第342條背信罪、侵占罪之特別規定（最高法院108年 度台上字第2261號判決意旨參照）。依此，公開發行公司之 董事、監察人或經理人如有違背其職務之行為，應優先適用 證券交易法第171條第1項第3款背信罪規定，而該條所稱「 違背其職務之行為」，解釋上應同於刑法第336條之「背信 」行為。 　⑵關於「背信」或「違背其職務／任務」之判斷，刑法學說有「 形式說」、「實質說」、「私法從屬性說」及「不利益說」 等看法。「形式說」主張應以各種明文化規範為形式上之判 斷，亦即以行為人之交易決策是否違反法令、章程、內部規 定或契約等規範以為斷，如無違反該等具體規範，即不認為 有「違背職務行為」。「實質說」則不以明文化之形式規範 為唯一依據，而應自處理事務之性質及具體狀況相互對照， 在個案中認定行為人之交易決策有無違反誠實信用原則或逸 脫常態之業務執行。「私法從屬性說」則強調「法律規範秩 序之一致性」，即認為倘行為人之決策在其他法律領域中已 被容許，則不應被評價為「違背職務行為」。「不利益說」 則以行為人交易決策之整體內容，觀察行為人處分財產時所 可能產生之財產利益及損害，依交易上專業觀點判斷，如不 會對本人財產利益造成實質損害者，則認為非違背任務行為 （學說上的討論，可參見張天一，背信罪中「違背任務行為 」之判斷，台灣法學雜誌，257期，2014年10月，頁201-209 ）。實務上則認為「違背其任務」，除指受任人違背委任關 係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始 符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院 86年度台上字第3629號、82年度台上字第282號判決意旨參 照），亦即同時包括「（對外部而言）事務處分權限之濫用 」及「（對內部而言）信託義務之違反」。 　⑶進一步探究「背信」或「違背其職務／任務之行為」之核心， 係行為人（公司董事或經理人）違背其職務上不應為而為， 或應為而不為之禁止或誡命義務。此禁止或誡命義務，本質 上係由來於董事或經理人受公司全體股東之委任及付託經營 公司及為公司處理事務時，對公司全體股東所負身為負責人 之「受託人義務」（或稱受任人義務，Fiduciary Duty）。 而「受託人義務」之內涵，依公司法第23條第1項「公司負 責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務」之規定， 係包括忠實執行業務之「忠實義務」（Duty of Loyalty ） ，及對公司負善良管理人注意之「注意義務」（Duty of Ca re）。換言之，「背信」及「違背其職務／任務行為」之核 心本質，係公司負責人違反其對公司之「忠實義務」或「注 意義務」；前者係行為人決策「故意」不忠於公司股東利益 ，後者則係決策疏忽之「過失」。而證券交易法或刑法「背 信」罪刑事責任，均以行為人主觀上具背信故意，且具不法 得利意圖或不法損害公司意圖為必要，不處罰未盡注意義務 之「過失」，可見刑事「背信」係專指公司負責人違背「受 託人義務」中之「忠實義務」，至於單純決策疏忽、未盡善 良管理人注意義務之違反「注意義務」，則不具刑事可罰性 ，非屬刑事背信之範疇。 　⑷又按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，涉及公司經營之合理「商業判斷法則」，此項法則包括注意義務及忠實義務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不能就「行為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決定」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場機制；然法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背其職務時，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定時，「是否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體言之，欲審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為），可以其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜合判斷。而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益）極大化等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之決策內容是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素、是否兼顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊的利害關係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因素，為一整體性判斷（最高法院109年度台上字第4806號判決意旨參照）。 　⑸在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益與公 司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業決策多半 涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角度觀之係屬不 理智之高風險行為，通常係專業經理人權衡考量各種長短期 商業或經濟條件後，為使公司獲取高額報酬之必要合理決策 ，是有時尚難單自商業決策之內容，明確判別區分公司負責 人是否專為私益且棄公司利益於不顧，而有違背忠實義務之 情形；亦不能單以事後諸葛、後見之明的角度，僅因決策事 後以失敗作收致公司受損，即論公司負責人有犧牲公司最大 利益以滿足私益而違背忠實義務。另一方面，公司董事或經 理人在職務上所應為或不應為之重要行為／不行為義務，多 半已由法律、主管機關發布命令或規則、公司內部規章等定 有明確規範以資遵循，該等法令規範或公司內規，原則上就 是為了保障公司及全體股東之最大利益而設。是故，在具體 判斷公司負責人就特定交易決策是否違反忠實義務而有刑事 背信行為時，除應綜合所有證據，審究公司負責人是否有為 滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益之情形，亦可審 究以下情形： 　①審視公司負責人之交易決策及程序，是否有實質違反與該決 策及程序有重要關聯之法律、主管機關發布命令或規則、公 司章程、內部規定（如公司內部控制或會計制度等規範）、 交易契約（經雙方依合於交易常規方式訂定，詳後述）等規 範。該等規範主要係為保護公司及全體股東最大利益而設， 倘公司負責人違反該等規範，例如實質上違背或規避公司內 部控制流程或會計制度規範進行交易，除非有經營上合理正 當理由，否則應認係違背忠實義務、違背職務／任務之具體 展現，而屬刑事背信。此與交易係真實或虛偽無關；即使公 司與交易對手有交易真意及實質，而屬真實交易，但只要係 公司負責人以實質上違反公司內控或會計制度之方式進行， 亦屬違背忠實義務之刑事背信。 　②某些商業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷，性質上不可 能訂定鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘因此即認公司 負責人在進行這些商業決策時均不會有違反「忠實義務」及 「違背其職務／任務」之問題，則無異承認負責人得僅因形 式上法規範之侷限或不完備而能逸脫公司法忠實義務及刑事 背信罪之規範，且未能體認現今商業交易多半甚為專業複雜 ，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規範之 實態。是此時不應固守不完備之法規範形式，而應就個案情 形，實質判斷董事或經理人決策時有否違反「忠實義務」， 客觀標準包括：依交易上專業觀點，其決策過程是否違背交 易誠實信用原則；在業界是否存在被普遍認同或經常實踐之 商業慣習、自律規範或交易常規，且其決策是否違反該商業 慣習或常規，而可認為係經理人濫用商業判斷權限、逸脫交 易常態之不合理交易等。 　⑹致生損害於公司之財產或利益： 　　本罪之成立係以行為人之背信行為致公司遭受損害達500萬 元為要件。所稱致公司遭受損害，係致生損害於公司任何有 形、無形資產或預期利益。例如侵占公司資金、致公司應收 款項無法收回而生壞帳費用、使公司額外支付成本費用或無 法賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。 　⒉經查，台肥公司為上市公司，被告鍾榮吉自97年9月17日迄10 1年5月31日，擔任台肥公司之董事長，被告周偉馨、劉奕鐘 斯時則分別係台肥公司之副總經理、投資處處長等情，有被 告鍾榮吉投保勞工保險歷次加保、退保、調整等紀錄、101 年5月20日台灣肥料股份有限公司100年度年報等在卷可按（ A1卷第345頁；A17卷第227至446頁），復為被告鍾榮吉、周 偉馨及劉奕鐘所是認（見A15卷第223至243、292頁）。被告 鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘屬已依證券交易法發行有價證券公 司之董事、監察人或經理人。又台肥開曼公司與炫興公司之 子公司晉群公司於100年4月18日簽訂「合資協議書」，約定 各以投資51%與49%之比例，合資設立旭昌開曼公司作為海外 控股公司，並由被告周偉馨擔任代表人，再由旭昌開曼公司 100%轉投資，成立旭昌昆山公司，在大陸地區從事電子級化 學品之製造及銷售，有台肥公司110年6月17日肥投字第1100 000000號函及檢附之合資協議書影本1份、台肥公司109年7 月28日肥董會字第1090000000號函暨「電子級化學品大陸投 資建廠案可行性研究報告」、「旭昌化學科技公司電子級化 學品新事業合資營運計畫書」、「旭昌化學科技有限公司投 資案檢討報告」等在卷可查（A18卷第581至711頁；A2卷第4 9至174頁）。各公司間關係圖如下： 　 （註：關於台肥公司持股過半卻無控制權、實際經營者為總 經理趙健良一節，詳後述） 　⒊嗣於100年底，旭昌開曼公司以旭昌昆山公司建廠急需資金以 購買設備及營運周轉使用，惟因大陸地區註冊資本不得動用 、融資風險及成本高等因素，進而向台肥公司提出向國內銀 行申請美金貸款之需求。後於101年2月2日，上海商銀為保 障自身權益，核准條件以台肥公司及晉群公司列為「共同連 保」保證人，保證人負擔100%債務保證，非依持股比例背書 保證，鍾榮吉及周偉馨於同年2月24日與上海商銀簽署授信 往來契約書等貸款文件，台肥公司成為旭昌開曼公司融資案 之共同連帶保證人，並於同年2月29日第31屆第32次董事會 議全體董事通過准予追認等情，復有台肥公司2011年9月13 日旭昌公司融資借款會議紀錄1份、101年2月3日上海商業儲 蓄銀行額度核定通知書、101年2月29日本票、授信往來契約 書、台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會議事錄節本 等在卷可查（A1卷第293至295頁；A12卷第243至248頁；A16 卷第271頁）。 　⒋台肥公司擔保旭昌開曼公司1,000萬美元借款流程（如附表1 所示，僅說明流程經過，相關反對意見均未列出）： 　⑴台肥公司於100年9月13日舉行之旭昌昆山公司融資借款會議 紀，會議主持人即被告周偉馨先說明借款原因為「（一）『 昆山旭昌化學公司電子級化學品新事業合資計畫書』計畫資 金籌措來源，除向本計畫股東募集自有資金（約60%)外，其 餘則向銀行融資借貸（約40%）以協助購置設備與未來營運 週轉資金。（二）因旭昌化學料技（昆山）有限公司執照未 核准，且開曼旭昌未有營業行為短期內尚未有償還來源，故 銀行要求開曼旭昌其兩位股東付連帶保證之責任。」（見A1 2卷第6至7頁） 　⑵台肥公司於100年12月15日舉行之旭昌昆山公司銀行融資背書 保證案審議會會議紀錄，黃郁穎特助稱：「(二)建議此借款 案於送本公司董事會審議時，分為二案。第一案為，建請同 意依照本公司對旭昌（開曼）之持股比率，作為此借款背書 保證時，本公司之背書保證比率；第二案為，建請同意於第 一案未能通過銀行借款審查時，得同意台肥公司與合資夥伴 公司（或其大股東）共同為旭昌（開曼）公司之此項借款作 連帶保證。(三)為使銀行審查此項借款作業時，可優先適用 依旭昌（開曼）股東之持股比率作為借款之背書保證比率， 應先將該第一案作為送銀行審查時之董事會通過案；當經銀 行審查不同意時再提供第二案供銀行審查。」、被告周偉馨 稱「(一)旭昌化學科技公司原本計晝於大陸融資，因為大陸 借款利率較海外借款利率高，因而轉向境外融資借款。融資 乃必要方法，已於合資協議書列明，因非以設備抵押借款， 故須由股東作保。(二)建議將依照股東持股比例背書保證列 為第一案，連帶背書保證列為第二案。」（見A12卷第23至2 7頁） 　⑶台肥公司100年12月27日第31屆第30次董事會議紀錄，被告周 偉馨稱：「基於時效性及實際需要，建議董事會授權董事長 ，若銀行不同意按『出資比例』背書保證時，改用『聯貸保證』 （按：應為連帶保證之誤繕）方式，完成後再提董事會說明 備查。決議：全體出席董事同意照案通過。」（見A12卷第4 5至60頁） 　⑷旭昌開曼公司101年1月1日上海商業儲蓄銀行授信申請書授信 申請書保證人制式欄位名稱及簽名身分均為連帶保證人，即 台肥公司及晉群公司於101年1月1日以連帶保證人身份為旭 昌開曼公司美金1,000萬元借款申請作擔保（見A7卷第38頁 ）。 　⑸上海商業儲蓄銀行徵信報告及個人資料表等略以：「1.旭昌 開曼公司-徵信主管評語：(1)未提供財務資料，營運狀況欠 透明；(2)關係戶台灣肥料公司營運狀況良好，財務體質不 弱。2.晉群公司-徵信主管評語：該公司係台灣炫興化學為 控股之需於Samoa成立之境外企業，2010年12月始成立，僅 屬控股性質，與台灣肥料公司轉投資之台肥開曼合資，掌控 旭昌化學（昆山）之營運，未提供財務資料，授信往來宜評 量其關係戶為之。3.台肥公司-徵信主管評語：該公司近年 自有資本比率不低，財務操作穩徤，營授比不高，流速動比 率遠高於標準，償債能力佳，收帳天數僅30~45天，存貨佔 資產7.5％，100年度毛利率及本業盈利率略降，獲權益法投 資認列收益挹注，稅前淨利大幅提升，公司營運狀況良好， 財務體質不弱，可續支持。」，由此可知旭昌開曼公司及晉 群公司均未提供財務資料，未進行財務分析，授信決策依賴 保證人台肥公司之經營狀況及財務體質進行判斷，未考慮旭 昌開曼公司及晉群公司之還款能力（見A7卷第421至464頁） 。 　⑹101年1月18日上海商業儲蓄銀行授信案件簽報表顯示1.本案 由台灣肥料(股)公司及JINQUN INTERNATIONAL CO LTD共同 連保2.進口信用狀L/C 及O/A 資金用途得購買設備3.每筆融 資期限自本行付款日起不逾180天（見A7卷第465至487頁） 。 　⑺101年2月3日上海商業儲蓄銀行額度建議通知書、額度核定通 知書核准旭昌開曼公司美金1,000萬元短期購料放款、短期 放款（授審會通過）（見A12卷第147至148頁）。　 　⑻101年2月29日被告周偉馨、鍾榮吉、趙健良分別以旭昌開曼 公司、台肥公司、晉群公司名義與上海商銀簽訂授信往來契 約書並開立美金1,000萬元本票（見A12卷第244至248頁）。 　⑼台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會追認台肥公司轉 投資事業「旭昌化學科技（開曼）公司」向銀行融資美金1, 000萬元背書保證以台肥公司及晉群公司共同保證案（見A14 卷第25至30、109至112頁） 　⒌被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘本案所為，屬意圖為自己或第 三人之利益，而為違背其職務之行為，析之如下： 　⑴台肥公司100年9月13日融資借款會議（下稱100年9月13日審 議會）中，已有台肥公司人員表達對台肥公司為全額連帶背 書保證之法律及財務風險之疑慮： 　①100年9月13日審議會中，被告周偉馨主持會議，其首先發言「（一）「昆山旭昌化學公司電子級化學品新事業合資計畫書」計畫資金籌措來源，除向本計畫股東募集自有資金（約60%)外，其餘則向銀行融資借貸（約40%）以協助購置設備與未來營運週轉資金。（二）因旭昌化學料技（昆山）有限公司執照未核准，且開曼旭昌未有營業行為短期內尚未有償還來源，故銀行要求開曼旭昌其兩位股東付連帶保證之責任。」，被告即台肥公司投資處長劉奕鐘表示「（一）關於旭昌化學公司融資借款背書保證案，已於9月8日發E-mail給旭昌化學公司黃協理，請先提供以下資料，讓台肥瞭解資金用途及流向。但迄今尚未收到任何回覆。1.工程預算及執行進度。2.預估現金流量表。3.銀行融資方案。4.其他取得資金方案。（二）合資協議書1.3：昆山旭昌公司為一有限責任公司，各股東的責任以其於開曼旭昌公司實際出資之實收資本額為限；各股東應出資的實收資本額依3.條規定所列；各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限。（三）依據昱成光能投資案例，股東風險以出資額為上限，股東不做額外之擔保，貸款可用設備抵押方式辦理」等語；台肥公司財務處長范鉉勇表示「（一）旭昌化學公司黃協理曾經於6月份來公司商討，要求台肥公司替開曼旭昌公司辦理銀行融資提供擔保，之後又轉向投資處要求。（三）台肥方面，若要替子公司背書保證，要先經過台肥內部審議通過後，送交公股代表審核，再送台肥董事會審議通過，才能成立。（四）若是替旭昌化學公司背書保證，股東暴險金額會超過出資額。」等語；台肥公司總稽核簡照人表示「要以合法為原則，最好不要有股東背書。若一定要有的話，要依照公司規定之背書保證辦法」；台肥公司企劃處處長羅仕日表示「要先有資金用途及工程規劃進度，才能進行討論」；會議結論為「一、請旭昌化學公司提出資金用途、工程規劃、現金流動情形供本公司參考。二、通知旭昌化學公司要有書面資料，包括貸款方案及說明。三、按規定辦理。」等情，有該次審議會會議紀錄在卷可稽（見A18卷第140至141頁）。 　②是以，於被告周偉馨提出因旭昌昆山公司有融資購置設備及 未來營運需求，且說明銀行要求開曼旭昌公司其兩位股東負 連帶保證之責任等語後。被告劉奕鐘及其他與會之人即分別 表示旭昌昆山公司應說明資金用途及工程規劃進度，依據合 資契約，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風 險，並以其所出資之實收資本額為上限，股東不做額外之擔 保，若是為旭昌昆山公司背書保證，台肥公司暴險金額會超 過出資額等語。顯見於100年9月13日審議會中均已有就台肥 公司背書保證之風險及違失之處予以明確指出。 　⑵旭昌開曼公司及台肥公司於100年10月間至12月間關於融資必 要性及是否應由台肥公司連帶保證之書函往來，亦未就台肥 公司100年9月13日審議會所提出之「工程預算及執行進度」 等事項為妥適回應： 　①旭昌開曼公司於100年10月20日以開曼旭昌總發字第000000000000號發函予台肥公司、晉群公司，內容略以： 　　旭昌開曼公司因自有資金不足支應建廠小組之需，亟需依據 投資計畫書或合資協議書辦理融資，建廠時間資金需求、額 度動用、各時段現有資金供應水位、資金融資挹注及還款來 源及期間等相關說明（見A18卷第173至183頁）： 　❶申請授信額度（略） 　❷額度動用時間 　　依照營業執照取得時間及設備購置生產期間之考量，建議該 融資取得時間應配合該兩項事宜，故建議融資動用時間應 為2011/12前，故雙方股東應於該時間内完成内部相關流程 。 　❸銀行融資送件流程及進度 　　依照營業執照取得時間及設備購置生產期間之考量，建議該 融資取得時間應配合該兩項事宜，各股東應配合之相關進度 如下: 　　2011/10/31前配合提供以下相關證照。 　　公司執照；公司章程；公司董事名冊及股東名冊； 　　公司存續證明；董事指派書；聯徵查詢同意書 　　2011/11/20前各股東完成内部行政流程。 　　2011/11/26前銀行完成送審作業。 　　2011/11/30前完成銀行連帶保證簽署作業。 　　2011/12/15前動用額度 　❹各時段現有資金供應水位及資金融資挹注請參閱現金流量表 。（略） 　　償還期間： 　　配合外債融資長短期之需求及銀行授信條件，預估自2012年 下半年度開始每季償還50萬元美金。還款來源：透過以下「 開曼旭昌」及「昆山旭昌」貿易行為，取得還款來源： 　A.可移轉訂價操作：進口設備購置、原材料採購； 　B.三角貿易：銷售行為； 　C.顧問合同等。　　 　　透過境外公司設立與運作，在旭昌開曼公司進行接單、押匯 、開狀等業務，不但可取得還款來源，也不會受到於大陸外 匯管理之限制，亦可降低風險及財務成本等諸多益處。 　　2012年〜2013年建廠期間還款來源：主要透過外債及兩岸三地貿易操作償還借款；或者「昆山旭昌」營業執照取得後透過境内銀行固定資產質借還款；屆時將另行提報董事會國内銀行融資評估報告。2014年營運正常後之還款來源：根據建廠進度及總工程預算追加後，修正營運計畫預估之財務報表其2014年已達損益兩平，故有足夠獲利來源及現金流入償還貸款。 　❺「開曼台肥」與「晉群國際」的連帶保證之執行方案： 　　（略）實務面考量：因「台灣台肥在銀行業界之信用評等及 知名度等現實面因素，所評估之銀行（中國信託、上海銀行 、彰化銀行、兆豐銀行）皆只認可「台灣台肥」及「晉群國 際」為共同連帶保證人為授信條件；除「台灣台肥」内部管 理辦法對轉投資「開曼台肥」之子公司「開曼旭昌」僅有額 度限制外，其上述評估之銀行皆不同意以「開曼旭昌」為共 同連帶保證人。 　❻結論： 　　資金是企業的血液，大陸台商必須建立順暢的融資管道，尤 其在大陸地區法令及融資限制多，雖然規劃在台資銀行取得 資金，另一方面更要與陸資銀行建立良好關係，在兩岸融資 管道尚未順暢之前，許多銀行業仍須仰賴當地銀行協助及配 合；對於台資銀行更應維持良好的信賴度，使得境外公司或 大陸公司資金取得順暢，財務規劃得宜。為利融資作業之遂 行，請雙方股東提供境外公司執照、公司董股名冊、章程、 及負責人證照、以及附件一個資法同意書。 　②台肥公司100年11月16日以肥投字第1000000000號函旭昌開曼 公司，內容略以（見A18卷第185至186頁）： 　❶貴公司於100年11月2日以稿來文（文號：開曼旭昌總發字第2 0111100000號）。本公司相關人員已先行研討多次，重要結 論簡要如下說明。 　❷關於本案，尚有關鍵問題如下須請補充說明： 　　根據來文表示不能「以短支長」，但實務表卻表示將如此運 作，請解釋。又據貴公司提供之現金流量表，0000-0000並 無資金缺口，表示貸款並不急需，請解釋為何急需辦理融資 。 　❸究竟是由「開曼旭昌」將貸得之資金採購設備後再轉賣「昆 山旭昌」，或直接轉借外債予「昆山旭昌」；或由「開曼旭 昌」購設備再轉爲注資「昆山旭昌」，究竟採用何法，請補 充說明。 　❹上海商銀表示：如台肥公司將以股權比例（51%)背書保證， 則晉群公司股權（49%)方面須提供其他擔保如現金，或以股 東(個人）背書保證作為補強，則銀行原則上可以依照持股 比例背書保證方式提案審查。因為以股權比例背書保證，可 望較易獲得本公司董事會之認同，故請貴公司儘速回復，以 利後續作業。 　　並將上開函文副本予被告周偉馨及台肥公司執行副總許繼文 　③旭昌開曼公司於100年12月9日以（2011)開曼旭昌總發字第00000000000號函台肥公司，內容略以（見A18卷第187至188頁）： 　❶覆貴公司100年11月17日肥投字第100000000號函，有關開曼 旭昌銀行融資美金1000萬元連帶保證案。 　❷有關公司財務運作宜避免「以短支長」，將本秉此原則辦理，惟目前金融機構所洽之借款並非全屬長期額度，詳如下列所示：此乃權宜措施，實務上透過展期方式，期使短期資金達到長期運用之效果。 銀行 授信屬性 實際財務運作 中國信託 短期現金借款額度上限350萬美金 外債 短期額度上限650萬元美金 關聯企業交易 中期額度上限600萬元美金 關聯企業交易 上海銀行 短期現金借款額度上限500萬美金 外債 短期額度上限1,00萬元美金 關聯企業交易 　　又開曼旭昌依營運計劃所編製之現金流量表，2012年底之現 金餘額為人民幣57,438仟元，係含2011年第4季之短期借款 人民幣35,090仟元及2012年第一季之短期借款人民幣28,710 仟元，合計短期借款人民幣63,800仟元，若扣除該融資款將 呈現資金缺口人民幣6,362仟元；現在公司已經奠基開工需 於明年9月完工生產，急需購買設備支資金及營運週轉金， 加上注資金尚不能動用，為避免資金短絀，向金融機構辦理 融資有其必要性及迫切性。 　❸有關旭昌開曼公司所貸得資金究係以採購設備後轉賣「昆山 旭昌」，或直接轉外債予「昆山旭昌」，或以該貸得資金購 置設備轉為注資「昆山旭昌」，將視銀行最終授信屬性（短 期或長期），原則上最簡單方式來決定實際操作方式，以避 免轉輾作業之麻煩。此事仍可與會計師及台肥協商處理之。 　❹貴公司轉知上海銀行要求晉群公司補強方案，晉群股東個保 實有不便之處，但願意以晉群公司或炫興公司具保，並同意 以台肥及晉群依持股比例背書保證；另為避免影響融資進度 ，尚祈貴公司將台肥及晉群連帶背書保證方案列為第二方案 ，儘速提台肥公司董事會審查，以利融資作業遂行。 　❺通常銀行為了融資案需先行徵信，故懇請貴公司准予在徵信 文件上先簽章。 　　副本台肥公司執行副總許繼文、旭昌開曼公司董事長周偉馨 、晉群公司董事長趙健良 　④是以，台肥公司100年9月13日審議會中，與會人員提出旭昌 昆山公司應就工程預算及執行進度等詳為說明，然旭昌昆山 公司於100年10月20日以開曼旭昌總發字第000000000000號 發函予台肥公司之函文，卻是針對申請授信額度、額度動用 時間、銀行融資送件流程及進度說明，對於還款來源以「可 移轉訂價操作：進口設備購置、原材料採購；三角貿易：銷 售行為、顧問合同等」，顯然只是泛泛列舉可能從事的事業 活動，並未有針對所謂「建廠計畫」為具體的規劃。又或是 僅空泛說明「2012年〜2013年建廠期間還款來源：主要透過 外債及兩岸三地貿易操作償還借款；或者『昆山旭昌』營業執 照取得後透過境内銀行固定資產質借還款；屆時將另行提報 董事會國内銀行融資評估報告。2014年營運正常後之還款來 源：根據建廠進度及總工程預算追加後，修正營運計畫預估 之財務報表其2014年已達損益兩平，故有足夠獲利來源及現 金流入償還貸款。」則依據上開內容，稱要「透過外債及兩 岸三地貿易操作償還借款」、「透過境内銀行固定資產質借 還款透過境内銀行固定資產質借還款」，但是否屬於以債養 債？是否固定資產質借還款可以償還本金？均未見說明。反 而對於台肥公司應提供之資料非常明確地指出「各股東應配 合之相關進度如下：2011/10/31前配合提供公司執照；公司 章程、公司董事名冊及股東名冊、公司存續證明、董事指派 書、聯徵查詢同意書2011/11/20前各股東完成内部行政流程 。2011/11/26前銀行完成送審作業。2011/11/30前完成銀行 連帶保證簽署作業。2011/12/15前動用額度 」。復於台肥 公司100年11月16日以肥投字第1000000000號函旭昌開曼公 司，指出請解釋「以短支長」之原因，及為何急需辦理融資 等情後，旭昌昆山公司再於100年12月9日以（2011)開曼旭 昌總發字第00000000000號函台肥公司，亦未就上開質疑作 出回應，並催促台肥公司「將台肥及晉群連帶背書保證方案 列為第二方案，儘速提台肥公司董事會審查，以利融資作業 遂行」、「准予在徵信文件上先簽章。准予在徵信文件上先 簽章」，是上開書函往來，旭昌開曼公司顯然未就台肥公司 100年9月13日審議會中所提出之「工程預算及執行進度」等 事項為妥適回應。 　⑶台肥公司100年12月15日旭昌開曼公司銀行融資背書保證案審 議會（下稱100年12月15日審議會）中，亦有台肥公司人員 表達依據規定，背書保證之額度有規範限制，且台肥公司實 際上對於旭昌開曼公司並無控制力，以及台肥公司不應對其 他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任等法律風險： 　①本次討論議題即為旭昌化學科技（開曼）有限公司擬向銀行 融資美金1,000萬元，請各股東背書保證案。　 　②台肥公司財務處長范鉉勇表示於審議會中表示「（二）若要替子公司背書保證，依照本公司資金貸與及背書保證作業程序：第十二條：背書保證之額度整體對同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十。（三）旭昌（開曼）係由台肥（開曼）持股51％，晉群（薩摩亞）持股49％，董事5席，台肥有3席。然公司董事會議案皆需三分之二以上董事同意，台肥並無控制力，因此建議依照持股比例背書保證」等語；總稽核簡照人於審議會中表示「（一）承辦人員辦理旭昌開曼背書保證必須符合公司規定程序，除保障承辦人員安全外，另需保障台肥公司利益，本案依程序辦理」等語；財務處組長周素珍於審議會中表示「（一）替旭昌開曼背書保證，僅符合保證對象，其餘尚須依法評估。（二）針對依出資比率承擔各項有限責任，依法應依據（1）本公司「資金貸與及背書保證作業程序」第四條「…但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任。」暨（2）合資協議1.3「…各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險…」等相關規範辦理」等語，有台肥公司之旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保證案審議會會議記錄乙份在卷足參（見A12卷第24至26頁）。 　③是以，台肥公司100年12月15日審議會中，亦有上開台肥公司 人員表達依據規定，對同一企業背書保證金額不得超過該公 司當期淨值之百分之五十。且台肥公司實際上對於旭昌開曼 公司並無控制力，以及台肥公司不應對其他股東應負擔之保 證部分，負連帶保證責任等法律風險，顯已就本案美金1,00 0萬元融資案為全額背書保證一案提出質疑。 　⑷台肥公司對於旭昌開曼公司實際上並無控制權： 　①查本案台肥公司之100%持股子公司台肥開曼公司與炫興公司之子公司晉群公司於100年4月18日簽訂「合資協議書」，各以投資51%與49%之比例，合資設立旭昌開曼公司。惟依據上開台肥開曼公司與晉群公司簽訂之合資協議書1.3載明「昆山旭昌公司為一有限責任公司，各股東的責任以其於開曼旭昌公司實際出資之實收資本額為限；各股東應出資的實收資本額依3.條規定所列；各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限。」；6.1載明「....甲、乙雙方同意，開曼旭昌公司及昆山旭昌公司之董事，由甲方指派3名，乙方指派2名…」；6.2載明「…開曼旭昌公司之董事長由甲方提名…董事長之主要職責為召開董事會議，及監督董事會決議案之執行情形」；6.4載明「董事會之職權如下，各董事以一人一表決權，以公平投票方式及採三分之二以上董事同意之多數決模式決議」；8.1載明「昆山旭昌公司之日常經營及管理由總經理負責…（1）總經理由乙方指派…」；8.2載明「昆山旭昌公司總經理…主要職權如下…（2）組織、領導、管理及執行昆山旭昌公司之日常營運、全面生產、行銷等經營活動（10）擔任公司之法定代表人，負責對外關係之建立，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為」等語（見A18卷第587、592至595頁），參以卷附台肥公司投資處100年4月14日董事會提案稿中說明二表示「本案本公司投資持股51%，炫興化學公司投資持股49%，經協商後，合資公司董事5席，本公司佔3席，炫興佔2席，董事長由本公司提名，總經理由炫興化學提名，合資公司董事會採三分之二董事同意之多數決模式議決，董事長的主要職責除召開董事會外，主要監督董事會決議案的執行情形，合資公司法定代表人為總經理，日常經營及管理均由總經理負責」等情，有該提案稿乙份在卷足參（見A14卷第31頁），足認台肥公司雖透過子公司台肥開曼公司持股旭昌開曼公司及旭昌昆山公司51％，晉群公司持股49％，台肥開曼公司持股雖超過百分之五十，且台肥開曼公司佔旭昌開曼公司5席董事其中3席，晉群公司則佔2席董事，然董事會卻以各董事一人一表決權，採三分之二以上董事同意之多數決模式決議（亦即須4席以上董事同意）；又旭昌開曼公司及旭昌昆山公司之董事長由台肥開曼公司指派，總經理由晉群公司指派，公司之日常經營及管理由總經理負責，且總經理擔任公司之法定代表人，負責對外關係之建立，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為，而董事長只負責召開董事會議及監督董事會決議案之執行情形，故台肥公司及台肥開曼公司對旭昌開曼公司即難認有實質控制力及主導權。 　②再證人李仁傑即台肥公司總經理於本案審理中證稱：「（旭 昌開曼公司與旭昌昆山公司日常營運是由董事長周偉馨在主 導，還是由總經理趙健良？）總經理趙健良。」等語（見甲 2卷第495頁）。且證人范鉉勇於本案審理中證稱：其在調詢 時確實有說雖然就持股的股份上台肥佔51%，晉群是49%，但 5席董事內，台肥佔3席，晉群公司為趙健良及江松樺兩席， 監事由其及昇恆昌公司的人擔任，但旭昌開曼董事會採三分 之二多數決模式決議，所以台肥公司沒有控制力等語（見甲 2卷第416至417頁）。又證人范鉉勇於100年12月15日審議會 中亦表示「旭昌（開曼）係由台肥（開曼）持股51％，晉群 （薩摩亞）持股49％，董事5席，台肥有3席。然公司董事會 議案皆需三分之二以上董事同意，台肥並無控制力，因此建 議依照持股比例背書保證」等語（見A12卷第24頁），另台 肥公司監察人陳再來於台肥公司100年1月18日第31屆第19次 董事會中表示「就本案協議書台肥派3人，總經理由對方派 任，事實上公司經營管理之執行權責在總經理，因此，希望 台肥未來持續掌控轉投資經營權，確實監督並控管營運效率 」等語，有該董事會議紀錄乙份在卷足參（見A14卷第157至 158頁）。是以，台肥公司對旭昌開曼公司直接及間接持有 表決權之股份雖超過百分之五十，但因為旭昌開曼公司之董 事會採三分之二以上同意之多數決模式決議，且旭昌開曼公 司之日常經營及管理由晉群公司指派之總經理負責，且由總 經理擔任旭昌開曼公司之法定代表人，負責對外關係之建立 ，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為， 故台肥公司對於旭昌開曼公司應無實質控制力及主導權，其 能否適當控制連帶背書保證風險及確保資金使用效益自有疑 義。 　⑸台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全額背書保 證，已逾台肥公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序 」第12條第4項規定之背書保證金額限制： 　①依台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項之規定 ：「背書保證之額度整體對同一企業背書保證金額不得超過 本公司當期淨值20%且不得超過所背書保證公司當期淨值50% 。」同條第5項規定「前四項所稱當期淨值，以最近經會計 師查核簽證或核閱之財務報表所載為準。」是本案台肥公司 為旭昌昆山公司融資為背書保證，亦須確認台肥公司當期淨 值20%及旭昌昆山公司當期淨值50%各為何。 　②按公開資訊觀測站台肥公司100年前三季季報所示（https:// mops.twse.com.tw/mops/web/t57sb01_q1，代號：1722）， 台肥公司100年第三季淨值為505億1,843萬5,000元（即報告 第5頁資產負債表上之股東權益合計數），百分之二十即101 億368萬7,000元，百分之20即101億368萬7,000元。 　③依照台肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年6月30日），其中附表四「台灣肥料股份有限公司及轉投資公司被投資公司名稱、所在地區…等相關資訊」揭露台肥公司持有旭昌開曼公司股權之帳面價值為169,512千元，以會計師簽證財報匯率28.725換算後為美金5,901,201元，除以台肥開曼公司出資比率0.51，即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,570,982美元。此一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之50約為5,785,491美元（見甲3卷第463至464頁）。 　④依台肥公司民國100及99年（重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年9月30日），於附表一「台灣肥料股份有限公司及轉投資公司期末持有有價證券情形」揭露台肥開曼公司持有旭昌開曼股權之帳面價值為178,766千元。以會計師簽證財報匯率30.48換算後為美金5,865,026元，除以台肥開曼公司出資比率0.51，即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,500,051美元。此一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之50約為5,750,025.5美元（見甲3卷第463至464頁）。 　⑤依台灣肥料股份有限公司民國100及99年度合併財務報表暨會 計師查核報告（報表日期100年12月31日），於附表四「台 灣肥料股份有限公司及轉投資公司被投資公司名稱、所在地 區…等相關資訊」揭露台肥開曼公司持有旭昌開曼股權之帳 面價值為177,564千元。以會計師簽證財報匯率30.275換算 後為美金5,865,037元，除以台肥開曼公司出資比率0.51， 即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,500,073美元。此 一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之 50約為5,750,036.5美元（見甲3卷第467至468頁）。 　⑥依旭昌昆山公司資產負債表所示，100年12月31日實收資本（ 股本）為11,500,000美元（見A12卷第138頁）。 　　（旭昌開曼公司其他期淨值參照附表3所整理）　 　⑦據此，100年間台肥公司當期淨值百分之20為101億368萬7,00 0元，台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全額 背書保證固未逾此一限制。然依照台肥公司及子公司100年 及99年合併財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年6月 30日）、台肥公司民國100及99年（重編後）前三季財務報 表暨會計師核閱報告（報表日期100年9月30日），旭昌開曼 公司淨值百分之50均約為575萬美元，此2份均為會計師核閱 之財務報表，出具報告日期分別在100年8月2日、100年10月 20日，亦即，在100年9月13日審議會及100年12月15日審議 會前，均已有經會計師核閱之財務報表揭露旭昌開曼公司之 淨值。台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全 額背書保證，顯已逾上開資金貸與及背書保證作業程序第12 條第4項規定之「背書保證公司當期淨值50%」之限制。 　⑧且按審計準則公報第33號第10條之規定（現行公報為審計準 則700號）：「查核報告應敘明財務報表之編製係受查者管 理階層之責任，而會計師之責任則為查核該等財務報表並根 據查核結果對財務報表表示意見。」，依證券發行人財務報 告編製準則（100年12月22日修正版本）第4條第2項規定： 「財務報表應包括資產負債表、綜合損益表、權益變動表、 現金流量表及其附註或附表。」，可知台肥公司100年及99 年前三季經會計師核閱之財務報表揭露資訊亦屬財務報表之 一部分，編制責任為台肥公司管理階層，被告鍾榮吉既於台 肥公司財務報表董事長欄位簽名，自屬應對財務報表負責之 人，無從主張其不知當時旭昌開曼公司之淨值。　　 　⑹台肥公司100年12月27日第31屆第30次董事會之相關發言： 　①被告鍾榮吉首先點名被告劉奕鐘發言。 　②劉奕鐘於該次董事會中表示：「我們公司是規定按照我們的 股權比例，但是我們怕銀行如果說嚴格審查沒有通過的時候 ，可能會prefer用連帶保證，這有這樣的問題，如果說我們 這一次提出去是按照股權比例保證沒有通過的時候，下一次 可能要再提董事會，再審查一次連帶保證，是不是說可以允 許我們附帶決議，萬一銀行不可以用出資比例保證時，可以 做連帶保證」等語。 　③被告鍾榮吉復以「周副總經理是這家公司董事長，有沒有什 麼補充說明？」接續點名被告周偉馨回應。 　④被告周偉馨即稱「因為初步有跟幾家銀行有一些洽商，……大 部分的銀行都不認同用出資比例的方式來背書保證，都是要 連帶保證，……，目前我們已經這樣子來提，希望董事會是不 是授權董事長也好，或者是說讓我們如果說銀行出資比例不 能通過，一定要用連帶保證的方式的話，為了時效性，我們 也可以這樣子跟銀行接洽，整個一個完成了以後，再跟董事 會來備查說明。」 　⑤被告鍾榮吉於會議中再表示「上面說明的這家公司已經破土 了，周董事長是這家公司，我們法人董事，他去主持破土典 禮 ，已經啟動這家公司。」、「簡單講，這家是合夥事業 ，我們51％，晉群49％……如果現在合夥伙伴，像這樣類似的問 題都是從嚴去考慮，要研究這個，他事業就做不下去了。銀 行就是剛剛講的，你們公司就是要有…現在我們如果再…臺北 公司的原有規章從嚴去檢定，搞了幾個月，不瞞你說已經好 幾個月沒有在提這個案子了。所以今天跟各位報告，這個路 要走下去就要克服困難，簡單講是這樣，我常常講問題去解 決嘛，每次他們報告反問我怎麼辦，我說問題你們去解決嘛 ，如果希望有一家公司願意這樣保證，要不然連保的話，如 果公司既然投資那麼多錢下去，那我們就收錢，總之來同意 ，是不是，這樣是吧，各位有什麼指教？那我們就照這樣通 過好不好？好，照案通過。」等語，有該次董事會會議記錄 及董事會議議事錄各乙份在卷足稽（見A1卷第475頁、甲2卷 第85至87頁），足認被告鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘於該次董 事會均發言表示希望能通過台肥公司以「連帶保證」方式為 本案背書保證甚明。 　⑺證人即同案被告劉奕鐘於本案中所為證述： 　①證人即同案被告劉奕鐘於110年11月11日偵查中證稱：　「（ 台肥公司召開董事會之程序？）由台肥公司内的相關單位來 提案，提到内部審議會，審議會通過後要上簽到董事長，核 准後才報到農委會，農委會通過後就可以進入董事會決議。 台肥公司的董事會秘書處要在董事會召開的一個月左右郵寄 或親送開會通知、議程、討論議案内容及相關附件給董事跟 列席人員，會交付很完整的資料，所有開會文件都會事先提 供，我每次都會收到很大一包的文件，我就會有時間先看， 因為還有一個多月。」、「（台肥公司於中國大陸成立轉投 資公司進行投資事業，程序為何？需經哪些内外部單位核准 ？）由投資處、財務處等相關單位參加審議，呈核到副總或 總經理、董事長，都批准後才能送到農委會，農委會核准後 就送到董事會是開會討論決議，通過後才可以轉投資大陸的 公司或成立轉投資公司。」、「（你在調査中說，背書保證 是財務處或業務處的業務，要由他們提案後送内部單位審議 ，通過後送農委會核准後送台肥董事會，你所述是否實在？ ）應該是。」、「（旭昌開曼公司及旭昌昆山公司成丘時之 董事會成員？決議模式？台肥公司有無控制權？日常營運由 何人主導？）他們有五席董事，表面上是如此，實際上都是 趙健良在控制，台肥控制不到。」、「（你方才說旭昌開曼 公司和旭昌昆山公司，台肥公司雖然有過半的持股卻無實質 控制權，為何如此？）因為依照合約要董事2/3同意才會通 過，但是台肥只有3席董事，所以炫興公司如果不同意，議 案也無法推動。所以主導的人都是趙健良。」、「5分之3同 意還不達到3分之2，台肥公司是3席董事，如此一來會變成 台肥公司受制於炫興公司，不能推動台肥公司的議案。日常 管理本來就是總經理負責，但是總經理是趙健良這很不合理 。」、「（經査台肥公司於100年9月13日針對「旭昌化學公 司融資借款背書保證案」舉行會議，你亦有出席該次會議， 是否有印象？）有。我在會議中有說要按照持股比例來當保 證，不得已才連帶保證，因為有人告訴我要讓它過，就是我 的上級要求讓它過，我的上級是上述的4個人中的2個人有叫 我要讓它過。」、「（你於該次會議中表示……，顯見你於10 0年9月13日即知悉若台肥公司替旭昌開曼公司辦理背書保證 ，恐違背合資協議書之條款，且若要辦理背書保證，應以出 資之實收資本額為上限並符合台肥公司内部背書保證及資金 貸與作業程序，是否如此？）是。我開完這個會就知道要符 合照樣的程序。」、「（范炫勇在會議中有提到若要替子公 司背書保證，背書保證的額度對同一企業的金額不能超過本 公司當期淨值的20%，而且不能超過該公司當期淨值的50%， 所以當時台肥為旭昌開曼公司的連帶保證金額為美金1千萬 元，是否已經超過旭昌開曼公司的淨值50%，而違反規定？ ）如果用台肥公司算，一千萬是夠的，沒有超過台肥公司20 %的淨值，如果是用旭昌開曼公司的50%來算就超過了，所以 是不合規定。」、「（你於100年12月15日已知悉依照台肥 公司資金貸與及背書保證作業程序，台肥公司舆晉群公司共 同對旭昌開曼公司之美元1,000萬元貸款若辦理共同連帶保 證係違反台肥公司規定，你卻於董事會提出授權董事長進行 連帶保證，這樣的發言是否是因為鍾榮吉及周偉馨的指示？ ）應該是。」、「你在台肥公司第31屆第30次董事會議中表 示案件合法沒有問題，萬一銀行要用連帶的時候，因為我們 時間比較急，此為何意？）因為建廠要用錢比較急，是鍾榮 吉、周偉馨認為連帶可以，所以我就這樣說。」、「（你當 初會說案件合法，是否是鍾榮吉要連帶保證案通過而要你做 這樣的發言？）鍾榮吉是希望我這樣說。我才會說案件合法 沒有問題。」等語（見A15卷第271至280頁）。 　②證人即同案被告劉奕鐘於110年12月27日調詢及偵訊中證稱： 「我針對台肥公司對旭昌開曼公司的連帶保證案，在100年1 2月15日台肥公司的『旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保 證案審議會』中提出不同意的意見後，被台肥公司董事長鍾 榮吉留在辦公室，並告訴我連帶保證案要通過，否則就要拔 官，投資處處長會換人當，所以我之後才會在台肥公司第31 屆第30次董事會報告提議用連帶保證方式通過這個案子。」 、「（鍾榮吉係何時將你留在辦公室？）大約是在台肥公司 第31屆第30次董事會開會前的兩、三天，鍾榮吉有私下找我 2次，讓我感到壓力很大。」、「（承前，是在何人的辦公 室？）是約在台肥公司的7樓董事長辦公室。」、「（鍾榮 吉是否知道依照台肥公司資金貸與及背書保證作業辦法，台 肥公司不得就其他股東應負擔之保證部分負連帶保證，以及 台肥公司背書保證之上限金額等相關規定？）當時台肥公司 財務處及投資處有針對旭昌開曼公司的背書保證案開過兩次 會議，分別是在100年9月及12月，這兩次會議都有討論到公 司的内部規定，也都有陳核給鍾榮吉，所以他應該要知道。 」、「（承上，你稱鍾榮吉有私下找你2次，這幾次之談話 地點為何？）台肥公司的7樓董事長辦公室，2次都是在這個 地方。這2次在場的人都是只有我和鍾榮吉。（這2次鍾榮吉 是係如何約你到他的辦公室？）鍾榮吉是用辦公室的内線分 機打電話給我，時間都是快下班的時候，都是鍾榮吉本人親 自打的，打給我要我去他的辦公室，這2次的情況都是這樣 。」、「（依你前述，鍾榮吉總共找你2次，2次講得内容又 都一樣，那既然已經找了1次了，為何還要找你第2次講同樣 的事情？）鍾榮吉第1次私下找我去的時候，我當場沒有特 別表達要不要接受，接著鍾榮吉又私下找我第2次，第2次找 完沒多久接著就開董事會了。」等語（見A17卷第61至65、6 9至78頁）。 　③證人即同案被告劉奕鐘於113年3月26日本院審理中證稱：　「（你當時在審議會上發言的摘要，就(二)的部分你稱『本案符合本公司背書保證規定，另旭昌開曼另一股東晉群薩摩亞亦表示願以持股比例即台肥51%、晉群49%為原則尋求銀行保證』，是否是你當初於100年12月15日審議會所做的補充報告?）我有接受到上面壓力，所以照這個方法去講，這是第二次會議。」、「（你稱第二次開會是何時?）12月15日。」、「（你在12月15日時你稱有受到上面壓力，你受到何人的壓力?）董事長鍾榮吉的壓力」、「（你稱在100年12月15日在開審議會時因為受到董事長的壓力，所以才會如此陳述，是否如此？）是。」、「（鍾榮吉是何時用何方式給你壓力？）在審議會前幾天，鍾榮吉打電話找我到辦公室，跟我唸唸有詞的說要讓本案通過。」、「（檢察官問：請求提示A17卷第71頁最後一個問答，檢察官問你『請再次確認鍾榮吉兩次找你的時間點』，你答稱『100年12月15日台肥召開的旭昌開曼公司銀行融資背書保證會議之後，台肥公司第31屆30次董事會開會前2、3天，是在審議會開會之後，董事會開會之前這段時間，另審議會開會之後有上簽呈給鍾榮吉，是上簽呈之後鍾榮吉來找我』，但你方稱鍾榮吉找你的時間點是在100年12月15日審議會之前，你現在講的跟當時跟檢察官所作的筆錄不同，何者為真？）我今天講的才是正確的，因為在調查階段時有把董事會紀錄給我看，我搞混了。」、「鍾榮吉找我兩次是在審議會前面，希望我通過這個案子，就這樣」、「（你現在確認的是在100年12月15日審議會前，你方稱是2、3天前鍾榮吉找你，跟你說希望你可以通過該案，是否如此？）是。」、「（鍾榮吉所謂的希望你可以通過該案的意思為何？）應該我們前面有簽呈給鍾榮吉，他看過認為不合規定，所以我馬上暸解認為他可能是希望連帶保證。」、「（所以你的意思是因為鍾榮吉這樣講，在100年12月15日審議會之前，他兩次找你去他的辦公室，他給你壓力，希望你可以贊成連帶保證，所以在12月15日的發言紀錄上才會如此陳述，是否如此？）是。」、「（請求提示甲1卷第461頁，檢察官問你『我現在給你看的是今日初詢筆錄第2頁第3組問答，螢幕上都會有，你可以核對一下，你初詢時稱我針對台肥公司對旭昌開曼公司的連帶保證案在100年12月15日，台肥公司的旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保證案審議會中提出不同意見後，被台肥公司董事長鍾榮吉留在辦公室，並告訴我連帶保證案要通過，否則就要拔官，投資處處長會換人當，所以我之後才會在台肥公司第31屆第30次董事會報告提議用連帶保證的方式通過這個保證案，是否有此事』，你答稱『有此事』，檢察官問『承上，你也提到大約是在台肥公司第31屆第30次董事會開會前的2、3天，鍾榮吉有私下找我兩次，讓我感到壓力很大，是否確實屬實』，你答稱『是』，檢察官問『是否有此事沒錯』，你答稱『是，沒錯』，上述是否正確？）事情是正確的，但時間我搞混了，應該是在審議會前面，時序上搞錯了，不是董事會，其他的是事實。」、「所以你當初跟檢察官說『當時鍾榮吉有找我跟我說連帶保證案要通過，否則要拔官，投資處處長會換人當』，你當時所述是否正確？）是。」、「（你是因為鍾榮吉如此跟你說完後，之後在100年12月15日跟100年12月27日董事會你才會提議用連帶保證的方式通過，是否如此？）是。」、「（既然在審議會上沒有明確說可以用連帶保證的方式，為何12月27日董事會時你會說要用連帶保證的方式？）因為受到壓力。」、「（你方稱鍾榮吉給你壓力是在12月15日之前，是否如此？）是，要通過就不能反對，反對就有問題，實際上我是反對的。」、「（你稱鍾榮吉有找你兩次，該兩次談話地點為何？）董事長辦公室。」、「（在場有何人？）沒有人，只有我們兩個。」、「（該兩次鍾榮吉如何找你去辦公室？）鍾榮吉打內線電話給我。」、「（時間是何時？）下班前。」、「（是否兩次都是鍾榮吉親自打電話給你？）是。」、「（你方稱鍾榮吉有找你去他辦公室，他這兩次找你去都是利用下班時間親自本人打電話叫你去他的辦公室，他的辦公室在幾樓？）7樓。」、「（對於鍾榮吉兩次找你去他辦公室之前，你當時對於連帶保證的立場是同意還是反對？）我是反對的。」、「（你為何會反對？）因為不符合我們公司的規定。」、「（可否詳述不符合台肥公司的何規定？）貸款的金額超過可以保證的額度，金額超過太大。」、「（你的意思是鍾榮吉希望融資擔保案子可以用連帶保證的方式通過，所以他才找你去講的，是否如此？）我猜應該是，因為我們前面有告訴鍾榮吉不符合規定的地方，他應該心裡很清楚。」、「你方稱鍾榮吉連續兩次給你，給你壓力說連帶保證案一定要通過，不然就拔官，投資處處長換人當，要你不要表示反對意見，你不是台肥公司的董事，你也不是財務處人員，鍾榮吉為何一定要找你說這件事？）因為投資處管可否投資的部分，可否借錢是財務處的事情，但也牽涉到投資處。」、「（假如你採取反對意見，會造成該案有何影響？）如果我採取反對意見，董事會就不會通過連帶保證。」、「（鍾榮吉為何會知道你的立場是採反對態度？）因為我們有上簽呈給鍾榮吉，審議會紀錄。」「你會為上述發言內容，依你方才所述，是因為鍾榮吉給你壓力才為如此表示，是否如此？）是。」、「請求提示A15卷第237頁倒數第2組問答，『你於該次董事會表示在大陸借款比較貴，所以改在我們臺灣境外公司借款，因為借款要我們公司保證，所以我們提出背書保證案，這個案子我們按照程序，經過財務處的審核，還有法務在早期的時候徵詢意見…』，『這個譯文與錄音檔案是否相符，你明知連帶保證不符合台肥公司內部規定，為何還向董事提出附帶決議可以做連帶保證』，你答稱『譯文與錄音內容相符，我會這樣提出是因為100年12月15日審議會後，該次董事會開會前，有兩位我的上級長官跟我說這個案子連帶保證是沒有問題的，要我在董事會勸說大家，如果銀行不同意以出資比例保證時，要附帶決議可以做連帶保證』，調查局問『你前稱兩位上級長官是何人，他們在何時何地要求你在董事會如此發言』，你答稱『我有點記憶模糊，但我上級長官只有董事長鍾榮吉，總經理李仁傑，副總許繼文及周偉馨四人，應該是他們四位中的兩位跟我說的，我只確定是在100年12月15日審議會後到前揭董事會開會之間跟我說的，但確切時間及地點我不記得了』，調查官問『承前提示，該次董事會紀錄除了你之外，鍾榮吉跟周偉馨均屢次發言勸說董事同意連帶保證案，你前稱董事會前有兩位長官找你談，是否即指鍾榮吉及周偉馨』，你答稱『應該就是他們兩位，且周偉馨也是旭昌開曼公司董事長』，你於調查局所述是否屬實？）周偉馨沒有用談話的，他都是在文章上面表達，董事長是前面我們己經講過好幾次了，是壓力之一。」、「（時間點是否正確？）時間點不對，應該是審議會前後就已出現了。」、「（你方稱周偉馨都是在文章上表達是指何意？）周偉馨在會議紀錄上都有表達他要第二案。」等語（見甲3卷第148至160頁）。 　④證人劉奕鐘雖於本院審理時證稱被告鍾榮吉是在第2次審議會之前要求其讓議案通過，此部分證述時點核與偵查中證稱被告鍾榮吉是在110年12月27日董事會之前有所扞格。然而證人陳述前後不一或與其他證人陳述不同之原因，所在多有，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊。而就構成犯罪之基礎要件事實而言，倘陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述，除非認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，至其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該犯罪構成要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他證人陳述略有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採。本院審酌證人劉奕鐘於審理中之應答過程流暢，語氣平和、清晰，均能就其所見所聞為充分完整之陳述，且針對涉及被告鍾榮吉主觀意識之問題，亦坦白如實答稱不知道被告鍾榮吉真正的意圖等語（見甲3卷第166頁），再參以證人劉奕鐘與被告鍾榮吉於本案之前並無嫌隙，應無誣陷被告鍾榮吉之理。而本案審理時距離相關議案審議會以及台肥公司董事會已經相差十餘年，證人劉奕鐘就時間點所陳如有所出入，在所難免，再參之證人劉奕鐘於100年12月15日審議會之報告中稱「本案符合本公司背書保證規定，另旭昌（開曼）另一股東晉群（薩摩亞）亦表示願以持股比例（台肥51%，晉群49％）為原則尋求銀行保證。」，復於100年12月27日董事會發言稱「如果說我們這一次提出去是按照股權比例保證沒有通過的時候，下一次可能要再提董事會，再審查一次連帶保證，是不是說可以允許我們附帶決議，萬一銀行不可以用出資比例保證時，可以做連帶保證」等語，有100年12月15日審議會會議記錄及董事會會議議事錄在卷足稽（A12卷第23至27頁；A1卷第475頁），顯示被告劉奕鐘已經未再堅持其100年9月13日審議會之主張，堪認無論證人劉奕鐘是在100年12月27日董事會前或100年12月15日審議會，遭被告鍾榮吉施以壓力，均非無可能。然而除了如上所述施壓之時點稍有差異，證人劉奕鐘在本院審理中，對於被告鍾榮吉確有找其關切此事，發生次數為2次，地點是在鍾榮吉的辦公室等細節，均能證述無訛，且與前開偵查中歷次所述均相符，足徵證人劉奕鐘之立場本來係反對連帶背書保證，因其貸款金額太大，超過可保證額度，不符合本案連帶保證程序第12條規定，且上開意見業反應於100年9月13日審議會紀錄，而被告鍾榮吉知悉該次會議紀錄內容後，已明白主管本背書保證案之投資處採反對立場，又投資處處長即證人劉奕鐘之反對態度勢必影響本案之通過與執行，故被告鍾榮吉於100年12月27日董事會前2度找證人劉奕鐘到被告鍾榮吉辦公室相談，當場指示證人劉奕鐘要通過本案，不然就拔官，而證人劉奕鐘受到被告鍾榮吉施壓，為保住工作，嗣於100年12月27日董事會即未再表達對連帶背書保證之質疑及疑慮等情，即可認定。 　⑤是以，證人即同案被告劉奕鐘於本案第一次審議會時，就知 悉台肥公司依據規定是不得為旭昌昆山公司1,000萬美金之 融資借款案件為全額連帶背書保證，而且台肥公司如擔保1, 000萬美元，也會超過旭昌開曼公司淨值的50%，亦不符合台 肥公司規定。但因被告鍾榮吉有私下2次找其要求一定要讓 本次背書保證案件通過，否則就要拔官，投資處處長會遭撤 換。參以證人劉奕鐘於偵查中證稱審議會通過後要上簽到董 事長，背書保證是財務處或業務處的業務，提案後送内部單 位審議，通過後送農委會核准後送台肥董事會，則時任台肥 公司董事長之鍾榮吉對於本案有相關法律爭議及財務風險， 於審議會中皆已經明白提出，自相當清楚，亦不得如同被告 鍾榮吉於本院審理時推稱「因為我個人過去沒有經營企業的 經驗，而且我對化學這方面不是我本行，可以說很外行，…… 我也堅持一個原則，重視台肥公司很優秀的團隊，我非常重 視分層負責分工合作……我不可能找一個基層幹部像劉奕鐘交 代如此重大的事情去溝通」等語（見甲3卷第183頁）而推諉 卸責。此外，被告鍾榮吉在本案100年12月27日召開董事會 討論此亦案時，僅點名被告劉奕鐘及周偉馨發言，其本人也 一再強調這個保證案「沒有問題吧」、「人家已經在做這個 生意了」，沒有再請台肥公司法務表達意見，也沒有指示台 肥公司人員就風險評估後續進行報告（見A18卷第713頁）， 其顯亦認定被告劉奕鐘就是權責單位，殊非「無須交代之基 層幹部」，而且在董事會亦未就此項背書保證讓「財務會計 專業人員」有清楚表達意見之機會。職是，被告鍾榮吉不但 知悉，依其權責也應該知悉上開議案有法律爭議，不思合法 處理或尋求解決方式，反而以施壓投資處長之方式來讓議案 通過，自屬構成違背職務行為無訛。 　⑻其他證人證詞：　 　①證人即台肥公司財務處人員周素珍於偵查中證稱：「（台肥 公司為旭昌開曼公司背書保證金額為美金1,000萬元，是否 有符合該作業程序第12條規定範圍？）依據『資金貸與及背 書保證作業程序』第12條第5項規定，如果美金1,000萬元有 超過最近一次會計師查核旭昌開曼公司淨值50%以上，似乎 不符合『資金貸與及背書保證作業程序』第12條第4項規定。 」、「（依據資金貸與及背書保證作業程序第4條所載『... ，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任。』，所指為何？）就本案來說，台肥公司僅能就持有 旭昌開曼公司的持股比例51%負擔保證責任，但不得就晉群 公司持有的49%負連帶保證責任。」、「（台肥公司投資處 曾於100年12月15日針對旭昌公司銀行融資背書保證案召開 審議會，時任財務處處長范鉉勇於會議中提及，若要替子公 司背書保證，依照『資金貸與及背書保證作業程序』第12條所 載『本公司對同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨 值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十』 ，且建議因台肥公司對旭昌開曼無控制力，應依照持股比例 背書保證；次外，你也認為該案僅符合保證對象，其餘還需 依法評估，並指出應依照『資金貸與及背書保證作業程序』第 4條所載『...，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分 ，負連帶保證責任。』，是否如此？）是的，我是依據我對『 資金貸與及背書保證作業程序』的瞭解，提出我的看法，並 在會議中給予建議，台肥公司不得就其他股東應負擔之保證 部分，負連帶保證責任。」（見A13卷第254至256頁） 　②證人即台肥公司監察人陳再來於偵查中證稱：「（是否認識 或聽過趙健良及趙昌平？交往關係？有無金錢借貸或私人恩 怨？）我曾經見過趙健良1次，因為我於104年間前往中國參 加旭昌昆山公司開工儀式，當時趙健良是旭昌昆山公司總經 理，他有出席開幕儀式，因此我有見過趙健良一次，我當時 覺得他……，且公司内部辦公室裝潢華麗，我認為趙健良沒有 將公司資金運用在購買充足機械及設備，反而將資金用於裝 潢辦公處所，不是一個稱職的總經理……」、「（台肥公司對 旭昌開曼公司及旭昌昆山公司有無實質控制權？日常營運由 何人主導？）沒有，台肥公司佔3席董事，但是主導權均係 總經理趙健良決定，趙健良可以決定公司建設、設備採購、 找尋客戶等公司存續重要事項，董事長周偉馨及台肥公司推 派之董事都沒有發揮應有之牽制力量，我覺得周偉馨對於化 學次級品市場並沒有很暸解，加上人生地不熟，事事可能都 要交由總經理趙健良決定，……所以我才會認為台肥公司對於 旭昌開曼公司及旭昌昆山公司並沒有實質控制權」、「（是 否認識趙健良、趙昌平？）不認識，但104年有見過趙健良 一次，該次是在旭昌昆山公司在大陸的開幕儀式，除了我以 外很多董監事都有出席，當時台肥公司董事長是李復興，趙 健良是旭昌昆山公司總經理，但當時我在旭昌昆山公司看到 趙健良把資金都花在裝潢及多媒體設置上，感到很失望，我 也曾在歷屆的董事會議上提出六次對旭昌昆山公司的意見， 但多未被採納（庭呈會議紀錄6張，影印後附卷）。」、「 （台肥公司第31屆第30次董事會討論事項四『本公司轉投資 事業旭昌化學科技公司擬向銀行融資美金1,000萬元，請各 股東背書保證案』，你在表決時是否有提出意見？）我當時 即覺得不妥，當時台肥公司只佔百分之51，不應該把全部保 證責任都承擔下來，但當時表決議案很多，這個案子一閃即 過來不及表示意見。）」、「（該議案之附件二『旭昌化學 科技有限公司銀行融資背書保證審議會會議紀錄』載明『六、 周組長素珍意見：依法應依據本公司資金貸舆及背書保證作 業程序第四條本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負 連帶保證責任°............等規範辦理』，而台肥公司董事 會通過替旭昌開曼公司以『連帶保證』方式，由台肥公司及晉 群公司共同連保，是否符合台肥公司資金貸與及背書保證作 業程序之規定？）當時我不知情，如果知情的話我一定會反 對，且書面已有記載周素珍的反對意見，主持人不應該視而 不見。」、「（經査，旭昌開曼公司100年12月31日淨值為 美元1,012萬1,171元，依照前述台肥公司『資金貸與及背書 保證作業程序』第12條規定，台肥公司為旭昌開曼公司背書 保證金額不得超過旭昌開曼公司淨值之百分之五十，也就是 不得超過506萬585元，而台肥公司為旭昌開曼公司背書保證 金額為美元1,000萬元，是否符合台肥公司規定？）這絕對 是不符合規定，且書面資料已經有明白表示不得超過百分之 50保證金額，若我當時知道旭昌開曼公司的淨值，我一定會 表示反對意見，就算我沒有當場表示意見，主席也不應該讓 這個議案通過。」、「我的立場從一開始就反對與炫興化學 公司合資成立旭昌開曼公司，因為台肥公司出資超過一半卻 無法掌握經營權，且利用台肥公司來背書保證，也是旭昌昆 山公司經營者向台肥公司挖錢的手段，以台肥公司背書保證 向銀行借款，旭昌昆山公司經營者幾乎不用付出任何成本。 」等語（見A14卷第130至133、193至198頁） 　③是以，依據證人即台肥公司財務處人員周素珍及台肥公司監 察人陳再來之證述，其等亦認台肥公司僅能就持有旭昌開曼 公司的持股比例51%負擔保證責任，不得就晉群公司持有的4 9%負連帶保證責任，且證人周素珍亦在100年9月13日審議會 中提出其認為違反規定之觀點。 　④至於證人即台肥公司財務處長范鉉勇雖於本院審理時證稱： 台肥公司持有旭昌開曼公司超過50％，就可以背書保證，連 帶保證或共同保證都可以云云（見甲2卷第390頁）。惟查： 　A.證人范鉉勇在100年9月13日審議會中，明確表達「台肥方面 ，若要替子公司背書保證，要先經過台肥内部審議通過後， 送交公股代表審核再送台肥董事會審議通過，才能成立。若 是替旭昌化學公司背書保證，股東曝險金額會超過出資額。 」等語（見A1卷第293至295頁），並於109年12月9日偵查中 證稱：「（台肥公司對於旭昌開曼公司是否具有控制力？） 沒有，雖然就持有股份上台肥公司佔51%，晉群公司佔49%， 5席董事内，台肥公司估3席，晉群公司為趙健良及江松樺2 席，監事由我及昇恒昌公司的人擔任，但旭昌開曼公司董事 會採三分之二多數決模式決議，所以台肥公司沒有控制力。 」、「旭昌開曼公司向上海商銀提出台肥公司與晉群公司依 持股比例背書保證，台肥公司負責51%，晉群公司負責49%， 但上海商銀認為晉群公司是紙上公司，沒有擔保的實力，所 以要求改用共同連保方式，針對這個融資案。台肥公司在10 0年12月15日有召開審議會，當時結論是希望以股東持股比 例背書保證，後來在100年12月27日召開第31屆第30次董事 會議時，決議是若銀行不同意台肥公司及晉群公司按持股比 例背書保證時，可改用連帶保證方式……」、「（上海商銀是 否係因知悉晉群公司為投資型紙上公司，無充足資金，故不 願依持股比例承作背書保證？）是的，上海商銀可能對晉群 公司有疑慮，所以才要求要連帶保證。」、「（台肥公司當 時是否知悉晉群公司係投資型紙上公司，無充足資金？）知 道。」、「有關可改用連帶保證方式，似乎有違反『資金貸 與及背書保證作業程序』。」等語（見A13卷第281至290頁） 。是證人范鉉勇在109年12月9日偵查中已經明確證稱，晉群 公司係投資型紙上公司，無充足資金，台肥公司就旭昌昆山 公司融資案採連帶保證方式，似乎有違反資金貸與及背書保 證作業程序規定，核與其在100年9月13日審議會中，明確表 達之意見相符，嗣於本院113年3月14審理中始為相反證述， 認為只要持股比例過半，台肥公司均可以為保證云云，顯與 之前所證述及會議中表達內容大相逕庭。 　B.且證人在本院審理時，針對詰問問題「這是台肥投資處在10 0年4 月14日董事會提案稿中，說明第二點，本案本公司投 資持股51％炫興化學公司投資持股49％，經協商後，投資合資 公司董事5席，本公司佔3席，炫興佔2席，董事長由本公司 提名，總經理由炫興化學提名，合資公司董事會採三分之二 董事同意之多數決模式議決，董事長的主要職責除召開董事 會外，主要監督董事會決議案的執行情形，合資公司法人代 表人為總經理，日常經營及管理均由總經理負責，旭昌開曼 公司的董事會是採三分之二董事同意的多數決模式議決，董 事長的主要職責就除了董事會之外，主要是監督董事會決議 案的執行情形，旭昌開曼的法定代表人為總經理，日常經營 管理的均由總經理負責，這件事情你是否知道？」等問題都 稱「我忘記了」、「他董事長在那邊，怎麼會給總經理負責 ？」等語（見甲2卷第418頁），足見證人范鉉勇在本院審理 作證時，對於當時融資保證詳細情形已經不復記憶。 　C.再徵之詰問過程中，證人范鉉勇稱「（晉群公司有無真的在營業還是只是炫興公司形式上成立的公司，也就是俗稱的紙上公司？）沒有，實際晉群是有在做。」（見甲2卷第415頁）經核與其在偵查中證稱：「我只知道股東有趙健良及昇恆昌公司的負責人江松樺等人，詳細我不清楚。晉群公司是紙上公司，營業項目及組織架構我都不清楚。」、「但上海商銀認為晉群公司是紙上公司，沒有擔保的實力，所以要求改用共同連保方式」、「（台肥公司當時是否知悉晉群公司係投資型紙上公司，無充足資金？）知道。」（見A13卷第284至287頁）等語截然不同。其在本院中亦稱「昆山公司真的實際上整個工廠都有蓋起來，都有營運」等語（見甲2卷第414頁），也與其偵查中證稱「100年至102年間，旭昌昆山公司主要都是在建廠，沒有營業項目，直到103年左右廠區建設完成後，才開始有酸鹼類化學的產品，我當時以旭昌開曼公司監察人的身分去查過廠，一年大概去了4次，發現旭昌昆山公司連年虧損，營業額沒有達到預期，主要原因是行銷上有問題，產品賣不出去，雖然後來台肥公司派了有製造背景的周偉馨副總經理進駐旭昌昆山公司，但營業額還是沒做起來，在我退休後，旭昌昆山公司沒有現金流量，無法還工程款及融資款項之下，所以後來被清算。」等語相差甚大（見A13卷第285頁）。 　D.由是可見，證人范鉉勇在本院審理中所為證述，或係其記憶已經不清楚，或係為了維護本案被告，所為證述實與事實不合，無足採信。且縱使依照證人范鉉勇所述，其現在認為依據資金貸與及背書保證作業程序第4條規定，持股過半即可以為子公司為背書保證，但在100年9月13日審議會時，在場之人均未提出此等觀點，且本案台肥公司為旭昌昆山公司為全額連帶背書保證，並非僅有上開作業要點之限制，依照合資契約內容所載，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限，亦已經清楚載明，台肥公司僅能依據其出資比例負擔經營風險，亦不得僅因出資額超過50%，即無庸就晉群公司還款能力徵信調查，致台肥公司承擔投資之全部風險。　 　⑼台肥公司100年12月27日董事會至101年2月29日董事會間： 　①上海銀行於101年2月2日核定本案短期放款額度1,000萬美元 ，須由台肥公司與晉群公司連帶背書保證；根據101年2月15 日台肥公司簽呈擬辦部分第二點：由於上海商銀已不同意旭 昌公司按出資比例背書保證而改為共同連保背書保證，本公 司擬基於時效性及實際需要，建請本公司董事長核可改用連 帶保證，並提報本公司董事會追認本案，經台肥公司董事會 決議追認該案等節，有上海銀行額度核定通知書、上開簽呈 、董事會議提案稿、會議紀錄在卷足稽（見A18卷第199至20 0頁；甲2卷第229頁），另據台肥公司投資處101年2月15日 簽文第四點載明：銀行建議本公司除了多比較各家銀行借款 利率，同時要考量本案「共同連保」保證人自身風險，請財 務處卓參等情，且該份簽文亦經被告3人核章，有上開簽文 乙份在卷足參（見甲1卷第203至204頁）。 　②又范鉉勇及被告周偉馨列席旭昌開曼公司101年2月24日董事 會時，其2人有看到旭昌開曼公司資產負債表，而該資產負 債表記載旭昌開曼公司100年12月31日及101年1月31日實收 資本1,150萬美元及資產總計為1,150萬3187.2美元等情，業 經證人周偉馨、范鉉勇於本案審理時證述明確（見甲3卷第8 1至82頁；甲2卷第427至428頁），並有旭昌開曼公司資產負 債表2份在卷可憑（見A12卷第115、138頁）。堪認被告周偉 馨身為台肥公司副總經理兼旭昌開曼公司董事長，其至遲於 101年2月24日旭昌開曼公司董事會開會前就已知悉旭昌開曼 公司於100年12月31日及101年1月31日實收資本只有1150萬 美元及公司資產只有1150萬3187.2美元之事實，且被告周偉 馨於本案審理中亦證稱：旭昌開曼公司101年2月24日董事會 開會資料事先都會先送台肥公司簽辦，須經台肥公司同意後 才能列入旭昌開曼公司董事會會議資料，台肥公司財務處及 投資處一定會看到開會資料等語（見甲3卷第82至83頁）， 是被告鍾榮吉至遲於101年2月24日前亦應已知悉旭昌開曼公 司於100年12月31日及101年1月31日實收資本只有1,150萬美 元及公司資產只有1,150萬3187.2美元等情，若台肥公司替 旭昌開曼公司1,000萬美元融資案為連帶保證背書，金額將 超過旭昌開曼公司當期淨值百分之五十，明顯違反台肥公司 資金貸與及背書保證作業程序第12條規定。 　③被告周偉馨於100年12月15日審議會及被告鍾榮吉、周偉馨於 100年12月27日董事會中積極主導、建議將連帶保證案作為 第二案通過，且其等於知悉旭昌開曼公司100年12月31日實 收資本只有1150萬美元及公司資產只有1150萬3187.2美元之 事實後，亦無阻止該連帶保證案之進行。嗣被告鍾榮吉、周 偉馨於台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會中討論「 旭昌開曼公司向銀行融資美金1000萬背書保證以台肥及晉群 公司共同保證，由董事長鍾榮吉核可，提會追認案」時，明 知投資處之提案說明一記載：周偉馨於100年12月27日董事 會發言「基於時效性及實際需要，建議董事會授權董事長， 若銀行不同意按『出資比例』背書保證時，改用『連帶保證』方 式，完成後再提董事會說明備查」等語，然被告鍾榮吉、周 偉馨均未告知與會之台肥公司董監事關於旭昌開曼公司100 年12月31日實收資本只有1,150萬美元及公司資產只有1150 萬3187.2美元，若台肥公司替旭昌開曼公司1,000萬美元融 資案為連帶保證背書，金額將超過旭昌開曼公司當期淨值百 分之五十之事實，仍執意請董事會予以追認，致使該案經不 知情之全體出席董事同意准予追認，此觀證人范鉉勇於本案 審理時證稱：101年2月29日台肥公司開董事會時，可能因為 資金需求很急，辦一些手續也麻煩了，且100年12月27日台 肥公司董事會結論是原則是用比例保證，例外是用連帶保證 通過決議，所以101年2月29日台肥公司董事會用追認方式處 理等語自明，並有該次會議紀錄及議案通知書各乙份在卷可 稽（見A18卷第209至211頁），是台肥公司最終仍以追認方 式通過本案採連帶保證背書，堪認被告鍾榮吉、周偉馨顯有 違背其等職務甚明。 　⑽綜上，被告鍾榮吉及周偉馨對於本案台肥公司為旭昌開曼公 司連帶保證，違反合資協議負擔經營損益及風險超過出資比 例、違反資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項背書保 證金額責任超過旭昌昆山公司淨值50%，致台肥公司終承擔 損害。 　⑾被告鍾榮吉、周偉馨固以100年12月15日審議會中，財務處許 世昌意見為「台肥（開曼）國際集團有限公司淨值為美金1, 780萬元，故可以保證之額度為美金356萬元。因此若以本供 司保證，則限額為美金1,075萬元。」一情，推諉其2人並不 知悉旭昌昆山公司淨值彼時僅有約1,150萬美金之事實云云 。惟查： 　①依照台肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核 閱報告（報表日期100年6月30日）、台肥公司民國100及99 年（重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期 100年9月30日），旭昌開曼公司淨值百分之50均約為575萬 美元，此2份均為會計師核閱之財務報表，出具報告日期分 別在100年8月2日、100年10月20日，亦即，在100年9月13日 審議會及100年12月15日審議會前，均已有經會計師核閱之 財務報表揭露旭昌開曼公司之淨值。台肥公司為旭昌昆山公 司美金1,000萬元融資案為全額背書保證，顯已逾上開資金 貸與及背書保證作業程序第12條第4項規定之「背書保證公 司當期淨值50%」之限制。且依據證券發行人財務報告編製 準則 100年12月22日修正版本第4條第3項：前項主要報表及 其附註，除新成立之事業、第四項所列情況，或本會另有規 定者外，應採兩期對照方式編製。主要報表並應由發行人之 董事長、經理人及會計主管逐頁簽名或蓋章。是以，上開台 肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核閱報 告（報表日期100年6月30日）、台肥公司民國100及99年（ 重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100 年9月30日），均需經台肥公司董事長、經理人及會計主管 逐頁簽名或蓋章，被告鍾榮吉、周偉馨對此自應知之甚明， 不得對報告內容推諉不知。 　②再者，依據台肥公司與晉群公司所簽立之合資協議書第3.4條規定可知，旭昌開曼公司之出資程序分為三階段，於100年12月31日前台肥公司與晉群公司需完成2150萬美元之出資。然而，依旭昌昆山公司資產負債表所示，100年12月31日實收資本（股本）為11,500,000美元（見A12卷第138頁），顯見100年12月31日資本並未到位。就此，被告周偉馨於本院審理時證稱：「（〈提示A1卷第478至479頁〉這是旭昌開曼經過會計師查核的合併財務報表，依照這份資產負債表，在2011年12月31日也就是民國100年12月31日的股本是1150萬美金，到了2012年12月31日也就是民國101年，過了1年之後的股本也還是1150萬美金，下面有一個預收股本是809萬9961美金，也就是到了101年12月31日時事實上公司的股本登記上還是1150萬美金，這件事情你是否知道？）如果有看過財務報表，我應該知道。」、「（你身為董事長，這個資料你不知道嗎？）有知道。」、「（所以公司資本額一直都沒有到位，這個事情你是清楚的？）我現在不記得當時的狀況，如果資金沒有到位，一定有他的理由。」、「（什麼理由？）詳細情況我不曉得，因為台肥並沒有缺錢。」、「（台肥沒有缺錢，炫興公司大陸那邊的合資公司，他們有無缺錢？）這個我不清楚。」、「（〈提示A1卷第479、490頁〉在101年12月31日的股本還有預收股本的金額，第490頁有所謂的附註四.8，裡頭寫本公司於西元2011年也就是民國100年6月29日設立，設立時已發行股本為1150萬元美金，每股面額1元分為1,150萬股，本公司於2012年6 月、7月及12月辦理現金增資8,099,961元，業已預收股款8,099,961元，截至2012年12月31日，尚未完成變更登記，故帳列預收股本項下，也就是旭昌開曼公司在2012年年底時，股本還是1,150萬美金，一直到101年6月才有再去辦理現金增資，這件事情，你是否清楚？）我不記得了。」、「（為何依照合資協議書，應該在100年12月31日雙方的股款就要到位了，可是並沒有如約履行，拖到101年6月才有陸續辦理現金增資，而且一直都沒有去完成股本的變更登記？）這我不記得。」、「（這件事情是小事情嗎？）不是小事情，但是因為這些財務的問題都有主辦的單位在跟台肥那邊聯繫，基本上他們沒有跟我報告說有什麼大的問題。」、「（依照合資協議書，在民國100年即2011年12月31日，雙方股款就應該再到1,000萬美金，如果旭昌公司需要資金的話，而且雙方有依合資協議書把股款匯進去，旭昌開曼還欠1000萬美金是否還需要跟上海商銀去借錢？）這個資金有沒有到位，詳細的狀況我不清楚了。」、「（〈提示A1卷第297頁〉100年12月15日，也就是實際上台肥公司自己就第三期股款也都還沒有匯出去的這個時間點，投資處蕭汝貴報告說『（三）旭昌開曼資本額為2150萬元...』，他的說法就是錯的，根本還有1000萬美金沒有到位，有何意見？）因為那開會的時間是100年12月15日，根據協議書是12月31日以前要到位。」、「（但台肥公司自己也沒把錢匯出去？）有沒有匯出去我不曉得。」、「（你身為旭昌開曼的董事長，你自己不清楚？）如果說沒有到位，要財務人員跟我報告我才知道，沒有報告我就不清楚，加上因為開會時間是在12月31日之前，那時候是不是有這個狀況也沒有人跟我報告，就是12月31日會發生資金不會到位的狀況，沒有人在會議中提出來。」（見甲3卷第92至98頁）等語，是不僅前開會計師核閱報告已經揭露旭昌開曼公司淨值數額，台肥公司及晉群公司本應該依據合資協議所撥付之股款並未如期到位，以至於旭昌昆山公司淨值未達預期，此一重大事項，身為旭昌開曼公司董事長之被告周偉馨本應知之甚詳，然其竟於本院審理時一再推稱此部分並不知情，再經本院詢問後始坦承資金未到位並非「小事情」，但「並未有人告知其」，實背於其擔任台肥公司轉投資事業董事長應負之責任（至於辯護人為被告周偉馨辯稱其專業在實際建廠，不在財務云云，然該旭昌昆山公司建廠運作實際情形亦不佳，旭昌昆山公司直至102年才開始產生營收，且103年2月間產品還處於認證階段等情，亦可由上海銀行的徵信報告可知悉，見A6卷第309頁）。又本院與被告周偉馨確認100年12月15日台肥公司就第三期股款未匯出去，投資處蕭汝貴所報告之旭昌開曼資本額為2,150萬元明顯有問題，被告周偉馨仍回應「開會的時間是100年12月15日，根據協議書是12月31日以前要到位」，無視台肥公司根本在當時並無要如期將資金依照契約到位，淨值顯然僅有1,150萬美金之事實，被告周偉馨所辯背離常情，殊無可採。 　③至於被告鍾榮吉於本院審判中陳稱「我當時台肥的經營團隊 ，沒有任何人發現我們這樣連合保證有違反規定，我也沒有 被告知違反規定，董事會才會通過。」云云（見甲1卷第254 頁），則被告鍾榮吉、周偉馨推諉卸責於台肥公司底層員工 ，認為必須要有人報告才知悉資金未到位，亦無視早於100 年9月13審議會之時，已有相關人員明確報告本案連帶保證 可能有的法律風險，且投資處也要求旭昌開曼公司要說明清 楚資金流向及需求，卻未獲實質回應，此部分均如前述，旭 昌開曼公司顯然亦未規劃建廠進度跟還款方式，亦未能回應 為何會以短期融資支應長期設備等情，直至100年12月15日 審議會，與會之人均尚有再次提醒須注意合資協議1.3「…， 各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險」、資 金貸與及背書保證作業程序第12條「背書保證之額度整體對 同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨值之百分之二 十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十」等相關規範， 被告鍾榮吉身為台肥公司董事長，被告周偉馨身為台肥公司 副總經理及旭昌開曼公司董事長，對於上開法律風險都已經 被一再提醒，以及台肥公司與晉群公司未將股款依照合資協 議之約定撥付此一交易上等等之重大事項，實難以推諉以「 沒人跟我報告」而卸責，遑論此前已有會計師核閱報告表明 旭昌昆山公司淨值僅有約1,150萬美金。在在足認被告鍾榮 吉等人已構成違背職務之行為。 　⑿被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘主觀上有為晉群公司、炫興公 司及趙健良利益之意圖： 　①被告鍾榮吉、周偉馨明知晉群公司為紙上公司，並無保證之資力，且連帶背書保證對台肥公司具有較大之財務風險，又被告鍾榮吉、周偉馨分別從本案簽核過程及審議會紀錄，或親自主持審議會中，亦得知本案較難以股東持股比例背書通過，銀行勢必會要求台肥公司連帶保證等情，然被告鍾榮吉及周偉馨卻仍主導、建議董事會通過台肥公司與晉群公司連帶保證背書案。未審確認晉群公司還款能力，更忽視其實本案投資之關係中，台肥公司之100%持股子公司台肥開曼公司與炫興公司之子公司晉群公司，係共同投資旭昌開曼公司。縱要進行背書保證，台肥公司應要求晉群公司之股東即炫興公司、趙健良等人共同為背書保證，而非與不具償債能力之晉群公司共同連帶保證，始能維護台肥公司不至因晉群公司並無償還能力而需負擔實質的全部擔保責任。 　　（斜框處為本貸款案連帶保證人，上圖可以知悉台肥開曼係 由有資力之母公司即台肥公司加入連帶保證，晉群公司之股 東卻不需要提供擔保） 　②而且，自上海商業儲蓄銀行徵信報告所顯示之資訊，101年1月12日聯徵資料如下：「炫興公司及負責人趙健良未提供查詢聯徵同意書，故暫未查詢相關資料」（見A7卷第443頁）、「旭昌開曼公司未提供財務資料，營運狀況欠透明」（見A7卷第445頁）、「晉群公司係台灣炫興化學為控股之需於Samoa成立之境外企業，2010年12月始成立，僅屬控股性質，與台灣肥料公司轉投資之台肥開曼合資，掌控旭昌化學（昆山）之營運，未提供財務資料，授信往來宜評量其關係戶為之」（見A7卷第452頁）。是以，除台肥公司以外，在本案融資案徵信過程，無論是晉群公司、炫興公司或是趙健良，均未提供足以擔保財務能力之相關資料以供上海商業儲蓄銀行，本案融資保證均僅依賴台肥公司之資產擔保，更何況，參與連帶保證之另一方係「晉群公司」，僅係一紙上公司，不具償債能力，台肥公司復又於旭昌開曼公司並無實質控制力，均如前述，此時對於本項貸款案件是否應連帶保證，在內部員工已經於審議會屢屢提出質疑之時，鍾榮吉等人不顧有反對意見，選擇大力推進此一連帶保證案，鍾榮吉等人不顧有反對意見推行此一連帶保證案，其決策及行為絕非建立在合理性的基準上。且因此一連帶保證案件，晉群公司之股東不需一起負擔保證責任，僅有台肥開曼公司之母公司台肥公司需要負擔保證責任，顯然已經使晉群公司及其股東即炫興公司及趙健良獲得利益。 　③被告鍾榮吉及周偉馨固以其等位居台肥公司董事長、副總經理，如有任何狀況或問題應有其他人員提出，其等並無主觀犯意云云。然而，本案歷經2次審議會、台肥公司與旭昌開曼公司書函往來過程，均有人員提出法律及經濟風險，台肥公司人員要求旭昌開曼公司提出之具體建廠計畫及還款計畫也未獲得確實回應，再參以連帶保證之另一保證人晉群公司並無切實徵信資訊及保證之實力，足以判斷此一連帶保證案件非合於規定及協議精神之決策，被告鍾榮吉更向被告劉奕鐘施壓以讓議案通過。而依被告鍾榮吉所陳其當時年薪約為新臺幣600萬元，被告周偉馨年薪約為新臺幣150萬元至300萬元，對於其2人應會致力於維護台肥公司乃至於廣大投資人之利益，自有高度期待可能性，不得僅以自己並非此方面專業而推卸責任。又本案風險判斷時點是在進行連帶保證時即可確認，絕非是本院以事後旭昌昆山公司經營不佳而以後見之明評斷之。辯護人所辯本案乃旭昌昆山公司經營不善虧損始致生損害云云，均與本院評斷是否構成本案無涉，不足為採。 　④綜上，被告鍾榮吉及周偉馨使台肥公司承擔超過出資比例之 風險，是其等主觀上當有為晉群公司、炫興公司及趙健良利 益之意圖甚明。又被告劉奕鐘對本案採連帶保證背書先是採 反對立場，嗣經被告鍾榮吉施壓指示，始變更立場改支持以 第二案採連帶保證背書方式，並於100年12月27日董事會發 言表示「怕銀行不同意以股東持股比例背書，建議第二案採 連帶保證背書方式」，業如前述，衡諸被告劉奕鐘時任投資 處長，確有懼怕工作不保而配合被告鍾榮吉指示變更立場之 動機，再參以被告劉奕鐘並非始終支持連帶背書，可認被告 劉奕鐘係預見連帶保證背書已違反本案背書保證作業程序規 定、具有財務風險、可能不利台肥公司營運及股東權益之後 果，然卻仍配合鍾榮吉指示而為上開行為，是被告劉奕鐘主 觀上亦有為晉群公司及其股東利益之意圖。 　⒍台肥公司遭受損害達新臺幣五百萬元以上： 　⑴102年3月19日上海商業儲蓄銀行額度核定通知書核准旭昌開 曼公司美金1,000萬元短期放款，到期日為103年3月27日（ 見A12卷第152頁） 　⑵上海商業儲蓄銀行新竹分行103年6月23日上新竹字第1030000 111號函表示，前授予旭昌開曼公司之授信融資美金1,000萬 ，還款美金457萬後，餘額美金543萬須徵提台灣肥料股份有 限公司及晉群公司共同連保之下得以展期（見A1卷第399頁 ）。 　⑶上海商業儲蓄銀行新竹分行於103年6月27日開立之「代償證 明書」影本，證明台肥公司於103年6月26日為旭昌開曼公司 代償美金457萬元之債務本金（見A12卷第306、269頁）。 　⑷上海商業儲蓄銀行新竹分行於104年4月24日開立之「代償證 明書」影本，證明台肥公司於104年4月23日為旭昌開曼公司 代償美金330萬元之債務本金（見A12卷第271頁）。 　⑸上海商業儲蓄銀行新竹分行於105年4月8日開立之「代償證明 書」影本，證明台肥公司於105年3月31日為旭昌開曼公司代 償之債務本金、利息及違約金合計美金2,147,065.65元（見 A12卷第273頁）。 　⑹以上台肥公司合計代位清償含貸款利息及違約利息共計美金1 ,001萬7,065.65元（折算新臺幣約3億964萬5,346元），又 因旭昌開曼公司、旭昌昆山公司業於105年間辦理解散，而 已無法收回上開款項，致台肥公司遭受損害達新臺幣500萬 元以上。　 　⑺綜上，致旭昌昆山公司於105年間宣告破產時，僅為紙上公司 而無資金背景之晉群公司無力負擔融資債務，由台肥公司全 額承擔1,000萬美元之連帶保證債務，致台肥公司受有1,001 萬7,065.65元美元之重大損害，揆諸上開說明，被告等人自 屬違背忠實義務之刑事背信。從而，被告3 人故意違背公司 內規且知悉晉群公司只是紙上公司沒有足夠資產，卻仍促成 本件連帶背書保證案，亦知悉違反「公開發行公司資金貸與 及背書保證處理準則」及「台肥公司資金貸與及及背書保證 作業程序」之規定為連帶保證會讓缺乏保證實力之晉群公司 及其股東獲取利益，卻仍主導或建議董事會通過台肥公司與 晉群公司連帶保證背書案，被告等人自構成證券交易法第17 1條第1項第3款背信罪甚明。是被告及辯護人上開所辯，顯 係卸責之詞，不足採信。　 　㈡本案亦構成證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產罪部 分： 　⒈按「有下列情事之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣二千萬元以下罰金：八、發行人之董事、經理人 或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司 資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票 據之背書，致公司遭受重大損害。」，證券交易法第174條 第1項第8款定有明文。又依台肥公司資金貸與及背書保證作 業程序第12條第4項之規定：「本公司對同一企業背書保證 金額不得超過本公司當期淨值百分之二十且不得超過該公司 當期淨值百分之五十。」同條第5項規定「前四項所稱當期 淨值，以最近經會計師查核簽證或核閱之財務報表所載為準 。」 　⒉被告等人所為構成證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪 ，業如前述。又其等明知旭昌開曼公司於100年底之淨值僅 約1,150萬美金，本連帶保證案係為旭昌開曼公司1,000萬美 金融資案為背書保證，違反上開台肥公司資金貸與及背書保 證作業程序第12條第4項規定，亦明知晉群公司只是一紙上 公司，並無足夠資產可為背書保證，竟未能充分評估連帶背 書保證對台肥公司之財務、營運及股東權益之風險，而促成 本連帶背書保證案，背書保證金額已超過旭昌開曼公司當期 淨值1,150萬美元之百分之五十，此部分亦有違背公司章程 為背書保證之情事。 　⒊關於起訴意旨認台肥公司為旭昌開曼公司連帶保證違反台肥 公司資金貸與及背書保證作業程序第4條第2項不得連帶保證 之規定，亦構成證券交易法第174條第1項第8款損害公司資 產罪部分： 　⑴資金貸與及背書保證作業程序第4條第1項規定：「本公司背 書保證之對象，以下列公司為限：一、與本公司有直接業務 往來關係之公司。二、本公司直接持有其普通股股權超過百 分之五十之子公司。三、本公司與子公司持有其普通股股權 合併計算超過百分之五十之被投資公司。」；同條第2項規 定：「本公司基於承攬工程需要之同業間依合約規定互保， 或因共同投資關係係由全體出資股東依其持股比率對被投資 公司所為之背書保證，不受前項規定之限制，得為背書保證 ，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任。」。 　⑵從第2項文義觀之，「同投資關係係由全體出資股東依其持股 比率對被投資公司所為之背書保證，……但本公司不得就其他 股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任。」，因旭昌開曼 公司為台肥開曼公司與晉群公司共同投資，台肥公司為旭昌 開曼公司為背書保證，自不得就其他股東應負擔之保證部分 ，負連帶保證責任，亦即台肥公司不得為全額連帶保證。此 亦係100年12月15日審議會中與會之人持有之見解：「（一 ）替旭昌（開曼）背書保證，僅符合保證對象，其餘尚須依 法評估。（二）針對依出資比率承擔各項有限責任，依法應 侬據（1.）本公司資金貸與及背書保證作業程序第四條『…但 本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任 。』」（A12卷第23至27頁）。 　⑶然辯護人於本院審判中始提出，關於依台肥公司資金貸與及 背書保證作業程序第4條之條文架構及文義以觀，台肥公司 背書保證作業程序第4條第2項但書所定不得連帶保證，係指 不符合第4條第1項所設之3款保證對象。因台肥公司背書保 證作業程序第4條中，有關「不得就其他股東應負擔之保證 部分，負連帶保證責任」之文句，係規定於第4條第2項條文 之内，於第4條第1項並無此類之文句，而在第4條第1項保證 對象與第4條第2項保證對象各自不同之情形下，不得將第4 條第2項針對「承攬工程同業互保」、「共同投資」之保證 對象所為「不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任」之限制，擴張適用於第4條第1項之保證對象。因此， 台肥公司持股超過50%之情形，可以不受限制為全額連帶保 證。 　⑷本院認為上開解釋，於台肥公司雖持股51%，但卻無實質控制 力之本案情形，如允許為全額連帶保證，固十分弔詭及不合 理，但其文義解釋如有上述疑義，縱有規範漏洞，亦難以令 當事人承擔解釋上之不利益，故此部分應認並無違反資金貸 與及背書保證作業程序第4條。惟依照合資協議書第1.3條規 定，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險， 並以其所出資之實收資本額金額為上限，台肥公司為旭昌開 曼公司之融資案件全額連帶保證，亦違反上開合資協議書之 規定，業如前述，故此部分之事實縱使未必構成證券交易法 第174條第1項第8款損害公司資產罪，亦屬上開特別背信罪 之範疇，自無庸於本判決不另為無罪之諭知。 　⒋本案台肥公司損害構成證券交易法第174條第1項第8款之重大 損害： 　⑴證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產罪，其立法理由 為「考量發行人之董事、經理人或受僱人等，常利用職務之 便以資金貸與他人或為他人背書保證以挪用公司資金，嚴重 危害證券市場秩序及公共利益」。是以，證券市場秩序及公 共利益當為本條規定保護之對象，亦即本罪保護之法益當係 著重於「對於證券市場經濟制度之信賴」的「集體法益」。 又本款原先提案版本並無「重大」要件，只要違反法令、章 程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他 人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受 損害即足。但於立法院92年10月27日第五屆第四會期財政、 司法兩委員會第二次全體委員會議紀錄中，朝野協商認為得 授權司法機關作適度裁量。此應係立法者特別強調且明定損 害重大性等類似概念作為門檻，並且透過此種立法技術來節 制刑罰的不當擴張。本院認為，基於我國為發展國民經濟， 並保障投資，特制定證券交易法，可知「發展國民經濟」及 「保障投資」為該法立法之核心價值。是以，證券交易法第 174條第1項第8款損害公司資產罪中，損害是否重大，應衡 量該損害本身之金額造成公司所承擔之商譽、營運等無形資 產損失之風險、外在的經濟及市場之波動情況、商業策略以 及其他各種影響利潤變動，如公司連年處於經營性虧損狀態 下，應參酌公司財產損害金額占連年虧損金額之比例，復應 審酌公司受損情況對一般投資人信賴證券市場及經濟制度的 影響，予以整體觀察考量，予以整體觀察考量，絕不能僅以 損害金額與公司規模加以比較，以防免資產規模愈大的公司 ，行為人愈得以規避重大性要件之審查。 　⑵本案台肥公司財產損害金額約新臺幣3億964萬5,346元，此一 數額本身客觀上就已經甚鉅，參諸上開說明，審酌台肥公司 財產損害與被告行為之關聯性，並考量被告行為造成公司所 承擔之商譽、營運等無形資產損失之風險、外在的經濟及市 場之波動情況、商業策略以及其他各種影響利潤變動，考量 台肥公司於105年稅前虧損達6643萬9000元之虧損狀態下， 仍要於105年3月31日代償約6636萬5799元，代償款項占105 年度稅前虧損99.89％等因素，復審酌本案被告鍾榮吉等人違 反台肥公司資金貸與及背書保證作業程序之規定，所造成之 被迫代位清償上述1,000萬美元本金、貸款利息及違約利息 之損害，而依照台肥公司之流程，此「1000萬美元之保證案 」就已經達到必須由董事會通過之層級，本案造成之損害依 照台肥公司的營運情形而言，當屬重大，並且亦足以影響到 一般投資人對於證券市場經濟制度信賴，應認定被告等人行 為已致台肥公司遭受重大損害甚明。 　⑶至辯護人雖辯稱損害是否重大之認定，應參考非常規交易之 實務見解，以公司損害金額與公司規模加以比較云云，然而 ，證券交易法第174條第1項第8款規定之構成要件為「違反 法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人 、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書」， 與證券交易法第171條第1項第2款「以直接或間接方式，使 公司為不利益之交易，且不合營業常規」不同，亦即，證券 交易法第174條第1項第8款違反之前提已是「違反法令、章 程或逾越董事會授權之範圍」。且二者違反之法律效果亦有 相當大之差距，證券交易法第174條第1項第8款係處「一年 以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」 ，證券交易法第171條第1項第2款係處「三年以上十年以下 有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：」 。於構成要件及法律效果均不一致之情形下，二者之「重大 損害」，自未必須完全等同視之。又以公司受損害之金額與 公司規模加以比較之判斷方式，亦會造成資產規模愈大的公 司，愈不可能成為被害人，造成不合立法目的之結果，亦欠 缺邏輯理論可資推演，實不應採認。 　㈢綜上所述，被告鍾榮吉及周偉馨之辯解均不可採信，被告劉 奕鐘所為自白與事實相符，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　被告等人行為後，證券交易法第171條於101年1月4日修正（ 同年月6日施行），第1項第3款修正為「已依本法發行有價 證券之董事、監察人、經理人，意圖為自己或第三人之利益 ，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害 達新臺幣五百萬元」，另增訂第3項「有第一項第三款之行 為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百 三十六條及第三百四十二條規定處罰」。另配合增訂第3項 之罪，原第3項至第5項遞移為第4項至第6項，並將各該項之 序文規定修正為或「犯前三項之罪」或「犯第一項至第三項 之罪」或「犯第一項或第二項之罪」。是第1項第3款之罪， 增加「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件，該修正 已涉及構成要件之限縮，自屬刑法第2條第1項所規定行為後 法律有變更之情形。比較新舊法，以新法規定對被告等人較 為有利，依刑法第2條第1項但書，應適用較有利於被告人之 新法。 　㈡法律適用關係： 　⒈被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘上開所為，均係犯證券交易法 第171條第1項第3款之特別背信罪及證券交易法第174條第1 項第8款之損害公司資產罪。公訴意旨雖僅論以證券交易法 第174條第1項第8款之損害公司資產罪，惟本案連帶保證案 件決策過程，已有明顯違反合資協議書以及保證金額逾台肥 公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序」第12條第4 項規定之背書保證金額限制等情，且未審慎確認晉群公司還 款能力，致台肥公司承擔超過出資比例之風險。其等主觀上 當有為晉群公司、炫興公司及趙健良利益之意圖，又因本案 台肥公司受損害超過新臺幣五百萬元，被告3人應係另犯證 券交易法第171條第1項第3款特別背信罪，因與起訴事實之 基本社會事實相同，且二罪間具有裁判上一罪關係，復經本 院當庭諭知被告等人前述罪名（見甲2卷第452頁；甲3卷第4 6、142頁；甲5卷第154、242頁），無礙被告等人之防禦權 。又本案被告3人並未從中獲取不法所得，無證券交易法第1 71條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣 一億元以上」之適用，併此敘明。　 　⒉又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，而認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，則得依想像競合 犯論擬（最高法院106年度台上字第39號判決意旨參照）。 被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘以一行為同時犯特別背信罪及 損害公司資產罪，因上開二罪名保護法益及構成要件尚非完 全一致，應係一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，均應依 刑法第55條規定從一重論以情節較重之證券交易法第171條 第1項第3款特別背信罪。　 　㈢被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘就前揭犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　　按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。被告劉奕鐘於偵查中就本案融資背書保證之過程 坦承不諱，並坦認其知悉本案有違反合資協議及相關規定之 部分，應堪認定其已就本案犯罪事實為肯認之供述，且依卷 附事證，亦無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），符合證 券交易法第171條第5項偵查中自白減刑之規定，爰依該條規 定減輕其刑。 　㈤公訴人雖未就被告三人涉犯特別背信罪之犯行於起訴書犯罪 事實欄中敘明，惟該部分與已敘及部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及。至公訴人雖認不能認定被告 3人具備特別背信罪之主觀構成要件，而就被告3人涉犯特別 背信罪嫌部分不另為不起訴處分。然因不另為不起訴處分之 判斷，本不具實質確定力，並不影響法院在檢察官起訴事實 單一性關係之範圍內，認定事實與適用法律職權之行使。且 本院就此部分罪名業已於審理中告知被告及辯護人（見甲2 卷第452頁；甲3卷第46、142頁；甲5卷第154、242頁），並 依法踐行相關程序，由被告與辯護人充分答辯並針對事實與 法律辯論，則就起訴效力所及之特別背信罪部分併予審理， 自無不合，亦併敘明。　 　㈥量刑方面： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今商業交易多半甚為專業 複雜，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規 範之實態，不應固守不完備之法規範形式，而應就個案情形 ，實質判斷董事或經理人決策時有無藉犧牲公司最大利益而 濫用裁量權限。而本案台肥公司為旭昌開曼公司之1,000萬 美元融資背書保證案件之提出及審議會過程，均已有台肥公 司之內部人員針對違反合資協議及相關作業要點有所示警， 並將相關法律及經濟風險記載於會議記錄中，被告等人身為 台肥公司之董事長、副總經理及投資處處長，本應秉持誠實 信用原則，依據商業常規及自律規範，審慎評估連帶背書保 證之案件是否已經違反合資協議以及相關規範，亦應該對於 連帶保證進行相關徵信調查。而被告鍾榮吉主掌台肥公司之 重大決策，但竟罔顧公司權益，直接在董事會中勸說、推進 本連帶背書保證案件之通過；被告周偉馨無視其主持之100 年9月13日審議會即已經知悉相關違反規定之處，仍未詳予 釐清、討論；被告劉奕鐘一反先前於100年12月15日審議會 之立場，表示雖依照規定須按股權比例背書保證，仍建議以 附帶決議方式增列，若銀行不同意按股權比例背書保證時， 可改用連帶保證方式，使台肥公司董事會通過此一融資連帶 背書保證案，致台肥公司終承受鉅額虧損，實有不該。並考 量被告鍾榮吉、周偉馨自始均否認犯行，犯後態度方面，無 從為對其2人為有利之認定；被告劉奕鐘於偵查及本院審理 中均坦承犯行，堪認其確有悔意。暨斟酌被告鍾榮吉於本院 審理中自陳學歷為大學畢業，曾長期從事新聞記者，嗣曾擔 任中央民意代表，亦曾任職政府機關，後來至私人單位工作 ，即將滿82歲，身體狀況不佳之家庭經濟狀況；被告周偉馨 於本院審理時自陳學歷為碩士畢業，在台肥工作42年，小康 之家庭經濟狀況；被告劉奕鐘於本院審理時自陳學歷為碩士 畢業，於台肥公司任職直至退休，目前仰賴妻子的退休金生 活，罹患胃癌、糖尿病控制不良併神經病變等疾病，因而頻 繁進出醫院，且亦須照料罹口腔重癌之配偶之家庭經濟狀況 ，及被告等人之犯罪動機、目的、分工角色、手段、違反義 務之程度、所生危險或損害等一切情狀，各量處如主文所示 之刑。 　㈦緩刑： 　　被告劉奕鐘前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其於本院審理時坦承犯行，堪 認甚具悔意，並斟酌被告劉奕鐘原本兢兢業業，對於本案連 帶保證案件持反對意見，係因受長官指示而共同為本案犯行 ，惡性相較並非重大，復考量其本身及家屬均罹患重大疾病 ，本院認被告劉奕鐘歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告 後，應已知所警惕而無再犯之虞，前揭所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告劉奕 鐘宣告緩刑3年，以勵自新。 四、沒收部分： 　　按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，本案台肥公 司固代位清償旭昌開曼公司之借款共計約新臺幣3億964萬5, 346元，然本案於偵查中調取旭昌開曼公司自101年至105年 交易明細暨交易傳票、及清查案關人有無異常資金收入情形 ，旭昌開曼公司取得上海商銀融資款項後，確有將款項匯予 旭昌昆山公司使用，並未發現有款項回流至被告3人或特定 人帳戶紀錄，有上海商銀台北票據匯款處理中心109年8月3 日上票字第1090018732號函、109年10月14日上票字第10900 24732號函暨借貸傳票、法務部調查局臺北市調查處111年3 月2日北防字第11143536940號函及相關金流資料等在卷可考 。堪認被告3人並未於本案實際獲取犯罪所得，或有收受、 獲取任何財物、財產上不法利益之情形，其等所受領之薪資 或報酬亦屬工作所得，難認係因本案犯罪所獲取之對價，爰 不為沒收或追徵犯罪所得之諭知，以符個人責任原則與罪責 相當原則。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠檢察官起訴意旨雖認鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均明知上開資 金貸與及背書保證作業程序第13條第1項之董事長僅能就背 書保證限額5%內先行決行而報最近董事會追認，以及合資協 議書第1.3條股東依持股比例負擔經營風險等規定，竟於100 年12月27日第31屆第30次董事會提議（下稱100年12月27日 董事會），就旭昌開曼公司向銀行融資美金1,000萬元案（ 下稱旭昌開曼公司融資案）仍提議採台肥公司與晉群公司連 帶保證之方式，並聲稱符合相關規範，致台肥公司之董事蔡 長海、胡興華、游勝鋒、葉芳雄、李世禹（上5人所涉特別 背信等罪嫌另為不起訴處分）誤信適法而以「若銀行不同意 按出資比例背書保證時，董事會授權董事長鍾榮吉可改用連 帶保證方式，完成後再提董事會說明備查」通過本議案，出 席監察人林瓊英、陳再來、邱瑞斌等人亦因而未提出異議。 後於101年2月2日，上海商銀為保障自身權益，核准條件以 台肥公司及晉群公司列為「共同連保」保證人，保證人負擔 100%債務保證，非依持股比例背書保證，被告鍾榮吉及周偉 馨旋於同年2月24日與上海商銀簽署授信往來契約書等貸款 文件，致台肥公司成為旭昌開曼公司融資案之共同連帶保證 人，並於同年2月29日第31屆第32次董事會議全體董事准予 追認。此部分違反資金貸與及背書保證作業程序第13條第1 項規定，而亦涉犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公 司資產罪嫌等語。 　㈡惟台肥公司100年12月27日董事會之決議之第二案即為「基於 時效性及實際需要，建議董事會授權董事長，若銀行不同意 按『出資比例』背書保證時，改用『連帶保證』方式，完成後再 提董事會說明備查」，則當融資借款銀行確定不同意台肥公 司依持股比例保證時，被告鍾榮吉依上開董事會決議同意之 「第二案」，就旭昌開曼美金1,000萬元之融資借款辦理連 帶保證，尚與背書保證作業程序笫13條第1項但書所定，董 事長基於時效需要，於未經董事會決議同意之情形下，僅得 於背書保證總金額之5%内單方核決，並提至董事會追認之情 形有間，起訴意旨認此部分違反台肥公司背書保證辦法第13 條第1項但書之規定，而犯證券交易法第174條第1項第8款之 損害公司資產罪，容有誤會，原應就此部分為無罪之諭知， 惟此部分與前開論罪科刑之被告等人違反資金貸與及背書保 證作業程序第12條規定而構成證券交易法第174條第1項第8 款部分，有事實上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 　　　　 本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃琬評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表1 台肥公司擔保旭昌開曼1000萬美元借款流程 附表2 台肥公司代償旭昌開曼1000萬美元借款流程 附表3 旭昌開曼公司淨值數 附件1 本案卷宗代號對照表 代 號 卷宗名稱 A1 107年度他字第1072號（卷一） A2 107年度他字第1072號（卷二） A3 107年度他字第1072號（金流卷一） A4 107年度他字第1072號（金流卷二） A5 107年度他字第1072號（金流卷三） A6 107年度他字第1072號（授信資料卷一） A7 107年度他字第1072號（授信資料卷二） A8 107年度他字第1072號（銀行內部辦法卷） A9 107年度他字第1072號（徵信資料卷） A10 107年度發查字第303號 A11 台灣肥料股份有限公司經濟部卷宗 A12 連帶保證相關會議記錄及內部簽呈影本卷 A13 109年度偵字第21008號（卷一） A14 109年度偵字第21008號（卷二） A15 109年度偵字第21008號（卷三） A16 110年度偵字第34561號 A17 111年度偵字第33000號（卷一） A18 111年度偵字第33000號（卷二） 甲1 111年度金重訴字第34號卷一 甲2 111年度金重訴字第34號卷二 甲3 111年度金重訴字第34號卷三 甲4 111年度金重訴字第34號卷四 甲5 111年度金重訴字第34號卷五 附錄本案論罪科刑所犯法條 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 證券交易法第174條 有下列情事之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 2 千萬元以下罰金： 一、於依第 30 條、第 44 條第 1 項至第 3 項、第 93 條、第 　　165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 30 條規定之申請事 　　項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 　　布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第 32 條第 1 項之情事，而無 　　同條第 2 項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 　　商同業公會、證券交易所或第 18 條所定之事業，對於主管 　　機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之 　　內容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 　　所或第 18 條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發 　　布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業 　　務文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 　　內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 　　調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 　　輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 　　上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 　　。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 　　會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 　　提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 　　、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、 　　報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。 二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資 　　料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽 　　不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯 　　誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、 　　一般公認審計準則查核，致未予敘明。 三、違反第 22 條第 1 項至第 3 項規定。 犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者 ，得加重其刑至二分之一。 發行人之職員、受僱人犯第 1 項第 6 款之罪，其犯罪情節輕微 者，得減輕其刑。 主管機關對於有第 2 項第 2 款情事之會計師，應予以停止執行 簽證工作之處分。 外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、 受僱人、會計主管違反第 1 項第 2 款至第 9 款規定，依第 1 項及第 4 項規定處罰。 違反第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 22 條規定，依第 2 項及第 3 項規定處罰。

2025-01-14

TPDM-111-金重訴-34-20250114-1

補
臺灣臺北地方法院

交付帳冊等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第98號 原 告 張文英 訴訟代理人 吳呈炫律師 被 告 磐鈦科技股份有限公司 兼 法定代理人 張榕英 上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬3,670 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核 定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之 價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利 益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項 、第77條之12分別定有明文。又依同法第77條之2第1項規定 ，以一訴主張數項標的，除所主張之數項標的互相競合或應 為選擇者外，其訴訟標的價額，應合併計算之。次按請求交 付帳冊供其查閱，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主 張，自屬財產權訴訟，此項訴訟標的無市場客觀價額，其利 益難以衡量，堪認訴訟標的價額為不能核定，應依同法第77 條之12規定徵收裁判費（最高法院107年度台抗字第222號裁 定意旨參照）。再按公司股東請求確認股東會決議不成立或 決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴 類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如 獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的 價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最 高利益額數加1/10即165萬元定之（最高法院100年度台抗字 第456號裁定意旨參照）。而起訴不合程式或不備其他要件 ，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。 二、本件原告請求被告交付帳冊等事件，未據繳納第一審裁判費 。查原告起訴請求：「先位聲明：㈠被告應共同將磐鈦科技 股份有限公司（下稱磐鈦公司）所有如附表所示之帳冊資料 置放於該公司，由原告及原告所選任之律師、會計師共同以 影印、照相、抄錄方式之查閱，且不得有妨礙之行為。㈡確 認磐鈦公司民國113年董事會決議不存在；備位聲明：㈠被告 應共同將磐鈦公司所有如附表所示之帳冊資料置放於該公司 ，由原告及原告所選任之律師、會計師共同以影印、照相、 抄錄方式之查閱，且不得有妨礙之行為。㈡確認磐鈦公司113 年董事會決議無效。」核其訴訟標的並非對於親屬關係及身 分上之權利有所主張，應屬因財產權涉訟，又其無涉於其他 客觀上財產利益之請求，形式上難以認定原告如獲勝訴判決 所得受之客觀上利益，故有不能核定訴訟標的價額之情，依 首揭說明，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣 （下同）165萬元核定其訴訟標的價額，經核原告上開先、 備位聲明均係因財產權而涉訟，先位聲明第1項、第2 項之 訴訟標的價額合計為330萬元（計算式：165萬元×2＝330萬元 ），備位聲明第1項、第2項之訴訟標的價額合計為330萬元 （計算式：165萬元×2＝330萬元）。又因原告先位聲明與備 位聲明之請求標的應僅能擇一，揆諸前揭說明，應依其中價 額最高者定之，而無併計價額之必要。是本件訴訟標的價額 核定為330萬元，應徵第一審裁判費3萬3,670元。茲命原告 於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回 其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官 方祥鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蒲心智 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰 附表： 編號 文件名稱 1 被告公司之國稅局營業人銷售額與稅額申報書及年度營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表、盈虧撥補表、財產目錄、營業報告書、帳簿（含普通時序帳簿、總分類帳簿、日記帳、進貨帳、銷貨帳、存貨帳、現金帳）、其他費用明細表、應收應付預收預付款項之明細表、股東往來明細表、國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、員工薪資扣繳憑單、財產目錄、合約（產品銷售契約、房屋租賃契約、借貸契約、買賣合約）、用其他名稱之報表。 2 被告公司之歷年歷次之股東常會與臨時會議事錄、歷年歷次董事會議事錄。 3 被告公司往來銀行活期存款、綜合存款及支票存款存摺、交易明細、銀行對帳單。 4 收入傳票（還原始憑證）、支出傳票（還原始憑證）、轉帳傳票（還原始憑證）並含開立及收受之發票及費用收據。 5 主要客戶明細及其銷貨金額、主要供應商及其貨物金額。

2025-01-13

TPDV-114-補-98-20250113-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第87號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃美惠 楊水勝 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第3070號、偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃美惠共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 楊水勝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司，登 記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人 （行為時為民國107年11月1日前，非公司法定義之公司負責 人及商業會計法定義之商業負責人），高煌坤及楊水勝均係 統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負責人，為107年8 月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條所稱 之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人，陳素 雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息， 曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工，為記帳業者。詎其 等竟為下列犯行（高煌坤、曾馨慧部分，由本院另行審結， 陳素雲涉犯附表編號1、2之罪部分，業經本院判處有期徒刑 8月、9月）： （一）黃美惠、陳素雲及曾馨慧基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，由如附表編號1「公司負責人（含實際負責人）或股 東」欄所示之人委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司 設立登記之款項，復由陳素雲於如附表編號1所示匯款時 間，以如附表編號1所示之帳戶，將如附表編號1所示之金 額轉匯至如附表編號1所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧 提供如附表編號1所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內 頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附 表編號1所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由 黃美惠於附表編號1所示之匯回時間，將借得款項轉匯至 附表編號1所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本 額查核簽證報告書後，即於如附表編號1所示之公司設立 登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表編號 1所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表編號1所示之公司均已依法收 足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准 各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資 本額審查之正確性。　　 （二）楊水勝、陳素雲及高煌坤基於股東未實際繳納公司股款仍 以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正 當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由高煌坤及楊水勝委託他人居間仲介，向陳素雲 借得公司設立登記之款項，復由陳素雲自行於如附表編號 2所示匯款時間，以如附表編號2所示之帳戶，將如附表編 號2所示之金額轉匯至如附表編號2所示之公司銀行帳戶內 ，嗣附表編號2所示代辦業者提供如附表編號2所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表編號2所示之時間出具資本 額查核簽證報告書後，再由高煌坤及楊水勝委託代辦業者 於附表編號2所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表編 號2所示之帳戶內。附表編號2所示代辦業者取得會計師製 作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表編號2所示之 公司設立登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資 料向如附表編號2所示之主管機關辦理設立登記，致該等 主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表編號2所示之 公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增 資登記要件，進而核准該公司設立登記，並將上開不實事 項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機 關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、本件證據部分補充「被告黃美惠、楊水勝於本院審理時之自 白」外，其餘證據均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記 載。 三、論罪科刑：　　　 （一）被告黃美惠、楊水勝行為後，公司法第9條雖於107年8月1 日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅 修正第3、4項，第1、2項規定並未修正，則對被告均無有 利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判 時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公 布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑 法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金 數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍， 故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法 律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核 其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違 法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公 司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法 及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含 「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘 非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質 控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業 務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不 能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說 明）。 （三）是核被告楊水勝所為，係犯公司法第9條第1項之未繳納股 款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財 務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不 實罪（各1罪）；被告黃美惠所為，係犯刑法第214條之使 公務員登載不實罪（共1罪，至其經檢察官起訴之違反公 司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述 ）。 （四）被告楊水勝前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報 表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦 理公司設立登記之目的而實行，其行為亦有部分重合，自 係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款 罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃美惠、楊水勝所為 均已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會 經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於本院審理時坦承 犯行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會 生活經驗，被告黃美惠為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素 行，被告楊水勝為本案犯行前曾有違反稅捐稽徵法、商業 會計法、詐欺等案件經判處徒刑確定並執行完畢之前案紀 錄，又為本案犯行，足見被告楊水勝屢屢觸犯刑事法規， 視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由等一切情狀，就 其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，另就被告楊 水勝部分，考量其已有前揭前案紀錄，竟又為本案犯行， 可見其對於國家法紀之僥倖之心不輕，縱日後准許所宣告 之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準，方 足以防止被告楊水勝再犯，爰就被告黃美惠、楊水勝所犯 之罪分別諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　 （六）被告黃美惠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而 犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可， 茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑 教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家 對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟 其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未 深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之 目的，是本院認被告黃美惠所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示 緩刑期間，以啟自新。惟為使被告黃美惠得以從本案中記 取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告黃美惠應於如 主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。另 被告黃美惠上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，倘被告黃美惠未遵循本院所諭知如主文所示緩刑 期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案 緩刑之宣告，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以：被告黃美惠、陳素雲及曾馨慧亦基於股東 未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載 股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之 犯意聯絡，為犯罪事實（一）所示行為，致該等主管機關 承辦人員於形式審查後，誤認附表編號1所示之公司均已 依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進 而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性，因認被告黃美惠此部分行為亦 涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條 第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌 。 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告黃美惠行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第1 0700083291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107 年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年 11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發 行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控 制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務 者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府 為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形， 對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化 公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定， 不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第 8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際 負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公 司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之 公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公 司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之 公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財 務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前 公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告黃美惠，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正 前公司法第8條規定。 （三）經查，附表編號1之公司負責人潘宇頡（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），業經檢察官以罪嫌不足而就其涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告黃美惠自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告黃美惠此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高一書追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 0 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 0 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3070號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第263號 　　被　　　告　邱宸惟　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉承傳　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　（原名劉志明）籍設臺北市○○區○○路000號3樓(　　 　　　　　 臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○居街000巷00號1　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張嘉榮　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李義成　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　 (原名李中萬）住○○市○○區○○路0段000號12樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃美惠　女　56歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　胡珹瑞　男　61歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　 行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊水勝　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認與貴院審理中 之案件（113年度原訴字第4號，博股）為數人共犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司）實際負責人、 劉承傳（原名劉志明）及洪順裕（業經本署檢察官以111年 度偵字第39871號案件【下稱前案】起訴）均係日月品科技 工程實業有限公司（下稱日月品公司）實際負責人、張嘉榮 係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司）實際負責人、李義成 (原名李中萬）係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥春公司）負責 人、黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司）實際負責 人、胡珹瑞及湯崇倫（上一人業經本署檢察官以前案起訴） 均係利達創新股份有限公司（下稱利達公司）實際負責人、 楊水勝及高煌坤（上一人業經本署檢察官以前案起訴）均係 統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）實際負責人；邱宸 惟等7人均為公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦為商 業會計法第4條所稱之商業負責人。曾馨慧（業經本署檢察 官以前案起訴）係中新稅務工商會計事務所員工及記帳業者 ，受如附表2、5及6所示之公司委託，辦理公司設立業務； 陳素雲（業經本署檢察官以前案起訴）則為俗稱之「金主」 ，專司借貸資金予他人以賺取利息。邱宸惟等7人、曾馨慧 及陳素雲均明知依公司法第9條規定，公司應收之股款，股 東應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟分別就各自 參與之公司部分，基於違反公司法、商業會計法及使公務員 登載不實之犯意聯絡，由如附表所示之公司負責人委託曾馨 慧或不詳代辦業者居間仲介，向陳素雲借得公司設立之款項 ，復由陳素雲於如附表所示之匯款時間，以其配偶郭國昭（ 業經本署檢察官以前案為不起訴處分）之陽信商業銀行（下 稱陽信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信 銀行帳戶)，將如附表所示之金額轉匯至如附表所示之公司 銀行帳戶內，嗣如附表所示之公司負責人、曾馨慧等代辦業 者提供如附表所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額 明細等影本資料，分別委由不知情之如附表所示之會計師， 於如附表所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由不 詳之人於如附表所示之匯回時間，將借得款項轉匯至如附表 所示之帳戶內。迨曾馨慧、不知情之許順富、陳宗乾或不詳 代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於 如附表所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登 記資料向如附表所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管 機關承辦人員於形式審查後，誤認如附表所示之公司均已依 法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核 准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本 額審查之正確性。 二、案經本署檢察官簽分及法務部調查局基隆市調查站移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 0 被告邱宸惟於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號1所示之久實公司實際負責人，伊有請伊的前老闆介紹會計師事務所幫忙設立公司，當時會計師說要設立銀行帳戶，就帶著伊等跑流程，申請流程均由會計師處理，伊再依照會計師指示提供資料，伊沒有實際出資500萬元，也不知道公司資本額來源，伊都是全權委託會計師處理之事實。 111年度偵字第39871號卷5第229頁、113年度偵字第3070號卷第143頁 0 被告劉承傳於偵查中之供述 坦承如附表編號2所示之日月品公司係由同案被告曾馨慧幫忙成立，同案被告洪順裕及曾馨慧找伊開設公司，伊負責對外找案子，公司剛成立時，只有伊、同案被告洪順裕及曾馨慧3人，並由同案被告曾馨慧處理公司帳務及資金，公司接案子有獲利時，會先扣除同案被告曾馨慧代墊公司的費用，剩下獲利再按比例分配給公司、伊、同案被告洪順裕及曾馨慧。公司成立半年後，有其他成員加入，新進人員不認同同案被告曾馨慧做的帳務，所以同案被告曾馨慧退出公司，由伊負責承接，同案被告曾馨慧說要還她800萬元資金，因為同案被告洪順裕不管，所以伊陸續借了100多萬元還給同案被告曾馨慧，隔了3、4個月後，同案被告洪順裕也退出公司，連帶他兒子即同案被告羅羽辰也不當公司負責人，當時公司沒有錢，伊就向友人陸續借了1,000多萬元投入公司之事實。 113年度偵字第3070號卷第115頁 0 被告張嘉榮於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號3所示之霖豐公司實際負責人，伊有委託代辦業者找公司資本額，伊有與同案被告張玲一起至銀行開戶，開完戶後，存摺及印章就由伊保管，因伊身上已經沒那麼多錢，故才向別人借錢開公司之事實。 111年度偵字第39871號卷3第699頁、卷4第717頁、113年度偵字第3070號卷第205頁 0 被告李義成於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號4所示之鋒祥春公司負責人，伊透過友人林廷漢認識一位黃先生，並向黃先生借過17萬元，黃先生說他想成立公司，找伊掛名負責人，伊認為這樣可以不用還錢，就答應了，黃先生有跟伊去臺北市長春路聯邦銀行開戶，伊沒有實際出資之事實。 113年度偵緝字第263號卷第33、59頁 0 被告黃美惠於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號5所示之廣圳公司實際負責人，同案被告潘宇頡曾是伊的女婿，因伊之前有欠稅，故才用同案被告潘宇頡的名義設立公司，伊有透過友人委託會計師成立公司，伊將資料準備好交給伊友人，會計師弄好就將資料寄給伊，開完戶後，存摺及印章就交給代辦業者，等公司設立完成後，才將存摺及印章還給伊等，公司資本額是向他人借款而來，當時就是付1、20萬元給代辦業者幫伊成立公司之事實。 111年度偵字第39871號卷5第63頁 0 被告胡珹瑞於偵查中之供述 證明伊與同案被告湯崇倫為朋友，曾一起合作不動產事業，附表編號6所示之利達公司就是當時同案被告湯崇倫成立之公司，該公司由同案被告湯崇倫實際經營，財務部份都是同案被告湯崇倫負責，伊負責提供不動產技術資訊，伊與同案被告湯崇倫的名片上都是掛副總，伊有介紹同案被告曾馨慧及湯崇倫認識，並請同案被告曾馨慧協助有關該公司登記事宜之事實。 111年度偵字第39871號卷4第625頁、113年度偵字第3070號卷第95頁 0 被告楊水勝於偵查中之供述 證明伊與同案被告高煌坤曾為朋友，有共同從事礦石生意，附表編號7所示之統帥公司就是伊與同案被告高煌坤一起成立之公司，伊與同案被告高煌坤一起做礦石買賣，一起對外代表，公司相關事務包含資本額都是伊與同案被告高煌坤一起決定，當時伊與同案被告高煌坤出資2、300萬元到花蓮採礦，但沒有實際出資到1,000萬元，出資不足部分再用借貸之事實。 111年度偵字第39871號卷4第727頁、113年度偵字第3070號卷第107頁 0 同案被告周雅欣於偵查中之供述 證明伊為如附表編號1所示之久實公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊前夫即被告邱宸惟之事實。 111年度偵字第39871號卷5第227頁 0 同案被告洪順裕於調查局及偵查中之供述 坦承伊及同案被告曾馨慧均為如附表編號2所示之日月品公司股東，被告劉承傳為公司之實際負責人，被告劉承傳跟伊說公司負責人要找自己人比較安全，伊就找伊兒子即同案被告羅羽辰當負責人，被告劉承傳跟伊說他要跟金主借3天的錢做金流，並委託同案被告曾馨慧辦理公司設立登記及介紹金主，金主再跟伊聯絡，因為金主指示要去聯邦銀行開戶，所以被告劉承傳叫伊帶同案被告羅羽辰去開戶，伊再將存摺及印章交給金主的業務人員，對方當時有說會幫忙做金流，所以要簽本票，幾天後就會將錢轉回去，再把本票還給伊之事實。 111年度偵字第39871號卷2第87頁、卷4第87頁、卷5第261頁 00 同案被告羅羽辰於調查局及偵查中之供述 證明伊為如附表編號2所示之日月品公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊父親即同案被告洪順裕與其友人之事實。 111年度偵字第39871號卷2第65頁、卷4第87頁 00 同案被告張玲於偵查中之供述 證明伊為如附表編號3所示之霖豐公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊丈夫即被告張嘉榮之事實。 111年度偵字第39871號卷3第695頁 00 證人許順富於偵查中之證述 證明伊為眾碩會計記帳士事務所負責人，伊有代辦如附表編號4所示公司之設立登記，當初係由證人陳宗乾跟客戶洽談後，再把資料拿給伊，股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及委任書的內容，都是會計師張翠芬製作好後交給伊，伊再交給證人陳宗乾，證人陳宗乾轉交給客戶用印，存摺影本則是客戶提供，客戶用印後伊再將文件及存摺影本一起提供給會計師張翠芬辦理資本額簽證之事實。 113年度偵緝字第263號卷第81頁 00 證人陳宗乾於偵查中之證述 證明伊為眾碩會計記帳士事務所員工，伊有代辦如附表編號4所示公司之設立登記，伊有印象當初係被告李義成來公司委託伊等辦理公司登記，並由伊接洽，被告李義成有提供身分證及存摺影本等相關資料給伊等，伊有核對身分，也有看到被告李義成親自在公司登記相關文件上蓋章，因為被告李義成是直接到事務所來蓋章的，當時被告李義成還有跟他的朋友陳明福一起來事務所，伊記得他們兩個好像是一起合夥開公司，公司成立後他們有委託伊等幫忙記帳，但他們都沒有給伊等相關費用，所以伊有特別記得他們之事實。 113年度偵緝字第263號卷第81頁 00 同案被告潘宇頡於調查局及偵查中之供述 證明伊為如附表編號5所示之廣圳公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊前妻莊安琪之母親即被告黃美惠之事實。 111年度偵字第39871號卷2第341頁、卷3第651頁 00 證人莊安琪於偵查中之證述 證明如附表編號5所示之廣圳公司實際負責人為伊母親即被告黃美惠之事實。 111年度偵字第39871號卷5第63頁 00 同案被告湯崇倫於偵查中之供述 坦承伊曾為如附表編號6所示之利達公司負責人，公司財務主管即被告胡珹瑞一開始跟伊說桃園有片土地可以蓋房子，要設立公司，所以找伊成立一間公司，要伊當負責人，伊覺得沒問題，就與被告胡珹瑞一起去銀行開戶，並將伊及公司之存摺及印章交給被告胡珹瑞辦理公司設立登記，伊不知道公司資本額之來源為何，被告胡珹瑞說他會處理之事實。 111年度偵字第39871號卷4第473頁 00 同案被告高煌坤於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號7所示之統帥公司負責人，伊只負責出資，但伊忘記出資多少錢，伊有錢就給被告楊水勝，當初是由被告楊水勝負責公司設立登記，伊有與被告楊水勝一起去銀行開戶，因為被告楊水勝跟伊說他以前有些稅務問題，所以才要伊當負責人之事實。 111年度偵字第39871號卷4第533頁 00 同案被告曾馨慧於調查局及偵查中之供述 1、坦承伊為中新稅務工商會計事務所員工，受託辦理如附表編號2、5及6所示公司之設立登記，林鼎欽說若有資金需求可以找他，伊就有介紹金主林鼎欽給同案被告洪順裕、被告劉承傳及胡珹瑞，後續由他們自行將款項處理好後，再將存摺拍照交給伊辦理如附表編號2、5及6所示之公司設立登記，伊有找張翠芬會計師辦理資本額簽證，伊和張翠芬會計師事務所有配合之事實。 2、坦承被告劉承傳有找伊介紹金主，附表編號2所示之日月品公司實際負責人為同案被告洪順裕及被告劉承傳，事情都是他們在處理之事實。 3、坦承伊認識被告胡珹瑞很多年，附表編號6所示之利達公司是由同案被告湯崇倫及被告胡珹瑞一起開發業務，被告胡珹瑞有請伊幫忙找金主之事實。 111年度偵字第39871號卷2第21頁、卷3第321頁、卷5第83頁 00 同案被告陳素雲於調查局及偵查中之供述 坦承伊丈夫郭國昭之陽信銀行帳戶係由伊使用，該帳戶之存摺、提款卡及印鑑也是由伊保管，伊有使用該帳戶借錢給有公司週轉需求，像是設立公司需要資金及股票買賣的人，利息為萬分之3，利息由債務人或透過中間人以現金方式給伊，伊大致知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向伊借錢之事實。 111年度偵字第39871號卷1第367頁、卷3第213頁、卷4第545頁 00 同案被告王鼎立於調查局及偵查中之供述 證明伊為叡鼎會計師事務所會計師兼負責人，伊有出具如附表編號1所示公司之資本額查核報告書，伊不知道該等公司的資金來源為何，是由同業配合的記帳或稅務業者，將該等公司之設立登記或增資變更登記相關文件整理好後給伊，由伊做書面審查，只要伊出具簽證報告當日，資金有在公司帳戶內且金額正確，伊就會完成簽證，當時洗錢防制法不要求詢問資金來源，所以伊不會過問之事實。 111年度偵字第39871號卷1第395頁、卷4第417頁 00 證人張翠芬於偵查中之證述 證明伊為張翠芬會計師事務所負責人，伊有出具如附表編號2、4、5及6所示公司之資本額查核報告書，附表編號4所示公司之資本額簽證業務，係由證人許順富複委任給伊辦理；另附表編號2、5及6所示公司之資本額簽證業務，則均係由同案被告曾馨慧複委任給伊辦理，依據會計師資本額查核簽證辦法規定，客戶只要檢附資本額查核當下的公司存摺影本、該次設立或增資股東相關資料及簽證隔一天之驗資證明，通常為存摺影本或銀行的餘額證明，伊就可以出具資本額查核報告書，伊不知道公司資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷4第43頁 00 證人林秀真於偵查中之證述 證明伊為科智聯合會計師事務所負責人，伊有出具如附表編號3所示公司之資本額查核報告書，當時伊等只要拿到存摺影本、銀行餘額證明資料及公司預查資料，就可以出具資本額查核報告書，基本上伊等相信客戶都是以自有資金存入公司帳戶，所以伊沒有過問資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷3第695頁 00 證人賴榮祥於偵查中之證述 證明伊為濬誠聯合會計師事務所會計師兼負責人，伊有出具如附表編號7所示公司之資本額查核報告書，當時依據設立資本資料及公司帳戶餘額證明或存摺影本，伊就能確定資本額當天沒有被動用，再依上開資料簽立資本額查核報告書，且當時洗錢防制法還沒有規定要針對資本額來源做調查，伊不知道該等公司的資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷3第665頁 00 同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶交易明細 證明被告邱宸惟等如附表所示之公司負責人有於如附表所示之時間，向同案被告陳素雲借得公司設立之款項，再於如附表所示之匯回時間，將借得款項匯還至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶內之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第41至51頁 00 同案被告周雅欣之聯邦銀行帳戶及久實公司聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號1所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號1所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第65至88頁 00 同案被告羅羽辰之聯邦銀行帳戶及日月品公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號2所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號2所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第213至251頁 00 同案被告張玲之聯邦銀行帳戶及霖豐公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號3所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號3所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第545至572頁 00 被告李義成之聯邦銀行帳戶及鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號4所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號4所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第607至634頁 00 同案被告潘宇頡之聯邦銀行帳戶及廣圳公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號5所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號5所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第11至38頁 00 同案被告湯崇倫之聯邦銀行帳戶及利達公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號6所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號6所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第47至85頁 00 同案被告高煌坤之聯邦銀行帳戶及統帥公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號7所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號7所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第121至153頁 00 同案被告高煌坤提出之協議書1份 證明同案被告高煌坤及被告楊水勝有各出資100萬元，合夥投資如附表編號7所示之統帥公司之事實。 111年度偵字第39871號卷4第537至539頁 00 證人張翠芬提出之授權書6份 證明如附表編號2、5及6所示公司之資本額簽證業務，均係由同案被告曾馨慧授權給張翠芬會記師事務所辦理；如附表編號4所示公司之資本額簽證業務，則係由證人許順富授權給張翠芬會記師事務所辦理之事實。 111年度偵字第39871號卷4第51至61頁 00 本署檢察官111年度偵字第39871號起訴書 佐證本案犯罪事實 113年度偵字第3070號卷第147至189頁 二、核被告邱宸惟、劉承傳、張嘉榮、李義成、黃美惠、胡珹瑞 、楊水勝等7人所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳 納股款、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報 表發生不實之結果及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。 被告7人分別與同案被告洪順裕、湯崇倫、高煌坤、曾馨慧 及陳素雲，就如附表所示之各犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告7人分別以一行為同時觸犯上 開公司法、商業會計法及使公務員登載不實等罪，各為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之公司法第9條第1 項處斷。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件；於第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款及同法第265條第1項分別定有明文。查 同案被告洪順裕、湯崇倫、高煌坤、曾馨慧及陳素雲前因違 反公司法等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第39871號 案件提起公訴，現由貴院以113年度原訴字第4號（博股）審 理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查 ，本案為數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高一書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勇在 附錄本案所犯法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 公司名稱 公司負責人或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 0 久實公司 邱宸惟 設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府 不詳 0 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 0 霖豐公司 張嘉榮 設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府 不詳 0 鋒祥春公司 李義成 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府 許順富、陳宗乾 0 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 0 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 0 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳

2025-01-13

TPDM-114-簡-87-20250113-1

抗
臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1420號 抗 告 人 蘇桂香 相 對 人 達達國際企業股份有限公司 達達光電科技股份有限公司 老牛皮國際股份有限公司 共 同 法定代理人 劉保佑 共 同 代 理 人 陳德弘律師 上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月4日 臺灣士林地方法院113年度全字第130號所為裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用 ，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項 規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民 事抗告狀（見本院卷第13-18頁），相對人亦提出民事答辯 狀（見本院卷第31-40頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳 述意見之機會，合先敘明。 二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為相對人達達國際企業 股份有限公司、達達光電科技股份有限公司、老牛皮國際股 份有限公司（下分稱達達國際公司、達達光電公司、老牛皮 公司，合稱相對人）股東，分別持有122萬7730股、182萬25 18股、246萬3243股，相對人與訴外人潟湖國際股份有限公 司（下稱潟湖公司）之董事長均為劉保佑，彼此間為關係企 業。達達國際公司於民國112年7月12日召集之112年第1次股 東臨時會（下稱達達國際公司股東會），未在召集事由中列 舉並說明修訂公司章程議案之主要內容，所為召集程序違反 公司法第172條第5項規定；另達達光電公司、老牛皮公司於 同年6月29日召集之112年股東常會（與達達國際公司股東會 合稱系爭股東會），均未於20日前通知股東，所為召集程序 亦違反公司法第172條第1項規定。又達達國際公司、達達光 電公司、老牛皮公司於112年之未分配盈餘分別高達新臺幣 （下同）4億2754萬3945元、8582萬6824元、1億9358萬7337 元，系爭股東會卻為不發放股息與紅利之決議（下稱系爭股 東會決議），違反達達國際公司及達達光電公司章程第19條 之1、老牛皮公司章程第20條第1項，亦有背於公共秩序或善 良風俗，更係權利濫用及違反誠信原則。伊已對相對人提起 確認系爭股東會決議無效及撤銷系爭股東會決議等本案訴訟 （案列臺灣士林地方法院112年度重訴字第436號撤銷股東會 決議等事件，下稱本案訴訟）。又依達達國際公司章程第5 條、達達光電公司章程第2條之1、老年皮公司章程第5條， 均明定董事會得決議以未分配盈餘為轉投資；而潟湖公司於 112年度累積虧損高達3億7748萬8067元，遠超過實收資本額 1000萬元；惟潟湖公司於113年8月29日召集113年度第1次股 東臨時會（下稱潟湖公司股東會）修改章程，將登記資本額 由1000萬元提高至3億元，並訂於113年10月8日增資6000萬 元；然潟湖公司因鉅額虧損，已無借款與清償債務之能力， 倘不禁止相對人於本案訴訟確定前以未分配盈投資潟湖公司 ，將致伊無法獲相對人分配盈餘，而受有合計2776萬6125元 損害（即以持股比例核算達達國際公司、達達光電公司、老 牛皮公司可分配盈餘分別為1748萬6547元、431萬7089元、5 96萬2489元），併損及相對人全體股東權益。爰依民事訴訟 法第538條規定，聲明願供擔保，請求禁止相對人於本案訴 訟確定前將未分配盈餘轉投資潟湖公司等語。　　 三、相對人陳述意見略以：伊依法經系爭股東會多數決議不發放 股息及紅利，對於未分配盈餘之使用，係由董事會經專業判 斷後以多數決議通過，方得以執行；相關重大投資亦有公司 法等相關規範，抗告人並未舉證伊將以未分配盈餘投資潟湖 公司，僅為臆測之詞。又抗告人係以系爭股東會之召集程序 與決議內容違法等提起本案訴訟，與相對人之投資與經營無 關；且股東盈餘分派需經股東會決議，並非股東必可取得股 東盈餘分派。況潟湖公司僅提高公司章程之章定資本額至3 億元，尚未有發行新股之決議；且相對人僅有老牛皮公司為 潟湖公司之股東，依公司法第267條第3項規定，公司發行新 股時，應由原有股東優先認購，可見達達國際公司及達達光 電公司現無認購潟湖公司增資股權之權利，故現階段並無急 迫之危險。縱相對人日後進行投資，投資金額亦屬相對人之 資產，對股東亦不生損害；如准許抗告人本件聲請，將致小 股東可任意干擾公司經營，影響相對人發展，造成投資人恐 慌，致相對人之商譽與經營受有重大之不利益，損及相對人 全體股東權益等語。 四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定 之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同 法第535條第1項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本 案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌 定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為 本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度 台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。次按債權人聲請定暫 時狀態之假處分，就其請求之原因及定暫時狀態假處分之原 因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態假處分原因釋明之需， 債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其 就假處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或 損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負 說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深 化債權人之舉證責任（最高法院101年度台抗字第361號民事 裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠關於本件定暫時狀態處分爭執之法律關係部分：　 　　抗告人主張伊為相對人之股東，相對人與潟湖公司之董事長 均為劉保佑，伊以系爭股東會召集程序及決議內容違法為由 ，提起本案訴訟等情，業據提出系爭股東會開會通知書、本 案訴訟起訴狀及準備書狀、相對人113年股東常會議事手冊 、相對人公司基本資料等為證（見原審卷第14-102頁)，並 經本院依職權調取本案訴訟電子卷證查核無訛。惟抗告人於 本案訴訟係主張達達國際公司股東會未在召集事由中列舉並 說明修訂公司章程議案之主要內容，達達光電公司、老牛皮 公司未於20日前通知股東，所行召集程序分別違反公司法第 172條第5項、第1項規定，而得以撤銷；系爭股東會決議不 發放股息與紅利，除違反相對人公司章程，亦有背於公共秩 序、善良風俗，且有權利濫用及違反誠信原則，應有無效之 事由等情（見原審卷第20-30頁），顯與相對人是否將以未 分配之盈轉投資潟湖公司無關。足見抗告人聲請本件定暫時 狀態處分，即請求禁止相對人於本案訴訟確定前將未分配盈 餘轉投資潟湖公司，其爭執之法律關係，核與本案訴訟無涉 ；且其請求法院酌定暫時狀態處分之方法，亦非屬本案請求 之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法。揆諸前揭 說明，堪認抗告人就其請求之原因尚未釋明，自無從聲請定 暫時狀態之處分。 　㈡關於本件定暫時狀態處分之必要性部分：　　 　　抗告人另主張潟湖公司於112年度累積虧損3億7748萬8067元 ，超過實收資本額1000萬元，嗣召集潟湖公司股東會修改章 程，將登記資本額由1000萬元提高至3億元，並訂於113年10 月8日增資6000萬元，相對人章程明定董事會得決議以未分 配盈餘為轉投資等情，固據提出潟湖公司股東會議事手冊、 開會通知書、相對人公司章程等為憑（見原審卷第104-135 頁）。然抗告人僅以潟湖公司若將來辦理增資，因其鉅額虧 損，不可能會有其他股東認股，只有相對人公司會認股為由 ，而認有禁止相對人於本案訴訟確定前，將未分配盈餘轉投 資潟湖公司之必要云云，惟並未提出證據以實其說，應屬抗 告人主觀臆測之詞，不足採信。況公司股東之盈餘分派請求 權，須踐行公司法第228條第1項第3款、第230條第1項規定 ，係於每會計年度終了，由董事會編造盈餘分派之議案表冊 ，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東 常會通過後，分派給各股東；再依公司法第232條第1、2項 、第237條第1、2項規定，公司有盈餘時，須先完納一切稅 捐，彌補虧損，依法提出法定盈餘公積，若依章程或股東會 議決須提列特別盈餘公積者，並提列特別盈餘公積後，尚有 剩餘時，始得對股東分派盈餘。是若相對人未踐行上開程序 及符合上開要件前，猶不得分派盈餘，遑論將未分派盈餘轉 投資潟湖公司，亦須經相對人董事會或股東會決議，尚難認 抗告人有因相對人將未分派盈餘轉投資潟湖公司而受有損害 可言。是以，依抗告人之陳述及所提證據資料，尚無法使本 院對本件有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有 其他相類之情形得到大致為正當之薄弱心證，難謂抗告人已 就定暫時狀態之原因盡釋明之責，而有保全之必要性。　 六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，依其主張及 其所提出釋明之證據方法，難認其與相對人間爭執之法律關 係，為本案訴訟所得確定，核與民事訴訟法第538條第2項之 要件已有不符，且未釋明本件有應定暫時狀態處分之原因， 自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，命其供擔保以代釋 明，而准許其聲請。是原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法 核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-10

TPHV-113-抗-1420-20250110-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第12號 原 告 樹城股份有限公司 法定代理人 林曉怡 訴訟代理人 王雅芳律師 被 告 林樹城 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰捌拾萬肆仟元，及自民國一百一 十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸佰貳拾陸萬捌仟元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰捌拾萬肆仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告原為原告公司組織變更前「樹城有限公司」之負責人， 而原告公司為坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上建 物新北市○○區○○段000○號(門牌：新北市○○區○○○路00號)之 不動產(下稱系爭廠房)所有權人。因被告擔任負責人時多次 拒絕股東行使股東權益，故樹城有限公司之股東遂於民國11 2年8月21日將公司變更組織為樹城股份有限公司，並於同年 10月12日召開臨時股東會並改選林曉怡為原告公司之法定代 理人，此經主管機關准予登記在案。 　㈡被告於擔任樹城有限公司負責人期間，於107年12月3日以樹 城有限公司名義與訴外人捷莆國際有限公司(下稱捷莆公司) 簽立租賃契約書，約定樹城有限公司應將系爭廠房出租予捷 莆公司，租賃期間自108年2月3日起至113年2月2日止、共計 5年，每月租金新臺幣（下同）32萬元(5%營業稅外加)，捷 莆公司應於簽訂契約同時一次交付第一年全年每月租金支票 12張（到期日為每月3日），給付樹城有限公司按期兌現， 自次年度起亦同，押租保證金96萬元則由捷莆公司於簽立契 約同時開立一張到期日為107年12月3日支票給樹城有限公司 ，於捷莆公司廠房交付時交還（下稱系爭租約）。故原告公 司因系爭租約應可收到捷莆公司交付之押租保證金支票96萬 元及每月租金336,000元【計算式:320,000×(1本金+0.05營 業稅)＝336,000】。然而，原告法定代理人於查閱公司名下 所有之臺灣土地銀行帳號000-000-00000-0、000-000-00000 -0；臺灣中小企業銀行帳號00000000000；新北市○○區○○○○○ ○○○○○○號00-00000-0-00(於110年8月30日結清帳戶)等帳戶 之交易明細資料，竟發現每年均無利息收入，甚至無任何相 當於租金之金額等兌現或匯款紀錄。 　㈢再查，捷莆公司於107年12月3日依照系爭租約給付押租金96 萬元予樹城有限公司，然提示兌現之帳戶竟為被告設於彰化 銀行蘆洲分行帳號00000000000000之私人帳戶；另捷莆公司 於108年2月3日給付第一期租金時，其提示之帳戶亦非原告 公司前開名下之帳號，而是被告所有華南銀行帳號為000000 000000之帳戶；至於被告於112年7月11日重新以原告公司名 義於蘆洲農會開立帳號00000-00-000000-0之帳戶，依該帳 戶交易明細則於同年8月4日、9月4日、10月3日及11月3日均 有336,000元之租金匯款匯入。是以，系爭廠房自108年2月3 日起至112年7月期間為止之租金顯然遭被告侵吞入己，原告 公司受有之租金損害共54個月（108年2月至12月、109年全 年、110年全年、111年全年、112年1月至7月）及押租金96 萬元，總計19,104,000元【計算：336,000×54=18,144,000+ 押租金960,000＝19,104,000】，自應返還予原告公司。 　㈣末查，原告公司於113年8月份開始以公司盈餘發還上述積欠 公司股東之股東往來借款，目前已發放兩期各75萬元(原告 公司股東林正毅、林來進、林根欉、林樹城持股比例各五分 之一，各應發放15萬元，林曉怡及林恩鋐繼承林光讚股份各 發放7.5萬元)，其中被告因積欠原告公司1900萬餘元之租金 、押租金，原告公司就擬發放給被告之兩期股東往來共30萬 元行使抵銷權，故本件原告公司得向被告請求返還之租金、 押租金數額共18,804,000元【計算式：19,104,000(被告侵 占之租金、押租金)-300,000(原告公司行使抵銷之數額)】 。 　㈤被告並未將原告公司應有之租金及押租金存入公司所有帳戶 內，自應成立侵權行為，應對原告公司負損害賠償責任，另 被告取得前開之租金與押租金利益為無法律上原因，致原告 公司受有損害，構成不當得利甚明，故原告依不當得利及侵 權行為之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決，為有理由 。並聲明：⒈被告應給付原告18,804,000元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於78年6月5日單獨出資設立樹城有限公司，資本額為200 萬元，由被告擔任樹城有限公司之董事，自設立迄今34年來 均由被告管理、使用、收益及經營。囿於公司法90年11月12 日修正前第2條第1項第2款規定，有限公司之設立需有5人以 上股東之限制，為符合公司法關於股東人數之規定，被告斯 時乃借用親兄長即林光讚（繼承人林曉怡、林恩鋐）、林根 欉、林正毅及林來進之名義登記為樹城有限公司股東，並將 出資額登記於被告及林光讚、林根欉、林正毅及林來進名下 ，故被告與林光讚、林根欉、林正毅及林來進就原告公司出 資額成立借名登記關係，原告公司之股東林光讚、林根欉、 林正毅及林來進等人之出資額實際上均是由被告單獨出資， 被告為樹城有限公司唯一之實質股東，林曉怡非實質股東， 自不能行使股東權益，亦無權變更原告公司組織。 　㈡樹城有限公司78年6月5日創設，而原告於113年8月15日寄來 蘆洲光華路郵局存證000093號（被證61）告知要償還自樹城 有限公司創設30幾年來給被告之股東借款，由此可證，原告 公司創設至今，是原告公司欠被告股東往來借款，並非被告 積欠原告公司的錢，何來是被告不當得利，毫無理由，應予 駁回。 　㈢爰以前開陳述為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，已據其提出系爭廠房及坐落土地之建 物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、新北市政府112 年11月7日新北府經司字第1128080017號函暨原告公司變更 登記表、系爭廠房及坐落土地之建物登記第一類謄本、土地 登記第一類謄本、廠房租賃契約書、原告名下臺灣土地銀行 、臺灣中小企業銀行、蘆洲農會帳戶歷史交易明細、捷莆公 司107年12月3日簽發面額96萬元支票影本、108年2月3日簽 發面額336,000元支票影本、被告名下彰化銀行蘆洲分行帳 號00000000000000存摺封面影本、原告公司名下蘆洲農會帳 號00000-00-000000-0帳戶自112年7月11日起之歷史交易明 細為證，核屬相符，被告自認捷莆公司所簽發96萬元押租金 支票及自108年2月間起至112年7月間為止之各期租金支票均 存入其個人名義帳戶等情不諱，惟否認原告有權請求被告返 還，並以前詞置辯。 　㈡被告固抗辯其為原告公司之唯一實質股東，原告公司現任法 定代理人之被繼承人林光讚並未出資，僅係借名登記，無權 行使股東權利，亦無權變更公司組織云云。惟被告前曾對訴 外人林正毅、林根欉、林光讚（即原告公司現任法定代理人 林曉怡之被繼承人）起訴主張林正毅、林根欉、林光讚（以 下合稱林正毅等3人）僅為借名登記股東，請求林正毅、林 根欉、林光讚返還出資額之訴訟，經臺灣高等法院以109年 度上字第756號判決，以林正毅等3人皆為實質所有權人，與 被告間並不存在借名登記關係為由，駁回原告之請求，並經 最高法院以110年度台上字第2134號裁定駁回原告之上訴而 確定（下稱前案確定判決），有台灣高等法院109年度上字 第756號民事判決、最高法院110年度台上字第2134號民事裁 定附卷可參（見本院卷一第215至225頁）。被告雖提出林根 欉於112年8月17日出具之聲明書（被證21）、社區大廳監視 器畫面截圖（被證22）、112年7月24日林根欉主動至被告公 司之照片（被證54）、112年8月16日林根欉主動至被告社區 之監視器錄影截圖（被證55）、112年8月18日林根欉主動至 被告社區大廳之監視器錄影截圖（被證56）、112年8月17日 錄音檔光碟（被證58、72）、錄音譯文（被證73）、112年8 月18日對話語音檔光碟（被證74）、錄音譯文（被證75）、 被告寄送林根欉之存證信函及回執（被證59、60）為證，然 林根欉業於112年9月21日提出聲明書表示前開聲明書內容並 非事實，另於112年12月5日以蘆洲光華路存證號碼120號存 證信函撤銷前開聲明書之意思表示，有林根欉112年9月21日 聲明書、蘆洲光華路存證號碼120號存證信函在卷可證（原 證11，見本院卷一第245至251頁），是林根欉前後聲明書迥 異，難以證明被告主張借名登記乙事為真，亦難以推翻前案 確定判決之認定。又被告固提出112年10月12日臨時股東會 議錄影畫面光碟欲證明該次臨時股東會決議有瑕疵，惟無論 該次會議是否有無效或得撤銷之瑕疵，均無損於原告公司權 利之行使，是被告所提出該部分證據並無調查必要。被告抗 辯原告法定代理人並非實質股東，無權行使原告公司股東權 利或變更公司組織云云，難認有據，不可採認。 　㈢又被告抗辯其與原告公司間有借貸關係，因原告公司欠款， 故就捷莆公司承租系爭廠房之押金及租金均存入其個人帳戶 云云。惟未見被告就其所抗辯各次借款之時間、地點、數額 提出具體說明並進行實質舉證，是被告空言抗辯與原告公司 間有消費借貸關係云云，並無實據，不足採認。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 184條第1項前段、第179條分別定有明文。第按不當得利依 其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得 利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不 當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第 三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給 付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任。又所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸 屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為 ，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求 返還利益者（即受損人），則無庸就不當得利成立要件中之 無法律上之原因舉證證明。經查，被告以個人所有之彰化銀 行帳戶收取捷莆公司之押金96萬元，並以其個人所有之華南 銀行帳戶收取捷莆公司自108年2月間起至112年7月為止之租 金，業據被告於113年12月10日自認如前（見本院卷二第65 頁），又被告雖曾為原告公司負責人，惟其個人與原告公司 在法律上為不同權利主體，無從僅因其為負責人乙節即可任 意收取應歸屬於公司之收益，是其以個人銀行帳戶收取系爭 廠房押金、租金，顯係故意不法侵害原告公司權利，致原告 公司受有押金96萬元、108年2月間起至112年7月間止（共54 月）之租金18,144,000元（計算式：各期租金336,000元×54 月＝18,144,000元），共19,104,000元之損害，被告則受有 同額利益，且被告迄未舉證其收取前開款項之法律上原因， 是原告主張被告所收取之押金、租金為不當得利，經與應返 還被告往來借款30萬元債務進行抵銷後，請求返還不當得利 18,804,000元（計算式：19,104,000-300,000＝18,804,000 ），核屬有據。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，併應准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求 被告給付18,804,000元，及自113年1月25日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許，並依聲請宣告被告得預供擔保而 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-10

PCDV-113-重訴-12-20250110-1

重訴
臺灣臺中地方法院

確認股份不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第140號 原 告 張福田 訴訟代理人 李明海律師 複 代理人 陳俊愷律師 被 告 張護錄即張福祿 森科機械股份有限公司 兼 法定代理人 張福專 共 同 訴訟代理人 涂芳田律師 複 代理人 蔡昆宏律師 上列當事人間請求確認股份不存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。而有無違反更行起訴，應以 前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否 相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代 用等因素決定之。又所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原 因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不 同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法 院113年度台抗字第104號裁定意旨參照）。原告前主張：原 告為被告森科機械股份有限公司（下稱森科公司）發行股份 之實際出資者，與被告張護錄即張福祿（下稱張護錄）、張 福專就森科公司之股份成立借名契約等語，依民法第541條 、第179條規定，向本院提起111年度重訴字第30號請求返還 股份等事件（下稱另案訴訟），請求被告張護錄、張福專應 將被告森科公司之紙本股票背書轉讓予原告。另案訴訟之當 事人固均包含本件原告及被告張護錄、張福專，惟原告於另 案訴訟主張之原因事實與本件並不相同，依前開說明，應認 非屬同一事件，是被告抗辯：原告本件起訴違反民事訴訟法 第253條規定等語（見本院卷一第401頁），尚無理由。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。而第三人起訴請 求確認他人間之某法律關係存在或不存在，因該法律關係之 存否對該雙方當事人必須合一確定，自必須以該法律關係之 雙方當事人為共同被告一同起訴，若僅以其中一方當事人為 被告起訴者，即非適格之當事人（最高法院93年度台上字第 117號判決參照）。查：本件原告起訴請求確認被告張護錄 、張福專對森科公司之股權不存在，屬第三人請求確認他人 間之法律關係不存在事件，自須以被告張護錄、張福專及森 科公司一同起訴，故原告於本院審理中追加原非當事人之森 科公司為被告（見本院卷一第373頁），合於前開規定，應 予准許。又原告主張被告張護錄、張福專未實際出資等情， 訴之聲明原為：㈠確認被告張護錄對被告森科公司之股權4,5 00股不存在。㈡確認被告張福專對被告森科公司之股權4,500 股不存在（見本院卷一第11頁）。迭經變更聲明，嗣於民國 113年5月9日具狀更正聲明為：㈠確認被告張福專如附表一所 示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股 權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之 紙本股票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所 示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股 權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之 紙本股票2,000股股權不存在（見本院卷二第223頁）。核其 變更前後主張之被告張護錄即張福祿、張福專未實際出資之 基礎事實同一，依前開規定，亦應准許。 三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又按確 認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。而法律關係、證書真偽、基礎事實之存否不明確，致原告 在私法上地位存有危險，得以確認判決除去者，即有受確認 判決之法律上利益。而過去之法律關係延續至現在仍有爭議 ，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院111年 度台上字第2375號判決意旨參照）。經查：被告張護錄、張 福專於原告起訴時就被告森科公司之股份股權數各為3,800 股等情，為被告陳明在卷（見本院卷二第94頁），且為原告 所不爭執（見本院卷二第192頁），則原告提起本件訴訟請 求確認被告張護錄、張福專分別就如附表一所示之紙本股票 其中2,500股股權及附表二所示2,000股股權，各共4,500股 股權不存在等情，於逾被告張護錄、張福專分別所有森科公 司3,800股之範圍，已難認有何即受確認判決之法律上利益 。原告固稱：被告張護錄、張福專縱將股份移轉他人，如股 份不存在，則被告森科公司之股份總數、各股東持股比例均 將變動，致影響原告之股東權益云云，然原告向被告張護錄 、張福專提起本件訴訟，判決效力並不及於已自被告張護錄 、張福專受讓股份之人，則原告提起本件訴訟確認被告張護 錄、張福專已轉讓予他人之股份不存在部分，雖原告與被告 張護錄、張福專就過去之法律關係存有爭議，然原告主張縱 有理由，亦無法以本件確認判決對抗受讓股份之人，而難認 其私法上地位即股東權益存有之危險，得以本件確認判決除 去，自無確認利益。又經本院於113年1月3日、同年3月20日 準備程序期日闡明前情（見本院卷二第94、169頁），原告 陳稱：暫不將被告張護錄、張福專轉讓股份之後手列為本件 被告等語（見本院卷二第190頁），是認原告本件逾被告張 護錄、張福專分別所有森科公司3,800股之範圍，訴請確認 股權不存在部分，無確認利益，自不合法。 四、又按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一 定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號 判決意旨參照）。原告本件請求確認被告張護錄、張福專各 對如附表一所示之紙本股票其中2,500股股權不存在等語， 然如附表一所示之紙本股票記載被告張護錄、張福專為股東 之股票各4紙，每紙股份數各1,000股，且被告張護錄、張福 專已將其名下部份股份移轉予他人，則原告既僅請求確認其 中2,500股股權不存在，自應特定係主張何紙股票、又各係 若干股權不存在等情，否則自無法辨明本件判決效力範圍， 是認其所本件表明請求確認之範圍尚不明確，亦難認合法。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前於60年間成立永和昌機械廠，嗣為拓展事 業規模，並囿於當時法令規定股份有限公司須達一定之人數 始能設立，故原告與其他生意上夥伴於69年1月16日共同出 資設立被告森科公司。嗣被告森科公司於78年7月間辦理增 資640萬元，以發行新股6,400股（每股1,000元，下稱78年7 月增資案），並由訴外人吳志軒持有1,500股；於84年3月23 日，決議增資1,500萬元，以發行新股15,000股（每股1,000 元，下稱84年3月增資案），並由原告取得3,900股、被告張 護錄、張福專、吳志軒各取得2,850股、訴外人即原告配偶 張劉琴、訴外人余雪燕、鍾翠霞則各取得850股。被告張護 錄、張福專、吳志軒之股份因84年3月增資案自2,850股增為 4,350股。吳志軒並於同年6月轉讓其名下股份如附表二所示 各2,000股予被告張護錄、張福專，被告張護錄、張福專再 分別轉讓84年3月增資案取得之350股份予張劉琴，是被告張 護錄、張福專各取得如附表二所示吳志軒轉讓及如附表一所 示84年3月增資案股份數量合計4,500股（計算式：2,850＋2, 000－350＝4,500）。惟： 　㈠吳志軒並未實際出資而取得78年7月增資案之1,500股，該增 資股款係被告森科公司支付，此業經另案訴訟判決認定；另 被告張護錄、張福專、吳志軒取得之84年3月增資案股份則 係由原告於同年4月8日以被告森科公司名下世華聯合商業銀 行豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱森科公司帳戶） 分別轉帳480萬元、370萬元至被告張護錄名下世華聯合商業 銀行豐原分行帳號000000000000000000號帳戶（下稱張護錄 帳戶）及張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000 000000000號帳戶（下稱張劉琴帳戶），再於同年月10日前 分別自張護錄帳戶及張劉琴帳戶提領現金460萬元、505萬元 之方式以出資。原告並於同年月10日將前開款項加計原告自 名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶提領之475萬 元及60萬元現金，共1,500萬元，依序存入390萬元、570萬 元、540萬元至森科公司帳戶作為增資款。是被告張護錄、 張福專、吳志軒取得84年3月增資案股份亦均未實際出資。 被告及吳志軒就78年7月增資案、84年3月增資案所為不實增 資之通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，效力為無效， 且公司法第9條之股東應實際繳納股款規定為強制規定，被 告張護錄、張福專、吳志軒違反前開規定而取得前開股份， 亦屬無效。 　㈡如認被告張護錄、張福專、吳志軒取得78年7月增資案、84年 3月增資案股份為有效，則被告張護錄、張福專於84年6月自 吳志軒受讓如附表二所示股份未經交付，亦不符合公司法第 164條記名股票轉讓要件，轉讓行為均屬無效。故被告張護 錄、張福專對上開股份之股權不存在。 　㈢爰提起本件訴訟，並聲明： 　⒈確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其 中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附 表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。 　⒉確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其 中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附 表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在 二、被告則以： 　㈠原告請求確認附表一所示股票之其中部份股權不存在，未特 定係請求確認何編號股票股權不存在；又本件被告張護錄、 張福專在被告森科公司之股東名簿僅登記3,800股，是原告 請求確認共4,500股股份不存在，亦有疑義。 　㈡被告張護錄、張福專與原告為兄弟，前於68年間經家族決議 ，由原告為家族代表而參與投資被告森科公司，並於70年間 收購被告森科公司其他股東全部股權後，被告森科公司即為 張家人之家族企業。又兄弟間基於同居共財之理念，將被告 森科公司之獲利交由原告提供予公司營運使用，而未依股權 數領取盈餘分配款，並將累積之盈餘分配款作為增資款以增 資，是被告森科公司之增資案為真正，自無通謀虛偽之情事 ，亦未有公司法第9條第1條規定之情形。再者，公司法第9 條第1條規定係取締規定，縱違反該規定，亦不致使增資行 為無效。此外，被告森科公司發行之股票係統一放在公司集 中保管，吳志軒辦理股票背書程序後，由被告森科公司委請 專人辦理登記，再將完成背書轉讓之股票繼續放在公司保管 ，吳志軒係以占有改定方式交付股票予被告張護錄、張福專 ，自符合轉讓要件。原告未經被告同意私自取走前開股票， 先於另案訴訟主張增資案有效，其與被告張護錄、張福專就 本件股份存在借名登記關係，又於本案中主張增資案無效， 復由其子即原告輔助人張勝彥、訴外人張瑋華尋吳志軒之繼 承人即訴外人吳為翰就其於本案主張不存在之股份簽署股權 讓渡書，再於另案（本院113訴字第602號）請求被告森科公 司將吳志軒前開股份為股權變更登記，其就同一增資案於不 同案件為截然不同之主張，並為完全矛盾行為，破壞被告之 正當信賴，又違反禁反言原則，致被告須受應訴之煩，應認 違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第198至199頁，並由本院依卷 證及論述為部分文字修正）： 　㈠原告為被告張護錄、張福專之胞兄。 　㈡被告森科公司於84年3月23日決議增資1,500萬元，以發行新 股15,000股（每股1,000元）。 　㈢原告自84年3月增資案取得3,900股、被告張護錄、張福專、 吳志軒各取得2,850股、張劉琴、余雪燕、鍾翠霞則各取得8 50股。被告張護錄、張福專、吳志軒之森科公司股份原均為 1,500股，因84年3月增資案自2,850股增為4,350股。 　㈣被告森科公司於84年5月29日就公司已發行股份印製股票，其 中記載被告張護錄為股東之股票5張共4,350股、記載被告張 福專為股東之股票5張共4,350股、記載被告吳志軒為股東之 股票5張共4,350股。 　㈤吳志軒於84年6月各轉讓2,000股予被告張護錄、張福專，被 告張護錄、張福專各轉讓其中350股予李張碧霞，轉讓後， 被告張護錄、張福專就被告森科公司股份各登記為6,000股 。 　㈥被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票 號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0)各1張（股東：吳 志軒、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公 司印章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福祿印章）。 　㈦被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票 號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0) （股東：吳志軒 、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公司印 章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福專印章）。 　㈧被告森科公司名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000 000號帳戶於84年4月10日分別存入390萬元、570萬元、540 萬元。 　㈨被告張護錄名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號00000000000 0000000號帳戶，於84年4月8日轉帳存入480萬元，於同年月 10日支取現金460萬元。 　㈩張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000 00 0號帳戶，於84年4月8日轉帳存入370萬元，於同年月10日支 取現金505萬元。 　原告名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶，於84年 4月10日支取現金475萬元。 　被告森科公司於78年7月辦理增資640萬元，並向臺灣省政府 申請辦理增資變更登記經獲准，增資後被告森科公司資本總 額為1,000萬元，該次發行新股6,400股，於辦理上開增資後 ，吳志軒持有4,500股（為該次新增股東）。 　被告森科公司台中中小企業銀行帳號000000000000於78年6月 15日10時41分57秒提領945萬7,556元，於同日10時51分54秒 存入640萬元（即證物編號17) ，並於同年6月15日10時52分 43秒存入305萬7,556元，帳戶餘額為945萬7,556元。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告張護錄、張福專就84年3月增資案各取得之股份 數量2,850股未實際出資，係通謀虛偽取得股份，依民法第8 7條規定，意思表示為無效，是否有理？又原告主張吳志軒 自被告森科公司增資取得之全部股份均未實際出資，亦屬通 謀虛偽取得股份，依民法第87條規定，意思表示為無效，是 否有據？ 　⒈按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為 非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表 意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀 虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意 人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉 證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而 非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證 之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。 原告主張被告張護錄、張福專取得被告森科公司之84年3月 增資案股份及吳志軒取得被告森科公司之78年7月增資案、8 4年3月增資案股份之行為，均出於通謀虛偽意思表示等情， 既為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責，合 先敘明。 　⒉原告固稱被告張護錄、張福專及吳志軒未實際出資，故出資 取得股份之意思表示為虛偽等語，然查：繳付買股款項與否 與購買股份之意思表示是否虛偽並無必然關係，且參之被告 張護錄、張福專及吳志軒取得78年7月增資案、84年3月增資 案股份後，均有將該股份全部或部分轉讓予他人之情（兩造 不爭執事項㈤、㈥、㈦），又被告森科公司迄今登記之資本總 額及股東名簿記載之股數亦包含前開增資款項在內乙節，有 原告提出之被告森科公司歷年股東名簿（見本院卷第27至39 頁）可稽，顯見被告張護錄、張福專及吳志軒購買前開股份 後係以權利人自居，被告森科公司亦認前開股份為有效發行 之股份，而原告就前開虛偽意思表示之事實既未再舉證以實 其說，自難謂被告張護錄、張福專及吳志軒於被告森科公司 78年7月增資案、84年3月增資案取得股份係出於虛偽之意思 表示而無效。是原告前開主張，並無理由。 　㈡原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就前開股份未實際繳 納股款，違反公司法第9條規定，依民法第71條為無效，有 無理由？ 　⒈按90年11月12日修正前公司法第9條第3項明定：「公司應收 之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股 東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣6萬元以下罰金」。準此，有限公司股東未實際繳納應收 股款，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還或任由股東收 回者，僅係公司負責人違背上開規定，須負刑事責任，除有 特別規定外，尚難謂該股東不得行使其股東權（最高法院10 9年度台上字第2109號判決意旨參照）。是公司負責人違背 上開規定，雖須負刑事責任，惟不影響股東取得股份，而仍 得行使股東權。　　 　⒉再按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表 明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任 由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以上250萬元以下罰金；第1項裁判確定後， 由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確 定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限 ，公司法第9條第1項、第3項分別定有明文，其立法理由乃 在於公司負責人違反第1項規定時，考量公司已持續經營， 如驟予撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另 一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序。前開規 範既已定明未實際繳納股款之行為得以補正，顯見未實際繳 納股款非致公司設立或增資行為當然無效，難認屬民法第71 條為效力規定，而應為取締規定。 　⒊從而，原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就被告森科公 司78年7月增資案、84年3月增資案取得股份未實際繳納股款 ，違反公司法第9條規定等情，縱屬非虛，被告森科公司之 增資行為及被告張護錄、張福專、吳志軒取得增資股份之行 為仍屬有效，是原告此部分主張，亦無理由。 　㈢原告主張被告張護錄、張福專於84年6月各自吳志軒受讓之2, 000股未依民法第761條、公司法第164條規定轉讓，不生股 份轉讓效力，是否有理？ 　⒈按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或 名稱記載於股票，公司法第164條定有明文。次按記名股票 之轉讓，一經合法背書並受股票之交付，受讓人與讓人間即 生轉讓之效力（最高法院74年度台上字第1947號裁定意旨參 照）。另股票係有價證券屬於動產，依民法第761條規定， 動產轉讓以交付為生效要件，故股票之轉讓，除背書外，尚 須交付，始生轉讓之效果。再按稱寄託者，謂當事人一方以 物交付他方，他方允為保管之契約；讓與動產物權，而讓與 人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使 受讓人因此取得間接占有，以代交付，民法第589條第1項、 第761條第2項分別定有明文。 　⒉經查：被告森科公司陳稱：公司發行之股票係統一放在公司 集中保管等語，且原告亦自承：公司記名股票自發行後均未 交予各股東，而係由伊即時任被告森科公司董事長持有等語 （見本院卷二第226頁），是原告斯時既為被告森科公司董 事長，堪認其係以被告森科公司代表人之身分管領被告森科 公司發行之股票，亦即，原告管領被告森科公司發行之股票 僅係為被告森科公司行使股票之事實上管領力，使被告森科 公司為該股票之占有人，自應認股票發行後係由被告森科公 司所占有。是以，被告森科公司發行紙本股票，本應由各股 東取得紙本股票之所有權，惟被告森科公司為各股東繼續占 有紙本股票，應屬使受讓人即各股東取得間接占有，以代交 付之情形，而股東將紙本股票交予被告森科公司保管，則係 與被告森科公司間成立寄託之法律關係。 　⒊觀諸原告提出如附表二所示股票之影本（見本院卷一第61至6 8頁）顯示：如附表二所示股票記載之股東原為吳志軒，經 吳志軒背書轉讓予被告張護錄、張福專，且經吳志軒及被告 張護錄、張福專蓋印於上，佐以原告陳稱：伊取得吳志軒之 同意，以吳志軒之印章蓋印，並蓋印背書後，由伊繼續持有 股票等語（見本院卷第355頁），堪認經吳志軒授權之原告 與被告張護錄、張福專已於如附表二所示股票為背書轉讓、 受讓之簽名，依此可證其等於簽名時，被告森科公司有提出 管領之股票原本供受吳志軒授權之原告簽名背書，並經被告 張護錄、張福專於受讓人欄簽名後，再交由被告森科公司繼 續保管系爭股票。是其等簽名後，乃係為使被告森科公司繼 續保管系爭股票之目的，而將之交還被告森科公司，應認原 存在於吳志軒與被告森科公司間之寄託法律關係主體，變更 為被告張護錄、張福專與被告森科公司，故被告張護錄、張 福專經吳志軒背書轉讓如附表二所示股票，並以前開方式取 得如附表二所示股票之間接占有，合於公司法第164條規定 ，應認如被告張護錄、張福專經吳志軒讓與後，確已取得如 附表二所示股票之所有權。 　⒋從而，被告張護錄、張福專業已合法取得之如附表二所示股 票權利，原告主張，難認可採。 五、綜上所述，原告請求：㈠確認被告張福專如附表一所示對被 告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存 在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股 票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所示對被 告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存 在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股 票2,000股股權不存在，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 民事第六庭　審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家齡 附表一： 編號 股票號碼 股數 被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股 被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 股票號碼 股數 被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股

2025-01-10

TCDV-112-重訴-140-20250110-2

簡上
臺灣高雄地方法院

變更股東名簿記載

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第122號 上 訴 人 吉興工業股份有限公司 法定代理人 何順和 訴訟代理人 黃振銘律師 朱龍祥律師 被上訴人 何權峰 何秉穎 何美文 上列三人之 共 同 訴訟代理人 柯彩燕律師 林畊甫律師 上列當事人間請求變更股東名簿記載事件，上訴人對於民國111 年2月10日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第74號第一審判決提起 上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　　事實與理由 一、被上訴人起訴主張：訴外人何天貴乃上訴人之股東，持有股 份300股（下稱系爭股份），何天貴於民國90年1月24日死亡 ，其所遺上開股份應由被上訴人丁○○、甲○○之父何昇諭（10 2年7月17日歿）、乙○○與訴外人何順財等4人繼承，應繼分 各4分之1；嗣經丁○○向臺灣少年及家事法院（下稱少家法院 ）訴請分割何天貴遺產，經該院以106年度家訴字第71號判 決（下稱系爭少家判決）判命繼承人依應繼分比例分割確定 （每一繼承人應繼分為4分之1，各取得股份75股）。詎丁○○ 前於106年11月3日函請上訴人依系爭少家判決結果，將系爭 股份移轉登記為被上訴人各持有75股，及股東名簿變更登記 事宜，迄今上訴人仍未辦理等語，為此，爰依繼承之法律關 係、公司法第165條第1項規定，提起本件訴訟，並於原審聲 明：上訴人應將其股東名簿所載股東何天貴持有之系爭股份 ，變更登記為丁○○持有股份75股、甲○○持有股份75股、乙○○ 持有股份75股，並將被上訴人之姓名、住所及地址記載於股 東名簿內。 二、上訴人則以：何天貴於90年1月24日死亡後，何天貴之繼承 人已於101年12月10日協議將何天貴持有系爭股份全數由何 昇諭（102年7月17日歿）單獨繼承取得。嗣何昇諭於101年1 2月24日將系爭股份讓渡予訴外人何俊寬，何俊寬則於107年 3月2日再將其取得之系爭股份出賣予訴外人何佳臻，被上訴 人無權變動何佳臻持有之股份，其請求上訴人變更股東名簿 之記載，為無理由等語置辯，並聲明：被上訴人在第一審之 訴駁回。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，除仍為前揭抗 辯外，另主張：何天貴於90年1月24死亡，其持有系爭股份 已由其繼承人於101年12月10日協議遺產分割，由何昇諭一 人繼承，並簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），何昇 諭將系爭股份出賣予何俊寬，雙方於101年12月24日簽立股 份讓渡書（下稱系爭讓渡書），上訴人遂依何俊寬之申請辦 理股份移轉登記完畢，並向國稅局申報，此有101年度投資 明細及盈餘分配表可證，而原審未鑑定系爭協議書之字跡， 即否認該協議之真正，又以102年何俊寬之財產資料並無上 訴人公司股份為由，否認系爭讓渡書之真正，判斷無從認定 何俊寬確有從何諭昇受讓取得系爭股份，原判決所認，顯有 違誤等語，並聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄；㈡被上 訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則以：何天貴死亡時所持 有之系爭股份，業經判決分割，並由被上訴人各繼承取得75 股股份，上訴人日後所為變更對被上訴人均不生效力；又被 上訴人否認系爭協議原本、101年12月31日、107年5月30日 、108年3月5日股東名簿之真正，何俊寬於原審亦拒絕作證 ，依何順財之證詞，可知系爭協議係上訴人法定代理人丙○○ 私下交由何順財簽名，未經全體繼承人合意，難認何天貴之 全體繼承人確有將系爭股份由何昇諭單獨繼承之事實，系爭 股份仍屬何天貴之繼承人即被上訴人所有，上訴人主張為無 理由等語，並聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷㈠第298-301頁） 　㈠丁○○、乙○○，及何順財、何昇諭（102年7月17日歿），及許 金燕（100年9月5日歿）為被繼承人何天貴（90年1月24日歿 ）之子女，及配偶（雄簡卷第19-26頁）。 　㈡甲○○為何昇諭之子。 　㈢丁○○以乙○○、甲○○（代位繼承何天貴）、何順財為被告，向 臺灣少年及家事法院提起分割遺產訴訟，經該院於106年7月 26日以106年度訴字第71號判決（即系爭少家判決），該案 兩造當事人繼承何天貴之遺產（即高雄市○○區○○段○○段0000 0地號土地，及上訴人、吉盛工業股份有限公司、順興元機 器廠股份有限公司股份各300股、1500股、175股），按應繼 分比例各4分之1分割確定在案，有該判決在卷可佐（雄簡卷 第3-6頁）。 　㈣上訴人於50年12月23日由何天鵬設立登記成立，並由何天鵬 擔任董事長，何天貴、何評己擔任董事，何蔡招擔任監察人 ，公司股東名簿登記何天貴所有股數為200股；53年間辦理 增資，其後該公司股東名簿登記狀況如下（有上訴人公司登 記卷外放附卷可佐）： 　1.51年11月26日股東名簿，何天貴股數200股，其他股東，何 天鵬200股、何蔡招50股、何順德50股、何順財50股、何評 己200股、何乙任50股，合計800股。 　2.53年6月16日股東名簿，何天貴所有股數由原本200股變更為 300股，股東名簿登記「何天鵬30股、何順德75股、何蔡招7 5股、何天貴300股、何順財75股、何評己300股、何乙任75 股，總股數1200股」。 　3.61年11月10日股東名簿，61年間增資，股東名簿登記「何天 鵬300股、何天貴300股、何評己300股、何許金燕300股、何 順德23600股、何順財23600股、何仁雄23600股，總股數720 00股」。 　4.69年6月3日、71年8月10日、75年6月29日、80年3月21日股 東名簿，各股東持股數與61年11月10日股東名簿所載相同， 股數均未變動。 　5.何天貴於90年1月24日歿。 　6.90年4月20日股東名冊，各股東持股數與61年11月10日股東 名簿所載相同，股數均未變動。 　7.93年1月1日起至93年12月31日止，上訴人停業。 五、本院之判斷 　㈠上訴人爭執公司法第165條並非訴訟標的，被上訴人不得以該 條規定請求移轉股東名簿登記等語，然按所謂訴訟標的，係 指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁 判者而言，而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於 人或物所生之權利或義務關係（最高法院61年台再字第186 號判例參照）；查被上訴人係以系爭少家法院判決94年3月8 日遺產分割協議書無效（原審卷第3-6頁），而主張其等因 繼承而取得系爭股份，依公司法第165條第1項規定，行使變 更股東名簿記載請求權，依上開說明，上訴人公司股東名簿 記載既與股東實際股份不符，為保障股東權益之行使而賦予 股東得請求公司變更股東名簿之記載，公司法第165條第1項 得為請求權基礎甚明（最高法院103台上806號判決同此意旨 )，上訴人前開主張，不予採認。 　㈡上訴人抗辯101年12月10日系爭協議書係何順財與丁○○、何昇 諭、乙○○簽署及蓋印，依該協議書所載，系爭股份為何昇諭 取得等語，此為被上訴人所否認，然查： 　1.系爭協議書業經本院調取丁○○、乙○○於日常生活文書之簽名 字跡原本，並先後2次送法務部調查局鑑定，該局均回覆因 丁○○、乙○○自100年起迄今可供參考之筆跡數量不足，故無 法鑑定，此有法務部調查局函在卷可憑（本院卷㈠第271-273 、419頁）；又觀之卷附車輛買賣契約、國泰人壽保險契約 、新光產險汽車要保書、護照上「丁○○」、「乙○○」之簽名 亦與系爭協議書上「丁○○」、「乙○○」之簽名字跡在字型及 運筆上均有不同（本院卷㈠第389、398、407頁；原審卷第14 3頁），而何昇諭則未簽名，僅是蓋用印文，故系爭協議書 上「丁○○」、「乙○○」之簽名是否為其2人所為，即有疑慮 。 　2.證人何順財於原審證述：系爭協議書只針對系爭股份如何分 割進行協議，沒有提到其他遺產要如何分割；該協議書上「 何順財」之簽名是我簽名，因為之前何昇諭曾說要出賣系爭 股份，丙○○就拿系爭協議書給我簽名，但我簽名時只有何昇 諭蓋章的印文，沒有看到丁○○、乙○○簽名或蓋章，我問丙○○ 其他繼承人是否同意，丙○○說有，我就簽名了，但事後我沒 有向丁○○、乙○○確認有無簽名，也沒有跟何昇諭確認印文是 否他親自蓋用等語（原審卷第122-124頁）；因此依系爭協 議書簽立之過程，僅能認定何順財之簽名為真正；再者丁○○ 、乙○○均否認該協議書之簽名為其2人親簽，基此，尚難認 定系爭協議書有效成立，堪認何昇諭並未取得系爭股份。 　㈢上訴人另抗辯何昇諭已將系爭股份出賣予何俊寬，雙方於101 年12月24日簽立系爭讓渡書，其後何俊寬將系爭股份讓與其 女何佳臻，因此系爭股份目前登記在何佳臻名下等語，並提 出系爭讓渡書、108年3月5日股東名冊為佐（本院卷㈡第88頁 、原審卷第55、144頁），然何昇諭未取得系爭股份一事， 本院已認定如前；又何順財於原審亦證述：我沒有聽說何昇 諭要將他分得系爭股份讓與何俊寬，只有聽何昇諭說要賣給 丙○○等語（原審卷第123頁）；是何昇諭既未取得系爭股份 ，其無權處分系爭股份，被上訴人既提起本件訴訟，顯見其 等拒絕承認，況且系爭讓渡書上僅蓋用何昇諭之印文，並無 何昇諭之簽名，或者見證人之簽名記載，自難僅依系爭讓渡 書即遽認何昇諭已將系爭股份出賣予何俊寬，上訴人不能以 何俊寬事後將系爭股份讓與何佳臻，且108年3月5日股東名 簿已變更系爭股份之持有股東為何佳臻，拒絕被上訴人請求 變更股東名簿登記。 六、綜上所述，被上訴人依繼承之法律關係、公司法第165條第1 項規定，請求上訴人將股東名簿所載股東何天貴持有之系爭 股份，變更登記為丁○○持有股份75股、甲○○持有股份75股、 乙○○持有股份75股，並將被上訴人之姓名、住所及地址記載 於股東名簿內，為有理由，應予准許，原審判決所認並無違 誤，自應予維持，上訴意旨摘原判決不當，請求廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於 判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第五庭審判長 法　官　 王耀霆 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 周玉珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 賴寶合 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 吳綵蓁

2025-01-10

KSDV-111-簡上-122-20250110-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度上易字第174號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅駿紘 選任辯護人 宋國城律師 上列上訴人因被告犯業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度易字第218號，中華民國111年3月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵續字第82號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告羅駿紘（原名羅弘伯，下稱被告）與詹 綵婕（原名詹逸尹，涉犯業務侵占等罪嫌，另經臺灣高雄地 方檢察署檢察官為不起訴處分確定）為夫妻關係。被告與蔡 富吉（已於民國109年5月21日死亡）有意共同經營影印機出 租、販售業務，於97年9月1日由被告出資新臺幣（下同）25 萬元、被告另以其妻詹綵婕名義出資100萬元、由蔡富吉出 資125萬元，共同取得「億傑科技企業有限公司」（下稱「 億傑公司」）股份。被告負責「億傑公司」的財務、會計及 收取貨款等業務，為從事業務之人，蔡富吉則負責影印機之 維修服務。97年9月間至102年4月間，由詹綵婕掛名擔任「 億傑公司」負責人，惟實際業務係由被告負責。104年4月間 起，由被告擔任「億傑公司」負責人，嗣於106年6月28日， 蔡富吉承受被告、詹綵婕之出資額，獨資經營並擔任「億傑 公司」負責人。詎被告於97年9月1日起至106年6月28 日止 ，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，以支付「億 傑公司」貨款或其他支出之名義，自附表一所示「億傑公司 」帳戶提領現金、或自附表一所示「億傑公司」帳戶轉帳至 附表二所示私人帳戶，或將其所收取之「億傑公司」現金貨 款或支票貨款存入附表二所示私人帳戶內，接續侵占「億傑 公司」款項共計4,760,973元，嗣於106年6 月間，因蔡富吉 罹病（嗣於109年5月21日死亡），遂委由其二姊蔡蕙如管理 「億傑公司」，蔡蕙如始發現附表一所示「億傑公司」帳戶 ，於106年6月28日之銀行存款餘額僅剩591,643 元，經「億 傑公司」對被告提出請求侵權行為損害賠償之民事訴訟，於 臺灣高雄地方法院107年度訴字第58號民事案件（下稱本案 民事案件）審理時，由會計師核算「億傑公司」97年9月起 至106年6月止之營利事業所得稅結算申報書資產負債表及損 益、日記帳、總分類帳、傳票及憑證、銷項發票副聯、營業 人銷售額及稅額申報書、扣繳憑單等資料，出具鑑定報告認 「億傑公司」自97年9月至106年6月間外帳之累計損益為10, 113,589元，與「億傑公司」於106年6月28日結餘之銀行存 款，差額為9,521,946元，始悉上情，且被告、蔡富吉於「 億傑公司」之出資額均為1,250,000元，故被告就「億傑公 司」累積損益9,521,946元，可取回股東分紅4,760,973元， 因認被告侵占金額為4,760,973元，而涉犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事妥速 審判法第6條亦有明定。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：證人即告訴人代 理人蔡蕙如、證人詹綵婕、記帳士李宜臻之證述、「億傑公 司」變更登記表、股東同意書、附表一所示「億傑公司」帳 戶存摺存款明細表、如附表二所示被告私人帳戶存款明細表 、「億傑公司」97年至106年間請款存根聯、銷貨發票、收 款紀錄、保養維修紀錄、請款存根聯、成本支出資料、退押 金資料、本案民事案件一審時，由張春秀會計師出具之鑑定 人報告、109年8月17日秉鑑字第10908001號函等為其主要依 據。訊據被告堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：起訴書並 未明確特定被告侵占的明細（如時、地、事、物），僅以本 案民事案件中會計師出具之鑑定報告為論據，使得被告無從 答辯，且該會計師之前於本案民事案件作證時已證述沒有去 鑑定公司之帳戶與被告帳戶資金流動之情形，且公司的營業 額與實際經營之營業額是不同之概念，不能以鑑定書概略的 差額即推定被告有侵占等語。經查： 　㈠被告與詹綵婕為夫妻關係。被告與蔡富吉有意共同經營影印 機出租、販售業務，於97年9月1日由被告出資25萬元、被告 另以其妻詹綵婕名義出資100萬元、由蔡富吉出資125萬元， 共同取得「億傑公司」股份。被告負責「億傑公司」的財務 、會計及收取貨款等業務，為從事業務之人，蔡富吉則負責 影印機之維修服務。97年9月間至102年4月間，由詹綵婕掛 名擔任「億傑公司」負責人，惟實際業務係由被告負責。10 4年4月間起，由被告擔任「億傑公司」負責人。嗣於106 年 6月28日，蔡富吉承受被告、詹綵婕之出資額，獨資經營並 擔任「億傑公司」負責人，嗣於106年6月間，因蔡富吉罹病 ，遂委由其二姊蔡蕙如管理「億傑公司」乙節，此為被告所 不爭執，並經證人蔡蕙如於警詢、證人李宜臻於檢事官偵詢 時證述在卷（見警卷第12頁、偵三卷第134 頁），且有「億 傑公司」97年9月4日、102年4月12日、106年6月28日變更登 記表及股東同意書、蔡富吉死亡證明書、戶籍謄本在卷可稽 （見他一卷第7至17頁、調民訴七卷第42至43頁），是此部 分之事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨認被告有侵占上開金額等犯行，最主要是依據會計 師張春秀所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為之論斷 ，其鑑定結果略以：「茲彙總97至106年度原稿（稅務損益 表）與CPA（會計師）查定數之差異如下表，經計算二者之 累計損益總差異8,618,834元，且原稿累計損益較少，主要 係公司於每年度12月底之成本或費用記帳傳票使用調整分錄 ，此並無外部憑證或內部憑證證明支出確實發生，表示該筆 分錄與公司之營業活動無關，為虛列成本或費用金額，故於 編製損益表時應予扣除該筆金額，致使損益相對增加」（見 偵三卷第19頁），嗣因該鑑定之鑑定損益期間為97年1月1日 至106年6月30日與另案民事事件囑託鑑定損益期間為97年9 月1日至106年6月30日不同，而原鑑定97年度外帳資料係依 據為億傑公司97年1月1日至97年12月3日營利事業所得稅結 算申報書損益表，由於上述損益表沒有提供各月份的收入及 支出明細表，所以以全年度的損益作表達，忽略了鑑定期間 為97年9月1日至97年12月31日，故更正自97年9月至106年6 月之外帳累計損益10,113,589元，有張春秀會計師事務所鑑 定人報告、109年8月17日秉鑑字第10908001號函在卷可憑（ 見偵三卷第11至63頁，第273至276頁），惟本院認為檢察官 引用系爭鑑定報告作為認定被告業務侵占之金額不可採，理 由如下： 　⒈會計師鑑定項目是鑑定公司的損益，亦即公司正常的情況下 根據稅務申報書損益表等資料，判定盈餘為若干，惟億傑公 司之盈餘係從應然面觀之，而非實然面，縱依損益表等資料 認定有該筆盈餘，並不當然等於億傑公司實際經營成果，此 據張春秀會計師於本案民事案件上訴審（本院民事庭110年 度上字第26號）準備程序時證稱：本件鑑定項目是鑑定公司 的損益，什麼叫公司的損益就是公司經營的成果，根據會計 有四大表，資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流 量表，倘若法院要給我的題目如果要認定公司賺多少錢，基 本上我應該去查所謂的損益表，損益科目主要是認定收入跟 支出就可以，依據商業會計法第15條規定，商業會計法的憑 證分成兩種，一種是原始憑證，一種是記帳憑證，商業會計 法第16條有規定原始憑證內容，外來憑證的意思是如我們去 外面餐廳吃飯，對方給我的發票就是外來憑證，對外憑證是 如公司把貨銷售給客戶，公司開立的憑證，就是銷貨發票， 這就是對外憑證。內部憑證是如我今天來法院搭計程車，他 沒給我收據，我回去要跟公司報帳，我在公司表單記載計程 車車資，如果老闆認同會在我的記載上面簽認，這是內部憑 證，商業會計處理準則第5條有規定外來憑證、對外憑證， 上面要有日期、交易雙方的地址、統一編號、交易內容、金 額。這一次民事庭給我資料，就憑證做分類，這次鑑定的語 言雖然有內帳跟外帳，但法令並無這種用語，根據商業會計 法第5條規定，只要是依公司法設定的公司，公司規定都一 定要請主辦會計來處理會計事務，但在相關法條沒有規定， 因為中小企業規模比較小，可以委外會計師或記帳士處理， 故通常這部分會委託給外面的專家處理，所以才有俗稱的外 帳，內帳就是公司自己的管理報表，這次外帳我們是根據商 業會計法的規定，我們把他分為原始憑證、記帳憑證，外帳 部分就是記帳士提供的97至105年的營利事業申報稅、損益 表、資產負債表，這是外部產生的，視為外部憑證。當事人 提供傳票、憑證101年1月1日至106年，也有提供日記帳及總 分類帳98年1月1日至106年6月30日，同時也有給申報營業稅 的稅單及薪資、租金的扣繳憑單。當事人提供的傳票有附發 票跟收據，所以符合商業會計法第15條的外來憑證，98年至 100年間是沒有傳票，他提供總分類帳及日記帳，日記帳有 所謂的記帳分錄，記帳分錄裡面如果憑證是發票，要把發票 號碼寫在摘要上面，如果是收據，就要寫廠商名稱，記帳士 寫的很完整，所以我們認為這是所謂外來憑證，所以外帳部 分，這些憑證是夠的，是可以做損益表的分類跟認定，另外 在鑑定書中提97年至106年所謂的原稿是指記帳士每年申報 的營利事業所得稅稅務申報書的損益表，簡稱為稅務損益表 ，就是每年向國稅局申報稅務的申報書，跟我會計師查定書 為什麼會差異這麼大，我有說明，理由在鑑定報告第13頁本 年度調整項目說明，例如日期：98/12/31，傳票號碼：0011 、會計科目：雜費、金額366,312，我們發現這筆金額沒有 寫摘要，也沒有符合商業會計法第15條原始憑證的三種分類 即對外憑證、外來憑證、內部憑證，內部憑證需要寫摘要， 寫他是什麼樣的交易性質，但他完全沒有寫，一般我們實務 上的經驗他為什麼沒有寫，這個我們稱之為調整分錄，因為 一般中小企業在申報所得稅的時候，國稅局認定一般中小企 業的稅前淨利，就是你的收入加上你的營業外收入（如利息 收入或其他收入），收入加起來乘上6%，國稅局認定你這個 行業應該只有佔6%，所以我們為了要稅務申報，他們會用收 入乘上6%，當作你的稅前淨利，國稅局是這樣，如果你自己 的帳上數字比6%高，就必須要用帳上高的數字去申報所得稅 ，如果你帳上數字比6%低，就可以用6%去申報所得稅，所以 外面委託記帳的，當你年度憑證不夠，憑證不夠就是你的稅 前淨利比6%高，你可能做的是10%或9%，他發現你不夠，他 把那個差額會在每年度的最後一天12月31日我們叫做調整分 錄，會把這個數字把他調下來，我們稱為虛列費用或虛列成 本，亦即公司的原稿實際記這樣，但我們看的結果並不是這 樣，而是根據會計方法要有怎樣的情況，就是一個是應然一 個是實然，所以我們就認為那個叫調整分錄，把他調回來， 因為我們認為分錄並不是公司實際的支出，那是記帳士為了 讓公司省稅才幫忙加進去的，所以雖然記帳士有記那個分錄 ，但我們會計師知道那並不是公司實際的支出，所以那個我 們必須要把他刪掉，那個不是實際支出，不能算是公司費用 ，本次鑑定從97年至106年都有有調整分錄，因此每年度經 過調整後的差額累積下來，即如鑑定報告第7頁，彙總97至1 06年度原稿的部分跟會計師查定數額之差額是兩者差異8,61 8,834元，另外97年的外帳記帳士提供的是97年1月1日到12 月31日，我們不查，因為鑑定是從9月1日到12月31日。因為 外帳是整年度的，而且我們沒有97年的資料，所以我們就更 正成9月-12月。因為97年只有稅務申報書其他資料都沒有， 所以當年度我們就是按比例來計算等語（見本院民上字卷第 285至295頁），可知會計師僅係依97至106年營利事業申報 稅、損益表、資產負債表、當事人提供傳票（含發票跟收據 ）、憑證（101年1月1日至106年）、日記帳及總分類帳（98 年1月1日至106年6月30日）、申報營業稅的稅單及薪資、租 金的扣繳憑單等資料來加以鑑定「億傑公司」之應獲利若干 ，且鑑定過程中認為憑證若註記不夠明確之情形，則予以刪 除該筆支出，不予認列（會計上稱為調整分錄），加上會計 師就97年9月至12月獲利部分，因資料未臻齊全無法逐筆核 對，係採用比例方式調整，則「億傑公司」實際上支出，會 因不符合會計法規之記帳方式而遭到會計師予以刪除（即調 整分錄），是會計師所為鑑定「億傑公司」應獲利之數額， 不等於「億傑公司」實際營運成果甚明，自難憑此應然面之 鑑定報告獲利若干，即遽為認定此為「億傑公司」之實際獲 利，進而認定被告涉有業務侵占犯行。 　⒉再者，鑑定報告縱認為「億傑公司」自97年9月至106年6月30 日應獲利10,113,589元，然上開獲利期間既係橫跨97年9月 至106年6月30日，則股東蔡富吉理應每年會領取「億傑公司 」之年度獲利或盈餘，顯難以鑑定報告所載獲利，直接認定 自「億傑公司」附表一所示「億傑公司」部分帳戶匯入被告 如附表二所示部分私人帳戶，均屬為被告涉嫌業務侵占之金 額，此據證人張春秀證稱：我鑑定的是公司正常的情況下根 據這些資料是年度應該要賺多少錢，但我並無查核「億傑公 司」如附表一所示帳戶金額流動到被告如附表二所示帳戶的 金流意義為何，因為獲利部分是不是全由被告取走，這不在 我的鑑定範圍內，亦即鑑定報告：陸、鑑定報告聲明及使用 限制之第三點載明「本報告之億傑公司為中小企業，因所鑑 定的項目係屬損益情形，而會計帳係委外記帳，其記載並未 依資金流程入帳，故鑑定程序無法依資金流程而為查核... 」 已經說明我是從損益表來計算公司應有的營收、公司應 有的所得跟公司應有的獲利，跟查資金部分是沒有相關的等 語（見本院民上字卷第293至295頁），更見系爭鑑定報告所 載97年9月至106年6月應獲利10,113,589元，核與被告自附 表一所示部分「億傑公司」帳戶轉出至其如附表二所示部分 私人帳戶之金額無涉，實難僅以「億傑公司」如附表一所示 帳戶於106年6月28日之帳戶餘額僅剩591,613元，遽為認定 被告自97年至106 年間均未給付獲利予股東蔡富吉，而涉有 業務侵占犯行。 　⒊又系爭鑑定報告就外帳查核內容亦有如下所述與事實難認相 符之處： 　①系爭鑑定報告列具之97年度完全無薪資之會計項目支出、98 至101年間薪資支出僅為242,400元、102至104年薪資支出為 240,000元、105年度為241,000元、106年至6月底為止則為1 16,400元（偵三卷第24至33頁），如依此，則被告與蔡富吉 二人於97年度全然未領取薪資，98至106年長達近9年之時間 ，每月每人最多僅領取10,100元（計算式：以最高242,400 元÷12月÷2人＝10,100元），遠低於98年時之基本工資17,280 元，且外帳資料亦未見有何盈餘紅利分配，則以此種薪資水 平，被告與蔡富吉不另覓他職而仍持續經營公司近10年，顯 然有違經驗、論理法則。又系爭鑑定報告結論中指出「三、 依上述第一項及第二項之外帳及內帳查定數累計損益結果而 言…兩者相差2,968,186元，且內帳少於外帳，由於一般委外 記帳之帳務處理係以符合稅法之憑證為入帳依據，故可能因 為公司支出取得未符合稅法之憑證或原本即未取得憑證而無 法入帳，此外，以十年平均差異而言，每年差異約30萬元之 金額難謂重大，因此差異部分之原因及金額尚無明顯異常之 處…」（偵三卷第22至23頁），證人張春秀並證稱：以我們 會計經驗來看，內外帳差距的金額，在5％以內都是非常合理 。內外帳記帳邏輯可能不同，但以現有資料來看兩個結果是 接近的，而且本件他們只有收入跟支出，沒有其他金融性科 目，比較單純，依他們在合理的5％誤差範圍內來看，隱匿帳 目的機會比較小。單年度如果誤差比較大，原因可能是內帳 跟外帳記帳的時間點有誤差，如12月跟客戶進貨，但付款可 能是1月，所以會有時間上的誤差，但以10年累計下來誤差 值就消掉了等語（本院民上卷第288至289頁）。參以被告供 稱外帳資料之薪資數額係為報稅而以最低額申報，實際薪資 以現金交付，其與蔡富吉薪資是每月3萬元後來又調至35,00 0元、4萬元等語（偵三卷第133頁），與內帳記載資料大致 相符（偵三卷第34至43頁），並與民間常見為避稅而刻意壓 低薪資給付數額之情相仿，足見上開核定之薪資支出項目金 額明顯與事實不符。 　②又被告陳稱：公司的租金每月13,000元等語（警卷第8頁）， 與被告整理之內帳支出明細顯示，自102年5月起確有每月租 金13,000元支出之登載情況、支票影本相符（調民訴十一卷 第317至371頁；調民訴十二卷第9至233頁），則被告單自10 2年5月至106年7月間即已支出租金約65萬元，然系爭鑑定報 告卻認定自97年1月至106年6月底之租金支出合計僅約11萬 元（偵三卷第24至33頁），顯與客觀事實並不相符。從而， 系爭鑑定報告查核內容有上述明顯與事實不符之情況，單僅 上開二項目之核定數額即與真實給付之數額落差數百萬元（ 租金至少落差50萬元，薪資一年即落差約60萬元），是系爭 鑑定報告之結果即難謂無計算錯誤之違失，故公訴意旨以之 作為認定被告涉犯業務侵占犯行之依據，即難為被告不利之 認定。 　㈢公訴意旨又以被告自附表一所示「億傑公司」之帳戶提領現 金、或自附表一所示「億傑公司」之帳戶轉帳至附表二所示 私人帳戶，或將其所收取之「億傑公司」現金貨款或支票貨 款存入附表二所示私人帳戶內，接續侵占「億傑公司」款項 共計4,760,973元等語。然檢察官據以為憑之鑑定人報告， 有上開計算錯誤等瑕疵而難以採取一節，已經本院說明如上 ，故檢察官以接續犯之概念概括主張被告接續侵占「億傑公 司」款項共計4,760,973元一節，已失其據。從而，檢察官 如欲主張被告有業務侵占犯行，仍須具體舉證說明被告係於 何時、何地、侵占金額若干，亦即如附表二所示帳戶內究竟 何筆交易金額為被告所侵占，方能為被告不利之認定。 　㈣其次，被告固有自附表一所示「億傑公司」部分帳戶提領或 轉帳至附表二所示部分私人帳戶等情，有如附表一所示「億 傑公司」帳戶、附表二所示私人帳戶交易明細表等資料在卷 可佐（見他一卷第205至215頁），惟經本院交叉比對，說明 如下： 　⒈檢察官固稱被告就附表一所示「億傑公司」帳戶有提領現金 或轉帳至附表二所示被告帳戶等語，惟經本院核對卷證資料 ，可知被告有從附表一編號1至3所示「億傑公司」銀行等帳 戶提領現金或轉帳至其如附表二編號1所示私人帳戶；從附 表一編號3「億傑公司」轉帳存入至附表二編號3所示私人帳 戶；從附表一編號2所示「億傑公司」帳戶轉帳存入至附表 二編號4所示私人帳戶；另就附表一編號4所示「億傑公司」 帳戶未見有提領現金或轉帳至附表二所示私人帳戶之交易紀 錄，就附表二編號2所示私人帳戶，亦未見有自附表一所示 帳戶提領現金或轉帳存入之交易紀錄，故檢察官泛稱被告自 附表一所示「億傑公司」帳戶有提領現金或轉帳至附表二所 示私人帳戶即屬有誤，被告僅自附表一編號1至3帳戶有提領 現金或轉帳存入至附表二編號1、3至4所示被告帳戶內，合 先敘明。 　⒉就附表二編號1所示聯邦銀行九如分行（帳號：000000000000 ）帳戶有分別從附表一編號1至3所示「億傑公司」帳戶分 別匯入之交易紀錄，其用於支付廠商貨款，或以轉帳至附表 二編號3所示支票存款帳戶方式，給付支票扣帳或以直接電 匯方式支付給廠商，據被告提出附表二編號1所示帳戶存摺 存款明細表，可知編號138、156、168、182、185至186、20 6、210、228、248、261、267、280、283、294、306、319 、321、331至332、339、359、364、373、376、379、382、 386、395、397、402、411、413、416、422、428、435、43 9、446、452、459、460、466、471、480、487、495、500 、506、510、512、514、516、519、524、531、534、537、 540、543、549、554、558、565共64筆分別從附表一編號1 至3所示「億傑公司」帳戶匯入或提領現金存入該帳戶，隨 後即陸續支出，並未據為己有，亦即如編號141、145 至146 、163、165、171、173、183至184、187、190、193 、196 至197、200、203至205、207、209、211、230至233 、253 至255、264、266、270至271、281、287、296、298、303、 309、314、320、326至327、334、343、360至363、366至37 0、374至375、377至378、381、383至384、387至390 、396 、400至401、404、406、409、414至415、417至418 、421 、424、430、437、440至441、443、447至450、453 至454 、462至465、467至470、472至474、476、481至483、488、 490、497、499、502、504至505、507至508、511、513、51 5、517至518、520至521、525、527、529、532至533 、536 、538至539、540、544、550至552、555至557、559 至560 、567等轉帳至被告如附表二編號3所示聯邦銀行支票存款帳 戶供支付票款使用，如編號170、195、199、249、265、308 等則為被告電匯給廠商精御、春口、黑木等公司支付貨款使 用（偵三卷第234至245頁），有億傑公司之玉山銀行鳳山分 行明細摘要、存戶交易明細表、高雄銀行鳳山分行存摺交易 明細摘要、存摺交易明細表、聯邦銀行九如分行明細摘要、 存摺交易明細表、聯邦商業銀行110年2月4日執業管（集） 字第11010304942號調閱資料回覆暨附件帳號000000000000 支票存款交易明細表、帳號000000000000存摺存款交易明細 表、97年至106年支出明細暨手寫記帳簿可證（他一卷第19 至105 頁、他二卷第579 至900 頁、偵三卷第195 至245 頁 、調民訴十一至十二卷），本院審核被告提出上開存摺明細 及支出用途，與「億傑公司」整理之97年至106年支出明細 ，各月所記載予廠商貨款費用大致相符，存入該帳戶金額與 支出金額，流向明確，未見有何遭被告侵占己用之情，故被 告辯稱：其將「億傑公司」要支付的貨款匯至該帳戶，再由 其上開帳號開立支票支付廠商貨款等語，即非全然無據。 　⒊就附表二編號3所示聯邦銀行九如分行（帳號：000000000000 ）帳戶為被告支票存款帳戶，用來支付廠商票款使用，依 該帳戶交易明細表所示，有自附表一編號3所示「億傑公司 」帳戶或自附表二編號1所示私人帳戶分別匯款至此帳戶之 交易紀錄，存入款項用途為貨款交票扣帳之用，有億傑公司 之聯邦銀行九如分行明細摘要、存摺交易明細表、聯邦商業 銀行110年2月4日執業管（集）字第11010304942 號調閱資 料回覆暨附件帳號000000000000支票存款交易明細表、帳號 000000000000存摺存款交易明細表、聯邦商業銀行回籠支票 影本可證（他一卷第59至105 頁、他二卷第7 至578 頁、偵 三卷第195至245頁），經本院核對聯邦銀行之回籠支票，每 筆支出交易皆有支票可資比對，且該支票兌現之對象均非被 告，可見被告就附表二編號3所示私人帳戶支出均有支票可 憑，尚難據此認為被告將此侵占入己。 　⒋有關附表二編號4所示玉山銀行鳳山分行（帳號：0000000000 000）帳戶，屬被告償還貸款之用等情，業據被告陳稱：金 額是14,000、13,000、27,000、28,000、42,000元的部分， 都是用來支付其貸款的金錢，當時其與蔡富吉都有貸款一起 承購「億傑公司」，故由「億傑公司」支付蔡富吉當時的貸 款等語（見警卷第6頁），經本院比對附表一編號2所示「億 傑公司」帳戶交易明細表紀錄後（他一卷第34至45頁），足 見自97年11月起，自附表一編號2 所示「億傑公司」帳戶確 實有轉帳每個月13,000或14,000元，自98年12月開始每二個 月轉帳金額為24,000、25,000、28,000元，自100年6月開始 轉帳42,000元，該等款項均用於償還每月借貸本金及利息扣 款，有「億傑公司」之玉山銀行鳳山分行明細摘要、存戶交 易明細表、玉山銀行集中作業部107年5月7日玉山個（集中 ）字第1070413477號函暨附件帳戶存摺交易明細表可證（他 一卷第31至57、175至179頁），是被告上開所辯，已屬有據 。至就附表二編號2所示聯邦銀行九如分行（帳號：0000000 00000）帳戶則為代發薪資用，未見附表一編號1至4所示「 億傑公司」帳戶轉帳至此帳戶之交易紀錄，是此部分亦無其 他證據足資證明該帳戶有作為侵占億傑公司帳款之用，從而 ，被告所舉之款項既有依據且難認虛偽，本院尚不能僅以「 億傑公司」部分帳戶之款項，有提領或轉帳至如附表二所示 被告私人帳戶一情，即遽而認為被告有公訴意旨所指侵占犯 行。 　㈤綜上所述，本件起訴意旨雖稱被告利用其自附表一所示「億 傑公司」之帳戶提領現金、或自附表一所示「億傑公司」之 帳戶轉帳至附表二所示私人帳戶，或將其所收取之「億傑公 司」現金貨款或支票貨款存入附表二所示私人帳戶等方式， 接續侵占「億傑公司」款項共計4,760,973元，惟起訴意旨 並未具體舉證說明被告如附表二所示私人帳戶內何筆交易屬 於被告侵占之款項，尤其就被告係將其所收取之「億傑公司 」現金貨款或支票貨款存入附表二所示私人帳戶部分，更未 見起訴書說明舉證，亦即本案究竟有幾筆屬於被告收受「億 傑公司」現金貨款後逕行存入附表二所示私人帳戶已不明， 遑論侵占總額4,760,973元係由附表二所示私人帳戶若干筆 所合計更不得而知；又檢察官以如附表三所示鑑定結果作為 認定被告侵占之金額，然鑑定項目既係鑑定「億傑公司」之 盈餘，並非鑑定「億傑公司」實際營運成果，加以上開鑑定 人報告已有前揭所述瑕疵而難以憑採，均如前述，且被告亦 有提出證據證明其縱有自附表一編號1至3所示「億傑公司」 帳戶匯入至附表二編號1、3、4所示私人帳戶之用途大抵為 支付「億傑公司」票款、貨款或清償「億傑公司」貸款，則 被告是否有侵占「億傑公司」款項，以及侵占金額若干，均 呈現不明狀態，故依起訴意旨所載，實難說服本院形成被告 構成刑法第336條第2項業務侵占罪有罪之心證，是本件被告 犯罪屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 四、檢察官上訴意旨雖以：㈠起訴內容為被告於97年9月1日起至1 06年6月28日止，侵占告訴人「億傑公司」之款項共計476萬 973元，且僅論以接續犯之單純一罪，而非係將被告提領或 轉帳之各次行為分論數罪，則起訴書既已特定犯罪期間及總 金額，應無未能特定起訴範圍之情形。㈡且被告既負責「億 傑公司」之財務、會計等業務，且「億傑公司」本就有活期 存款帳戶可供使用，被告何以不自「億傑公司」之帳戶轉帳 貨款即可，卻大費周章將「億傑公司」存款幾乎全數匯到其 私人帳戶？以及何以不提出申設「億傑公司」支票存款帳戶 之要求，反而屢次匯款至其私人支票存款帳戶？實令人存疑 。況且被告自其私人聯邦銀行帳戶提領現金、轉帳及支票支 出之用途，是否全然用於支付「億傑公司」相關應付款項， 並非無疑。㈢又被告曾於103年2月27日自「億傑公司」之聯 邦銀行帳戶提領2萬6000元，並於當日繳交其個人信用卡費 用2萬4420元，及於105年6月27日自「億傑公司」之聯邦銀 行帳戶提領5萬2874元，並於當日繳交其個人信用卡費用1萬 7978元、健保費用4896元以及尚有3萬元流向不明，堪認被 告實際上將「億傑公司」之款項供為其私人使用，故被告既 未能提出事證證明自其私人帳戶支出之款項為「億傑公司」 之貨款，又有上開將款項供為己用之情況，應認其有業務侵 占罪嫌。㈣又有關本案民事案件會計師出具之鑑定人報告， 因鑑定過程中未認列註記不明確之憑證，而原判決認為該鑑 定人報告未反映「億傑公司」之實際營運狀況，而不採納該 鑑定人報告，然該鑑定人報告除外帳部分以外，尚就內帳部 分為鑑定，而通常內帳資料最能顯現公司之真實帳務情況， 觀諸內帳資料包括出貨單、銷貨簿、支出簿、手稿本、銀行 存款明細表，且其支出簿及手稿本已逐月詳載「億傑公司」 之支出項目，可見經扣除「億傑公司」實際支出款項後，內 帳累計損益仍有720萬968元，此有上開鑑定人報告在卷可稽 ，則如以內帳計算，堪認被告亦有業務侵占之罪嫌，綜上， 本件原審判決無罪，應有疑義，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。惟查： 　㈠檢察官主張被告係於97年9月1日起至106年6月28日止，接續 侵占「億傑公司」款項共計4,760,973元，而認為其已特定 起訴範圍並舉證詳實；然檢察官上開數據所憑之鑑定人報告 ，有上開計算錯誤等瑕疵而難以採取一節，已經本院說明如 上，故檢察官以接續犯之概念概括主張被告接續侵占「億傑 公司」款項共計4,760,973元一節，已失其據。從而，檢察 官如欲主張被告有業務侵占犯行，仍須具體舉證說明被告係 於何時、何地、侵占金額若干，亦即如附表二所示帳戶內究 竟何筆交易金額為被告所侵占，否則被告即無從防禦，故檢 察官上訴意旨，即不可採。 　㈡又「億傑公司」並無支票帳戶，均係使用被告之支票帳戶對 外交易一節，亦如前述，告訴代理人固稱係被告拖延、故意 不設立公司支票帳戶云云，然蔡富吉與被告合作經營近10年 ，均以此模式進行交易，此為蔡富吉所熟知，於此亦未見蔡 富吉在此期間曾要求查對票款帳戶或帳冊資料而遭拒絕情事 ，且被告甚於轉讓出資額後未帶走內帳資料而仍留置「億傑 公司」處所，顯與一般如侵吞公款為免遭察覺應會隱匿相關 簿冊、資料之常情有違，自難以被告未幫「億傑公司」開立 支票帳戶，而使用被告之支票帳戶對外交易等情，即認為被 告自始即有侵占之犯意，故檢察官此部分之上訴意旨，亦不 可採。 　㈢又有關被告與蔡富吉之薪資、獎金、「億傑公司」零用金等 ，均係由被告以現金之方式提領一節，業據被告於警詢時供 述在卷（警卷第7頁），是被告縱有提領現金之情形，然其 中不排除有用以支付其與蔡富吉薪資或作為公司零用金之情 形存在，參之被告薪資約在3萬至4萬元之間，故被告以其薪 資支付1、2萬元之健保費、信用卡費，尚在其可負擔之範圍 內，亦難認為有何違反常理之處，在無其他確切證據可證明 被告有侵占「億傑公司」款項之情形下，本院尚不能僅以被 告有提領現金，及其事後有另外支付健保費、信用卡費等情 事，即認為被告有起訴意旨所指之侵占犯行。 　㈣此外，會計師鑑定項目是鑑定公司的損益，亦即公司正常的 情況下根據稅務申報書損益表等資料，判定盈餘為若干，惟 「億傑公司」之盈餘係從應然面觀之，而非實然面，縱依損 益表等資料認定有該筆盈餘，並不當然等於「億傑公司」實 際經營成果，更不可以此推論被告有何取走全部盈餘而涉犯 業務侵占之犯行。且證人張春秀亦證稱：我鑑定的是公司正 常的情況下根據這些資料是年度應該要賺多少錢，但我並無 查核「億傑公司」如附表一所示帳戶金額流動到被告如附表 二所示帳戶的金流意義為何，因為獲利部分是不是全由被告 取走，這不在我的鑑定範圍內，我是從損益表來計算公司應 有的營收、公司應有的所得跟公司應有的獲利，跟查資金部 分是沒有相關等語（見本院民上字卷第293至295頁），足徵 不論是所謂的外帳、內帳所載獲利，均與被告自附表一所示 部分「億傑公司」帳戶轉出至其如附表二所示部分私人帳戶 之金額無必然關聯，自不能僅以鑑定報告所指「億傑公司」 應然面上所獲之盈餘，遽以推論被告將該盈餘取走而涉犯業 務侵占犯行，故檢察官此部分之上訴意旨，亦不足為被告不 利之推論。 　㈤從而，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前 詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官劉淑慧提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附表一： 「億傑公司」截至106年6月28日之銀行存款餘額 編號 銀行別 存款種類 帳號 餘額 1 高雄銀行鳳山分行 活期存款 000000000000 295,049 2 玉山商業銀行鳳山分行 活期存款 0000000000000 50,252 3 聯邦商業銀行九如分行 活期存款 000000000000 35,011 4 台灣銀行仁武分行 活期存款 000000000000 211,331 　 　 　 合計 591,643 附表二：被告羅駿紘私人帳戶 編號 銀行帳戶 1 聯邦商業銀行九如分行帳號000000000000號活期存款帳戶 2 聯邦商業銀行九如分行帳號000000000000號活期存款帳戶 3 聯邦商業銀行九如分行帳號000000000000號支票存款帳戶 4 玉山商業銀行鳳山分行帳號0000000000000號活期存款帳戶 附表三：會計師鑑定結果 項目 收入(A) 支出(B) 損益(A)-(B) 年度 原稿 會計師查定數 原稿 會計師查定數 原稿 會計師查定數 97年 642,251 642,251 614,468 614,468 27,783 　 27,783 98年 2,002,272 2,002,272 1,902,157 1,535,845 100,115 466,427 99年 1,899,235 1,899,235 1,785,268 1,361,755 113,967 537,480 100年 2,307,938 2,307,938 2,178,624 1,267,725 129,314 1,040,213 101年 2,068,042 2,068,042 1,945,974 853,022 122,068 1,215,020 102年 2,239,881 2,239,881 2,112,663 1,100,396 127,218 1,139,485 103年 2,242,925 2,242,925 2,115,583 900,885 127,342 1,342,040 104年 2,954,154 2,954,154 3,096,679 1,111,672 142,525 1,842,482 105年 2,874,485 2,874,485 2,728,235 1,115,049 146,250 1,759,436 106年 1,229,108 1,229,108 485,885 485,885 743,223 743,223 合計 20,460,291 20,460,291 18,965,536 10,346,702 1,494,755 10,113,589

2025-01-09

KSHM-111-上易-174-20250109-1

司
臺灣臺南地方法院

裁定科以罰鍰

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第9號 聲 請 人 曾正義 指定送達地址：臺南市成功路○○○00 相 對 人 曾景胤（即大進廠企業有限公司清算人） 上列聲請人因陳報清算人就任事件，聲請裁罰相對人，本院裁定 如下： 　　主　文 相對人曾景胤處罰鍰新臺幣2萬元。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠聲請人為大進廠企業有限公司（下稱大進廠公司）之股東。 相對人於民國108年8月22日經大進廠公司股東選任為該公司 之清算人，迄今清算已逾5年，聲請人分別於108年12月18日 、109年10月26日、113年3月18日、113年4月26日、113年5 月8日、113年6月12日寄發存證信函要求相對人交付大進廠 公司之資產負債表及財產目錄予聲請人查閱，均遭相對人拒 絕，相對人有妨礙、拒絕或規避股東依公司法第87條第1項 規定所為檢查行為之情形，依公司法第87條第2項規定，應 予重罰。 　㈡相對人就任大進廠公司清算人迄今，拒絕完結清算，擅自將 公司所有新臺幣（下同）620萬元週轉金存入相對人私人帳 戶，卻拒不繳交大進廠公司應納之40多萬元地價稅，致公司 所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地於99年間遭拍賣，損 失3,000多萬元。嗣大進廠公司全體股東同意由聲請人管理 公司、償債剩餘款項，由聲請人帳戶支付員工退休金、資遣 費及清償公司全部債務，並聲請法院撤銷對保險公司滿期金 之查封登記；相對人竟恩將仇報，誣告聲請人侵占，聲請人 業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為109年度 偵字第13513號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南分署 以109年度上聲議字第1481號處分書駁回再議而確定。聲請 人業已清償大進廠公司全部債務完畢，已不受公司法第90條 「分派賸餘財產」規定之限制，相對人卻違法未經股東即聲 請人同意，暗自將大進廠公司所有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（面積4,611.28平方公尺），分割成頂中段195地 號（面積2,149.93平方公尺）、195之1地號（面積351.35平 方公尺）、195之2地號（面積2,110平方公尺）土地等畸形 地、袋地，降低公司土地價值，並貼出售地公告；嗣更未經 股東即聲請人同意即逕行出售上開土地，並於113年5月10日 違法移轉登記，收取2億多元售地價金，又以公司尚有土地 須變價出售可能產生債務為由，強佔該2億多元現金，拒不 依公司法第84條第4項規定分派賸餘財產，亦不送交清算表 冊或說明為何公司出售土地會產生債務？為何不整塊土地出 售？分割後工廠不夠使用，為何專門介紹大面積土地買賣之 仲介多次造訪，相對人卻拒不見面？如公司要完結清算，因 公司股東均是繼承人，為何未出售土地不登記為分別共有？ 相對人上開所為，顯然係故意製造事端、蓄意拖延，拒不於 規定期限內清算完結，欲占據公司資產，侵害大進廠公司及 股東財產權益，違反公司法第87條第3項清算人應於6個月內 清算完結之規定，應依公司法第87條第4項規定予以重罰， 並連續處罰之。 　㈢聲請人於109年11月3日寄發存證信函，詢問相對人其所申報 之公司資產負債表記載「股東往來786萬4,080元，請問與哪 位股東往來？何事往來？時間？金額？請依公司法第87條第 5項規定據實答覆。」，相對人卻拒不答覆。嗣聲請人再於1 13年1月29日詢問出售公司土地分派事宜，及於113年3月18 日請相對人說明分割公司土地與每坪出售價格、出售土地所 得價金如何分派，並請其提出公司清算表冊及答覆目前清算 情形，相對人均拒不答覆，亦未依規定送交說明會會議記錄 予未出席之股東，違反公司法第87條第5項規定，應依同條 第6項規定予以重罰等語，促請本院依公司法第113條第2項 準用同法第87條第2、4、6項規定，科以相對人罰鍰，並予 以續罰。 二、相對人則以： 　㈠清算人如違反公司法第87條規定，既係應科以「罰鍰」而非 處以刑罰，且未特別明定由監督之法院裁處行政罰鍰，即應 由公司法所明定具有審核責任之公司主管機關裁處之，如此 ，清算人若不服主管機關裁處，尚可依行政救濟程序提起救 濟以保障其權益，87年11月1日臺灣高等法院暨所屬法院座 談會審查意見及研討結果亦同此見解。聲請人援引公司法第 87條規定聲請本院對相對人科以罰鍰，顯有未合。 　㈡相對人自108年8月22日就任大進廠公司清算人至今，均積極 處理清算事項，然屢遭聲請人阻撓且不配合辦理相關事宜， 相對人並無拒絕造具公司資產負債表及財產目錄之情形，亦 未妨礙、拒絕或規避聲請人查閱。相對人就任大進廠公司清 算人後，辦理之事項包含： 　⒈開立大進廠公司臺灣銀行台南分公司帳戶、申請全球人壽期 滿員工壽險給付、申請解除勞退基金戶頭存款並於109年1月 21日將退回款項存入大進廠公司帳戶、聘請專人處理公司清 算事務、每年繳納大進廠公司名下不動產之土地稅與房屋稅 、清理荒廢廠房及土地、剷除雜樹雜草等。 　⒉為大進廠公司進行數訴訟程序：因大進廠公司於法務部行政 執行署臺南分署94年度地稅執專字第34000號執行事件中之 退還款1,855萬8,891元，暫存於聲請人個人帳戶，大進廠公 司歷經本院109年度重訴字第374號、臺灣高等法院臺南分院 （下稱臺南高分院）110年度重上字第116號返還保管物事件 訴訟程序，始使上開款項返還至大進廠公司帳戶中。又大進 廠公司所有門牌號碼臺南市○○區○○○路000○0號房屋前遭聲請 人占用，經本院110年度新簡字第474號、111年度簡上字第4 2號遷讓房屋事件判決，始使聲請人於112年6月30日前返還 該屋予大進廠公司。 　⒊為了結現務、分派賸餘財產，相對人本於清算人職權自有處 分大進廠公司財產之權限，此與公司法第84條第2項但書所 指將公司營業包含全部資產及負債移轉由他人概括承受之情 形有別，自無須經全體股東之同意。大進廠公司所有坐落臺 南市○○區○○段000○000地號2筆土地，為公司全部資產，相對 人為執行清算人職務，於112年5月間開始與仲介簽訂委託銷 售契約書，然因土地面積逾1,400坪，價格上看4億元，一般 中小企業無資力購買，幾經思量始將上開195地號土地分割 為195、195之1、195之2地號土地後再進行買賣，終於112年 12月7日覓得買方簽約，出售195地號（權利範圍全部）、19 5之1地號（權利範圍2分之1）、196地號（權利範圍全部） 土地，並開始依買賣契約拆除地上建物及樹林、雜草，及至 臺南市永康地政事務所（下稱永康地政）辦理移轉登記。詎 聲請人竟向永康地政提出書面異議，致永康地政誤以為大進 廠公司出售土地須得股東即聲請人同意，而駁回大進廠公司 土地變更登記之申請，相對人四處奔走、向永康地政遞交陳 述意見書、訴願狀、提出假處分聲請，永康地政始於113年5 月20日同意辦理土地變更登記，使大進廠公司免於支付買方 鉅額違約金，並順利獲得土地買賣價金存入公司帳戶。因大 進廠公司成功出售上開土地，使周遭土地買賣更為熱絡，分 割後尚未售出之195之2地號土地，並未因分割而價格降低， 反而有所增漲，聲請人所為指摘，均屬錯誤認知。相對人並 無侵害大進廠公司與股東權益之行為，亦無拒絕造具公司資 產負債表及財產目錄，或妨礙、拒絕、規避聲請人查閱之情 形，聲請人主張相對人違反公司法第87條第1項規定，聲請 依同條第2項規定對相對人科以罰鍰，並無理由。 　㈢相對人就任大進廠公司清算人後，均積極處理公司清算事務 ，未能於6個月內完結清算之原因，業如前述。且相對人已 於113年5月14日聲請展延，經本院以113年5月21日南院揚民 舒108年度司司字第114號函准許，聲請人主張相對人違反公 司法第87條第3項規定，請求依同條第4項規定對相對人科以 罰鍰，並無理由。 　㈣針對聲請人寄發存證信函所詢出售公司土地所獲價金分派等 事宜，依公司法規定，相對人於行使大進廠公司清算人職權 時，應於清償公司債務後或確定無債務發生時，始能分派賸 餘財產予各股東，大進廠公司現尚持有土地待變價，相對人 自無法依聲請人之要求逕行分派；相對人恐聲請人對此存有 誤會，業於113年5月28日以存證信函回覆聲請人，並通知將 於113年6月5日召開清算說明會，惟聲請人當天並未出席。 嗣聲請人再於113年6月12日寄發存證信函詢問相對人分派大 進廠公司出售土地所得價金一事，經相對人於113年7月2日 以存證信函回覆，相對人並無拒絕函覆而違反公司法第87條 第5項規定之情事，聲請意旨所指應依同條第6項規定重罰相 對人，並無理由等語。 三、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表 及財產目錄，送交各股東查閱；對前項所為檢查有妨礙、拒 絕或規避行為者，各處2萬元以上10萬元以下罰鍰；清算人 應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人 得申敘理由，向法院聲請展期；清算人不於前項規定期限內 清算完結者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰；清算人遇有股 東詢問時，應將清算情形隨時答覆；清算人違反前項規定者 ，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰，公司法第87條定有明文。 上開規定，依公司法第113條第2項規定，於有限公司亦準用 之。又所謂清算人「就任之日」，其為法定清算人者（公司 法第79條前段及第322條第1項前段所定），因係當然就任之 承諾，應以公司解散之日為清算人就任之日；其為章程規定 股東或股東會選任或法院選派之清算人者（同法第79條但書 及第322條第1項但書、第2項所定），因需清算人就任之承 諾，則應以清算人實際就任之日為清算起算日（司法院（58 ）函民決字第7738號函釋意旨參照）。次按公司法第24條規 定，解散之公司應行清算；又法人之清算，屬於法院監督， 法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，民法第42條第1項 定有明文。是清算人如有違反公司法第87條規定怠於執行清 算職務之情事，應屬受理公司清算人呈報清算事件之法院監 督及裁量罰鍰之權限（91年12月12日經濟部經商字第091022 81450號行政函釋、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談 會民事類提案第13號研討結果參照）。 四、經查： 　㈠聲請人為大進廠公司之股東，大進廠公司自88年4月30日起停 業，於94年4月28日經經濟部中部辦公室以經授中字第09434 703040號函為廢止登記；相對人以其經股東會決議選任為清 算人為由，於108年10月28日具狀向本院聲報清算人就任， 並檢附大進廠公司變更登記事項卡、108年8月22日股東會議 紀錄、股東會議簽到名冊、委託書、清算人就任同意書、大 進廠公司資產負債表、108年度損益及稅額計算表、財產目 錄、修正章程、臺南高分院101年度重家上更㈠字第2號分割 遺產事件民事判決及確定證明書，經本院於108年11月20日 以南院武民舒108司司114字第1081001456號函准予備查在案 等情，經本院依職權調取108年度司司字第114號陳報清算人 就任事件、109年度司字第33號解任清算人事件卷宗核閱無 訛（見108年度司司字第114號卷，第4至17頁，第24至42頁 ，第44頁；109年度司字第33號卷第29頁），此部分之事實 ，堪可認定。 　㈡相對人既於108年10月28日具狀向本院聲報清算人就任，並經 本院於同年11月20日准予備查在案，則揆諸前揭法律規定及 說明，相對人應自108年11月20日起算6個月內即109年5月20 日前完結清算，無法完結清算時，如認有展延清算期限之必 要，應於6個月清算完結期限屆滿前，敘明具體理由向本院 提出展期聲請。然相對人遲至112年11月20日始具狀向本院 聲請展期，此有相對人112年11月20日民事聲報清算人展期 狀及本院112年11月30日南院揚民舒108年度司司字第114號 函可佐，經本院職權調取108年度司司字第114號卷核閱屬實 ，堪認相對人確實未於上開6個月期限內完結清算或聲請展 期，有違反公司法第87條第3項規定之情。本院爰依公司法 第113條第2項準用第87條第4項規定，審酌相對人延誤清算 完結、聲請展期之期間長短及其原因等情，認處以2萬元之 裁罰金額為適當。至相對人雖分別於112年11月20日、113年 5月14日、113年11月14日向本院聲請完結清算展期，並經本 院分別於112年11月30日、113年5月21日、113年11月19日准 予展延6月，經本院職權調取108年司司字第114號卷核閱無 訛；然相對人於108年11月20日即就任大進廠公司清算人， 依法原應於109年5月20日前完結清算或於期限內聲請展延， 卻遲至112年11月20日始以大進廠公司尚有財產未完成清算 及分配為由，具狀向本院聲請展延清算期限，其既已有逾期 聲請延展清算之裁罰事由，自不因嗣後是否另經准許展期而 得免除裁罰，併此敘明。　 　㈢相對人固辯以：清算人違反公司法第87條規定所科處之罰鍰 ，既未特別明定由監督之法院予以裁處，即應由公司法所明 定具有審核責任之公司主管機關裁處等語。惟查，大進廠公 司業於94年4月28日經經濟部中部辦公室以經授中字第09434 703040號函為廢止登記，並已進入清算程序，此經認定如前 ，則揆諸公司法第24條、民法第42條第1項規定及前揭說明 ，其清算人如有違反公司法第87條規定怠於執行清算職務之 情事，自應由受理公司清算人呈報清算事件之本院為監督及 裁量罰鍰，相對人此部分所辯，容有所誤，難認可採。 　㈣聲請人另主張：其分別於108年12月18日、109年10月26日、1 13年3月18日、113年4月26日、113年5月8日、113年6月12日 寄發存證信函要求相對人交付大進廠公司之資產負債表及財 產目錄予聲請人查閱，均遭相對人拒絕，相對人有妨礙、拒 絕或規避股東依公司法第87條第1項規定所為檢查行為之情 形，依公司法第87條第2項規定，應予重罰等語，並提出上 開各存證信函為證（見本院卷第117至137頁）。惟查，公司 法第87條第2項規定科處罰鍰之情形，僅限於對於檢查遭清 算公司財產行為有妨礙、拒絕或規避者，並不包括清算人拒 絕依股東之聲請提供公司交付資產負債表及財產目錄之情形 ，聲請人據此請求本院對相對人處以罰鍰，難認有據。且大 進廠公司自88年4月30日起停業，此至本院於108年11月20日 准予備查相對人就任大進廠公司清算人時，已逾20年，相對 人清算大進廠公司之資產確實存在相當之難度；且大進廠公 司清算過程中屢有訴訟紛爭，現亦尚有土地待出售變價，此 據相對人提出臺南高分院111年度上移調字第230號聲請人與 大進廠公司間返還保管物事件調解筆錄、本院111年度簡上 字第42號聲請人與大進廠公司間遷讓房屋等事件民事判決及 確定證明書、股東同意書、永康地政113年4月15日登駁永字 第24號土地登記案件駁回通知書等為證（見本院卷第81至10 3頁）；又相對人曾於109年4月9日與誠品地政士事務所簽立 「台南市大進廠企業有限公司清算處理案」委託服務合約書 ，委託誠品地政士事務所，由律師、會計師、代書共同辦理 大進廠公司清算處理案，亦有上開委託服務合約書可佐（見 109年度司字第33號卷第265至266頁）。本院審酌上情，堪 認相對人應有檢查、清算大進廠公司財產之作為，要難逕以 相對人迄今尚無法提出財產目錄、資產負債表送交股東查閱 乙情，認定其有何公司法第87條第2項所定對檢查大進廠公 司財產行為有妨礙、拒絕或規避而應處以罰鍰之行為，爰就 此部分，不予裁罰。 　㈤聲請人固又以：其分別於109年11月3日寄發存證信函，詢問 相對人申報之大進廠公司資產負債表所記載「股東往來786 萬4,080元」內容細項，於113年1月29日寄發存證信函詢問 相對人出售公司大進廠土地分派事宜，及於113年3月18日請 相對人說明分割公司土地與每坪出售價格、出售土地所得價 金如何分派，並請其提出公司清算表冊及答覆目前清算情形 ，相對人均拒不答覆，亦未依規定送交說明會會議記錄予未 出席之股東，違反公司法第87條第5項規定，應依同條第6項 規定予以重罰等語，並提出前開存證信函為證（見本院卷第 117至137頁）。惟查，就聲請人109年11月3日寄發存證信函 所詢資產負債表記載「股東往來786萬4,080元」內容細項部 分，相對人業於109年度司字第33號解任清算人事件中答覆 該資產負債表僅係其向法院報備清算人就任後，向國稅局調 得之資料狀況，並非大進廠公司當時之實際資產狀況，其已 著手調查及清查公司資產狀況等語，此經本院職權調取該事 件卷宗核閱屬實（見109年度司字第33號卷第163頁），並有 本院109年度司字第33號裁定在卷可佐（見本院卷第39、40 頁），堪認相對人就此部分業已答覆股東即聲請人之詢問。 又觀諸聲請人所提出之上開113年1月29日、同年3月18日等 存證信函，內容主要均係要求相對人將大進廠公司出售土地 所得價金依公司法規定分派公司賸餘財產、詢問土地出售事 宜及要求相對人答覆清算情形（見本院卷第123至137頁）， 而相對人對此已於113年5月28日以台南地方法院郵局存證號 碼第680號存證信函函覆聲請人將於113年6月5日召開清算說 明會，並於113年7月2日以台南地方法院郵局存證號碼第861 號存證信函說明並拒絕聲請人分派公司賸餘財產之要求，此 據相對人提出往來存證信函為證（見本院卷第109、113、11 4頁），堪認相對人業已就聲請人之詢問有所答覆及回應； 且公司法第87條第5項並未要求清算人答覆股東之形式，縱 聲請人經通知後未出席相對人召開之清算說明會，會後相對 人並未主動交付說明會會議紀錄，亦難逕此認定相對人有違 反公司法第87條第5項規定之情。基此，本院依卷內所附資 料及調查之結果，尚難認相對人有未答覆股東詢問而違反公 司法第87條第5項之情，聲請人聲請本院依公司法第87條第6 項規定對相對人科以罰鍰，難認有據，此部分爰不予裁罰。 五、綜上所述，聲請人未於108年11月20日向本院聲報清算人就 任經備查之日起算6個月內，完結清算或聲請展延清算期限 ，違反同法第87條第3項規定，爰依公司法第113條第2項準 用同法第87條第4項之規定，裁處罰鍰如主文所示。又公司 法第113條第2項準用同法第87條第2、6項關於裁罰之規定， 乃本院是否依職權對清算人裁處罰鍰之範疇，是聲請人本件 聲請應屬告發之性質，僅屬促請法院發動調查，是以，就本 院決定不予裁罰部分，爰不另為駁回聲請之諭知，附此敘明 。 六、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝婷婷

2025-01-09

TNDV-113-司-9-20250109-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.