Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臉書社群

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

審易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉仲民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度 偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號 、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號 、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式 審判程序範圍內），合併審理判決如下： 　　主　文 葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、113年度審易字第1344號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券 、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示 方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附 表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊 戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查 悉上情。 二、113年度審易字第1413號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星 圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申 請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」 私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚 陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大 甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚 發覺受騙而報警處理，始查悉上情。 三、113年度審易字第1587號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許， 透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云， 致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以 代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉 上情。 四、113年度審易字第2184號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品 可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附 表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示 金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關 於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯 罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。 五、113年度審易字第2327號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星 城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日 ，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱 ：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超 商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民 旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品， 始知受騙，因而報警處理查獲上情。 六、113年度審易字第2386號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情 之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購 買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書 與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於 錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應 予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲 幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號 ，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發 覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。 七、113年度審易字第2520號：　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以 附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯 誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳 款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而 悉上情。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠審理範圍： 　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號 起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯 行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷 於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳 戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇 處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告 訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而 匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如 附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽 萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部 分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並 非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事 實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。 　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相 符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款 紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人 謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款 暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀 錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀 錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話 紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人 黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書 對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款 紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對 話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之 匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回 函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所 附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附 資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商 店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國 際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆 、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品 而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在 卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書 社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團 上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　 　㈡113年度審易字第1413號　 　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網 銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審易字第1587號：　　　　 　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國 際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票 與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對 話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈣113年度審易字第2184號：　 　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇 、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並 有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如 之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄 、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃 少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款 紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎 瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀 錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸 芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、 告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、 告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之 繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳 款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對 話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄 、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單 、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料 及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業 銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑 惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯 繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證， 被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文 等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實 貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，足堪認定。　 　㈤113年度審易字第2327號： 　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄 及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買 及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白，與事實相符，堪予採信。　　 　㈥113年度審易字第2386號： 　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪 崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證 人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣 所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺 灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門 號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、 虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採 信。 　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉 之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告 等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家 名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到 公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證 據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特 定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證 據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以 網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽 ，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄 亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。 　㈦113年度審易字第2520號　：　 　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅 提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之 交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀 錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中 國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易 明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際 科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與 事實相符，堪予採信。 　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進 入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商 代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬 帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖 非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯 款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後 ，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各 種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該 等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處 詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　 三、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之 「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表 二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。　　 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄 四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三 、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四 之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合， 惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上 開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　⒊併辦部分： 　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其 多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移 送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本 院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同 一案件，本院自應併予審理。　　 　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告 訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度 審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。　 　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　　　 　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術 ，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行 為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時 間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯 之一罪。 　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構 成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累 犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行 是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附 表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自 動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以 及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息 以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所 為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成 之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示 之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢 察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參 。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪 全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定 為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此 說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防 制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用 裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有 扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒 收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告 沒收。 　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案 ，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌 追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛 麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（113年度審易字第1344號）： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書） 卓智安 112年12月6日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年12月6日12時43分許 ㈡112年12月9日15時44分許 ㈢112年12月10日5時58分許 ㈣112年12月9日14時20分許 ㈠7,520元 ㈡2萬1,000元 ㈢8,000元 ㈣5,000元 左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許 葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年12月5日1時42分許 ㈡112年12月5日11時51分許 ㈢112年12月6日2時3分許 ㈠2,000元 ㈡3,320元 ㈢3,000元 同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許 葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張芹蓁 112年11月8日8時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月8日10時33分許 ㈡112年11月8日15時31分許 ㈠3,900元 ㈡3,900元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張志隆 112年11月12日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月12日7時41分許 ㈡112年11月12日13時57分許 ㈠5,750元 ㈡2,958元 ㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 林彥均 112年11月13日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月14日15時10分許 ㈡112年11月17日13時24分許 ㈢112年11月18日8時4分許 ㈣112年11月18日12時51分許 ㈠7,000元 ㈡2,000元 ㈢1,500元 ㈣2,000元 左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 黃酩壬 112年11月16日18時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。 ㈠112年12月9日17時52分許 ㈡112年12月9日17時55分許 ㈢112年12月9日18時48分許 ㈠5,000元 ㈡3,000元 ㈢7,000元 超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元 超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許 葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月8日22時22分許 ㈡113年1月8日22時23分許 ㈠1,000元 ㈡1,000元 超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元 超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表 編號1至9、11至19、21、22）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書） 古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許 ㈡112年8月4日9 時42分許 ㈠6,700元 ㈡4,900元 ㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如 （提告） 112年8月15日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元 玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月28日12時57分許 ㈡112年9月28日22時48分許 ㈠2,000元 ㈡5,200元 高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年10月30 日16時38分許 ㈡112年10月31 日21時14分許 ㈠2,200元 ㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元 同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上 同上 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年11月23日18時13分許 ㈡112年11月24日3時53分許 ㈢112年11月27日19時49分許 ㈣113年11月27日17時28分許 ㈤113年11月27日17時29分許 ㈠500元 ㈡1,000元 ㈢5,000元 ㈣3,000元 ㈤1,000元　 超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月26日13時8分許 ㈡112年11月27日22時30分許 ㈠5,000元 ㈡5,500元 （陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　 ㈠超商代碼繳費 ㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月27日19時45分許 ㈡112年11月27日22時45分許 ㈠6,000元 ㈡5,500元 （劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶 ㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書） 張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許 葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月29日11時58分許 ㈡13年1月29日12時1分許 　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充） ㈢113年1月30日22時19分許 ㈠3,000元 ㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） ㈢1,399元 超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書） 謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元 超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元 超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許 葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元 超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月5日20時10分許 ㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元 ㈡2,645元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月17日17時40分許 ㈡113年3月17日17時43分許 ㈠3,880元 ㈡3,880元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書） 廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 ㈠113年3月10日19時14分許 ㈡113年3月10日19時34分許 ㈠1,200元 ㈡1,245元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元 超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元 不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書） 劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正） 葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月5日　 15時54分許 ㈡112年9月5日 　18時46分許 ㈠4,800元 ㈡4,000元 ㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 夏靖雅（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元 中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮 （提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元 超商代碼繳費 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1413-20250211-1

審易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉仲民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度 偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號 、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號 、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式 審判程序範圍內），合併審理判決如下： 　　主　文 葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、113年度審易字第1344號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券 、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示 方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附 表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊 戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查 悉上情。 二、113年度審易字第1413號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星 圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申 請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」 私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚 陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大 甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚 發覺受騙而報警處理，始查悉上情。 三、113年度審易字第1587號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許， 透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云， 致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以 代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉 上情。 四、113年度審易字第2184號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品 可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附 表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示 金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關 於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯 罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。 五、113年度審易字第2327號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星 城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日 ，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱 ：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超 商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民 旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品， 始知受騙，因而報警處理查獲上情。 六、113年度審易字第2386號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情 之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購 買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書 與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於 錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應 予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲 幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號 ，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發 覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。 七、113年度審易字第2520號：　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以 附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯 誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳 款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而 悉上情。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠審理範圍： 　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號 起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯 行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷 於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳 戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇 處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告 訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而 匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如 附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽 萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部 分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並 非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事 實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。 　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相 符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款 紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人 謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款 暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀 錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀 錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話 紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人 黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書 對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款 紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對 話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之 匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回 函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所 附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附 資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商 店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國 際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆 、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品 而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在 卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書 社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團 上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　 　㈡113年度審易字第1413號　 　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網 銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審易字第1587號：　　　　 　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國 際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票 與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對 話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈣113年度審易字第2184號：　 　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇 、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並 有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如 之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄 、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃 少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款 紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎 瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀 錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸 芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、 告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、 告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之 繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳 款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對 話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄 、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單 、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料 及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業 銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑 惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯 繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證， 被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文 等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實 貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，足堪認定。　 　㈤113年度審易字第2327號： 　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄 及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買 及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白，與事實相符，堪予採信。　　 　㈥113年度審易字第2386號： 　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪 崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證 人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣 所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺 灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門 號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、 虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採 信。 　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉 之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告 等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家 名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到 公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證 據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特 定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證 據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以 網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽 ，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄 亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。 　㈦113年度審易字第2520號　：　 　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅 提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之 交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀 錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中 國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易 明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際 科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與 事實相符，堪予採信。 　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進 入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商 代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬 帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖 非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯 款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後 ，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各 種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該 等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處 詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　 三、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之 「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表 二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。　　 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄 四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三 、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四 之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合， 惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上 開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　⒊併辦部分： 　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其 多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移 送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本 院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同 一案件，本院自應併予審理。　　 　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告 訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度 審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。　 　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　　　 　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術 ，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行 為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時 間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯 之一罪。 　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構 成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累 犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行 是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附 表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自 動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以 及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息 以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所 為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成 之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示 之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢 察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參 。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪 全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定 為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此 說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防 制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用 裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有 扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒 收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告 沒收。 　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案 ，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌 追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛 麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（113年度審易字第1344號）： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書） 卓智安 112年12月6日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年12月6日12時43分許 ㈡112年12月9日15時44分許 ㈢112年12月10日5時58分許 ㈣112年12月9日14時20分許 ㈠7,520元 ㈡2萬1,000元 ㈢8,000元 ㈣5,000元 左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許 葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年12月5日1時42分許 ㈡112年12月5日11時51分許 ㈢112年12月6日2時3分許 ㈠2,000元 ㈡3,320元 ㈢3,000元 同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許 葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張芹蓁 112年11月8日8時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月8日10時33分許 ㈡112年11月8日15時31分許 ㈠3,900元 ㈡3,900元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張志隆 112年11月12日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月12日7時41分許 ㈡112年11月12日13時57分許 ㈠5,750元 ㈡2,958元 ㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 林彥均 112年11月13日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月14日15時10分許 ㈡112年11月17日13時24分許 ㈢112年11月18日8時4分許 ㈣112年11月18日12時51分許 ㈠7,000元 ㈡2,000元 ㈢1,500元 ㈣2,000元 左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 黃酩壬 112年11月16日18時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。 ㈠112年12月9日17時52分許 ㈡112年12月9日17時55分許 ㈢112年12月9日18時48分許 ㈠5,000元 ㈡3,000元 ㈢7,000元 超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元 超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許 葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月8日22時22分許 ㈡113年1月8日22時23分許 ㈠1,000元 ㈡1,000元 超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元 超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表 編號1至9、11至19、21、22）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書） 古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許 ㈡112年8月4日9 時42分許 ㈠6,700元 ㈡4,900元 ㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如 （提告） 112年8月15日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元 玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月28日12時57分許 ㈡112年9月28日22時48分許 ㈠2,000元 ㈡5,200元 高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年10月30 日16時38分許 ㈡112年10月31 日21時14分許 ㈠2,200元 ㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元 同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上 同上 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年11月23日18時13分許 ㈡112年11月24日3時53分許 ㈢112年11月27日19時49分許 ㈣113年11月27日17時28分許 ㈤113年11月27日17時29分許 ㈠500元 ㈡1,000元 ㈢5,000元 ㈣3,000元 ㈤1,000元　 超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月26日13時8分許 ㈡112年11月27日22時30分許 ㈠5,000元 ㈡5,500元 （陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　 ㈠超商代碼繳費 ㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月27日19時45分許 ㈡112年11月27日22時45分許 ㈠6,000元 ㈡5,500元 （劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶 ㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書） 張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許 葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月29日11時58分許 ㈡13年1月29日12時1分許 　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充） ㈢113年1月30日22時19分許 ㈠3,000元 ㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） ㈢1,399元 超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書） 謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元 超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元 超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許 葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元 超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月5日20時10分許 ㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元 ㈡2,645元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月17日17時40分許 ㈡113年3月17日17時43分許 ㈠3,880元 ㈡3,880元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書） 廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 ㈠113年3月10日19時14分許 ㈡113年3月10日19時34分許 ㈠1,200元 ㈡1,245元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元 超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元 不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書） 劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正） 葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月5日　 15時54分許 ㈡112年9月5日 　18時46分許 ㈠4,800元 ㈡4,000元 ㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 夏靖雅（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元 中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮 （提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元 超商代碼繳費 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2184-20250211-1

審易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉仲民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度 偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號 、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號 、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式 審判程序範圍內），合併審理判決如下： 　　主　文 葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、113年度審易字第1344號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券 、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示 方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附 表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊 戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查 悉上情。 二、113年度審易字第1413號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星 圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申 請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」 私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚 陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大 甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚 發覺受騙而報警處理，始查悉上情。 三、113年度審易字第1587號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許， 透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云， 致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以 代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉 上情。 四、113年度審易字第2184號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品 可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附 表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示 金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關 於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯 罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。 五、113年度審易字第2327號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星 城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日 ，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱 ：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超 商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民 旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品， 始知受騙，因而報警處理查獲上情。 六、113年度審易字第2386號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情 之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購 買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書 與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於 錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應 予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲 幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號 ，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發 覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。 七、113年度審易字第2520號：　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以 附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯 誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳 款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而 悉上情。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠審理範圍： 　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號 起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯 行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷 於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳 戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇 處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告 訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而 匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如 附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽 萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部 分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並 非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事 實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。 　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相 符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款 紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人 謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款 暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀 錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀 錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話 紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人 黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書 對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款 紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對 話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之 匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回 函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所 附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附 資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商 店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國 際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆 、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品 而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在 卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書 社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團 上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　 　㈡113年度審易字第1413號　 　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網 銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審易字第1587號：　　　　 　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國 際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票 與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對 話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈣113年度審易字第2184號：　 　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇 、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並 有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如 之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄 、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃 少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款 紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎 瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀 錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸 芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、 告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、 告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之 繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳 款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對 話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄 、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單 、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料 及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業 銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑 惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯 繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證， 被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文 等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實 貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，足堪認定。　 　㈤113年度審易字第2327號： 　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄 及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買 及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白，與事實相符，堪予採信。　　 　㈥113年度審易字第2386號： 　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪 崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證 人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣 所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺 灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門 號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、 虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採 信。 　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉 之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告 等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家 名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到 公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證 據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特 定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證 據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以 網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽 ，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄 亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。 　㈦113年度審易字第2520號　：　 　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅 提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之 交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀 錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中 國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易 明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際 科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與 事實相符，堪予採信。 　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進 入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商 代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬 帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖 非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯 款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後 ，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各 種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該 等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處 詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　 三、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之 「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表 二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。　　 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄 四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三 、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四 之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合， 惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上 開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　⒊併辦部分： 　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其 多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移 送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本 院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同 一案件，本院自應併予審理。　　 　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告 訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度 審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。　 　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　　　 　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術 ，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行 為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時 間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯 之一罪。 　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構 成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累 犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行 是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附 表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自 動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以 及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息 以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所 為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成 之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示 之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢 察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參 。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪 全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定 為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此 說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防 制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用 裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有 扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒 收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告 沒收。 　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案 ，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌 追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛 麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（113年度審易字第1344號）： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書） 卓智安 112年12月6日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年12月6日12時43分許 ㈡112年12月9日15時44分許 ㈢112年12月10日5時58分許 ㈣112年12月9日14時20分許 ㈠7,520元 ㈡2萬1,000元 ㈢8,000元 ㈣5,000元 左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許 葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年12月5日1時42分許 ㈡112年12月5日11時51分許 ㈢112年12月6日2時3分許 ㈠2,000元 ㈡3,320元 ㈢3,000元 同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許 葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張芹蓁 112年11月8日8時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月8日10時33分許 ㈡112年11月8日15時31分許 ㈠3,900元 ㈡3,900元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張志隆 112年11月12日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月12日7時41分許 ㈡112年11月12日13時57分許 ㈠5,750元 ㈡2,958元 ㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 林彥均 112年11月13日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月14日15時10分許 ㈡112年11月17日13時24分許 ㈢112年11月18日8時4分許 ㈣112年11月18日12時51分許 ㈠7,000元 ㈡2,000元 ㈢1,500元 ㈣2,000元 左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 黃酩壬 112年11月16日18時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。 ㈠112年12月9日17時52分許 ㈡112年12月9日17時55分許 ㈢112年12月9日18時48分許 ㈠5,000元 ㈡3,000元 ㈢7,000元 超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元 超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許 葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月8日22時22分許 ㈡113年1月8日22時23分許 ㈠1,000元 ㈡1,000元 超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元 超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表 編號1至9、11至19、21、22）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書） 古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許 ㈡112年8月4日9 時42分許 ㈠6,700元 ㈡4,900元 ㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如 （提告） 112年8月15日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元 玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月28日12時57分許 ㈡112年9月28日22時48分許 ㈠2,000元 ㈡5,200元 高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年10月30 日16時38分許 ㈡112年10月31 日21時14分許 ㈠2,200元 ㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元 同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上 同上 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年11月23日18時13分許 ㈡112年11月24日3時53分許 ㈢112年11月27日19時49分許 ㈣113年11月27日17時28分許 ㈤113年11月27日17時29分許 ㈠500元 ㈡1,000元 ㈢5,000元 ㈣3,000元 ㈤1,000元　 超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月26日13時8分許 ㈡112年11月27日22時30分許 ㈠5,000元 ㈡5,500元 （陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　 ㈠超商代碼繳費 ㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月27日19時45分許 ㈡112年11月27日22時45分許 ㈠6,000元 ㈡5,500元 （劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶 ㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書） 張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許 葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月29日11時58分許 ㈡13年1月29日12時1分許 　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充） ㈢113年1月30日22時19分許 ㈠3,000元 ㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） ㈢1,399元 超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書） 謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元 超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元 超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許 葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元 超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月5日20時10分許 ㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元 ㈡2,645元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月17日17時40分許 ㈡113年3月17日17時43分許 ㈠3,880元 ㈡3,880元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書） 廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 ㈠113年3月10日19時14分許 ㈡113年3月10日19時34分許 ㈠1,200元 ㈡1,245元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元 超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元 不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書） 劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正） 葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月5日　 15時54分許 ㈡112年9月5日 　18時46分許 ㈠4,800元 ㈡4,000元 ㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 夏靖雅（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元 中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮 （提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元 超商代碼繳費 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2386-20250211-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉峻愷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第67 49號、第7412號、第11751 號、113年度少連偵字第42號、第43 號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉峻愷參與由真實姓名年籍不詳之多名 人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟 利性之詐欺集團結構性組織，同意以取款金額百分之1.5 做 為報酬，為該詐欺集團擔任面交車手，而與該詐欺集團其他 不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書 　　、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員於臉書 社群網站刊登投資廣告，俟黎美宜觀之主動聯絡，再向黎美 宜佯稱：如參加投資，獲利可期云云，致黎美宜陷於錯誤， 再由被告於民國112 年9 月22日15時34分許，至臺北市○○區 ○○街00號統一超商西安門市，向黎美宜收款新臺幣（下同） 50萬元，並交付偽造匯豐公司現儲憑證收據1 紙（收訖章欄 蓋有偽造匯豐公司大章印文1 枚、外務經理欄蓋有「許凱慶 」印文1 枚）而行使，足以生損害於黎美宜對於款項交付對 象之判斷性，被告再將取得之款項層轉給所屬之詐欺集團其 他成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性 　　，因認被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪等罪嫌（共同 被告陳囿余、何孟哲、彭明展由本院另行審結）。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文，又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或 裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院著有60年台非字第77 號判例可供參照。 三、經查，被告上揭詐欺、洗錢犯行，業經臺灣臺東地方法院以 113 年度金訴字第15號判決判處有期徒刑1 年4 月，並已於 同年4 月17日確定在案，有上開判決書及被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，至其本案被訴之行使偽造私文 書犯行部分，依現今實務見解，則與前述之詐欺、洗錢兩罪 間有想像競合犯裁判上一罪之關係，在訴訟上為單一的訴訟 客體，無從分割，為同一案件，亦應為前開確定案件之判決 效力所及，準此，本案被告被訴之犯罪事實，均非本院所得 審究，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-訴-1000-20250210-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第844號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王柏翔 陳泗銨 鄭宇宸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13576號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、王柏翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案之收據2紙、工作證1份、IPHONE15手機1支(含門號0000 000000號SIM卡1張)均沒收。 二、陳泗銨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案之IPHONE XR手機1支(含黑莓卡1張)、IPhone13Pro手機 1支(含門號0000000000號SIM卡1張)均沒收。 三、鄭宇宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案之IPhone11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)沒 收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「卡達不里 島」應更正為「卡達不理島」、第25行「商業委託操作資金 保管單」應更正為「商業委托操作資金保管單」、倒數第5 行「IMEI：00000000000000」應更正為「IMEI：0000000000 00000」及關於「樓峻碩」之記載均應更正為「婁峻碩」， 並補充「被告王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸於本院準備及簡式審 判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載 。　　 二、論罪科刑： 　㈠罪名：核被告王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸(下合稱被告3人)所為 ，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。　 　㈡共同正犯：被告3人雖非親自向告訴人林清和實行詐術，然被 告3人既分別為車手及車手監督人，其與其他成員間為詐騙 告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，是被告3人與暱稱「奧利奧」、「周興哲」、「婁峻碩 」、邱繼俊等人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。 　㈢想像競合犯：被告3人均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以3人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　⒈本件被告3人雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯 罪之結果，而屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。 　　⒉被告王柏翔、陳泗銨於偵查中及本院審理時均自白所犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，且查無犯罪所得須自動繳交 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其 刑，並遞減之。被告鄭宇宸於偵查中並未自白，無從依該 條規定減刑。 　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未能思尋正當 途徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任車手及車手監督人，非 但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯 然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難，暨被 告陳泗銨在相關詐欺案件交保後1個月內再為本案犯行，罪 責較重；惟念其於本院審理時皆能坦承犯行，犯後態度尚稱 良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集 團內之分工角色及重要性，暨被告其等分別自述之智識程度 、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第 111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 三、沒收： 　㈠扣案被告王柏翔所有之收據2紙、工作證1份、IPhone15手機1 支(含門號0000000000號SIM卡1張)、被告陳泗銨所有之IPho ne XR手機1支(含黑莓卡1張)及被告鄭宇宸所有之IPhone11 手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，均係被告3人於本 案詐欺犯罪所用之物，業據被告3人供陳明確（本院卷第111 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於 犯罪行為人與否，均宣告沒收。　　 　㈡扣案被告陳泗銨所有之IPhone13Pro手機1支(含門號00000000 00號SIM卡1張)，被告陳泗銨雖稱該手機係其私人所用，與 本案無關等語，惟查：被告陳泗銨於本院訊問時自陳平常就 是用IPhone13Pro那支手機跟被告鄭宇宸聯絡(本院卷第42頁 )，而被告鄭宇宸於警詢時亦供稱：到新竹以後，陳泗銨就 先叫我在福興國小附近靠近後湖派出所那邊等，他就跑去另 外一側的十字路口盯人，過程中我們因為無聊，陳泗銨就打 LINE跟我聊天，等到陳泗銨好了之後，他就叫我上車等語( 偵卷第87頁)，堪認該手機亦係被告陳泗銨於本案詐欺犯罪 所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 　㈢至扣案被告王柏翔所有之現金新臺幣500元，因無證據證明與 本案犯行有關、高鐵車票1張、台鐵車票1張，因欠缺刑法上 之重要性，爰均不宣告沒收。另被告3人分別擔任本件車手 及車手監督人，據被告3人供稱均未獲得任何報酬(本院卷第 106頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告3人就本 案犯行獲有報酬，本院亦無從認定被告3人有何犯罪所得應 予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13576號 　　被　　　告　王柏翔　 　　　　　　　　陳泗銨　 　　　　　　　　鄭宇宸　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸等，自民國113年7月間起，先後加 入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體（下稱TELEGRAM） 帳號暱稱「奧利奧」（另有暱稱為「利奧奧」）、「周興哲 」、「樓峻碩」之人（下 稱 「奧利奧」、「周興哲」、「 樓峻碩」）及TELEGRAM帳號暱稱「卡達不里島」、「不理島 卡達」之邱繼俊（涉案部分，員警另案偵辦）等員所屬、由 成年人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織 （下稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，由王柏翔擔 任向被害人面交收取詐騙款項之車手工作，復由陳泗銨、鄭 宇宸共同監督王柏翔取款，以免王柏翔取得詐騙款項後侵吞 入己，王柏翔每次面交可獲致新臺幣（下同）5,000元之車 手報酬，陳泗銨、鄭宇宸則可分別獲致2,000元、1,000元監 控報酬。其後上揭詐騙集團與王柏翔、陳泗銨、鄭宇宸及「 奧利奧」、「周興哲」、「樓峻碩」、邱繼俊等員，基於加 重詐欺、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團推由某 員，透過臉書社群網站、LINE通訊軟體與林清和聯繫，虛偽 招攬林清和經由「http://www.ltdoua.top/aaqq」網站投資 股票，致林清和誤信為真，先後於113年7月11日上午10時41 分許、113年9月2日下午3時許，分別以臨櫃匯款、面交現金 等方式，交付10萬元、190萬元款項予上揭詐騙集團；嗣林 清和發現遭詐欺，乃報警提告，並配合員警與上揭詐騙集團 相約見面，佯稱願面交現金240萬元云云；迄於113年9月25 日下午3時52分許，王柏翔依「周興哲」指示，取得上揭詐 騙集團交付之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公 司）商業委託操作資金保管單（下稱收據）2紙、印有王柏 翔照片之法盛公司工作證1份後，旋搭乘計程車前往新竹縣○ ○鄉○○○0000號前，且於坐上林清和所駕駛、車牌號碼000-00 00號自用小客車內副駕駛座並取得林清和交付之240萬元現 金後，旋遭埋伏在旁之員警上前逮捕，並依法查扣其所持有 之上揭收據2紙、工作證1份、IPHONE 15手機1支（IMEI：00 0000000000000號、SIM卡：0000000000號）、現金500元、2 40萬元（業已發還林清和）、高鐵車票1張、台鐵車票1張等 物；期間陳泗銨依「樓峻碩」指示，與鄭宇宸一起搭乘邱繼 俊所駕駛、車牌號碼000-0000號計程車前往上址交款地點， 共同監控王柏翔取款，且發現王柏翔遭逮捕，立即指示邱繼 俊駕駛上揭計程車離開而逃逸，員警察覺有異，旋即上前追 趕，且於同日（25日）下午4時10分許，在新竹縣新豐鄉台1 5線深坑橋上，將上揭計程車攔停，並逮捕陳泗銨、鄭宇宸 ，另依法查扣陳泗銨持有之IPHONE XR手機1支（IMEI：0000 0000000000）、黑莓卡1張、IPHONE 13 PRO手機1支（IMEI ：000000000000000號）、台灣大哥大SIM卡1張（000000000 0號）等物、鄭宇宸持有之IPHONE 11手機1支（IMEI：00000 0000000000號）、台灣大哥大SIM卡1張（0000000000號）等 物，因而查獲。 二、案經林清和訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王柏翔於警詢、偵訊、羈押庭中之自白及證述。 證明被告王柏翔於案發期間，加入上揭詐騙集團，且依「周興哲」指示，前往上址向告訴人林清和收取上揭款項，旋遭員警上前逮捕並查扣上揭物品之事實。 2 被告陳泗銨於警詢、偵訊、羈押庭中之自白及證述。 證明被告陳泗銨於案發期間，加入上揭詐騙集團，且依「樓峻碩」指示，與被告鄭宇宸為一組，一起搭乘邱繼俊所駕駛之上揭計程車前往上址，共同監督被告王柏翔取款，其後被告陳泗銨發現被告王柏翔遭警逮捕，立即指示證人邱繼俊駕駛上揭計程車離開，為警追及逮捕，並查扣上揭物品之事實。 3 被告鄭宇宸於警詢、偵訊、羈押庭中之不利於己之供述及證述。 1.證明被告鄭宇宸於案發期間，與被告陳泗銨一起搭乘證人邱繼俊所駕駛之上揭計程車前往上址監控車手，為警逮捕並查扣上揭物品之事實。 2.證明被告陳泗銨於案發前，傳送訊息予被告鄭宇宸，告知案發當日將從事監督工作，且承諾將給予被告鄭宇宸現金報酬，被告鄭宇宸另傳送訊息予其女友告知此事，其後員警在被告鄭宇宸扣案手機內，查得TELEGRAM暱稱「利奧奧」、「不理島卡達」帳號為群組成員，被告鄭宇宸坦承該手機之TELEGRAM群組係詐騙集團之事實。 4 告訴人林清和於警詢中之指述。 證明告訴人於案發期間，遭上揭詐騙集團詐騙而交付上揭10萬元、190萬元款項，且發現遭詐騙後，報警提告，並與該詐騙集團成員相約見面後，於上揭時地，交付上揭240萬元予被告王柏翔，其後取回該240萬元之事實。 5 證人邱繼俊於警詢中之證述。 證明被告陳泗銨、鄭宇宸於案發期間，搭乘證人邱繼俊所駕駛之上揭計程車前往上址，且指示證人邱繼俊驅車離開後，為警攔停之事實。 6 員警職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、查獲現場照片、扣案物品照片、扣案手機畫面翻拍照片、新豐鄉農會匯款申請書翻拍照片、告訴人手機畫面翻拍照片。 證明全部犯罪事實。 二、核被告王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸所為，均係犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂等罪嫌。被告王柏翔、 陳泗銨及鄭宇宸以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯， 均請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財未遂 罪。被告王柏翔、陳泗銨、鄭宇宸與邱繼俊、「奧利奧」、 「周興哲」、「樓峻碩」及上揭詐騙集團成員所為上揭犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。扣案之上揭 收據2紙、工作證1份、IPHONE 15手機1支等物，為被告王柏 翔供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。扣案之上揭IPHONE X R手機1支、台灣大哥大SIM卡1張（0000000000號）等物，為 被告陳泗銨供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。扣案之IPHO NE 11手機1支、台灣大哥大SIM卡1張（0000000000號）等物 ，為被告鄭宇宸供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　子　維

2025-02-07

SCDM-113-金訴-844-20250207-2

訴
臺灣臺東地方法院

違反水土保持法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 徐晨鐘 謝明吉 選任辯護人 李俊賢律師 林妤楨律師 劉怡廷律師（嗣後解除委任） 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第557號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得如附 表二所示茄苳樹壹棵沒收。 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、甲○○及乙○○從事園藝工作，甲○○並於臉書上自稱經營晨鴻園 藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、晨鴻重機且兩人均知悉臺 東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號土地(下稱本案土地) 非其與丁○○（亦涉及本案，惟未經檢察官起訴，由本院告發 後，由檢方另行偵辦）所有及管理，並已預見本案土地屬於 經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍， 並可能為中華民國所有，由財政部國有財產署（下稱國產署 ）負責管理，並出租予蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專使用。甲○○ 及乙○○、丁○○均明知如欲就上開土地從事水土保持法第8條 第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，應得所有人或管理 人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容 實施水土保持之處理與維護，竟共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜、違反水土保持法之犯意聯絡，未得上開國產署及 承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之同意，於民國110年11月1 7日上午某時許，由丁○○駕駛挖土機開挖整地；甲○○在旁將 欲竊取之茄苳樹斷根，乙○○則在旁協助，將本案土地上蔡東 安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1棵（下稱本案茄苳樹 ）自根部鏟起而竊取得手，挖取面積為2平方公尺，致該處 土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失 之結果。甲○○再僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-000 0號大貨車到場，由甲○○指示乙○○協力將茄苳樹吊掛至該大 貨車上後，將該茄苳樹載運至臺東縣臺東市○○○路0000號對 面之貨車集運場，擬委由不知情之黃文隆將該茄苳樹載運至 苗栗縣出售牟利，遂先前由乙○○與戊○○聯繫運載事宜及載運 本案茄苳樹當日提供非本案土地之公文影本，用以取信戊○○ 。嗣經警獲報於前開集散場查看，發覺有異循線追查，並扣 得上開茄苳樹1顆而悉上情。 二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丁○○、丙○○○、戊○○、蔡東安於警詢時之證述，係被 告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○（下稱被告）及其辯 護人復否認該等陳述之證據能力（本院卷一第101頁），依 刑事訴訟法第159條第1項規定，對被告乙○○部分，無證據能 力。 二、又臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及履勘現場照片（即11 1年度交查字第1303號卷，下簡稱交查卷，第13-17頁），將 被告甲○○及乙○○兩人記載混淆（即將甲○○記載為乙○○；乙○○ 記載為甲○○），經本院於113年8月30日勘驗該署110年10月1 3日現場履勘筆錄在卷（見本院卷一第372頁），且當事人等 均就本院勘驗後之內容均無意見，則就上開現場履勘筆錄及 履勘現場照片，自以本院113年8月30日準備程序勘驗筆錄所 記載之內容為準。 三、本院用以認定被告甲○○確有本案犯行之被告以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷一 第341頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明 顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開供 述證據資料，對被告甲○○部分均有證據能力。 四、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、得心證之理由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告之辯解及其辯護人之辯護： 　⒈訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間、地點在本案土地，由丁○ ○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並 載運至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第342 頁及卷二第343頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流 失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：出事以後才知道是華 源段887-10號土地，以為是太麻里段第465號地號土地；最 後則改稱是樹是丁○○自己挖的，僅跟丁○○購買本案茄苳樹， 丁○○拿出合法文件，因為眼見為憑，所以丁○○才會認罪及簽 自白書云云（見本院卷二第343、357、360頁）。 　⒉訊據被告乙○○固坦承曾於上揭時間、地點載送甲○○至本案土地、並送便當與施工之人及在駕駛之車上轉交公文影本，並於挖土機挖掘時，察看該處之玫瑰石，由丁○○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並於挖掘完畢後，載運甲○○至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第96、371、441頁及卷二第349-350頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：與前案緩件案件相同，均是被丁○○騙云云（見本院卷二第349頁）。被告之辯護人則為其辯稱：因證人丁○○在警詢、偵訊未如實陳述，所以影響被告甲○○及乙○○及本案證人對檢警詢問問題之回答。乙○○雖於112 年5 月審理程序初期說他載丙○○○吊樹期間，協助把挖土機移開，此乃因110 年11月發生的本案與同年10月大溪土坂挖樹的過程搞混，乙○○只有載甲○○上山，再載己○○上山，幫甲○○送便當，載甲○○下山到集運場，到集運場在車上睡覺時順手將公文交給證人戊○○。繳交2 萬元訂金或案發當日載甲○○，乙○○會跟著前往，是因為甲○○剛出獄沒車，去比較遠的地方會拜託乙○○載他，因為這臺銀色escape休旅車是甲○○入獄前還有錢的時候幫乙○○付清購買的，甲○○出獄後沒錢想去哪本來想跟乙○○借車，但甲○○重聽嚴重，乙○○怕車子借甲○○開會撞壞，所以好意載甲○○前往。甲○○一直說乙○○是他的員工，但乙○○是挖土機司機，打零工領日薪，甲○○於案發挖樹沒有給乙○○任何報酬，但本案乙○○既沒有報酬，也未與甲○○約定樹賣掉後的價金分配，其並非與甲○○為共犯。另乙○○去酒店或小吃部也沒有喝酒，他肝硬化不能喝酒，只能喝茶，甲○○與其他人如謝明全的對話記錄並非全部真實，渠等開玩笑之內容無足作為乙○○有罪之認定等語（見本院卷二第357-359頁）。 ㈡、按水土保持法係89年5月17日修正公布，其中第3條第3款所定 之山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及 經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、 利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院 核定公告之公、私有土地：㈠標高在100公尺以上者。㈡標高 未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。本案土地 坐落於臺東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號，所有權人 為中華民國，管理機關國有財產署，該地均為山坡地保育區 、農牧用地之，並由國有財產署出租於蔡東安、蔡侯幼及蔡 慶專之事實，有該地之土地登記公用謄本及財政部國有財產 署南區分署臺東辦事處111年9月7日台財產南東三字第11109 097730號函及所附國有耕地租賃契約書各1份在卷為證（見 偵卷第233頁、交查卷第7-10頁），是該筆土地係屬水土保 持法所規範之山坡地，且於110年11月17日之時，均屬於中 華民國所有，由國有財產署管理並於蔡東安、蔡侯幼及蔡慶 專，是本件上開山坡地確屬山坡地保育利用條例及水土保持 法所稱之公有山坡地無誤，且均為被告甲○○及乙○○所明知， 業經渠等坦承在卷（見本院卷二第351頁）。 ㈢、本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）： １、被告甲○○未得上開國產署及承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專 之同意，於110 年11月17日上午某時許，在臺東縣○○里鄉○○ 村○○段000 ○00號土地，由某人以挖土機，將本案土地上蔡 東安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1 棵自根部鏟起；被 告甲○○在場指揮，挖取面積為2 平方公尺，致該處土地表土 裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果。 ２、甲○○僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車到 場，由甲○○與乙○○協力將茄冬樹吊掛至該大貨車上後，將該 茄冬樹載運至臺東縣○○市○○○路0000號對面之貨車集運場， 擬委由不知情之戊○○將該茄冬樹載運至苗栗縣出售牟利。 ３、本案茄苳樹是從臺東縣○○里鄉○○村○○段000 ○00號土地上挖掘 並吊至上開大貨車上。 　　上開事實為被告甲○○及乙○○、被告乙○○之辯護人及檢察官所 不爭執，並有證人戊○○提供之臺東縣政府109年6月3日府農 土字第1090111981號函、北太麻里段465地號現場圖、臺東 縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察 局關山分局代保管條、刑案現場測繪圖、案件現勘紀錄、臺 東縣警察局關山分局偵辦竊盜法案會勘紀錄、臺東縣○○里鄉 ○○段000000地號土地建物查詢資料、刑案現場照片34張、臺 東縣太麻里鄉地政事務所111年5月18日太地所登記字第1110 001748號函及所附資料、財政部國有財產署南區分署臺東辦 事處111年9月7日台財產南東三字第11109097730號函及所附 國有耕地租賃契約書、臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及 履勘現場照片、臺東縣政府111年10月20日府農土字第11102 26597號函暨履勘意見表、臺東縣太麻里地政事務所111年11 月10日太地所測量字第1110004245號函暨土地複丈成果圖各 1份（見偵卷第77-91、109、117-119、123、137、139、141 、217、143-151、219-226、231-261頁；交查卷第7-10、13 -17、19-21、23-25頁）在卷可憑，故可堪採為本案判決之 基礎。 ㈣、影響本案犯罪成立與否之之爭點在於（見本院卷一第102、34 2頁）： １、被告甲○○、乙○○是否因誤信共犯丁○○之故而請人在本案之時 、地開挖整地後，將該土地上之本案茄苳樹1 棵載離？ ２、被告甲○○及乙○○是否與共犯丁○○有違反水土保持法及加重竊 盜罪之犯意連絡及行為分擔，在本案之時、地開挖整地竊取 上開之茄苳樹1 棵？ ㈤、茲就上列影響犯罪成立之爭點分述如下： １、被告甲○○及乙○○並無誤信共犯丁○○之故，兩人均具有竊盜及 違反水土保持法之犯意，理由如下： 　⑴前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為。前科此項 「類似事實證據」，就判斷被告之「性格」而言，具有高度 之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認 ，或使案件不當遲滯、浪費訴訟時間或形成重複不必要之調 查，原則上不得作為證明被告不良性格之證據（美國聯邦證 據法第403、404（a）、（b）條參照）；惟前科等證據如係 用以證明動機、機會、故意、準備、計畫等犯罪主觀要件或 犯人同一性、偶然不存在，則可例外容許作為證據（美國聯 邦證據法第404（b）（2）條參照）。考其區別，乃認由他 案犯罪事實直接推論公訴事實之主觀要素，可謂基於經驗法 則、論理法則之合理推論，其證據之證明力極高，造成事實 誤認之危險極低，並無禁止之必要（最高法院110年度台上 字第3204號刑事判決）。 　⑵查被告甲○○及乙○○有附表一（除編號5以外）所示之案件經警 方移送、檢方偵辦、檢方之不起訴之理由、法院判決之情形 及被告甲○○及乙○○在前案之辯解或陳述，渠等對本案茄苳樹 生長之土地為何地號？為何人所有或管理？開挖整地是否已 得主管機關許可，攸關渠等是否涉有刑責，是以渠等均無法 推由因信任共犯丁○○之故，而為起訴之犯行。況被告乙○○於 本案之時間，仍在附表一編號7之審理期間，當無法推由信 任被告甲○○或共犯丁○○為其卸責之詞。另被告甲○○於臉書社 群軟體上自稱經營晨鴻園藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、 晨鴻重機（見本院卷一第453頁），且自承賣樹賣很多，很 多客戶，一年買賣樹木約150-200棵，今年花約2000萬買樹 等語（見本院卷二第46、343頁），手機內有眾多樹木移植 照片（數量龐大，見本院卷第63-126頁，彩色輸出則為本院 卷二第363-426頁），其並於LINE通訊軟體中有以下之言語 （見本院卷二第124-126、424-426頁）： 　　 　　 　　被告甲○○於113年5月11日通緝到案時，並為認罪之表示（見 本院卷一第235頁），況依證人即共犯丁○○於審理中具結證 稱：挖樹就要簡易水保，那是他們教我的，因為我接觸這個 也還是一個菜鳥，甲○○很專業的，有跟甲○○說還沒確認是不 是他的樹，但甲○○說只要有地主就好，甲○○有聽到還沒確定 這個樹是不是這個人的等語（見本院卷二第196-209頁）， 核與被告甲○○事後找人至共犯丁○○家中商談而自行錄影並提 供與本院之影片內容所載之內容：一開始我就跟你說這個文 還沒跑完，你就說OKOK、因為這棵樹我從頭到尾就開始講說 ，還沒證實這個樹是不是他的等語相符（見本院卷二第227- 228頁）。綜合上開前科證據、被告甲○○曾經之自白、被告 甲○○手機內之LINE對話、眾多樹木移植照片判斷被告甲○○在 本案之主觀構成要件，亦可用以佐證被告甲○○及乙○○與共犯 丁○○確有共同犯意聯絡尋找臺東地區之茄苳樹，如無法合法 取得即著手實行竊盜犯罪之故意，被告甲○○及乙○○二人所述 誤信共犯丁○○之故，並不可採。 ２、被告甲○○及乙○○與共犯丁○○具有違反水土保持法及加重竊盜 罪之犯意連絡及行為分擔，而在本案之時、地開挖整地進而 竊取上開之茄苳樹1 棵，其理由如下： 　⑴從供詞變化可知： 　①被告甲○○於警詢先是陳述：我是在110年11月6日跟李瑋維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。110年11月17日上午11時許，我跟李瑋維、乙○○到臺東縣○○里鄉○○○里段000地號土地，到那邊後，乙○○在車上睡覺，我教李瑋維如何截枝，由李瑋維駕駛他所有的怪手，將挖茄苳樹1棵挖出來放到地面，再由丙○○○當天下午15時許開板車來，將樹載運到戊○○的板車場。我當天就有付尾款新臺幣8萬元給李瑋維，付款當時地主也有在場，地主當時就把李瑋維付的錢拿走了。經警告知已現場勘查後，改稱是以文件為準，購買樹之地點為太麻里鄉北太麻里段465號地號，因為不是這邊人，不懂這邊地。之前也跟丁○○購買過一次110年9月間，以75萬元購買茄苳樹1棵等語（見偵卷第13-14頁）；被告乙○○於警詢僅陳述：什麼都不知道，僅載甲○○到太麻里外環道、僅載車上睡覺，陪甲○○到臺東買樹而已等語（見偵卷第18-19頁）。 　②被告甲○○於偵訊時之陳述：樹載到車上後，我要把錢給司機 ，司機說這棵樹有問題，我問丁○○為何有問題，丁○○跟我說 有事情的話就說這棵樹是465號地的等語（見偵卷第3314頁 ）；被告乙○○於警詢僅陳述：早上我載甲○○上去後就睡覺， 後來一直拉肚子我就開車下來買止瀉藥，在臺東公園睡覺， 我起來時已經快16時，我上去時已經看到他們在吊樹等語（ 見偵卷第337頁）。 　③被告乙○○於本院第一次準備程序則透過辯護人表示：自始都不知道挖樹地點，下午二點多上山，因為挖土機卡到樹的位置，所以甲○○就叫乙○○去開怪手移動位置，讓丙○○○跟他的助手可以把樹吊到大貨車上等語（見本院卷一第96頁）。被告乙○○於本院第二次準備程序則陳稱：我是後來4點半上去時才看到丙○○○，他正在吊茄苳樹，因為挖土機擋到茄苳樹，所以甲○○叫我將挖土機往後移，挖土機不是我的，我也不知道挖土機是誰的，這應該要問甲○○等語（見本院卷一第362頁）。最後被告甲○○及乙○○渠等之辯詞則改稱如前㈠所載。由渠等辯詞之變化可知，被告甲○○先辯稱本案茄苳樹是從太麻里段465地號所運出，經警告知已勘查後，方改稱不知本案茄苳樹非出於太麻里鄉北太麻里段465號地號，最後則稱其誤信共犯丁○○之故；被告乙○○先辯稱不知地點，僅在車上睡覺後則改稱其與被告甲○○均誤信共犯丁○○之故。 　⑵然從被告甲○○提供之臺東縣政府110年7月5日府農土字第1100 132033號函及所附太麻里段465地號第二類謄本、原住民保 留地租賃契約、苗木買賣合約書、買賣契約書、委託書、切 結書及農業經營計畫書等資料（見偵卷第51-75頁）、及證 人丁○○於審理中具結之證述：第一次和甲○○完成的是北太麻 里段465號，那一棵賣73萬，是陸陸續續給。總共73萬，含 運輸、怪手和地主的30萬等語（見本院卷第78頁），核與被 告甲○○前述警詢之陳述：之前也跟丁○○購買過一次110年9月 間，以75萬元購買茄苳樹1棵；我是在110年11月6日跟李瑋 維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。並主動 向警提及太麻里鄉北太麻里段465地號土地等語（見偵卷第1 3-14頁）大致相符。並佐以北太麻里段465號現場照片可知 （見偵卷第219-222頁），該地確有茄苳樹木整地開挖移植 之痕跡。是以被告甲○○與共犯丁○○應在本案茄苳樹挖掘前已 有太麻里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹之買賣，並已順 利完成交易。是以，被告甲○○為脫免本次刑責方於警方第一 次詢問時，供稱本案茄苳樹來源為太麻里鄉北太麻里段465 地號土地上，然經警識破方改稱不知道地號有誤。惟因太麻 里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹早已完成交易完畢，金 額亦為70多萬，亦與本案茄苳樹交易金額僅約10萬元（見本 院卷一第349頁）明顯不同，並無被告甲○○所稱，因非臺東 人不知道地號有誤之可能。另被告甲○○於本院審理時提出之 苗木買賣合約書，亦無記載該茄苳樹出於何地號之必要之點 ，亦與其提供之多良段397號之買賣合約書有別（見本院卷 一第348、349頁），是以被告甲○○主觀上有違反水土保持法 及加重竊盜罪之犯意。況依被告甲○○前揭警詢之自述：我教 李瑋維如何截枝等語，亦已達與共犯丁○○犯意聯絡及行為分 擔之程度，足認被告甲○○與共犯丁○○就本案均為共同正犯。 　⑶被告乙○○本於警詢僅稱載送被告甲○○到太麻里外環道後（非 本案現場），現在車上睡覺（見偵卷第18頁），然經本案審 理調查後，因卷內證物或其他證人證述，才稱自己有載送被 告甲○○從本案茄苳樹現場離去，並前往貨車集運場、中午送 便當上去時，有在現場查看，當時樹木已倒下之、將車內公 文影本轉交與戊○○之行為（見本院卷二第349-351、358頁） ，審酌被告乙○○於本案時間點（即110年11月17日）仍在附 表一編號7之判決前，是以被告乙○○擔心又涉及刑事責任， 方將自己之行為避重較輕。況被告乙○○曾在本院二度坦承因 挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動，讓丙○○○可施作 等情（見本院卷一第96-97、362頁），雖事後陳稱是誤以為 講的是110年10月在大溪土坂那次，惟本院審酌本案已檢警 多次詢問，並於111年10月13日被告甲○○及乙○○均現場履勘 ，現場有明顯之海景，被告乙○○當無混淆之情形。且證人丙 ○○○雖於本院審理中具結證稱：因為天色距離，不確定開挖 土機是否是乙○○，但事後交錢給他的是乙○○等語明確（見本 院卷第26頁）。再參酌證人戊○○於本院審理時亦具結證稱： 警詢會說是乙○○委託，是因為乙○○打電話給我聯繫，一直認 為乙○○是買主，公文是乙○○在車上睡覺順手拿給我，後來警 察來詢問後，才知道買主是甲○○說等語（見本院卷二第29-3 7頁），被告甲○○並對戊○○證詞表示意見時，陳稱：我耳朵 不好，可能我有交代阿吉交涉車子的事情，因為那天阿吉是 我的員工，我有事情會請他代辦，戊○○就認為是阿吉叫車等 語（見本院卷二第29-37頁），再佐以被告甲○○贈送其一部 中古車供被告乙○○使用，且被告甲○○手機內LINE相關對話內 容可知（見本院卷二第112、113、119、343頁），被告乙○○ 就本案茄苳樹之竊取均聽從被告甲○○之指示聯繫戊○○誠、並 將轉交丙○○○報酬。再依被告甲○○上傳臉書社群軟體之整地 挖樹之影片內容可知：1.被告甲○○FB發表之影片截圖，畫面 地點與本案挖樹地點相符(太麻里段887-10地號)，影片中有 一名身穿黑色衣服男子（見本院卷第440、441、447頁）。 　　 　　被告乙○○非常靠近本案茄苳樹，且施工地點非常容易辨認， 有明顯之海景、視野遼闊，雖共犯丁○○亦坦承該次由其駕駛 挖土機挖掘樹木，但亦無礙於被告乙○○所自承僅在丙○○○要 吊運本案茄苳樹時挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動 之事實。綜上，被告乙○○於本案已與被告甲○○有犯意聯絡及 行為分擔之程度，足認被告乙○○與被告甲○○、共犯丁○○就本 案均為共同正犯。 ３、綜上所述，被告甲○○、乙○○及共犯丁○○所為未經同意，擅自 在公有山坡地，為農牧用地之開挖整地，但未致生水土流失 之事實，事證明確。被告甲○○及乙○○前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按水土保持法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市 主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就 標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度 在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私 有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡 地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規 定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」，是水土保持 法係山坡地保育利用條例之特別法（最高法院88年度台非字 第278號、89年度台上字第3135號判決意旨參照）。又水土 保持法第32條第1項規定之在公有或私人山坡地未經同意擅 自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實 施上開犯行，而尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與 維護設施之結果者，應屬水土保持法第32條第4項未遂犯處 罰之範圍（最高法院90年度台上字第5821號、第4325號、94 年度台上字第4073號、102年度台上字第638號判決意旨參照 ）。再行為人未經同意，擅自在合於山坡地保育利用條例及 水土保持法所稱之山坡地墾殖，而未致生水土流失之結果， 自應依水土保持法第32條第4項、第1項之未遂犯處罰。 　　本案被告甲○○及乙○○雖有在國有山坡地未經同意擅自從事水 土保持法第8條第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，因 現況並無水土流失，有臺東縣政府111年10月20日府農土字 第1110226597號函暨履勘意見表1份在卷可考（見交查卷第1 9-21頁），故並無相當積極證據足認此一行為已致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施、或達到需緊急處理之 規模，揆諸前揭說明，應依同法第32條第4項未遂犯之規定 論處。而本案計有被告甲○○及乙○○及共犯丁○○三人一同犯罪 ，且目的為竊取本案土地上之本案茄苳樹而非竊佔該土地， 故核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之 非法開發致水土流失未遂罪及刑法第321條第1項第4款之結 夥3人以上之加重竊盜罪（此部分依起訴書犯罪事實欄之記 載，應在起訴效力所及之範圍內無誤，並經本院當庭告知其 所涉犯之法條，供被告2人知悉及答辯，無礙於其等訴訟上 防禦權之行使，見本院卷二第328、353頁）。又水土保持法 為山坡地保育利用條例之特別法，水土保持法第32條第1項 之罪本質上為竊佔罪之特別規定，是就被告所為，無庸再論 以山坡地保育利用條例第34條第1項之非法開發罪或刑法第3 20條第2項之竊佔罪。 　㈡被告甲○○及乙○○與共犯丁○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。被告甲○○及乙○○利用不知情之丙○○○駕駛吊 車將本案茄苳樹從本案土地載離，均成立間接正犯。 　㈢被告甲○○及乙○○以一行為觸犯刑法第321條第1項第4款之結夥 3人以上之加重竊盜罪、水土保持法第32條第4項、第1項非 法開發致水土流失未遂罪，依刑法第55條規定，應從較重之 非法開發致水土流失未遂罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈查被告甲○○前因違反森林法案件，經臺臺灣新竹地方法院106 年度訴字第767號判決、臺灣高等法院108年度上更一字第16 號判決，判處有期徒刑10月確定，併科75萬罰金，於110年6 月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷一第27至38頁），被告甲○○於受上 開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴 檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告甲○○構成累犯之前 案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告甲○○構成累犯之 事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體 指出證明方法，並審酌被告甲○○論以累犯之前科與本案均係 竊取國有樹木案件，兩者罪質相同，其仍未能記取教訓，並 於出監後不到半年即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱 ，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告甲○○上開犯 罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如 加重其所犯法定最低本刑，並無使被告甲○○所受刑罰超過其 應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告甲○○及乙○○已著手於非法開發行為之實行，但未發生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告 甲○○部分，則依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告甲○○非無經濟能力，今 年自承買賣樹木金額達2000萬（見本院卷二第343-344頁） ；被告乙○○則為被告甲○○員工，依被告甲○○之指示。兩人均 不思以正當途徑賺取財富，卻藉其他合法買賣樹木契約或公 文掩飾竊取本案茄苳樹之行為，未徵得有權之人同意，即與 被告乙○○及共犯丁○○共同竊取本案茄苳樹，而非法開發本案 土地並竊取上開樹木得手，迄無證據證明已植生回復原狀， 對森林植被自然原貌、水土保持及水源涵養功能所生危害非 輕，被告甲○○及乙○○兩人均否認犯行，更易其詞，未見兩人 悔悟之心，且被告乙○○行為時仍因違反水土保持法案件審理 中，尚未宣判，兼衡被告甲○○及乙○○自述其其等分別之生活 狀況、智識程度、前科素行、參與之程度、角色、地位、犯 罪之動機、目的、手段、被告乙○○親人身體狀況等一切情狀 （見本院二卷第352、431-435頁），分別量處如主文所示之 刑，另就被告甲○○部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　　按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。被告甲○○已將竊 得之本案茄苳樹從本案地點運出，已如前述，是如附表二之 本案茄苳樹1顆，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告甲○ ○所犯罪刑項下宣告沒收，且該茄苳樹業已扣案，並無不能 沒收之情形，即毋庸再諭知追徵其價額。 　㈦依職權告發部分：　　 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，依被告甲○○及乙○○之供述、共 犯丁○○於審理中之證述，被告甲○○提供之苗木買賣合約書（ 見本院卷一第349頁）所示，丁○○恐亦涉有水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法開發致水土流失未遂及刑法第32 1條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，此部分宜由 檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉起訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳偉達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施伊玶　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條第4項、第1項： 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 刑法第321條第1項第4款： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 編號 機關案號 行為時間或再審裁定或裁判時間 結果（或簡易理由） 被告辯詞或司法機關認定之事實（卷宗出處） 1 新竹地方法院106 年度訴字第 767 號刑事判決 行為時間： 105年12月26日 甲○○犯森林法第五十二條第二項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。（上訴二三審後均經駁回） 訊據被告甲○○固坦承有於105年12月26日8、9時許，指示不知情之賴世雄駕駛怪手在本案土地開挖整地、拓築便道（長約123公尺、寬約4公尺），隨後於翌日8、9時許，接續指示不知情之賴世雄、陳旭和及徐廣園分別駕駛怪手、車牌號碼00-000號拖車及手持電鋸砍伐生長於本案土地上之櫸木1棵，欲使不知情之陳旭和能駕駛車牌號碼00-000號拖車將該櫸木運走，但尚未搬離即遭查獲。惟矢口否認有何違反森林法及水土保持法之犯行，辯稱略以：是證人簡月燕因為孫女血癌需要用錢，透過證人田仲烈拜託我買這棵櫸木，我叫證人簡月燕要把土地謄本提出來給我，證人簡月燕沒有提出，但說她可以背書確定這棵櫸木是她的，我才叫機械去開挖，雙方是合法買賣云云。（偵卷第351-360頁） 2 新竹地方法院 109 年度聲再字第 11 號刑事裁定 再審裁定時間：109年11月19 日 再審之聲請駁回。 聲請再審意旨略以：聲請人甲○○因違反森林法案件，經本院以106年度訴字第767號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑10月確定，然聲請人係經證人徐大偉、簡月燕之授權，始會前往案發地點伐木，此有樹木買賣契約書及土地使用同意書為據，且案發後，證人簡月燕亦有致電聲請人，於電話中向聲請人自白事件經過，況本案尚有證人田仲烈、陳麗如、徐廣園、鄭慶雙之證言可證明聲請人係依契約交付新臺幣5萬元後，始動工砍伐，並無違反森林法之犯行，且本案調查過程中，均未傳喚嫌疑人徐大偉到庭作證，聲請人亦有對徐大偉、簡月燕2人提出詐欺及偽造文書之告訴，綜上，原確定判決未及審酌及調查，如與前述證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，而對聲請人為無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語（見本院卷一第203頁）。 3 新竹地方法院 109 年度聲再字第 12 號刑事裁定 再審裁定時間：109 年 09 月 03 日 再審之聲請駁回。 聲請人聲請意旨略以：原確定判決（本院106年度訴字第767號，下稱前案判決）認定聲請人與簡月燕曾合意以15萬元簽立買賣契約購買位於新竹縣○○鄉○○段000地號（下稱本案土地）上之櫸木1棵（下稱本案櫸木），並以之作為計算該案罰金之山價依據，然聲請人從未與簡月燕簽立任何買賣契約，前案判決以之作為併科罰金之計算依據顯然採證違法；又本案乃係因簡月燕之子徐大偉偽造私文書向聲請人詐稱有本案土地之所有權，使聲請人陷於錯誤而同意以價金15萬元簽立本案櫸木之買賣契約，聲請人並因而給付5萬元訂金予徐大偉，然前案判決審理過程中並未傳喚徐大偉到庭，故徐大偉乃本案發現之新證據，足以動搖前案判決認定之事實，爰依法聲請再審等語（見本院卷一第29、205頁）。 4 屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第626號不起訴處分書 行為時間： 107年3月29日 不起訴（理由為：告訴代理人於警詢證稱：其在107年3月28日15時許在本案土地檢查時，前開茄苳樹還未遭受任何破壞等語，然其亦稱：但當時沒有在那棵樹上留下記號等語，參以本案遭竊之前開茄苳樹1株究未尋獲扣案，能否僅憑員警提供攔查被告等之監視器錄影畫面，由告訴代理人指認被告蘇晉樑所載運之樹木係前開茄苳樹等情，即遽謂被告等涉犯竊取森林主產物罪嫌，尚非無疑。且被告甲○○亦辯稱：伊去屏東四林段696地號載運茄苳樹，這段期間被告蘇晉樑幫伊載了10多棵茄苳樹，其中有2棵，1棵載到公路旁的公墓旁等板車來，另1棵就載走了，後來板車來時，被告蘇晉樑就在下午將放在公墓旁的茄苳樹載到搶孤棚給拖板車載，到東門時被警察攔下，有拿文件給警察看，文件是伊跟案外人陳政雄買賣，案外人陳政雄從地主拿來交給伊的，該茄苳樹後來被板車載回三義交流道旁，伊就不管了等語。 被告甲○○與蘇晉樑意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，推由被告蘇晉樑於107年3月29日22時許前同日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車，至由告訴人行政院農業委員會林業試驗所所屬單位恆春研究中心所管領坐落屏東縣○○鎮○○○段○0000地號國有土地(座標X：232759、Y：0000000，下稱本案土地)，持不詳工具，鋸切竊取森林主產物茄苳樹1株(山價新臺幣40萬元)，得手後將該茄苳樹搬至其所駕駛之上揭大貨曳引車上載運離開，而被告甲○○則駕駛其他貨車跟隨在後。嗣被告等於同日22時許，行經屏東縣○○鎮○○○○○000號鄉道交岔路口時為警攔查，並由警拍攝攔查現場照片後放行，迨翌(30)日告訴代理人洪州玄與其他告訴人所屬員工巡視本案土地時，發現前開茄苳樹已遭盜挖，遂報警處理，經警提供上述攔查現場照片指認，而查悉上情。因認被告等均涉有森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪嫌（見本院卷二第273-276頁）。 5 本院112年度訴字第149號刑事判決 行為時間： 111年9月14日 甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被告甲○○向臺東縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一林雁醇購買坐落南田段473地號土地上茄苳樹1棵，並於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在南田段473地號土地開挖該茄苳樹。詎甲○○明知如欲開挖該茄苳樹，需要在該茄苳樹所在位置旁開挖整地及修建道路，作為以重機具移植茄苳樹所需作業迴旋空間及道路運輸之用，且開挖整地範圍有可能超出南田段473號土地而佔用他人土地，亦明知南田段473地號土地及其周圍土地，均係經公告劃定為水土保持法所稱之山坡地，如欲開挖整地或修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於縱開挖整地及修建道路範圍超出南田段473號土地而違反水土保持法亦不違背其本意之不確定故意，未得財政部國有財產署同意，亦未依規定申請水土保持計畫，即於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在財政部國有財產署所有之南田段9063地號土地整地修建農路（開挖面積為179平方公尺），供其移植茄苳樹時使用，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果而未遂（本院卷一第457-466頁）。 6 屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第2997號、109年度偵字第11469號不起訴處分書（關於被告乙○○） 行為時間： 109年3月13日 不起訴（理由為：被告乙○○並未於108年10月18日至佳力普古段4地號土地上共同挖掘B樹，而僅於109年3月13日在老佛山段31地號土地上與被告王進祥共同挖掘C樹一節，為被告乙○○、王進祥及傅明光供述在卷，故並無證據證明被告乙○○曾至佳力普古段4地號土地上挖掘B樹，報告意旨於此應有誤會。2.而被告王進祥於向被告邱國漢購買C樹及嗣後僱請被告乙○○挖掘C樹時，主觀上是否有違反森林法之故意，已有疑問，業於上開（四）3.敘及（無法確定樹木生長地點），於無明確證據之情況下，更難認僅為聽從被告王進祥指示行事之被告乙○○具有違反森林法之犯意。 被告王進祥明知屏東縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱老佛山段31地號土地）為中華民國所有、由告訴人管理之國有林地，屬恆春事業區第39林班地，其上生長茄苳樹1顆（位置為X：0000000，Y：0000000，下稱C樹）。被告王進祥明知C樹不得任意竊取，竟仍以80萬元之代價，向自認為C樹所有權人之被告邱國漢購買C樹，並於109年3月13日8時許至隔日（14日）12時許，以5,000元雇用被告乙○○持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，被告王進祥再雇用不知情之林書生駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車載運C樹至屏東縣○○鄉○○路000○0號「雲來汽車旅館」，將C樹以100萬元之代價轉賣予被告傅明光，被告傅明光再以120萬元之價格將C樹轉賣予被告蔡哲勇，並轉由不知情之戊○○駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運C樹至被告蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。 7 花蓮地方法院110年度原訴字第53號刑事判決（關於被告乙○○） 行為時間：109年10月1日至同年10月5日 判決時間： 110年11月30日 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法開發、使用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，將花蓮縣○○鄉○○段○○○○○地號國有山坡地及同地段四十一地號土地回復原狀。犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田武光、陳春成、陳政雄等人仍共同意圖為自己不法之所有，基於違反水土保持法、山坡地保育利用條例、僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯絡，由陳政雄僱用不知情之乙○○，乙○○再僱用不知情之伍偉龍、伍偉麒及陳英崇，陳政雄並出示花蓮縣卓溪鄉公所核准移植茄苳樹之函文與乙○○觀看，使其等皆誤以為可移植本案茄苳樹，而乙○○、伍偉龍、伍偉麒及陳英崇亦均知悉前開地號土地皆為山坡地保育條例、水土保持法所規定之山坡地，仍與田武光、劉恭清、陳春成及陳政雄共同基於前揭違反水土保持法及山坡地保育利用條例之犯意聯絡，自109年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，在上址山坡地，由乙○○駕駛所有PC-200型挖土機擅自擅自占用及修建長150公尺，寬4.5公尺之道路使用，致生水土流失，並與伍偉龍、伍偉麒及陳英崇分別使用乙○○所有鏈鋸裁鋸本案茄苳樹、分枝修剪及以上開挖土機挖掘之，使田武光、陳春成、陳政雄因而竊取本案茄苳樹得手，田武光、陳春成、陳政雄則均會至現場觀看（見本院卷第78頁）。 附表二 扣案之犯罪所得 備註 茄苳樹1棵（高10.01公尺、胸徑0.8公尺） 代保管人：行政院農業委員會林務局臺東林區管理處。 現保管地：臺東森林公園內（詳見偵卷第129-131頁）。

2025-02-07

TTDM-112-訴-28-20250207-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第384號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭玉蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11022號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　文 蕭玉蘭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPhone7 Plus行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、起訴書犯罪事實欄一第12行所載有關「、買機票辦理護照回 臺灣」之字樣，應予刪除；同欄一第20至24行有關「又以軍 醫身分…（中間省略）…手機1支」之記載，應更正為「又對 賴銘滿佯稱：為辦理臺灣護照及購買機票回臺，需款13萬元 云云，賴銘滿雖已起疑，惟仍假意配合與之約定於113年7月 5日10時30分許，在彰化社頭火車站交付現金，待蕭玉蘭屆 時現身向賴銘滿收取13萬元後，旋為在場埋伏之警員當場逮 捕，並扣得蕭玉蘭所有之IPhone7 Plus行動電話1支，此次 詐欺取財犯行始未得逞，且未發生製造金流斷點，遮掩、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果」。　　 ㈡、另再補充「被告蕭玉蘭於本院審理時之自白（見本院卷第30 頁）」、「告訴人賴銘滿之臺中市政府警察局大雅分局潭子 分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份，及警員之職 務報告1紙、贓物認領保管單1紙、臺中市政府警察局大雅分 局113年8月20日函所檢附被告與『凱文』之對話紀錄1份暨對 話紀錄光碟1片（光碟置於偵卷尾頁存放袋內，其餘見偵卷 第31、63至69、97、207至375頁）」為證據。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範 圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有 期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為 同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉查被告蕭玉蘭本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定， 已於民國113年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有 關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯洗錢之特定犯罪 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且於偵查中否認洗錢犯行，並無上開修正前 、後自白減刑規定之適用。則依行為時即113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期 徒刑2月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項 後段規定，科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之 結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　　 ㈡、故核被告蕭玉蘭所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「凱文」間，就本案詐欺取財及一般洗錢犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。　　 ㈣、被告與共犯「凱文」本案雖先後數次對告訴人賴銘滿實施詐 欺取財（含未遂）、洗錢（含未遂）犯行，然觀乎渠等犯罪 計畫當係著手實施詐術之初，即預計俟被害人接獲訊息並建 立信任關係後，再以各種理由誘騙同一被害人付款，並將取 得之款項轉兌為虛擬貨幣，考量此等犯罪計畫針對個別被害 人，應係基於單一犯意，以數個舉動於密切接近之時、地緊 接實施而侵害同一被害人財產法益，各行為間獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念自難強行分開，在刑法評價上當視 為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之詐欺取財既遂罪1 罪及洗錢既遂罪1罪，較為合理。從而檢察官起訴意旨徒以 告訴人係於不同日期交付款項，應依其交付日期分別論罪云 云，即非有據。 ㈤、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因違反洗錢防制法 等案件，甫經本院於113年4月28日以113年度金簡字第135號 判決判處罪刑，有上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可佐，竟仍不知戒慎，再為本案犯行，所為 殊屬不該；⒉依「凱文」之指示出面向告訴人收取贓款後將 之轉兌成虛擬貨幣匯至「凱文」指定之電子錢包，因而掩飾 、隱匿詐欺所得去向，所為除損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間信任關係外，亦造成告訴人受有非微之財 產損失，所生危害難謂輕微；⒊犯後已於本院審理中坦承犯 行，態度尚非惡劣，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受 損失；⒋犯罪之動機、目的、手段、分擔之角色、告訴人遭 詐騙之金額，及被告年逾70歲年事已高，暨其自述國小畢業 之智識程度、喪偶、有2名成年小孩、從事襪子代工、月收 入約新臺幣（下同）5000元、經濟狀況不好、平日租屋獨居 （見本院卷第30至31頁）等一切情狀，而量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、關於沒收： ㈠、扣案之IPhone7 Plus行動電話1支（含SIM卡壹張）　，係被 告所有、供其與「凱文」遂行本案犯行聯繫所用，此據被告 於本院審理中供述明確（見本院卷第30頁），核屬被告所有 供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 ㈡、被告本案所收取之詐欺贓款合計33萬元，固為其本案所隱匿 之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案所 收取之上開詐欺贓款，已全數依「凱文」之指示，轉兌成虛 擬貨幣後匯入「凱文」指定之電子錢包，並無證據證明被告 就此等款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上 開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。　 ㈢、被告固有依「凱文」之指示為本案犯行，然始終否認有取得 任何報酬，而卷內亦乏積極證據證明被告就本案已獲有報酬 或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，故不予諭知沒收或追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官徐雪萍提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 【附件】　　　　　　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11022號 　　被　　　告　蕭玉蘭　女　71歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○0巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○○巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號之3 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭玉蘭前已因提供名下合作金庫銀行000-0000000000000號 帳戶帳號予持用LINE通訊軟體暱稱「凱文」帳號之成年不詳 身分之人，復依「凱文」之指示，將匯入上開帳戶之被害人 款項領出購買比特幣，再將比特幣轉入「凱文」提供之電子 錢包等經本署於民國113年3月7日提起公訴且於同年4月28日 判決有罪，應已知再與「凱文」聯繫並按其指示恐再涉刑案 ，仍不知警惕，再與「凱文」共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「凱文」另使用臉書社 群網站帳號「黃樹成」帳號、LINE通訊軟體暱稱「一般的」 及「Mrs Mary」帳號及將軍等身分（無證據顯示為不同人） ，於113年6月起與賴銘滿聯繫，佯稱為軍醫、需款項方能讓 其子女唸書、買機票辦理護照回臺灣等語，致賴銘滿陷於錯 誤，而按其指示與將軍在台代理人蕭玉蘭聯繫，並於113年6 月28日、113年7月2日均約定在彰化社頭火車站（地址：彰 化縣○○鄉○○村○○路00號），分別交付新臺幣（下同）15萬元 及18萬元現金予蕭玉蘭，後「凱文」再指示蕭玉蘭將該等款 項持往臺南購買比特幣，並轉入「凱文」以QR CODE提供之 電子錢包，以此方式掩飾及隱匿詐欺所得去向。後賴銘滿發 覺有異報警處理，而113年7月4日「凱文」又以軍醫身分告 知賴銘滿需款13萬元，賴銘滿遂與之約定於113年7月5日10 時30分許，在彰化社頭火車站交付13萬元，待蕭玉蘭向賴銘 滿收取上開款項而詐欺得逞，旋遭現場埋伏之警員逮捕，使 其洗錢犯行未得逞而未遂，並扣得與「凱文」聯繫使用手機 1支。 二、案經賴銘滿訴請臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告蕭玉蘭於警詢及偵查中供述、被告手機內與「凱文」對話紀錄截圖 坦承有按「凱文」請託向賴銘滿收款2次後購買比特幣轉出，113年7月5日欲向賴銘滿收款即為警查獲等事實，惟辯稱：自己也是被騙等語。 (二) 1、告訴人賴銘滿警詢指述及偵查中具結證述 2、告訴人所提供其與LINE通訊軟體暱稱「一般的」及「Mrs Mary」帳號之對話紀錄、告訴人臨櫃匯款單照片、告訴人提供自行查詢臉書帳號「劉程」、「劉陳程」、「黃樹成」及LINE通訊軟體帳號截圖 3、告訴人提供與被告持用手機門號通聯紀錄截圖、告訴人與被告合影照片 告訴人遭詐騙而與被告聯繫並2次交付款項予被告既遂，後續於113年7月5日欲交付13萬元予被告，被告當場為警察查獲等事實。 (三) 臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲被告時密錄器影像檔截圖 告訴人113年7月5日交付13萬元予被告後，警方即上前逮捕被告並扣得告訴人交付款項及被告持用與「凱文」聯繫之手機。 (四) 本署113年度偵字第2397號、第3980號起訴書、臺灣彰化地方法院113年度金簡字第135號刑事簡易判決 被告前因提供帳戶予「凱文」涉嫌詐欺、洗錢罪嫌經本署起訴再經法院判決有罪，而前案扣案手機業經聲請宣告沒收。 二、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日生效施行改列為第19條第1項，依刑法 第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重 。修正前洗錢防制法第14條第1項最高度法定刑為7年有期徒 刑，修正後洗錢防制法第19條第1項最高度法定刑為5年有期 徒刑，故修正後第19條第1項應較有利於被告。是核被告於1 13年6月28日、113年7月2日2次所為，均係犯刑法第339條第 1項詐欺取財既遂及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢既遂等 罪嫌；於113年7月5日所為，則係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等 罪嫌。 　㈠被告與「凱文」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。而被告於113年6月28日、113年7月2日及113年7月5日各 次行為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段，從一重論處洗錢既遂及洗錢未遂等 罪嫌。又被告所犯3次收款既遂或未遂之行為，雖係針對同 一告訴人為之，然上開各日之行為均可獨立區分判斷，足認 犯意各別、行為互殊，請論以3罪。 　㈡扣案手機為被告所有，且用以與「凱文」聯繫使用，業經其 供承在卷，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐雪萍 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　 一、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 二、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CHDM-113-金簡-384-20250204-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3933號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連庭葦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第358號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告己○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判 決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件 ，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判 時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶被告之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑 6月以上5年以下。被告於偵查中、本院審理時自白洗錢犯行 ，符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減刑後處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；然因被告並未繳交 犯罪所得，無從適用裁判法第23條第3項前段規定減輕其刑 。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有利於被告之修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。另被告並不知悉共同被告謝○哲係未滿18歲之 少年，業經被告供述在卷（見本院卷第76頁），此外，卷內 復查無被告知悉前開共犯係未滿18歲之證據，爰不論以兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之罪，起訴 書亦未論及被告涉及此部分法條，亦予敘明。 　㈢被告與暱稱「金磚」之成年人、少年謝○哲及其餘集團成員間 就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　㈣被告所為係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪 名，且同時侵害數名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告如附表所為，係對不同告訴人與被害人所犯之詐 欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且 犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、 匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所 為，應予分論併罰。被告所犯如附表編號1至4所示4罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告於偵查及本院審判中均自白上開加重詐欺犯行，惟未 繳交犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併予敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案自車手處收取所提領之款項並繳 交上手，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行， 造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑 事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害 甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告終能坦 承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、其於該 詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人共4人、遭詐騙款 項數額總額為新臺幣(下同)27萬3,039元暨告訴人等就本案 所表示之意見，又被告迄亦未能與告訴人和解、調解成立， 就所致損害分毫未賠償，以及被告之前科素行與自述之智識 程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第77頁)等一切情狀， 分別量處如附表所示之刑。數罪併罰定應執行刑之立法方式 ，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。考量被 告本案所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯 罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度 較高；刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過 其行為之不法內涵，有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款 之規定，定應執行刑如主文所示。 　㈧被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 五、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告供稱本案有取得3,000元報酬(見本院卷第64頁)，係被告 本案犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團 成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表： 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 金額 所犯之罪、所處之刑 1 丁○○ 詐騙集團成員於112年7月24日下午5時1分許，撥打電話予丁○○，佯稱渠購物時遭設定為廠商，須向兆豐商業銀行申請取消云云，再假冒兆豐商業銀行人員之名義來電，佯稱須依指示操作方能解除云云，致丁○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 112年7月26日凌晨0時許 9萬9988元（另支出手續費15元） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 丙○○ 詐騙集團成員透過Facebook（臉書）社群網站傳送訊息予丙○○，佯稱欲向渠購物然無法下標云云，經丙○○依對方之要求掃描偽冒之「7-Eleven線上客服」等人之通訊軟體LINE之QR Code碼後，對方佯稱須轉帳以驗證身分云云，致丙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 同年月26日晚間9時50分許 4萬9985元（另支出手續費15元） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同年月26日晚間9時52分許 1萬3105元（另支出手續費15元） 3 乙○○ 詐騙集團成員於112年7月26日晚間9時32分許，假冒台新國際商業銀行天母分行人員之名義，撥打電話予乙○○，佯稱渠申請之賣家金融簽證有問題，須依指示操作方能復原云云，致乙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 同年月26日晚間10時3分許 9998元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同年月26日晚間10時5分許 9997元 同年月26日晚間10時6分許 9996元 同年月26日晚間10時12分許 4萬9985元 4 戊○○ 詐騙集團成員於112年7月26日晚間9時32分許，假冒OB嚴選購物平台客服人員之名義，撥打電話予戊○○，佯稱因公司系統遭駭客入侵，致渠購物後須多支付1萬餘元，將通知銀行人員處理云云，再假冒兆豐銀行人員之名義來電，佯稱須依指示操作方能解除云云，致戊○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以自動櫃員機存款至本案帳戶 同年月26日晚間11時57分許 2萬9985元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第358號 　　被　　　告　己○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○（通訊軟體Telegram暱稱「黃色小鴨」）自民國112年7 月間起，參與真實姓名不詳之成年人所發起成立，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織 ，由己○○依真實姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「金磚」之 成年人之指示擔任「二線車手」，負責向「提款車手」即少 年謝○哲（97年生，年籍詳卷，前經警移送臺灣臺中地方法 院少年法庭）收取款項後，上繳所屬詐欺集團指定之人，以 此製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向（己 ○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，前經本署檢察官以112 年度少連偵字第439號等案件提起公訴，不在本案起訴範圍 內）。己○○、謝○哲與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團成員以如附表1所示之時間、方式，詐騙如 附表1所示之丁○○等人，致其等不疑有他而陷於錯誤，轉帳 至玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ，申辦人所涉詐欺部分由警另行偵辦）。再由謝○哲依詐欺 集團成員以通訊軟體Telegram之指示，前往拿取本案帳戶之 金融卡後，於如附表2所示之時間、地點，透過自動櫃員機 提領款項，並將所得贓款交予己○○，由己○○依「金磚」之指 示上繳所屬詐欺集團指定之人，以此方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項，己○○則 可獲得每日新臺幣（下同）3000元之報酬。嗣如附表1所示 之丁○○等人發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面 ，而循線查悉上情。 二、案經丁○○、丙○○、戊○○及乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告己○○於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與證人謝○哲於警詢時之供述、告訴人丁○○、丙○○、戊○○ 及乙○○於警詢時指訴之情節相符，並有職務報告、本案帳戶 之交易明細、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、通訊 軟體LINE對話擷圖及自動櫃員機監視錄影器擷圖等附卷可稽 。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 其與所屬詐欺集團之成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。又其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌 處斷。其所為如附表1所示之4次犯行，犯意各別，行為互異 ，請予分論併罰。另其供承領得之犯罪所得部分，請依刑法 第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額 。至報告意旨認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌，尚有誤會，併此敘明。另被告於犯罪時已成年，雖 與少年謝○哲共同實施犯罪，惟卷內並無證據證明被告知悉 謝○哲為未成年人，是本件尚無依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項加重其刑之適用。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 金額 1 丁○○ 詐騙集團成員於112年7月24日下午5時1分許，撥打電話予丁○○，佯稱渠購物時遭設定為廠商，須向兆豐商業銀行申請取消云云，再假冒兆豐商業銀行人員之名義來電，佯稱須依指示操作方能解除云云，致丁○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 112年7月26日凌晨0時許 9萬9988元（另支出手續費15元） 2 丙○○ 詐騙集團成員透過Facebook（臉書）社群網站傳送訊息予丙○○，佯稱欲向渠購物然無法下標云云，經丙○○依對方之要求掃描偽冒之「7-Eleven線上客服」等人之通訊軟體LINE之QR Code碼後，對方佯稱須轉帳以驗證身分云云，致丙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 同年月26日晚間9時50分許 4萬9985元（另支出手續費15元） 同年月26日晚間9時52分許 1萬3105元（另支出手續費15元） 3 乙○○ 詐騙集團成員於112年7月26日晚間9時32分許，假冒台新國際商業銀行天母分行人員之名義，撥打電話予乙○○，佯稱渠申請之賣家金融簽證有問題，須依指示操作方能復原云云，致乙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 同年月26日晚間10時3分許 9998元 同年月26日晚間10時5分許 9997元 同年月26日晚間10時6分許 9996元 同年月26日晚間10時12分許 4萬9985元 4 戊○○ 詐騙集團成員於112年7月26日晚間9時32分許，假冒OB嚴選購物平台客服人員之名義，撥打電話予戊○○，佯稱因公司系統遭駭客入侵，致渠購物後須多支付1萬餘元，將通知銀行人員處理云云，再假冒兆豐銀行人員之名義來電，佯稱須依指示操作方能解除云云，致戊○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以自動櫃員機存款至本案帳戶 同年月26日晚間11時57分許 2萬9985元 附表2： 編號 帳戶 提領地點 提領時間 提領金額（均另支出手續費5元） 1 本案帳戶 臺中市○○區○○路000號（統一超商豐鑫門市） 112年7月27日凌晨0時0分許 2萬元 同日凌晨0時1分許 同上 同日凌晨0時2分許 同上 同日凌晨0時2分許 同上 同日凌晨0時3分許 同上 同日凌晨0時4分許 同上 同日凌晨0時5分許 同上 同日凌晨0時6分許 3000元

2025-02-04

TCDM-113-金訴-3933-20250204-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2281號 原 告 宜旺旺工程有限公司 法定代理人 蔡菁青 訴訟代理人 梁家瑜律師 石金堯律師 被 告 陳都政 訴訟代理人 顏雅嫺律師（法扶律師） 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告為主要致力於太陽光電發電系統建置工程等各項服務之 公司。兩造前因勞資爭議事件，於民國112年12月26日下午2 時許，在臺南市政府勞工局召開勞資爭議調解會，並調解成 立，調解成立內容第4點約定「雙方要負保密責任，不對第 三人洩漏本次調解內容，違者願負和解金額2倍即新臺幣（ 下同）15萬元違約金賠償」（下稱系爭保密條款）。詎被告 於前揭調解成立後未久之113年1月1日，在不詳地點，利用 手機或電腦連接網際網路，於其個人臉書社群網站動態時報 頁面張貼內容為「新的一年，祝大家新年快樂，祝那顆太陽 狗離我而去」之貼文（下稱系爭貼文），暗指原告，足以損 害原告商譽，系爭貼文下方亦有暱稱「Apple Chen」、「孫 秀萍」之人分別留言詢問被告「太陽（狗貼圖）？」、「新 年快樂，還好嗎？」等語，依一般經驗法則而論，被告有將 兩造間勞資爭議案件始末、連同前揭調解內容向訴外人說明 ，違反系爭保密條款，同時構成故意以違反善良風俗之方法 ，不法侵害原告之商譽。爰依系爭保密條款，請求被告給付 違約金15萬元，並依民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項規定，請求被告將系爭貼文刪除。並聲明： 　⒈被告應給付原告15萬元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應將系爭貼文刪除。 二、被告答辯： 　　被告約於106年8月間起，在原告公司任職，於108年5月間曾 離職約半年，109年1月又回到原告公司任職，至112年3月再 度離職，112年8月間又回到原告公司任職，直至112年10月2 5日，遭原告要求自願離職，然被告向原告表達係非自願離 職，最後被告始以資遣方式非自願離職，雙方並於112年12 月26日，經臺南市政府勞工局勞資爭議調解成立，被告亦遵 守調解內容約定，並無向第三人洩漏前揭調解內容，被告於 系爭貼文中所稱之「太陽狗」，是指被告之鄰居李志宏，因 李志宏從事政府發包之邊坡滑落警示系統工作，先前商請被 告至花蓮玉里及臺東之山坡地查看太陽能設備於邊坡滑落之 監測情形，事後沒有給付被告報酬，被告覺得自己做了白工 ，始張貼系爭貼文，實與原告毫無相關，被告並未不法侵害 原告商譽，亦未違反系爭保密條款。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其為主要致力於太陽光電發電系統建置工程等各項 服務之公司，兩造前因勞資爭議事件，於112年12月26日下 午2時許成立調解，並約定系爭保密條款，被告於113年1月1 日，張貼系爭貼文，下方有暱稱「Apple Chen」、「孫秀萍 」之人分別留言詢問被告等情，業據提出臺南市政府勞工局 勞資爭議調解紀錄、被告臉書個人資訊、系爭貼文及下方留 言截圖附卷為證（補字卷第21頁至第31頁），並有經濟部商 工登記公示資料在卷可稽（訴字卷第25頁），且為被告所不 爭執（訴字卷第38頁至第39頁），此部分之事實，堪以認定 。 　㈡至原告主張被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」係指涉從事 太陽能工程之原告乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，審 酌被告於系爭貼文中僅稱「祝那顆太陽狗離我而去」等語， 並無其他前、後文義或脈絡可資參照、判斷被告所指之人事 物為何，且依現有證據調查結果，客觀上不足排除如被告所 辯「太陽狗」是指其鄰居李志宏、而非原告之可能，再者， 依原告提出之臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄記載，兩 造調解成立內容第1點約定原告應付之和解金7萬5,000元， 係約定於113年1月10日前給付，第4點約定原告應提供之非 自願離職證明書，則係約定於113年1月2日前以掛號寄出， 各項給付義務約定之清償期均在被告張貼系爭貼文之113年1 月1日之後，於被告張貼系爭貼文當下，兩造應仍處於履行 調解成立內容之階段，與系爭貼文所稱「離我而去」之情形 亦屬有別，尚難單以原告係從事太陽能工程之公司、且公司 名稱中有與犬隻吠叫狀聲詞相似之「旺旺」二字等聯想，遽 認被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」即係暗指原告。另原 告主張被告有將兩造間勞資爭議案件始末、前揭調解內容向 訴外人說明，違反系爭保密條款等節，亦為被告所否認，原 告就此復未能提出其他證據以實其說，尚難採信。 　㈢按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害 及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為未不法 侵害他人權利、未造成他人受有損害，即無賠償之可言。本 件依原告所提證據，不足證明被告於系爭貼文中所稱之「太 陽狗」確係指涉原告，難認被告有何故意不法侵害原告商譽 之行為，且亦無證據證明被告有將兩造間調解內容洩漏予第 三人知悉而違反系爭保密條款之違約情事，是原告依系爭保 密條款，請求被告給付違約金，及依侵權行為損害賠償法律 關係，請求被告刪除系爭貼文，均無理由，應予駁回。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗 訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項 所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-04

TNDV-113-訴-2281-20250204-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第228號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃書賢 指定辯護人 本院公設辯護人王兆華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如 附表編號一至五所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5至6行「基於 三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向 之洗錢、行使偽造文書犯意聯絡」補充更正為「基於三人以 上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢 、行使偽造文書、行使偽造特種文書犯意聯絡」，第17至18 行「交付『嘉賓投資投份有限公司』收據予甲○○」補充更正為 「出示載有『黃宗祺』之識別證及交付載有『嘉賓投資投份有 限公司』之收據予甲○○」；證據部分增列「被告乙○○於本院 準備程序及審理時之自白」、「臺灣臺中地方檢察署民國11 4年1月2日中檢介強113偵55246字第1139163563號函暨檢附 之公務電話紀錄表」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書 之記載。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第107頁 ），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重 詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第 216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、印章之 行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書 之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告所為亦涉犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分既與 經起訴之加重詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已於準備程序及審理程 序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第107、114頁） ，公訴檢察官亦於審理程序中當庭補充更正所犯法條，亦已 給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院 自應併與審理。 　㈡被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一， 在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人甲○○實施 訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指 示，擔任面交車手，向告訴人領取詐欺贓款，與本案詐欺集 團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成 員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名 、年籍不詳之Telegram暱稱「天龍傳人」、「彌勒佛」、「 仁哥」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈣被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑，詐欺防制條例第47條定有明文。查被告於本院準備程 序中自陳：本案沒有取得犯罪所得等語（見本院卷第107頁 ），而被告於偵查及審判中均自白犯罪（見聲羈卷第16頁， 本院卷第107、119頁），是應依詐欺防制條例第47條之規定 ，減輕其刑，並依法遞減之。又被告雖供稱：有指認上手， 有提供地址、長相及特徵等語（見本院卷第24頁），然經本 院函詢臺灣臺中地方檢察署，114年1月2日中檢介強113偵55 246字第1139163563號函暨檢附之公務電話紀錄表（見本院 卷第45至47頁）所載內容稱：有查到「彌勒佛」、「仁哥」 之年籍資料，但因在苗栗尚有被害人，故雖有偵辦，但均未 對「彌勒佛」、「仁哥」執行等語，是尚難認已因被告之供 述查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，併此敘 明。 　㈤次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可 資參照）。查被告就一般洗錢未遂犯行業已於偵查、本院準 備程序及審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢未遂罪， 符合洗錢防制法第23條第2項之要件，然因該等犯罪係屬想 像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依 刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價 ，併此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手， 助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分 ，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被 害人尋求救濟之困難性；然念及被告犯後均能坦承犯行，兼 衡被告自陳高中肄業之教育程度，之前在飲料店上班，月收 入新臺幣（下同）35,000元，未婚，沒有未成年子女，需扶 養父母（見本院卷第120頁）之智識程度及家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 六、緩刑： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 13頁），然被告於訊問程序中自陳：聽從「仁哥」指示面交 5、6次，本案發生當日還有在臺北、臺中各面交1次等語（ 見本院卷第24頁），此部分亦有Telegram對話紀錄在卷可證 （見偵卷第65至77頁），則被告為貪圖輕易獲得金錢，滿足 一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，仍 為本案等數次加重詐欺取財犯行，被告顯非一時失慮，是其 實質上並無何事證足認其刑有何暫不執行為適當者之情事， 爰不予宣告緩刑。 七、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案 如附表編號1至4所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物，業 據被告供陳在卷（見本院卷第117頁），爰依前開規定均宣 告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告於 本院審理時自陳：扣案的1,100元是加入詐欺集團後取得之 報酬等語（見本院卷第107頁），是該等扣案款項即附表編 號5所示之款項應依前開規定予以宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表： 編號 品名 數量 備註 1 IPHONE 13手機 1支 IMEI：000000000000000 2 空白單據 2張 3 工作證 3張 4 收據 1張 5 現金1,100元 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55246號 　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉芳茵律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年11月初某日，加入以Telegram暱稱「天龍 傳人」、「彌勒佛」、「仁哥」等人為首之詐欺集團，擔任 面交車手，乙○○與「天龍傳人」、「彌勒佛」、「仁哥」及 其他詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源 去向之洗錢、行使偽造文書犯意聯絡，先由詐欺集團成員於 113年5月間某日，在臉書社群網站上刊登投資廣告，甲○○瀏 覽前開廣告後，即加入暱稱「許茹珊」的LINE及「茹珊理財 技術學院」LINE群組，對方表示透過「嘉賓MAX」之APP儲值 下單，致甲○○陷於錯誤，而多次面交及匯入款項至詐欺集團 成員指定之帳戶，之後甲○○想出金，對方向其表示要繳納新 臺幣(下同)30萬元費用，甲○○發覺有異，即報警處理，警方 即實施誘捕，甲○○向對方表示要面交款項，雙方即約定於11 3年11月7日14時許，在臺中市南屯區住處(地址詳卷)面交， 「仁哥」即傳送「黃宗祺」識別證予乙○○，並指示乙○○前往 面交，乙○○於同日13時20分許即至指定地點向甲○○收款30萬 元後，交付「嘉賓投資投份有限公司」收據予甲○○，旋即遭 警方逮捕，並扣得現金30萬元(已發還甲○○)、現金1100元、 工作證3張、收據1張、空白單據2張、手機1支後，始查悉上 情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○警偵訊中供述 被告坦承有加入詐欺集團及收款之事實。 2 告訴人甲○○警詢中指訴、LINE對話內容截圖 告訴人被詐欺而多次匯款、面交款項之經過情形。 3 臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、現場照片 在被告身上扣得現金30萬元(已發還甲○○)、現金1100元、工作證3張、收據1張、空白單據2張、手機1支之事實。 4 Telegram對話內容截圖 被告與詐欺集團成員之對話內容。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上犯加重詐欺取財未遂、第216條、第210條之行使 偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢 未遂等罪嫌，被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷 。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。扣案之現金1100元、工作證3張、收據1張、空白單 據2張、手機1支，請依法宣告沒收，又未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-原金訴-228-20250124-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.