Know99判決書

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周奕妏上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6370 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第1059號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於幫助圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國 113年1月某日起至113年5月7日為警查獲為止之期間，受真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「北蝶」之委託，以發表貼文1則獲取新臺幣（下同）1至5元不等之報酬，由甲○ ○透過其社群網站FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「周奕文」之帳號，在名稱為「博奕遊戲娛樂交流M」、「博奕交流群信用版/現金版娛樂城」、「博奕遊戲遊樂交流A」、「博奕遊戲娛樂交流VIP」之臉書各博奕社團，刊登「猴子歡樂城嘿鳳梨歡迎詢問L0000000【帳號詳卷】，多種遊戲多種玩法上下分快速，妞妞推筒子骰寶黑粒仔百家樂三寶 2 1點，24H隨時入金/提領大額可面交，點擊加入https://li n.ee/XXXX【網址詳卷】#被動收入#北蝶團隊」、「+LINE小幫手：@061x【帳號詳卷】，限時贈送百家預測系統！準度8 0％幸運看到這訊息的你，絕對不要錯過！儲值1000送100次，儲越多送越多，趕快來跟全台最美苛官一起玩吧!!!下方快速點擊連結：https://lin.ee/XXXX【網址詳卷】」、「開版找佳嘉，保證出金，不用本金，贏錢直接領，不綁洗碼量。Line:bcxx【帳號詳卷】#線上運彩投注站#彩票投注#真人百家」、「想申辦直接賴說『我要開版』，信用線上球版申請，免費申請加入：bcxx【帳號詳卷】」、「富馬娛樂城，首儲贈388，續儲優惠多，生日禮金、介紹禮金，歡迎各位小哥哥小姊姊找芯芯，註冊網址：BXS899【網址詳卷】、 LINE：yuxin【帳號詳卷】...（略）...穩定快速出金找芯芯」等網路賭博平臺訊息之公開貼文，以此招攬不特定賭客，前往「猴子娛樂城」、「富馬娛樂城」等賭博網站下注對賭，並因此獲得「北蝶」給予之4,000元報酬。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與卷附臉書暱稱「周奕文」個人檔案頁面擷圖、暱稱「周奕文」於名稱「博奕遊戲娛樂交流M」、「博奕交流群信用版/現金版娛樂城」、「博奕遊戲遊樂交流A」、「博奕遊戲娛樂交流VIP」之臉書社團招攬賭客之公開貼文擷圖、臉書貼文連結之LINE官方帳號「富豪國際客服」主頁及推播訊息擷圖等件附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡至起訴意旨固認被告於臉書張貼娛樂城廣告內容之行為，係犯圖利聚眾賭博罪之正犯（按：起訴事實為單獨犯）。惟查，依被告於警詢、偵訊及本院審理中之歷次供述，以及卷內所附被告於各社團貼文之擷圖內容，僅足證明被告於臉書獲悉「北蝶發文團隊」招聘訊息後，主動加入身分不詳、暱稱「北蝶」所屬發文LINE群組，其後依公司老闆指示至各個公開臉書博弈社團發文，以此賺取發文薪資，惟依卷內事證尚無法證明被告有向「北蝶」獲得賭博網站「猴子娛樂城」、「富馬娛樂城」之管理資料，並實際經營前開賭博網站，從中獲取利潤。無證據證明被告共同經營賭博網站，或有與其他正犯以非幫助犯之犯意參與犯罪，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開幫助犯圖利提供賭博場所及幫助犯圖利聚眾賭博犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。又刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查：本案「猴子娛樂城」、「富馬娛樂城」等賭博網站，均係供不特定多數人簽賭下注，藉此聚集眾人之錢財進行賭博，以此方式牟利，自屬意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為無疑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次查：被告接受LI NE暱稱「北蝶」委託，於臉書博弈社團刊登廣告，使上開賭博網站成員得遂行圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博等犯行，故被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，且無證據證明被告共同經營本案賭博網站，亦無從證明被告有以正犯之意思參與犯罪等情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。　㈢罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第268條前段、後段之幫助犯圖利供給賭博場所罪及幫助犯圖利聚眾賭博罪。　⒉起訴意旨認被告為圖利聚眾賭博之正犯，惟本案被告應係以幫助犯之犯意，對於供給賭博場所及聚眾賭博以營利之正犯提供助力，業經本院認定如前。是公訴意旨上開所認，容有未洽，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈣罪數：　⒈被告自113年1月間某日起至113年5月7日為警查獲時止之幫助賭博行為，基於同一幫助圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪決意，所為多次刊登廣告貼文之行為，客觀上具有時間緊密、連續性質，其本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪，僅成立一罪。　⒉又被告以一幫助行為幫助正犯而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之幫助犯圖利聚眾賭博罪論處。　㈤刑之減輕：　　又被告並未實際參與賭博犯行，僅係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥刑罰裁量：　　爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，為牟不法利益而接受賭博網站委託刊登博弈廣告，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，實值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並詳實交代犯案經過，態度尚可；斟之被告已年過而立，此前並無任何刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前按紀錄表1紙在卷（見本院卷第13頁），本案為初犯，可作為其有利之量刑因子。兼衡被告之犯罪動機、幫助之圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯行係以經營地下賭博網站之方式進行、被告提供助力之期間、所獲報酬，暨其自述高中畢業之智識程度，案發時無業，經濟來源仰賴家人資助，現兼職做清潔人員，月收入1萬元，未婚無子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第32頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第31至32頁）等一切情狀，就其所犯，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦附條件緩刑之宣告：　⒈查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並無任何刑事犯罪前科，此有法院前案紀錄表在卷可查（卷證頁碼同前）。其因一時失慮，致罹刑章，犯後尚知坦承犯行，知所悔悟。本院審酌上情，信被告歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告本案所犯之罪，併宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告犯罪情節、加強被告法治觀念，促其於緩刑期內深自警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期內接受法治教育1場次。再依同法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：被告於警詢時供稱，其刊登博弈廣告貼文期間共收到4、5,000元之報酬，復於本院審理時陳稱，本案實際獲得報酬為4,000元等語（見警卷第4頁，本院卷第31頁），依罪證有疑利於被告之原則，應認被告本案犯罪所得為4,000元，且未據扣案，爰依前開規定宣告沒收、追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-23

PTDM-114-簡-76-20250123-1

原訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭孝忠選任辯護人秦睿昀律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第42 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　甲○○與陳在斌（已歿，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）共同意圖為自己及他人不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠甲○○因舅舅石民雄於民國112年6月6日逝世，而其舅舅之同居人董桂花為石民雄辦理後事尚缺新臺幣（下同）5萬元之喪葬費用，向甲○○尋求協助，然甲○○因自身為中度第7類身心障礙人士，且經濟困窘、缺錢花用，遂請求平素有為公益募款之陳在斌為其向社會大眾募款。陳在斌應允後，即於同年 6月16日某時許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路，在不特定人均可登入瀏覽之社群網站Facebook（下稱臉書）社團「台灣急難救護團隊」中，使用其個人臉書帳號「陳在斌」為甲○○募款，刊登「#喪葬費還差50,000元或資助未成年孫子女們的生活幫助度過難關」等文字之公開貼文，需他人協助分擔上開款項，對公眾散布不實訊息而施用詐術。適有不詳姓名之民眾瀏覽上開訊息後陷於錯誤，依貼文指示匯款至甲○○名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。甲○○本具募款金額達標後將額滿之事實公告於臉書以停止繼續募款，始符合其公益募款之目的，竟捨此未為，反繼續收受所募款項獲取不法利益，最終詐得19萬5,493元。　㈡甲○○見募款有成，乃與陳在斌再度謀議以甲○○於110年3月間所發生之交通事故為由向社會大眾募款，明知前開交通事故發生於110年間，自斯時起並無支出相關手術醫療費用之情形，仍與陳在斌共同基於上開詐欺取財之犯意聯絡，由陳在斌於112年7月27日某時許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路後，使用其個人臉書帳號「陳在斌」公開張貼內容為募集他人協助分擔置換人工關節費用10萬元及白米、麵條、泡麵、衛生紙等相關物資，並上傳數張甲○○110年間交通事故住院治療照片博取同情，以此方式對公眾散布不實訊息而施用詐術。適不特定善心人士瀏覽上開訊息後陷於錯誤，依貼文指示匯款至甲○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案第一帳戶），本次共詐得善款9萬7,750元之款項。三、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至5、7至9頁，偵卷第59至62、88至90 頁，本院卷第39、67至68頁），核與證人董桂花於警詢及偵查中之證述（見警卷第11至13頁，偵卷第59至62頁）大致相符，並有同案被告陳在斌之臉書貼文擷圖、被告與陳在斌之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警卷第21至23、25至4 9頁）、被告與證人董桂花之三親等資料查詢結果、證人之個人戶籍資料、石民雄之戶籍謄本（除戶部分）、個人基本資料查詢結果（見偵卷第102至105、116、114、118頁）、屏東縣政府112年8月30日屏府社助字第11255750900號函暨所附民眾陳情資料（見警卷第53至89頁）、本案郵局與第一帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（見警卷第93至100、101 至116頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布並於同年0月0日生效施行：　⒈前揭條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」然因本案被告上開2次犯行所獲取之財物均未達500萬元，自無新舊法比較之問題，應逕行依刑法第339條之4第1項第3款規定論處。　⒉前揭條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，前揭規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　㈡罪名：　⒈刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上字第4644號判決意旨參照）。查，本案被告央請同案被告陳在斌在不特定多數人均得瀏覽之臉書社團「台灣急難救護團隊」、「陳在斌」個人臉書頁面上刊登募款之不實訊息，係以網際網路對公眾散布詐欺訊息，該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。　⒉核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢共同正犯：　　被告與陳在斌，就上開2次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告所為如附表編號1、2所示犯行（共2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用　　本案被告所犯固為詐欺犯罪，且被告於偵查及審理中均自白犯行，然被告未能自動繳交犯罪所得（見本院卷第41、67頁，被告雖當庭表示有意願繳回犯罪所得，請求分期繳回，然迄至本院宣判前，被告均未自動繳回犯罪所得，併予指明），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條之適用　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。　⑵查被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。然考量被告犯罪情節究與詐欺集團利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節有別。而被告為中度第7類身心障礙人士，有其中華民國身心障礙證明正反面影本1份在卷可憑（見本院卷第45頁），衡酌其因自身為骨骼方面之身心障礙，工作能力與一般人有所不同，因生活困頓、一時失慮而為本案犯行。被告犯後始終坦認犯行，未飾詞狡辯，並詳實交代犯罪經過，自承有意願繳回本案犯罪所得，然尚無資力一次繳回，僅得分期為之，足見被告非無悔意，並有反省自身所應負之責任。而被告本案詐騙身分不詳之不特定多數善心人士捐款雖不足取，然所詐取金額尚非至鉅。是本院綜合各情，認被告本案所犯上開2罪，若科以法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，以符合罪刑相當性及比例原則。　　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身經濟困窘、缺錢花用，未思循己力依法賺取所需，圖得不法利益，犯罪動機難謂良好。而其藉由在網路社群平台張貼不實募款訊息向公眾詐取善款，致不詳民眾信以為真，紛紛匯款予被告，漠視法律秩序，並破壞人與人間之信賴關係，價值觀念偏差，自應予非難。復斟酌被告曾於100至102年間因幫助詐欺、公共危險、竊盜等案件迭經法院判處罪刑，前案執行完畢已逾5 年未再犯詐欺、竊盜等財產犯罪，尚見其改善，惟仍再犯不能安全駕駛之酒駕犯行，有法院前案紀錄表在卷可按，素行普通。兼衡被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，及其自述高中肄業之智識程度，案發時迄今均從事飯店櫃檯人員，月收入3萬餘元，離婚，無子女，與家人同住，無須扶養家人，並負擔家庭部分開銷之家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第 69頁），足信被告之智識程度尚可、生活狀況非惡，暨斟酌檢察官、被告及辯護人就科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第 70至71頁）、被告領有第7類中度身心障礙證明（見本院卷第45頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如附表主文欄所示之刑。併綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡查，被告如附表編號2所示犯行詐得9萬7,750元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於該次罪刑項下宣告沒收、追徵。而被告如附表編號1所示犯行之犯罪所得為19萬5,493元，未扣案亦未發還被害人，本應依上開規定宣告沒收、追徵，惟被告業將其中5萬元交予董桂花作為喪葬費用支出，考量被告此部分未為己用，如對被告沒收該5萬元有過苛之虞，是扣除前開5萬元後，僅就14萬5,493元依法於該次罪刑項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠甲○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟肆佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡甲○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

PTDM-113-原訴-30-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第906號上訴人即被告張建中指定辯護人黃致穎律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3 年度金訴字第276 號，中華民國113 年9 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第12947 、13794 、14021 、14409 、18696 號、113 年度偵字第586 、587 、 775 號、113 年度偵緝字第68、69、70、71、72、73、74號，移送併辦案號：同署113 年度偵字第6712號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告癸○○（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告於偵查時起就已經明確表明被告不識字且需要以提款卡領取補助款及玩星城手機遊戲，也因為不識字，都把密碼都寫在提款卡後面，被告使用通訊軟體LINE都是用聽的，因為被告不會打字，跟誰通訊也都不會；另因為被告是使用山寨版手機，不會使用iPhone手機，什麼軟體也不會用。被告配偶二哥黃俊弘是在民國113 年4 　月24日入監，被告當時前往探視在監配偶，將本案全部帳戶都放在租屋處，回家後發現家裡房間都亂了，可以合理懷疑是黃俊弘將本案全部帳戶交給詐欺集團，黃俊弘有在賣帳戶，沒想到會對我們下手，但原審並未傳喚黃俊弘作證，請庭上詳查。被告於本院審判期日聲請傳喚證人黃俊弘，也可以請車手及本案告訴人等出庭對質證明被告有無本人親自交付存簿及提款卡。請撤銷原判決，對被告為無罪諭知，為此提起上訴（見本院卷第9 至11、93至94、210 、217 、22 0 至222 頁）。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠上訴及辯護意旨主張被告不識字，且被告需要以本案帳戶提領補助款及支付手機遊戲費用部分，自不可能交付本案帳戶予他人等情，業據原審調查後認為被告就此部分辯解不可採（見原審判決第5 頁第24行至第6 頁第14行）。此外，被告於本院抗辯其不識字，連通訊軟體line只能用語音輸入云云，但被告於偵查中則陳稱沒有在玩「明星三缺一」，但有在玩「星城」等語（見偵11166 卷第119 頁），亦可認定被告就此部分所辯並不足採。　㈡次查，本案帳戶於被害人匯款前，陸陸續續有政府機關撥款或補助款，但旋經提領一空（見原審卷第185 、203 、213 　、219 、227 頁之行政院發款、補助款發款及卡片提款），另本案帳戶往來明細並無所謂支付手機遊戲費用之紀錄；此外，被告於偵查中已經自承本案帳戶領取補助款部分，均是由被告親自提領，但112 年6 月6 日過後之本案帳戶金錢往來部分均不知情等語（見偵11166 卷第116 至120 頁）。而本案帳戶除有前述所指之被告陸續親自提領補助款情形外，另有三個被告子女帳戶於112 年5 月19日掛失、發晶片卡、更換印鑑（見原審卷第211 、219 、229 頁），而上開三個郵局帳戶交易型態均為「2 」，即法定代理人辦理（見原審卷第175 頁郵局所提供之申請代號），被告亦坦承係其親自於112 年5 月19日辦理上開掛失業務（見偵11166 卷第11 8　頁）；佐以被告配偶黃秀香係於112 年3 月23日入監、同年7 月24日出監（見本院卷第173 頁之法院在監在押簡列表）。依據上開證據資料綜合判斷，足可認定本案帳戶其中數個帳戶，於112 年6 月6 日前仍由被告持有管領中，並有親自提領款項等情。果如被告所辯不識字，被告如何辦理更換印鑑、掛失及發晶片卡；果如本案帳戶一次全遭其配偶二哥黃俊弘拿走，被告如何辦理上開本案帳戶各項手續及陸續提領款項。以此而言，被告親自管領本案三個被告子女帳戶，並有提領款項直到112 年6 月6 日等情，乃屬事實，其主張黃俊弘一次將本案帳戶全部竊走之辯詞，即不可採。　㈢上訴意旨前開主張本案帳戶是當初與被告同住之黃俊弘一次全部拿走部分，業據原審調查後認為被告前開辯解並不可採，且被告配偶已證述是將本案帳戶親自交付被告持有，僅係聽聞被告傳聞，並未親自見到黃俊弘拿走本案帳戶等情（見原審判決第5 頁第4 至23行）。本院另查：被告就此部分先辯稱「我將本案帳戶提款卡放在小包包內交給黃俊弘保管」（見偵11166 卷第116 頁）、又辯稱「我是將本案帳戶放在小包包裡，放在租屋處抽屜內，黃俊弘知道放在何處，是黃俊弘拿走」（見偵10621 卷第91至92頁）、再辯稱「我去監所探視配偶，回家後發現黃俊弘不見，小包包內的東西都被倒出來，我問隔壁阿姨，她說黃俊弘坐計程車跑了」（見偵緝68卷第6 頁），又改稱「我去探監回來後，發現租屋處亂七八糟，隔壁檳榔攤老闆娘說有看到黃俊弘朋友開車來載他，黃俊弘知道本案帳戶全部放在粉紅色包包裡」（見原審卷第139 頁），再改稱「當時我有問小孩子，他們比我早回家，他們說黃俊弘被一部車載走，我看房間裡面很亂，所以我懷疑是黃俊弘那天拿的」（見原審卷第262 頁）。以被告上開歷次矛盾陳述，以及前開調查所得即被告於112 年 6 月6　日之前仍親自管領本案至少三個帳戶等情，被告上訴意旨主張本案帳戶是一次全部被黃俊弘拿走云云，顯不足採。　㈣刑事訴訟法第163 條之2 第1 項第2 、3 款、第2 項規定，當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係、或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要。查被告於原審僅表示本案帳戶是一次全部被黃俊弘拿走，經原審闡明後，並未聲請證據調查傳喚黃俊弘（見原審卷第141 頁之準備程序筆錄）；於原審審判程序時亦未就上開爭點聲請證據調查（見原審卷第205 、261 頁之審判筆錄），被告上訴意旨指摘原審未予傳喚，核與上開筆錄記載不合。又被告上訴狀及辯護人刑事準備狀均未明確表示就此部分聲請傳喚（見本院卷第10、93至94頁），於本院審判程序時始以言詞明確聲請傳喚，惟依據前開說明，上開證據調查核與待證事實無重要關係、且本案待證事實已臻明瞭，而無再調查之必要，爰駁回被告就此部分證據調查之聲請。　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官蔡榮龍移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第276號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　癸○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12947號、第13794號、第14021號、第14409號、第1869 6號、113年度偵字第586號、第587號、第775號、113年度偵緝字第68號、第69號、第70號、第71號、第72號、第73號、第74號），及移送併辦(113年度偵字第6712號)，本院判決如下：　　主　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、癸○○可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日前某日至同年6月20日前某時間，接續將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱A帳戶）、其配偶黃秀香(另經不起訴處分確定）名下之中華郵政帳號000 00000000000號帳戶(下稱B帳戶）、其女張○靜（104年生，真實姓名、年籍詳卷)名下之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱C帳戶）、其女張○欣（102年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）、其子張○益（103年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號0000000000000000號帳戶（下稱E帳戶）、其子張○豪（107年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱F帳戶）共計6個帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍均不詳之人(下稱甲，無證據證明甲有2人以上)使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開6帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案6 帳戶內，各該款項旋遭提領、轉帳，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。二、案經己○○、壬○○、辛○○、甲○○、丁○○、乙○○、丑○○、辰○○、午○○、巳○○、戊○○、卯○○、寅○○、庚○○、子○○、未○○、丙○○ 、申○○訴由新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局淡水分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新店分局、基隆市警察局第四分局、臺中市政府警察局第六分局、南投縣政府警察局南投分局、彰化縣政府警察局芳苑分局、臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政府警察局里港分局、屏東縣政府警察局潮州分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局平鎮分局、臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告癸 ○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第 141頁、第245頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有提供本案6帳戶給他人，當時我老婆去觀察勒戒(112年3月至7月)，家裡只有我、4個小孩以及老婆的二哥黃俊弘一起住，我懷疑是黃俊弘當時拿走的等語。經查，本案6帳戶分別為被告、其配偶黃秀香、其子女張○靜、張○欣、張○益、張○豪所有，且於證人黃秀香在112年3月至7月間入監期間，本案6帳戶均為被告保管，而如附表所示之人亦於112年5月至6月間遭詐欺集團詐騙並匯款至上開6帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第 140頁)，核與證人黃秀香於警詢、檢詢及偵查中之證述(見警700卷第3頁至第5頁、偵10621卷第23頁至第29頁、第30頁至第32頁、第46頁、警3300卷第12頁至第15頁、偵14043卷第167頁至第168頁、偵15230卷第91頁至第93頁)大致相符，並有中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046194 號函暨所附本案6帳戶之變更資料及歷史交易明細(見本院卷第169頁至第235頁)以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案6帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案6帳戶交付甲使用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　⒈觀諸卷附本案6帳戶之交易明細表，可知本案6帳戶自112年5 月9日起(E、F帳戶)、自112年5月12日起(A帳戶)、自112年6 月5日起(C、D帳戶)、自112年6月20日起(B帳戶)，均分別有被害人遭詐騙並匯款、提領之紀錄，期間相距有1月以上，依詐騙集團取得金融帳戶之提款卡及密碼，為免被害人及時報案遭掛失止付或警示，通常會立即使用以確保可順利取得贓款之常情，可認本案6帳戶應非同時為詐騙集團取得，而係分別、陸續由詐騙集團取得並使用甚明。又本案因無積極證據可認被告係實行詐騙並持提款卡提領款項之人(公訴意旨亦未主張、證明此節)，堪認本案E、F帳戶之提款卡，係於112年5月9日前之某時脫離被告之使用範圍；本案A帳戶之提款卡，係於112年5月12日前某時脫離被告之管領範圍；本案C、D帳戶之提款卡，係於112年6月5日前某時脫離被告之管領範圍；本案B帳戶之提款卡，則係於112年6月20日前某時脫離被告之管領範圍。　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。查如附表編號13所示之人遭詐騙並匯款至A帳戶後，於2、3 分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號5、14所示之人遭詐騙並匯款至B帳戶後，於半小時後旋遭不詳之人以繳費、卡片等方式提領一空；如附表編號4、6、7、12所示之人遭詐騙並匯款至C帳戶後，於10分鐘內旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號1至3、8、10、17、18所示之人遭詐騙並匯款至D帳戶後，於10分鐘內旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號9所示之人遭詐騙並匯款至E帳戶後，於2、3分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號 11、15、16所示之人遭詐騙並匯款至F帳戶後，於2、3分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空等情，有前揭6帳戶之交易明細表可憑，顯見提款之人不僅知悉本案6帳戶之提款卡密碼，且確有把握本案6帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在本案6帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生之可能，益徵詐欺集團所使用之本案6帳戶之提款卡及密碼資料，係經本案6帳戶之管領者即被告同意並陸續交付予甲使用，始合乎常情，應可認定。　⒊被告雖辯稱：我懷疑本案6帳戶是黃俊弘在112年3月至7月間跟我同住時取走等語。然查，證人黃俊弘於偵查中證稱：被告的太太是我的妹妹，我跟被告很久之前有住在一起，112 年就沒有住一起，我在112年5月間也沒有拿走被告及其配偶或子女的郵局提款卡等語(見偵11166卷第159頁至第161頁) ，已與被告所辯不符；又證人黃秀香於檢詢時證稱：我曾將郵局提款卡及密碼交給被告，我是112年3月21日入監，同年 7月24日出監，帳戶是在這段時間被拿走，我出來的時候，被告跟我說是黃俊弘拿走的等語(見偵10621卷第46頁)，可見證人黃秀香並未親自見聞證人黃俊弘拿取本案6帳戶之經過，而係聽被告轉述得知，亦無從遽為被告有利之認定；再被告於本院準備程序已自承：本案並沒有任何人看到黃俊弘拿走本案6帳戶的經過，我只是因為他當時跟我同住有懷疑等語(見本院卷第139頁、第141頁)，可見被告就本案6帳戶是遭黃俊弘取走乙情，僅係單純懷疑，未據其提出任何證據釋明，況關於黃俊弘於112年3月至7月間是否確與被告一家人同住乙節，因證人黃秀香當時在監，且證人黃俊弘否認此情，是除被告供述外，別無其他證據可資佐證，自難認被告所辯本案6帳戶是於112年3月至7月間遭黃俊弘取走等語可信。　　　⒋被告再辯稱：我不識字，所以才叫太太把密碼都寫在提款卡背面，本案6帳戶的提款卡密碼都是生日等語。然查，因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合，且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而提領款項得手。被告既自承本案6帳戶之提款卡密碼為各該帳戶所有人的生日(見本院卷第139頁)，且各該帳戶之所有人恰為被告之配偶及4位未成年子女，均為至親之親屬，被告迄今亦熟記各該提款卡之密碼均為生日，可見除非被告有意交付本案6帳戶予他人使用，否則應無理由因擔心遺忘各該帳戶之提款卡密碼，而需事先於提款卡寫上密碼明文之必要。況提款卡、密碼應分開置放，以免一旦遭有心人士取得提款卡，即可輸入密碼提領款項，此為一般人皆知之理，而本案 6帳戶之提款卡密碼既均為生日，殊難想像被告有何理由要甘冒其金融卡遭人取得將可任意輸入密碼後，隨即冒領其平常使用之金融帳戶內款項之高度風險，而將完整之密碼寫在提款卡上供他人任意使用。是被告所辯亦與事理常情不符，無足憑採。　　　⒌被告另辯稱：案發後我有去掛失，也有去報警等語。然查，被告於112年間均無報案之紀錄等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑打詐字第1136088163號函可佐(見本院卷第167頁)。又本案6帳戶除C、D、E帳戶於112年5月19日有掛失之紀錄外，其餘帳戶自案發後均無掛失之紀錄等情，有各該帳戶前揭交易明細表可憑，其中E帳戶於112年5月19 日掛失之時，被害人已於112年5月9日遭詐騙並經提領款項完畢，已如前述，可見被告掛失並無法達到防免該帳戶遭利用為詐欺及洗錢工具之目的，即無從為有利於其之認定；另 C、D帳戶於112年5月19日經掛失後，雖均有換發晶片卡之紀錄(見本院卷第211頁、第219頁)，然換發金融卡通常須本人 (或法定代理人)臨櫃辦理，而C、D帳戶之原所有人為被告之女，於該時年紀均為10歲以下(見本院卷第139頁)，衡情當係由被告代其等辦理，是C、D帳戶經掛失之時，既均仍為被告所管領，而尚未交付他人或持以犯罪(C、D帳戶均係自112 年6月5日始收受第一筆詐騙款項)，則被告縱有掛失之舉，仍與上開2帳戶嗣後遭詐騙集團持以作為收受被害人匯款之工具無關，且可徵被告所辯本案提款卡均係遭他人竊取之情，係臨訟意圖缷責之詞，難以採信。　　　⒍又本案6帳戶於各該帳戶之第一位被害人匯款前，餘額分別為新臺幣(下同)1元(A帳戶)、18元(B帳戶)、13元(C帳戶)、0 元(D帳戶)、5元(E帳戶)、0元(F帳戶)等情，有本案6帳戶之交易明細表可參(見本院卷第185頁、第205頁、第211頁、第 219頁、第227頁、第229頁)，足認本案6帳戶於交付甲或遭詐騙集團利用前，均處於幾近無餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，陸續將本案6帳戶交付予甲使用。　　⒎本院綜合上情，足徵本案6帳戶之提款卡脫離被告之持有、提款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所得款項及提領之工具，係被告自願、同意提供予甲使用，並經詐騙集團持以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而交付本案6帳戶之事實，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告陸續提供本案6帳戶資料予他人使用，使得收受上開6帳戶資料之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開6 帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係基於相同之犯意，自112年5月9日前某時至同年6月20 日前某時之密接時間內，分次提供本案6帳戶予甲使用，所侵害者均為相同之社會法益，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈣被告以一提供本案6帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6712號併辦意旨書，即如附表編號18所示之事實)，因與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案6帳戶資料交予甲使用，對於本案6帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然因提供之帳戶數量甚多(高達6帳戶 )，不僅造成如附表所示18名被害人之財產損害共計約120萬餘元，更增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後否認犯行，推諉卸責，且迄未與任何被害人達成調解、和解或賠償其損害，態度非佳；復考量其有詐欺、毒品等前科(被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢，形式上構成累犯，然因檢察官未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌 )，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人等18人所受之財產損害情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第265頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案6帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領、轉帳一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。至本案6帳戶雖於案發後均經警示、圈存而有少部分剩餘款項未經提領，然該等帳戶既均因遭警示而無從再為被告動用，自應由銀行等機構另依相關規定為後續處理，亦無依上開規定宣告沒收之餘地，附此敘明。　　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告始終供稱本案6 帳戶係遭他人取走，已如前述，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官蔡榮龍移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 己○○ 己○○於民國112年6月6日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日21時21分 1萬7,000元己○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第14021號卷，第55至67頁、第71頁） 2 壬○○ 壬○○於112年6月6日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月7日12時23分 3萬2,000元壬○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見芳警分偵字第1120013997號卷，第3至5頁、第7至8頁、第11至18頁） 3 辛○○ 辛○○於112年6月間，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日12時49分許 4萬4,000元辛○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見新北警峽刑字第1123612882號卷，第4至11頁、第31至37頁） 4 甲○○ 甲○○於112年3月2日，以臉書認識名稱「陳馨研」之詐欺集團成員，並加入通訊軟體LINE好友，透過「陳馨研」加入LINE投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：加入投資網站「機構獲利法寶」並儲值投資可以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月5日12時48分 5萬元甲○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據、甲○○元大銀行客戶往來交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第14409號卷，第49頁、第53至55頁、第61至62頁、第67至101頁） 112年6月5日12時50分 5萬元 112年6月5日13時21分 2萬3,000元 5 丁○○ 丁○○於112年6月17日14時35分，接到詐欺集團成員假冒其姪子之來電並佯稱：因更換LINE ID，需重新加入新的LINE，後又來電佯稱:需借錢周轉等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案B帳戶內。 112年6月20日11時3分 32萬元丁○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、丁○○中國信託銀行存簿封面及內頁交易明細、中國信託銀行匯款申請書（見里警偵字第11231797400號卷，第18至18頁反面、第20至31頁） 6 乙○○ 乙○○於112年3月初，詐欺集團成員主動以臉書加入其為好友，並以通訊軟體LINE聯繫，該詐欺集團成員向其佯稱：因要嫁給乙○○，需要結婚彩禮費用等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月6日14時30分 5萬元乙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所涉詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見里警偵字第11231797400號卷，第32至36頁、第38至42頁、第44至46頁、第50頁） 112年6月6日14時34分 5萬元 7 丑○○ 丑○○於112年6月7日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月7日19時44分 2萬8,000元丑○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見里警偵字第11231797400號卷，第51至52頁、第54至第62頁） 8 辰○○ 辰○○於112年6月4日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日22時53分 3萬4,000元辰○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書貼文、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第11166號卷，第9至11頁、第21頁、第25至27頁、第29頁） 9 午○○ 午○○於112年3月中旬，遭陌生人加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：若要投資成功並獲利，需先繳交學費，並提供「聚寶盆」投資網站，要求匯款後才可操作等語，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案E帳戶內。 112年5月9日12時10分 1萬9,800元午○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見投投警偵字第1120014385號卷，第1至2頁、第3至6頁、第9頁、第12至16頁） 10 巳○○ 巳○○於112年6月6日1時59分，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日20時00分 2萬元巳○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臉書貼文、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見新北警店刑字第1124079256號卷，第2至3頁反面、第11至18頁） 11 戊○○ 戊○○於112年4月某日，加入通訊軟體LINE飆股社群後，社群內詐欺集團成員向其佯稱：繳交會費成為會員可以獲利更多，並提供某投資網站網址，要求匯款購買股票等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時31分 1萬9,800元戊○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第15341號卷，第7至8頁、第11至18頁、第25至39頁） 12 卯○○ 卯○○於112年6月7日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月7日19時32分 3萬2,000元卯○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第13410號卷，第7至9頁、第13至23頁、第33至43頁） 13 寅○○ 寅○○於112年5月12日19時19分，在臉書刊登販賣普重機車廣告後，詐欺集團成員以臉書向寅○○佯稱：因違反社群守則遭鎖定停權，需匯款配合測試且不會扣款等語，致寅○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案A帳戶內。 112年5月12日20時18分 4萬9,984元寅○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、臉書對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見基警四分偵字第1120408538號卷，第2至3頁、第5至7頁、第11至18頁） 112年5月12日20時22分 4萬9,984元 14 庚○○ 庚○○於112年6月17日18時50分，接到詐欺集團成員假冒其姪子之來電並佯稱：因更換電話號碼，需重新加入新的LINE，再以通訊軟體LINE向其佯稱：貸款急需用錢，需要幫助等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案B帳戶內。 112年6月20日11時4分 30萬元庚○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局泗洲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細（見潮警偵字第11231470700號卷，第7至14頁、第23至43頁、第57至59頁） 15 子○○ 子○○於112年4月初，加入通訊軟體LIME投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：繳交會費成為會員，並至「聚寶盆機構」匯款投資可以獲利更多等語，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時31分 1萬9,800元子○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第16046號卷，第80至82頁、第84至88頁、第94至105頁） 16 未○○ 未○○各別於112年5月10日、112年6月12日、112年7月初、112年6月中旬，陸續加入各別通訊軟體LINE投資群組後，各群組內詐欺集團成員向其佯稱：加入各別指定之投資APP操作股票及虛擬貨幣，並標榜高獲利、高報酬等語，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時10分 1萬9,800元未○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見里警偵字第11232363300號卷，第22至24頁、第29至34頁） 17 丙○○ 丙○○於112年6月4日某時許，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月5日14時5分 1萬5,000元丙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE 聊天紀錄、匯款交易明細（見屏東地檢署113年度偵字第775號卷，第39至41頁、第43至49頁、第53至61頁） 18 申○○(併辦) 申○○於112年6月6日某時許，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日19時27分 4萬元申○○於警詢之證述、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙集團之臉書貼文擷圖、匯款交易明細、LINE對話紀錄擷圖(見偵6712卷第19至20頁、第21頁、第23至24頁、第47頁、第49頁、第51至59頁)

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-906-20250122-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1059號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王樺欽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11057 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第3行「於108年9月2日保護管束期滿」，應更正為「於108年9月27日保護管束期滿」。（二）證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第34頁、第48頁、第52至53頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）查被告前因公共危險案件，經本院以104年度訴字第349號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服本院上開判決提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1225號判決撤銷原判決，並判處有期徒刑1年6月；被告不服臺灣高等法院上開判決提起上訴，經最高法院以106年度台上字第3570 號判決駁回上訴確定，於民國108年5月3日縮短刑期假釋出監，並於108年9月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人於審理時亦表示被告有上開科刑執行完畢紀錄，構成累犯，請審酌是否依累犯規定加重等語（見本院卷第53頁）。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不如己意，未能控制情緒，尋求理性解決，竟以空氣槍射擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害且飽受驚嚇，其行為實有不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨其於本院審理程序時自述高中肄業之智識程度、現從事賣手串工作、經濟狀況勉持、有兩名未成年子女、離婚、獨居（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查，扣案如附表所示之物均為被告所有並供犯罪所用，業據被告供述明確（見偵卷第73頁），爰依上開條文規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品數量 1 空氣槍 1把 2 彈匣 2個 3 鋼瓶 6個 4 玻璃彈 9顆 5 玻璃彈 1批【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11057號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路0號8 　　　　　　　　　　　　　樓之19 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路0號5樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因公共危險案件，經臺灣高等法院判決判處有期徒刑 1年6月，經最高法院駁回上訴確定，於民國108年5月3日假釋出監，於108年9月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而以執行完畢論。詎仍不知悔改，於113年6月16日上午6時25 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新竹市○○ 區○○路0段00號前時，基於傷害之犯意，持不具殺傷力之空氣槍朝騎乘車牌號碼000-○○○○號普通重型機車之乙○○射擊2 槍，其中1槍射中乙○○頸部，致乙○○受有左側頸部挫傷及擦傷之傷害。嗣乙○○報警，經警於同日上午7時40分許，在新竹市香山區經國路3段92巷口，扣得玻璃彈1顆，並於113年6 月18日下午3時18分許，持法院核發之搜索票，在新竹市○區 ○○路0段00號前，在甲○○上開自用小貨車上扣得空氣槍1把、彈匣2個(內含鋼瓶2個、玻璃彈8顆)、鋼瓶4個、玻璃彈1批，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 3 新竹市警察局第三分局偵查報告書1份、告訴人臉書貼文、受傷照片2張、案發現場照片2張及監視器翻拍照片4張、搜索照片6張、監視器光碟1片佐證全部犯罪事實。 4 新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份各1份、刑事案件證物採驗紀錄表、新竹縣政府警察局鑑定書、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表各1份佐證查獲被告過程。 5 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1紙佐證告訴人受有上開傷害之事實。 6 被告之前案資料查註紀錄表1份佐證被告構成累犯之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上，為累犯，請參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之現場玻璃彈1顆、空氣槍1把、彈匣2個(內含鋼瓶2個、玻璃彈8顆)、鋼瓶4個及玻璃彈1批，屬被告所有供犯罪所用之物，請依法沒收。三、至告訴及報告意旨認被告甲○○涉有恐嚇罪嫌部分：又被告射擊告訴人乙○○，其主觀犯意係為傷害，而非恐嚇，雖使告訴人心生畏懼，仍難以該罪責相繩，告訴及報告意旨容有誤解。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-易-1059-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第880號上訴人即被告賴鋒宸上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3374號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴鋒宸無罪。　　理　由一、本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告賴鋒宸（下稱被告）就其有罪部分提起上訴，原審判決就被告不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，業已確定，非本院審判範圍，合先敘明。二、本院審理範圍部分之公訴意旨略以：被告與告訴人陳偲儀（下稱告訴人）為朋友。緣告訴人於民國107年間，商請被告擔任其大學就學貸款之保證人，經被告同意。嗣被告於112 年1月間，自身有辦理信用貸款之需求，遂請告訴人將其就學貸款保證人更改為告訴人父親，惟告訴人未即時處理。詎被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於112年1月13 日某時，在其臺中市○○區○村路00巷0弄00號住處，使用臉書暱稱「賴鋒宸」張貼：有夠會利用人、拜託我當保人，完全不去處理，甚至還有遲繳紀錄，你的信用有問題含有負債影響到我在銀行的評分等語（下稱本案貼文），足以貶損告訴人之社會評價，因認被告係犯刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。所誹謗之事涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人於警詢、偵查時之證述、臉書貼文截圖、臺灣銀行臺南分行112年10月4日函暨所附告訴人就學貸款資料、臺灣銀行行員與告訴人電子郵件往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日函等件為其主要論據。訊據被告則堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱略以：告訴人於107年間來找我當保證人的時候，就有跟我提過她之前高中就學貸款有遲繳紀錄。我刊登的貼文有限定閱讀的對象只有我、告訴人及其妹妹，沒有要散布於眾的意思等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，透過臉書暱稱「賴鋒宸」在告訴人之臉書頁面上，刊登如附件一所示之本案貼文等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述可參，另有如附件一所示之臉書貼文截圖附卷可查（見偵卷第20至21 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸被告前開所發布本案貼文之文字內容，除敘述告訴人於1 07年間如何央請被告擔任其就學貸款之保證人之過程外，更明白指稱告訴人「有遲繳記錄」、「信用有問題」等語，客觀上足使一般人可以具體理解、辨識其意義，且得證明真實與否，自屬對於具體之事實所為指摘，並非僅係抽象之謾罵，則本院自應就被告上開所為是否構成刑法上誹謗罪之構成要件為審酌。行為人是否成立誹謗罪，首須探究其主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有以誹謗罪相繩之可能。　㈢告訴人於103年起就讀高中及大學期間，曾向臺灣銀行申辦就學貸款，其間於107年9月14日辦理高中及大學就學貸款合併期數，於111年4月15日因告訴人休學調整還款基準日為111 年3月12日等事實，有臺灣銀行臺南分行113年12月23日台南授密字第11300068301號函、同銀行板橋分行113年12月24日板橋授字第11300068721號函可稽（見本院卷第59、61頁），被告關於其如何得知所指摘告訴人曾有遲繳就學貸款一事，於偵查、原審及本院審理時均供稱：告訴人來找我當保證人時，跟我說過她高中的學貸有遲繳過，後來她祖母有幫她繳。因為告訴人說她只請我當1學期的保證人，等她父親回臺灣就會轉為她父親當保證人，我才會幫忙她當保證人，沒想到她後來都沒有去變更，用我的名義又貸款6學期等語（見偵卷第102頁、原審卷第89、113、133頁、本院卷第69、7 5至76頁），而告訴人確曾有遲延繳納就學貸款之紀錄，惟因後來銀行延後就學貸款，遲繳紀錄就消失，信用評分亦未有註記乙情，為告訴人到庭陳明屬實（見本院卷第74、77頁），對照臺灣銀行板橋分行承辦人員電子郵件回復內容：「臺端原102學年度下學期及103年學年度上學期之就學貸款遲繳紀錄已註銷，...」（見原審卷第115頁），更堪認被告所稱告訴人曾有就學貸款之遲繳紀錄，並非憑空虛構捏造，縱因嗣後貸款整合等因素而有註銷紀錄或未影響告訴人之信用評分，亦難遽認被告在臉書本案貼文中表明其主觀認知之事實性言論，有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意。　㈣再者，所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參）。被告所發表之本案貼文雖有指涉告訴人之負面陳述，然係本於其親身經歷事實，有其依據，並非無中生有，難認有明知或重大輕率之惡意情事，已經本院認定如前，且有關債信、信用，既攸關個人或法人於社會經濟活動中之評價，即非純屬私德層次，被告前開言論並未逸脫言論自由之保障範疇，無從認定意在誹謗，縱因此令告訴人感到不悅，揆諸前開說明，仍無從令被告負妨害名譽罪責。　㈤被告固有在臉書頁面刊登本案貼文並分享至自己之臉書頁面，客觀上使觀覽之不特定人得以輕易辨識、聯結其所指涉之對象為告訴人。惟觀諸被告與告訴人之通訊軟體LINE於111 年10月28日之對話中，告訴人表明：「我們以後別再聯絡了，也不用再多說什麼」，被告則回以「...找時間把保人轉到別人身上...一點都不懂飲水思源，當初誰幫你的讓你可以助學貸款...」；被告於刊登本案貼文前一日即1月12日，以通訊軟體聯繫告訴人之妹，請其向告訴人轉達儘速變更保證人之要求，有被告與告訴人之妹LINE對話紀錄截圖可佐（見偵卷第109、111頁），足徵被告辯稱係因與告訴人發生爭執，告訴人對變更保證人之事置之不理，且斷絕聯繫，始會在臉書張貼本案貼文之辯詞，並非全然不可採信。職是，亦難認被告有散布於眾之意圖。五、綜上所述，被告發表本案貼文難認有明知或重大輕率之惡意情事，且所述涉及社會經濟活動之信用問題，非全然與公益無關，所為容與加重誹謗之構成要件有間。本院審酌檢察官提出之各項證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述各節，遽以論罪科刑，即有未洽。被告提起上訴，指摘原判決關於有罪部分之認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上易-880-20250122-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第21號上訴人即被告潘宥彤選任辯護人劉淑華律師上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月25日113 年度交簡字第374號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）潘宥彤於民國113年12月31 日本院審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第239頁），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決量刑妥適與否，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人甲○○調解成立並賠償完畢，且自身亦有身心疾病，請求予以輕判並為緩刑宣告等語。三、撤銷改判及科刑之理由：（一）原審經審理結果認被告所為汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人之犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時已與告訴人成立調解且賠償完畢，有本院113年度員司刑簡上移調字第9號調解筆錄附卷可參（見本院卷第125-126頁），足見被告之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，容有未洽，被告執此上訴，為有理由。是原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉自己未領有駕駛執照，卻任意騎乘普通重型機車上路，並於交通號誌轉為紅燈禁止通行時仍貿然往前行駛，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，其違反交通法規情節非屬輕微，且侵害告訴人身體法益非輕，所為應予相當非難。惟考量被告坦承犯行，並於本院審理時與告訴人調解成立且賠償損害完畢之犯後態度，再審酌本案事故之肇事因素、告訴人所受傷勢、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被告之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，詳如本院卷第245頁）暨其所提出關於個人身心狀況之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：（一）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。（二）前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因強制性交等案件經法院判決有罪，其徒刑部分嗣於110年1月30日縮刑期滿執行完畢乙情，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不符上開緩刑宣告要件，無從宣告緩刑；從而，被告上訴請求緩刑等語，於法不合，礙難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條: 道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第374號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　潘宥彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0016號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文潘宥彤汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告潘宥彤於本院審理中之自白、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之身心障礙證明、被害人意見調查表、告訴人甲○○與被告間LINE對話紀錄截圖、被告之臉書貼文截圖、彰化縣大村鄉調解委員會調解不成立證明書、敦仁醫院乙種診斷證明書、本院電話洽辦公務紀錄單。二、被告未曾考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，顯然漠視法令，加重一般用路人危險，並因過失而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑。三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑，並依法先加後減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛至交岔路口，原應　　遵守燈光號誌之規定，惟被告未能遵守路口號誌為紅燈禁止通行而繼續往前行駛，肇致本案交通事故，造成告訴人受有下背挫傷疑尾骨骨折、雙手肘及左腰與右足踝擦傷等傷害，被告行為實有不該。惟念及被告於犯罪後坦承犯行，有意願與告訴人調解，然被告於第1次在大村鄉調解委員會調解時並未到場，第2次在大村調解委員會調解時，因雙方意見不一致而未調解成立，業據被告於審理時供述明確，並有彰化縣大村鄉調解委員會調解不成立證明書在卷足憑。被告雖於審理時稱有攜帶現金新臺幣（下同）1萬5,000元，希望能與告訴人調解，惟告訴人表示無意願與被告和解一情，有本院電話洽辦公務紀錄單存卷可查，又告訴人表示屢次調解無非被告未到，就是無共識，單只請求實際支出的醫藥費，仍被對方言詞輕賤等語，有被害人意見調查表暨所附對話紀錄截圖、被告臉書貼文附卷可稽，觀諸告訴人所提出與被告間之 LINE對話紀錄截圖，告訴人傳送「我尾椎受傷，員基醫院跟員郭醫院，兩間醫院都說無法治療，我現在都無法正的坐，也無法正的躺，也無法出力，我9/18會去試試看中醫」被告則傳送「那你請拍攝X光給我還有開病例證明」告訴人傳送「X光片如果你需要，我再去請醫院給我」被告則傳送「本來就應該給我不用請醫院，是我撞到你，不是醫院！」、「然後你的X光片給我我災情（按：應為再請）親戚骨科看看，到底怎麼會不能好，我親戚開骨科，這麼剛好我親戚西醫」告訴人傳送「妳要能幫我看好，我更高興，總比現在坐著會痛好」被告則傳送「那你這幾天怎麼出門？坐輪椅嗎？還是柺杖？」、「你做（按：應為坐）著會痛，那為何要說的這麼嚴重？」告訴人傳送「尾椎最後一結，我又不是腳斷，沒有必要去騙你」被告則傳送「我想了解你的出發點」、「尾椎最後一結我記得推拿國術館橋一橋好像有沒事」告訴人傳送「我方便打給妳？」被告傳送「請假的錢那是你的事情，我沒要你請假我只負責醫藥費」、「不方便」、「你可以打給我姐姐」、「我現在美容師我在等客人」、「你要就打電話，不要就不要，我要忙了，我的人生我要賺錢我沒家人，我不圍繞走」告訴人則傳送「為何我要浪費電話錢解釋，是妳不對耶」被告則傳送「你先跟我姐姐聯絡」、「你要電話，可以啊！問題我要忙！你先跟我姐說不可以嗎」、「你要就打電話不要我就是要去忙」等語，從上開對話紀錄觀之，難認被告犯後有積極與告訴人和解或賠償告訴人所受損害之意願。再觀諸告訴人提出之被告臉書貼文截圖，可知被告既有能力支付染髮、刺青等高消費支出，並非無能力賠償告訴人所受損害。兼衡被告自述國中肄業之智識程度，在工地從事清潔工作，收入不穩定，日薪1,100元，未婚、無子女，目前1人在彰化生活，家境勉持，患有○○症、○○症，並有○ ○第0類○○○○證明之等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20016號　　被　　　告　潘宥彤　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宥彤並未考取普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年8月2 1日12時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿彰化縣大村鄉中正東路由東往西行駛，至該路段與中正東路269巷交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口處，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意中正東路行向路口號誌為紅燈禁止通行而繼續往前行駛，此際適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿彰化縣大村鄉美港路336巷由南往北方向行駛，至前開交岔路口因美港路336 巷行向燈號為綠燈而續往前行駛，見狀閃避不及，致潘宥彤所騎乘A車車頭撞及甲○○所騎乘B車車身右側中間，雙方人車倒地，甲○○因此受有下背挫傷疑尾骨骨折、雙手肘及左腰與右足踝擦傷等傷害。二、案經甲○○訴請彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 (一) 被告潘宥彤警詢供述被告承認於前揭時、地無照騎乘A車，與騎乘B車之告訴人甲○○發生交通事故之事實。 (二) 證人即告訴人甲○○警詢證述及偵查中具結證述證人於前揭時、地騎乘B車，與騎乘A車之被告發生交通事故之事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、現場監視器錄影畫面及截圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A車車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表 1、被告未考取普通重型機車駕駛執照。 2、案發當時為日間晴天自然光線，路面屬柏油鋪裝乾燥無缺陷之村里道路，視距良好等事實。 3、案發時被告騎乘行向交通號誌為紅燈，被告若能遵守燈光號誌之規定，應可避免與告訴人於案發時、地發生交通事故。 (四) 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院112年9月12日診斷書告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌。被告並未考領普通重型機車駕駛執照，不得騎乘普通重型機車，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷可憑，是其屬未領有駕駛執照駕駛機車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐雪萍本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-01-22

CHDM-113-交簡上-21-20250122-1

審易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2473號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田宏達上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23033 號），本院判決如下：　　主　文田宏達犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、田宏達與林宜培前為男女朋友，因不滿林宜培與其分手，而心懷怨懟，竟基於意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於民國113年3月5日某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式連結網際網路後，登入其所申辦之社群平台臉書（Facebook，下稱臉書）暱稱為「黃渤」之帳號，繼而以該帳號，在不特定人可共見共聞之「我是八德人（八德重劃區八塊厝2團）」社團頁面，發表「弱弱的請問大家，會有興趣看和平路某公司少奶奶偷情對話嗎」之文字貼文，並在下方留言處張貼其與林宜培之聊天對話截圖及林宜培戴口罩之視訊照片，並回覆「你去和平路驗車說要找小老闆娘，看你會不會血流成河」等文字，以暗示林宜培有婚外情之情事指摘林宜培，足以貶損林宜培之名譽及社會上之評價。二、案經林宜培訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告田宏達以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第27頁、第38頁至第41頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該證據具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告田宏達於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39頁），核與告訴人林宜培於警詢之證述情節相符（見偵字卷第19至21頁），復有臉書貼文截圖在卷可佐（見偵字卷第33頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言；所謂「指摘」，係指出摘發，即就某特定事實予以揭發而言；而「傳述」則指宣傳轉述，亦即就他人已揭發之事實，重為傳述，以廣其知名度者而言。另細繹刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；而電磁紀錄僅是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更深更廣，應論以加重誹謗罪，始為適當。是核被告田宏達以在臉書公開社團網頁張貼散布文字方式，指摘足以毀損告訴人林宜培名譽之事，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡次按刑法第310條第3項前段規定對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。惟同項但書另規定：「但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德，而與公共利益無關，仍無法解免於誹謗罪責之成立；且所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德而與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。本案告訴人並非週知之公眾人物，被告指摘告訴人有婚外情之事，屬告訴人非公開領域之私生活範疇，核與一般大眾事務無關，且僅涉私德而與公共利益無關，並非可受公評之事項，不論是否為真實，尚無從主張刑法第310條第3項前段規定阻卻違法，附此敘明。　㈢復按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查被告基於誹謗之單一犯意，於密接時、地，接續在臉書社群網站先後貼文以具體事項指摘誹謗告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人分手，竟在臉書之公開社團網頁內刊載前揭攻訐詆毀告訴人名譽之貼文及留言，使不特定人閱覽而散布，損及告訴人之名譽，所為實值非難；被告雖於本院審理時坦承犯行，然未能取得告訴人之原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提以公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-21

TYDM-113-審易-2473-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第926號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告程惠君上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第690號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告程惠君（下稱被告）無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告初始之貼文內容主軸固係其與告訴人間之交易糾紛，然其後有他人留言稱「所以他算黑膠界的林秉樞嗎？」等語，被告則回覆「他只不過是他師父底下的一條狗」等語，自上開留言內容可見，被告與其他網友於此部分留言係以負面言語嘲弄被告，此部分已非針對交易糾紛，應屬對告訴人之人身攻擊，顯已逾越提醒他人之範圍。而將他人比喻為「狗」，依社會通念及一般大眾之認知，屬於對他人人格、名譽之貶抑，被告有妨害名譽之主觀犯意甚明。且被告所為之留言係透過網路發表，具有持續性、累積性、擴散性，其可能損害應已逾一般人可合理忍受之範圍。是被告所為已該當刑法公然侮辱罪。原審認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院就上訴理由之說明　　綜觀被告於臉書貼文及其與臉書朋友於該貼文下方之留言可知，被告是先張貼有關告訴人於網路販賣黑膠唱片及告訴人與他人間發生買賣糾紛之3張照片（601號卷第6頁），並表示「聽音樂的好友們，請務必小心...」等語，而接續此貼文下方之留言均係被告與其臉書朋友間聚焦在告訴人所發生交易糾紛、其他網路交易經驗之相互分享、提醒、情緒抒發及評論（601號卷第7至16頁），而在臉書朋友分享自身認知遭詐騙的經驗後（3601號卷第7至12頁），臉書網友林雨淅留言稱「所以他算黑膠界的林秉樞嗎？」，被告因而對此回應稱「他只不過是他師父底下的一條狗」等語（601號卷第13 頁），且在此等留言之後，並接續有關於告訴人交易之留言，是依此等對話脈絡可知，被告與其臉書朋友間，主觀上認被告屢屢身陷交易糾紛之事而多有非正面之情緒抒發、評論，此無非自身經驗之分享、情緒之吐露，被告因回應林雨淅而有前揭留言，縱有令人不悅之用詞，衡情尚難認被告係無端恣意的謾罵，被告是否係故意貶損告訴人名譽而具公然侮辱之犯意，實屬有疑。檢察官上訴意旨擷取上開林雨淅、被告之留言而認被告此部分留言已非針對交易糾紛而具妨害名譽之主觀犯意，實難憑採。四、依上，原審認為檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為確該當公然侮辱之犯行，而為無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第690號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　程惠君　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街0巷0號上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 3235號），本院判決如下：　　主　文程惠君無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告程惠君於民國111年5月2日某時，在特定多數人得以共見共聞之臉書社群平台上，基於公然侮辱之犯意，以暱稱「Mandy Gheng」在其張貼文章下方留言「他只不過是他師父底下的一條狗」等語，辱罵告訴人洪顗安，貶損告訴人之人格形象及社會評價，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定僅憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方式，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、臉書貼文截圖等證據資料為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間，在臉書社群平台上，以暱稱「Mandy Gheng」在其張貼文章下方留言「他只不過是他師父底下的一條狗」等情，惟辯稱：因為我多年在網路上有被詐欺的經驗，且告訴人因在網路上跟人有交易糾紛，我才在臉書上貼文提醒大家，我本意是善意提醒大家不要在網路被人詐欺等語。經查：　㈠被告確有於上開時間，在臉書社群平台上，以暱稱「Mandy G heng」在其張貼文章下方留言「他只不過是他師父底下的一條狗」等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第32頁），並經證人即告訴人於警詢中指訴明確（見偵264卷第51至56頁），復有臉書貼文截圖在卷可佐（見他601卷第6至16頁）。且被告於臉書之上開貼文，並未設定為不公開狀態，又有多人於其貼文之後予以回應，顯見被告上開留言文字，係向不特定多數人散布，而非僅止於特定少數人私下觀覽，而屬於公然之狀態。是此部分事實，首堪認定。　　㈡表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢告訴人於警詢中證稱：我朋友在臉書群組內發現有對我毀謗的言論，於是截圖告知我，內容是批評我跟之前買家，有關商品買賣的延遲交貨問題等語（見偵264卷第51頁），而依卷附臉書貼文截圖（見他601卷第6至16頁），可見被告是先張貼有關告訴人於網路販賣黑膠唱片及告訴人與他人間發生買賣糾紛之3張照片，並表示「聽音樂的好友們，請務必小心」等語，且於該貼文下之留言，亦可見被告與他人間之留言亦均聚焦在告訴人之前發生交易糾紛上，是依被告發表本案留言之前後脈絡，被告所為究非憑空杜撰子虛烏有之事，亦非毫無指涉具體事實之抽象謾罵。可知被告應係認告訴人有可能並非一般網路交易誠實賣家，而出面提醒其他買家，雖被告使用之言詞，屬尖酸、帶有貶低他人品格之負面評價，然其所為仍與刻意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊、謾罵有別，且被告在臉書所為偶發、輕率之負面文字留言，雖造成告訴人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，經衡酌本案之表意脈絡，尚難認被告上開所為係蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，又被告在臉書所為偶發、輕率之負面文字留言，應尚無逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，難以逕認被告成立公然侮辱罪。四、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯公然侮辱罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公然侮辱犯罪之程度，依上開說明，不能以公然侮辱罪相繩，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-926-20250121-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第130號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張文誠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第116號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、張文誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張文誠可預見將自己所申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用時，極易遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且認識該帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，詎其為賺取租借帳戶資料報酬每月新臺幣(下同)15萬元，竟基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國113年1月17日至同年月20日19時間某時，在屏東縣○○市家樂福賣場，將其所申辦國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000，下稱本案帳戶)提款卡放在置物櫃內及告知置物櫃密碼，並以LINE告知提款卡密碼 (下稱本案帳戶資料)，將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「財」之詐騙成員(無積極證據證明詐騙成員為未滿1 8歲之少年及本案詐騙成員已達3人以上)。嗣詐騙成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表一所示詐騙時間及方式，詐欺鄔維星、陳思穎、陳映筑、蘇駿康、顏慧雯(以下於理由欄合稱告訴人5人)，致其5人均陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額入本案帳戶內，旋遭該詐騙成員提領罄盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣經告訴人5人發覺有異而報警究辦，始查悉上情。　　理　由一、程序事項： (一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條定有明文。本案被告張文誠經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭( 見本院卷第55、57、95至106頁)，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 (二)本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，被告於原審準備程序時同意作為證據使用(見原審卷第96、97頁 )，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為本案之證據應屬適當，依刑訴法第159條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　二、實體事項： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　1、上揭犯罪事實，除據被告於原審準備程序及審理時自白在卷外(見原審卷第85、98頁)，並有證人即告訴人5人警詢供述(見警卷第55至57、95至104、187至189、219至221、245 至246頁)、證人即告訴人陳映筑之母王文琳警詢證述(見警卷第191至192頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(見警卷第17至20頁)、被告提出LINE對話紀錄翻拍照片(見警卷第2 3至44頁)、告訴人鄔維星提出拍賣平台對話、LINE對話、網路銀行交易紀錄擷圖、拍賣商品頁面擷圖(見警卷第59至 71頁)、告訴人陳思穎提出網路銀行交易、拍賣平台對話紀錄擷圖(見警卷第157至163頁)、告訴人陳映筑提出拍賣平台對話、LINE對話、網路銀行交易紀錄擷圖(見警卷第203 至210頁)、告訴人蘇駿康提出臉書貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細翻拍照片(見警卷第223頁)、告訴人顏慧雯提出臉書帳號及貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(見警卷第247至254頁)等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。　　2、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，可堪認定，應依法論科。 (二)論罪：　1、新舊法比較：　(1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又被告行為後，洗錢防制法(下稱洗錢法)於113年7月3 1日修正施行，修正前洗錢法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應納為新舊法比較事項之列(最高法院 113年度臺上字第2303號判決參照)。以修正前洗錢法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另修正後洗錢法除第6條、第11條外，其餘修正條文均於113年8月2日生效施行(另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正)。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢法則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　(2)查：被告幫助洗錢之財物未達1億元，且僅於原審審判中自白，未於偵查中自白(見警卷第9至12頁，偵卷第31頁)，不符修正前洗錢法第16條第2項、修正後洗錢法第23條第3項規定(即本案無須將自白減刑規定列入新舊法比較)，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，又刑法第30條第2項係得減而非必減，依前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3697、3939號判決參照)。　2、被告提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使詐騙成員對告訴人5人施以詐術，並使之陷於錯誤，迨告訴人5人匯入上揭金額後，轉帳提領犯罪所得，造成金流斷點，使檢警無法追查，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之真正去向及所在，對詐騙成員之詐欺取財及一般洗錢行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，復無證據足以認定實行詐騙者為未滿18 歲之少年及詐騙正犯已達3人以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3、被告係以一次提供本案帳戶資料之幫助行為，致告訴人5人遭詐被害及洗錢，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論處幫助一般洗錢罪。　4、被告幫助犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　 (三)撤銷改判之理由、量刑、附條件緩刑：　1、原審以被告事證明確，論罪科刑，固非無見，然查：本案經新舊法比較結果，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告，原審論處被告幫助犯修正後洗錢法第19條第1項後段之洗錢罪，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘本案應適用修正前洗錢法規定，為有理由，應由本院撤銷改判。　2、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告：　(1)提供本案帳戶資料係為賺取租借報酬每月15萬元之動機及目的，具私利私慾性(見警卷第10頁)；　(2)提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使本案帳戶淪為「人頭帳戶」，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節；　(3)告訴人5人遭詐金額合計46萬8,112元，增加告訴人5人求償、檢警機關追查之困難，助長詐騙犯罪猖獗等犯罪後所生危害非輕；　(4)前無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行尚稱良好；　(5)於原審坦承犯行，且與告訴人陳思穎、鄔維星成立調解(見原審卷第75至78頁)，並願分期給付予其餘3位告訴人(見原審卷第100、103頁)，然僅為部分給付後，未再履行給付( 見本院卷第75、93頁)等犯罪後態度；　(6)自述專科畢業之教育智識程度(見原審卷第100頁)；　(7)自述現已離婚、需扶養未成年子女，現務農及月入約3萬5, 000元至4萬元，經濟狀況普通(見原審卷第100頁)；　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人5人及被告關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，且於原審自白犯罪，並與告訴人5人成立調解及同意賠償方案(詳附表二)，惟被告僅為部分給付後，未再履行附表二所示賠償方案，告訴人亦表示不願原諒被告(見本院卷第75、93頁)，與法院加強緩刑宣告實施要點第2點第6款規定不符，再考量被告之犯罪動機及目的具私利私慾性、犯罪後所生危害非輕、犯罪後未依附表二履行給付之態度、智識程度、生活狀況等因子，以及檢察官之意見，尚難認本案有暫不執行刑罰為適當，是被告請求緩刑宣告(見原審卷第101頁)，尚非可採。 (五)沒收部分：　1、被告於原審供稱：「(問：本案有無實際獲得報酬？)沒有」(見原審卷第98頁)，檢察官復未舉證證明被告曾因提供本案帳戶資料而自詐騙成員分得詐騙贓款或不法利益，尚無從證明被告因此犯行有獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。　2、被告所提供本案帳戶資料，已由該詐騙成員持用，迄未取回，且未扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要。　3、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依修正後洗錢法第25條第1項規定：「犯第19條(由修正前洗錢法第14條第1、2項移列修正)、第20條(由修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告係提供本案帳戶資料予詐騙成員而為幫助詐欺及洗錢犯行，附表所示詐騙贓款並未扣案，且無證據證明告訴人5人遭詐轉匯之財物係由被告親自收取或提領，或被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，尚無從依修正後洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑訴法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附表一：編號告訴人詐騙時間(民國)及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 鄔維星詐騙成員於113年1月20日19時49分許在旋轉拍賣平台佯裝買家欲向鄔維星購買衣服，嗣以LINE向鄔維星佯稱：其帳戶被凍結係因鄔維星所售商品帳戶、需協助解除警示云云，致鄔維星陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月20日19時49分 9萬9,989元 2 陳思穎詐騙成員於113年1月20日19時13分許在旋轉拍賣平台佯裝買家欲向陳思穎購買商品卻無法成功下單，嗣以LINE向陳思穎佯稱：需開通帳號認證、需轉帳激活帳號云云，致陳思穎陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月20日19時49分 113年1月20日19時51分 113年1月20日20時9分 113年1月20日20時10分 113年1月20日20時28分 113年1月20日20時29分 4萬9,985元 4萬9,989元 4萬9,985元 4萬9,989元 4萬9,985元 4萬9,985元 3 陳映筑詐騙成員於113年1月20日19時40分許在旋轉拍賣平台佯裝買家欲向陳映筑購買商品但稱其帳戶遭凍結可能影響陳映筑帳戶，嗣以LINE向陳映筑佯稱：需重新認證拍賣帳號云云，致陳映筑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月20日19時54分 3萬1,205元 4 蘇駿康詐騙成員於113年1月19日22時許前某時在臉書社團張貼販售手機之貼文，嗣蘇駿康瀏覽後加入LINE聯繫，詐騙成員即以LINE向蘇駿康佯稱：須先匯款始會寄出商品云云，致蘇駿康陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月20日20時6分 2萬2,000元 5 顏慧雯詐騙成員於113年1月20日前某時在臉書社團張貼販售手機之貼文，嗣顏慧雯瀏覽後加入LINE聯繫，詐騙成員即以LINE向顏慧雯佯稱：付款後會寄出商品云云，致顏慧雯陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月20日20時23分 1萬5,000元附表二：被告於原審成立調解及同意之賠償方案編號告訴人給付內容備註 1 鄔維星被告應於113年9月16日前給付鄔維星2萬5,000元，給付方式：匯入鄔維星所指定之帳戶（永豐銀行板新分行、戶名：鄔維星、帳號：000-000-00000000)。前開若有逾期未給付，應另行給付違約金5萬元。花蓮地院113年度司刑移調字第440號調解筆錄尚未履行完畢部分 2 陳思穎被告應給付陳思穎15萬元，給付方式為：於113年8月16日起，按月於每月16日前給付1萬元至全部清償為止，匯入陳思穎指定之帳戶（上海商業儲蓄銀行信義分行、戶名：陳思穎、帳號：000-000-000-00000)，若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。花蓮地院113 年度司刑移調字第441號調解筆錄(另113年8月16日第一期款已履行) 3 陳映筑被告應給付陳映筑3萬1,205元，給付方式為：①於113年10月31日前，給付1萬5,000元；②於113年11月30日前，給付1萬6,205元，均匯入陳映筑指定之帳戶（兆豐銀行蘭雅分行、戶名：陳映筑、帳號：000-00-000000)。 4 蘇駿康被告應給付蘇駿康2萬2,000元，給付方式：①於113年10月31日前，給付1萬1,000元；②於113年11月30日前，給付1萬1,000元，均匯入蘇駿康指定之帳戶（國泰世華銀行高雄分行、戶名：蘇駿康、帳號：000-00-000000-0)。 5 顏慧雯被告應給付顏慧雯1萬5,000元，給付方式：①於113年10月31日前，給付7,500元；②於113年11月30日前，給付7,500元，均匯入顏慧雯指定之帳戶（國泰世華銀行斗六分行、戶名：顏慧雯、帳號：000-00-000000-0)。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

HLHM-113-上訴-130-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第899號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 543號），本院判決如下：　　主　　文林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、林柏諺與孫興耀（其所涉詐欺等案件業經另案判決在案）、張嘉豪（暱稱「色狼」，另案通緝中）及其等所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由LINE暱稱「杜」之詐欺集團不詳成員，於民國民國110年12月8日9時53分許，向滕珮瑩佯稱：只要提供金融帳戶提款卡作為收取線上運動博彩款項使用，就可以獲得每個帳戶每月新臺幣（下同）45000元的薪水，公司將於測試其提款卡可正常使用後，將第一期薪水匯入其帳戶並歸還提款卡云云，並要求滕珮瑩先將提款卡密碼變更成指定密碼，再以超商包裹店到店方式寄出，致滕珮瑩陷於錯誤，於110年12月9日12時許，在臺北市○○區○○路00 號同一超商華經門市，將裝有其申設如附表所示3個帳戶提款卡之包裹以超商店到店方式寄出。林柏諺、孫興耀再依張嘉豪指示，於110年12月13日3時41分許，一同前往臺中市○○ 區○○路0段00號統一超商，領取滕珮瑩所寄出之上開包裹。二、林柏諺與孫興耀、張嘉豪及詐欺集團其他成員，復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表編號1所示方式，對廖呈翰施以詐術，致廖呈翰陷於錯誤，匯款如附表編號 1所示，再由孫興耀持滕珮瑩交寄如附表編號1所示之提款卡，將款項提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。三、案經滕珮瑩訴由臺中市政府警察局第五分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：一、本案據以認定被告林柏諺犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人滕珮瑩、證人即被害人廖呈翰於警詢中所證、證人即共犯孫興耀於警詢及偵查中所述相符，並有員警11 1年1月11日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（孫興耀指認被告）、包裹貨態追蹤查詢資料、告訴人滕珮瑩之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000 號、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、告訴人滕珮瑩報案相關資料【包含受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙臉書貼文、通訊軟體LINE對話記錄】、共犯孫興耀由被告駕車搭載前往領取包裹之監視錄影畫面翻拍照片、廖呈翰報案相關資料【包含嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、郵政自動櫃員機交易明細表、通話記錄】（見偵36957卷第87-88、121-127、165-249、347-355 頁）、本院112年度金訴字第2060號判決、臺灣士林地方法院111年度審金簡字第184號判決（見本院卷第113-133、153 -158頁）在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告確有上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6 月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後，同法第19 條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6 月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告於犯罪事實二洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及審判中均已自白（見偵36957卷第93頁，本院卷第169頁），復無犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，故應整體適用上開修正後之規定。二、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。三、被告與孫興耀、張嘉豪及詐欺集團其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告就犯罪事實二部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、減輕其刑之說明：（一）被告於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，且無證據足認其有取得犯罪所得，故其各次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（二）被告就犯罪事實二所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪部分已於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有取得犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。七、爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾於詐欺集團內擔任取簿手之工作，造成告訴人滕珮瑩、被害人廖呈翰分別受有前述損害，實值非難；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，並有前述想像競合輕罪之減輕事由，惟迄未為任何賠償；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告就犯罪事實二部分科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告尚其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，均附此說明。八、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被害人廖呈翰遭詐欺所匯款項係由共犯孫耀興提領，有本院112年度金訴字第2060號判決可參（見本院卷第113-133頁），卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）審以被告於本院審理時陳稱其收取上開包裹之後，有再拿其內之提款卡去領錢等語（見本院卷第165頁），且被告確因提領匯入告訴人滕珮瑩如附表2所示之國泰世華及玉山銀行帳戶之詐欺款項，而經另案判刑，並因被告於另案中供稱其有取得提領金額2%之報酬等語，而經另案以此方式計算其犯罪所得並予宣告沒收在案（見本院卷第58-59 頁之臺灣苗栗地方法院112年度訴緝字第37號判決理由、四之說明），堪認被告係就擔任提款車手部分取得提領金額2%之報酬。而本案被告僅有取簿行為，並無提款行為，卷內復無其他證據足認被告就取簿行為有另外獲得報酬或利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】編號被害人匯入戶名及帳號匯款時間匯款金額備註 1 廖呈翰滕珮瑩申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月13日22時35分 9988元 x 2 王珮文滕珮瑩申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月13日某時 3萬6985元就起訴書所載此部分被害人，被告已分別經臺灣苗栗地方法院112年度訴緝字第37號、第38號判決確定在案，不得再行起訴，故本案檢察官嗣以113年度聲撤第38號撤回起訴。 110年12月13日某時 1萬1985元 110年12月13日某時 1萬2123元滕珮瑩申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 110年12月13日23時34分 2萬5123元 3 林耕伍滕珮瑩申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 110年12月13日22時56分 2萬9989元 110年12月13日23時16分 2萬8985元 4 許絹珮滕珮瑩申設之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 110年12月13日22時05分 5萬元 110年12月13日22時06分 5萬元 110年12月13日22時07分 4萬9060元

2025-01-20

TCDM-113-金訴-899-20250120-2