Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局善化分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第43號聲請人即受刑人江慈芬上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對於臺灣臺南地方檢察署之指揮執行（113年度刑護勞字第539號撤銷受刑人社會勞動資格）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官『准予撤銷113年刑護勞字第539號受刑人甲○○易服社會勞動資格之執行指揮處分』撤銷，並由檢察官更為適當之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因為家中只有先生一人工作，且先生右手掌被機器絞斷，然而家中有二個幼兒，兒子有認知發展遲緩，每星期需要早療復健；女兒則有川崎氏症及過敏性喘，只要發燒一定是高燒需要受刑人照顧。家中為中低收入戶，經濟狀況不好，履行社會勞動期間多次請事假是因為孩子暑假要參加安親班，受刑人必須賺錢補貼，受刑人去幫忙送便當。受刑人承諾不會再請事假打工，可以依照檢察官指定的方式履行社會勞動等語。二、適用規範之說明：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。　㈡又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第 1項前段、第2項、第3項及第6項分別定有明文。　㈢再按社會勞動之履行期間，參酌個案易服社會勞動時數之多寡、社會勞動人之身心健康、家庭、工作或學業狀況等各項因素決定之。徒刑拘役易服社會勞動之履行期間，依刑法第 41條第5項之規定，最長不得逾1年。罰金易服社會勞動之履行期間，依刑法第42條之1第2項之規定，最長不得逾2年；易服社會勞動履行期間內，發生刑事訴訟法第467條停止執行之事由者，停止社會勞動之執行，於停止執行事由消滅後接續執行。停止執行期間，社會勞動之履行期間亦停止進行，並自停止執行事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算；易服社會勞動履行期間內，發生刑事訴訟法第467 條以外且不可歸責於社會勞動人之事由，致社會勞動人無法履行社會勞動者，於該事由消滅前，社會勞動之履行期間停止進行，並自該事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算。社會勞動履行期間之停止進行，最長不得逾1年9月。數罪併罰亦同；審查社會勞動人有無「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8 點㈠前段、㈤、㈥、第11點分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日確定，經執行檢察官於113年5月30日准予易服社會勞動，受刑人於同年7月9日參與臺灣臺南地方檢察署（下稱：臺南地檢署）舉辦之易服社會勞動勤前說明會，臺南地檢署於同年7月17日函請臺南市永康區公所協助執行受刑人之社會勞動履行，載明履行期限為113年6月25日至同年 12月24日止，應履行時數為552小時，已履行時數：2，尚待履行時數：550。受刑人於同年7月10日至臺南市永康區公所報到，預計於同年月16日開始履行，嗣於同年10月11日間執行檢察官裁示撤銷受刑人易服社會勞動資格，所持理由為受刑人在履行期間已受4次告誡，截至113年10月7日僅履行21 小時，顯見受刑人履行意願不高，認已達無正當理由不履行社會勞動，情節重大，而准予撤銷受刑人易服社會勞動資格（下稱本案執行指揮處分）等情，業經本院依職權調得臺南地檢署113年刑護勞字第539號觀護卷宗核閱屬實，是此部分事實當能先予認定。　㈡有關受刑人履行社會勞動情況，詳如附表所示，可知受刑人於113年7月至10月此段期間履行社會勞動情況確屬不佳，惟受刑人大抵上多是因自己或幼兒生病需照顧而請假，此核屬刑事訴訟法第467條以外且不可歸責於社會勞動人之事由，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點㈥規定，本應於該事由消滅前，停止進行社會勞動之履行期間，然本案執行指揮處分做成前並未予考量，已有重要事項漏未裁量之情況。受刑人所簽署之臺南地檢署社會勞動人履行易服社會勞動應遵守事項具結書第壹、十三㈠雖規定【經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者，視為無正當理由未履行社會勞動】，然受刑人收受通知後確有正當理由可請假之事由存在，自不應僵化以通知次數認定已違反上揭規定。另受刑人雖不爭執有請事假去打工的情形，然本院考量受刑人為中低收入戶（證明詳本院卷第9頁），其配偶亦有輕度身心障礙，每月薪資僅約最低基本工資（證明詳本院卷第11、 15頁），可見受刑人境遇艱困，為籌措幼兒安親費用而不得不打工，實屬可理解之事。又受刑人已於本院訊問程序中保證若能再執行會勞動，不會再以打工賺錢為由請假，可以做到每月最低社會勞動時數90小時的要求（本院卷第59至61頁），可見受刑人已體認先前表現造成執行上的困擾，有積極改善的意願。準此，本院基於比例原則，綜合考量受刑人應履行之社會勞動時數為552小時，以每日執行6小時社會勞動時數計算約需92天，扣除例假日後，每月可執行日數約為20 天，受刑人大約僅需5個多月即能履行完畢，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點㈠前段規定最長1年之期間衡量，受刑人實有相當高的機會可以完成社會勞動的執行，執行檢察官宜妥適考量受刑人身心健康、家庭、工作或學業狀況等各項因素決定合宜履行期間以及每月最低履行時數要求。若僅因附表所示之履行情形，不考慮受刑人特殊家境狀況，即撤銷准予受刑人易服社會勞動之資格，將導致受刑人必須入監執行，雖刑期短暫，但受刑人家中2名有特殊身心狀況的幼童（證明詳本院卷第13、25頁）將頓失依靠，恐需接受安置，對於受刑人以及其家庭造成劇烈影響，不符合比例原則之要求。　㈢綜上，本案執行指揮處分有違刑法第41條第6項前段以及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點規定，受刑人聲明異議有理由，應由本院撤銷，由執行檢察官更為適當之處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表（時間：民國）：月份預定履行日期有無報到/參加完成未報到/參加完成之原因 113年 6月份 25日 (勤前說明會) 未參加小孩發燒請假(檢附信華診所醫療費用收據) 113年 7月份 9日 (勤前說明會) 已參加 16日未報到病假 18日未報到病假。 19日未報到病假 22日未報到事假(小孩發燒) 受刑人於22日致電臺南地檢署，表示【因目前小孩幼稚園剛畢業，8月才能開始安親課輔，現無人照顧，上周又因發燒就醫，目前無法至機構執行】 23日未報到病假(檢附同行身心診所藥品明細收據) 25日颱風假 26日颱風假 29日未報到事假(檢附113年7月28日臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單) 30日未報到事假(檢附玉興診所藥品明細收據，女兒生病) 113年 8月份 1日未報到病假(檢附玉興診所診斷證明書) 2日未報到事假(家裡有事) 5日未報到事假(家裡有事) 6日報到半天請半天病假(檢附臺南市立安南醫院門診醫療收據) 8日報到半天請半天事假(家裡有事) 9日本日遇雨停工 15日未報到事假(家裡有事) 16日未報到事假(家裡有事) 19日不明本日有列於預定履行時程表上，但請假卡無記載，且無訪查紀錄表。 20日報到半天請半天事假(生理期) 22日未報到事假(工作)(檢附大心診所藥品明細及收據，兒子生病) 23日未報到事假(工作) 26日未報到事假 27日未報到本日有列於預定履行時程表上，但請假卡無記載，且無訪查紀錄表，然有發文告誡。 28日不明本日未列於預定履行時程表上，但訪查紀錄表記載無故未到。 29日未報到事假(工作) 30日未報到事假(工作) 113年 9月份 2日未報到事假(家裡有事) 臺南地檢署於2日與受刑人聯繫，受刑人表示【請假係因要工作賺註冊費】臺南地檢署於3日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 5日未報到請假卡填寫為事假(家裡有事)，但訪查紀錄表記載無故未到。 6日已報到 9日未報到事假(家裡有事)(檢附同行身心診所診斷證明書) 12日未報到事假(檢附大心診所藥品明細及收據，兒子生病) 臺南地檢署於12日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 13日未報到請假卡填寫為事假，但訪查紀錄表記載無故未到。 16日報到半天請半天事假(家裡有事) 19日未報到病假(檢附臺南市立安南醫院門診醫療收據) 20日未報到事假(檢附同行身心診所診斷證明書，女兒生病) 臺南地檢署於20日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 23日不明本日有列於預定履行時程表上，但請假卡無記載，且無訪查紀錄表。 24日未報到請假卡無記載，但訪查紀錄表記載請假。 26日未報到請假卡無記載，但訪查紀錄表記載請假。 27日未報到病假(檢附玉興診所診斷證明書) 30日未報到病假(生理期) 113年10月份 1日颱風假 2日颱風假 3日颱風假 7日未報到事假(檢附大心診所藥品明細及收據，女兒生病) 8日未報到事假(工作) 臺南地檢署於9日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 14日報到半天請半天病假

2025-02-25

TNDM-114-聲-43-20250225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第539號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉梅貞魏若臣上一人選任辯護人雲惠鈴律師被告陳語喬陳弈睿李昭賢上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 137號、112年度偵字第36346號、112年度偵字第38029號），及追加起訴（112年度偵字第33502號），本院合併審理並判決如下：　　主　文葉梅貞犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏若臣犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。陳語喬犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。陳奕睿犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李昭賢犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供他人使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代他人提領、轉交來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與楊竣宇、楊寬澤、蔡秉紘（經本院另案審理，不在起訴範圍）及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得陳宥辛所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳宥辛之中信帳戶）、邱龍霖所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱邱龍霖之一銀帳戶）、邱育哲所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱邱育哲之中信帳戶）、林郁展所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林郁展之中信帳戶）、鄭志修所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭志修之台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）後，即於民國111年5、6月間，以如附表編號1至3所示方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳麗娟、張秀珠、楊乃璞（下稱陳麗娟等3人），致其等分別陷於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示款項，轉匯至如附表編號1至3所對應、集團成員指定之帳戶內，復由該集團不詳成員依序轉匯如附表編號1至3所示，再由楊寬澤指示陳文隆（由本院另行審結）、陳語喬、葉梅貞、陳奕睿、魏若臣、李昭賢分別於附表編號1至3「提領人、提領時間、金額、提領帳戶」欄所示時間，持所對應帳戶提領如該編號所示金額後，層層轉交予楊寬澤及該集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢並從中依序領得新臺幣（下同）2,600元、1,000元、2,000元、2,0 00元報酬。後因陳麗娟等3人察覺有異，報警處理，經警循線追查贓款金流而悉上情。二、案經陳麗娟、張秀珠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，及楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢、魏若臣及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院361號卷第2 76至278頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告等有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢分別於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警三卷第13至14 頁、偵一卷第21、28頁、偵二卷第158頁、本院361號卷第27 3至274頁），核與證人即告訴人陳麗娟、張秀珠、楊乃璞於警詢時所為指訴（卷頁見附表證據出處欄所載）、證人楊寬澤於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第17至21頁、警三卷第 1至7頁、偵一卷第63至66頁、追加警卷第16至24頁、偵二卷第155至160頁）、證人楊竣宇於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第7至8頁、警三卷第15至20頁、偵一卷第75至87頁）、證人蔡秉紘於偵訊時所為證述（偵一卷第57至61頁）情節大致相符，復有陳宥辛之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一卷第7至10頁）、邱育哲之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一卷第11至14頁）、邱龍霖之一銀帳戶客戶資料、交易明細（警三卷第44至46頁）、林郁展之中信帳戶客戶資料、交易明細（警三卷第47至58頁）、鄭志修之台新帳戶客戶資料、交易明細（追加警卷第80至83頁）、葉梅貞與蔡秉紘（In stagram帳號：bbq_7799 ）之對話紀錄截圖（警一卷第175 至234頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案被告葉梅貞、陳奕睿被訴如附表編號1、被告李昭賢被訴如附表編號2、被告陳語喬被訴如附表編號1、3所示部分事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。二、訊據被告魏若臣坦承有於前開時、地提領如附表編號1所示款項而涉有洗錢等犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：楊寬澤稱該些款項是虛擬貨幣投資所用，且曾提供交易證明供我確認，我不清楚這些是詐騙所得云云；辯護人則為被告魏若臣辯護稱：被告與楊寬澤相識多年，彼此互有信賴關係存在，且楊寬澤於借用被告魏若臣帳戶前，除提供虛擬貨幣帳號申請書供其確認外，另提供交易紀錄等資為佐證，是被告魏若臣主觀上確實不知款項來源為詐騙所得。再者，本案除楊寬澤外，被告魏若臣並未與其他詐欺集團成員聯繫，能否率認其有三人以上共同犯之之加重要件適用，亦有可疑。請求為被告魏若臣有利之認定等語。經查：　㈠被告魏若臣提供所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之帳號予楊寬澤；又詐欺集團成員以附表編號1所示時間、詐騙方式致告訴人陳麗娟陷於錯誤，於附表編號1所示時間匯款至本案集團成員指定之帳戶，款項嗣經轉匯至被告魏若臣前開中信帳戶後，被告魏若臣並依指示於附表編號1 所示時間，前往提領如附表編號1所示款項後，將之交付予楊寬澤等節，為被告魏若臣於審理時所不爭執（本院361號卷第頁），復有如理由欄貳一所示證據資料可佐，此部分事實，堪先認定屬實。　㈡被告魏若臣行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意：　1.被告魏若臣雖辯稱楊寬澤係因買賣虛擬貨幣，進而委請其協助提領、轉交如附表編號1所示款項，惟就該次款項來源及其提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流或相關交易明細、對話紀錄等件資為佐證。何況，被告魏若臣於審理時自述：我先前從來沒有碰過虛擬貨幣，楊寬澤只有大概跟我介紹一下怎麼看交易金額跟匯率，知道幣的價值是跟著美元走，但我並未實際操作買賣，我的帳號是交給楊寬澤使用等語（本院361號卷第466至469頁），實與正常交易常情不符，所辯已非無疑。　2.又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦得同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告魏若臣於本案行為時已年滿23歲，有其個人戶籍資料查詢結果可參，且由其於審理時供稱其具有高中畢業之學識程度，案發期間除擔任日月光助理外，另有從事熊貓外送員等語（本院361號卷第467頁），可知被告魏若臣之工作經歷豐富，其中不乏高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，堪認其行為時具有相當智識程度與社會生活經驗，而與毫無社會經驗、與世隔絕之人有所不同，對於上情斷無諉為不知之理。　3.再參諸被告魏若臣於審理時自承楊寬澤借用帳戶從事虛擬貨幣買賣之原因，僅係因楊寬澤自述無金融帳戶可使用，然其顯然忽視金融帳戶之申辦並無任何困難；且其既已自承：據我所知，楊寬澤家是在經營東山鴨頭的等語（本院361號卷第466頁），則若楊寬澤並未從事不法，為何其無法以從事虛擬貨幣買賣抑或經營攤販等緣由據以申辦帳戶，亦未見被告魏若臣予以陳明。況且，由被告魏若臣於警詢時供稱：我知道葉梅貞、陳文隆、蔡秉紘、陳語喬等人，他們跟我、還有楊寬澤有一個群組，楊寬澤會在該群組內指示、分配取款等語（警二卷第147至148頁），可知除被告魏若臣外，被告陳語喬、葉梅貞等人均受楊寬澤指示取款。衡以提領款項關係犯罪集團能否順利領得詐騙所得，詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人，以免該人因質疑提領之款項事涉不法，而向檢警舉發，致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得鉅額款項之風險，遑論本案詐欺集團已有被告魏若臣以外之多名車手得提領贓款，且被告陳語喬、葉梅貞等人均供承係依楊寬澤指示提領款項，業據本院認定如前，如被告魏若臣非本案詐欺集團一員，本案詐欺集團何致冒上開風險？依此可徵被告魏若臣所辯，尚屬無據。　4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，被告魏若臣就所屬詐欺集團成員以附表各編號手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為分擔。被告魏若臣雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙告訴人陳麗娟之集團成員間彼此相識，然被告魏若臣以如事實欄一所示方式從事上開犯行，而屬整體加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就如附表編號 1所示犯行，與楊寬澤、被告陳語喬、陳文隆、葉梅貞、蔡秉紘等人，及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。另依本院前揭認定，被告魏若臣實際接觸之本案詐欺集團成員，包含楊寬澤、被告陳語喬、葉梅貞、陳文隆等人在內，而有三人以上，是被告魏若臣於主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。　㈢綜上所述，被告魏若臣前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採信。本案被告魏若臣被訴如附表編號1所示部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.關於詐欺危害防制條例部分：　　本案被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告葉梅貞等 5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　2.關於洗錢防制法部分：　　被告葉梅貞等5人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告葉梅貞等5人洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，其中被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢於偵訊、審理時均自白洗錢犯行，然被告葉梅貞、陳奕睿有犯罪所得未自動繳回（詳後述），而被告魏若臣係於本院審理中方自白洗錢犯行，故被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣均不符新法之自白減刑要件。就被告陳語喬、李昭賢部分，不論依行為時法或新法，均有自白減刑規定之適用，而經綜合比較新法、行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；而被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣雖符合行為時法自白減刑規定，而不符新法自白減刑，然其等縱適用行為時法之法定刑，並經自白減刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月，仍高於適用新法後之最高度刑，即有期徒刑5年。準此，就被告葉梅貞等5 人而言，新法均較有利於其等行為時法，是依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　3.關於刑法第339條之4部分：　　被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告葉梅貞等5人於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　㈡核被告葉梅貞等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，分別與楊寬澤、蔡秉紘及其等所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，均以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。查被告陳語喬分別侵害告訴人陳麗娟、楊乃璞之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間、行為均有相當差距，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編號2所示加重詐欺犯行，於偵訊、審理時坦承不諱，業如前述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得1,000元、2,000元，有本院收款單據在卷可考（本院361號卷第371、375頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告葉梅貞、陳奕睿並未自動繳交其等自承之犯罪所得，而被告魏若臣則因未自白詐欺犯行，均無該減刑規定之適用，併予敘明。　2.洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分：　　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編號2所示洗錢犯行，於偵訊、審理時均坦認在卷，業如前述，並已繳回全部所得財物，當有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。惟因其等所犯既均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，僅得由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　　3.刑法第59條減輕其刑部分：　　被告魏若臣之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑（本院361號卷第473頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告魏若臣年輕體健，且具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予楊寬澤使用而犯本案，由不詳集團成員對附表編號1所示之人行騙，致使該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，是被告魏若臣尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉梅貞等5人均正值青壯，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，或為貪圖輕取財物，或為不思妥善保管個人帳戶，而將帳戶輕率地提供他人為不法使用，使本案詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表編號 1至3所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢自偵訊時即就犯行坦承不諱，其中被告陳語喬、李昭賢復主動繳回犯罪所得；而被告魏若臣迄法院審理期間坦承洗錢犯行，但否認詐欺犯行等犯後態度。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告葉梅貞等5人於集團內，均為底層車手之參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度，其中除被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解外，其餘均未達成和解或調解，而均未予以賠償、素行，暨其等分別於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，見本院361號卷第298、472頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。另就被告陳語喬所犯如附表編號1、3所示之罪，審酌犯罪時間相近、手法相同，而責任非難重複之程度較高，且被告陳語喬於偵訊、審理時對於所犯本案之罪均已自白不諱，業如前述，以此對應被告陳語喬所為不法性而為一體之綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。㈧本案被告葉梅貞等5人分別以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表編號1至3主文欄所示之刑，已較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。　　　四、沒收部分：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟分別經被告葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢提領後，均已依本案詐欺集團成員指示，層層轉交予楊寬澤、蔡秉紘及該集團上手，而未查獲。審酌被告葉梅貞等5人所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。　　　　㈡刑法部分：　1.查被告葉梅貞於偵查中供稱：我的報酬是提領金額之0.4％（計算式：650,000*0.4%＝2,600）等語（偵一卷第21頁）、被告陳語喬於審理時供稱：附表編號1那次我沒有領到報酬，編號3那次我領到1,000元等語（本院361號卷第274頁）、被告陳奕睿於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警一卷第62頁）、被告李昭賢於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警三卷第12頁），是被告葉梅貞所領得2,600元、被告陳語喬所領得1,000元、被告陳奕睿、李昭賢分別所領得2 ,000元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前段規定、第3項規定，就被告李昭賢自動繳交之犯罪所得2,0 00元宣告沒收；被告葉梅貞、陳奕睿前述未扣案之犯罪所得 2,600元、2,000元，均應依法宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解，並依約償還5,000元，有本院公務電話紀錄可參（本院539號卷第143頁），已遠超過其所領得1,000元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　2.另被告魏若臣否認領得犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有領得報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　未扣案如附表編號1至3所示帳戶相關物品（金融卡等），固為被告葉梅貞等5人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案之被告葉梅貞手機對話紀錄，因無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。五、被告陳文隆部分，由本院另行審結。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯款帳戶提領人、提領時間、金額、提領帳戶證據出處主文欄 1 陳麗娟詐欺集團其一成員於111年5月29日14時許，撥打電話聯繫告訴人陳麗娟，佯稱其為陳麗娟姪子，因投資口罩機需借款急用云云，致告訴人陳麗娟陷於錯誤而匯款。 111年6月10日10時38分許，匯款2,500,000元至陳宥辛之中信帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時42分許，轉匯2,498,000元至邱育哲之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 ①於同日10時44分許，轉匯其中590,500元至被告陳文隆所申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣由被告陳文隆於同日11時44分許，提領590,000元，及交付予被告陳語喬。 ②於同日10時46分許，轉匯其中651,700元至被告葉梅貞所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告葉梅貞於同日12時許，提領650,000元。 ③於同日10時46分許，轉匯其中798,800元至被告陳奕睿所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶，嗣由被告陳奕睿於同日11時13分許，提領798,000元。 ④於同日10時47分許，轉匯其中455,800元至被告魏若臣所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告魏若臣於同日11時33分許，提領450,000元。 ①證人即告訴人陳麗娟於警詢時之證述（警一卷第87至92頁） ②匯款憑證（警一卷第93至95頁） ③銀行存簿封面及內頁（警一卷第96至97頁） ④通聯記錄、對話截圖（警一卷第99至110頁）葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。魏若臣犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年肆月。陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。陳奕睿犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 2 張秀珠詐欺集團其一成員於111年2月21日傳送簡訊予告訴人張秀珠，經告訴人張秀珠點擊而加入通訊軟體LINE群組暱稱「牛股」及暱稱「慧敏」後，佯稱可以透過LAZARD股票投資平台投資獲利云云，致告訴人張秀珠陷於錯誤而匯款。 111年5月9日10時49分許，匯款950,000元至邱龍霖之一銀帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時59分許，轉匯899,861元至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。於同日11時12分許，轉匯901,000元（包含其他款項）至被告李昭賢所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告李昭賢於同日11時56分許，提領900,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人張秀珠於警詢時之證述（警三卷第21至28頁） ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第66至95頁） ③轉帳畫面、匯款憑證（警三卷第107至113頁） ④對話截圖（警三卷第96至100頁） ⑤存簿封面及內頁（警三卷第101至106頁）李昭賢犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊乃璞詐欺集團其一成員於111年3月15日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」之帳號聯繫告訴人楊乃樸，並將其加入群組「精益求精2685」內，佯稱可以加入「康泰籌碼K」之投資平台投資獲利云云，致告訴人楊乃樸陷於錯誤而匯款。 111年5月3日10時44分許，匯款211,000元至鄭志修之台新帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時52分許，轉匯310,580元（包含其他款項）至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。於同日13時13分許，轉匯479,600元（包含其他款項）至被告陳語喬所申設之國泰銀行帳戶000000000000號帳戶，嗣由被告陳語喬於同日13時48分許，提領479,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人楊乃樸於警詢時之證述（追加警卷第35至38頁） ②受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第56至75頁） ③匯款單據、存簿封面及內頁（追加警卷第39至46頁） ④訊息紀錄（追加警卷第47至54頁）陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-金訴-361-20250225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第402號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓勝安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第136號），本院判決如下：　　主　文卓勝安犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 4條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第136號　　被　　　告　卓勝安　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓勝安於民國113年6月14日16時8分前之某時許，將其車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在臺南市新市區中興街與光華街口時，本應注意於禁止臨時停車，以及顯有妨礙其他人、車通行等處所，不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然違停，適吳美玲於同日16時8 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載吳○萭(00 年00月生，真實姓名年籍詳卷)，沿臺南市新市區中興街由東往西方向行駛，於行經上開路口時，為閃避卓勝安違規停放之前開車輛因而向左偏駛後，遂與駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車自同向後方駛至之曾品翰(所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴)發生擦撞，並致吳美玲受有左踝挫傷、左小腿挫傷、左肩部挫傷、頸部挫傷等傷害；吳○萭受有左小腿挫擦傷之傷害。二、案經吳美玲、吳○萭訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告卓勝安於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時間，將其車輛停放在臺南市新市區中興街與光華街口處之事實。 2 告訴人吳美玲、吳○萭於警詢時之證述證明告訴人吳美玲有於上開時、地，為閃避被告違規停放之車輛而向左偏駛後，始與曾品翰車輛發生擦撞之事實。 3 證人曾品翰於警詢時之證述證明告訴人吳美玲有於上開時、地，為閃避被告違規停放之車輛而向左偏駛後，始與證人曾品翰車輛發生擦撞之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）(二)、現場蒐證照片16張、監視器畫面擷圖翻拍照片1張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 1.證明上開行車事故之現場狀況，以及被告、告訴人車輛之各別位置與行進方向。 2.證明被告於肇事當時，於客觀上並無不能注意之情事。 5 臺南市立安南醫院診斷證明書2張證明告訴人2人於113年6月14日就醫時受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會113年10月15日南市交鑑字第1132236766號函及鑑定意見書 1.曾品翰駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因。 2.被告駕駛自用小客貨車，路口違規停車，妨礙交通，為肇事次因。 3.告訴人吳美玲無肇事因素(無照駕車，有違規定)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2025-02-25

TNDM-114-交簡-402-20250225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第406號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林賢忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2042號），本院判決如下：　　主　文林賢忠犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林賢忠酒後駕駛自用小客車之行為，不但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，實值非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，且為警查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，暨其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2042號　　被　　　告　林賢忠　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林賢忠於民國113年12月7日22時許，在臺南市安定區不詳地址，飲用啤酒5罐，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時20分許，自前揭地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣其至臺南市○○區○00○○○道0號側車道前時，因警方執行臨檢勤務而為警攔查，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日23時39分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林賢忠於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛移置保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-交簡-406-20250225-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28342 號、第28344號、第28355號、113年度營偵字第3186號、第3250 號）及追加起訴（113年度偵字第32662號、第32005號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾元、收銀機壹臺、抬頭顯示器壹臺、大型手電筒壹盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：尤弘昱與葉婉婷（另行審結）為夫妻，意圖為自己不法所有，分別基於犯意聯絡，而共同為以下之竊盜行為或單獨為以下竊盜行為：　㈠民國113年7月8日凌晨4時32分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷至臺南市○○區○○里○○000○0號梁金山經營的漾茶飲料店。先由尤弘昱以不詳工具破壞門鎖及窗戶後，由窗戶侵入店裡，再將門鎖打開讓葉婉婷進入，並分別竊取收銀機內硬幣約新臺幣（下同）500元、佰元鈔5張及紅包袋等，得手後駕車逃現場，並將現金花用一空。經店長梁金山發現門窗毀壞，金錢遭竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈡113年7月22日凌晨1時19分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷，至臺南市○○區○○里000號顏芷妡經營的日出飲料店，由葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖(價值約3 ,000元)欲入內行竊，惟警報器大響後中止行竊，旋上車逃逸。經店長顏芷妡發現竊盜警示及窗戶毀壞後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈢尤弘昱及葉婉婷駕駛駕駛BDZ-3010號自小客車於前項逃逸離開後，復於同日凌晨2時32分至臺南市○○區○○里○○路00號楊博宏所經營之楊記土魠魚羹。由葉婉婷下車侵入帆布內麵店前台，徒手竊取工作檯上現金200元後逃逸，所得花用一空。經店長楊博宏發現失竊警示後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈣於113年7月17日凌晨4時28分許至同日凌晨4時31分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○0○00號之「老松檳榔攤」(下稱「老松檳榔攤」)，並由葉婉婷先後以持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把及徒手方式，打開「老松檳榔攤」之氣密窗，再由尤弘昱自氣密窗爬入「老松檳榔攤」內，徒手翻找該檳榔攤內之抽屜，竊得傅秀英所有之現金共計新臺幣(下同)1萬2,500元，得手後旋由尤弘昱駕駛上開車輛搭載葉婉婷離去現場。嗣經傅秀英發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈤於113年7月2日凌晨2時15分，尤弘昱駕駛租賃自小客車車號0 00-0000號至臺南市○○區○○里000號洪三宮經營的茶苑手搖飲，持客觀上具危險性美工刀破壞後門拉簾（毀損未據告訴），侵入店內竊取收銀機1臺（價值2000元），內有現金零錢4 ,000元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場。洪三宮發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈥於113年8月9日凌晨4時18分，尤弘昱駕駛向五星級汽車商行（負責人：劉忠誠）承租BNL-1092號自小客車，至臺南市○○ 區○○里○○○路00號吳志明經營之七里香生活茶飲館，持客觀上具危險性一字<型鉗子破壞商店櫃檯前玻璃門鎖（毀損未據告訴），入內竊取4,870元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場，現金花用一空。吳志明發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈦於113年1月4日晚間9時32分許至同日晚間9時36分許，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路 0段000號之「選物販賣機2代店」(下稱「選物販賣機2代店」)，徒手竊取周文峯所有、放置在選物販賣機臺上方之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) ，得手後旋即駕駛上開車輛離去現場。嗣經周文峯發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈧案經梁金山、顏芷妡訴請臺南市政府警察局善化分局，楊博宏訴請新化分局偵辦，洪三宮訴請臺南市政府警察局學甲分局，吳志明訴請白河分局、傅秀英委由李菱晅訴由臺南市政府警察局善化分局、周文峯訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告尤弘昱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告葉婉婷於警詢時之供述、於偵查中之自白，及於偵查中以證人身分所為之證述。　㈢告訴人梁金山、顏芷妡、楊博宏、洪三宮、吳志明、周文峯警詢之陳述、證人即告訴代理人李菱晅於警詢時之證述、證人劉忠誠警詢之陳述。　㈣卷附現場監視錄影及擷取畫面、道路監視錄影擷取畫面、被告二人乘載BDZ-3010號自小客車交通違規LINE通報、BDZ-30 10號自小客車車籍資料、現場監視與道路監視錄影及擷取畫面、BDZ-3010號自小客車車籍資料及被告尤弘昱租用代保管單、道路及娃娃店監視錄影及擷取畫面、現場照片、道路及現場監視錄影及擷取畫面、現場照片、現場照片共計7張、1 13年7月17日現場監視器影像畫面共計19張、車牌號碼000-0 000號之車輛駕駛查詢資料、代保管單、113年1月4日現場監視器影像畫面共12張、車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款、第2項之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與葉婉婷，就本件犯罪事實㈠至㈣犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又被告就犯罪事實㈡已著手於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告辯護人雖主張：同案被告葉婉婷在毀越門扇時，警報器已經響了，就離開逃離現場，這部分尚未著手竊盜犯行，依最高法院的見解應該是不構成加重竊盜犯行。然據被告於本院審理中供述：「（法官問：7月22日日出飲料店，你跟你太太去要做什麼？）準備要偷東西」，是以被告人基於竊盜之故意，由共同被告葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖，其破壞門鎖之行為即已是著手於竊盜之實行，其後因觸發警報器而中止行竊，然既已著手實行竊盜犯行，仍應構成竊盜未遂罪。　㈢被告前因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以111年度中原簡字第 57號判處有期徒刑4月，嗣經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應刑有期徒刑1年4月，於112年5月18日因縮短刑期執畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第4 7條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案均有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑，就犯罪事實㈡部分，並先加重後減輕之。　　㈣爰審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，與共犯葉婉婷共同或自行單獨四處行竊，換取日常所需金錢，顯見其法治概念薄弱，且被告前已曾有多起竊盜犯行，又再次犯竊盜罪，素行不佳，為念其於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，無小孩，入監前從事臨時工，一天一千三百元，入所前與岳母、太太同住等一切家庭與經濟情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：被告尤弘昱警詢中供稱，所竊得的金錢都是用於支付租車費用以及加油，核與共同被告葉婉婷於警詢中之供述相符。是以，被告尤弘昱與共同被告葉婉婷為夫妻關係，渠等共同竊盜所得之金錢，均係共同花用，並未有分贓之情形，是以在計算被告尤弘昱與共同被告葉婉婷共同竊盜之犯罪所得時，當以平均分配為適宜。經查，本件犯罪事實㈠，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為1,000元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為500元；犯罪事實㈢，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為200元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為100元；犯罪事實㈣被告尤弘昱、葉婉婷共同竊得之犯罪所得為12,500元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為6,25 0元；犯罪事實㈤，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為收銀機1台（價值2000元）、現金4,000元；犯罪事實㈥，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為4,870元；犯罪事實㈦，被告尤弘昱所竊之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) 。被告尤弘昱所犯本件竊盜案，其犯罪所得合計現金15,720 元、收銀機1台、抬頭顯示器1臺、大型手電筒1盒，上揭犯行之犯罪所得雖均未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 犯罪事實㈠尤弘昱共同犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 5 犯罪事實㈤尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈥尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 犯罪事實㈦尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNDM-114-原易-1-20250225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第539號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉梅貞魏若臣上一人選任辯護人雲惠鈴律師被告陳語喬陳弈睿李昭賢上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 137號、112年度偵字第36346號、112年度偵字第38029號），及追加起訴（112年度偵字第33502號），本院合併審理並判決如下：　　主　文葉梅貞犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏若臣犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。陳語喬犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。陳奕睿犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李昭賢犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供他人使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代他人提領、轉交來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與楊竣宇、楊寬澤、蔡秉紘（經本院另案審理，不在起訴範圍）及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得陳宥辛所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳宥辛之中信帳戶）、邱龍霖所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱邱龍霖之一銀帳戶）、邱育哲所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱邱育哲之中信帳戶）、林郁展所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林郁展之中信帳戶）、鄭志修所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭志修之台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）後，即於民國111年5、6月間，以如附表編號1至3所示方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳麗娟、張秀珠、楊乃璞（下稱陳麗娟等3人），致其等分別陷於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示款項，轉匯至如附表編號1至3所對應、集團成員指定之帳戶內，復由該集團不詳成員依序轉匯如附表編號1至3所示，再由楊寬澤指示陳文隆（由本院另行審結）、陳語喬、葉梅貞、陳奕睿、魏若臣、李昭賢分別於附表編號1至3「提領人、提領時間、金額、提領帳戶」欄所示時間，持所對應帳戶提領如該編號所示金額後，層層轉交予楊寬澤及該集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢並從中依序領得新臺幣（下同）2,600元、1,000元、2,000元、2,0 00元報酬。後因陳麗娟等3人察覺有異，報警處理，經警循線追查贓款金流而悉上情。二、案經陳麗娟、張秀珠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，及楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢、魏若臣及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院361號卷第2 76至278頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告等有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢分別於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警三卷第13至14 頁、偵一卷第21、28頁、偵二卷第158頁、本院361號卷第27 3至274頁），核與證人即告訴人陳麗娟、張秀珠、楊乃璞於警詢時所為指訴（卷頁見附表證據出處欄所載）、證人楊寬澤於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第17至21頁、警三卷第 1至7頁、偵一卷第63至66頁、追加警卷第16至24頁、偵二卷第155至160頁）、證人楊竣宇於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第7至8頁、警三卷第15至20頁、偵一卷第75至87頁）、證人蔡秉紘於偵訊時所為證述（偵一卷第57至61頁）情節大致相符，復有陳宥辛之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一卷第7至10頁）、邱育哲之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一卷第11至14頁）、邱龍霖之一銀帳戶客戶資料、交易明細（警三卷第44至46頁）、林郁展之中信帳戶客戶資料、交易明細（警三卷第47至58頁）、鄭志修之台新帳戶客戶資料、交易明細（追加警卷第80至83頁）、葉梅貞與蔡秉紘（In stagram帳號：bbq_7799 ）之對話紀錄截圖（警一卷第175 至234頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案被告葉梅貞、陳奕睿被訴如附表編號1、被告李昭賢被訴如附表編號2、被告陳語喬被訴如附表編號1、3所示部分事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。二、訊據被告魏若臣坦承有於前開時、地提領如附表編號1所示款項而涉有洗錢等犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：楊寬澤稱該些款項是虛擬貨幣投資所用，且曾提供交易證明供我確認，我不清楚這些是詐騙所得云云；辯護人則為被告魏若臣辯護稱：被告與楊寬澤相識多年，彼此互有信賴關係存在，且楊寬澤於借用被告魏若臣帳戶前，除提供虛擬貨幣帳號申請書供其確認外，另提供交易紀錄等資為佐證，是被告魏若臣主觀上確實不知款項來源為詐騙所得。再者，本案除楊寬澤外，被告魏若臣並未與其他詐欺集團成員聯繫，能否率認其有三人以上共同犯之之加重要件適用，亦有可疑。請求為被告魏若臣有利之認定等語。經查：　㈠被告魏若臣提供所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之帳號予楊寬澤；又詐欺集團成員以附表編號1所示時間、詐騙方式致告訴人陳麗娟陷於錯誤，於附表編號1所示時間匯款至本案集團成員指定之帳戶，款項嗣經轉匯至被告魏若臣前開中信帳戶後，被告魏若臣並依指示於附表編號1 所示時間，前往提領如附表編號1所示款項後，將之交付予楊寬澤等節，為被告魏若臣於審理時所不爭執（本院361號卷第頁），復有如理由欄貳一所示證據資料可佐，此部分事實，堪先認定屬實。　㈡被告魏若臣行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意：　1.被告魏若臣雖辯稱楊寬澤係因買賣虛擬貨幣，進而委請其協助提領、轉交如附表編號1所示款項，惟就該次款項來源及其提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流或相關交易明細、對話紀錄等件資為佐證。何況，被告魏若臣於審理時自述：我先前從來沒有碰過虛擬貨幣，楊寬澤只有大概跟我介紹一下怎麼看交易金額跟匯率，知道幣的價值是跟著美元走，但我並未實際操作買賣，我的帳號是交給楊寬澤使用等語（本院361號卷第466至469頁），實與正常交易常情不符，所辯已非無疑。　2.又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦得同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告魏若臣於本案行為時已年滿23歲，有其個人戶籍資料查詢結果可參，且由其於審理時供稱其具有高中畢業之學識程度，案發期間除擔任日月光助理外，另有從事熊貓外送員等語（本院361號卷第467頁），可知被告魏若臣之工作經歷豐富，其中不乏高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，堪認其行為時具有相當智識程度與社會生活經驗，而與毫無社會經驗、與世隔絕之人有所不同，對於上情斷無諉為不知之理。　3.再參諸被告魏若臣於審理時自承楊寬澤借用帳戶從事虛擬貨幣買賣之原因，僅係因楊寬澤自述無金融帳戶可使用，然其顯然忽視金融帳戶之申辦並無任何困難；且其既已自承：據我所知，楊寬澤家是在經營東山鴨頭的等語（本院361號卷第466頁），則若楊寬澤並未從事不法，為何其無法以從事虛擬貨幣買賣抑或經營攤販等緣由據以申辦帳戶，亦未見被告魏若臣予以陳明。況且，由被告魏若臣於警詢時供稱：我知道葉梅貞、陳文隆、蔡秉紘、陳語喬等人，他們跟我、還有楊寬澤有一個群組，楊寬澤會在該群組內指示、分配取款等語（警二卷第147至148頁），可知除被告魏若臣外，被告陳語喬、葉梅貞等人均受楊寬澤指示取款。衡以提領款項關係犯罪集團能否順利領得詐騙所得，詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人，以免該人因質疑提領之款項事涉不法，而向檢警舉發，致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得鉅額款項之風險，遑論本案詐欺集團已有被告魏若臣以外之多名車手得提領贓款，且被告陳語喬、葉梅貞等人均供承係依楊寬澤指示提領款項，業據本院認定如前，如被告魏若臣非本案詐欺集團一員，本案詐欺集團何致冒上開風險？依此可徵被告魏若臣所辯，尚屬無據。　4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，被告魏若臣就所屬詐欺集團成員以附表各編號手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為分擔。被告魏若臣雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙告訴人陳麗娟之集團成員間彼此相識，然被告魏若臣以如事實欄一所示方式從事上開犯行，而屬整體加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就如附表編號 1所示犯行，與楊寬澤、被告陳語喬、陳文隆、葉梅貞、蔡秉紘等人，及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。另依本院前揭認定，被告魏若臣實際接觸之本案詐欺集團成員，包含楊寬澤、被告陳語喬、葉梅貞、陳文隆等人在內，而有三人以上，是被告魏若臣於主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。　㈢綜上所述，被告魏若臣前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採信。本案被告魏若臣被訴如附表編號1所示部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.關於詐欺危害防制條例部分：　　本案被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告葉梅貞等 5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　2.關於洗錢防制法部分：　　被告葉梅貞等5人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告葉梅貞等5人洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，其中被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢於偵訊、審理時均自白洗錢犯行，然被告葉梅貞、陳奕睿有犯罪所得未自動繳回（詳後述），而被告魏若臣係於本院審理中方自白洗錢犯行，故被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣均不符新法之自白減刑要件。就被告陳語喬、李昭賢部分，不論依行為時法或新法，均有自白減刑規定之適用，而經綜合比較新法、行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；而被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣雖符合行為時法自白減刑規定，而不符新法自白減刑，然其等縱適用行為時法之法定刑，並經自白減刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月，仍高於適用新法後之最高度刑，即有期徒刑5年。準此，就被告葉梅貞等5 人而言，新法均較有利於其等行為時法，是依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　3.關於刑法第339條之4部分：　　被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告葉梅貞等5人於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　㈡核被告葉梅貞等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，分別與楊寬澤、蔡秉紘及其等所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，均以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。查被告陳語喬分別侵害告訴人陳麗娟、楊乃璞之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間、行為均有相當差距，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編號2所示加重詐欺犯行，於偵訊、審理時坦承不諱，業如前述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得1,000元、2,000元，有本院收款單據在卷可考（本院361號卷第371、375頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告葉梅貞、陳奕睿並未自動繳交其等自承之犯罪所得，而被告魏若臣則因未自白詐欺犯行，均無該減刑規定之適用，併予敘明。　2.洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分：　　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編號2所示洗錢犯行，於偵訊、審理時均坦認在卷，業如前述，並已繳回全部所得財物，當有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。惟因其等所犯既均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，僅得由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　　3.刑法第59條減輕其刑部分：　　被告魏若臣之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑（本院361號卷第473頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告魏若臣年輕體健，且具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予楊寬澤使用而犯本案，由不詳集團成員對附表編號1所示之人行騙，致使該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，是被告魏若臣尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉梅貞等5人均正值青壯，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，或為貪圖輕取財物，或為不思妥善保管個人帳戶，而將帳戶輕率地提供他人為不法使用，使本案詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表編號 1至3所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢自偵訊時即就犯行坦承不諱，其中被告陳語喬、李昭賢復主動繳回犯罪所得；而被告魏若臣迄法院審理期間坦承洗錢犯行，但否認詐欺犯行等犯後態度。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告葉梅貞等5人於集團內，均為底層車手之參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度，其中除被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解外，其餘均未達成和解或調解，而均未予以賠償、素行，暨其等分別於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，見本院361號卷第298、472頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。另就被告陳語喬所犯如附表編號1、3所示之罪，審酌犯罪時間相近、手法相同，而責任非難重複之程度較高，且被告陳語喬於偵訊、審理時對於所犯本案之罪均已自白不諱，業如前述，以此對應被告陳語喬所為不法性而為一體之綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。㈧本案被告葉梅貞等5人分別以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表編號1至3主文欄所示之刑，已較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。　　　四、沒收部分：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟分別經被告葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢提領後，均已依本案詐欺集團成員指示，層層轉交予楊寬澤、蔡秉紘及該集團上手，而未查獲。審酌被告葉梅貞等5人所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。　　　　㈡刑法部分：　1.查被告葉梅貞於偵查中供稱：我的報酬是提領金額之0.4％（計算式：650,000*0.4%＝2,600）等語（偵一卷第21頁）、被告陳語喬於審理時供稱：附表編號1那次我沒有領到報酬，編號3那次我領到1,000元等語（本院361號卷第274頁）、被告陳奕睿於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警一卷第62頁）、被告李昭賢於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警三卷第12頁），是被告葉梅貞所領得2,600元、被告陳語喬所領得1,000元、被告陳奕睿、李昭賢分別所領得2 ,000元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前段規定、第3項規定，就被告李昭賢自動繳交之犯罪所得2,0 00元宣告沒收；被告葉梅貞、陳奕睿前述未扣案之犯罪所得 2,600元、2,000元，均應依法宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解，並依約償還5,000元，有本院公務電話紀錄可參（本院539號卷第143頁），已遠超過其所領得1,000元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　2.另被告魏若臣否認領得犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有領得報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　未扣案如附表編號1至3所示帳戶相關物品（金融卡等），固為被告葉梅貞等5人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案之被告葉梅貞手機對話紀錄，因無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。五、被告陳文隆部分，由本院另行審結。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯款帳戶提領人、提領時間、金額、提領帳戶證據出處主文欄 1 陳麗娟詐欺集團其一成員於111年5月29日14時許，撥打電話聯繫告訴人陳麗娟，佯稱其為陳麗娟姪子，因投資口罩機需借款急用云云，致告訴人陳麗娟陷於錯誤而匯款。 111年6月10日10時38分許，匯款2,500,000元至陳宥辛之中信帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時42分許，轉匯2,498,000元至邱育哲之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 ①於同日10時44分許，轉匯其中590,500元至被告陳文隆所申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣由被告陳文隆於同日11時44分許，提領590,000元，及交付予被告陳語喬。 ②於同日10時46分許，轉匯其中651,700元至被告葉梅貞所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告葉梅貞於同日12時許，提領650,000元。 ③於同日10時46分許，轉匯其中798,800元至被告陳奕睿所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶，嗣由被告陳奕睿於同日11時13分許，提領798,000元。 ④於同日10時47分許，轉匯其中455,800元至被告魏若臣所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告魏若臣於同日11時33分許，提領450,000元。 ①證人即告訴人陳麗娟於警詢時之證述（警一卷第87至92頁） ②匯款憑證（警一卷第93至95頁） ③銀行存簿封面及內頁（警一卷第96至97頁） ④通聯記錄、對話截圖（警一卷第99至110頁）葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。魏若臣犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年肆月。陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。陳奕睿犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 2 張秀珠詐欺集團其一成員於111年2月21日傳送簡訊予告訴人張秀珠，經告訴人張秀珠點擊而加入通訊軟體LINE群組暱稱「牛股」及暱稱「慧敏」後，佯稱可以透過LAZARD股票投資平台投資獲利云云，致告訴人張秀珠陷於錯誤而匯款。 111年5月9日10時49分許，匯款950,000元至邱龍霖之一銀帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時59分許，轉匯899,861元至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。於同日11時12分許，轉匯901,000元（包含其他款項）至被告李昭賢所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告李昭賢於同日11時56分許，提領900,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人張秀珠於警詢時之證述（警三卷第21至28頁） ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第66至95頁） ③轉帳畫面、匯款憑證（警三卷第107至113頁） ④對話截圖（警三卷第96至100頁） ⑤存簿封面及內頁（警三卷第101至106頁）李昭賢犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊乃璞詐欺集團其一成員於111年3月15日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」之帳號聯繫告訴人楊乃樸，並將其加入群組「精益求精2685」內，佯稱可以加入「康泰籌碼K」之投資平台投資獲利云云，致告訴人楊乃樸陷於錯誤而匯款。 111年5月3日10時44分許，匯款211,000元至鄭志修之台新帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時52分許，轉匯310,580元（包含其他款項）至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。於同日13時13分許，轉匯479,600元（包含其他款項）至被告陳語喬所申設之國泰銀行帳戶000000000000號帳戶，嗣由被告陳語喬於同日13時48分許，提領479,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人楊乃樸於警詢時之證述（追加警卷第35至38頁） ②受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第56至75頁） ③匯款單據、存簿封面及內頁（追加警卷第39至46頁） ④訊息紀錄（追加警卷第47至54頁）陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-金訴-539-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2364號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃貞蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10288號），本院審理後判決如下：　　主　文黃貞蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃貞蓉可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月5日前某時，將其申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號、簽帳金融卡卡號（含卡片到期日及驗證碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之陳宜鈺施用附表所示之詐術，致渠誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將其自己所有及他人匯入其帳戶內如附表所示之金額，匯款至上開帳戶內，詐騙集團成員再以使用本案帳戶購買虛擬貨幣之方式，將款項轉移至不詳之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經陳宜鈺訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告黃貞蓉於本院審理時對證人陳宜鈺於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承申辦本案中信銀行帳戶，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：其並未提供本案中信銀行帳戶予他人使用，並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意與犯行云云。二、經查：　㈠中國信託銀行帳號000000000000號帳戶為被告所申辦一節，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第11322483912201 9號函檢送被告申設(帳號：000-000000000000)中信銀行存款基本資料附卷可參，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之告訴人陳宜鈺，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，將其自己所有及他人匯入其帳戶內如附表所示之金額，匯款至上開帳戶內等情，亦經證人即被害人陳宜鈺於警詢中證述明確，並有被告申設之中信銀行帳戶交易明細、告訴人申設之中華郵政(帳號：000 -00000000000000)基本資料及帳戶交易明細各件在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：前開中信銀行帳戶均由其使用，並未提供予他人使用，並稱：其對告訴人受騙匯入其中信銀行帳戶之款項及該等款項遭以購買虛擬貨幣轉移等事項均無所悉云云。惟告訴人於附表所示時間匯入被告之中信銀行帳戶後，旋經他人以購買虛擬貨幣之方式，將款項轉移至不詳之虛擬貨幣電子錢包等情，業有中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第11322483912201 9號函檢送被告申設(帳號：000-000000000000)中信銀行存款交易明細存卷可參（參見警卷第26頁至第28頁）。而前開操作帳戶購買虛擬貨幣之過程，均需持有中信銀行帳戶金融卡、密碼等帳戶資料，始得為之。而前開帳戶資料均為申辦該中信銀行帳戶之被告所持有，是若非被告提供予詐騙集團成員前揭中信銀行帳戶資料，衡情詐騙集團成員無從以此方式轉移告訴人匯入之前揭款項。又查客戶（即被告）於111 年12月25日已綁定中國信託LINE官方帳號，若客戶消費，中信銀行皆會以官方帳號發送交易通知。且消費金額皆超過台幣3,000元，故中信銀行會送簡訊通知客戶；另經查詢中信銀行於112年2月5日及112年2月9日，客戶交易失敗後曾發送警示簡訊至客戶於中信銀行留存之手機門號0000-000-000等情，業有中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科113年6月6日中信卡管調字第11305280016號簡便行文表檢附簽帳金融卡完整卡號、簽帳金融卡消費明細在卷（參見偵卷第61頁、第 63頁、第65頁）；又客戶簽帳消費交易失敗時，係發送警示簡訊至該客戶留存之門號0000-000-000號一節，亦有臺灣臺南地方檢察署113年6月11日公務電話紀錄表在案（參見偵卷第67頁）。佐以被告於偵查中自承門號0000-000-000號為其自己使用，且未曾提供給他人使用（參見偵卷第46頁），足見詐騙集團成員使用被告申辦之中信銀行帳戶，將告訴人匯入款項購買虛擬貨幣以匯出款項時，被告應已獲得中信銀行之通知，若該帳戶未經被告同意使用，衡情被告於收受中信銀行通知時，即應警覺其帳戶已遭他人非法使用而會進行報警或掛失停止銀行帳戶使用等自保之行為。然被告接獲銀行通知後，卻無任何反應，顯見其確有提供前開銀行帳戶給詐騙集團成員使用之行為。被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：並未收到銀行通知交易之簡訊，且以其手機簡訊紀錄截圖 1紙為據（參見偵卷第91頁）。惟觀被告手機簡訊紀錄，於2 022/12/23有一封通知貨物到7-11善營門市之通知，之後即為2023/9/8有一封似為推銷貸款之簡訊，兩封簡訊間隔達9 個月之久。而2022/12/23簡訊前，同年12/12、12/5、12/2 均有廣告簡訊；2023/9/8後，同年9/11、9/13、09/14則有保險公司、銀行之通知及廣告訊息（參見偵卷第91頁）。依此，被告於111年12月間及112年9月間，每月均收受3封以上之訊息，然從111年12月23日至112年9月8日，長達9個月之期間（含本案之112年2月），卻無任何收受訊息之紀錄，顯不合常理，堪信被告業已將其手機內，從111年12月23日至1 12年9月8日期間，收受訊息之紀錄刪除。從而，被告辯稱：其並未收到中信銀行之通知，亦未刪除收受簡訊之紀錄云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。綜此，堪認被告確曾提供中信銀行帳戶予詐騙集團成員使用，被告前開所辯，當無可採。　㈢按一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、提款密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將提款卡及密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之，金融帳戶需用者儘可自行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事詐欺或其他財產犯罪之存、提款、轉帳等工具，他人提領、轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。此外，近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用人頭帳戶做為出入帳戶之犯罪模式，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡、密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而被告於本院審理時亦自承知悉將銀行帳戶提款卡及密碼交付給他人，可能會被詐騙集團拿去使用（參見本院卷第43頁）。是被告確實知悉不得提供帳戶予他人使用，否則可能涉及不法。然其竟仍將本案中信銀行帳戶交付予他人，致使本案中信銀行帳戶淪為詐欺犯罪者作為詐欺取財及洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該等情事之發生，並不違反被告之本意，從而，被告確有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告於偵查及本院審理時所辯各節，均非足採。本件事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19 條第1項有利被告。二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表所示被害人陳宜鈺，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行、尚未賠償或填補告訴人所受損失，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 陳宜鈺於112年2月間某時，向陳宜鈺佯稱：博奕投資云云，致陳宜鈺誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年2月5日18時38分許 3萬元 112年2月9日22時16分許 3萬元 112年2月9日22時17分許 3萬元 112年2月9日22時21分許 7000元 112年2月15日13時31分許 9000元 112年2月16日13時51分許 4000元

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2364-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1262號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家溱選任辯護人黃雅慧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18402號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1648號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張家溱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告張家溱於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告就附件之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附件之附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。而被告就本案犯行，與「家祥」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以提供帳戶並代他人轉帳之方式共同詐騙他人財物，侵害告訴人王涵琳、陳雅芬之財產法益，且嗣後復由不詳共犯隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且除因告訴人王涵琳未到場而未能與之和解外，被告已與告訴人陳雅芬調解成立並依約賠償1萬5千元完畢，有本院刑事報到單、調解筆錄、被告所提匯款證明可佐（院卷第65、69-70、75頁），所生損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，依附件之附表編號所列次序，分別量處如主文所示之刑，並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及罰金刑部分之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行並與告訴人陳雅芬調解成立及賠償完畢業如前述，頗見悔意，且被告既因告訴人王涵琳未到場而未能與之和解，自不能將此未能和解之結果全然歸責於被告，況告訴人陳雅芬復具狀請求本院給予被告緩刑，有卷附刑事陳述狀1紙可考（院卷第71頁），堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡查被告於準備程序中供稱並未取得報酬等語（院卷第101頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人2人所匯之款項，業由被告依指示轉匯後而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18402號被　　　告　張家溱　女　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家溱前因涉詐欺案件，依其前案經驗，當知悉任意提供金融機構帳戶之資料予無信賴基礎之他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶之款項可能係來源不明之犯罪所得，倘代為轉匯該等款項，亦可能為詐欺集團轉匯詐騙贓款（即俗稱之「車手」）而構成洗錢行為，仍於民國112年7月3日前某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE提供與暱稱「家祥」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即與張家溱共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明張家溱知悉本案詐欺集團組成員超過3人），以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，再由張家溱將前揭贓款轉匯至MAX虛擬貨幣交易所內。嗣因附表所示之人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王涵琳、陳雅芬訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家溱於警詢時與偵查中之陳述 (一)坦承其有將本案帳戶帳號告知「家祥」，再依指示將附表所示之人匯入款項轉匯至MAX虛擬貨幣交易所內之事實。 (二)坦承其於111年間因提供金融帳戶之案件，另涉犯幫助詐欺、洗錢而為本署偵辦之事實。 (三)坦承其於交付本案帳戶前，有懷疑過與前案一樣是詐騙之事實。 2 (一)證人即告訴人王涵琳、陳雅芬於警詢時之指證 (二)告訴人王涵琳提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陳雅芬提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明其等均遭本案詐欺集團成員詐騙，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之申設資料及交易明細證明告訴人等於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭轉匯之事實。 4 被告與「家祥」之對話紀錄、MAX虛擬貨幣交易所頁面截圖證明被告將本案帳戶提供予「家祥」，「家祥」並指示被告將匯入本案帳戶之款項入金至MAX虛擬貨幣交易所內之事實。 5 本署111年度偵字第18187號不起訴處分書1份證明被告於111年間已因提供其名下之中國信託商業銀行帳戶供不詳人士匯入款項後再轉匯，因而涉犯詐欺而遭調查之事實。二、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我在APP小雞上工應徵工作，我看到蝦皮店到店的門市在徵人，對方說要加LINE，我加入後對方才說不是蝦皮的，對方並要我提供本案帳戶並申辦MAX虛擬貨幣交易所，並要我將交易所帳密也給他，再請我將匯入的款項轉入MAX交易所內入金，我也是被騙的等語。然查，被告於偵查中已自承於交付本案帳戶前有懷疑是否同樣是詐騙，且其在111年間因另案提供其名下之中國信託商業銀行帳戶供不詳人士匯入款項後再轉匯，因而涉犯詐欺，後為本署為不起訴處分，益徵其對於任意提供金融帳戶予不詳人士，將涉有不法一事知之甚祥，足認被告為本案行為時，業已預見其行為將涉嫌詐欺、洗錢等犯罪，是被告所辯，應無足採，其犯行堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19 條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額為20萬元，未達一億元經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「家祥」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢罪嫌間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董芳君所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 王涵琳佯稱可透過COINTW平台投資，使告訴人王涵琳陷於錯誤並依指示匯款 112年7月4日12時18分許 112年7月4日12時19分許 112年7月4日12時27分許 112年7月4日12時28分許 10萬元 4萬元 10萬元 10萬元 2 陳雅芬佯稱可透過KUCOIN平台投資，使告訴人陳雅芬陷於錯誤並依指示匯款 112年7月3日13時19分許 5萬元

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1262-20250224-1

新小調

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新小調字第70號　　聲請人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列聲請人與相對人蔡詠程間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達10日內，具狀補正相對人之住居所或其他足以識別身分之相關年籍資料。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，及宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，此為民事訴訟法第116條第1項第1款及第2項所明定。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項第6款參照。二、本件聲請人於起訴狀僅記載被告(即相對人)之姓名，但無住居所或其他足資識別身分之年籍資料，而有書狀不符程式之情狀。茲經本院依起訴狀請求調查證據事項，發函臺南市政府警察局善化分局檢送事故相關資料，但該分局於民國114 年2月17日函覆略以「經洽警員楊景堯表示未處理該案，另本分局新市分駐所查無該事故資料」。另本院依起訴狀提供之車牌號碼「BKS-1381」查詢，車主非被告甲○○，亦與甲○○ 查無親屬關係。是本件顯無從相對人送達，難以進行訴訟相關程序，爰依上開規定期命補正，如逾期未補正，本院即逕駁回原告之訴，併予說明。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-24

SSEV-114-新小調-70-20250224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第400號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱哲志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3395號），本院判決如下：　　主　文朱哲志犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據清單編號2部分「法務部113 年4月9日法檢字第11300078890號函、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函」之記載，應予更正為「法務部113年11月27日法檢決字第11300266870號函、行政院113 年11月26日院臺法字第1131031885C號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告朱哲志所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力及控制能力均具有影響，施用毒品後，因毒品對腦部產生麻痺或抑制效用，使人體對瞬間判斷及肌肉快速反應產生延滯、喪失精確判斷之效果，故服用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於施用第二級毒品甲基安非他命後，駕駛普通重型機車行駛於道路，且其為警採尿送驗，結果呈安非他命濃度為3361ng/mL、甲基安非他命濃度為24046ng/mL ，均為陽性反應（見警卷第25頁），被告所為漠視自己及公眾行之安全，實值非難；並考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前有多次施用第二級毒品之素行，有其法院前案紀錄表在卷可左，暨其自陳高職畢業之教育程度、職業工、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3395號　　被　　　告　朱哲志　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱哲志於民國113年10月22日11時許，在臺南市善化區某工地廁所內施用第二級毒品甲基安非他命後，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月24日17時25分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月24日17時25分許，行經臺南市○○區○○000○0號前時，因行車違規而為警攔查，嗣經朱哲志同意搜索，而當場查扣甲基安非他命2包(含袋重共2.31公克，所涉施用及持有第二級毒品罪部分，另為緩起訴處分），且經朱哲志同意而採集其尿液送驗後，檢驗結果尿液中安非他命濃度達3361 ng/mL、甲基安非他命濃度達24046ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱哲志於警詢中之供述坦承有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命後騎車上路之事實。 2 臺南市政府警察局善化分局尿液採驗同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局善化分局偵辦毒品危害防制條例案件尿液初步檢驗報告單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、法務部113年4月9日法檢字第11300078890號函、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函及中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值證明被告經警採集其尿液送驗後，檢驗結果尿液中安非他命濃度達3361ng/mL、甲基安非他命濃度達24046ng/mL之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-交簡-400-20250224-1