Know99判決書

搜尋結果：舉發違規

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啓東上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36993號），本院判決如下：　　主　文黃啓東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「文件名稱」欄所示文件上偽造之「陳袀君」署名壹枚，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。經查，被告黃啓東在如附表「文件名稱」欄所示文件上偽造「陳袀君」署名1枚乙節，有該通知單影本1紙在卷可佐（見警卷第15頁），且由上開文件欄位形式上觀察，堪認被告有以「陳袀君」之署名，表示由其收受上開通知單之意，是上開文件核具一般私文書之性質，而被告復將此等偽造之私文書持交予舉發之警員，顯對該等私文書有所主張而加以行使，當屬行使偽造私文書之行為甚明。三、核本件被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表所示文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為避免遭員警查獲，竟於如附表「文件名稱」欄所示文件上偽造被害人陳袀君之署名，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使被害人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告偽造署名及文件之數量非多之犯罪情節，及其如法院前案紀錄表所示之前科素行、自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末查，被告於如附表「文件名稱」欄所示文件上偽造「陳袀君」之署名1枚，核屬偽造之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予舉發警員而行使之，尚非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表(見警卷第15頁)：　文件名稱偽造之署名及數量高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B6QC20632號）「陳袀君」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36993號　　被　　　告　黃啓東　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃啓東於民國113年4月9日下午5時34分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經高雄市前金區七賢二路與自立二路口，因違規逆向行駛為警攔查並當場逕行舉發，其為免遭行政裁罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，謊報其表兄陳袀君之年籍資料，嗣警以警用電腦以黃啟東提供之陳袀君年籍資料制作高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B6QC20632號，下稱本件舉發通知單）後，交予黃啓東簽名，黃啓東在本件舉發通知單之移送聯「收受人簽章」欄內，偽造「陳袀君」之署名1枚，表示陳袀君已收受舉發違反道路交通管理事件通知單之意，其復將前開通知單移送聯交付執勤員警而予以行使，足生損害於陳袀君及監理機關對於交通違規處罰之正確性。嗣陳袀君收受高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書，發覺有異而報警察查悉上情。，二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃啓東於警詢坦承不諱，核與證人即被害人陳袀君於警詢證述情節大致相符，復有本件舉發通知單移送聯影本、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、舉發違反道路交通管理事件通知單查詢結果、車輛詳細資料報表各1張、違規攔檢蒐證錄影光碟1片、違規攔檢蒐證錄影擷取畫面2張在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條： (一)按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若　　在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申　　請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年　　度台非字第146號判決先例參照）。經查，被告在舉發通知單移送聯上偽造「陳袀君」之署名1 枚，由形式上觀察，足以表示「陳袀君」收受該舉發通知單之意思，依上所述，已具備私文書之性質，其復將該偽造之私文書持交予執勤員警，顯對該私文書有所主張而加以行使，自屬行使偽造私文書無訛。 (二)核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。 (三)沒收：被告於本件舉發通知單移送聯上偽造「陳袀君」之署名1枚，請依刑法第219 條規定，宣告沒收。三、至報告意旨認被告謊報被害人之個人資料，使員警將此不實資訊登載在本件舉發通知單，涉有刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌，惟查，刑法之使公務員登載不實罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。本件員警查獲被告交通違規之行為欲逕行舉發時，本負有查證被告身分及其違規事實之義務，而應於實質審查及判斷真偽後、再填載於職務上所掌舉發通知單，並非一經被告供述，員警即有依其所述登載之義務而無須再為任何查證之義務。是被告所為，與刑法使公務員登載不實罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之行使偽造私文書部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-01-14

KSDM-114-簡-200-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第660號原告林恭安被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月6 日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年2月6日竹監新四字第51-E0 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年10月13日9時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹縣竹北市三民路與竹義街口，因有「不依規定駛入來車道」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分之違規地點予以更正如上，並將處罰主文記違規點數 1點之部分刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　舉發單上之違規地點與採證照片不符，事後又恣意變更違規法條及違規地點，已經違反不利益變更禁止原則，且裁決書上所載之裁決日期為「113年02月06日」，違規日期則為「1 12年10月13日」，顯然違反道交條例第90條前段「逾二個月不得舉發」之規定。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭機車於前揭時、地，駛入來車道搶先左轉，經檢舉人於 7日內傳送資料予舉發機關，經被告審認原告本件違規事實已屬明確，舉發機關並於2月內完成舉發，被告並於3年裁處期限內完成裁決，並無違誤。舉發機關固就違規法條、違規地點予以更正，惟經被告審認上開同一違規事實，據以認定原告有不依規定駛入來車道之違規行為並依法裁決，僅就誤載之違規地點事後更正，亦無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。……」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就基準表之記載：違反道交條例第 45條第1項第3款規定，機車或小型車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元，記違規點數1點；且就該裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有被告113年8月20日竹監新四字第1135023192號函、 113年5月23日竹監新四字第1135009803號函、舉發通知單暨送達證書、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第55至56頁、第77至78頁、第81至82頁、第91至92頁、第93 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院勘驗卷附檢舉影片，勘驗結果如下：【左下角紀錄器時間，下同】09:09:36至09:09:38檢舉人車輛行駛於道路最外側之車道，前方路口處可見一身穿藍色上衣之騎士騎乘機車（下稱系爭機車，經當庭與原告確認為其本人駕駛，紅圈處）準備右轉。系爭機車右轉後開始往道路左方偏移，緊貼雙黃線向前行駛。09:09:51，可見系爭機車行駛於雙黃線上。09:09:52，系爭機車已跨越雙黃線行駛於對向車道，後系爭機車尚未駛至路面標線之末端，即跨越雙黃線並左轉等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（本院卷第126至127頁、第129至139頁）。２、依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭機車，往道路左方偏移，先緊貼雙黃線向前行駛，後行駛於雙黃線上並進而跨越雙黃線行駛於對向車道，並在尚未駛至路面標線之末端即跨越雙黃線左轉，而有跨越路面雙黃實線（分向限制線）而駛入來車道之違規事實，至為明確。以原告為領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意路面之標誌標線於行向之車道內行駛，且依上開勘驗結果，實難認原告有何客觀上不能注意之情事，可見其主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。從而，被告認原告駕駛系爭機車於上開時、地，有「不依規定駛入來車道」之違規行為，以原處分裁罰原告，洵屬有據。３、至原告主張本件事後恣意變更違規法條及違規地點，違反不利益變更禁止原則，且已逾2個月不得舉發之期間云云。依道交條例及裁處細則等相關規定，可知交通事件之「舉發」與「裁決」機關各司其職，固然「裁決」需以「舉發」為前提要件，然就舉發違規事實、違反法條（包括罰鍰金額及處分之種類）仍應以裁決為準。本件舉發通知單所載之違規事實、舉發違反法條等，固與原處分所載之內容不同，但依上開說明，該等舉發通知單所載之處罰內容，並無拘束、限制原處分所為裁決內容之效力，而被告僅就誤載之違規地點依法更正，並無違誤。又本件員警於112年11月15日製單舉發、同日入案移送被告（本院卷第77頁、第117至119頁），並無原告所指逾越舉發期限之情事，是原告前開主張，均不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-660-20250113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第209號原告和雲行動服務股份有限公司台南分公司代表人黃國輝訴訟代理人林鴻安被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月16 日南市交裁字第78-ZDC425250號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人曾冠霆(下稱曾君)向原告租借車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月1日16時15分許，行經國道1號南向363.3公里處時，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33 條第1項第4款、第63條第1項等規定，以113年1月16日南市交裁字第78-ZDC425250號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告為小客車租賃業者，於曾君租用車輛時，要求提供駕照等證件供核，而曾君提供之駕照，該證號並無明顯遭偽變造，且第三人之證件遭盜用並非原告可預見，況該駕照目前仍為有效狀態。是原告在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於承租人之違規行為沒有任何故意過失，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年1月30日國道警四交字第1130000977號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於曾君之違規行為沒有任何故意過失等語。惟經檢視民眾檢舉採證影片可見：系爭車輛於案發當時確實未於變換車道時全程使用方向燈，故原告所有系爭車輛行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定全程使用方向燈）之違規事證明確；又被告並未限定證明文件種類，原告於知曉其所歸責之駕駛人有誤，疑似有遭盜用之情形時，即應通知租用人確認身分，而非執意以與本案無關之訴外人曾君之駕照資料申請歸責駕駛人，且道路交通管理事件歸責與否乃道交條例給予行政機關行政法上的權責範圍，使行政機關得以依法行政，而非私人得以私法關係（如原告與訴外人之租賃契約）預先排出或約定，私法上縱有相關之約定，亦不拘束行政機關依道交條例認事用法，對於有違道交條例之行為逕行處分。綜上足證原告行為明顯違反道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項、第63條之2第2項之規定，故以「行駛高速公路未依規定變換車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈（行為時）道交條例　 ⑴第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　　⑵第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」　　⑶第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　　⑷第85條第1、3項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第3項)依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　⒉行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，自有擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。惟上開道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰。　㈢經查: 　⒈原告所有之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛高速公路未依規定變換車道」乙節，有舉發通知單(見本院卷第65頁)、原處分之裁決書(見本院卷第77頁)、舉發機關函(見本院卷第89頁)、採證照片(見本院卷第107至197頁)等附卷可稽(見本院卷第91至95頁)，應可認定屬實。　⒉曾君雖以桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書陳稱「112年7月1日16時15分我並未在這台車上，也並不知情出租人是誰」等語（見本院卷第72頁）。惟查，曾君向原告申請iRENT APP(下稱系爭APP)帳號及密碼時需上傳其國民身分證、駕駛執照及自拍照（見本院卷第31頁），且曾君註冊所提供自拍照係採用立即上傳功能不可能遭盜用乙事，亦據原告於本院調查程序陳述明確（見本院卷第146頁），參以曾君之國民身分證、駕駛執照未曾掛失或遺失補發紀錄乙事，有戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失查詢結果（見本院卷第101頁）、交通部公路局新竹區監理所113年5月22日竹監駕字第1130111090號函在卷可佐（見本院卷第107頁），曾君也自承系爭APP帳號及密碼係其本人申請使用（見本院卷第148頁），足認系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用。又曾君使用之系爭APP帳號曾於112年6月26日19時0 0分起至112年7月3日13時51分止，向原告租用車輛，有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見本院卷第21頁）、iR ENT24小時自助租車租賃契約（見本院卷第23至29頁）在卷可查（見本院卷第31頁），再佐以系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用，自堪認定系爭車輛於112年7月1日16 時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用。是曾君空言否認112年7月1日16時15分時系爭車輛非由其租用等語，顯難採信。　⒊系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，業經本院認定如上，而原告於出租系爭車輛予曾君時已於系爭租賃契約第5條載明「乙方使用本車輛不得有下列情況…(四)為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用…」(見本院卷第23頁)，應認原告已告知曾君駕駛系爭車輛期間應遵守交通法令，原告並審查曾君確有合法有效之駕駛執照（見本院卷第31頁），以確保曾君係領有合格駕駛執照之駕駛人，是依原告上開作為，應認原告對於承租人之資格已有適當篩選並盡其監督之責，至曾君取得系爭車輛後駕駛期間所為，原告實難有持續監督之可能性，自無從依此遽認原告就曾君本件違規行為有何過失。　⒋綜上，系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，又本件尚難認原告就曾君所為「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，具有故意或過失之可歸責原因。從而，被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、結論：　㈠原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官吳天

2025-01-13

KSTA-113-交-209-20250113-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1197號原告蔡嘉泯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日新北裁催字第48-ZAC163863號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下稱系爭車輛），於民國112年11月20日2時38分許，行駛於國道一號南向68公里處(下稱系爭路段)時，有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱原舉發機關）以固定式雷達測速儀測速並攝得其違規事實，爰於112年12月0 6日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC163863號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為113年1月20日前。車主辦理歸責駕駛人、並提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年4月1 日製開新北裁催字第48-ZAC163863號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,500元整，並記違規點數2點」(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年9月9日以新北裁申字第1135031084號函，將處罰主文欄關於「記違規點數2點」部分予以刪除及更正，下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）國道測速照相機故障導致產生大量罰單，而原告在112年1 1月9日已通報1968有此情形，未料國道警察未修護、放任機器故障開出大量罰單，原告及其他職業駕駛申訴時均檢附認證合格的行車紀錄器(大餅)、電磁紀錄、遠通電收門架紀錄，卻均未被採信。原舉發機關及被告只回文本件係採用國家檢驗合格的儀器，一般驗車廠所使用的並不準確。108年後國家要我們鎖上限速都鎖上了，結果都不被採信。如果原告及其他職業司機的車誤差值都在15公里以上，那罰單不會只有這張等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第33條，及道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條及第85條第1項等規定。（二）經查，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函內容、原舉發機關所提供之現場照片及採證照片，可見系爭路段「右側」確實設有「警52」標誌，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，且原舉發機關檢附之「警52」標誌與測速桿之相對位置圖，兩者相距600公尺，故本件「警52」標牌與測速儀器之距離，合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間」之規定。再依本件違規採證照片，確認車牌000-0000號自用半拖車，於112年1 1月20日02時38分許，行經國道一號南向68公里處處，遭器號主機「16D64」之固定式測速照相儀測得車速106 km/ h，該路段限速90km/h，超速16km/h，而該固定式照測速照相儀器業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗政中心檢定合格，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴，綜上事證，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，其行速確實逾系爭路段限速90公里之規定，違規事實明確，被告據此作成處分應無違誤。而原告所提出之行車紀錄(大餅)、GPS電磁紀錄、遠通電收門架紀錄，其並未附有檢測合格之證明，倘未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期；本件所使用之雷達測速儀尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達測速儀所測得之實際速度為舉發依據。依上所述，故難認原告之主張有理由等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」；以及同法第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。再按道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，其立法目的乃係透過在交通違規路段前先行設置標牌之警告標誌或速限之禁制標誌提醒用路人，使得警方在執法採證上得以符合法定程序，而大幅減低違法性之疑慮，且考量汽車駕駛人駕車行駛於一般道路或高速公路、快速道路之行車速度不同而為反應距離不同之區分，使汽車駕駛人於先行預見此一標牌之警告標誌或速限之禁制標誌時，有充分時間及距離反應行車速度，以符合該等路段之速限範圍，避免汽車駕駛人因反應時間及距離之不足，反而導致行車時遽採煞車或加速而有增加危險發生之可能性；又該條項規定為94年12月28日所新增，明白確認行政機關有此標示義務，如舉發者予以違反，卻不生相對應之法律效果，則無異使該規定成為具文，殊違本條項特別設立之本意；是以，原舉發機關及被告自均須遵守此一最低程度之法定程序保障之要求。故原舉發員警以科學儀器取得證據資料證明駕駛人有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之。該明顯標示之要求，為上開規定所明確制訂，不但有其立法上目的之考量，且已屬超速舉發之正當程序之一部分，舉發機關自有遵守必要；倘未遵守，應屬違法。（三）又目前我國警察取締超速駕駛之科學儀器可區分為二類，一為定點設置之固定式測速照相設備（包含有雷達、雷射與感應線圈等）（然感應線圈因尚未有國家檢驗標準，目前已暫停使用），一為手持或車裝流動測速儀器（發射兩條雷射光束計算目標車輛之進、出場時間）。後者又可分為二種，一為定置路旁附有照相機之固定雷射測速儀器，另一種為警員手持雷射測速槍，此或附照相功能或未具照相功能，確認超速後當場攔停舉發或逕行舉發。再按度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器」，而於「度量衡器檢定檢查辦法」第3條第1 項第6款，並就「速度計」規定：「公務檢測用雷達測速儀」、「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」及「公務檢測用感應式線圈測速儀」，均為應經檢定之法定度量衡器，同辦法第17條第1項亦規定檢定合格在使用中之度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。是衡諸上開法令之意旨，可知經列為法定度量衡器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，理應經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，方能昭得公信。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有遠通電收門架紀錄、行車紀錄 (大餅)紙、GPS電磁紀錄(車速曲線圖)、行車紀錄器檢驗合格證明、系爭舉發通知單、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原舉發機關113年5月14日國道警一交字第1130011993號函、取締違規現場示意圖、現場照片、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、員警職務報告、原處分、駕駛人基本資料、行車紀錄器定期檢測合格證明、車輛安全檢測基準審查報告(本院卷第17至19、55、79、8 1、123、137至139、141、143、145至147、149、153、15 7、159、163、167、169至171頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）次查，本件「測速拍照警示牌」（即「警52」前有測速照相之警告標誌）係設置於國道一號南向67.4公里處，且該路段所設置之三角形「警52」測速照相告示牌面豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有違規路段現場相對位置示意圖及現場照片附卷可稽（本院卷第 145至147頁），是本件測速照相已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。且該「測速拍照警示牌」距離本件原告違規行為之地點（即國道一號南向68公里處），為600公尺，亦有原舉發機關113 年5月14日國道警一交字第1130011993號函在卷可稽(本院卷第141頁)，已符合上開道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項規定，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺間，設置明顯標示之規定。故堪認本件舉發程序符合上開規定，洵屬有據。（六）再查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年6月2日】、【有效期限：113年6月30日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：協力科技有限公司】、【型號：(一)主機：RLRDP；(二)天線：-----】、【器號：(一)主機：16D64；(二)天線：---- -】、【檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A)】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第153頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。又觀諸卷附測速採證照片(本院卷第149頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示：「日期：2023/11/20」、「時間：02：38：46」、「主機：16D64」、「地點：國道一號南向68公里」、「速限：90km/h」、「車速：106km/h」、「證號：M0GA0000000 A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速106 公里行駛之行為，超速時速16公里，洵屬有據。原告確實有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。（七）另原告主張測速照相機故障未修護而開出大量罰單，原告及其他職業駕駛申訴時均檢附認證合格的行車紀錄器(大餅)、電磁紀錄、遠傳電通門架紀錄，卻均未被採信。原舉發機關及被告只回文本件係採用國家檢驗合格的儀器，一般驗車廠所使用的並不準確。108年後國家要我們鎖上限速都鎖上了，結果都不被採信。如果原告及其他職業司機的車誤差值都在15公里以上，那我們的罰單不會只有這張云云。惟查，原告雖提出其同行司機亦有受罰之罰單號碼(本院卷第13頁)，又提出行車紀錄器定期檢測合格證明 (本院卷第167頁)，欲證明其使用的行車紀錄器符合定期檢測、而本件測速照相機故障，然查，觀諸該合格證明所載：「車牌號碼：000-0000」、「檢測合格日期：113年9 月16日」、行車紀錄器定期檢驗週期「二年一次」、下次檢驗日期「115年9月16日」等情，而系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」、違規日期為「112年11月20日」，顯見原告所提出該行車紀錄器檢驗日期，無法證明本件違規舉發當時系爭車輛所使用的行車紀錄器係於合格證明之效期內。且系爭車輛所裝置之行車紀錄器，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低且須專業訓練人員加以判讀，且有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達( 射)測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為舉發依據。故行車紀錄器或車輛之時速表，僅可佐為參考之用，並無信賴保護原則之適用。再者，依原告提出之系爭車輛 GPS定位系統紀錄觀之（本院卷第58頁），該系統係以每約30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系爭車輛於每約30 秒許，計算A點至B點之平均時速，而本件舉發違規時間為「112年11月20日2時38分許」，原告提出之GPS定位系統紀錄之「2時38分許」所載之時數為92及94公里，僅為當時系爭車輛之「平均」時速，自難以此推論原告所有之系爭車輛於雷達測速儀測速當下，並未超速。是原告上開主張，洵屬無據。（八）而本件原舉發機關有前開財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，應可排除儀器故障、損壞等因素，其測速結果自可採信而具公信力，可供執法採證之用。又雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」，且照片中系爭車輛周遭均無有其他車輛，該雷達測速器難認受其他車輛車速之不當干擾或影響。是本件據以採證之雷達測速儀之準確度堪值信賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛。準此，系爭車輛確有在高速公路行車速度超過最高速限20公里以內行駛之違規事實，被告據以裁處如原處分所示，依法有據，並無不合。（九）原告考領有職業聯結車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第163頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-13

TPTA-113-交-1197-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第767號原告文志偉住○○市○里區○○路0段000號12樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日新北裁催字第48-C4V421430號、113年5月27日新北裁催字第48-C4V 421431號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月27日12時16分將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），併排停放在新北市○○區○○路 0段00號前（下稱系爭地點）之機車停車格旁，為警以原告有「併排停車」之違規當場舉發，並命令原告將系爭車輛移置他處，原告不聽從制止，再以原告有「違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)之行為，不聽勤務人員制止」之違規而當場舉發，並移由被告處理。經被告依道交條例第56條第2項、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5 項第1款第15目等規定，以113年2月29日新北裁催字第48-C4 V421430號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分A ）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元，並記違規點數1點；另依道交條例第60條第1項規定，以113年2月29日新北裁催字第48-C4V421431號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分B），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月。罰鍰及駕駛執照限於113年3月30日前繳納、繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113年3月31日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年4月14日前繳送。㈡、113年4月1 4日前未繳送駕駛執照者，自113年4月15日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自1 13年4月15日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除原處分B之易處處分，並將更正後原處分B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　當日員警對原告舉發違停時，原告向其表明車輛並非原告所有，駕駛人亦非原告，實際駕駛人在違停位置旁取物，待其返回立即駛離，然員警卻執意對原告舉發，要求原告簽收舉發通知單，並命原告立即駛離，惟原告已陳明並非駕駛人，並無車鑰匙如何駛離？僅能回答接受違規事實，讓員警開單。然依法行政原則，員警欲對原告舉發違規事項，須確認違規之人、事、物，並有絕對證據證明，方無疑義，員警在開單舉發之際，有無查察系爭車輛是否為原告所有？亦未詢問原告是否為駕駛人。又原告並非從發動中之駕駛座下車，也未在員警面前持車鑰匙開啟車門，員警如何判斷原告即為駕駛人並強開舉發通知單？被告應提出證據證明當日原告有駕駛系爭車輛，否則無法令原告甘服。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.於員警密錄器影像畫面時間12：16：10～12：16：22，可見車牌號碼000-0000號自用小客車停放至路邊，並於畫面拍攝至車頭前方時，看見車頭右邊(拍攝者的左邊)有停放一排機車，即有違規併排停車之事實，且該汽車已佔用一半車道，造成道路使用空間縮減，致影響其他用路人之用路安全，當時車上並無駕駛人，系爭車輛顯非「得立即行駛」之狀態，參酌臺北高等行政法院108年度交上字第285號行政判決意旨，其行為不符合臨時停車之要件，應以「停車」行為認定，屬道交條例第56條規制範疇。原告將系爭車輛平行方向與路面邊緣之機車停車格併排於道路路面上，佔據一條車道，嚴重影響其他用路人之交通安全，核其行為符合「併排停車」之要件，被告據此裁處應無違誤。 2.於員警密錄器影像畫面時間12：16：23～12：16：53，員警向原告詢問是否有帶身分證件，原告：「沒有」，員警：「報給我」，原告：「F123494***」，員警：「你叫什麼名字 ?」，原告：「文志偉」，員警：「車子是誰的?」，原告：「我太太的，我買個早餐就走了」；畫面時間12：16：53～1 2：17：07，原告走向早餐店，員警繼續進行後續製單舉發流程；畫面時間12：17：07～12：18：58，員警：「這邊併排臨停」，原告：「併排臨停6分鐘，你給我開一般臨停。」，員警：「怎麼了嗎?」，原告：「併排臨停是6分鐘」，員警：「沒有6分鐘，是3分鐘」，原告：「誰跟你講3分鐘」，員警拿出舉發通知單向原告詢問「你要簽嗎?」，原告邊拿出手機邊向員警表示：「你等下喔」並開始錄影表示：「併排臨停6分鐘，警察說3分鐘，你人到了就是6分鐘計算，你不用跟我講法律，法律我比你懂」，員警：「你人在車上面嗎?好啦，那你要不要簽」，原告：「我不要簽」，員警：「你拒簽嗎?」，原告：「我停兩個小時」，員警：「你不走，你不移」，原告：「你開了就兩個小時」，員警：「你要不要移」，原告：「你開了就兩個小時」，員警：「兩個小時是民眾檢舉，你要不要移」，原告邊走回早餐店邊回覆到：「我不移」，員警：「你不移」，原告：「兩個小時，不是嘛」，員警：「你不移，你不移嗎?」，原告：「你在找我麻煩嗎?」，員警：「是你找我麻煩，你不移嗎?」，原告：「你要開我單，我就停，我去買早餐」，員警：「你不移嗎?你不聽我制止不移車」，原告：「什麼意思啊」，員警：「我叫你移車你不要嗎?」，原告：「你就開我單了，我移幹嘛」，員警：「對嘛，不聽我制止嘛」，原告：「不是阿，你開我單了，併排臨停就是6分鐘計算」，員警：「沒有6分鐘，警察沒有在6分鐘的啦」，原告：「好啦好啦，你開啦」。　3.於員警密錄器影像畫面時間12：19：00～12：19：11及畫面時間12：19：11～12：21：30，員警向原告確認違規行為人、身分證字號、車牌號碼、違規事實及是否簽收，原告對上述均不否認，而簽收部分表示拒簽拒收，員警再次詢問是否移車，原告僅持續表示「好啦、離開」，並未依循員警指示將違停車輛移置他處，員警遂依道交條例第60條第1項製單舉發。　4.原告固以「原告於員警稽查之際，向其表明車輛非原告所有，其駕駛人也非原告，駕駛人於違停位置旁取物，員警於開立違規事項之際，有無查察車輛是否為原告所有？亦未詢問是否為駕駛人」等語主張撤銷原處分。惟依上開密錄器影像內容及員警答辯報告書內容，可知員警於舉發併排停車時，經原告提供身分證字號確認其身分、該車所有人為原告妻子，且原告表明買完早餐便會離開等語，依一般社會通念應可理解為原告駕駛系爭車輛至此違規併排停車買早餐，得認原告係駕駛人無誤。退步言之，縱使原告於盤查身分時並未明確表態伊為駕駛人，然於員警後續製開舉發通知單後，亦有向原告確認身分、違規事實等，原告亦未否認，故難認原告所述員警未確認車輛所有人及其並非駕駛人為真。員警已清楚對原告告知「請移車」，但原告卻拒不配合將車駛離，因系爭地點停車地點併排停車佔據一條車道，影響交通甚鉅，警方再三向原告確認是否將系爭車輛駛離該處，因停放位置已影響交通，原告依舊不聽員警告誡，堅持不將違停車輛駛離，係駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，故原告上開行為有對於不服執法人員之交通指揮，侵害交通執法者之權威性，受道交條例第60條第1項規制效力所及，原處分並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍資料（本院卷第87頁）、舉發機關113 年1月31日新北警重交字第1133687195號函（本院卷第65頁）、舉發通知單（本院卷第51頁）、員警職務報告（本院卷第67、83頁）及原處分（本院卷第69、73、85頁）在卷可佐，足認原告於上開時地確有「併排停車」及「違反道交條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張員警未舉證證明其為系爭車輛之駕駛人等語。惟查，經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為2023/10/27，員警騎乘警用機車於道路巡邏。畫面時間12：16：14，前方外側車道上一部白色自小客車（下稱系爭車輛）併排違規停放，原告站立於一旁民宅騎樓；畫面時間12：16：17，系爭車輛車牌號碼為000-0000號；畫面時間12：16：20，員警將機車停在系爭車輛車頭前準備盤查，原告立即自騎樓走向員警。員警隨即對原告盤查，命原告口述身份證號查驗身份。系爭車輛之駕駛座空無一人。員警詢問車主為何人，原告表示其太太，員警詢問姓名為何，原告僅稱『我買個早餐就走了』，隨後自行走向早餐店與店員交談；畫面時間12：17：07，原告再次走向員警，員警告知有併排臨停之違規，原告稱併排臨停要達6分鐘。員警告知沒有6分鐘，規定是3分鐘，並列印舉發通知單詢問原告是否簽收。原告隨即開啟手機錄影，質疑併排臨停竟然只有3分鐘，並表示拒簽、沒欠這一點，即轉頭走向早餐店；畫面時間12：17：51，原告回頭對員警表示『我停兩個小時』，員警質問『所以你不移？』，原告稱『開單了，就可以停兩個小時』。員警答稱『兩個小時是民眾檢舉』，並反覆質問原告是否不聽制止、不打算移車？原告再次拒絕並稱『我就不移，我是買早餐』、『要開我單，我就停』。員警告知如此就是不聽制止；畫面時間12：38：32，原告稱『好啦，你開啦』，隨即轉頭走向早餐店；畫面時間12：18：5 5，員警詢問是否拒簽拒收，原告稱『不想理你了，離開了啦，離開、離開』。員警則口頭告知舉發事項為併排停車，並告知應到案處所，原告在騎樓來回行走，不願理會員警，並持續叫員警離開；畫面時間12：19：46，員警再次質問原告不聽勤務人員制止，原告不配合只叫員警離開。員警再次進行舉發。隨後與其他員警離開現場。」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第104- 105頁、第107-119頁）在卷可佐。又舉發員警於112年10月2 7日12至14時擔服巡邏勤務，而於12時16分發現原告於系爭地點併排停車，員警製單舉發時，原告拿起手機向警方錄影聲稱『人到了就是6分鐘』、『法律我比你懂』等語，原告告知員警會停2個小時，經員警多次與原告確認是否將車輛移置他處，原告仍拒絕員警將車輛移置他處等情，有員警答辯報告書（本院卷第67、83頁）在卷可參。是依上開勘驗筆錄及員警答辯告書可知，員警見系爭車輛併排在機車停車格旁，且車內並無駕駛人，處於非立即行駛之狀態，而有「併排停車」之違規行為，遂將警用機車停在系爭車輛旁進行稽查，斯時原告見狀立即自騎樓走向員警，並答覆員警有關其姓名、身分證字號及系爭車輛之車主係其配偶等事項，並向員警表示「購買早餐後即離去」、「開單了，我要停兩個小時」及質疑「併排停車要達6分鐘」等情，於上開對話過程中均未見原告否認其為系爭車輛之駕駛人，亦未見原告向員警陳稱「實際駕駛人在違停位置旁取物，返回後即將車輛開走」等語，嗣員警製開併排停車舉發通知單交付原告時，原告拒簽拒收，經員警要求原告立即駛離系爭車輛，原告明確向員警表示「要開我單，我就停，我就不移，我是買早餐」等語，足認於上開時地駕駛系爭車輛違規併排停車之行為人確為原告。故原告主張員警未舉證其為系爭車輛之駕駛人等語，核與上開事證不符，不足採認。㈢、被告適用道交條例第56條第2項、行為時道交條例第63條第1 項及道交處理細則第2條第5項第1款第15目及道交條例第60 條第1項前段等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　法　官　黃子溎得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第56條第2項　汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2400元罰鍰。 2.道交條例第60條第1項前段　汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。 3.行為時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交處理細則第2條第5項第1款第15目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：　　　（十五）第56條第2項。

2025-01-13

TPTA-113-交-767-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第46號原告董勁宏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日新北裁催字第48-DG0000000號、112年12月6日新北裁催字48-DG000 0000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　罰單地點有誤，實際拍攝地點為桃園市○○區○○路000號（下稱振興路376號）前，且測速告示牌距離舉發違規地點超過3 00公尺。又以系爭機車車況，警方測得時速明顯不合理，請求對測速設備準確性做確認。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依員警職務報告及採證照片，員警當時穿著警察制服於桃園市○○區○○路000號（下稱振興路360號）前執行超速照相取締勤務，以器號主機「RS-1248」之非固定式測速照相儀測得系爭機車車速為時速93公里，而該路段最高速限為時速50公里，超速43公里。取締地點前方設有測速照相警告標誌（下稱「警52」標誌）及速限標誌，「警52」標誌與超速照相距離270公尺，合於道交條例之規定。該測照相速儀業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、桃園市政府警察局龜山分局民國112年10 月24日山警分交字第1120045979號函、113年1月17日山警分交字第1130002829號函暨所附職務報告及桃園市政府警察局交通警察大隊龜山分隊（36人）勤務分配表、113年1月24日山警分交字第1130003636號函暨所附採證相片（速限時速50 公里，車速時速93公里，當場不能攔截製單舉發，見本院卷第77、80頁；「違規車輛位置」量測與「警告標誌位置」之距離約270公尺，見本院卷第79頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書(檢定合格單號碼：J0GA00000 00；檢定日期：111年12月16日；有效日期：112年12月31日，見本院卷第83頁)、機車車籍查詢（系爭機車為原告所有，見證物袋內機車車籍查詢）、駕駛人基本資料附卷可稽（見本院卷第45-47、59、69-74、75-83、證物袋內機車車籍查詢及駕駛人基本資料），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：本件罰單地點有誤，實際拍攝地點為振興路37 6號前，且測速告示牌距離舉發違規地點超過300公尺等語。然查，本件舉發員警當日係於桃園市○○區○○路000號前執行超速照相取締勤務，且員警以「違規車輛位置」量測與「警告標誌位置」之距離約270公尺（見本院卷第79頁），而認「違規地點」與「測速取締標誌『警52』」距離約270公尺，有舉發機關113年1月17日山警分交字第1130002829號函暨所附職務報告、113年1月24日山警分交字第1130003636號函暨所附採證相片在卷可證（見本院卷第69、73、75-79頁，被告於答辯狀記載此為測速儀器與「警52」標誌位置之距離，應係誤載，見本院卷第41頁），原告就其所述又未提出佐證以實其說，其此部分主張，無從採憑【實則以採證照片系爭機車與分隔島上圓形反光片相對位置（見本院卷第80頁下方照片），進而以網路地圖搜尋該處右側建物即為振興路360 號，附此敘明】。　2.原告又主張：以系爭機車車況，警方測得時速明顯不合理，請求對測速設備準確性做確認等語。經查，本件雷達測速儀器號主機為「RS-1248」、檢定合格單號碼為「J0GA0000000 A」，有採證照片在卷可按（見本院卷第77頁），該儀器經財團法人工業技術研究院檢定合格，檢定日期為111年12月1 6日，有效日期為112年12月31日，有該研究院雷達測速儀檢定合格證書存卷供參（見本院卷第83頁），本件違規日期為 112年8月15日，在該雷達測速儀有效期限內，其測速結果應堪採信，原告此部分主張，亦不可採。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13 　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年1月4日新北裁催字第48-DG0000000號本院卷第61、107頁 112年8月15日8時41分桃園市○○區○○路000號前行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內第43條第1項第2款罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第61、107、111頁） 112年8月24日桃園市政府警察局桃警局交字第DG0000000號本院卷第45頁 2 112年12月6日新北裁催字48-DG0000000號本院卷第63、85頁 112年8月15日8時41分桃園市○○區○○路000號前行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年1月6日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年1月20日前繳送汽車牌照。㈡113年1月20日前仍未繳送汽車牌照者，自113年1月21日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第63、85、93頁）。 112年8月24日桃園市政府警察局桃警局交字第DG0000000號本院卷第47頁

2025-01-13

TPTA-113-交-46-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1784號原告邵立達被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日北市裁催字第22-AFV020195、第22-AFV020196號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人大瑞交通有限公司（下稱大瑞公司）所有車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月30日16時32分許，行經臺北市重慶南路二段與愛國西路（下稱系爭A路段），因有「未依號誌指示左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警目睹並尾隨至臺北市博愛路與愛國西路（下稱系爭B路段）予以攔停，並多次要求原告出示證件供其稽查舉發，惟原告均拒絕配合而有「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」之違規行為，員警遂對車主大瑞公司製開北市警交字第AFV020195、AFV020196號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣大瑞公司向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款、行為時之第63條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月13日製開北市裁催字第22-AFV020195號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點；第22-AFV02 0196號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分一、二之處罰主文予以更正，均刪除關於記違規點數1點之記載，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛搭載乘客行經系爭B路段停等紅燈，突遭員警違法攔查，指稱伊有違規事實，要求伊出示證件欲開單舉發。惟伊因車上仍有乘客，主張員警並非當場舉發，依法逕行舉發即可，卻遭員警拒絕，並要求伊出示證件，否則不得離開，而員警在盤查時，多次對伊恐嚇，其強制行為已妨害伊之人身自由及工作權。嗣伊打電話報警，主動提供證件後，要求員警開立異議單，卻遭員警拒絕。又員警開立系爭通知單，卻未附上任何佐證照片，取締伊之違規事實亦背離事實等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以：000-000號車駕駛人（即原告）於112年11月30日16時32分、37分許，行經臺北市重慶南路2 段左轉愛國西路，因「未依號誌指示左轉」為舉發機關員警攔停，復因拒絕出示證件供員警稽查舉發，為舉發機關員警逕行舉發「未依號誌指示左轉」及「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」一案。　㈡據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛行駛至重慶南路及愛國西路口等待左轉，可看見對向車道燈號為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」尚未亮啟。嗣系爭車輛左轉愛國西路，此時對向車道燈號仍為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」應尚未亮啟。隨後對向車道燈號轉為紅燈，此時順向之左轉專用箭頭綠燈號誌方才亮啟指示左轉。　　㈢案係員警親眼目睹000-000號車行經重慶南路2段（往北），未待左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，逕自左轉愛國西路行駛，經員警尾隨至愛國西路與博愛路口攔停車輛告知「未依號誌指示左轉」違規事由，惟因原告拒絕出示證件供員警稽查舉發，經員警多次告知仍拒絕出示證件或告知身分證號供稽查，而欲要求離去，經員警當場告知原告此行為，係不服員警稽查取締，將另舉發「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」，原告仍決定駕車駛離。依據內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函略以：「『不服從稽查取締』之構成要件：對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。…」。爰舉發員警依法舉發，並無違誤。　㈣參臺北高等行政法院113年度交上字第16號裁定意旨，有關原告陳述沒附上任何佐證照片一節，依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並作為證人到庭作證所為證言，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況員警舉發交通違規行為，係依處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為舉發作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。依處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依員警之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。復參酌舉發員警身為執法人員與上訴人並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，復係本於職權舉發所為證言，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理。　㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、歸責通知書、原舉發單位 113年4月2日北市警中正二分交字第11330101232號函、員警答辯報告表、採證照片、原處分書、被告113年5月14日北市裁申字第1133111115號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、被告113年8月15日北市裁申字第1133197301號函、臺北市交通管制工程處113年8月13日北市交工控字第1133000220號函、原舉發單位113年8月8日北市警中正二分交字第1133023 632號函、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡經查：　　⒈本院當庭勘驗監視器影片，勘驗結果如下：「畫面右上方重慶南路二段路口號誌燈號為綠燈，該路口對向車道之車輛均在停等紅燈。當畫面時間顯示16：31：36，對向車道之車輛開始起動，對向內側左轉專用道之汽車亦陸續左轉駛入愛國西路，其中第3台汽車為計程車（下稱系爭車輛），其車身貼有「Uber」字樣貼紙，接著系爭車輛與其他車輛在內側車道等待左轉。當畫面時間顯示16：32：30，系爭車輛起動，隨即消失於畫面中，其他待轉車輛亦向前行駛。」（見本院卷第134頁）；本院另當庭勘驗員警密錄器，結果略以：「… 畫面一開始可見，前方重慶南路二段上並無車輛行駛，行人專用號誌燈號顯示為綠燈。當畫面時間顯示16：31：40，重慶南路二段陸續有車輛通過路口。當畫面時間顯示16：32： 10，畫面有一台黑色車輛自重慶南路二段右轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：36，行人專用號誌燈號仍為綠燈，畫面右方陸續出現3 台汽車左轉駛入愛國西路，其中系爭車輛為第3台左轉汽車。…」（見本院卷第135頁）；可知，原告駕駛系爭車輛，在重慶南路二段與愛國西路之路口號誌仍為第二時相時，未待重慶南路二段南往北左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，即違規左轉愛國西路，準此，原告確有道交條例第48條第2款之違規，事屬明確。　⒉又，本院當庭勘驗密錄器影片，勘驗結果如下：「…警用機車停在重慶南路二段與愛國西路口中央分隔島旁，前方重慶南路二段號誌燈號為綠燈，對向車道陸續有車輛準備左轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：47，員警將機車掉頭，逆向左轉駛入愛國西路，待接近博愛路口，因前方號誌燈號為紅燈，員警則行駛在道路分隔線上，依序示意前方全部車輛駕駛靠路邊停車，系爭車輛則通過博愛路後，停放在人行道旁，隨後員警依序詢問各車輛之車主是否有違規左轉。當畫面時間顯示16：34：51，原告站在人行道詢問員警，表示他有行車紀錄器、車上還有客人，客人也可以作證，可不可以先走？但遭員警拒絕，此時員警要求原告出示證件，原告便走回系爭車輛處。當畫面時間顯示16：37：12，員警將機車騎至系爭車輛後方，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000- 000號。接著員警拿出警用行動電腦，先輸入系爭車輛之車牌號碼後，開始對原告進行盤查，並要求原告出示證件，原告要求員警先不要開單，並表示他有行車紀錄器可以證明沒有違規，員警已經嚴重影響到他做生意，員警則警告原告再不給證件，就要開2張罰單後，繼續對其他車輛進行盤查。當畫面時間顯示16：40：04，員警走向原告，表示如果還不拿證件，就要先開別人，然後就開2張，原告回答沒關係。當畫面時間顯示16：41：05，原告要求員警開單要提出證據，如員警有錄影畫面，可以逕自開單，現在他車上有乘客，員警已經影響到他正常做生意。員警此時再度要求原告出示證件，但原告表示沒有違規，為什麼要給你開單，仍堅持不出示證件，並持續與員警爭執（16：41：05至16：46：52）。當畫面時間顯示16：46：54，員警再度要求原告出示證件，原告表示現在不可能讓員警開單，員警表示你現在只要離開，我就可以開拒檢逃逸，隨後有其他員警到場，原告之乘客表示要取消此次叫車，然後原告和其他員警在對話。當畫面時間顯示16：55：35，員警向原告表示會多開一張不服取締，原告表示已經停留在現場許久，並沒有不服取締，員警並非現場攔查，請求員警開立異議單，員警以非臨檢為由，拒絕開立。原告直到最後仍拒絕出示證件供員警開單，主張員警事後要開什麼都沒關係，並繼續和員警說明自己的立場，原告聽完員警說明相關權利後，即駕車離開現場。」（見本院卷第135至136頁）；復參酌員警交通違規案件答辯報告表所載略以：「職於112年11月30日15時至17時擔服交通執法勤務，於16時32分許見違規人，駕駛營小客（000-000）沿重慶南路南往西左轉愛國西路，未依號誌指示左轉，職至博愛路與愛國西路口將違規車輛攔停，並告知達規事由現場舉發，違規人不服職之取締，拒絕出示證件，職已多次告知違規人若不出示證件，將逕行舉發其未依號誌左轉與不服稽査取締，而違規人仍固執己見。故職事後逕行舉發，其該駕駛違規態樣屬實，建請依法裁處。」等情，有原舉發員警答辯報告表1份（見本卷第83頁）附卷可佐，依上開勘驗結果及員警答辯報告表可知，原告駕駛系爭車輛先有前開「未依號誌指示左轉」之違規行為，原告當時雖有依員警指示停車接受盤查，惟盤查過程中員警多次依警察職權行使法第8條第1項第1款規定要求原告出示證件供查證其身分，惟原告均拒絕出示證件，且實務上常見車主與駕駛人非屬同一人，因原告亦無回答其是否為車主本人，員警因而無法確認原告即為系爭車輛之車主，實難以透過查詢系爭車輛之車號方式確認原告之身分。從而，原告所為已該當道交條例第60條第2 項規定，舉發機關所為舉發並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。至原告固以前詞辯稱，惟查，如前所述，本件係員警當場目睹原告有上開違規行為而予以攔停，況警員舉發交通違規行為，係依道交條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道交條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依警員之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。員警依警察職權行使法第8條第1項第1款要求原告出示證件查證其身分，洵屬有據，倘原告認其無違規行為而不服員警舉發，自得依法提出申訴或行政程序等救濟程序，而非以拒絕出示證件且不願表明身分而不服從員警之稽查，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。　㈢綜上，本件原告有不服稽查（拒出示駕行照且不願表明身分）之違規行為，核屬實在，應可認定。從而，被告依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款及裁處細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資　　料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必　　要，併此敘明。　六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-1784-20250110-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第144號上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢被上訴人韓鈞全上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第846號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣750元。理由一、被上訴人於民國112年8月2日17時41分許，騎乘牌照號碼NNE -2397號普通重型車（下稱系爭機車），行經○○市○○區○○○○ 路與惠中路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有紅燈迴轉之行為經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）市政派出所執勤警員攔停，惟其並未停車受檢而逕行駛離現場，警員認其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規而製單逕行舉發。上訴人認舉發無誤，於112年9 月26日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第 1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第12 款規定，以彰監四字第000000000000號裁決，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬元、吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。被上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年9 月3日112年度交字第846號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠原判決雖以道交條例第60條第1項之處罰限於故意始能成立，如行為人因過失不知有警員攔檢稽查之事實，而離去現場，即不在處罰之列，而本件車輛駕駛人為警攔查時，係屬疏虞之過失，而不能遽認被上訴人有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意，且無相關事證足以證明被上訴人有拒絕稽查而逃逸之故意，進而撤銷原處分。然查違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。交通裁決機關依道交條例所為之罰鍰決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查之指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項鎖定主觀有責之逃逸行為。　㈡依採證影像顯示，警員於發現被上訴人有紅燈迴轉之違規行為後，即有吹哨、以手勢指揮並口頭喝令被上訴人停車而有攔停稽查被上訴人之動作，然被上訴人未停車接受稽查仍駕駛車輛離去，客觀上被上訴人確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之情形，是本件客觀上警員已有下命令被上訴人停車接受稽查之指揮行為，惟被上訴人仍不服從警員指揮而駕車離去，其已有應注意警員之要求停車接受稽查，而未注意之違反行政法上之義務之過失主觀要件，被上訴人主觀上縱無逃逸之故意，然有過失之可罰性，依行政罰法第7條規定，被上訴人已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責之逃逸行為。　㈢復查汽車駕駛人行駛於道路上，理應注意各種行車動態，包含可以目視之路況與可以聽到的聲音，此為行車用路人所受一般人期待之事項。而專心駕車，自然包含此一部分之駕駛注意義務，況被上訴人本即應遵守交通規則，且其於違反交通安全規定後，即有被警員攔查舉發違規之可能性，縱依其所述，其當時因佩戴耳機收聽導航、音樂，並未聽聞警員吹響警哨、喝令停車之聲音，亦係因其未專心駕車所招致，而違反行政法上義務，自具有可非難性及可歸責性，上訴人依規據以裁處，並無違誤。原判決有行政訴訟法第243條判決法規適用不當之判決違背法令情形。　㈣並聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人在第一審之訴駁回。 3、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　四、本院的判斷：　㈠應適用之法律: 1、道交條例 (1)第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 (2)第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」 2、道安規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 3、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　㈡經查，被上訴人於112年8月2日17時41分騎乘系爭機車，行經系爭路口時，從系爭路口迴轉後○○市○○○路，有紅燈迴轉之違規，經舉發機關警員吹哨並以手勢示意上訴人停車，惟上訴人仍駛離現場，上訴人認定其有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，構成道交條例第60條第1項規定等情，為原審依法確定之事實，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關113年3月21日中市警六分交字第0000000000號函、執勤警員之職務報告暨採證照片、舉發影像、原審之勘驗筆錄暨影像截圖等件可稽，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　　㈢道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失: 1、法院相關裁判:我國行政制裁體系下之故意、過失認定理論或法律規定，皆係參照刑法總則之規定，是以行政罰法第7 條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意包含直接故意與間接故意（按：又稱未必故意），係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者；所謂過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為人對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者而言（最高行政法院111年度上字第309號判決參照）。交通裁決機關依道交條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，依道交條例第60條第1項文義以觀，並未明文規定違規駕駛人以有故意之主觀要件存在為必要，始得加以處罰，是仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人在認識到交警對其發出該指揮行為後，因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為，此為高等行政法院多數之見解（臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）。 2、故意過失等價處罰:大法官會議釋字275號解釋及行政罰法施行後，依上開行政罰法第7條第1項關於行政罰之責任條件規範，基於行政罰具有行政目的之公益考量，且其可非難性及制裁程度不及於刑法，即應採「故意與過失等價處罰」。 3、道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失: 道交條例第60條第1項係為落實該條例對道路交通的管理秩序，藉由賦予交通勤務警察執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交通勤務警察依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務，基於前揭公益考量，且其可非難性及制裁程度不及於刑法，就其責任條件，自亦應採故意與過失併罰。且倘認違規駕駛者僅有在故意主觀責任要件下，構成「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」、「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」之違規態樣時，始有本條之適用，無異縱容違規駕駛人得無視、輕忽執法人員執行職務，徒增道路交通風險，難符道交條例「加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全」之立法本旨。復參以同條例第38條第2項規定「計程車駕駛人，任意拒載乘客或『故意』繞道行駛」，即同條例就責任條件不及於過失者，係以明文規定需以故意為限，兩相對比，亦足見道交條例第60條第1項就責任條件之規範，非以違規行為人出於故意為限，而兼含過失。㈣原判決依勘驗結果，以被上訴人雖有紅燈迴轉之違規，然依其行車軌跡，舉發機關警員站立位置等堪認被上訴人視線確有遭到遮擋情形，又被上訴人與該警員交會過程中並未停頓，亦未看向警員，且被上訴人之行車動態係緩慢勻速通過警員，此與一般冀圖僥倖逃避攔檢者，會有加速前進、偏離車道或刻意閃避員警等意圖規避稽查之常見逃逸舉止尚有不同；另被上訴人為外送平台加盟服務員，其因配戴耳機收聽外送平台及導航指示，而未能及時聽聞警員喝令停車受檢之聲音，固有不該，該當疏虞之過失，然難認被上訴人有故意，不能令負拒絕停車接受稽查而逃逸之責為由，而撤銷原處分，固非無據。惟查: 1、依原審當庭勘驗密錄影像畫面所製成之勘驗筆錄及截圖影像所示，被上訴人騎乘系爭機車從系爭路口迴轉後駛入市政北七路時，已有紅燈迴轉之違規，舉發機關警員見狀即拿起口哨、自路旁緊鄰百貨公司地下停車場入口處之告示標誌側往前走向停車場入口處，向被上訴人吹響警哨、以手指向被上訴人，並向其大喊「靠邊」，惟被上訴人未停止，即逕行駛離現場（原審卷第88、91-93頁），則依當時適值白晝，道路上並無車流視線良好，且員警即站立於系爭車輛行進前方，衡諸常情，被上訴人應能輕易察覺並已意識到員警已對其發出該指揮行為，即被上訴人並無不能注意之情事，乃被上訴人紅燈迴轉違規在先，復其因配戴耳機收聽外送平台及導航指示，竟未注意停車接受稽查而逕自駛離，核被上訴人對其違反上開規範，屬按其情節應注意並能注意，而不注意，自有過失。從而，被上訴人業已該當道交條例第60條第1項「拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件且有行為過失甚明，而道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失，業如上述，被上訴人自符處罰要件，上訴人依道交條例第60條第1項作成原處分，核屬適法有據。 2、原判決以道交條例第60條第1項規定解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失拒絕稽查而逃逸之可言，被上訴人行為係屬疏虞之過失而撤銷原處分，依前揭規範與說明，原判決即有適用法規不當之違法。　　　　　　㈤綜上所述，原判決既有上述適用法規不當之違背法令事由，則上訴人求予廢棄，為有理由，自應由本院將原判決廢棄。又本院基於前述原審依調查證據之結果所確定之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，爰將原判決廢棄，並依該事實自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴，並確定訴訟費用額。五、結論：本件上訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-交上-144-20250109-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第400號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐鳳如上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1995號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文徐鳳如駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告徐鳳如於本院準備程序及審理時之自白，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於民國111年11月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第15頁），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又公訴檢察官依上開向被告確認之前案紀錄再陳明：被告前案係犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢， 5年內故意再犯本案，為累犯，請依大法官會議775號解釋依法加重其刑等語（見本院卷第40頁），本院復審酌被告所犯上述前案於執行完畢後，無視法律禁制，再為本案相同罪名之公共危險犯行，足見其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自不宜量處最低法定刑，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘機車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣所含酒精成分每公升0.25毫克以上後，仍執意騎乘機車在道路上行駛，且自摔肇事，行為實有不該；惟考量被告對於本件犯行，業已坦承不諱，且並未造成其他人員傷亡之不幸事故，兼衡被告論以累犯之犯罪前科外之其他犯罪紀錄為其素行資料，及其犯罪動機、酒醉程度、所騎乘車輛之危險性、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑 8月，尚屬妥適，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11995號　　被　　　告　徐鳳如　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐鳳如於民國113年8月10日上午2時許，在其位於屏東縣○○ 鄉○○○路000號住處內飲用藥酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日上午8時許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時53分許，行經屏東縣○○鄉○○路000號前時，不慎自摔而送醫治療，經警至醫院對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告徐鳳如於警詢及偵查時均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄、屏東縣政府警察局舉發違規道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2及現場暨監視器擷取畫面合計12張附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。又被告前有多次酒後駕車犯行，最近一次於111年間，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第756號判決處有期徒刑6月，經上訴駁回而確定，復於111年11月14日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否構成累犯加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋

2025-01-09

PTDM-113-交易-400-20250109-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第158號原告謝永華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決及113年8月22日桃交裁罰字第 58-DG0000000號、第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：㈠原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國111年4月18日15時26分許，行經桃園市大園區 113縣道6.5公里往大園方向（下稱系爭A路段），因有「速限50公里，經儀器測得時速84公里，超速34公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,400元，並記違規點數1 點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第 58-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月 22日重新製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰1,400元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。　㈡原告騎乘系爭機車於111年5月20日14時49分許，行經桃園市○ ○區○○路○段000號（下稱系爭B路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局蘆竹分局員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第42 條及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰1,20 0元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。㈢原告騎乘系爭機車於111年5月27日15時17分許，行經桃園市○ ○區○○○路○段000號（往大園方向）（下稱系爭C路段），因有「限速50公里，經自動測速照相機測得時速76公里，超速 26公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊員警以固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-D000000 00號裁決書，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-D00 000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月22日重新製開桃交裁罰字第58-D00000000號裁決書（下稱原處分三，並與原處分一、二下合稱原處分），裁處原告罰鍰1,800 元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：伊收到被告寄送之罰單，離案發時已過2年半，顯不合理等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依桃園市政府警察局大園分局之查復函略以，「…查旨案係桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊員警於111年4月18日 15時26分許，在桃園市大園區中山南路一段（113縣道）6.5 公里處附近路段執行取締超速勤務時，以非固定式雷達測速儀器測得旨揭車輛行經該路段之速度為84公里/小時，超過該路段最高速限50公里/小時，達34公里/小時，因當場不能或不宜攔截製單舉發，遂以科學儀器照相舉證，依道路交通管理處罰條例第40條逕行舉發…」。㈡復檢視測速取締標誌設置現場照片，執勤員警當時有依規定在取締執法路段l00至300公尺前中央分隔島上設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項之規定，本分局依法舉發並無違誤。㈢依桃園市政府警察局蘆竹分局之查復函略以，「…經檢視原舉證錄影畫面，旨揭自小客車於本轄蘆竹區新南路二段中線車道行駛，於未打方向燈之情形下向右變換至外側車道，復又未打方向燈之情形下向左變換至中線車道，未使用方向燈違規事實明確，本分局以『汽車駕駛人未依規定使用方向燈』予以舉發核無違誤…」。㈣依桃園市政府警察局交通警察大隊之查復函略以，「…審據現場違規採證照片，旨揭車於1l1年5月27日15時17分，桃園市 ○○區○○○路○段000號（往大園方向）為本大隊設置『固定式測速照相設備』測得超速違規，經審視旨案違規採證照片，違規車號為『000-000』號車無誤，且車牌清晰足以辨識，相關車籍資料均符合，本大隊爰依法製單舉發，核無違誤…」。㈤原告不爭執違規事實，僅稱收到被告寄送之兩年半以前罰單，惟按道交條例第8條第1項第1款、第2項、第9條規定，依據違規查詢報表，本案違反道路交通管理事件通知單皆已送達，而原告未依規定期限繳納罰鍰結案或向被告陳述意見，本處依法逕行裁決，應無違誤。再按行政罰法第27條第1項之規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」，本處依法逕行裁決皆無超過三年時效，依法裁處應無違誤。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有桃園市政府警察局大園分局l13年7月23日園警分交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、員警之職務報告、雷射測速儀檢定合格證書、桃園市政府警察局大園分局l13年8月13日園警分交字第Z000000000號函、交通違規示意圖、桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊 111年4月18日21人勤務分配表、桃園市政府警察局蘆竹分局 l13年7月23日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月6日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月12日蘆警分交字第 Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年7月 23日桃警交大法字第Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年8月12日桃警交大法字第Z000000000號函、原處分書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡原處分二中屬民眾檢舉部分，係在違規時間7日內檢舉之（見本院卷第70頁）。另按道交條例第90條舉發時效之認定，經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準。經查，本件原告駕駛所有之系爭機車於111年4月18日、111年5月20日及111 年5月27日，分別有前開違規行為，分別經舉發機關填單舉發，被告亦分別於111年5月4日、111年5月23日及111年6月1 4日分別將舉發違規事實入案監理系統，此有違規資料查詢報表在卷可稽（見本院卷第95頁）。是以，處罰機關收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。被告嗣作成裁決亦未逾越行政罰法第27條第1項所定之3 年裁處權時效。故原告主張超過1年不能裁決云云，恐有誤解，均不可採。㈢被告裁決原處分有無理由分述如下：　⒈原處分一：本院審酌示意圖及採證照片可見系爭機車時速84 公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點160公尺，尚在300公尺內（見本院卷第52、55、58 頁），堪認系爭機車有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒉原處分二：經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於桃園市蘆竹區新南路二段之中間車道，前方有一台白色機車（下稱系爭機車）。嗣系爭機車逐漸向右偏駛，未開啟右側方向燈即跨越車道線變換車道至外側車道，並於超越其前方之汽車後，未開啟左側方向燈即跨越車道線變換車道至中間車道。檢舉人車輛見狀向前追去，勘驗結束」（見本院卷第12 6至127頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭B路段，在變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。　⒊原處分三：本院審酌採證照片可見系爭機車時速76公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點 170公尺，尚在300公尺內（見本院卷第73、75、76頁），堪認系爭車輛有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原處分認事用法核無違誤，原告主張於法無據，無從准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-巡交-158-20250109-1