Know99判決書

搜尋結果：葉晨暘

共找到 137 筆結果（第 131-137 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第812號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺潘俐君被告周慶順律師即被繼承人許德進遺產管理人複代理人梁嘉洪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人許德進之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）169,495元及附表一所示之利息、違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於管理被繼承人許德進之賸餘遺產範圍內負擔60％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「被告應於管理被繼承人許德進之遺產範圍內給付原告169,49 5元及附表二所示之利息、違約金。」（本院卷第11頁），嗣變更請求為：「被告應於管理被繼承人許德進之賸餘遺產範圍內給付原告169,495元及附表一所示之利息、違約金。」（本院卷第118頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：許德進前於民國93年11月19日向伊借款300,000 元（下稱系爭契約），惟借款後未依約還款，迄今尚具本金 169,495元及附表二所示之利息、違約金未為清償。許德進已於103年12月30日死亡，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）選任被告為其遺產管理人，惟伊未於公示催告程序期間報明債權，依系爭契約及繼承法律關係請求被告於管理許德進之賸餘遺產範圍內為清償，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：許德進雖曾與原告締結系爭契約，惟原告就許德進積欠本金、利息、違約金之請求權均已罹於時效，被告得拒絕給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、兩造曾締結系爭契約，然原告就該約僅得於被告管理許德進之賸餘遺產範圍內行使權利。　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。再按被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179 條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1148條第1項、第2項、第1153條第1項、第1182條亦分別有所規範。　　⒉經查，兩造不爭執原告與許德進曾締結系爭契約（本院卷第106頁），原告復已提出與其所述相符之小額信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢結果為證（本院卷第13頁至第14頁、第19頁至第20頁），依上開證據調查結果，堪信原告主張之事實為真實。而被告經臺南地院選任為許德進之遺產管理人乙節，亦有臺南地院108年度司繼字第512 號裁定及確定證明書在卷可參（本院卷第15頁至第18頁），惟原告既未於臺南地院108年度司家催字第99號公示催告裁定揭示後之1年2個月內，向被告報明債權（本院卷第 47頁、第105頁），依法原告僅得於許德進賸餘遺產範圍內行使權利，合先敘明。　㈡、原告就系爭契約所生本金169,495元及附表一所示之利息、違約金請求權，尚未罹於消滅時效。　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明文。再按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，原審認違約金，係按一定利率及遲延日數計算，應適用5年之時效，所持法律見解殊有未洽（最高法院96年度台簡上字第25號判決意旨參照）。故系爭契約之本金、違約金債權之請求權消滅時效皆為15年。　　⒉復按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137 條第1項規定即明。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111 年度台上字第2708號判決意旨參照）。　　⒊另按系爭契約第6條還款方式記載：「本借款每期應繳本金及利息金額，立約人同意由本人名下之活期儲蓄存款第00 0-00-0000000號帳戶內，按每期應繳本金及利息金額逕行轉帳繳付，無需本人之存摺、取款條或本人簽發之支票、本票等支付憑證，若因而發生與第三人間之糾紛等，均與貴行無涉，本人願負一切責任，倘存款不足繳納應繳本金及利息金額時，就帳戶內現有餘額扣款，本人承諾將前往繳足款項且依約負擔逾期之違約金。又更換繳款轉帳帳戶時，本人承諾隨即通知貴行並辦理變更手續。」（本院卷第13頁），可認原告與許德進已約定系爭契約之還款方式，得由原告自行從許德進設於原告之活期儲蓄存款第000- 00-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內轉帳繳付，縱有存款不足繳納應繳本金及利息金額情事，原告仍得自系爭帳戶內現有餘額扣款，並由許德進再行繳足餘款。　　⒋從而，原告已依系爭契約第6條於103年12月23日扣款系爭帳戶內之50元，用以清償系爭契約之積欠債務，有系爭帳戶台外幣對帳單報表查詢結果附卷可查（本院卷第135頁），故系爭契約之本金、利息、違約金債權，因許德進於 103年12月23日之一部清償而重行起算，故至原告113年3 月29日聲請發支付命令時（本院卷第11頁），原告就系爭契約所生如附表一所示之本金、違約金債權之請求權，並未罹於15年之消滅時效，應可認定。　　⒌然按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及 1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中斷，民法第126條、第129條第1項分別定有明文。原告就系爭契約之利息債權於103年 12月23日中斷後，遲至113年3月29日始聲請支付命令，復未能提出其他中斷時效之證明（本院卷第117頁），則原告僅能請求聲請支付命令前5年如附表一所示之利息，逾此部分，則無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約、繼承法律關係請求被告於管理被繼承人許德進之賸餘遺產範圍內給付原告169,495元及附表一所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】本金利息計算期間計息週年利率（％）違約金計算期間違約金計算利率（％） 169,495 自108年3月30日起至清償日止 10.82 自96年6月20日起至清償日止逾期在6 個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6 個月部分，按左列利率20％計付備註本附表違約金計算利率欄之左列利率即指同表之「計息週年利率」。　　　　　　　　　　　　　　【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】本金利息計算期間計息週年利率（％）違約金計算期間違約金計算利率（％） 169,495 自96年7月29日起至清償日止 10.82 自96年6月20日起至清償日止逾期在6 個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6 個月部分，按左列利率20％計付備註本附表違約金計算利率欄之左列利率即指同表之「計息週年利率」。

2024-10-18

KSDV-113-訴-812-20241018-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付教育訓練費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第230號原告膜職人有限公司法定代理人楊哲嘉訴訟代理人何星磊律師上列當事人間請求給付教育訓練費用事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，因有附表所示情形不符合上開規定，經於民國113年9月4日通知補正，原告未予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　許雅惠【附表】編號原告應補正事項 1 兩造間就此爭議是否曾進行過調解（如勞工局之勞資爭議調解）？若有，請提出調解紀錄。原告未陳明此項內容，本院無從判別是否具有起訴視為調解情形，無從核定裁判費。 2 原告之起訴狀記載何星磊律師為訴訟代理人，且以其為具狀人，惟未提出委任狀，應予補正。 3 提出被告陳伯杰之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力。

2024-10-17

KSDV-113-勞補-230-20241017-1

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第200號原告媽咪樂健康科技股份有限公司法定代理人龍耀宗訴訟代理人何星磊律師上列原告與被告蔡依伶間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達之日起15日內，具狀補正附表所示事項，逾期未補正，即依勞動事件審理細則第18條第2項將本件改分為勞動訴訟事件，並駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1、2款規定以訴狀表明當事人及法定代理人、法人營業所、法定代理人住居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、次按「法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。」、「以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1 項規定，駁回原告之訴。」勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。三、經查，本件因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即依主文改分本件為勞動訴訟事件，並駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 補繳調解聲請費新臺幣（下同）2,000元。理由： ⑴按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。 ⑵又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。 ⑶經查，原告起訴未據繳納裁判費，又本件為勞動事件，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。本件原告先位訴之聲明為：「㈠被告應給付原告3,444,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」備位訴之聲明為：「㈠被告應給付原告1,652,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」（本院卷第7頁），因先位與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為3,444,004元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費2,000元。 2 原告之起訴狀記載何星磊律師為訴訟代理人，惟未提出委任狀，應予補正。 3 原吿未依法提出起訴狀繕本，應補提出起訴狀繕本（含證物）共2份（2份因依勞動事件法第16條第2項規定，本件未經調解，視為調解之聲請，依勞動事件審理細則第15條第6項規定，應提出起訴狀繕本2份供勞動調解委員使用）。

2024-10-17

KSDV-113-勞補-200-20241017-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第225號原告黃琬閔上列原吿與被告立橙財經顧問有限公司間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表一所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正如附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費及其餘命補正部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　許雅惠【附表一】編號應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。理由： ⑴按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。另按非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之14分別定有明文。 ⑵從而，原告訴之聲明為：「㈠被告應給付原告109,427元（請求項目內容詳如附表二編號1至2所示），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開具非自願離職證明書予原告。」（本院卷第8頁）。原告聲明第㈠項請求109,427元部分，係因財產權而起訴，且屬於勞動事件法第12條規定之事件，原應徵收第一審裁判費1,110元，惟得暫免徵收裁判費2/3即740元，此部分應暫先繳交第一審裁判費370元【計算式：1,110－740＝370】，另原告聲明第㈡項請求被告給付非自願離職證明書部分，屬非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元，故原告本件應徵收第一審裁判費3,370元【計算式：370＋3,000＝3,370】，原告目前已繳納裁判費370元，限原告於收受本裁定送達之日起15日內向本院繳納3,000元【計算式：3,370－370＝3,000】，逾期不繳，即駁回其訴。 2 提出被告最新變更事項登記卡及法定代理人之最新戶籍謄本（記事勿省略），依被告之商工登記公示資料，其法定代理人於起訴時為「陳揚華」，請具狀更正。 3 就兩造間勞動關係，應補正下列事項： ⑴原告何時開始任職於被告？ ⑵原告之職稱（或說明擔任何職務）？ ⑶約定月薪為多少錢？（如非月薪制，請說明約定之計薪方式） ⑷在被告處工作時，每月幾號領薪？每次領薪是領取哪一個時期之工資（如8月5日領上個月即7月全月工資）？ ⑸勞動契約何時因何故終止？ ⑹被告是透過「誰」於「什麼時候」用「什麼方式」解僱您？ 4 請求「資遣費」部分，應補正下列事項： ⑴請說明原告主張勞動契約終止日前「7」個月，每個月原告之工資數額為何，並請提出相關證據。（如薪資轉帳紀錄、薪資單，若係匯款給付，請提出匯入之帳戶存摺封面及內頁明細。）【證據請依先後次序排列並編頁（頁數格式以A1、A2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註】。 ⑵主張「平均工資」為何（平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。應說明該數額如何計算得出且提出計算式）。 ⑶陳明「請求資遣費」之計算式。 ⑷表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付此項金錢所依據之法律規定或契約） 5 請求「預告工資」部分，應補正下列事項： ⑴原告之年資，及依該年資雇主應預告之日數。 ⑵雇主有無預告後終止？（若主張雇主有預告，但預告期間不足，請說明不足日數及計算式）。 ⑶陳明「請求預告工資」之計算式。 ⑷表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付此項金錢所依據之法律規定或契約）。 6 表明編號2至5事項提出準備書狀正本及繕本各1件（如有證物，均需含證物）。【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 資遣費 74,780 2 預告工資 34,647 合計 109,427

2024-10-15

KSDV-113-勞補-225-20241015-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第244號聲請人丁小麗訴訟代理人黃瀕寬律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人侯姿琳即新宴日式燒肉店間，聲請人請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主文聲請人應於本裁定送達之日起15日內，具狀補正附表所示事項，逾期未補正，即依勞動事件審理細則第18條第2項將本件改分為勞動訴訟事件，並駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、次按「法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。」、「以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1 項規定，駁回聲請人之訴。」勞動事件審理細則第18條第1 項第2款、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人因有附表所示情形不符合上開規定情形，起訴程式尚有不備。茲限聲請人於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即依主文改分本件為勞動訴訟事件，並駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 補繳調解聲請費新臺幣（下同）1,000元。理由：本件為勞動事件，兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。聲請人請求相對人應給付聲請人543,030元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費1,000元。 2 主張勞動契約部分，應補正下列事項： ⑴聲請人任職相對人之起迄時間。 ⑵聲請人之職稱（或說明擔任何職務）。 ⑶約定之月薪為多少錢（如非月薪制，請說明約定之計薪方式） ⑷在相對人處工作時，每月幾號領薪？每次領薪是領取哪一個時期之工資（如8月5日領上個月即7月全月工資）？ ⑸勞動契約何時因何故終止？（聲請人既主張係於相對人收受前案上訴理由狀繕本之翌日，則主張終止之具體日期為何？） 3 請求「資遣費」部分，應補正下列事項： ⑴請說明聲請人主張勞動契約終止日前「7」個月，每個月聲請人之工資數額為何，並請提出相關證據。（如薪資轉帳紀錄、薪資單，若係匯款給付，請提出匯入之帳戶存摺封面及內頁明細。）【證據請依先後次序排列並編頁（頁數格式以A1、A2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註】。 ⑵主張「平均工資」為何（平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。應說明該數額如何計算得出且提出計算式）。 ⑶陳明「請求資遣費」之計算式。 4 聲請人未依法提出足夠數量之起訴狀繕本，應補提出起訴狀繕本（含證物）共2份（因依勞動事件法第16條第2項規定，本件未經調解，視為調解之聲請，依勞動事件審理細則第15條第6項規定，應提出起訴狀繕本2份供勞動調解委員使用）。 5 提出補正上開編號2、3事項所提出書狀之正本及繕本各3份（如有證物，均需含證物）。

2024-10-15

KSDV-113-勞補-244-20241015-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第137號再抗告人建榮生技股份有限公司兼法定代理人劉美芳再抗告人黃建榮上列再抗告人與相對人中租迪和股份有限公司間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年7月31日本院113年度抗字第137號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按再為抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第466條之1定有明文，又前揭規定依同法第495條之1 第2項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，再抗告人對於民國113年7月31日本院113年度抗字第1 37號民事裁定再為抗告，未據繳納裁判費，亦未依民事訴訟法第466條之1第1項前段規定委任律師為代理人，且未依同法第3項規定釋明同法第1項但書及第2項情形。本院已於113 年8月20日裁定命再抗告人在收到裁定後7日內補正，前開裁定業於同年月26日寄存送達再抗告人，並於同年0月0日生效，有送達證書在卷可稽。惟再抗告人迄未補正，有本院民事查詢簡答表、答詢表可憑，依前揭規定，本件再抗告自不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第26條、第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第442 條第2 項、第466 條之1 第4 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第九庭審判長法　官楊佩蓉　　　　　　　　　　法官葉晨暘　　　　　　　　　法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官解景惠

2024-10-07

KSDV-113-抗-137-20241007-3

法

臺灣高雄地方法院

選任臨時董事長

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度法字第18號聲請人蔡水樹相對人財團法人高雄市文武聖殿法定代理人黃瑛芳上列聲請人聲請選任相對人財團法人高雄市文武聖殿臨時董事長事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠相對人第10屆常務董事及董事長黃瑛芳，任期自民國109年10 月5日起至113年10月4日止，惟黃瑛芳於112年7月9日竊取相對人功德箱之現金21,000元（下稱系爭竊盜行為），經本院刑事庭以113年度易字第65號判決（下稱甲判決）黃瑛芳犯竊盜罪，處拘役50日，實已損害相對人財產利益。　㈡如日後相對人對黃瑛芳提起民事損害賠償之訴，將因相對人之法定代理人與相對人同屬一人，違反雙方代理禁止，且依常情，黃瑛芳為避免民事求償，或於董事會不討論追究己身之民事責任議案，或不提起民事訴訟，或撤回起訴，黃瑛芳已具因自身利害關係，致相對人有受損害之虞。　㈢又依相對人捐助暨組織章程（下稱系爭章程）第17條，董事長始具有召開董監事聯席會議（下稱聯席會議）之權限，且依系爭章程第19條，相對人1/3以上之董監事，僅能「請求」董事長召開聯席會議，相對人之董監事於112年12月15日，已連署請求黃瑛芳召開臨時聯席會議，惟遭拒絕；相對人董監事之任期至113年10月4日即已屆滿，惟黃瑛芳因遭相對人追究刑事責任，竟對外宣稱不會用印行文，拒絕召開聯席會議討論選舉事宜，可認黃瑛芳已怠於行使召集權，致相對人無法辦理第11屆信徒代表大會及聯席會議。故依非訟事件法第64條規定，聲請選任伊為相對人臨時董事長職權。二、相對人則以：　㈠黃瑛芳已於113年1月20日、113年4月14日召開定期之聯席會議，然各次會議竟有高達10名之董監事無故未到，聯席會議係因與現任董事長同派系之董監事人數不足，始無法順利成立議案。而第十屆之董事高光毅、許榮課已分別於113年2月 2日、113年6月29日仙逝，未能順利補足人數。　㈡況原預定於113年7月25日召開之信徒代表大會，係因凱米颱風侵襲，全台停班停課而無法順利召開。黃瑛芳已於113年8 月26日交辦總幹事，預備召開113年10月之聯席會議；實無董事長怠於執行職權之情形。如聲請人認定需改選第11屆董監事，應提起內部會議，而非至法院民事庭聲請選任臨時董事長等語置辯。三、得心證之理由：　㈠按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第 64條第1項定有明文。參酌其立法理由，法院選任暫時代行董事職權之人，係為代行該不能或怠於行使職權，或有利害關係董事之職權，俾使業務運作不輟，發揮法人之社會功能。至「對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞」，其意應指具董事身者分就法人事務之管理、決策行為，與董事自己有法律上之利害關係，恐董事為求自己較佳利益而失之偏頗、公允，因而有致生損害於法人之相當可能性而言。　㈡經查，黃瑛芳、聲請人分別為相對人之董事長、常務董事，任期自109年10月5日起至113年10月4日為止；黃瑛芳因系爭竊盜行為經甲判決處拘役50日等節，具相對人法人及董（理）、監事印鑑卡、甲判決為證（本院卷第15頁、第91頁至第 102頁），堪信為真。惟黃瑛芳業將竊得之現金21,000元，交還給相對人出納人員歐錦寶，故經甲判決認定犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收（本院卷第101頁），縱認黃瑛芳因系爭竊盜行為需負刑責，然相對人遭竊金額既已全數取回，相對人後續得否向黃瑛芳提起民事損害賠償訴訟，已屬有疑。　㈢而依聲請人所提「財團法人高雄市文武聖殿112年（第二次）召開臨時董監事會連署同意書」及相對人董監事之112年12 月18日函文（本院卷第27頁至第29頁），可見含聲請人在內之董監事，欲召開臨時聯席會議之目的，係為決議解任黃瑛芳之常務董事、董事長職務並選任臨時代理董事長，而非對黃瑛芳提起民事損害賠償訴訟。況依本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢結果（本院卷第55頁至第77頁），亦無相對人已對黃瑛芳提起民事訴訟之案件，難認黃瑛芳就系爭竊盜行為，已因有自身利害關係，致相對人有受損害之虞。　㈣再「本殿定每年召開信徒代表大會一次，由董事長召開之。但必要時得召開臨時信徒代表大會，其各開會之主席均由董事長擔任之。」、「董監事聯席會議於每半年各召開二次，由董事長召開之。必要時得召開臨時董監聯席會議，其各開會之主席均由董事長擔任之，必要時董監事會得分別召開之，其主席由董事長或常務監事分別擔任之。」、「信徒代表大會及董監事會議應有半數以上之出席方得開會。議決時以出席人數之半數以上同意始得生效，同數時由主席裁決之。（第十條第四項不在此限）」、「本殿設董事十三名（候補四名），組織董事會。並設監事三人（候補一人），組織監事會。」，為系爭章程第16條、第17條、第18條、第7條分別所規範（本院卷第23頁至第25頁）。可認相對人之聯席會議、信徒代表大會，均需應出席人數之半數以上出席始能召開，且另需實際出席人數之半數以上同意，始能成立議案。　㈤聲請人及其他相對人董監事，曾於112年12月18日連署請求黃瑛芳召開臨時聯席會議，黃瑛芳於112年12月21日已以函文表示：相對人組織章程既無對受訴訟董監事之處置辦法及依據，且其將於1月份召開定期聯席會議，故無召開臨時聯席會議之必要（本院卷第31頁）。黃瑛芳嗣於113年1月20日、 113年4月14日，亦已召開相對人第十屆第十三次、第十四次定期聯席會議，因兩次會議分別僅有4人、5人出席，未達應出席人數之半數，而未能成會，且聲請人於前開會議皆未出席等節，有相對人開會通知單、簽到簿在卷可查（本院卷第 161頁至第164頁）。黃瑛芳另於113年7月25日預定召開信徒代表大會，具請柬可證（本院卷第181頁），是觀黃瑛芳受請求召開臨時聯席會議之次月，已依章程於113年1月20日召開定期聯席會議，且於113年4月14日、113年7月25日亦已按章程召開聯席會議、信徒代表大會，則黃瑛芳拒絕於000年0 0月間召開臨時聯席會議，難認全無正當理由，而依前開事證，亦不足認定黃瑛芳有怠於召開聯席會議、信徒代表大會之情。　㈥至聲請人稱：黃瑛芳因遭相對人追究刑事責任，對外宣稱不會用印行文，致相對人無法於113年10月4日董監事任期屆滿前，提前召開信徒代表大會選任新一屆董監事等語（本院卷第86頁），未能提出足以證明其所述為真之事證，亦難據為其有利之認定，附此敘明。四、綜上所述，本件並無非訟事件法第64條第1項所定董事怠於行使職權、或相對人事務有與黃瑛芳自身利害關係，將致相對人受有損害之虞之情事。從而，聲請人聲請選任相對人之臨時董事長，不應准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官　許雅惠

2024-10-07

KSDV-113-法-18-20241007-1