Know99判決書

搜尋結果：葉菽芬

共找到 226 筆結果（第 131-140 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第147號移送機關桃園市政府警察局蘆竹分局被移送人蔡英宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月9日蘆警刑社字第1130036418號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡英宏於警察人員依法查察時，就姓名、住所或居所拒絕陳述，處罰鍰新臺幣6,000元。蔡英宏於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣8,000元。　　事實及理由壹、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：一、時間：民國113年8月15日20時。二、地點：桃園市蘆竹區南山路1段與南崁路口。三、行為：　㈠於警察人員依法查察時，就其姓名、住所或居拒絕陳述。　㈡於警察人員執行拍照逕行舉發違規車輛（車牌號碼000-0000 ；下稱系爭車輛）勤務中，以身體阻擋拍攝車牌，復又至警員使用之警用機車旁吐口水，惟尚未達強暴脅迫或侮辱程度。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡現場照片4張及職務報告。　㈢本院勘驗筆錄及截圖。貳、社會秩序維護法第67條第1項第2款規定部分：　　一、按於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第2款定有明文。二、經查，本院勘驗檔案名稱「2024_0815_201404_801」影像結果為：被移送人故意以身體擋住車牌，影響員警拍攝；被移送人走向員警使用之機車並吐口水；員警大聲喝斥：先生你幹嘛，身體不舒服嗎；被移送人回以：幹嘛回答你，你不用管我，你走開；員警稱：麻煩你出示證件；被移送人回以：我為什麼要出示證件等語；本院再勘驗檔案名稱「2024_081 5_201704_802」影像結果為：員警大聲喝斥：請不要再靠近我警車了；被移送人回以：我為什麼不能靠近你警車？我為什麼不能靠近你警車？我為什麼不能靠近你警車？（數次重複）員警稱：麻煩出示證件；被移送人回以：我沒有帶你跟我回家拿，走啊；被移送人快速以：H122!@#$%^&*；員警稱：麻煩唸慢一點；被移送人回以英文：H、ONE、TWO、TWO… 等語，此有勘驗筆錄及影像截圖在卷可稽。足見被移送人先有向員警使用之機車為吐口水之行為，員警使予以查察身分，未料被移送人並不配合員警查察，且先以快速且不清之語調表明身分證字號，又以英文不清楚表達，顯見被移送人拒絕陳述其身分使員警查明其姓名、住所或居所。被移送人雖辯以：未拒絕出示身分且已有口頭報告身分證字號云云，與上開勘驗筆錄結果顯不相符，並不足採。核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第67條第1項第2款規定。參、社會秩序維護法第85條第1款規定部分：　　　　一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。二、經查，依上開勘驗筆錄結果，被移送人確實有以身體擋住系爭車輛車牌及走向員警使用之機車並吐口水之舉動，堪認被移送人以顯然不當之行動相加，然尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。被移送人雖辯以擋在系爭車輛前及做吐口水之動作，係因被移送人想看系爭車輛發生什麼事，且曾罹新冠肺炎平常會有痰，會有想吐的感覺云云。然被移送人阻擋員警拍攝，復走向員警使用之機車並吐口水，足見目的在針對員警表達不滿，而非生理上之無法控制之行為，被移送人此等辯詞，難認可採。核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第85 條第1款規定。肆、被移送人前揭行為，二者行為互異，應分論併罰。爰審酌被移送人違反之手段、義務程度、上開非行所生危害等情，分別量處如主文第1、2項所示之處罰，以資懲儆。伍、依社會秩序維護法第45條第1項、第67條第1項第2款、第85 條第1款等規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：社會秩序維護法第67條第1項第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者。社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2024-11-19

TYEM-113-桃秩-147-20241119-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第164號移送機關桃園市政府警察局八德分局被移送人蕭湘瀚上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年１１月８日德警分秩字第1130047202號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蕭湘瀚於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣1萬元。　　事實理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月16日下午4時整許。　㈡地點：桃園市○○區○○路○○巷00號（本分局大安派出　　　　　所）。　㈢行為：被移送人於上開時地，以手持手機錄影方式，藉以稱　　　　桃鶯路上有路霸導致無法停車等事端擴大發揮意圖滋　　　　擾本分局大安派出所；另警察人員依法制止其錄影行　　　　為，以顯然不當言詞相加。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡錄影影像截圖、譯文。　㈢職務報告。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12,000元以下之罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。查社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍而擾及場所安寧秩序致難以維持而言。本件被移送人既明知其行為地點係派出所為公眾得出訴之場所，卻仍為錄影行為，其主觀上有影響派出所之故意，客觀上確已妨害他人正常活動，而達滋擾派出所安寧秩序程度。核被移送人所為，該當於社會秩序維護法第68條第2款所謂藉端滋擾公眾得出入之場所之處罰要件，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定論處。四、次按公務員依法執行職務時，以顯然不當言詞或行動相加，未達強暴脅迫或侮辱程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款亦規定甚詳。本件被移送人有前揭藉端滋擾派出所之舉，警方欲制止，被移送人並以接聽電話警員態度差及滿街路霸不取締等理由持續滋擾本派出所，且於過程中稱欲以「天天100通110伺候你們大安所」之顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度，屬違反社會秩序維護法第85條第1款之非行，應予依法論處。五、末按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條第2項復定有明文。經查，被移送人前揭行為，實係接續一行為同時違反社會秩序維護法第68條第2款、第85條第1款規定，應依同法第24條第2項規定從一重依同法第85條第1款規定處罰。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法情節、手段、被移送人之智識程度、生活狀況、違反義務之程度、行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，裁罰如主文所示。六、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款、第85條第 1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄違反社會秩序維護法之法條全文：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，　　尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2024-11-19

TYEM-113-桃秩-164-20241119-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第782號原告張麗英上列原告與被告吳智昇等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查：本件原告起訴聲明：㈠被告大東暉國際鐘錶有限公司應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告吳智昇與被告大東暉國際鐘錶有限公司應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告並於起訴狀末頁陳明：上開㈠、㈡聲明為擇一有利之勝訴判決等語。經核原告訴之聲明㈠、㈡，雖未為預備合併或不真正連帶之聲明，惟依其起訴狀之真意應具有選擇之關係，僅擇一計算訴訟標的價額，是本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日桃園簡易庭法官張永輝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官葉菽芬

2024-11-19

TYEV-113-桃補-782-20241119-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第961號原告陳彩虹被告李承豐訴訟代理人蘇修平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,320元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但如被告以新臺幣3萬2,320萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月14日下午1時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○路0段000 號附近路邊起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然自該處路邊駛入該路段由北往南路段之車道，適同向訴外人黃朝涼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告自其左後方直行駛至，見狀為閃避而自摔倒地（下稱系爭事故），致原告因而受有右下頷、雙膝、左踝、背部、右手、左手腕、肩膀、腳踝擦挫傷等傷害，而受有支出醫療費用新臺幣（下同）5,150元、增加生活上支出8,180元、財物損失3萬7,100元及受有精神上痛苦之損害20萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：肇事責任不爭執，但爭執原告於112年6月14日之後支出之醫療費用，此部分難認與系爭事故具因果關係，並爭執此部分之交通費之支出；另爭執原告未證明有財物損失 3萬7,100元，且應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦定有明文。經查，原告主張被告疏於注意未讓行進中之車輛優先通行，即貿然自該處路邊駛入該路段由北往南路段之車道乙節，經調閱本院113年度桃交簡字第229號刑事判決卷宗核閱無誤，被告就此亦不爭執（本院卷第89頁），是被告就系爭事故之發生為有過失，堪信原告此部分之主張為真實。　　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。原告主張其因被告有上開侵權行為受有損害如下：　⒈醫療費用5,150元：　⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張支出醫療費用500元等語，業據其提出盧德勝診所收據及藥品明細為證（本院卷第16頁至第21頁、第23頁），且被告亦不爭執（本院卷第95頁反面），堪認確屬因被告侵權行為所增加生活上需要而支出之費用，故原告請求此部分所支出之費用，依上開規定，即屬有據。　⑵原告固主張因系爭事故受有頭暈、目眩、耳鳴等傷害等語。然原告此部分之傷勢是否與系爭事故有因果關係，未見原告舉證以實其說。是觀諸原告所受之傷勢為身體多處挫傷，並已領取穩舒、寧治腫等口服藥物及欣黴素藥膏塗抹，經相當時間當可治癒，原告提出113年1月16日盧德勝診所收據（本院卷第24頁），與系爭事故發生時間已達半年以上之久，復未載明診斷項目，是否與系爭事故相關，即屬有疑；又原告提出於112年6月14日之後前往大溪區衛生所醫療費用明細（本院卷第25頁、第26頁）及112年7月4日國軍桃園總醫院醫療費用明細（本院卷第27頁）、成大藥局發票（本院卷第28 頁至第31頁），並無診斷項目及藥品內容之記載，是否與系爭事故相關，亦屬有疑。另原告既已至盧德勝診所領取上開藥品，其再向保安西藥房購買普挪寧藥盒20盒共3,000元（本院卷第32頁），亦未提出證據說明購買之必要性。是原告請求其餘醫療費用4,650元，為無理由，應予駁回。　⒉增加生活支出8,180元：　　原告主張自112年3月14日、17日、20日、同年5月22日起就因上述傷害需乘車從住家前往醫院就醫，從醫院返回家中，因而增加生活上支出共計1,820元等語。經查，原告因系爭事件受有前揭傷害，已如前述，應認有乘車就醫之必要。是原告請求被告賠償其因就醫而支出之交通費用部分，業據其提出計程車收據（本院卷第33頁、第35頁、第36頁、第39頁），堪認原告此部分之請求，當屬有據。至其餘生活上支出費用6,360元，原告並未提出證據證明與系爭事故具因果關係，故無理由，應予駁回。　⒊財物損失3萬7,100元：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張因系爭事故而受有手機、手環、尾戒、血玉戒及外套等物毀損，惟原告並未證明上開物品於系爭事故時毀損，是原告請求被告給付財物損失3萬7,100元，為無理由，應予駁回。　⒋精神慰撫金20萬元：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3 萬元為適當。從而，原告此部分請求3萬元，應有理由，逾此部分請求則屬無據。　⒌據此，原告因系爭事故所受損害合計為3萬2,320元（計算式：500元＋1,820元＋3萬元＝3萬2,320元）。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月26日起（本院卷第63頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-19

TYEV-113-桃簡-961-20241119-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1617號原告羅筱鈞被告戴世良上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度審附民字第75號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,900元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

TYEV-113-桃小-1617-20241119-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第764號原告尤淑芬被告黃韻綺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁判意旨參照）。經查，原告起訴請求被告應遷讓返還門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號4樓之3之房屋（下稱系爭房屋），並請求給付已積欠之租金新臺幣（下同）2萬1,225元，另請求被告自113年9月17日起至返還系爭房屋之日止按月給付1萬4 ,000元。則依上規定及說明，本件遞狀起訴日係113年9月6日，自該日起屬附帶請求，始不併算其標的價額，而系爭房屋之交易價值為47萬8,300元（本院卷房屋稅籍證明書），加計上述已積欠之租金2萬1,225元，本件訴訟標的價額應暫核定為49萬9,525 元（計算式：47萬8,300元＋2萬1,225元＝49萬9,525元），而應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官葉菽芬

2024-11-19

TYEV-113-桃補-764-20241119-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險簡字第174號上訴人即被告詹鎮豪上列上訴人與被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並繳納第二審裁判費新臺幣1,500元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又小額程序之上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項、第43 6條之32第2項亦定有明文。二、查，本件上訴人即被告提出上訴狀之上訴聲明雖記載：「（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」惟此上訴聲明顯與上訴人於原審敗訴部分相悖，顯有誤載之情形，且上訴人亦未繳納上訴裁判費。茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，補正上訴聲明。又上訴人之上訴利益至多為86,280元，並依民事訴訟法第77條之16 之規定，應補繳第二審裁判費1,500元，如未依期補正即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-15

TYEV-113-桃保險簡-174-20241115-3

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1991號原告胡翌恩被告陳又甄上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、次按法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1 項第1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、本件原告起訴聲明請求本院113年度司執字第124585號兩造間強制執行事件之強制執行程序應撤銷，所持理由略以：當天約早上4點，路上看見被告行走搖搖擺擺，且已經快擺晃到路上，本是出於好心，問被告需不需要幫忙，之後被告回頭且重心不穩，腳拌到小圍牆，整個人180度後傾，頭部似乎撞到地面，但原告並無推被告或打到被告，而造成傷害被告受傷，而是被告於醉後重心不穩而受傷，當時雖有和被告進行調解，因第一次不知道程序，想說賠償醫藥費了事，也給被告新臺幣1萬元調解，但家中全部都反對此事，不應這樣等語。惟查，原告並未提出證據具體說明與被告間於調解時有如何無效或得撤銷之原因；且原告僅稱調解後家中全部都反對此事，縱先暫認原告主張之事實係真，亦難認原告得以撤銷強制執行程序。原告提起本件訴訟，顯為事後反悔，無從主張撤銷強制執行程序。從而，本院審認原告主張在實體法上並無理由，依前開說明，應認原告之主張不具一貫性，且因原告無從補正，故依原告主張事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項第2款、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-13

TYEV-113-桃簡-1991-20241113-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第751號原告魏碧芬被告張益嘉（即張炳輝之繼承人）張庭嘉（即張炳輝之繼承人）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告請求確認對被告的本票債權全部不存在，查本票債權為新臺幣（下同）94萬元（詳附表一所示），及自民國11 1年9月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息，則本件訴訟標的金額為105萬9,290元（債權金額94萬元，加計算至起訴前1日即113年11月3日之利息11萬9,290元，計算式詳如附表二，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費1萬1,494元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日桃園簡易庭法官王子鳴附表一：編號發票日票面金額到期日票據號碼 1. 111年4月6日 18萬元 111年6月6日 CH0000000 2. 111年4月14日 38萬元 111年5月25日 CH0000000 3. 111年5月30日 38萬元 111年6月28日 CH0000000 附表二：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 94萬元利息 94萬元 111年9月23日 113年11月3日 (2+42/365) 6% 11萬9,289.86元合計 105萬9,290元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官葉菽芬

2024-11-13

TYEV-113-桃補-751-20241113-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第545號原告王周明即勝陽企業行高慧娟被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告請求確認對被告的本票債權全部不存在，查本票債權為新臺幣（下同）380萬元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按年息16％計算之利息，則本件訴訟標的金額為475萬 5,191元（債權金額380萬元，加計算至起訴前1日即113年8月6日之利息95萬5,191元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費4萬8,124元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。另本院於113年9月 11日收受原告王周明之撤回狀，但經核該撤回狀未蓋用與起訴狀相同之印文，致本院無從認定王周明是否有撤回訴訟之真意，如原告收受本裁定後確有撤回訴訟之真意，應併同原告高慧娟再行用印具狀，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 13 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 380萬元利息 380萬元 112年1月11日 113年8月6日 (1+209/366) 16% 95萬5,191.26元合計 475萬5,191元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官葉菽芬

2024-11-13

TYEV-113-桃補-545-20241113-1