Know99判決書

搜尋結果：蔡盈貞

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2020號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告管紳德上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20930號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為丙○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○○實施家庭暴力行為，經丙○○○聲請保護令後，由本院家事法庭於民國112年5月30 日依家庭暴力防治法第14條第1項等規定，核發112年度家護字第595號民事通常保護令在案（下稱本件保護令）；本件保護令內容包含：乙○○不得對於丙○○○實施身體上或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間則為1年6個月。詎乙○○於 112年6月4日13時15分許收受本件保護令並知悉其內容後，又因於本件保護令有效期間內之113年6月23日9時許，在位於臺南市○○區○○路000巷0號2樓之住處內與丙○○○發生口角，乙○○竟基於違反保護令之單一犯意，於上開時、地持鐵鎚（未扣案）破壞房門並徒手掐住丙○○○之脖子，致丙○○○受有左側脖子瘀傷之傷害（乙○○所涉毀損及傷害罪嫌均未據告訴），另辱罵丙○○○「你娘機掰」等語，以此方式對丙○○○實施身體及精神上不法侵害之行為，而接續違反本件保護令。二、案經丙○○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙 ○○於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其知悉本件保護令，其曾於113年6月23日9 時許，在位於臺南市○○區○○路000巷0號2樓之住處內與告訴人即被害人丙○○○發生口角，其亦曾辱罵「你娘機掰」等語之事實，惟矢口否認涉有違反保護令之罪嫌，辯稱：其是因告訴人將垃圾丟在其床上才會有上開言語衝突，其未破壞房門，亦不曾掐住告訴人之脖子云云。經查：　㈠被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經告訴人聲請保護令後，由本院家事法庭於112年5月30日依家庭暴力防治法第14 條第1項等規定核發本件保護令在案，內容包含：被告不得對於告訴人實施身體上或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間則為1年6個月，嗣被告於112年6月4日13時15分許收受本件保護令並知悉其內容等情，業據被告於警詢及本院審理時均坦承其知有本件保護令不諱，並有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第7至9頁，偵卷第19至20 頁），且有本件保護令、臺南市政府警察局第四分局112年6 月6日南市警四防字第1120344956號函暨該分局防治組保護令執行表、該分局保護令執行紀錄表、該分局安平派出所家庭暴力被害人關懷訪視表、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力加害人訪查紀錄表、該分局執行保護令權益告知單在卷可稽（警卷第17至18頁，本院卷第119至128頁），上開事實首堪認定。　㈡次據告訴人於警詢中先證稱：伊和被告是母子關係，被告於1 13年6月23日9時許向伊要錢，當時伊在房間內，伊表示不給被告錢，被告就持鐵鎚將房門打壞1個洞，手伸進來開鎖後，進入房間內掐住伊之脖子，並罵伊「你娘機掰」後離開，伊脖子左側因此瘀傷等語（警卷第8頁）；於偵查中又結證稱：被告沒有工作，被告在上開時、地掐伊脖子、持鐵鎚毀損房門，也罵伊「你娘機掰」等語明確（偵卷第19至20頁）。經核告訴人上開所述與被告自承曾於上開時、地與告訴人發生口角，並曾辱罵告訴人「你娘機掰」乙事，適可互為參照印證；且告訴人於案發當日10時11分許報警後，員警前往上開地點處理時，當場亦發現告訴人之房門損壞及告訴人之頸部有瘀痕等情，另有臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理各類案件紀錄表、現場照片附卷可查（警卷第13頁、第27頁），足徵告訴人上開證述確屬有據，堪以採信。被告空言辯稱其未毀損房門亦未掐傷告訴人云云，委無可採。　㈢又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，應包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，及竊聽、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待等行為。被告自承其知悉本件保護令，竟仍於本件保護令有效期間內，對告訴人為前揭破壞房門、掐住脖子及辱罵之行為，除已使告訴人受傷外，衡情亦足使告訴人精神上感受痛苦、不安，自已屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之行為，被告所為顯已違反本件保護令至明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。被告於本件保護令有效期間內，對告訴人實施如事實欄「一」所示身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，故核其所為係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　　㈡被告於案發時、地固曾先後破壞房門、掐傷告訴人及以穢語辱罵，然其此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之違反保護令犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告為告訴人之子，與告訴人乃血緣至親，仍不知敬重告訴人，竟於其對告訴人實施家庭暴力行為，經本院家事法庭核發本件保護令在案後，仍未能警惕而違犯上開犯行，顯見其無視本件保護令之存在，欠缺自制能力，法紀觀念薄弱，其所為亦使告訴人承受身體及心理上之傷痛，破壞法治秩序，殊為不該，被告犯後復未坦承犯行，飾詞圖卸，難認其已知悔悟，兼衡被告之素行、其違反保護令之手段及情節，暨其自陳學歷為國中畢業，現從事隔間組裝拆除之臨時工工作，無人需其扶養（參本院卷第181頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-09

TNDM-113-易-2020-20250109-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2006號附民原告許基發附民被告朱國銓上列被告因本院113年度金訴字第2264號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TNDM-113-附民-2006-20250109-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2277號附民原告張家淇附民被告葉慶安上列被告因本院113年度金訴字第2627號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時A日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TNDM-113-附民-2277-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第81號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙志成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34041號），本院判決如下：　　主　　　文趙志成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、趙志成於民國113年11月10日15時30分至16時許，在位於臺南市東區中華東路附近某處之工地飲用保力達藥酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，雖曾先搭車返回位於臺南市○○區○○路000巷00○0號之住處，但仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日18時10分許駕駛微型電動二輪車外出，而行駛於道路；嗣其因行車不穩，在臺南市○○ 區○○街000號前為警攔檢，經警發覺其身上有酒味，於同日1 8時41分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告趙志成於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前曾於107年間兩度犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）5,000元及有期徒刑3月、併科罰金10,000元確定，並均已先執行完畢；其又於111年間再犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第717號判決判處有期徒刑4月、併科罰金30,000元確定，於111年12月 26日執行完畢出監，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），本件已係被告第4度因酒後駕車之違法情事為警查獲。且被告深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，又駕駛微型電動二輪車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該。惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其本次為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-09

TNDM-114-交簡-81-20250109-1

易緝

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第53號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃志銘上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31890號），本院判決如下：　　主　文黃志銘共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃志銘於民國112年6月9日13時5分許，搭乘友人王膺傑（所涉強制等罪已由本院另行判決）駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱Ａ車）行經臺南市永康區中山南路（下僅稱中山南路）時，因王膺傑將Ａ車臨時停放在中山南路208號前購買檳榔，適王祺茗駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱Ｂ車）途經該處，見狀乃對Ａ車鳴按喇叭。詎黃志銘、王膺傑因而心生不滿，竟基於妨害他人行使權利、使人行無義務之事之單一強制犯意聯絡，及毀損他人物品之單一犯意聯絡，先由王膺傑駕駛Ａ車追趕王祺茗駕駛之Ｂ車，而於同日13時6 分許，乘王祺茗駕駛Ｂ車在位於中山南路428號之美吉加油站前停等紅燈之際，王膺傑遂將Ａ車停放於Ｂ車右前方後與黃志銘一同下車，推由王膺傑徒手拍打Ｂ車左側玻璃及腳踹Ｂ車左側車門，並要求王祺茗下車，然因王祺茗見前方號誌已變換為綠燈，乃駕駛Ｂ車駛離；王膺傑又駕駛Ａ車追趕，於同日13 時7分許，乘王祺茗駕駛Ｂ車因故在位於中山南路462號之中華電信門市前停車之機會，王膺傑復將Ａ車停下後與黃志銘一同下車，再由王膺傑徒手拍打Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把，及舉起路旁之金爐、盆栽砸向Ｂ車之前擋風玻璃，黃志銘則拉扯Ｂ車之左照後鏡、拉動Ｂ車車門門把，其2人復均要求王祺茗下車，黃志銘、王膺傑即共同接續以上開強暴方式要求王祺茗行下車之無義務之事而未果，但已短暫妨害王祺茗任意駕車離去之權利，同時致王祺茗所有之Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，足以生損害於王祺茗。嗣王祺茗伺機駕駛Ｂ車離去並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王祺茗訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃志銘於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃志銘於本院審理時坦承不諱，並經告訴人即被害人王祺茗於警詢及偵查中指述被害經過甚詳（警卷第15至19頁，偵卷第107至108頁），亦有共同被告王膺傑於警詢、偵查中之陳述可資佐證（警卷第3至7頁，偵卷第75至77頁，但王膺傑稱係伊獨自違犯全部犯行之陳述部分不予採用），且有行車紀錄器錄影畫面擷取照片及錄影影片光碟、Ｂ車車損情形照片、汽車車籍資料、臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含行車紀錄器錄影畫面擷取照片）在卷可稽（警卷第21至29頁、第31至33頁、第47頁、第67頁，偵卷第117至132頁，光碟片置於警卷第69頁之袋內），足認被告黃志銘任意性之自白確與事實相符，堪以採信，上開事實自堪認定。　㈡又被告黃志銘除於本院審理時坦承全部犯行外，其於警詢中即自承：其曾於112年6月9日13時7分許，在中山南路462號之中華電信門市前徒手拉住Ｂ車之左側照後鏡，因為告訴人王祺茗要將Ｂ車開走，其才會下意識拉住Ｂ車之左照後鏡等語（警卷第11至13頁），此與證人即告訴人王祺茗於警詢中指稱：Ａ車副駕駛座的嫌疑人（即被告黃志銘，下同）一直拉住Ｂ車之左照後鏡，造成左照後鏡受損等語（警卷第17頁），及於偵查中結證稱：Ａ車副駕駛座的人下車拍打伊之車門並叫伊下車，還將Ｂ車之左側照後鏡一直來回折，伊確定拉Ｂ車左照後鏡的人是Ａ車副駕駛座的人，Ａ車駕駛及副駕駛座的人於第2次攔車後都曾拉Ｂ車車門等語（偵卷第107至108頁），經核確可互為參照印證。且經檢察官勘驗Ｂ車之行車紀錄器錄影影片，被告黃志銘於上開地點確曾下車走向Ｂ車左側（畫面右側），並出現敲打聲，此際共同被告王膺傑係於畫面左側舉起盆栽乙情，有前引勘驗筆錄附卷可佐（偵卷第13 0頁），足徵告訴人王祺茗上開證述確屬有據，由此益證拉扯、損害Ｂ車左照後鏡之分工係推由被告黃志銘下手實施無疑。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告黃志銘上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 109 年度臺上字第3082號刑事判決意旨參照）。查共同被告王膺傑在道路上乘Ｂ車停車之際，下車拍打Ｂ車左側玻璃、腳踹Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把，又舉起路旁之金爐及盆栽砸向Ｂ車之前擋風玻璃，被告黃志銘於共同被告王膺傑下車時均一同下車，除以人數優勢加深告訴人王祺茗之心理壓力外，被告黃志銘亦拉扯Ｂ車之左照後鏡及拉動Ｂ車車門門把要求告訴人王祺茗下車，係間接對物實施不法實力而影響於告訴人王祺茗，雖其等要求告訴人王祺茗行下車之無義務之事未果，但確已影響告訴人王祺茗之自由意思決定，使告訴人王祺茗於上開過程中無法任意駕車離去，被告黃志銘及共同被告王膺傑之舉動顯有相當之強度，即係以此強暴方法妨害告訴人王祺茗駕車自由離去之權利，同時致Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，足以生損害於告訴人王祺茗，故核被告黃志銘所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡檢察官起訴意旨就上開強制部分之犯行僅論究被告黃志銘強制未遂罪，忽略被告黃志銘及共同被告王膺傑所為已達妨害告訴人王祺茗行使權利之程度，尚有未洽，然被告黃志銘此部分所為無論依審理結果或起訴法條均係犯強制罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起訴法條之問題，本院復已於審理時向被告黃志銘告知上情（參本院卷㈡即本院113年度易緝字第53號卷第57頁），無礙於被告黃志銘之防禦，併此指明。　㈢被告黃志銘與共同被告王膺傑就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告黃志銘與共同被告王膺傑違犯上開強制、毀損犯行之過程中，共同被告王膺傑固有前述數個施強暴之不同動作，被告黃志銘則均在場應和，然其等係於行車途中因故對告訴人王祺茗有所不滿而於密接之時間、地點為上開舉動，主觀上應係基於單一之強制及毀損犯意，客觀上所侵害者亦為同一被害人之自由及財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以一強制罪及毀損他人物品罪。又共同被告王膺傑係接續拍打Ｂ車左側玻璃、腳踹Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把、舉起路旁之金爐及盆栽砸向Ｂ車前擋風玻璃，被告黃志銘則拉扯Ｂ車左照後鏡及拉動Ｂ車車門門把而一同要求告訴人王祺茗下車，共同以此等強暴手法妨害告訴人王祺茗駕車自由離去之權利，同時致Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，即係以一行為同時觸犯強制罪及毀損他人物品罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。　㈤爰審酌被告黃志銘前因數次犯毒品案件，經分別判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第1430號裁定應執行有期徒刑1 年9月確定，其入監執行另案毒品罪之殘刑1年3月24日，再接續執行上開應執行刑後，於111年10月23日執行完畢出監，有法院前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不知自制，且其不思循理性、合法之途徑表達訴求，僅因於行車過程中對告訴人王祺茗有所不滿，即於人、車往來之道路上恣意以強暴手法妨害告訴人王祺茗任意駕車離去之權利並毀損告訴人王祺茗之Ｂ車，所為使告訴人王祺茗感受心理上之壓力及精神上之不安，同時使告訴人王祺茗受有財產上之損害，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，更顯見被告黃志銘無視法紀，漠視他人權利，未能自前案記取教訓之心態，惟念被告黃志銘犯後已坦承犯行不諱，本案實係因共同被告王膺傑駕車過程中衝動行事所引致，主要下手實施者亦係共同被告王膺傑，被告黃志銘參與之程度較為有限，兼衡被告黃志銘自陳學歷為國中畢業，從事工地臨時工之工作，須扶養母親（參本院卷㈡第63頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-09

TNDM-113-易緝-53-20250109-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李慧綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文李慧綸所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李慧綸因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表即受刑人李慧綸定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至7所示之各罪，先後經判處如附表編號1至7所示之刑（附表編號6「犯罪日期」欄應補充為「111/03/01」），並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪均為得易科罰金之罪，附表編號3至7所示之罪則均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業已同意檢察官就上開案件聲請合併定應執行刑，亦有數罪併罰聲請狀存卷可憑，依刑法第50條第2項規定意旨，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。　㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪均係施用第二級毒品罪，如附表編號3、4所示之罪係共同洗錢罪或幫助洗錢罪，如附表編號5至7所示之罪則均係販賣第二級毒品（既、未遂）罪，其所犯罪名不同者，犯罪類型有別，罪質及侵害之法益各異；其所犯罪名相同或相近者，犯罪之動機、手段、情節則相似，有各該判決書附卷可查。但被告係於附表編號5、6所示之罪經查獲後再另行違犯附表編號7所示之罪，顯見其漠視法紀、視公權力於無物之心態，自不容輕縱，尤不宜僅以被告所犯重罪之罪名相同即遽予整體酌量較輕之應執行刑。兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人表示對定刑無意見（參本院卷第33頁）等情形，依法定其應執行之刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪，有期徒刑部分業經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第578號裁定應執行有期徒刑4年確定，有上開裁定及前引法院前案紀錄表可供查考，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至7 所示各罪之有期徒刑部分再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。　㈣再受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪雖均經判處6月以下之有期徒刑，均合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之附表編號3至7所示之罪均不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準。　㈤另受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪之併科罰金刑部分，前經本院以113年度聲字第1069號裁定應執行罰金新臺幣65, 000元確定，亦不在檢察官本件聲請範圍內，原應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNDM-114-聲-24-20250109-1

交簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第31號附民原告陳三皇附民被告顏清雄上列被告顏清雄因過失傷害案件(本院113年度交簡上字第188號) ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-09

TNDM-113-交簡上附民-31-20250109-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

家暴強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第89號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A113080A 上列被告因家暴強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13086號），本院判決如下：　　主　文 AC000-A113080A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共拾貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、Ａ男(代號AC000-A113080A，成年人，民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）係甲女(警詢代號AC000-A113080 ，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之父親，二人間有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。Ａ男明知甲女於95年7月1日起至96年6月30日止，係未滿18歲之少年，竟基於對少年強制猥褻之犯意，違反甲女之意願，以每月至少1次之頻率，在其住處客廳裡，不顧甲女拒絕，強牽甲女之手撫摸A男性器，以此違反甲女意願之方式，對甲女為猥褻行為共計12次得逞。嗣於113年3月14日，甲女通報11 3保護專線電話而經警循線查獲。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項(不揭露被害人身分及證據能力)：一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人甲女為本件妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載A女之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。　　二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。三、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告Ａ男固不否認是甲女父親，於95年7月1日起至96年6 月30日止，與甲女同住於住處，113年3月14日甲女撥打113 保護專線電話之事實，惟矢口否認有何在事實欄所示時、地，對甲女為強制猥褻之犯行，辯稱，我只有在甲女就讀國小5、6年級時，在住處卑微地請求甲女為我打手槍三次，因為我的壓力很大，需要用這種方式舒壓，與甲女同住34年，我是成功的父親，不可能在甲女長大後還對她做這種事云云。二、經本院查，被告係甲女父親，二人95年7月1日起至96年6月3 0日止同住於住處，案發前業已同住34年，甲女於113年3月1 4日撥打113保護專線電話之事實，業據被告自承在卷(見警卷第3至8頁；偵卷二第13至17頁；本院卷第25至30頁、第34 頁、第40至44頁），核與證人即告訴人甲女此部分證述情節相符(見偵卷一第11至18頁∕警卷第9至16頁；本院卷第36至3 9頁）。此外，並有被告與甲女之年籍資料表(均另外置於卷）及性侵害案件通報表2份在卷(見偵卷二第67至73頁）可佐，此部分之事實要可認定。三、次查，甲女證述如下：㈠、檢察官偵查中具結證稱， ⒈、「發生時點是我兩個姐姐跑去臺中找母親，當時我小五，被告拜託我幫他自慰至他射精為止，地點都在一樓客廳」、「（自慰）一直至我18歲結束」、「一開始我不懂，他抓著我的手教我，被告會說再快一點，要射了」、「發生頻率我現在無法確定，但每個月至少都有一次…」、「自慰(打手槍）過程被告還一直強調他很大很粗」、「我通報113時，被告也在場，當時113也有問我頻率，但因為當時很混亂，我只有說至少10次以上，但其實應該每個月至少一次」； ⒉、「18歲前我曾有表達過不願意」、「直到我18歲後交男友時我就堅決表示拒絕」、「18歲前因為我有表達不願意，所以頻率好像有減少，但就算是減少了，還是每個月至少有1次」； ⒊、「(你上研究所後再跟被告提起，被告態度？）他沒覺得對不起我，他覺得這是很神聖的事，覺得我是在幫他，他甚至覺得我不應該再提起這件事」、「我想要提告，但我也會擔心這件事可能會影響家人的經濟情況，甚至會覺得失去母親也失去父親，但我無法忘記他對我的傷害，這件事讓我在之後的關係也有很大的影響，讓我覺得我自己不好、需要做的更多」； ⒋、「（從你小五至18歲左右，父親是家裡經濟來源？）是，他是主要經濟來源，阿嬷沒有工作，阿公在我小時候也過世。母親約是在我快3歲就離家出走…，」、「父親從以前就說母親是賤人，說母親很糟糕，簽六合彩什麼的，被告有暗示母親是妓女，被告也曾說我像媽媽一樣，意思是像媽媽一樣是妓女」； ⒌、「之前學校諮商時，我有稍微提過，諮商人員問我是否要通報，我已經成年了，就請他不要通報。此外，我還有跟一個租屋家長簡單提過。我也有跟先生提過一次，以上都是在3 月14日通報前」等語。　　　　㈡、本院審理時證稱， ⒈、「(檢察官問：依卷內資料，本案於113年3月14日才通報，為何通報本案？）那一天被告跟大姐起衝突，大姐被被告趕出去，我看到LNIE訊息，那天就先回家，跟被告講我覺得他這樣不對，被告脾氣就上來，叫我滾出去，我說我有權利住在家裡，也可以告發你以前對我做過的事情…，後來我就在被告面前打113通報，113有錄音，通報過程中，被告也在我身邊試著要說明他的行為」； ⒉、「被告說大家都可以理解他，覺得追訴期已過，我通報也沒差，我才想要通報，跟被告叫我幫他的用意完全不同，我當時覺得滿滿的罪惡」； ⒊、「(是否記得最後被告用你的手撫摸他的生殖器是何時？)我記得是18歲暑假的時侯，當時我第一次交男朋友，覺得無法再繼續做這樣的行為(幫被告打手槍)，所以我才拒絕被告，被告就沒有再要求我」、「18歲的暑假大約是民國96年7、8 月」、「起訴書載明的犯罪時間點最後一次往回推，一個月一次的頻率屬實」； ⒋、「從小學五年級開始，當時二個姐姐跑去找媽媽以後，家中只剩下我、爸爸、阿嬤、弟弟，大約是我五年級以後」； ⒌、「有過幾次我都說不要，但被告說這是在幫他，不要把它想得很髒…，我有拒絕、也有答應的時侯」、「主要因為他是爸爸，所以我不敢拒絕，也覺得爸爸說的是真的，因為爸爸一直強調是在幫他」等語。四、又甲女曾於106年11月3日就讀研究所時，就其與父親肢體不當接觸而接受諮商一節，有其研究所就學期間個別諮商報告 1份 (見偵卷二第33至36頁)；而甲女於本案通報後，至禾心心理諮商所接受諮商，內容略以：1、事發在告訴人小五到高中18歲，告訴在家中排行老三，告訴人3歲時父母離異，告訴人小五時長姊及二姊跟父親長期衝突而離家出走去找生母。2、告訴人也在姊姊們離開家後，開始被父親要求幫他自慰，告訴人表示沒有被性侵，但從被父親求著她幫忙，到後來告訴人曾拒絕但不被父親接受。直到告訴人18歲交了男朋友，告訴人再次拒絕父親，父親不再要求告訴人」等旨，亦有禾心心理諮商所個別諮商會談摘要紀錄表（113年4月26 日至113年7月18日）1份在卷可憑(見偵卷二第43至66頁）。五、又甲女於113年3月14日上午11時18分許起，與被告在住處客廳吵架，告訴人進而在11時23分許撥打113報案專線電話，直至11時37分19秒止，被告始終在旁，被告固有抱怨，惟從未爭執告訴人向113報案專線申告內容一節，有被告住處客廳監視器錄影檔案供參，並經檢察官勘驗在卷，有勘驗筆錄 1份(見偵卷二第75至82頁)及監視器影像截圖照片25張(見警卷第17至30頁)在卷足憑，茲節錄與本案相關勘驗內容如下：㈠、影片時間：0000-00-00 00：18：57 　　監視器影像。被告要求告訴人滾出去，雙方爭執。被告：不要臉，那就是不要臉。告訴人：沒有關係，你才不要臉，你才不要臉。被告：不要臉。告訴人：你才不要臉，你對你女兒做什麼？你對你女兒做什麼？被告：做什麼？講出來啊？好，講啊？告訴人：好啊，你叫我幫你自慰，攝影機都在錄。被告：對，還有什麼？告訴人：你叫我幫你自慰，從我小五一直到我大學，18...　　㈡、影片時間：0000-00-00 00：20：54 　　監視器影像。被告、告訴人持續爭執家族事宜。被告：你們這個是解釋不了的，我那個行為是解釋得了的。我那個是偉大的克制，是偉大的克制。告訴人：你確定吼？被告：我確定，我確定。告訴人：好，我報警（轉身上樓）被告要求告訴人滾出去，告訴人聞聲再次下樓與被告爭執。㈢、影片時間：0000-00-00 00：22：11 被告：...我忍受你們4個很久，你們最好不要不要臉。告訴人：不要臉是你，不要臉是你，你所有我們家發生的事情講出去，我都不介意。被告：我告訴你，那是說我長期30年的記憶。告訴人：（激動）我要笑死了，我要笑死了，你對一個小學生，沒有關係，沒有關係，我們報警嘛，你都說你做的，可以吧？被告：我沒有去性侵阿，我沒有去性侵阿... 告訴人：（激動）對，你沒有性侵，對對對，很棒，我還得感謝你，感謝我爸爸沒有性侵我，我爸爸只是一直造成我精神的壓力被告：…（無法辨識）也沒有怎樣啊告訴人：（激動）對對對，那你為什麼要對你女兒這樣被告：只是一種心理上的需求而已阿，啊我壓抑住阿，你一直惦記這個，我還以為說這個已經雲過煙輕了，這個我們都不要去談告訴人：對阿，我因此必須要接受諮商阿，你懂嗎？被告：你少來，你自己做諮商，把這個家諮商成什麼樣...（無法辨識）你做個諮商把這個家諮商成什麼樣告訴人：你可不可以不要活著（崩潰）被告：你為什麼要活著，你為什麼要活著，我一個修行的人，為什麼要跟你囉哩八嗦，你為什麼要活著，你一個做諮商的人，把這個家搞成這樣。㈣、影片時間：0000-00-00 00：23：29 被告：你為什麼要活著，你一個做諮商的人，把這個家搞成這樣。告訴人站在原地，撥打113專線㈤、影片時間：0000-00-00 00：24：10 告訴人與113專線人員通話。告訴人：（對電話）我要講的事情，不是在現在，是發生在我小時候，一直到大學，對，我今年要35.. ㈥、影片時間：0000-00-00 00：24：30 　　監視器影像。告訴人與113專線人員通話，並移動到樓梯　　處。　　㈦、影片時間：0000-00-00 00：28：11 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。　　㈧、影片時間：0000-00-00 00：28：59 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。告訴人：（對電話）我在小學的時候，可能小五、小六的時候，有的時候我自己跟爸爸在玩的時候，可能會用所謂的...（無法辨識）肛門的方式。㈨、影片時間：0000-00-00 00：30：19 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告起身抱怨，並靠近告訴人。㈩、影片時間：0000-00-00 00：30：54 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告在　客廳徘徊、時有抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：31：47 　　被告移動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱　　怨。 、影片時間：0000-00-00 00：32：10 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，語帶哽　咽；被告站在告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）　抱怨，後走回客廳。 、影片時間：0000-0-00 00：32：55 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話；被告移　動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨，後　走回客廳。 、影片時間：0000-00-00 00：34：15 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話；被告移　動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：34：40 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，被告在　　告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨，後走回　　　客廳。 、影片時問：0000-00-00 00：34：40 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告坐　在客廳抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：36：56 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。 、影片時間：0000-00-00 00：37：17 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，後掛　斷，告訴人朝樓上移動；被告坐在客廳朝告訴人抱怨、稱　其不要臉。六、本院審酌告訴人甲女就其3歲時母親離家出走，小學五年級因二位姐姐離家前往投靠母親時起，家裡只剩阿嬤、弟弟與伊，被告即開始要求其在客廳以手為其撫摸性器，並以每月至少一次之頻率進行，雖然拒絕，但因被告是家中經濟支柱、而且是父親而無法拒絕，直至自己滿18歲交男友後，覺得實在噁心才堅定拒絕這種不當接觸，並在就讀研究所時接受心理諮商，本案是因與父親吵架，提及往事，見父親對傷害自己之事毫無愧意、甚至理直氣壯，才通報113等情，業據證人即告訴人甲女於偵查中及本院審理時均證述詳實，且無矛盾之處，核與上開113通報紀錄、被告住處監視器錄影檔案、監視器錄影檔案畫面截圖照片及檢察官勘驗筆錄內容均相符；再者，被告自承與告訴人同住34年，四名子女間與告訴人感情最好，告訴人成績最好，視為掌上明珠愛護等情( 見本院卷第39頁），足認二人間並無積怨結仇之情；而告訴人亦早於106年就讀研究所之際，即因與被告不當肢體接觸而接受心理諮商，亦有前開諮商紀錄可參，顯然本案並非告訴人挾怨報復而捏造事實誣指被告，要無疑義，足認告訴人之指訴確係出於真實，且與其他證據相符，要可採信。七、被告之辯解無法採為對其有利認定之理由：㈠、被告雖一再辯稱，僅在告訴人國小五年級時有過三次要求甲女為其自慰之行為，此後再要求二次均遭拒絕後，即未再對告訴人要求云云。㈡、惟查， ⒈、上開事實，經本院認定如前，業如前述；而觀諸前開勘驗筆錄可知，被告於告訴人撥打113電話長達十餘分鐘過程中，始終在告訴人身旁，除抱怨外，從無任何反駁、否認之表示，益見被告確有於事實欄所載時、地，違反告訴人意願，對告訴人為猥褻行為。 ⒉、又被告所坦承三次對未滿14歲之人強制猥褻行為，固因追訴權時效已於105年6月30日完成，並經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書可憑(見偵卷二第83頁），觀諸被告自承已罹於追訴權時效所為之猥褻方式(要求告訴人撫摸性器)，與告訴人於本案歷次證稱之方式均屬一致，益見告訴人所述於滿 18歲前，被告仍違反其意願對其強制猥褻一節，並非無中生有！ ⒊、綜合以上各節，被告空言所辯，自不足對其為有利之認定依據。八、綜上所述，被告辯解尚難採為對其有利之認定依據，應認本案事證明確，被告之犯行均要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、強制猥褻罪乃侵害被害人性意思形成、決定之自由，至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。又強制猥褻罪中所謂違反意願之程度，並不以類似於刑法第224條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，只要達於妨害被害人意思自由，意即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件，進而言之，被害人未明示抗拒之意，並非即表示其性自主決定權未受侵犯或壓迫，而得認不成立強制猥褻罪。二、依甲女於偵查及本院審理中所為證述，可知被告要求甲女為其撫摸性器，甲女曾數次表示拒絕，惟因對象是父親、且是家中經濟唯一來源而無法拒絕，被告行為顯已侵害至甲女之性自主決定權，自屬以違反甲女意願之方式為猥褻行為，而為強制猥褻無訛，被告主觀上並具有對未滿18歲之少年強制猥褻之犯意甚明。被告為甲女生父，亦有共同居住之事實，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱家庭成員關係，被告對甲女所為強制猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。三、被告為成年人，故意對少年犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、又被告12次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。五、變更起訴法條：　　本件公訴意旨認被告事實欄所為，各係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條之成年人故意對少年犯權勢猥褻罪等語前來。惟查，本案被告以主要經濟來源及父親角色，不顧甲女多次表示拒絕之意思表示，要求甲女為其撫摸性器至射精，已足達影響、壓抑甲女意思決定自由之程度，自屬違反甲女之意願而為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使甲女不能抗拒之程度，抑或甲女除以言語表達拒絕與消極的意願配合外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。縱被告身為甲女父親，對甲女有監護、教養、教育的支配服從關係，然甲女已多次明確表達對於被告之猥褻行為拒絕之意，被告違反甲女意願對甲女為猥褻犯行，即應科以強制猥褻刑責，公訴意旨容有誤會，惟此部分基本社會事實同一，自當由本院變更起訴法條，併此敘明。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女係未滿18歲之少年，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟因配偶及長女次女相繼離家，身為父親，未能提供安全無虞環境，反而為滿足一己之慾望，利用自己是家中經濟主要來源之優勢，動輒貶抑女性，長期對甲女為強制猥褻行為，影響其身心發展，致甲女身心皆創，縱使成年後仍難以平復，被告更未能尊重其身體自主權，與甲女爭執之際，不僅未思己過，反而稱自己未對甲女強制性交是偉大的克制，在本院審理時不斷高喊自己是成功的父親，犯後態度殊無可取。兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業、退休、獨居之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條、第5 1條第5款，判決如文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日所犯法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-侵訴-89-20250109-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第188號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏清雄上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第192 2號中華民國113年9月24日第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11576號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　本案檢察官依告訴人之請求，僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院第二審審理程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就檢察官前開提起上訴部分是否妥適予以審理。二、檢察官之上訴意旨略以：告訴人受有嚴重傷勢，而被告事後至今尚未與告訴人和解、賠償告訴人的損害，難認犯後態度良好，原審判處拘役50日，量刑過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、本案原審綜合卷內事證後，審酌被告行為態樣，復因被告符合自首要件，適用刑法第62條前段規定減輕其刑，另於量刑時已考量包含告訴人傷勢之嚴重程度、過失之程度(被告為肇事次因，告訴人為肇事主因)，雙方尚未達成和解等刑法第57條所列情形，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，檢察官提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1922號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告顏清雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11576號），本院判決如下：　　主　文顏清雄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第10行「亦疏未注意支線道應禮讓幹道線車先行」更正為「亦疏未注意支線道應禮讓幹線道車先行」，第14至15行「左足打腳趾多處擦傷等傷害」更正為「左足大腳趾多處擦傷等傷害」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告顏清雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(見警卷第34頁)，則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛疏未遵守道路交通規範而發生本案交通事故，並導致告訴人陳三皇受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢情形，兼衡被告迄今尚未與告訴人成立調解、和解，賠償告訴人損害之客觀情節、被告於事故發生後之態度、被告之過失程度(比例)、犯罪情節，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11576號　　被　　　告　顏清雄　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏清雄於民國112年11月23日15時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小貨車，沿臺南市麻豆區新生北路由南往北方向行駛，行經該路與新生街交岔路口，本應注意行駛至閃光黃燈交岔路口，應減速接近、小心通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然通過，適陳三皇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市麻豆區新生街由西往東方向行駛通過該路口，亦疏未注意支線道應禮讓幹道線車先行，兩車不慎發生碰撞，致陳三皇人車倒地，因而受有頭部外傷、左下眼瞼3公分撕裂傷、左臉頰1公分撕裂傷、左側第六第七第九第十肋骨骨折、左手腕5公分撕裂傷、左手背1公分撕裂傷、背部、右肘、左膝、右小腿、雙足、左足打腳趾多處擦傷等傷害。顏清雄於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳三皇訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告顏清雄於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人陳三皇於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片22張、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣路口監視影像光碟1片、警方勘驗路口監視影像截圖10張。　㈤告訴人提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1紙。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1 份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-01-09

TNDM-113-交簡上-188-20250109-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第204號附民原告胡婷鈞附民被告謝水性上列被告因本院113年度交易字第878號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TNDM-113-交附民-204-20250107-1