Know99判決書

搜尋結果：薛鈞

共找到 147 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3783號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍薛鈞被告林峰全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟參佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬柒仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告與被告經由電子授權驗證，於民國110年6月25日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率3.01％浮動計算（本件違約時之定儲利率為1.61％，3.01+1.61＝4.62%），並依借款期間採年金法計算平均攤付本息，如未依約攤還本息時，除喪失期限利益外，另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自112年8月25日起即未依約還款，依個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書）第5章第1、2條約定，債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表編號 1所示本金、利息及違約金未清償。　㈡被告與被告經由電子授權驗證，於110年12月27日向原告借款 20萬元，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率7.81％浮動計算（本件違約時之定儲利率為1.61％，7.81+1 .61＝9.42%），並依借款期間採年金法計算平均攤付本息，如未依約攤還本息時，除喪失期限利益外，另約定逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自112年6月27日起即未依約還款，依系爭約定書約定，債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表編號2所示本金、利息及違約金未清償。　㈢被告與被告經由電子授權驗證，於111年7月6日向原告借款30 萬元，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率 6.59％浮動計算（本件違約時之定儲利率為1.61％，6.59+1.6 1＝8.2%），並依借款期間採年金法計算平均攤付本息，如未依約攤還本息時，除喪失期限利益外，另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自112年7月6日起即未依約還款，依系爭約定書約定，債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表編號3所示本金、利息及違約金未清償。　㈣被告與被告經由電子授權驗證，於111年11月18日向原告借款 5萬元，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率6.59％浮動計算（本件違約時之定儲利率為1.61％，6.59+1 .61＝8.2%），並依借款期間採年金法計算平均攤付本息，如未依約攤還本息時，除喪失期限利益外，另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告自112年8月18日起即未依約還款，依系爭約定書約定，債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表編號4所示本金、利息及違約金未清償。　㈤被告與被告經由電子授權驗證，於112年2月23日向原告借款5 萬元，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率 4.79％浮動計算（本件違約時之定儲利率為1.61％，4.79+1.6 1＝6.4%），並依借款期間採年金法計算平均攤付本息，如未依約攤還本息時，除喪失期限利益外，另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自112年8月23日起即未依約還款，依系爭約定書約定，債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表編號5所示本金、利息及違約金未清償。　㈥被告與被告經由電子授權驗證，於112年4月27日向原告借款2 萬元，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率 5.71％浮動計算（本件違約時之定儲利率為1.61％，5.71+1.6 1＝7.32%），並依借款期間採年金法計算平均攤付本息，如未依約攤還本息時，除喪失期限利益外，另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告自112年10月27日起即未依約還款，依系爭約定書約定，債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表編號6所示本金、利息及違約金未清償。　㈦爰依貸款契約書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約書（消費借款專用借據）、系爭約定書約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件影本為證（本院卷第15至103頁），均互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號本金 (新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 120,093元自112年8月25日起至清償日止 4.62% 自112年8月26日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率20%，計算之違約金。 2 149,108元自112年6月27日起至清償日止 9.42% 自112年7月28日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率20%，計算之違約金。 3 266,697元自112年7月6日起至清償日止 8.2% 自112年8月7日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率20%，計算之違約金。 4 44,985元自112年8月18日起至清償日止 8.2％自112年9月19日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率20%，計算之違約金。 5 46,509元自112年8月23日起至清償日止 6.4％自112年9月24日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率20%，計算之違約金。 6 20,000元自112年10月27日起至清償日止 7.32％自112年11月28日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率20%，計算之違約金。

2024-11-11

TPDV-113-訴-3783-20241111-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第221號聲請人即債務人楊岢橞相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人翊豐資產管理股份有限公司法定代理人王勞倫斯債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文債務人楊岢橞自中華民國113年10月30日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）2,707,625元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有2, 707,625元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，聲請人前於民國112年8月10日已向最大債權金融機構台新國際商業銀行請求前置協商方案而不成立，此有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可參(本院卷一第95頁)。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在台新銀行帳戶，於113年4月25日存款餘額為0元；國泰世華銀行帳戶，於113年4月25日存款餘額為0 元；彰化銀行帳戶，於113年4月26日存款餘額為0元；農會帳戶，存款餘額為0元；郵局帳戶，於113年3月27日存款餘額為0元；新光銀行帳戶，於113年4月30日存款餘額為0元；合作金庫帳戶，於113年5月3日存款餘額為24元；台北富邦銀行帳戶，於113年4月25日存款餘額為0元；元大銀行帳戶，於113年4月30日存款餘額為0元。以上存款，合計24元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有投保凱基人壽的保險，目前保單價值準備金為374,792元；另有以聲請人為要保人，以其他親屬為被保險人之保險單，保單價值準備金目前為556,231元（參本院卷一第325頁）。以上　　保單價值準備金，合計總共931,023元。另外，聲請人陳稱另有宏泰人壽的保險，但目前已停效，該保險沒有解約金，因為是醫療的保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊大約在93年間與朋友在台中經營服飾店，進貨與生活支出大都是以信用卡與現金卡支應。伊所有債務大都是信用卡與現金卡，在印象中只有台新銀行是用汽車借款，和日盛銀行借信用貸款。嗣後因為工作不穩定，收入太少，還要付房租，當時還要扶養女兒，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前在農場工作，平均每月收入約24,513元（或24,000元至25,000元）左右。扣除伊必要生活費用及扶養未成年孫子之費用合計24,086元後，伊願努力省吃儉用，每月盡力還款1,000元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計2,707,625元。而查，債權人新光行銷股份有限公司以113年9月27日民事陳報狀，陳報債權金額為 404,403元(其中本金為98,169元、利息為304,574元、訴訟費用為1,660元)；三信商業銀行股份有限公司以113年10月8 日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為53,564元(其中本金為13,332元、利息為39,057元、違約金為55元、費用為1,12 0元)；元大國際資產管理股份有限公司以113年10月4日民事陳報債權狀，陳報債權金額為1,277,415元(其中本金為399, 335元、利息為870,779元、費用為7,300元)；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年10月8日民事陳述意見狀，陳報債權金額為1,488,798元(其中本金為341,658元、利息為1,143 ,386元、費用為3,754元)。此外，另還有其他債權人華南商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、翊豐資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險局未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊所記載之債權數額即華南商業銀行股份有限公司76,000元、玉山商業銀行股份有限公司122,597元、台新國際商業銀行股份有限公司965,503元、翊豐資產管理股份有限公司70,000 元、良京實業股份有限公司131,334元、富邦資產管理股份有限公司345,846元、勞動部勞工保險局26,896元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在於4,962,356元以上。 (二)次查，聲請人目前在農場工作，每月收入為24,000元至25,0 00元。聲請人每個月的生活必要費用，主張項目為租金5,50 0元、工會勞健保費用2,587元、三餐費用6,000元、手機費1 ,399元、交通支出600元、雜支1,000元，以上合計，總共為 17,086元。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）11 3年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用；另外，依113年度財政部新制，除每人基本生活所需費用調高為202,000元外，並將房屋租金支出改列為特別扣除項目。在中華民國境內無自有房屋而需租屋自住，所支付之租金（減除接受政府補助部分）得列報特別扣除，每年扣除上限為18萬元。因此，債務人房租支出的部分，此後應該可以另列為特別扣除項目。亦即，債務人之收入數額，除得扣除每月生活必要費用之數額外，另外應還可再扣除房租支出的數額。惟每個月的扣除總額，依上述113年度財政部新制，應該在於31,833元以下【計算式：(基本生活費用202,000元＋房租支出180,000元)÷12個月＝31,833元】。而查，聲請人主張每月支出項目，經扣除房屋租金部分後，僅為11,586元，作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，尚未逾17,076元之數額，應該可以採認。另外，聲請人每月房屋租金支出5,500元，有聲請人提出之房屋租賃契約可參(本院卷一第115-146頁)，依照上述說明，應該可以採認另列為特別扣除項目。另查，聲請人主張伊必須扶養外孫，扶養費每月7,000元；惟查，聲請人雖然是外孫之監護人，有聲請人提出戶籍謄本載明可稽（本院卷一第77頁），然因聲請人外孫的母親亦即聲請人的女兒仍在，法律上並無免除其母親的扶養義務，其母親應支付聲請人扶養外孫的費用。故聲請人因監護、扶養外孫之費用部分，尚難予以扣除，附此敘明。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年00月出生，現在年齡約50歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約15年的時間。聲請人目前在農場工作，每月收入為24,000元至25,0 00元左右。以最高數額25,000元計算，扣除每個月生活費用　　11,586元、房租5,500元後，每個月剩餘金額約為7,914元。以此數額，如果欲清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人4,962,356元以上的債務，縱然扣除目前的存款24元及保單價值準備金931,023元後，也仍然還有4,031,8 09元以上債務，至少需要509個月即42年以上的時間才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：經查，本件聲請人為一般消費者。又查，聲請人負欠無擔保債務，總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46 條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因經營服飾店，進貨與生活費用支出大多以信用卡與現金卡支應，並辦理汽車借款、信用貸款，嗣後因收入太少，還必須支付房租、扶養女兒，入不敷出，　　致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人華南商業銀行股份有限公司於113年10月1日提出之消債事件陳報狀、勞動部勞工保險局113年9月27日函、富邦資產管理股份有限公司於113年9月30日提出之民事陳報狀、新光行銷股份有限公司113年9月27日民事陳報狀、三信商業銀行股份有限公司113年10月7日債權人債權陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司113年10月4日民事陳報債權狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月11日函、良京實業股份有限公司113年10月9日民事陳報狀及國泰世華商業銀行股份有限公司113年9月26日民事陳述意見狀所述意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪毅麟

2024-10-30

CYDV-113-消債更-221-20241030-2

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1013號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞吳俊鴻被告周意軒上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年10月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬2,378元，及其中新臺幣7萬7,298 　　元，自民國113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之　　15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、被告就積欠原告信用卡帳款之事實，並未提出爭執，雖具狀陳稱已申請財團法人法律扶助基金會台中分會（下稱法扶台中分會）協助清理債務事宜等語，並提出法扶台中分會審查決定通知書（審查日期113年5月28日）為憑。然被告僅係獲准法扶台中分會之扶助，但其並未提出已向法院提出消費者債務清理之聲請，且經裁定獲准之文件，自不影響原告本件訴訟請求之權利。三、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及上述要領　　，其餘理由省略。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-29

NHEV-113-湖小-1013-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3722號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告蔡連章上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣713,723元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率6.2%計算之利息，暨自民國112年7月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣237,908元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定借款契約書第10條，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國110年11月1日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，兩造約定借款期間為同日起至115年 11月1日止，按原告定儲利率（季變動）加計週年利率4.590 %機動計息，被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告就112年6月1日起應付之本息均未繳納，尚欠本金713,723元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款本金，另應自前開日期起計付利息，並自112年7月 2日起計付違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書、對帳單、帳務資料畫面、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13 至47頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-25

TPDV-113-訴-3722-20241025-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第205號聲請人即債務人姚貴雄相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人姚貴雄自民國113年10月25日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人於今美企業社做零件組裝之零工，按日計酬，月薪資約8,707元，另領取年金8,342元，因債務金額達2,617,517元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年6月7日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年7月17日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第215號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自113年3月起至5月止之平均薪資為8,707元，有薪資證明可佐（本院卷第31頁），另每月領取勞保年金8,34 2元，故以17,049元作為此計算更生期間之償債能力。又聲請人雖主張每月必要生活費用支出2萬元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告1 13年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據，則聲請人每月已無餘額可供清償債務。又聲請人名下銀行帳戶存款共1,40 4元，及車牌號碼000-000之普通重型機車，市價約22,000元，名下無其他財產及股票證券投資（本院卷第49至59、123 至129、133頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為8,05 8,787元（本院卷第45、63、69、75、79、85、113頁、司消債調卷第105、115頁，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司則未陳報，不予計入），經扣除上開存款餘額、機車殘值後，聲請人之債務仍有8,035,383元（計算式：8,058,787－1 ,404－22,000），而聲請人每月並無餘額可以清償，足認聲請人確有不能清償債務之情事，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-10-25

CHDV-113-消債更-205-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4732號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告廖俊鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,118,263元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率5.55%計算之利息，暨自民國113年6月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣372,754元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定借款契約書第10條，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第12頁），故本院自有管轄權。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國111年4月6日向原告借款新臺幣（下同）1,650,000元，兩造約定借款期間為同日起至116年 4月6日止，按原告定儲利率（月變動）加計週年利率3.810% 機動計息，被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在 6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告就113年5月8日起應付之本息均未繳納，尚欠本金1,118,263元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款本金，另應自前開日期起計付利息，並自113年6月 7日起計付違約金等語，聲明如主文第1項所示。二、被告於本院113年9月27日言詞辯論期日，到庭就原告提訴之內容表示不爭執。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書、撥款申請書、登錄單、帳權計算書、帳務資料畫面、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至41頁），互核相符，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-25

TPDV-113-訴-4732-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7693號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告鄭桂蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰捌拾玖元，及其中新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰伍拾玖元自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年12月23日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單、債權計算書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 2,100元合　　　　計　　　 2,100元

2024-10-18

TPEV-113-北簡-7693-20241018-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人洪財旺住嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號代理人陳振榮律師(法扶律師) 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請人洪財旺自民國113年10月18日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總金額為新台幣（下同）431,329元（實際債務以更正後債權人及所陳報債權額為準），前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第140號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，108年領取勞保老年一次性給付後用於個人與配偶生活所需及醫療費用上，目前無剩餘費用且無工作收入，依靠小孩給與扶養費（本院卷第177頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義縣分局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料及勞動部勞工保險局113年8月27日函（本院卷第17、21至22、29至31 、59至60、127、187頁）等文書之記載，聲請人自78年開始投保於嘉義縣鑲牙齒模承造業職業工會至108年1月退保，而於108年4月1日領取勞保老年一次給付，111、112年度均無所得，核與聲請人所陳大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳並參酌聲請人為51年生（現年62歲）之年紀，認聲請人主張目前無收入均靠子女給付扶養費應屬可採。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元，核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人目前零收入，已無法支應其個人生活必要支出，顯無法清償任何債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人於108年4月1日領取勞保老年一次給付2,049,120元後迄今已無餘額，另有「羽田機械」證券餘額約2萬元（羽田機械於99年已破產）數百元之存款餘額外，別無其他汽機車等動產、不動產、股票、投資或商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第177至179頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺節影本、證券存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（本院卷第17 、33、191至205、209至211、215至218頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人現有財產不足以負擔無擔保或無優先權債務之清償。故本院綜衡債務人即聲請人前開債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃亭嘉

2024-10-18

CYDV-113-消債清-19-20241018-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人陳建宏代理人張琇惠律師（法扶）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消債條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）912,468元（調卷第17頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年4月9日當庭聲請轉更生等語（調卷第76頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第56號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人目前任職於中鋼保全股份有限公司，112年11月至113 年4月之月薪分別為40,187元、43,235元、53,589元、52,01 8元、53,718元、48,177元，年終獎金15,044元，有在職證明書、薪資單可憑（卷第119-121、169頁），平均月收入49 ,741元【計算式：〔（40,187元+43,235元+53,589元+52,018 元+53,718元+48,177元）÷6個月〕+15,044元÷12個月＝48,487 元+1,254元＝49,741元】。本院即暫以49,741元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出17,07 6元、父母親扶養費各17,076元，總計51,228元（調卷第16 頁）。經查：　⒈聲請人主張其個人必要支出17,076元，與衛生福利部公告臺灣省113年每人每月必要生活費17,076元（卷第171頁）相符，應認可採。　⒉父母親扶養費部分：　⑴父親現年75歲（38年生），為計程車司機退休，110年、111 年之所得均為0元，名下僅有一輛小型營業客車；聲請人母親現年72歲（41年生），領有中度身心障礙證明，110年、1 11年所得為股利1,169元、1,318元，名下2筆投資，價值約1 4,000元，有中華民國身心障礙證明、戶籍資料、稅務T-Roa d查詢財產及所得資料、聲請人陳報狀可憑（調卷第47頁、卷第45、53-59、69、75-81、115頁），堪認均已不能維持生活，而有受扶養之必要。　⑵扶養費數額之部分，聲請人父母親扶養義務人共2人，有親屬系統表可憑（卷第125頁），則以上開113年每人每月必要生活費17,076元核算，聲請人應負擔之扶養費為父母親各8,53 8元（計算式：17,076元÷2人＝8,538元）。況聲請人每月僅實際匯款1萬元至聲請人父親帳戶，作為雙親之扶養費，有聲請人陳報狀、存摺影本可證（卷第115、123-124頁）。聲請人雖稱其胞姐陳盈蕙從未支付金錢扶養父母等語，惟查陳盈蕙碩士學歷，110年度至112年度利息所得分別為34,925元、24,614元、44,990元，有陳盈蕙戶籍資料、稅務T-Road查詢財產及所得資料附卷可稽（卷第189-201頁），若按年利率2%計算，換算存款本金即達200餘萬元，足見有扶養父母之能力。　　　⒊準此，聲請人每月必要生活支出為個人必要支出17,076元、父母扶養費17,076元，共計34,152元（計算式：17,076元+8 ,538元+8,538元＝34,152元），洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約49,74 1元，扣除每月必要生活支出34,152元觀之，剩餘15,589元可供支配，衡酌聲請人目前積欠之無擔保債務數額預估約1, 068,347元，有債權人陳報狀在卷可稽（調卷第63頁、卷第1 31、135、139、149、151、155頁），以其目前每月所得餘額15,589元計算，約5.71年即可清償完畢（計算式：1,068, 347元÷15,589元÷12個月＝5.71年），復參酌聲請人為66年生，現年47歲（卷第13頁），距法定退休年齡65歲仍有18年之職業生涯，且聲請人現有工作，薪資收入顯然可期，是審酌聲請人未來正常可獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。四、綜上，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸其之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償其債務。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　日民事第一庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 16　日書記官凃庭姍

2024-10-16

SCDV-113-消債更-77-20241016-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5026號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告林清豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十點二三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬壹仟玖佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月17日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間為同月20日起至120年 5月20日止，利息按原告定儲利率指數加計週年利率8.49%機動計息（目前為10.23%），並自實際貸款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。被告自113年5月20日起未依約清償，計尚欠借款本金140萬元及其利息、違約金未清償，依個人信貸綜合約定書第5章第1條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證、還款明細查詢、本金異動明細查詢、帳戶查詢資料、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第9至27頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　廖哲緯　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　16　　日　書記官　何嘉倫

2024-10-16

TPDV-113-訴-5026-20241016-1