Know99判決書

搜尋結果：蘇嘉豐

共找到 207 筆結果（第 131-140 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1643號聲請人黃秀妹（即沈阿元之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1005號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 帝聞企業股份有限公司 78-ND-00023623-0 1 1000 002 帝聞企業股份有限公司 78-ND-00023624-1 1 1000 003 帝聞企業股份有限公司 78-ND-00023625-3 1 1000

2024-11-27

TPDV-113-除-1643-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4581號原告廖偉翔被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人諶鴻達上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告(原台北國際商業銀行股份有限公司，下稱台北國際商銀)於月前向原告催討欠款，經原告向聯徵中心調閱聯徵資料，懷疑該款項金額係當初被告前身即台北國際商銀承辦原告「雙雙對對」代償業務之金額。　㈡原告懷疑當初台北國際商銀並未做代償動作，因後續陸續其他銀行向原告催收，原告也一一清償，並在聯徵資料上註記結案清償，但被告債務金額卻仍存在，並向原告催收。　㈢經原告在113年5月8日向聯徵中心調閱最新資料後，向被告人員反應，被告人員卻告知當初有核撥貸款至原告名下，至於為何無代償跟款項流向不明，如有疑問尋求法律途徑解決。　㈣被告說有撥款60萬元，但沒有收到，也沒有收到存摺。當初只有帳號，初期開始的時候，有按照帳號付利息，後面發現整個方案沒有代償其他銀行債務，後面就沒有繼續付款。　㈤被告所提借據約定書、短期循環融資契約是原告簽署，當初是與台北國際商銀簽約，台北國際商銀承諾要代償，資料當初也提供給台北國際商銀。　㈥並聲明：確認被告聯徵資料上之貸款新台幣(下同)569,000元之債權不存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告請求確認債權不存在之債權，業經台灣台中地方法院96 年度促字第80099號確定支付命令、108年度豐小字第935號民事確定判決，且被告亦依法對原告聲請強制執行並獲台灣台中地方法院核發98年度執字第35920號、108年度司執字第 136830號債權憑證，則原告提起本件確認債權不存在之訴，自有違反民事訴訟法第249條第1項第7款後段之規定，起訴並不合法，且亦無從補正，應予以駁回。　㈡且原告向被告申請信用貸款60萬元，被告則於93年11月9日撥貸，並於當日撥款轉入原告之存款帳戶，且依原告於被告銀行存款帳戶之紀錄(即客戶歷史檔明細查詢一覽表)、貸款還款之歷史往來明細查詢單所示，原告均以跨行匯款之方式，存入該存款帳戶扣繳貸款，倘若被告未貸予原告借款，原告為何需要繳款？顯與原告主張不符。　㈢而台北國際商銀和建華商銀合併後，建華商銀為存續銀行，之後更名為永豐商銀，建華商銀與台北國際商銀合併時應該有原告的申請書，但現在因為超過15年期限銷毀，原告在台北國際商銀有開立存款帳戶，當時在2004年11月9日轉帳60 萬元，撥款貸款60萬元，同日記載摘要扣除60萬元應該是代償的紀錄。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債權人清冊、會員報送授信資料明細、債權轉讓資料明細、清償證明書、台灣台北地方法院執行命令等文件為證(台灣台中地方法院113年度訴字第1635 號卷第25-33、51-70頁，下稱台中地院卷)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出台灣台中地方法院債權憑證、借據、短期循環融資契約暨約定書、客戶歷史檔明細查詢、組織動態、經濟部商工登記公示資料查詢服務、台灣台中地方法院96年度促字第80099號支付命令、支付命令聲請狀、支付命令確定證明書等文件為證(台中地院卷第77- 95頁，本院卷第25-38頁)；是本件所應審究者為：系爭支付命令是否已經確定而不得再提起本件確認訴訟？兩造間是否有信用貸款之債權債務關係？原告請求確認兩造間569,000 元之債務不存在，有無理由？以下分別論述之。　㈡按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此為104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項所明定。是債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，且確定支付命令之效力既與確定判決同，其經核發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起訴，如更行起訴，其訴即屬不合法(最高法院103年度台上字第22 45號、71年台上字第1742號)。而民事訴訟法第521條於104 年7月1日修正公布(並自公布日施行)後，該條第1項規定為「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」修法理由第1點為「參酌德國及日本之督促程序制度，未於法定期間內提出異議之支付命令僅為得據以聲請假執行裁定，仍不具有既判力。原法賦予確定之支付命令與確定判決具有同一效力，雖有便利債權人行使權利之優點，但對於債務人之訴訟權保障仍有不足之處。為平衡督促程序節省勞費與儘早確定權利義務關係之立法目的，及債務人必要訴訟權保障之需求，確定之支付命令雖不宜賦予既判力，惟仍得為執行名義，爰修正原條文第1項規定。」，是以，104年7月1日後確定之支付命令僅具有執行力，已不具有既判力。而本件台灣台中地方法院96年度促字第80 099號支付命令係於96年12月30日確定，有確定證明書在卷可按(本院卷第29頁)，則上開支付命令既於修正前確定，自當與確定判決有同一之效力，除有符合民事訴訟法第496條規定之要件得提起再審之訴，或依強制執行法規定提起異議之訴排除執行名義所載之效力外，自均不得再提起訴訟主張，因此，被告主張：原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第24 9條第1項第7款後段之規定，起訴並不合法等語，即非無據，可以確定。㈢其次，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張法律關係存在時，應由被告就該法律關係存在之事實負舉證責任。又事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告先就其存在負舉證之責任(司法院30年院字第2269號解釋、最高法院42年度台上字第170號)。㈣經查，本件原告主張兩造間實際上並無569,000元之債務關係存在，並訴請確認系爭支付命令所載之債權不存在，為被告所否認，揆之前揭說明，即應先由被告就其等間有債務關係存在之積極事實，負擔舉證責任。而本件被告就兩造間有借款債務存在之事實，業據其提出借據、短期循環融資契約暨約定書、客戶歷史檔明細查詢等文件(台中地院卷第83-90頁，本院卷第31-37頁)以為佐證，且原告均不予爭執，是被告主張本件已經將款項撥款予原告，原告收受款項後，亦曾有依照借款契約還款之事實，既非無由，應堪採信；其次，原告對於被告答辯，則主張略以：「被告所提借據約定書、短期循環融資契約是原告簽署」、「初期開始的時候，有按照帳號付利息」等語，而就此部分，經核即與上開客戶歷史檔明細查詢之記載，原告自93年12月10日起至94年12月14日止有按月匯款至其於台北國際商銀存款帳戶，並經台北國際商銀扣繳貸款清償之紀錄，即無不相符合之情，足見原告當時顯然知悉兩造間有債權債務關係存在，並有自93年12月起至 94年12月止匯款清償兩造間債務之行為，應可確定；況且，倘若兩造間確無任何債權債務關係存在，何以原告竟在長達一年期間內按月匯款至台北國際商銀存款帳戶，並經台北國際商銀按月扣繳貸款清償，原告於該期間內卻未向台北國際商銀為任何之主張，即與常理相違背；因此，被告主張：兩造間確有系爭確定支付命令所載之債權債務關係存在等語，亦可確定。㈤再者，在消極確認訴訟中被告對於自己主張之事實已盡證明之責後，原告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則原告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告固然提出其與聯邦商業銀行、凱基銀行、元大國際資產公司、匯豐(台灣)商業銀行之清償證明書，以及財團法人金融聯合徵信中心之信用報告等文件作為其主張債權不存在之佐證，但是，縱使原告業已清償其與聯邦商業銀行、凱基銀行、元大國際資產公司、匯豐(台灣)商業銀行間之債務，亦不能據為兩造間債權不存在之佐證，原告復未提出其他證據證明兩造間確無債權債務關係存在，則其主張：確認被告聯徵資料上之貸款569,000元之債權不存在等語，亦屬無據，自可確定。四、綜上所述，原告請求確認被告聯徵資料上之貸款569,000元之債權不存在，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-27

TPDV-113-訴-4581-20241127-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1578號聲請人陳瑞堂（即陳淑貞之繼承人）代理人兼送達代收人邱捷上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第958號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 79-NX-402038-5 1 200

2024-11-27

TPDV-113-除-1578-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4688號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘陳建海被告劉泰延上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣903,734元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息7.38%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取9期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由ㄧ定法律關係之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。本件依兩造所訂借款契約書第8條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國113年5月12日以網路申辦之方式向原告借款新台幣(下同)1,160,000元，約定借款期間、利息、償還方式、違約金等部分均如借款契約書所示(卷第13- 16頁)，倘逾期還本或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過六個月部分，按上開約定利率20%加付違約金(違約金最高連續收取9期) 。詎被告於113年4月18日止尚有903,734元，及自113年4月1 8日起至清償日止，按年息7.38%計算之利息、違約金迄未清償，為此爰依消費借貸及借款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、交易明細等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及借款契約之法律關係請求被告給付原告如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-27

TPDV-113-訴-4688-20241127-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第118號原告李景屏被告李牧耘孟淑蓁上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告2人應連帶給付原告新台幣9,933,843元，及自民國111年9月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告李牧耘應給付原告新台幣2,013,146元，及自民國111年9月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告2人連帶負擔80%，其餘20%由被告李牧耘負擔。本判決第一項於原告以新台幣990,000元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣9,933,843元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣200,000元供擔保後，得假執行。但被告李牧耘如以新台幣2,013,146元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)12,388,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」(111年度附民字第664號卷第5頁)，嗣於113年11月5日言詞辯論期日主張：「我請求的金額12,388,503元，減縮至11,946,989元，即刑事判決附表所認定之金額為準」等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可按(卷第22頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於同一侵權行為事實所生之損害賠償請求，且金額之變更亦與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告李牧耘為紫洣公司、森銳公司實際負責人，其於106年9 月間與葉廷浩協議，以扎佛利平臺作為ANB集團投資人交付投資款之管道，並於106年10月間與張弘毅就此簽定網路金流委託服務合約書。另被告李牧耘以森銳公司、紫洣公司名義與立誠電腦公司簽訂繳費代收服務合約，由立誠電腦公司提供富邦銀虛擬帳號API予扎佛利平臺使用。其後，ANB集團投資者確實使用扎佛利平臺交付投資款，而原告自106年起參與ANB集團所稱之投資，並陸續將款項匯入扎佛利平臺指定之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶內，收款後被告李牧耘再依ANB集團或投資者指示，付款至其等所指定之實體銀行帳戶，原告雖然有用扎佛利平台之帳號出金過，領回4次大約1 00萬，但是ANB集團終無法如期出金，經其他投資者察覺有異而報警處理，原告所支付款項合計約11,946,989元，為此依侵權行為規定請求被告負擔連帶損害賠償責任，並引用台灣台北地方法院108年金重訴字第12號、109年度金訴字第42 號刑事判決認定之事實。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告11,946,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其主張引用台灣台北地方法院1 08年金重訴字第12號、109年度金訴字第42號刑事判決以為佐證，而被告李牧耘、孟淑蓁已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張其遭被告李牧耘、孟淑蓁以違反銀行法、洗錢防制法、刑法詐欺取財罪等規定實施犯罪行為之侵權行為損害賠償事實為真實，先予敘明。　㈡而就原告主張被告負擔侵權行為連帶損害賠償責任部分：　⑴就被告李牧耘部分：本院108年金重訴字第12號刑事判決(下稱系爭12號刑事判決)記載原告以匯款交付予被告李牧耘掌控之紫洣公司、森銳公司銀行帳戶，以及以面交方式交付予姓名年籍不詳之「羅琦」之投資金額計有：①106年12月12日，50,000元、②106年12月12日，100,000元、③106年12月13 日，360,000元、④106年12月15日，660,000元、⑤107年1月2 日，250,000元、⑥107年3月14日，4,915,326元、⑦107年3月 30日，49,500元、⑧107年4月19日，308,294元、⑨107年4月3 0日，2,065,213元、⑩107年5月4日，880,963元、⑪107年5月 7日，311,811元、⑫107年5月4日，174,482元、⑬107年5月29 日，264,000元、⑭107年5月31日，759,000元、⑮107年6月1 日，165,000元、⑯107年6月17日，574,000元、⑰另於不詳期日交付594,000元(合計11,946,989元)，則原告主張：被告李牧耘即應就上開金額11,946,989元部分負擔侵權行為損害賠償責任等語，即非無由，可以確定。　⑵就被告孟淑蓁部分：本院109年度金訴字第42號刑事判決(下稱42號刑事判決)記載原告以匯款交付予被告李牧耘掌控之紫洣公司、森銳公司銀行帳戶之投資金額計有①106年12月12 日，165,000元、②106年12月13日，330,000元、③106年12月 15日，660,000元、④107年1月2日，250,800元、⑤107年3月1 4日，4,915,716元、⑥107年4月19日，308,294元、⑦107年4 月30日，2,065,563元、⑧107年5月4日，880,813元、⑨107年 5月7日，308,144元、⑩107年5月14日，174,332元、⑪107年6 月7日，620,981元(合計9,933,843元)，則原告主張：被告孟淑蓁應就上開金額9,933,843元部分負擔侵權行為損害賠償責任等語，亦非無據，亦可確定。　⑶但是，本院系爭42號刑事判決就原告以面交方式交付予姓名年籍不詳之「羅琦」之投資金額中之①107年3月30日，49,50 0元、②107年5月29日，264,000元、③107年5月31日，759,00 0元、④107年6月1日，165,000元、⑤107年6月8日，59,400元 (合計1,296,900元)部分，係認定以：「⑸、附表二之一編號併6-2所示證人李景屏固證稱其於附表二之一編號併6-2-1、併6-2-2、併6-2-4及附表二之五編號併6-2所示款項均係交付予附表二之一編號2所示投資者羅琦，再由其轉交予被告孟淑蓁等情(見110他9636卷第35至36頁、108金重訴12卷十一第231至245頁)，並有證人李景屏所提存簿交易明細可參( 見110他9636號卷第9至17頁、第105頁)。參酌附表二之一編號2所示投資者羅琦於警詢中證稱：附表二之一編號2-1所示 107年3月6日匯款應該有一半是我的投資款，其他是下線的投資款等語(見108偵10518卷十六第8頁)，而依卷內事證並無證據證明羅琦於此前尚有其他下線，是就證人李景屏給付予羅琦之現金部分，為避免重覆計算，就時序在附表二之一編號2-1前之併6-2-1、併6-2-2、併6-2-4部分現金均不予列計。至附表附表二之五編號併6-2所示證人李景屏交付現金予羅琦部分，因均已逾羅琦附表二之一編號2-1所示匯款時間，且無證據證明羅琦確有將此部分款項交付被告孟淑蓁( 詳後述)，是僅就附表二之一編號6-2所示其餘款項，併計入被告孟淑蓁部分因犯罪獲取之財物」、「1、被告孟淑蓁部分：⑴、附表二之五編號併3-1、併6-1部分款項，係經投資人蔡淑貞、吳建國交付郭子榮：附表二之五編號併6-2部分款項，係經投資人李景屏交付羅琦；附表二之五編號併7-5 部分款項，係經投資人羅秀蓉交付陳淑梅：附表二編號併7- 6部分款項，係經投資人韓玲交付林家淳等情，有附表二之五『證據』欄所示證據在卷，然上開款項是否均經交付被告孟淑蓁乙節，尚無卷內事證可資認定，就此自難認與本件被告孟淑蓁經判決有罪部分，存有裁判上或實質上一罪關係，因此，上開移送併辦部分，本院無從審理，應退回由檢察官另為適法之處理」等情，有上開刑事判決附卷可按(卷2第266- 267、297-298頁)，據此，依照刑事判決認定之事實，就原告交付予訴外人羅琦之款項，是否經轉交予被告孟淑蓁，並無證據可以認定，因此本院系爭42號刑事判決認定合計1,29 6,900元款項之部分，認為不屬於被告孟淑蓁犯罪獲取之財物，此部分款項自不能要求被告孟淑蓁賠償，是故，被告孟淑蓁僅就合計9,933,843元部分負擔侵權行為損害賠償責任，自堪確定。　⑷再者，就上開系爭42號刑事判決退回予檢察官部分，因為被告李牧耘既為紫洣公司、森銳公司實際負責人，並與ANB集團之葉廷浩、張弘毅共同實施違反銀行法之犯罪行為，被告李牧耘甚且提供扎佛利平臺為ANB集團收付款項使用，則被告李牧耘自應就原告所有損害(即11,946,989元部分)負擔侵權行為損害賠償責任，可以確定。　⑸是故，原告所請求金額合計11,946,989元之部分，係以：①就其中9,933,843元部分，被告李牧耘、孟淑蓁既均實際參與犯罪行為，自均應就此部分負擔損害賠償責任，則原告依民法第185條第1項規定被告李牧耘、孟淑蓁負擔連帶損害賠償責任，即非無據，自堪予認定；②就其餘2,013,146元部分，則由被告李牧耘單獨負擔損害賠償責任，逾此範圍之請求，則為無理由，亦可確定。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而我國民法明定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人應為金錢賠償( 民法第195條第1項前段)，此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地(最高法院56年台上字第1863號)，即以受有非財產上損害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息(最高法院70年台上字第689號)。查原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償，就其中9,933,843元部分由被告李牧耘、孟淑蓁負擔連帶損害賠償責任，就其中2,013,146元部分，則由被告李牧耘單獨負擔損害賠償責任，為有理由，已如前述，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年9月6日寄存送達於被告李牧耘住所(依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力，即111年9月16日)，並於111年8月31日送達於法務部○○○○○○○○○予被告孟淑蓁，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(即111年9月17日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償，就其中9,933,843元部分由被告李牧耘、孟淑蓁負擔連帶損害賠償責任，就其中2,013,146元部分，則由被告李牧耘單獨負擔損害賠償責任，及均自111年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防治條例第34條第2、3項規定，酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-27

TPDV-113-金-118-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認連帶保證責任不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6905號原告梁玉娟訴訟代理人周嘉鈴律師(法扶律師) 被告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人間確認連帶保證責任不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月25日裁定命於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於113年9月30 日送達原告。有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-26

TPDV-113-訴-6905-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1524號上訴人即被告羅寅嘉（原名：羅尉泰、羅御洲）被上訴人即原告謝昕妤上列上訴人與被上訴人間返還借款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金（價）額為新台幣1,070,000元，應徵第二審裁判費新台幣17,389元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳亭諭

2024-11-26

TPDV-113-訴-1524-20241126-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還珠寶等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6906號原告許榮良被告陳卉萍上列當事人間返還珠寶等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月16日裁定命於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於民國113年9 月23日送達原告。有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-26

TPDV-113-訴-6906-20241126-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第34號再審原告魏湘耘再審被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國113年7 月26日所為113年度簡上字第61號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。二、經查，本件再審原告提起再審之訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月9日裁定命再審原告應於收受該裁定送達5 日內補繳，該裁定已於113年10月15日合法送達再審原告所指定送達之基隆市○○路○○000號信箱，有郵件送達查詢資料在卷可稽。然再審原告迄今仍未繳納裁判費，亦有本院答詢表、繳費資料明細附卷可憑，揆諸首揭說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-26

TPDV-113-再易-34-20241126-2

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第170號原告賴碧義賴家宏上二人共同訴訟代理人陳威駿律師複代理人陳泓達律師被告江秀華江秀香上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼新北市○ ○區○○路○段000巷0號(如附圖新北市新店地政事務所，收件日期文號民國113年5月21日店測數字第69000號之土地複丈成果圖所示編號745⑴，面積83.92平方公尺)之建築物拆除騰空，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。被告應於繼承林花子之遺產範圍內，連帶給付原告新台幣33,575 元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告應於繼承林花子之遺產範圍內，自民國112年11月1日起至第一項建築物拆除並騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告新台幣1,975元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔50%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣170,000供擔保後，得假執行。但被告如在繼承林花子之遺產範圍內連帶以新台幣494,107元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣12,000元供擔保後，得假執行；但被告如在繼承林花子之遺產範圍內連帶以新台幣33,575元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告按月以新台幣700元供擔保後，得假執行；但被告如在繼承林花子之遺產範圍內按月連帶以新台幣1,975元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按因不動產物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項前、中段、第821條等主張所有物妨害除去請求權及返還請求權，核係因不動產物權涉訟，應專屬不動產所在地(新北市○○區○○段000地號土地，下稱系爭土地 )之法院管轄，又系爭土地位於本院轄區，故本院就本件拆屋還地事件自有管轄權。二、次按當事人之適格，為法院應依職權調查之事項。又共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理所有權第一次登記(保存登記)之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告(最高法院1 07年台上字第2124號)。查門牌號碼為新北市○○區○○路○段00 0巷0號建物未辦理建物所有權第一次登記，係為訴外人林花子於民國52年所興建，被告均為林花子之繼承人，原告則為系爭土地之共有人(應有部分各持有220/3240，兩人共為440 /3240)，則原告以系爭土地共有人之身分請求被告拆除系爭房屋，並依民法第821條規定請求返還予原告及全體共有人，自均屬適格之當事人，先予敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號、地址為新北市○○區○○路○段000 巷0號之建築物拆除騰空，並將土地返還予原告及其他全體共有人。被告應連帶給付原告新台幣(下同)609,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。被告自112年11月1日至前項建築物拆除之日止，每月應連帶給付原告35,867元。」等語(112年度店司補字第13 02號卷第5-6頁，下稱調解卷)，嗣於113年9月27日以民事訴之聲明變更狀變更為「被告應將坐落於新北市○○區○○段000 地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號如附圖新北市新店地政事務所收件日期文號113年5月21日店測數字第 69000號土地複丈成果圖所示編號745⑴(實測面積83.92平方公尺)之建築物拆除騰空，並將土地返還給原告及其他全體共有人。被告應連帶給付原告70,070元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告自112年11月1日至第一項建築物拆除並騰空返還土地之日止，按月應連帶給付原告4,121元。」等語(本院卷第 171-172頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於民法第767條第1項前、中段、第821條等規定主張所有物妨害除去請求權及返還請求權，且請求金額之變更，亦與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。四、本件被告江秀香經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告賴碧義、賴家宏為系爭土地之共有人(應有部分各持有22 0/3240，兩人共為440/3240)，自30、40餘年起即與其餘共有人間具默示分管合意，約定由原告所屬之賴姓家族就系爭土地為使用收益。　㈡訴外人林花子自52年起承租系爭土地(原地號為新北市○○區○○ 段○○○段地號118號)，並在其上興建門牌號碼新北市○○區○○ 路○段000巷0號(未辦理第一次建物所有權登記)建物(下稱系爭房屋)，雙方遲至100年起林花子與原告始簽訂土地租賃契約書，並約定租約以一年為期，如雙方租賃契約期滿後一個月內未訂立新約，即視為雙方未能續約，則並視同雙方租賃關係結束。　㈢被告二人為林花子之繼承人，因於林花子過世後繼承上開地號上所興建之房屋，且由系爭房屋稅籍資料，被告均為系爭房屋納稅義務人，故自108年起改由被告二人與原告簽定土地租賃契約書。後於109年及110年，均僅由被告江秀華於土地租賃契約書上簽名為承租人，被告江秀香則未簽名，其租賃條件同樣係以每坪790元之價格，約定以一年為期，並應於期滿後一個月內另訂新約，否則即視同結束其租賃關係。　㈣詎料，自111年起經原告聯繫詢問被告是否應另訂新約時，遭被告拒絕並答覆以「你就去告啊」而避不見面，被告迄未與原告簽訂新約，亦未將系爭土地上之房屋拆除，並無權占用系爭土地至今，為此依民法第767條第1項前、中段、第821 條等規定請求被告將系爭房屋拆除，並經土地返還予原告及全體共有人，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利。　㈤並聲明：　⑴被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號如附圖新北市新店地政事務所收件日期文號113年5月21日店測數字第69000號土地複丈成果圖所示編號745⑴(實測面積83.92平方公尺)之建築物拆除騰空，並將土地返還給原告及其他全體共有人。　⑵被告應連帶給付原告70,070元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⑶被告自112年11月1日至第一項建築物拆除並騰空返還土地之日止，按月應連帶給付原告4,121元。　⑷並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告江秀華部分：　⑴之前是被告母親締約，之後是被告江秀華自108年起與原告簽約，租金部分，於100-105年每坪585元，於106-111年5月30 日每坪790元。我母親於108年5月過世後，就是我繳租金，我繳到110年8月，之後就沒繳，當時是因為妹妹即被告江秀香說我未經過他的允許跟地主簽約，被告江秀香說要自己跟地主去買，但是他跟地主談的結果是什麼他沒有告訴我，地主也沒有告訴我所以我不知道後續結果是如何，之後在112 年地主要跟我們說要把地要回去要拆屋。地租都是我在繳，我不同意原告收回，我想要繼續承租，但是我的妹妹即被告江秀香想要買地。　⑵並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告江秀香未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭土地土地謄本、土地租賃契約書、系爭土地公告現值查詢頁面、系爭土地所有權狀、地籍圖謄本、航空照片、鄰近土地交易資訊、GOOG LE地圖查詢結果、新北市新店區安康路一段207巷街景照片、系爭房屋現場照片、系爭房屋相鄰建物位置簡圖、系爭房屋履勘現場照片、錄影影片等文件為證(調解卷第13-93頁，本院卷第53-55、67-117、154-163頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯；是本件所應審究者為：系爭房屋是否無權占有系爭土地？原告請求拆屋還地，有無理由？原告依不當得利之規定請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭房屋有無合法占有權源部分：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號)。查原告係於72年3月26日以贈與為登記原因分別取得系爭土地應有部分全力3240分之220(於72年5月12日登記)，有土地登記第一類謄本在卷可稽(調解卷第13-65頁)，亦為兩造所不爭執，應堪確認。準此，本件系爭土地既為原告所有，則被告等人就非無權占有(即具有合法占有本權)之抗辯事實即應負擔舉證責任。　⑵然就系爭房屋占有權源部分，被告江秀華主張：108年之前是母親林花子與原告簽訂租賃契約，自108年起改由被告江秀華與原告簽約，繳到110年8月之後就沒繳，之後在112年地主說要把地要回去要拆屋等語，足見就系爭房屋雖經土地所有權人與房屋起造人即被繼承人林花子間存在租地建屋之土地租賃關係，惟在林花子死亡後，由被告二人繼承林花子所起造之系爭房屋，而為系爭房屋之事實上處分權人，並由被告江秀華與原告簽訂土地租賃契約，但是，雙方自110年8月後即因未繳納租金以及租期屆而無租賃關係存在，則原告主張：系爭房屋無權占有系爭土地，並以系爭土地共有人身分依民法第767條第1項前、中段、第821條等規定請求被告將系爭房屋拆除，並經土地返還予原告及全體共有人等語，即非無據，可以確定。　㈢就原告請求相當於租金之不當得利部分：　⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項規定甚明，前開規定依同法第105條規定於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條前段分別定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定；民法第179條所稱受利益，係指因某項事由(給付或非給付)而受之個別具體利益而言，非以受益人整個財產作為判斷標準，在無權使用他人土地時，其所受利益，即為使用本身，至相當租金係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額之一種判斷標準，而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，原則上應以相當於該土地之租金額為限(最高法院61年台上字第1695號) 。　⑵本件原告雖請求依據依系爭土地公告現值作為相當租金之不當得利計算基準，①但是，本件係林花子向土地所有權人租用基地建築房屋，其租金自不得超越土地及其建築物申報總價年息10%，而系爭土地之公告地價為每平方公尺8,600元，則法定地價即申報地價即為6,880元，則原告逕以系爭土地之公告現值43,400元作為相當租金之不當得利計算基準，顯已逾越上開規定，自無足採；②其次，土地法第97條第1項係在保護承租人，而非使承租人支付更多租金，經查，本件係自108年起至110年5月30日止簽訂租賃契約，並由被告江秀華依約繳納土地租金23700元，而此金額低於土地法第97條第1項計算之金額，則相當租金之不當得利即應以兩造就系爭土地之租金額為準，可以確定；③因此，依原告訴訟代理人於113年10月29日言詞辯論期日陳述：「最後一份租約是1 10年8月15日，由江秀華簽署…當時有支付地租23700元，支付到111年5月30日即該份租約期滿之日」等語(本院卷第188 頁)，則本件相當租金之不當得利即應以上開一年份租金23, 700元以為計算之基準，依此計算後，則原告主張：系爭房屋自111年5月31日起至112年10月31日止(期間共17個月)無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利數額即應為33,575 元(計算式：23,700/12*17=33,575，元以下四捨五入，下同 )，而自112年11月1日按月計算之相當於租金不當得利則為1 ,975元(計算式：23,700/12=1,975)等部分為有理由，逾此範圍，為無理由，即應予以駁回。　⑶又系爭房屋之事實上處分權既為被告繼承自被繼承人林花子，則就原告請求之相當於租金之不當得利部分，依民法第11 48條規定，被告就被繼承人林花子所遺債務僅須於繼承林花子之遺產範圍內負連帶清償責任，惟原告於請求被告連帶給付林花子所遺不當得利債務時，並未以繼承遺產為限，於法尚有未合。從而，原告僅得請求被告於繼承林花子之遺產範圍內連帶給付相當於租金不當得利33,575元，以及自112年自112年11月1日起至拆除騰空返還系爭土地之日止，於繼承林花子之遺產範圍內按月連帶給付原告相當於租金不當得利 1,975元等部分，為有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告以民法第179條規定請求被告於繼承林花子之遺產範圍內連帶給付相當於租金不當得利，於上開範圍內為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於112年12月4日寄存送達於被告江秀華住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力(即112年12月14日)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年12月15日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求：⑴被告應將坐落於新北市○○區○○段000 地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號(如附圖新北市新店地政事務所，收件日期文號民國113年5月21日店測數字第69000號之土地複丈成果圖所示編號745⑴，面積83.92 平方公尺)之建築物拆除騰空，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。⑵被告應於繼承林花子之遺產範圍內連帶連帶給付原告33,575元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑶被告應自112年11月1 日至第一項建築物拆除並騰空返還土地之日止，於繼承林花子之遺產範圍內按月連帶給付原告1,975元等部分，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-26

TPDV-113-訴-170-20241126-1