Know99判決書

搜尋結果：蘇姵文

共找到 156 筆結果（第 131-140 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第353號原告王思懿被告林建裕上列被告因本院113年度金訴字第211號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告請求及聲明：　㈠被告應賠償原告新臺幣83萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡請准供擔保宣告假執行。　㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第211號詐欺案件，檢察官就原告王思懿為告訴人部分，起訴詐欺原告之人為蔡明修、林宥兌、徐雅綺，並未起訴被告林建裕有詐欺原告之犯行，是就被告而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告有共同為此部分犯行，有起訴書、判決書各 1份附卷可稽，是以被告既非原告被詐欺之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2024-11-01

CYDM-113-附民-353-20241101-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第270號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪偉瑄指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2841、4714號），本院判決如下：主文洪偉瑄犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。犯罪事實一、洪偉瑄明知甲基安非他命（Methamphetamine）係毒品危害防制條例第2條所規定之第2級毒品；4-甲基甲基卡西酮（Me phedrone）、愷他命（ketamine），均係毒品危害防制條例第2條所規定之第3級毒品，不得持有或販賣，分別為下列犯行：㈠基於持有第2級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月4 日10時45分許前某時，自不詳友人取得如附表二編號1所示含有甲基安非他命之錠劑46顆，欲供施用而持有。㈡意圖營利，基於販賣4-甲基甲基卡西酮、愷他命之各別犯意： ⒈於113年2月26日23時49分許，以WeChat與陳姿妤聯絡後，在嘉義市○區○○路00巷00號陳姿妤住處前，以新臺幣（下同）1千元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包4包給陳姿妤。 ⒉於113年2月28日7時24分許，以WeChat與陳宇嫻聯絡後，在嘉義市○區○○路000號陳宇嫻住處前，以2,300元之價格，販賣愷他命1包給陳宇嫻。㈢嗣於113年3月4日10時45分許，在嘉義市○區○○路000巷00號洪偉瑄住處，為警持搜索票搜索，扣得其所有供犯罪所用之電子磅秤1台、iPhone11行動電話1支、供犯罪預備之夾鏈袋2 包、販賣毒品所得3,300元、如附表二、三所示之毒品，及與本件無關之現金18,100元、iPhone13行動電話1支（含000 0000000號SIM卡1張），並在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，供承上開2次販賣毒品之犯行，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序事項檢察官、被告洪偉瑄及辯護人對於證人陳姿妤、陳宇嫻、羅 ○○(即陳宇嫻男友)於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉縣警刑偵一字第1130012966號卷〈下稱警卷一〉第1-6頁、嘉縣警刑偵一字第1130019669號卷〈下稱警卷二〉第1-4、11-14頁、1113年度偵字第2841號卷第13- 17、47-48頁、113年度訴字第270號卷〈下稱本院卷〉第149-1 50、179頁)，並有下列證據，足認被告有持有第2級毒品、販賣第3級毒品之犯行：㈠證人陳姿妤、陳宇嫻、羅○○於警詢時證述明確（見警卷二第3 1-36、15-21、26-30頁）。㈡搜索票、搜索扣押筆錄各1份、照片5張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄各2份附卷可稽（見警卷一第10-14、17-19 頁、警卷二第22-25、37-40、42-49頁）。㈢扣案之毒品經送鑑定結果如附表二、三所示，有内政部警政署刑事警察局113年6月25日刑理字0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年3月29日南市凱醫驗字弟83339號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份，及送驗毒品照片12張在卷可憑（見本院卷第101-121頁）。㈣扣案之電子磅秤1台、iPhone11行動電話1支、夾鏈袋2包、3, 300元。㈤證人陳姿妤有施用4-甲基甲基卡西酮、證人陳宇嫻有施用愷他命，有113年3月4日採尿之代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各2份附卷可考（見警卷二第64-65、68-69頁），是其等有向被告購買毒品施用以抵癮之需求。二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一（最高法院107年度台上字第670 號判決意旨參照）。因第3級毒品量微價高，販賣者率有利益可圖，倘被告販賣毒品如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險為本件犯行。且被告於本院準備程序時已供承：我賣咖啡包給陳姿妤獲利400元，賣愷他命給陳宇嫻獲利300元等語（見本院卷第149頁），足證其係從取得與賣出之量價差異汲取利潤，是其販賣第3級毒品，主觀上具有意圖營利之目的。三、論罪科刑㈠核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第2級毒品罪。㈡核被告犯罪事實欄一㈡1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第3級毒品罪。被告本件犯行與意圖販賣而持有第3級毒品之要件該當，因與販賣第3級毒品罪有法條競合之適用，故不另論該罪。被告持有第3級毒品純質淨重5公克以上，進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告所犯持有第2級毒品罪、販賣第3級毒品罪2罪，共計3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，於偵查及審判中均自白犯行，所犯2罪，爰均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈤被告為警持搜索票搜索查獲，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警詢時供承販賣甲基安非他命給證人陳姿妤、陳宇嫻，已據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第14 9-150頁），並有員警職務報告1份在卷可參（見本院卷第13 1頁），是其對於未發覺之販賣第3級毒品罪，自首而接受裁判，所犯2罪，爰依刑法第62條前段規定遞減輕其刑。㈥爰審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟欲以販賣毒品圖不法所得，足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，持有、販賣毒品之數量，及犯後坦承犯行，暨自陳大學肄業之智識程度，從事賣衣服，與母親、妻子、1歲之女兒同住等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就持有第2級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告尚有其他案件未判決確定，本院認待其所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本件爰不定其應執行之刑。㈦沒收 ⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第3 、4級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第3、4級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5項規定持有第3級毒品純質淨重20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第 3、4級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第3、4級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決要旨參照）。 ⒉扣案之電子磅秤1台、iPhone11行動電話1支，係被告所有供販賣毒品之物，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。 ⒊扣案之夾鍊袋2包，可用於包裹毒品，便於持有藉以販賣毒品，係被告所有供犯罪預備之物，並據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第150頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ⒋扣案如附表二編號1所示之錠劑45顆，含有毒品危害防制條例所稱之第2級毒品及第3級毒品，因第2級毒品之不法評價猶重於第3級毒品，且無從與其內所含第3級毒品析離，應將該物整體視為不法評價較高之第2級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ⒌扣案如附表三編號1至3所示之咖啡包92包、愷他命5包，含有毒品危害防制條例所稱之第3級毒品，係被告所有供販賣所用之物品，已據被告於本院準備程序時供承屬實（見本院卷第150頁），爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 ⒍扣案被告販賣毒品之價金1千元、2,300元，共計3,300元，為其所有因犯罪所得之物，並經其於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第150頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。 ⒎扣案如附表二編號2所示之錠劑17顆，含有第3、4級毒品，固屬刑法第38條第1項之違禁物，然與被告本件犯行無關，且被告於本院準備程序時供稱係欲供施用（見本院卷第150頁），應由行政機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定沒入銷燬，無從於本件宣告沒收之。 ⒏扣案之現金18,100元、iPhone13行動電話1支（含0000000000 號SIM卡1張），雖係被告所有，惟非因販賣毒品所得或供犯罪所用之物，並經被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第150頁），是無證據證明與本件有關，爰不併予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第4條第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條第1項、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭審判長法官洪裕翔　　　　　　法官蘇姵文　　　　　　法官卓春慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高文靜　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯行所犯罪名、所處之刑及沒收 1 犯罪事實欄一㈠持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之錠劑肆拾伍顆，沒收銷燬之。 2 犯罪事實欄一㈡１販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之電子磅秤壹台、iPhone11行動電話壹支、夾鏈袋貳包、如附表三編號1、2所示之咖啡包玖拾貳包，及販賣毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收之。 3 犯罪事實欄一㈡2 販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之電子磅秤壹台、iPhone11行動電話壹支、夾鏈袋貳包、如附表三編號3所示之愷他命伍包，及販賣毒品所得新臺幣貳仟參佰元，均沒收之。附表二：編號扣案物品扣案數量毒品成分(驗前毒品純質淨重) 驗餘淨重共計鑑定後數量 1 錠劑(綠色六角形) 46顆甲基安非他命(0.156公克)、第3級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)、第4級毒品硝西泮(Nitrazepam) 46.215公克 45顆 2 錠劑(綠色圓形) 18顆 4-甲基甲基卡西酮(0.037公克)、硝甲西泮(0.134公克)、硝西泮 16.847公克 17顆附表三：編號扣案物品扣案數量毒品成分(驗前毒品純質淨重) 驗餘淨重共計 1 咖啡包(黑底魷魚遊戲包裝) 59包 4-甲基甲基卡西酮(12.16公克) 110.02公克 2 咖啡包(美金包裝) 33包 4-甲基甲基卡西酮(5.47公克) 60.25公克 3-1 愷他命 5包愷他命(3.209公克) 3.789公克 3-2 愷他命(4.065公克) 4.729公克 3-3 愷他命(0.924公克) 1.009公克 3-4 愷他命(4.050公克) 4.720公克 3-5 愷他命(0.752公克) 0.823公克

2024-11-01

CYDM-113-訴-270-20241101-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第410號原告林曉蓉被告林宥兌住雲林縣○○市○○里00鄰○○路000巷00○0號蔡明修林建裕上列被告因本院113年度金訴字第211號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告林曉蓉對本院113年度金訴字第211號，被告林宥兌、蔡明修、林建裕之詐欺案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2024-11-01

CYDM-113-附民-410-20241101-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第410號原告林曉蓉被告徐雅綺上列被告因本院113年度金訴字第211號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事　實一、原告請求及聲明：　㈠被告應賠償原告新臺幣2300,801元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡請准供擔保宣告假執行。　㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第211號詐欺案件，被告徐雅綺被起訴詐欺原告林曉蓉部分，業經本院以113年度金訴字第211 號刑事判決諭知無罪在案，依上揭規定，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2024-11-01

CYDM-113-附民-410-20241101-2

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第493號原告余寶玲訴訟代理人李律民律師被告林宥兌住雲林縣○○市○○里00鄰○○路000巷00○0號蔡明修徐雅綺上列被告因本院113年度金訴字第211號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告余寶玲對本院113年度金訴字第211號，被告林宥兌、蔡明修、徐雅綺之詐欺案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2024-11-01

CYDM-113-附民-493-20241101-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第415號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊榮指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（113 年度偵字第9504號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000 年00月00日下午2 時30分，在本院刑事第十五法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官蘇姵文書記官林恬安通譯林虹儀法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：陳俊榮犯刑法第一八五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。二、犯罪事實要旨：陳俊榮前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院於民國111 年7 月27日，以111 年度嘉交簡字第524 號判決判處有徒刑 6 月確定，經送監執行後，於112 年2 月28日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，其明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，於113 年7 月19日上午9 時許，在嘉義縣竹崎鄉某工地處飲用啤酒後，已達不能駕駛動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安危，基於公共危險之犯意，於同日11 時21分許，騎乘電動二輪車自前揭工地處上路行駛，於同日 11時許駛至嘉義縣竹崎鄉獅埜村過溪仔10號斜對面時，因不勝酒力而自摔於路邊溝渠內，經送往嘉義基督教醫院救治後，警方復於113 年7 月19日12時36分，在該院院內以酒精濃度測試器對陳俊榮實施酒測，其吐氣中酒精濃度值高達每公升0.44毫克，查知上情。三、處罰條文：刑法第185 條之3 第1 項第1 款、刑法第47條第1 項、刑事訴訟法第455 條之2 。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。七、本案經檢察官陳昱奉起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日臺灣嘉義地方法院刑事第七庭書記官林恬安法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林恬安

2024-10-30

CYDM-113-交易-415-20241030-1

朴簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度朴簡附民字第14號原告嘉義縣警察局法定代理人李權哲訴訟代理人劉子昂被告李誠恩居嘉義縣○○市○○里00鄰○○○路○段0巷000號0室上列被告因本院113年度朴簡字第414號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、查原告嘉義縣警察局對本院113年度朴簡字第414號，被告李誠恩毀損案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官洪裕翔法官蘇姵文法官卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官高文靜

2024-10-30

CYDM-113-朴簡附民-14-20241030-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳竣弘選任辯護人陳國瑞律師上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 771號），本院判決如下：主文陳竣弘無罪。理由一、公訴意旨以：被告陳竣弘於民國111年6月18日8時22分許，利用網際網路之蝦皮賣家帳號「新正力工具」（使用者名稱：@edc32114，下稱系爭蝦皮帳號)販賣「牧田18v吹風機吹葉機模式鼓風機副廠(下稱系爭吹風機)」1台予告訴人陳明政，告訴人於111年6月27日，在彰化縣○○市○○街00號住處，以貨到付款之方式給付被告新臺幣(下同)1,369元，上開款項最後由被告所有向中華郵政申設之帳號000-000000000000 號帳戶(下稱被告郵局帳戶)收取。惟告訴人取貨後發現系爭吹風機為假貨，故與被告所代表之新正力工具賣場人員聯繫後將商品退回，被告卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於收到退貨商品後遲遲未將退款退予告訴人，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法(最高法院106年度台上字第3329號刑事判決參照)。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，主要是依據告訴人於警詢的陳述、系爭蝦皮帳號申登人資料、本件訂單資料列印、被告郵局帳戶資料、被告郵局帳戶交易明細各1份、新正力工具網頁資料1份、新正力工具與告訴人對話訊息1份等為其論據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我於新冠疫情前在廈門開餐廳，當時認識女友楊紅櫻，後來在疫情爆發前我把餐廳收掉回台灣，楊紅櫻說他要做臺灣的生意，跟我借帳戶，我就把自己郵局帳戶的網路銀行帳號、密碼提供給楊紅櫻使用，但系爭蝦皮帳號不是我去申請，賣場經營者也不是我。我後來收到一件商標法案件的通知，有跟楊紅櫻聯絡，楊紅櫻說她跟朋友一起做臺灣的電商，我跟他說因為問題太多，我不能再借她帳戶，我就去更改郵局帳戶的密碼，也因為這個案子我與楊紅櫻斷了聯繫，本件案發時，我已經聯絡不到她了等語，被告辯護人則為被告辯護稱：系爭蝦皮帳號所販賣之系爭吹風機，已於網頁載明是「副廠」，經google查詢第 1頁，所謂之副廠均是指侵害專利、非原廠；由kimo搜尋第1 頁，所謂之副廠亦是非原廠，足見一般社會之智識經驗，副廠即是非原廠，且告訴人所購買之系爭吹風機，在網路上同款之原廠價格為3,482元，明顯高於本件商品價格，賣家並無以非原廠貨冒充原廠商品的行為，且依告訴人所提出與賣家的對話紀錄，賣家也表示這款是副廠，沒有說是原廠商品。後續告訴人與賣家的對話已到了爭吵的程度，賣家可能是因為情緒上的原因沒有馬上退款，但此應為民事上的消費糾紛，不能因後續退款有糾紛就認為賣家構成刑法上的詐欺罪等語。四、經查： (一)證人即告訴人於本院審理中到庭證稱：我在蝦皮購買了一台牧田吹風機，賣家說是真品，價錢跟日本也差不多，所以我購買了，之後我收到商品時發現商品是假貨，我就請求賣家退款，賣家一開始本來有說要退款，之後開始推託，最後賣家有退一部分的款項，在蝦皮上有一些退款紀錄，但金額跟我所付的款項不同，詳細退款金額我現在不確定。我覺得如果賣家的商品是假貨直接告訴我，我就會承擔，但賣家一直稱他的商品是真貨，我覺得我被騙。我當初的認知是「副廠」可能是代工生產，不是假的，比如說牧田公司委託其他國家生產，其他國家生產的商品並不是假貨，我有寫信去詢問牧田公司的原廠，牧田公司表示他們只有原廠，沒有副廠，也沒有委託其他公司生產商品等語(本院卷第78至81頁)，指稱因其向系爭蝦皮帳號所購買之系爭吹風機是假貨，而賣家販賣時宣稱為真品，故認為自己遭賣家詐騙，並非因退款遲延而認遭詐騙。惟依告訴人於警詢時所提出其向系爭蝦皮帳號購買系爭吹風機的訂單(附於金門偵卷第40頁)，其上記載告訴人所購買之商品資訊為「(急速出貨)牧田18v吹風機 makita 18v DUB186 吹葉機電動工具吹風模式吸塵器模式鼓風機副廠」、「規格：主機(送副廠6a電池*2 充電器*1)」，商品售價為1,499元(經使用蝦皮優惠券及賣場優惠券後，價格為1,369元)，亦即當初告訴人購買系爭吹風機時，系爭蝦皮賣家張貼之商品銷售訊息即表明系爭吹風機及電池均為「副廠」商品。而「副廠」此一用語，在商品買賣市場尤其在汽車零件市場中被廣泛使用，但卻無一明確的定義，有認為「副廠」是相對於原廠生產，只要是原廠之外的都是副廠；有認為只要不是原廠品或代工品(指OEM，即原廠指定之生產商所生產)，都是副廠。告訴人個人將「副廠」商品解讀為原廠委託其他工廠代工所生產之商品，雖亦有此一說，然尚非商品買賣市場上一致之見解。況依辯護人所提出於網路查詢與系爭吹風機同款之原廠商品售價，於知名電商平台販售僅單機未附電池、充電器之價格即為3,482元，有查詢結果列印可考(本院卷第97頁)，而系爭蝦皮帳號販售系爭吹風機(註明副廠)含副廠電池2顆及充電器1個，售價僅1,499元，明顯低於前開知名電商平台所販售原廠單機的價格，則綜合系爭吹風機的公開銷售資訊已註明「副廠」字樣及明顯低於原廠商品市場行情的售價，尚難認定系爭蝦皮帳號的賣家有以非原廠貨冒充原廠商品，詐取顯不相當之價金的主觀故意或客觀行為。 (二)檢察官雖以該賣場標題將「副廠」字樣寫在標題之最後面，該畫面會使告訴人陷於錯誤，認系爭蝦皮賣家以此方式施用詐術，惟證人即告訴人已到庭表示其係認為「副廠」為原廠委託其他工廠代工所生產之商品等語，並非沒看到賣家標示的「副廠」字樣，且觀諸賣家所標示「副廠」之字樣雖係放在標題的最後面(金門偵卷第40頁)，但字體與標題其他文字一樣大，並無縮小字體，使人難以查覺，且該標題文字僅有 2行，亦非長達數行，買家尚不致因失去閱讀的耐心，而無法將標題文字閱讀到最後，故賣家縱將「副廠」字樣放置在標題的最後面，亦難認此作法係刻意使買家不易發現該商品為「副廠」生產的詐術。 (三)系爭蝦皮帳號的申請人名義除被告外，尚包含其他8位不同人名，分別使用不同金融帳戶，然聯絡電話均為0000-00000 0號，而前開門號經查詢係外籍人士WAHYU PRIYATNO於105年 2月10日所申請的預付卡門號，戶籍地址及帳寄地址均在新竹市，已於107年6月11日停用，此有系爭蝦皮帳號申請資料及門號查詢結果在卷可憑(金門偵卷第17頁、本院卷第69頁) ，倘系爭蝦皮帳號是被告所申請，用來自己販售商品，何以要登記這麼多不同的人名及金融帳戶，且使用外籍人士的預付卡門號作為聯絡電話? 是被告辯稱系爭蝦皮帳號並非其所申請，尚非無據。另一方面，如系爭蝦皮帳號是被告要用來詐欺買家，被告豈會以自己的名義當申請人，便利警方追查 ? 而告訴人於111年6月27日貨到付款後，該筆款項雖會經蝦皮平台轉入被告郵局帳戶，然自111年3月8日起迄111年7月2 7日，被告郵局帳戶內所存入的蝦皮貨款，每隔一段時間，即會統一轉至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名李立中)內，有被告郵局帳戶之交易清單、前開中國信託銀行帳戶之存款基本資料可憑(112年度偵字第6650號卷第28至 40頁、第46頁)，未見有以提款卡提領現金之紀錄，被告亦表明不認識李立中(本院卷第127頁)，難認被告對其郵局帳戶內之蝦皮貨款有使用權，是系爭蝦皮帳號之使用人是否確係被告，實非無疑。 (四)檢察官雖以被告於113年6月6日偵查中抗辯其將郵局帳戶借給大陸女友的時間是110年或111年間，其當時也在大陸等語，然實際上被告於109年至112年6月以前，並未出境，及被告於本案中所述交付郵局帳戶予楊紅櫻之經過與前案(112年偵字第6650號商標法案件)說詞不一致，另被告曾於106年在蝦皮經營賣場，並向朋友康博凱借用蝦皮帳號，而認被告之辯詞不可採信，然此據被告於本院審理中解釋稱：我在113 年6 月6 日偵查中說我借楊紅櫻郵局帳戶時跟楊紅櫻「在一起」，是指說我當時跟楊紅櫻當時在交往，並不是說我跟楊紅櫻人一起在大陸。而且我在前案偵訊中說不清楚楊紅櫻借我帳戶要做什麼，是因為我沒有特別有印象楊紅櫻說她要做什麼，可能是後來我跟楊紅櫻提到商標法那個案件的時候，楊紅櫻才跟我說是要做電商。至於我跟康博凱借用蝦皮帳號與楊紅櫻經營蝦皮賣場並無關連等語(本院卷第126、127頁) 。觀諸被告於前案112年7月12日偵查中已表示其係透過微信將郵局網路銀行的帳號、密碼傳給楊紅櫻(112年偵字第6650 號第17、18頁)，故其於本案應無故意偽稱是其人在大陸時，將帳戶資料交付楊紅櫻的動機，況縱認被告此部分說法前後矛盾，不足採信，亦無法反證其即為系爭蝦皮賣家，且於販賣系爭吹風機時有使用詐術之事實。　　 (五)綜上所述，依證據調查結果，尚難認定系爭蝦皮帳號賣家有以非原廠貨佯裝原廠正品，詐取告訴人財物之行為，且被告是否為系爭蝦皮帳號賣家，亦有可疑，縱認被告前開交付帳戶予楊紅櫻使用之經過，前後所述不符，辯解不足採信，然本件積極證據尚不能證明被告犯罪，依照前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林恬安

2024-10-30

CYDM-113-訴-259-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第837號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝謦全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1032號），本院判決如下：主文謝謦全犯刑法第一八五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告謝謦全近十年無犯罪紀錄，本件吐氣所含酒精濃度為每公升1.14毫克，超過標準值的程度甚高，對公共交通安全造成的危險程度不低，自應予相當的刑責非難，惟其犯後坦承犯行，本件為酒駕初犯，幸未造成財損人傷，及警詢中自承大學肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本) 本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日嘉義簡易庭法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林恬安附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1032號　　被　　　告　謝謦全　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街 000號居嘉義巿○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝謦全於民國113年10月6日晚間8時至晚間8時30分許，在嘉義巿東區保建街嘉北火車站飲用鹿茸酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時30分許，行經嘉義巿東區○○ 街000號前，為警攔檢並對之實施酒測，於同日晚間9時39分許測得其吐氣酒精濃度達每公升1.14毫克。二、案經嘉義巿政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝謦全坦承不諱，並有酒精測定紀錄表在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日書記官張桂芳所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

CYDM-113-嘉交簡-837-20241028-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第706號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊宗南上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第461號），本院判決如下：主文楊宗南汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、罪名： (一)核被告楊宗南所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨僅論被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人無照駕車之情形，尚有未恰，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條，並以函文告知被告所犯罪名，給予陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使。被告明知自己並未領有駕駛執照，本不得駕駛車輛在道路上，對於道路交通安全所生之危害非輕，經裁量後認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。 (二)被告於車禍發生後，警方未發覺肇事人前，向至醫院處理之員警承認其為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有嘉義市政府祭局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第 15頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。三、量刑：　　審酌被告騎乘重型機車上路，應恪守交通規則，竟無照駕駛，且疏未注意車前狀況，致追撞前方告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢；考量被告犯後坦承犯行，然與告訴人調解成立後卻未如期給付之犯後態度，被告在本案應負完全的過失責任，暨兼衡被告在警詢自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本) 本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日嘉義簡易庭法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林恬安附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　附件：犯罪事實一、楊宗南於民國112年8月23日上午6時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區博東路由南往北方向行駛。惟於同日上午6時58分許，其騎車行經博東路與鐵路平交道之交岔路口處時，明知注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天候晴、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，對於車前之人、車動態當能確切掌握，並無不能注意之情事，然其竟仍疏於注意，不慎由後方追撞同向前方由黃麗菁所騎乘，正停等鐵路平交道紅燈號誌之車牌號碼000-000號普通重型機車，致黃麗菁因此當場人、車倒地，並受有左手第五指指骨骨折、頸椎鈍挫傷及左下肢擦挫傷等傷害。楊宗南於肇事後，停留現場待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經黃麗菁訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊宗南於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃麗菁於偵查中之指訴之情節大致相符，並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院出具之病歷號碼00000000 號診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、嘉義市政府警察舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、車輛詳細資料報表2份、公路監理電子閘門系統查車籍資料2份、交通事故採證照片32張在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，被告犯嫌應堪認定。

2024-10-24

CYDM-113-嘉交簡-706-20241024-1