Know99判決書

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第90號上訴人奧創醫科股份有限公司（原名稱：科鼎國際股份有限公司）法定代理人陳文進訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被上訴人科頂科技工業股份有限公司（原名稱：科頂科技工業有限公司）法定代理人方怡清訴訟代理人江鎬佑律師湯雅竣律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年9月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本中之記載，應更正為如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王佳穎附表：原判決原本及正本記載記載應更正第2頁第2至3行「請求擇一為有利被上訴人之判決」。「請求擇一為有利上訴人之判決」。第18頁倒數第7行「被上訴人依系爭委託書」。「上訴人依系爭委託書」。

2024-10-17

KSHV-112-重上-90-20241017-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第268號抗告人謝定諭謝長江相對人賴許金好上列當事人間聲請假處分事件，對於民國113年9月13日臺灣高雄地方法院113年度全字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人謝定諭遭詐騙，被第三人王堯德、陳紀堯等人催討高額利息，相對人於民國113年8月28日鼓舞謝定諭以低價新臺幣（下同）3,067,000元出售坐落高雄市○○ 區○○段0000○00○0000○00○0000○00○地號土地（下合稱系爭土地），不含地上權之鋼構屋，謝定諭簽約時完全未看契約內容，故相對人係虛偽交易。相對人與其夫為土地掮客，同委辦代書黃健君均認識陳紀堯，知悉謝定諭被陳紀堯追債缺錢孔急，奇怪的是，謝定諭於同年月29日簽約時，竟遭陳紀堯當場取走第1期簽約金180萬元。第2期款僅開立未兌現之面額100萬元支票1張，即將系爭土地全數移轉登記完畢。而系爭土地係抗告人謝長江所贈與，其上鋼構屋亦為謝長江出資興建。買賣契約第1條僅敘明買賣系爭土地，並未載明上有鋼構屋；第2條議定總價款是以每坪土地24萬元賣出，未含鋼構屋；第12條僅敘明有地上建物1棟，於簽約後1個月遷移，亦無記載地上建物價格。相對人打算高價出售系爭土地牟利，唯恐第2、3期款未履約及地上權鋼構屋未協議價購，以民法第87、362條、367條規定，解除契約，已提起訴訟。爰提起抗告，准予同意假處分云云。二、按債權人依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，其所欲保全者乃待強制執行之本案訴訟請求權，其標的以金錢請求以外之請求為限，目的在防止請求標的之現狀變更，以備將來本案訴訟之執行。依民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1、2項規定，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，且兩者缺一不可，須債權人已為前開釋明，而其釋明如有不足，債權人如陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命其供擔保後為假處分。倘債權人就其請求及假處分之原因未予以釋明，法院尚不得因其陳明願供擔保，即認足補釋明欠缺，而命其供擔保後為假處分。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。而所謂假處分之原因，即請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，凡債務人就請求標的為讓與、增加負擔或其他不利益之處分，或隱匿請求標的等均屬之；請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更，並包含已有變更者在內，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。三、經查：　㈠抗告人係以相對人尚未履約兌現第2期款支票100萬元及支付第3期款，且謝長江已發存證信函告知相對人洽談價購地上權之鋼構屋，未獲回應等為由，聲請命相對人就系爭土地及其地上物鋼構屋不得拆除、移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，核屬就履行買賣價金之給付及協議價購地上物等金錢請求或得易為金錢請求之請求，而聲請准予保全之裁定，顯不符合假處分之要件。　㈡抗告人雖以存證信函、不動產買賣契約書、鋼構屋照片（全卷頁13至33）、刑事告訴狀、0000之00地號土地登記第一類謄本及原法院起訴繳納裁判費之收據等為證（抗卷頁15至37 ），釋明其請求，然其請求已不合於假處分之要件，則本件仍無從准予其假處分之聲請。四、綜上所述，抗告人請求准予假處分既不合於假處分之要件，其聲請為無理由，不應准許。原裁定駁回其聲請，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。抗告論旨指摘原裁定不當，求予同意假處分，為無理由，應予駁回其抗告。據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院具狀再為抗告（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王佳穎附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。

2024-10-14

KSHV-113-抗-268-20241014-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第73號上訴人江偉達康有限公司法定代理人江偉被上訴人沈雁玲訴訟代理人林鳳秋律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 113年1月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1146號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。原法院民國一一二年度司執字第二二七六四號清償債務強制執行事件，於超過新臺幣伍萬零參佰肆拾元所為之執行程序，應予撤銷。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國108年7月16日向被上訴人承租門牌臺北市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），兩造簽訂房屋租賃租約（下稱系爭租約）並經公證，約定租期至11 1年9月15日止。嗣被上訴人以系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行命上訴人遷讓返還系爭房屋，經臺灣臺北地方法院以111年度司執字第112229號強制執行事件（下稱臺北地院及執行事件一）執行完畢後，被上訴人復以上訴人積欠違約金新臺幣(下同)498,667元、管理費及電費合計47,31 3元、執行事件一之強制執行費81,549元、差旅費800元，扣除上訴人留存之押租金21萬元及上訴人曾經匯款給被上訴人 231,000元後，上訴人尚積欠187,329元為由，聲請強制執行上訴人之財產，並經原法院以112年度司執字第22764號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟上訴人並未違約，且被上訴人亦未依約給付其代墊之110年、111年度健保補充費共52,771元，為此，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，聲明求為判命：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人於租約屆期後，拒不依約遷讓返還系爭房屋，經被上訴人聲請強制執行後，方由臺北地院於111 年11月23日點交予被上訴人，上訴人自應依約給付被上訴人違約金498,667元、管理費及電費合計47,313元，及因執行事件一支出之強制執行費81,549元、差旅費800元。扣除上訴人留存之押租金21萬元及上訴人曾經匯款給被上訴人231, 000元後，被上訴人以上訴人尚積欠187,329元為由，執系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行上訴人之財產，應無違誤等語為辯。三、原審判決系爭執行事件就聲請強制執行之內容於超過134,55 8元所為之執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造確認優先承租權存在事件，業經臺北地院以112年度北簡字第611號判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，經臺北地院以112年度簡上382號判決駁回上訴而告確定。㈡上訴人前以被上訴人未返還保證金、未給付違約金、健保補充保費為由，執系爭公證書為執行名義對被上訴人聲請強制執行，經被上訴人提起異議之訴，由臺北地院以112年度訴字第1753號判決上訴人敗訴，並撤銷強制執行程序確定。㈢上訴人於108年7月16日向被上訴人承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約，並經臺北地院所屬民間公證人公證，公證書編號：108年度北院民公智字第190111號，約定租期至111年9月1 5日止。㈣上訴人已依系爭租約繳納押租金21萬元予被上訴人，並於111 年9月15日後再匯款231,000元予被上訴人。㈤被上訴人以系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行命上訴人遷讓返還系爭房屋，經臺北地院民事執行處於111年1 1月23日點交系爭房屋予被上訴人。㈥被上訴人以上訴人積欠違約金498,667元、管理費及電費合計 47,313元、執行事件一之執行費81,549元、差旅費800元，再扣除押租金21萬元，及上訴人曾經匯款給被上訴人之231, 000元後，尚積欠187,329元為由，聲請強制執行上訴人之財產，經原法院以系爭強制執行事件受理。㈦兩造同意被上訴人可以扣電費515元和管理費(含車位費)44,9 29元，合計45,444元。㈧被上訴人同意聲請強執行之金額，再扣除其應繳納之補充健保費合計52,771元。五、本件爭點：上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　六、經查：　㈠本件上訴人於108年7月16日向被上訴人承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約並經公證，約定租期至111年9月15日止。嗣上訴人於租期屆滿後，經被上訴人以系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行命上訴人遷讓返還系爭房屋，並由臺北地院民事執行處於111年11月23日點交系爭房屋予被上訴人等節，為兩造所不爭執。上訴人雖主張其有要求繼續承租，被上訴人不續約亦未點交，伊不知如何處理，其後亦已於11 1年11月18日通知被上訴人要交還系爭房屋，並未違約，被上訴人無需強制執行云云，為被上訴人否認。查系爭租約屆期後，雖上訴人另行匯款231,000元予被上訴人，惟被上訴人既未將系爭房屋續租予上訴人，上訴人自仍應依兩造於系爭租約第13條及公證書之約定，於租賃期間屆滿後返還系爭房屋予被上訴人（見原審調字卷第17頁、第25頁），乃上訴人遲未為之，經被上訴人聲請強制執行後，方由臺北地院民事執行處於111年11月23日點交系爭房屋予被上訴人，則上訴人遲至111年11月23日始將系爭房屋返還予被上訴人而違反系爭租約，自堪認定。上訴人上述主張，自不足採。　㈡嗣被上訴人以上訴人積欠違約金498,667元、管理費及電費合計47,313元、執行事件一之強制執行費81,549元、差旅費80 0元，扣除上訴人留存之押租金21萬元及上訴人曾經匯款給被上訴人231,000元後，上訴人尚積欠187,329元為由，聲請強制執行上訴人之財產，並經原法院以系爭執行事件受理。茲就被上訴人聲請強制執行之各項金額，分述如下：　⒈違約金498,667元部分：查兩造約定系爭房屋於租期屆滿前之每月租金為11萬元（見原審調字卷第21頁），系爭租約於11 1年9月15日屆期，系爭房屋於111年11月23日返還予被上訴人，業如前述，則被上訴人依系爭租約第9條第3項約定，請求上訴人給付上述111年9月15日起至同年11月23日止之期間，按日依每日租金2倍計算，上訴人亦不爭執之違約金（見本院卷第69頁及113頁），金額合計498,667元，並依兩造於公證書約定上訴人應如期給付系爭租約所載之違約金，如不履行者，應逕受強制執行之約定（見原審調字卷第17頁），就上述違約金聲請強制執行，自有所據。　⒉管理費及電費合計47,313元部分：查本件被上訴人尚有押租金21萬元未返還予上訴人，為兩造所不爭。而押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，兩造於本院審理時，就此部分金額同意被上訴人可以扣電費515元和管理費(含車位費)44,929元，合計45,444元，則上述押租金21萬元扣除45,444元後，尚餘 164,556元應返還上訴人，堪予認定。　⒊執行事件一之強制執行費81,549元、差旅費800元部分：查兩造於公證書僅約定上訴人應如期給付系爭租約所載之租金或違約金及應返還之系爭房屋，如不履行者，應逕受強制執行（見原審調字卷第17頁），並未包括上述執行事件一之強制執行費及差旅費。而上述強制執行費及差旅費，非屬被上訴人可逕由押租金扣除抵充之項目，被上訴人迄本件言詞辯論終結，亦自承尚未取得執行名義（見本院卷第149頁），則被上訴人因未取得上述強制執行費及差旅費之執行名義，其就上述部分對上訴人聲請強制執行，自難認有據。　⒋綜上，被上訴人就違約金498,667元部分，對上訴人聲請強制執行，雖有所據，惟扣除被上訴人應返還予上訴人之押租金餘額164,556元、上訴人另行匯款予被上訴人之231,000元，及被上訴人同意再扣除其應繳納之補充健保費合計52,771元後，僅餘50,340元（計算式：498,667-164,556-231,000-52 ,771=50,340），則本件被上訴人應僅能就上訴人之財產，於50,340元之範圍內為強制執行，超逾上述金額部分，則無所據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，聲明求為判命系爭執行事件於超過50,340元所為之執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審僅撤銷系爭執行事件超過134,558元部分之執行程序，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊馥華

2024-10-09

KSHV-113-上易-73-20241009-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第4號再抗告人黃穎秀上列再抗告人因與相對人尚發營造股份有限公司、南仁湖育樂股份有限公司間聲請假處分強制執行（聲明異議）事件，對於民國 113年9月25日本院所為抗告裁定再為抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期即駁回其再為抗告。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為訴訟代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再為抗告訴訟代理人。上開情形，應於再為抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任訴訟代理人，或雖依規定委任，法院認為不適當者，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，抗告法院應以其再為抗告不合法裁定駁回之，同法第495條之1第2項準用第466條之1定有明文。又再為抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之1第2項、第481條及第442條第2項亦有明定。二、經查：再抗告人對於本院抗告裁定再為抗告，雖已繳納再為抗告之裁判費新臺幣1千元，然尚未依首揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再為抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王佳穎

2024-10-09

KSHV-113-抗-4-20241009-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第152號上訴人張陳麗珠住○○市○○區○○路000巷00號陳榮章李陳月華廖陳月綉陳美麗陳榮祐陳昭志陳昭文胡芬惠共同訴訟代理人葉玟岑律師被上訴人朱信憲許秀盆共同訴訟代理人陳樹村律師梁詠晴律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國臺灣橋頭地方法院112年度訴字第639號第一審判決提起上訴，本院於113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人應將坐落高雄市○○區○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）如原判決所附高雄市政府地政局○○地政事務所民國112年12 月4日岡土法字第604號複丈成果圖（下稱附圖），所示編號 000(1)部分即門牌號碼高雄市○○區○○○街000號建物（面積16 9.08平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並將占用之土地返還上訴人。㈡被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月各給付上訴人如原判決附表（下稱附表）每月應負擔金額欄所示之金額。二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將附圖所示之系爭建物拆除，並將占用之土地返還予上訴人。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月各給付上訴人如附表每月應負擔金額欄所示之金額。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原為訴外人陳輝雄所有，陳輝雄並在系爭土地上興建系爭建物，位置及面積如附圖編號000⑴所示。㈡嗣陳輝雄於82年3月13日死亡後，系爭土地由繼承人繼承，並有因拍賣移轉登記，上訴人現為系爭土地之全體共有人。㈢系爭建物於陳輝雄死亡後由陳明賢單獨繼承，並於93年12月起課房屋稅，納稅義務人為陳明賢。嗣於000年0月間經原法院民事執行處以111年度司執字第16251號清償借款強制執行事件為拍賣，由被上訴人拍定取得系爭建物所有權。㈣系爭建物的外觀如同原審卷第41頁至第49頁照片所示，內部則如同原審卷第121頁至第167頁照片所示。四、本件爭點：上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭建物拆除，並將系爭建物所占用之土地返還予上訴人，併請求被上訴人給付相當於租金的不當得利，有無理由？五、經查：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。　　㈡上訴人雖主張原判決認系爭建物為上訴人所有云云（見本院卷第47頁至第48頁），惟系爭土地原為陳輝雄所有，系爭建物亦為陳輝雄所興建，陳輝雄於82年3月13日死亡後，系爭土地由繼承人繼承，系爭建物則於陳輝雄死亡後由陳明賢單獨繼承等節，為兩造所不爭，原判決亦同此認定（見原判決第5頁），上訴人上述指摘，顯然無據。㈢上訴人雖又主張陳輝雄死亡時，上訴人因與陳明賢係親屬關係，而同意將系爭土地無償提供陳明賢使用，屬使用借貸關係，無從適用或類推適用民法第425條之1之法定租賃關係云云，為被上訴人否認。查土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院48年度台上字第1457號判決意旨參照）。而民法第425條之1之增訂乃以上開判決意旨及法理而予以明文化，並於該條第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1項規定之限制」。故房屋及土地轉讓之事實，倘發生於上開規定施行前，即與上開判決意旨或法理相符，非不得以該判決或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1643 號、106年度台再字第71號判決要旨參照）。本件系爭土地及建物原均為陳輝雄所有，嗣陳輝雄於82年間死亡後，系爭土地由陳輝雄全體繼承人繼承，系爭建物則由陳明賢繼承等情，既為兩造所不爭，堪認系爭土地及建物本屬同一人所有，於陳輝雄死亡後，即發生土地及房屋讓與相異之人之情形，依上訴規定及說明，系爭土地所有權人與系爭建物所有權人間，就系爭土地在系爭建物得使用期限內，即有租賃關係存在。嗣系爭土地由繼承人繼承後，部分因拍賣移轉登記，現由上訴人登記為系爭土地之全體共有人，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審補字卷第12頁至第16頁），被上訴人亦經由拍定取得系爭建物所有權(見原審補字卷第22頁)，該法定租賃關係自仍繼續存在。上訴人上述主張，自無所憑。　㈢上訴人雖再主張系爭建物於63年10月1日申請供電，屋齡已逾耐用年數達不堪使用云云，惟房屋是否不堪使用，應依實際狀況以為判斷，至行政院所頒固定資產耐用年數表，僅為供報稅提列資產折舊之參考，要不得執此逕為不堪使用之推論。所謂房屋不堪使用，係指依社會通常一般人客觀之觀念，在安全、市容、衛生方面，是否還均堪使用為其判斷之標準，苟房屋已超過耐用年數許久，且已甚為破舊，應認已不堪使用。反之，若房屋超過耐用年限，但並非破舊，即難認已達不堪使用之程度，至房屋實際上有無居住使用，要非所問（最高法院95年度台上字第1407號判決意旨參照）。查本件由系爭建物之外觀及內部照片顯示（見原審卷第41頁至第49 頁、第117頁至第167頁），其樑柱牆垣等建築結構完整堅實，並無傾頹坍塌情形，內部住房、廚房、衛浴等設施俱全，客觀上尚適於供人居住使用，且經執行法院鑑價後達價值仍達(下同)973,000元，並由被上訴人以1,029,997元拍定（見原審補字卷第24頁)，自有相當經濟價值，上訴人主張系爭建物不堪使用云云，顯然與事實不符，難認有憑。至上訴人雖再主陳明賢於104年間因系爭建物屋頂鐵皮破裂、牆壁壁癌、屋頂輕鋼架倒塌，而拆除重做屋頂輕鋼架，故有改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限情形，並提出系爭建物原內部、外觀照片及出貨單佐證，惟此為被上訴人否認，且依上訴人所提系爭建物原內部及外觀照片（見本院卷第10 7頁至第109頁），與系爭建物現在之內部及外觀照片相較（見原審卷第41頁至第49頁、第117頁至第167頁），結構並無不同，上訴人亦自承陳明賢僅為修繕系爭建物（見本院卷第 75頁），則本件自無改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限情形，堪予認定。上訴人聲請傳喚陳明賢到場，因事證已明，核無必要，爰無庸傳喚，併予敘明。　㈣綜上，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭建物拆除，並將系爭建物所占用之土地返還予上訴人，併請求被上訴人給付相當於租金的不當得利，並無所據。六、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應將附圖所示之系爭建物拆除，並將占用之土地返還予上訴人，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月各給付上訴人如附表每月應負擔金額欄所示之金額，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊馥華

2024-10-09

KSHV-113-上易-152-20241009-1

保險上易

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上易字第4號上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人林韋甫律師葉張基律師被上訴人陳楚日訴訟代理人林清堯律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年4月24 日臺灣高雄地方法院111年度保險字第11號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國96年8月31日以自己為要保人，向上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險」（保單號碼000000000- 0），並附加「遠雄人壽溫馨終身醫療日額保險附約」（下稱系爭附約）。嗣伊因「雙相情緒障礙症」於109年2月21日至110年5月18日、110年8月25日至111年7月1日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）日間病房接受精神復健及住院，並向上訴人申請保險給付，但上訴人僅支付109年2月21日至5月20日其中實際住院58日之醫療保險金203,107元（含利息1,107元）、110年8月25日至11月3 日其中實際住院50日之醫療保險金17萬元（另加利息1,118 元），其餘日數則以無住院必要為由拒絕理賠。惟被上訴人上開期間之日間住院，均經高醫醫師認有住院必要，復經原審囑請高雄榮民總醫院（下稱高榮）鑑定結果（下稱系爭鑑定書）亦認有住院診療之必要。扣除已給付部分，上訴人尚應依系爭附約給付住院醫療保險金及出院療養保險金1,321, 500元，爰依兩造間之保險契約法律關係，提起訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付1,321,500元，及其中842 ,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：上訴人顧問醫師認定被上訴人上開期間無日間住院之必要，且被上訴人向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，經評議中心諮詢專業醫療顧問認定結果，亦與上訴人顧問醫師之意見相同，駁回被上訴人之申請，可見被上訴人上開住院非屬系爭附約第2條第6項「必須住醫院診療」之住院。且依系爭鑑定書所載，被上訴人於96 年8月31日系爭附約簽訂前即已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，非屬系爭附約第2條第2項之「被保險人自本附約生效日起所發生之疾病」等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人於96年8月31日以自己為要保人暨被保險人，向上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險」（保單號碼000000000-0 ），並附加系爭附約（審保險卷頁19至23）。　㈡被上訴人因「雙相情緒障礙症」於109年2月21日至110年5月1 8日、110年8月25日至111年7月1日至高醫附醫日間病房接受精神復健及住院，並向上訴人申請保險給付。但上訴人僅支付109年2月21日至5月20日其中實際住院58日之醫療保險金2 03,107元（含利息1,107元）、110年8月25日至11月3日其中實際住院50日之醫療保險金17萬元（另加利息1,118元），其餘日數則以非必要性住院為由拒絕理賠。　㈢被上訴人於110年7月12日就「109年5月21日至110年5月18日」期間之住院未獲上訴人理賠，向評議中心申請評議，經評議中心認定「……依現有卷證資料及本中心諮詢專業醫療顧問意見可知，申請人所接受之系爭治療，於109年2月21日至10 9年5月20日期間58天之日間病房部分，應有復健治療之必要，惟因申請人並無持續或殘存症狀與認知功能退化情形，其餘109年5月21日至110年5月18日期間之251日部分，則難認具有住院之必要性。據此，堪認相對人就系爭治療業賠付10 9年2月21日至5月20日（計58天）之相關保險金部分，應屬合理。從而，申請人請求相對人應再給付保險金1,161,500 元，難謂有據」等語（審保險卷頁93至98）。　㈣被上訴人曾於92年8月28日至95年2月8日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情。　㈤兩造均同意被上訴人自109年5月21日起至110年5月18日止、自110年8月25日起至111年7月1日止之日間住院，如屬系爭附約第2條第2、6項所稱「疾病」並「必須住醫院診療」，扣除上訴人已給付部分後，上訴人尚應依系爭附約給付被上訴人住院醫療保險金及出院療養保險金之本息為：1,321,50 0元，及其中842,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。但如「非」屬「疾病」或「必須住醫院診療」，上訴人無庸再給付被上訴人任何保險金。　五、爭點：㈠被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時，是否符合保險法第 127條所定「被保險人已在疾病」（已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病之身心疾病）之情形？㈡被上訴人分別於109年5月21日起至110年5月18日止、110年8 月25日起至111年7月1日止之「日間住院」，是否屬於系爭附約第2條第6項約定「必須住醫院診療」？六、本院判斷：　㈠被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時，是否符合保險法第 127條所定「被保險人已在疾病」（已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病之身心疾病）之情形？　　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病中者，保險人對是項疾病，不負給付保險金額之責，保險法第127條定有明文。為保護善意之被保險人，該條所指「被保險人已在疾病中者」應限縮解釋為該疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言。足徵系爭附約第 2條第2項約定「本附約所稱『疾病』係指被保險人自本附約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」（審保險卷頁19 ），亦應為相同之解釋。　　⒉上訴人辯稱：上訴人於96年8月31日投保前已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，「非屬」系爭附約第2條第2項所定之自系爭附約生效日起所發生之疾病云云，為被上訴人所否認。經查：　　　⑴據衛生福利部中央健康保險署112年11月21日函送被上訴人於89年8月1日至99年8月31日之就醫紀錄資料（保險卷二頁413至435），經原審依上訴人聲請函調被上訴人在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）所有病歷資料以觀，被上訴人於98年1月8日前係在成大醫院神經科、神經內科、內分泌及新陳代謝科、內科、泌尿科門診檢驗、治療，有成大醫院112年8月10日書函暨附件病歷、112年11月21日書函暨附件病歷等為證（保險卷二頁195至232、237至331、437至443），僅於110年7 月30日因照顧住院之父親，藥帶不夠，想開2天藥，才在精神科初診，有門診紀錄、精神部初診病歷及110年6 月8日、7月15日住院陪病者SARS-CoV-2 PCR檢驗單在卷可稽（保險卷二頁233至235、333），是依前開被上訴人就醫歷程，尚無從認定其於96年8月31日投保系爭附約前已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病至明。　　　⑵被上訴人於87年8月24日入伍，旋於同年11月10日因病停役，其罹患免疫之病症，核與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無關，有高雄市兵役處112 年12月7日函暨附件、嘉義後備指揮部112年12月15日函暨附件等在卷可稽（保險卷二頁463至471、483至487 ）；參以，被上訴人在高榮接受精神狀況鑑定時自述：當兩月兵就被送到三軍總醫院住院判定免疫等情（保險卷二頁114之系爭鑑定書），被上訴人於同年0月間曾在國防醫學院三軍總醫院入院就醫，之後均無再次就醫紀錄（保險卷二頁175），應屬同一病症。再觀諸被上訴人在惠德醫院之門診病歷資料，被上訴人於93年10月5 日門診主訴胸部不適數月，胃酸逆流（acid regurgit- ation）、打嗝（hiccup）、咳嗽（cough）、失眠（ insomnia）等，經施以理學檢查、胸腔檢查、心電圖、放射線檢查、上腹壓痛（epigastric tenderness），投藥治療（Acemetacin、Chlorzoxazone之鎮痛消炎錠劑、Simagal之緩解胃不適錠劑）等情，有惠德醫院112 年11月21日函暨附件病歷資料附卷足憑（保險卷二頁44 7至455），亦與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無涉。　　　⑶被上訴人曾於92年8月28日至95年2月8日至高雄長庚新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情，為兩造所不爭執，已如前述。經函詢高雄長庚覆稱：並未醫囑使用鎮靜藥物，且就臨床而言，被上訴人「罹患前開疾病不致於引起雙相情緒障礙症」等情，有其113年1月25日函附卷足憑（保險卷二頁489）。此外，被上訴人於96 年8月31日前在高雄長庚並無身心科或精神科之就診紀錄，有高雄長庚112年9月1日函送就醫病歷光碟為證（保險卷二頁339至341、證物存置袋）。　　　⑷被上訴人雖曾赴國軍高雄總醫院精神科門診，惟僅100年 8月25日乙次，有該院112年8月8日函送病歷紀錄單在卷可稽（保險卷二頁181至183），乃被上訴人於96年8月3 1日投保系爭附約後之事。　　　⑸此外，據衛生福利部中央健康保險署112年11月21日函送被上訴人於89年8月1日至99年8月31日之就醫紀錄資料（保險卷二頁413至435），經原審依上訴人聲請函調被上訴人在高雄市立民生醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、瑞祥醫院之病歷資料，均函覆稱：被上訴人之病歷資料逾醫療法第70條規定7年之保存期間，已銷毀等情（保險卷二頁405、407、411）；宏亞醫院則於99 年間停業，病歷資料沒有留存等情，有電話紀錄為證（保險卷二頁491、493）。足徵無從推論被上訴人於96年 8月31日前曾至身心科或精神科就診，洵難遽認被上訴人於96年8月31日投保系爭附約前有何已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病之情事。　　⒊上訴人雖抗辯：依系爭鑑定報告所載，被上訴人自述10歲左右，曾至成大、長庚身心科就診，原因不詳，未持續就醫；20歲左右因兵役就醫三總、802醫院，直到婚後結束碼頭工作，因情緒起伏、失眠，甚至疑似妄想幻聽症狀、暴力攻擊行為，另依嘉義後備指揮部回函，被上訴人於87 年間停役，可知被上訴人投保前9年受到精神疾病之困擾已久，其於投保前已知悉自身罹患精神疾病云云，為被上訴人所否認。且被上訴人於98年1月8日前係在成大醫院神經科、神經內科、內分泌及新陳代謝科、內科、泌尿科門診檢驗、治療，僅於110年7月30日因照顧住院之父親，藥帶不夠，想開2天藥，才在精神科初診等情，已如前述，其於接受鑑定時所陳，核與事實不符。另被上訴人曾於92 年8月28日至95年2月8日至高雄長庚新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情，據高雄長庚稱：並未醫囑使用鎮靜藥物，且就臨床而言，被上訴人「罹患前開疾病不致於引起雙相情緒障礙症」；又被上訴人於96年8月31日前並未在高雄長庚身心科或精神科就診等各情，詳如前述，益徵其於接受鑑定時所陳，顯與事實相違。又被上訴人罹患免疫病症，亦與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無關，悉如前述。是故上訴人此部分抗辯，臆測被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時即已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，「非屬」系爭附約第2條第2項所定之自系爭附約生效日起所發生之疾病云云，為不可信，殊無憑採。㈡被上訴人分別於109年5月21日起至110年5月18日止、110年8 月25日起至111年7月1日止之「日間住院」，是否屬於系爭附約第2條第6項約定「必須住醫院診療」？　　⒈關於此爭點，兩造雖仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為大致相同，而原判決已詳為論述：原審囑託高榮鑑定，經醫師在診間與被上訴人及其配偶會談，瞭解被上訴人個人生活史與過去病史，檢視被上訴人在高醫病歷資料，檢查精神狀態，進行心理衡鑑，認為在「精神醫療必要性」方面，若降低環境刺激並給予專業結構式引導時可有效提升其穩定性，評估依其病況應有持續精神復健之必要性；在「社會安全必要性」方面，被上訴人腦功能受限，思考相當固著封閉，自我調節、學習能力受限，社會化能力差，且因低自尊而多疑防衛，常過度病態連結反芻主觀受傷害經驗，多不顧後果之衝動暴怒或輕率行為，且其配偶長期相處壓力大，較無法扮演有效監督者，需於其熟悉且願意接受之醫療環境專業介入維持其穩定性，同時相對降低對他人身心安全性之負面影響與社會資源之耗損，提升社會安定性，再參考社工評估被上訴人之基本資料、家系圖、家庭關係、家人看法、學校及職業史、人際娛樂功能、社會資源與經濟狀況、重要疾病史，認為被上訴人日間住院可獲得較充分疾病治療於情緒行為支持並客觀有經濟來源（保險日額給付），壓力均可因此緩解，避免環境嚴重刺激產生暴力危險，提升家屬照顧意願與支持性，並連結精神醫療社區復健機構與資源，可降低再發病之嚴重與危險性等情，因認被上訴人需要醫療以及一定的結構性環境穩定症狀（被上訴人有多重診斷，例如輕度智能障礙合併雙極性情感性疾患、酒精濫用，未明性型情緒疾患，本身衝動控制差合併多次暴力行為，症狀不穩常伴隨精神病症狀，例如被害及關係妄想，甚至妄想會波及到同住家人），此類個案特質易造成社會安全網的破洞，且被上訴人病識感不足（拒絕長效針劑使用，固著性思考常外歸因化己身不穩定症狀等），除在精神科急性病房及日間病房外，配偶並無法在家中提供足夠的支持，因此被上訴人於109年5月21日起至110年5月18日止有住院診療之必要性（保險卷二頁111至122之系爭鑑定書），及自110年8 月25日起至111年7月1日止有住院診療之必要性（保險卷二頁135之高榮112年6月29日函），合於系爭附約第2條第 6項約定住院之要件（審保險卷頁19），故被上訴人自109 年5月21日起至110年5月18日止、自110年8月25日起至111 年7月1日止之日間住院，應屬系爭附約第2條第6項所定之「必須住醫院診療」。而上訴人援用其顧問醫師意見、評議中心醫療顧問意見所為之抗辯，僅檢視被上訴人日間住院之病歷及護理紀錄，非全面完整之判斷，其顧問醫師非中立第三人，完全未考慮被上訴人之家庭因素及社會安全必要性，為不可採。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見，與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人辯稱：系爭鑑定書係依據112年4月19日鑑定醫師會診取得資料，而囑託鑑定為過去（109年2月21日至110年5 月18日、110年8月25日至111年7月1日）發生之住院事實是否具備住院必要性，系爭鑑定書未提及被上訴人住院時之病歷資料，不足推翻其顧問醫師意見及評議中心醫療顧問之判斷云云，為被上訴人所否認。然查系爭鑑定書之首頁，即記載原審囑託鑑定時所檢送被上訴人在高醫之病歷資料、卷宗，為系爭鑑定書「資料來源」之一（保險卷二頁45至48、103之原審囑託鑑定函稿、同卷頁113之系爭鑑定書）；系爭鑑定書有關心理衡鑑方面之「三、結論及建議」第1點「智能水準低落」部分，敘及「結果與高醫提供病歷資料相符」等情（保險卷二頁117）；系爭鑑定書有關社工評估方面之「八、重要疾病史」亦論及被上訴人在高醫就醫接受身心科門診或住院治療，診斷有躁鬱症、其他特定憂鬱症，中度智力障礙、睡面障礙等，但被上訴僅具有部分病識感，有時遵囑性不佳等情（保險卷二頁12 0）；高榮112年6月29日函補充鑑定結果復提及被上訴人屬於困難治療個案（詳見系爭鑑定書），病程會呈現起伏不定狀欬，如同系爭鑑定書之鑑定結論，鑑定團對仍尊重高醫治療團隊的決策判斷等情（保險卷二頁135）。顯見上訴人此部分所辯，核與事實不符，要無可採。㈢綜上，被上訴人非帶病投保，且於109年5月21日起至110年5 月18日及110年8月25日起至111年7月1日止，確實有「疾病」並「必須住醫院診療」之情，故依前揭兩造不爭執事項㈤所示，足見被上訴人請求上訴人給付本件保險金為有理由。七、綜上所述，被上訴人依兩造間保險契約法律關係，請求上訴人給付1,321,500元，及其中842,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王佳穎

2024-10-09

KSHV-113-保險上易-4-20241009-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第34號再審原告普維得有限公司法定代理人陳秉浩再審被告廣大照明有限公司法定代理人謝侑麟上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於民國113年7月30 日本院111年度上字第127號確定判決提起再審之訴。經核前訴訟程序第二審本訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）399,223 元，應徵裁判費6,450元；前訴訟程序第二審反訴部分之訴訟標的與本訴不同，其訴訟標的金額為722,134元，應徵裁判費11,89 5元（民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之13、第77條之16第 1項前段參照），均未據繳納。茲依同法第505條、第444條第1項但書規定，命再審原告於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳到院。逾期則依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官王佳穎

2024-10-08

KSHV-113-再易-34-20241008-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第267號抗告人龔琪恩住屏東縣○○鄉○○路0000號相對人沈峯銓上列當事人間許可為訴訟繫屬事實之登記事件，抗告人對於中華民國113年8月15日臺灣高雄地方法院113年度訴聲字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。而前開條文於民國106年6 月14日修正公布之修正理由第3點已說明該項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。故依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照），而借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨可資參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無所有物返還請求權可資行使，亦即無從基於物權行使權利。二、查本件抗告人起訴主張兩造間就坐落高雄市○○區○○段○○段00 00○0000○0000地號土地（應有部分各1/2，下稱系爭土地）存有借名登記關係，其業已為為終止借名登記關係之意思表示，故類推適用民法委任之相關規定，起訴請求相對人應將系爭土地移轉登記予聲請人等節，業經本院調閱原審113年度審重訴字第126號（下稱系爭本案訴訟）卷核閱無誤。抗告人提起系爭本案訴訟之訴訟標的為借名登記法律關係，核屬債權請求權，非本於物權關係而起訴。雖抗告人所請求返還者，為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之標的物，尚非本件訴訟標的本身，而該債權之取得、設定、喪失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者，是揆諸上開說明，抗告人聲請就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，自難准許。又抗告人既附具理由對原裁定提起抗告，業已陳述意見，另原裁定送達相對人後，相對人迄未另外陳述意見，本院即無庸再依民事訴訟法第254條第10項前段規定，請兩造再次陳述意見。抗告人以相對人有急欲脫售之情事，應准予為訴訟繫屬事實之登記云云，主張原裁定不當，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊馥華

2024-10-07

KSHV-113-抗-267-20241007-1

勞再

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞再字第3號再審原告王秀儀上列再審原告因與再審被告六合大旅社間請求給付工資等事件，再審原告對於本院112年度勞上字第41號民事判決提起再審之訴。按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式，再審原告於前訴訟程序雖經裁定准許訴訟救助，惟依民事訴訟法第111條規定，前訴訟程序准予訴訟救助之效力，並不及於再審之訴，再審原告仍應繳納再審之訴裁判費(最高法院民國32年抗字第188號裁判意旨參照)。又再審之訴實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之金額或價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準。查再審原告於前訴訟請求再審被告給付107年3月至11月薪資新臺幣（下同）198,000元、資遣費105,081元，及提撥短欠之勞退金差額37,941元，合計341,0 22元，原應徵再審裁判費5,625元，惟依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二，即應徵再審裁判費1,875元。其另請求發給非自願離職證明書部分，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之14第1項規定屬非因財產權而起訴，應徵再審裁判費4,500元，合計應徵再審裁判費6,375元。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日勞動法庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官楊馥華

2024-10-07

KSHV-113-勞再-3-20241007-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第35號抗告人趙先芬住○○市○○區○○○路000號相對人林孟丹林孟貴林孟麗林孟雪蘇永義黃及時黃文谷黃文瑜黃雯慈林陳春美林世澤林世震林世杰林世享林世晨郭姿幸上列當事人間分割共有物(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年8月28日臺灣高雄地方法院113年度補字第502號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段分別定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額，最高法院民國112年度台抗字第1126號裁定意旨亦可資參照。再按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，最高法院102 年度台抗字第277號裁定意旨亦已闡述詳盡。二、查抗告人起訴以坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（權利範圍均1/1，下合稱系爭土地，分別各以地號稱之）為兩造所共有，聲明請求准予變價分割系爭土地，所得價金由兩造按應有部分比例予以分配，其訴訟標的價額應以起訴時抗告人依其就系爭土地應有部分計算之交易價額為準。而抗告人於112年6月7日分別以新臺幣（下同）2,400,000元、8, 000,000元，向執行法院承受1171、1209地號土地權利範圍各1/56，有抗告人提出之不動產權利移轉證書影本在卷可憑（見原審卷第83頁），抗告人並自陳此為系土地起訴時之實際客觀市場交易價額參考資料（見原審卷第82頁），原審依上述交易價額，核算本件訴訟標的價額為10,400,000元（計算式：2,400,000元＋8,000,000元＝10,400,000元），應繳納第一審裁判費103,520元自無不當。抗告人主張應以公告現值3,795,255元核定訴訟標的價額云云，互核其提出之事證，顯然與市價相差甚多，自不可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊馥華附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-07

KSHV-113-重抗-35-20241007-1

搜尋結果：蘇姿月

返還代墊款等

假處分

債務人異議之訴等

聲明異議

拆屋還地

給付保險金

給付貨款

許可為訴訟繫屬事實之登記

給付工資等

分割共有物(核定訴訟標的價額)