Know99判決書

搜尋結果：裕昌

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第12號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人 A01（姓名年籍資料詳卷內對照表）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月3日新北警重刑字第1143736720號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲01無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元，並於處罰執行完畢後，責由法定代理人（姓名年籍資料詳卷內戶籍資料）加以管教。扣案之彈簧刀西瓜刀各壹把均沒入之。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月4日22時許。（二）地點：新北市三重區忠孝路2段與力行路1段口處。（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（彈簧刀1把、西瓜刀1把）。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）新北市政府警察局三重分局調查筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（載明彈簧刀1把、西瓜刀1把）、現場照片等附卷可稽。（三）攜帶之開山刀及藍波刀係鋼鐵材質，質地堅硬，刀身尖銳，有扣案物照片附卷可稽，核屬具殺傷力之器械。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查：扣案之彈簧刀、西瓜刀為金屬製品，質地堅硬，刀鋒尖銳，如持以朝人揮砍，顯有傷害人之身體或生命之虞，並生危害於社會秩序，是上開具有殺傷力之器械甚明；又被移送人甲01為96年出生之人，於行為時係14歲以上未滿18歲人，依同法第9條第1項第 1款及第2項之規定，減輕其處罰，並於處罰執行完畢後，責由其法定代理人（姓名年籍資料詳卷內戶籍資料）加以管教。本院審酌被移送人甲01違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第1項前段所示之處罰，以資懲儆。另扣案之彈簧刀、西瓜刀各1把，係被移送人所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第 3項規定均沒入之。四、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第9條第1項第1款、第2項、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEM-114-重秩-12-20250227-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第23號聲請人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人許溪源上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文；次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求給付電信費事件，經本院於民國 113年9月28日以113年度重簡字第1441號判決認定聲請人全部勝訴，諭知訴訟費用由相對人負擔，並於同年11月16日確定。三、經本院調卷審核後，查明相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重聲-23-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第127號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予訴訟代理人王俊傑被告高紹冬（原名：鄭祈曄）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰肆拾陸元，及自民國一百一十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰肆拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國110年10月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年11月20日受損時，已使用1年1月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）39,878元（鈑金暨烤漆14,789元、材料費用 25,089元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年2月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為14,857元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於鈑金暨烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共29,646元（計算式：14,789元＋14,857 元＝29,646元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,089×0.369=9,258 第1年折舊後價值　　25,089-9,258=15,831 第2年折舊值　　　　15,831×0.369×(2/12)=974 第2年折舊後價值　　15,831-974=14,857

2025-02-27

SJEV-114-重小-127-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第31號原告蔡湘妮被告許瀚鐃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1633號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月2日21時5分許，將其所有第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼拍照後，透過通訊軟體Line傳送予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「陳弘儒」之成年人及所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用。嗣該集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112 年5月中藉由簡訊聯繫原告，經原告將「劉淑婷」加入Line 好友後，「劉淑婷」向原告訛稱其為宏寅投顧股份有限公司之投資顧問，有投資機會，將會帶原告操作云云，並要求原告下載「璋霖投顧」之APP儲值投資，致其陷於錯誤，依指示於112年5月16日14時42分許，匯款50萬元至系爭一銀帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員將款項轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，原告因而受有50萬元損害等事實，業經本院以113年度金訴字第1120 號號刑事判決認定在案，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。從而，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重簡-31-20250227-1

重小

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3654號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人藍方妤訴訟代理人鍾靜萱被告賴思妤上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，於民國114年2月 19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十三年二月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-113-重小-3654-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3660號原告蘇心婷被告葉宗明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第394號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-113-重小-3660-20250227-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第43號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告張富傑上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰伍拾參元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重小-43-20250227-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第18號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人 A01（姓名年籍資料詳卷內對照表）被移送人 A02（姓名年籍資料詳卷內對照表）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月11日新北警莊刑字第1143986941號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲01、甲02共同發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，各處罰鍰新臺幣參仟元，並於處罰執行完畢後，均責由法定代理人（姓名年籍資料詳卷內戶籍資料）加以管教。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月12日22時44分許。（二）地點：新北市新莊區雙鳳路上。（三）行為：於前揭地點點燃發射有殺傷力之物品即煙火而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）現場錄影光碟暨翻拍照片附卷可稽。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。經查：鞭炮、煙火，依一般社會常情，發射時將產生高溫、高熱，若對人體、住家發射將造成灼傷、燃燒，足以對他人之生命、身體、安全、財物構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。核被送移人 2人所為，均係構成社會秩序維護法第63條第1項第4款所定發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之非行。四、次按被移送人2人為本件非行時，均係14歲以上未滿18歲之人，爰依社會秩序維護法第9條第1項即第2項規定減輕其處罰，並於處罰執行完畢後，責由其法定代理人（姓名年籍資料詳卷內戶籍資料）加以管教；另按二人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰，社會秩序維護法第15條前段定有明文。本院審酌被移送人2人違序之情節、手段、智識程度、生活狀況、行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，爰裁定各處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社會秩序維護法第46條、第15條前段、第63條第1項第4款、第9條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEM-114-重秩-18-20250227-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第23號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人吳乃慈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月20日以新北警蘆刑字第1144399586號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年2月16日21時50分許，在新北市○○區○○路000○0號，藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所，案經移送機關警員接獲報案有惡鄰居滋擾，經員警到場後發現被害人李００（姓名年籍詳卷內資料）已多次遭甲○○按門鈴及叫囂騷擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之非行等情。二、按違法事實應依證據認定之，無證據不得認定其違法事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知不罪之判決，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬 2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固定有明文。惟此規定所謂藉端滋擾，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。　　　　三、移送意旨認被移送人等於上開時、地，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以李００於警詢時之供述及李００拍攝之被移送人按門鈴時之影像畫面等為主要論據，然被移送人於警詢時辯稱：我有身心障礙證明（輕度）。我有看神經內科，有阿茲海默症、會做惡夢、有吃藥、副作用有幻覺，我會感受到我的學生在我耳邊一直講話，一天24小時隨時等情，則被移送人前開所為於主觀上是否有滋擾相關場所安寧之意圖，已有疑義；另觀被訪查人李００陳稱：被移送人就是一直嘶吼，針對我們中正路150-1號3樓一直按電鈴，稱要找性楊的，但我們不性楊，他疑似精神異常，而且好多次等情，可見被移送人當下之精神狀態應非屬正常，故審酌被移送人陳稱服用之藥物有幻覺之副作用，其於行為當下精神異常，實非故意以言語或其他暴力舉動破壞該住家之安寧秩序，自無從評價有藉端滋擾之非行，難認被移送人有違反上開移送機關所指之非行，不能以社會秩序維護法第68條第 2款規定予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送人之行為即屬不能證明，不應予以處罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEM-114-重秩-23-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3273號原告柳約有被告志宗油漆工程有限公司法定代理人蘇逸鴻訴訟代理人高培恒律師訴訟代理人柯述議上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔新臺幣伍佰零伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於新北市○○區○○路0段000號地下3樓停車場，於民國109年11 月24日下午12時許，發現系爭車輛遭不明人士噴塗，致有後方保險桿及左後方受有損害，該不明人士於系爭車輛前擋風玻璃放置係因其施工而造成白色油漆噴塗在系爭車輛上，然原告於113年9月18日15時許，在鈞院三重簡易庭審理113年度重小字第1915號事件（下稱另案）時，始得知係被告人員造成系爭車輛受損等情，業據其提出現場照片、修車估價單、行車執照等為證，被告則以原告之請求權已罹於時效等情置辯。（二）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而此規定所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件被告所辯原告已於109年12月8日至工務所〔按應指九揚建設股份有限公司（下稱九揚公司）之工務所〕並提供估價單及租車單據，要求賠償，並於次日（即9日）致電該工務所，由被告公司法定代理人蘇逸鴻接聽，並向原告表示願出面釐清爭議進行處理等語，惟原告仍堅持要向九揚公司索賠，且另案被告吳宗仁於該案於113年9月18日審理時陳稱：「....協調時是109年12月22日是我們副理與原告（即本件原告）電話連絡的....協調時，師傅所屬的志宗油漆行老闆蘇木煉也有跟原告電話聯絡，老闆與原告也協調不成」、「109年12月9日志宗油漆工程蘇木煉老闆告知說他與柳先生有電話聯繫」，可知原告早於109年12月間，即知本件侵權行為之賠償義務人為被告等情，此既為原告所否認，即應由被告就此有利己之事實，負舉證之責任。關於此點，本件被告係引他案被告吳宗仁之陳述為依據，經本院調取該案卷宗審核後，認吳宗仁之供述並未其他事證加以佐證，參以吳宗仁所稱「109年12月9日志宗油漆工程蘇木煉老闆告知說他與柳先生有電話聯繫」等情，應係其聽聞自被告公司老闆蘇木煉所述，屬傳聞證據，亦別無其他事證佐證，參以依吳宗仁於另案提出之時序表，可知一開始出面欲與原告協調者，包含九揚建設公司之朱副理、工務所之人員吳宗仁、王偉丞等等人員，難謂原告於10 9年12月間已「明知」本件侵權行為之賠償義務人即為被告，故本件原告之侵權行為損害賠償請求權，尚未因時效完成而消滅。（三）茲就原告得向被告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：　　　１系爭車輛維修費用：依原告所提之估價單，其修復費用為42,800元（含後保桿烤漆、鏡面處理、鍍膜處理，屬工資性質），雖被告所否認有此實際之支出，然本院依原告聲請之證人即處理修車事宜之詹德君於本院114年2 月7日到庭結證：「（問：是否處理原告的車子修繕或美容？）有」「（問：是否有修車或美容後提供相關單據給原告？）有開單據。」「（問：提示估價單，是否當時所出具的估價單？）對。是我們公司出具。不是我填單的，我不記得是誰填的。我是負責最後的驗收及收錢。」「（問：估價單所顯示的內容是修繕或美容？）都有。烤漆師傅是另一個師傅做的。我是做烤完漆後的鏡面處理，鏡面完是鍍膜，烤漆前是拆裝保桿。另一師傅是做烤漆，我沒有做烤漆。共花費五、六工作天。」等情，可見原告確有支出上開修復費用，然其所支出之修復費用係包含無必要性之美容部分，而原告未舉證證其中所包含之美容費用為多少，爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，審酌鏡面處理、鍍膜處理之性質應屬於美容部分，與修復費用中之烤漆部分，應各占1/3比例，則原告得請求被告賠償之修復費用應為14,267元（計算式：42,800元×1/3＝14,267元，元以下捨五入），較為合理。　　　２租用代步車部分：原告主張因系爭車輛受損修復期間受有不能使用車輛6天之損失，而以租用代步車代之，共受損16,500元（計算式：第一天2,500元＋2,800元×後5 天＝16,500元）等情，業據其提出洪大當鋪免用統一發票收據單2紙為證，然原告所稱之修復期間既包含無必要性之美容部分，經扣除後，實際因損害所生之修復期間只占1/3即2天，則原告得請求被告賠償之代步車費用應為第一天所支出之2,500元及第二天所支出之2,800元，合計5,300元、　　　３以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共19,567元（計算式：14,267元＋5,300元＝19,567元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重小-3273-20250226-1