Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：記大過

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

上
最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第236號 上 訴 人 謝長林 訴訟代理人 陳佳鴻 律師 被 上訴 人 陸軍第十軍團五二工兵群 代 表 人 邊韋豪 訴訟代理人 蘇哲緯 被 上訴 人 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明 訴訟代理人 謝承哲 謝文健 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國112年2 月9日臺北高等行政法院110年度訴字第593號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分 均廢棄。 二、被上訴人國防部陸軍司令部民國109年7月8日國陸人勤字第1 090017509號令及該訴願決定部分均撤銷。 三、原判決駁回上訴人請求撤銷被上訴人陸軍第十軍團五二工兵 群民國109年7月8日陸十榮忠字第1090003635號令關於附表 編號①及該訴願決定部分，暨該訴訟費用部分均廢棄，發回 臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 四、其餘上訴駁回。 五、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人國防 部陸軍司令部負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔 。 　　理 由 一、被上訴人國防部陸軍司令部（下稱陸令部）代表人由徐衍璞 變更為鍾樹明；被上訴人陸軍第十軍團五二工兵群（下稱工 兵群）代表人由戴承澤變更為邊韋豪，茲分據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、上訴人原係被上訴人工兵群所屬陸軍○○○○○○官，前經陸軍○○ ○○○第○○○旅（下稱000旅）以上訴人任職該旅○○營營部及營 部連○○○○長期間，於民國108年12月30日，與國防部○○○○大 隊（下稱○○大隊）林姓女少校（下稱林君）有不當情感關係 、未尊重性別互動分際之違失行為，以該旅109年1月16日陸 十天人字第1090000191號令（下稱前懲罰處分）核予大過1 次懲罰。嗣上訴人經訴外人林○○以上訴人軍眷身分向國防部 陳情略以：上訴人任職○○大隊第○中隊○○○○○隊長期間，於10 8年11月23日至26日，與女性同仁即林君共宿男寢；另於任 職被上訴人工兵群期間，自109年3月27日至同年5月10日， 與林君發展不當男女關係等語。國防部為此組成專案編組調 查，於109年6月9日完成專案調查報告（下稱專案調查報告 ），由陸軍第十軍團指揮部於同年月16日令轉被上訴人工兵 群，要求其依調查報告召開懲罰評議會（下稱懲評會），被 上訴人工兵群遂於109年6月23日召開懲評會，決議上訴人有 附表編號①、②之違失行為，由被上訴人工兵群以109年7月8 日陸十榮忠字第1090003635號令（下稱原處分1），依陸海 空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款規定，核予上訴人 各大過2次懲罰，另以109年10月21日陸十榮忠字第10900060 62號令（下稱109年10月21日令），加註說明原處分1係依國 軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款及 第30點第9款等規定辦理。被上訴人陸令部其後以上訴人於1 年內累計達記大過5次，以109年7月8日國陸人勤字第109001 7509號令（下稱原處分2，並與原處分1合稱原處分），依懲 罰法第20條第2項、陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1項 第6款及同條例施行細則第9條第1項第6款等規定，核定上訴 人撤職及停止任用3年，並溯及自109年7月8日生效，復因原 處分2漏引陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第1 0條第4款及同條例施行細則第55條第4款，而以該部110年2 月5日國陸人勤字第1100025459號令更正。上訴人對原處分 不服，提起訴願經決定駁回，繼提起行政訴訟，聲明：訴願 決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）11 0年度訴字第593號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服， 遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡訴願決定及原處分 均撤銷。 三、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決 所載。 四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以： 　㈠上訴人行為遭陳情及媒體披露之初，被上訴人工兵群於109年 5月25日首次召開懲評會時，上訴人已到場列席陳述意見， 國防部另同時組成專案編組調查，陸續約詢上訴人、陳情人 及其他相關人員，上訴人亦於109年6月2日前往國防部法律 事務司接受約詢，被上訴人工兵群於109年6月23日再次召開 懲評會前，於同年月19日通知上訴人到場陳述意見，給予其 申辯機會及準備時間，上訴人雖因病無法到場陳述意見，亦 無礙其以書面或委託代理人到場表示意見，難認原處分之作 成有違正當法律程序。上訴人如附表所示2項違失行為分別 發生於任職○○大隊及被上訴人工兵群期間，上級機關即國防 部因此組成專案編組調查，於109年6月9日完成專案調查報 告，由陸軍第十軍團指揮部於同年月16日令轉被上訴人工兵 群，要求召開懲評會，辦理本件懲罰作業。又上訴人因在1 年內累計記大過達3次以上，依懲罰法第20條第2項即生應予 撤職之法律效果，權責長官既無裁量空間，則顯無因防止行 政權專擅，另案召集懲評會之必要。 ㈡依原審調取林君對○○大隊以其於108年11月23日至26日於上訴 人寢室共宿而違反營規，及於109年3月27日至同年5月10日 與上訴人發展不當情感關係，分別核予2次大過之懲罰處分 不服，所提原審109年度訴字第1522號事件（下稱原審另案 ）中，當庭勘驗陳情人林○○提供之錄影、錄音等光碟檔案結 果，可見上訴人與林君於108年11月5日步出位於桃園市○○區 ○○路○○○路0段附近之○○○○廣場（10樓為○○商旅）後，駕駛車 牌號碼0000-00號白色汽車離開，在車上兩人親吻3次。另比 對專案調查報告所附108年11月23日至26日期間上訴人與林 君營區、寢室出入紀錄及其等LINE對話紀錄，可見於108年1 1月23日至26日期間，上訴人於林君進出寢室前後多有與其 親暱之對話紀錄，包含：「早上抱抱你後，轉頭一整個鼻酸 」、「你昨天秒睡耶、我從廁所出來，你就一付很累的樣子 ，說好累喔，就睡著了，我一直偷親你你都無感」、「不過 這幾天下來，棉被充滿你的味道，好開心」等內容，被上訴 人認定上訴人有於108年11月23日至26日與林君共宿男寢， 未遵守營區規範之違失行為，與情理相符，並非無據。又林 ○○於109年6月1日國防部約詢時指稱：伊於109年3月27日11 時在板橋火車站停車場，目睹上訴人與林君在伊所有、由上 訴人使用之車號000-0000汽車後座親吻擁抱，伊持手機錄影 並拉車門時，遭上訴人阻擋，林君趁亂開車門跑走；該車行 車紀錄器之影片錄得上訴人與林君於109年4月25、26日前往 ○○區○○○○○○○，車上親暱對話、接吻、老婆相稱等情，核與 原審另案當庭勘驗林○○提供車號000-0000汽車行車紀錄器錄 影檔案結果顯示：「2020年3月27日12時7分：林君在停車場 ，林君步入電梯，林君步出電梯。2020年3月27日12時50分 ：林君在停車場奔跑（影片晃動），女聲（經兩造當庭確認 為訴外人林○○）：『你就不要給我走，林○○』。2020年4月25 日18時12分46秒：男聲『嗯～啾』2020年4月25日18時13分1秒 至12秒：男：好痛我脖子。女：不要擦。男：好啊不要擦不 要擦啊，等一下學長看到，喔對啊他親的。女：好啊沒關係 啊。2020年4月25日18時44分汽車停放完畢。2020年4月26日 17時21分，汽車駛離○○○。2020年4月26日17時46分，有一男 子表示『我昨天睡不好。因為我睡左邊啊，又想抱你。就不 順手。』2020年5月9日20時51分汽車停放。2020年5月10日15 時38分汽車駛離○○○。2020年5月10日16時9分，有一男子表 示：『今天早上表現如何？昨天應該可以了吧？昨天3次。』 」等情大致相符。上訴人並不否認車號000-0000汽車為林○○ 所有，惟平日均為上訴人代步使用，該車行車紀錄器於109 年4月至5月間所側錄頻繁往返○○○途中男女接吻及親密對話 ，復與上訴人自承於該期間確有頻繁前往○○○等詞相符，則 被上訴人綜合前開事證，認定上訴人於109年3月27日至5月1 0日間，與林君違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情 事遭媒體報導，嚴重影響軍譽，核無出於錯誤之事實或不完 全之資訊。 ㈢依被上訴人工兵群109年6月23日懲評會會議紀錄第4頁之委員 發言，可知其建議對上訴人加重懲罰，係因上訴人與林君於 108年12月30日前往○○縣○○鄉○○農場○○○山莊夜宿，違反不當 情感關係、未尊重性別互動分際乙事，遭000旅以前懲罰處 分記大過1次懲處，未滿3個月即再於109年3月27日至5月10 日期間，與林君違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情 事遭媒體報導，嚴重影響軍譽，符合懲罰法第9條所定得從 重懲罰之要件，上訴人指稱被上訴人係以經媒體披露作為加 重懲罰事由，違反不當連結禁止原則云云，並非可採。被上 訴人工兵群斟酌上訴人為少校軍官且為政戰幹部，未能以身 作則，於108年11月23日至26日與女性同仁共宿男寢，若不 嚴懲，難以維持部隊紀律；又上訴人屬故意且為累犯，於調 查時仍否認有親密行為，難見悔意；上訴人之違失行為經媒 體報導，影響人民對軍人之觀感及信賴，損害國防部及部隊 內部管理紀律及榮譽甚深，經懲評會決議核予2個大過2次懲 罰之處分，已綜合斟酌上訴人違失行為情節輕重、行為動機 及手段、對領導統御或軍事紀律所生影響及行為後之態度等 節，核無未合義務裁量之瑕疵，應屬適法。 ㈣訴外人林○○向國防部陳情過程，始終以上訴人合法配偶自居 ，上訴人及林君就此亦未曾質疑，其2人於108年12月30日前 往○○縣○○鄉○○農場○○○山莊夜宿，經林○○察覺而偕同警方到 場查察，並就此事洽談和解，足令被上訴人及其他任意第三 人相信上訴人為已婚身分，且林○○為其配偶。上訴人因本件 違失行為再遭林○○指控其與同僚林君間之不倫戀，被上訴人 認已侵害軍眷權益、腐蝕軍人賴以維繫之家庭倫理基礎，且 屢經媒體報導，對軍譽造成傷害無可回復，以原處分核予上 訴人懲罰，自無違法。上訴人嗣向民事法院提起確認婚姻關 係不存在訴訟，僅屬其與林○○間私權爭議，與原處分之適法 性無關，無從遽採為有利上訴人之認定。 五、本院查： 　㈠為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役 軍人之違失行為，制定有懲罰法。按懲罰法第8條第1項規定 ：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列 事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三 、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行 及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。 七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。 九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第12條 規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。……四、記過。…… 」第15條規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒 定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤其現職 外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項 ）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍 官、士官撤職……。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及 程序，於施行細則中定之。」第30條第1項、第4項至第6項 分別規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失 行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以 撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應 由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議 會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為 不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議 之決議。（第5項）前項懲評會召開時，應給予行為人陳述 及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之。（第6項）前2項懲評會，由權責長 官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主 席。懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。……」第31 條規定：「（第1項）前條第6項懲評會之專業人員中，應有 符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）懲評會組成 任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數3分之1者，不在此限。」又懲罰時懲罰法施行細則第2 條第1項第2款規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權 責，區分如下：……二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權 責劃分表。」依懲罰時懲罰法施行細則第2條第1項第2款所 附陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表（下稱懲罰權 責劃分表）規定，對少校施以記大過之懲罰，須由上校階以 上之長官核定，對校級軍官施以撤職之懲罰者，其核定長官 則須為上將階以上（上將、參謀總長、國防部長）。次按任 職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之一者 ，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」同條例施 行細則第55條第1項第4款並規定：「本條例第10條所定撤職 ，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核 定之日起撤職。」 　㈡廢棄改判部分： 　⒈懲罰法第15條規定現役軍人應受懲罰之違失行為，同法第12 條至第14條分別規定軍官、士官及士兵之懲罰種類，至何種 違失行為應為如何之懲罰，該法並未如刑法分則各罪所依循 「構成要件」與「法律效果」之立法模式，其第30條乃依違 失行為態樣及不法內涵輕重，先由權責長官實施調查，認定 有施以較重懲罰（撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過 ）之必要後，由主官編階為上校以上之機關、部隊召開懲評 會議決之。依懲罰法第30條第6項及第5項規定，上開懲評會 由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指 定1人為主席；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之；此所稱權責長官，係指依懲罰權責 劃分表規定，有權核定撤職、降階、降級、記大過、罰薪或 悔過等重大懲罰之權責長官而言。惟懲罰權責劃分表對現役 軍人施以記大過及撤職之懲罰，依受罰之軍官、士官、士兵 軍階不同，規定之權責長官亦有區別，且軍官、士官在1年 內累計記大過達3次者，其法律效果依懲罰法第20條第2項及 第17條規定，為撤其現職與於1年至5年之期間停止任用，不 論撤職懲罰或停止任用期間之長短，均非僅對記大過有核定 權責之長官得召組懲評會代為決定，則為使事權相符，應認 現役軍人之違失行為經調查結果，如須施以撤職懲罰者，應 由有權核定撤職之權責長官指定適當階級及專業人員組成懲 評會，就撤職及停止任用之期間開會討論後作成決議，送交 該權責長官核定，程序始屬完備。又行政機關作成行政處分 ，除須遵守行政程序法所規範之一般行政程序外，尚包括各 別行政法領域中所規定須踐行之特別行政程序，始符合正當 行政程序之要求。若有不符合法定行政程序之要求，即構成 行政處分之瑕疵，應予撤銷。懲罰法第30條第4項及第6項要 求對現役軍人施以撤職懲罰前，應先由有權核定撤職之權責 長官核定召集懲評會討論、評議，旨在適度防止行政權之專 擅及加強對行為人之保障（見98年1月21日懲罰法第24條之1 第4項及嗣於104年5月6日移列第30條第4項之立法理由）， 且因撤職而停止任用期間之長短，亦應由權責長官核定召開 之懲評會裁量權衡後作成決定，故屬正當法律程序之一環， 若未踐行，所為撤職及停止任用一定期間之處分即有不符法 定行政程序之瑕疵，自無可維持。 　⒉經查，被上訴人工兵群係由上校指揮官指定副指揮官擔任主 席，於109年6月23日召開懲評會，決議上訴人有附表編號① 、②之違失行為，依懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31 點第2款及第30點第9款等規定，決議各記大過2次懲罰，該 次懲評會因上訴人於前開決議後，已符合懲罰法第20條第2 項規定在1年內累計記大過3次，應予撤職之條件，遂同步召 開上訴人撤職停止任用建議案，經懲評會委員投票建議停止 任用3年，由被上訴人工兵群將該等建議事項陳報被上訴人 陸令部辦理撤職審議，被上訴人陸令部未由權責長官核定召 開懲評會，即以原處分2核定上訴人撤職及停止任用3年等情 ，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是原處分2核予 上訴人撤職並停止任用3年之懲罰，並未經懲罰權責劃分表 所定有權核定撤職懲罰之權責長官核定召開懲評會決議為之 ，與懲罰法第30條第6項規定不符，故原處分2之作成，有未 踐行法定程序之瑕疵，應予撤銷。原判決忽略被上訴人工兵 群之指揮官非屬有權核定上訴人撤職之權責長官，無權對於 上訴人之撤職及進而應停止任用期間之長短等事項，核定召 開懲評會為決議，而以上訴人遭撤職係因在1年內累計記大 過已達3次以上，依懲罰法第20條第2項即生應予撤職之法律 效果，權責長官既無裁量空間，顯無因防止行政權專擅，而 另案再次召集評議會之必要，故被上訴人工兵群由有權核定 大過處分之權責長官依懲罰法完備相關懲罰程序，並將有關 撤職停止任用之建議陳報被上訴人陸令部辦理撤職審議，經 被上訴人陸令部權責長官陸軍二級上將核定後，由被上訴人 陸令部以原處分2核定上訴人撤職及停止任用3年，並無違誤 ，核有適用法規不當之違背法令。上訴意旨指摘原判決此部 分為違法，求予廢棄，為有理由，應予准許。 　㈢廢棄發回部分：　 　⒈依行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項規定， 行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束， 且依職權調查證據，應使當事人得為事實上及法律上適當完 全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲 明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍 明或補充之；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由 ，記明於判決。又依同法第209條第3項規定，判決書理由項 下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故 行政法院對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有 應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其 理由者，即構成判決不備理由之違法。 　⒉懲罰法第15條第14款規定，係該法於104年5月6日修正時，基 於軍中生活事實無窮，同條第1款至第13款無法就軍人違失 行為鉅細靡遺地逐一規定，為避免遺漏，而予增訂。國防部 為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊 紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和 諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，發布軍風紀規定， 將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列 各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事 發生（軍風紀規定第1點規定參照）。軍風紀規定第31點第2 款規定：「……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情 事者。……」核與懲罰法立法目的尚無不符，無違法律保留原 則，固得為被上訴人工兵群所適用，惟應以個案中現役軍人 之行為確與該軍風紀規定有所牴觸，始得認其有違反懲罰法 第15條第14款所定違失行為，自不待言。 　⒊經查，被上訴人工兵群係依據林○○以上訴人配偶身分提出陳 情，於109年6月1日國防部約詢時指稱：伊於109年3月27日1 1時在○○火車站停車場，目睹上訴人與林君在伊所有、由上 訴人使用之車號000-0000汽車後座親吻擁抱，伊持手機錄影 並拉車門時，遭上訴人阻擋，林君趁亂開車門跑走；該車行 車紀錄器之影片錄得上訴人與林君於109年4月25、26日前往 ○○區○○○○○○○，車上親暱對話、接吻、老婆相稱等情，核與 林○○所提供錄影檔案結果，及上訴人於109年6月2日接受約 詢時自承109年3月27日確與林君相約在○○火車站停車場見面 ，並於林○○來敲車窗時予以阻擋，林君趁亂下車跑走；及10 9年4、5月間曾至○○○○○○○擔任義工，有介紹林君去，又車號 000-0000是伊太太名下車子，平常由伊使用等節，均大致相 符，而認定上訴人於109年3月27日至5月10日有附表編號①之 違失行為；被上訴人工兵群於109年6月23日召開懲評會，決 議就該違失行為核予2大過懲罰時，曾斟酌上訴人為已婚， 惟於前懲罰處分核定送達後3個月內再與林君有親吻、擁抱 等行為，構成懲罰法第9條所定加重懲罰之要件等情，為原 審認定之事實，核與卷內證據相符。然依民法第972條規定 ，婚約應由男女當事人自行訂定，故婚姻須由有意思能力之 當事人出於自主就締結夫妻關係為一致之意思表示，始為有 效。若雙方並無透過婚姻，成立家庭，共同生活之真意，既 缺乏婚姻意思之合致，該婚姻關係並不成立，自不發生任何 婚姻之法律上效力，且無待法院判決，任何人均得主張之。 上訴人於原審主張：其與林○○已於108年10月7日離婚，雖復 於108年11月4日再為結婚登記，惟並無結婚真意，其以此為 由對林○○提起確認婚姻關係不存在之民事訴訟，亦經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）110年度婚字第520號民事判決 確認其2人間108年11月4日結婚登記之婚姻關係不存在；是 其於108年10月7日後即無婚姻關係，縱於109年3月27日至5 月10日與林君交往，亦無違反不當情感關係之違失等語，並 提出上開民事訴訟111年6月14日言詞辯論筆錄為證。由該筆 錄記載，新北地院曾通知在上訴人與林○○108年11月4日結婚 書約證人欄內簽名之吳○○、紀○○2人到庭作證，其2人具結後 ，證稱略以：其2人該日係應上訴人要求前往臺北市○○區戶 政事務所擔任離婚之證人，到場後因上訴人與林○○表示為將 離婚條件如一個月要分配多少錢，小孩要歸誰等寫清楚，所 以要先辦結婚，再辦離婚等語（原審卷一第613至624頁）， 及上開新北地院民事判決依該2人之證言，認定上訴人與林○ ○於108年11月4日辦理結婚登記，僅基於重新擬定未成年子 女親權相關事宜而為，並無締結夫妻關係之真意，故該婚姻 係屬無效，因而判決確認其2人間之婚姻關係不存在（原審 卷二第189至195頁）等情觀之，上訴人前開主張，並非全然 無憑，且其此項攻擊方法，攸關被上訴人工兵群根據林○○以 上訴人配偶名義提出陳情及檢具證據之內容，以上訴人於10 9年3月27日至5月10日為已婚身分，卻與林君有親密對話、 接吻、擁抱等情形，乃違反不當情感關係，未尊重性別互動 分際，以原處分1附表編號①所為記大過2次懲罰，其事實認 定有無錯誤，原審自應就上訴人所提有利於己之事證予以調 查後，說明應否採納之理由。惟原判決僅以林○○自109年5月 15日向國防部提出陳情時起，始終以上訴人之合法配偶自居 ，於109年6月1日接受約詢時尚提出配偶欄登載為上訴人姓 名之戶籍謄本，上訴人在國防部就其違失行為進行專案調查 過程中，亦未曾否認林○○為其合法配偶，自足令被上訴人工 兵群相信上訴人為已婚身分；上訴人向民事法院提起確認婚 姻關係不存在訴訟，至多僅屬其與林○○間之私權爭議，其判 決結果不影響原處分1附表編號①部分之適法性等理由，將該 部分原處分1予以維持，對吳政倡、紀秉志2人於上開民事訴 訟中所為證言，何以不足據為上訴人主張於109年3月27日至 5月10日無婚姻關係之有利證明，並未說明理由，有未盡職 權調查義務與判決理由不備之違法。　　 　㈣駁回上訴部分： 　　按軍風紀規定第30點第9款規定：「違紀：……㈨其他未遵守單 位、營區規範及紀律之行為。」查上訴人前經000旅以其於1 08年12月30日與林君相偕前往○○縣○○鄉○○農場○○○山莊夜宿 ，有違反不當情感關係、未尊重性別互動分際之違失行為， 於109年1月16日以前懲罰處分核予大過1次懲罰在案。嗣訴 外人林○○向國防部陳情上訴人與林君於108年11月23日至26 日共宿男寢，經國防部組成專案編組調查，於109年6月9日 完成專案調查報告後，由被上訴人工兵群上校指揮官指定副 指揮官擔任主席，於109年6月23日召開懲評會，決議上訴人 有與女性同仁共宿男寢，違反營規之違失行為，以原處分1 附表編號②記大過2次懲罰等情，為原審依職權確定之事實。 原判決業依全辯論意旨及調查證據之結果，詳予論述上訴人 於108年11月23日至26日，在林君進出寢室前後，多有與其 親暱之對話紀錄，及上訴人與林君自108年11月初起即有相 偕外出前往旅店消費，且互動親暱等舉措，被上訴人綜合以 上事證，認定上訴人於108年11月23日至26日與林君共宿男 寢，未遵守營區規範，與情理相符，並非無憑。被上訴人工 兵群109年6月23日懲評會之召開、組成，符合懲罰法第30條 第4項前段及同法施行細則第7條第2項等規定，會中斟酌上 訴人為少校軍官且為政戰幹部，未能以身作則，與女性同仁 共宿男寢，若不嚴懲，難以維持部隊紀律；上訴人於調查時 否認渠等有親密行為，難見悔意等情，乃決議就附表編號② 之違失行為核予2大過之懲罰，已綜合斟酌上訴人此部分違 失行為情節輕重、行為之動機及手段、對領導統御或軍事紀 律所生影響及行為後態度等節，核無何未合義務裁量之瑕疵 ，應屬適法等得心證之理由及判斷之依據，並就上訴人在原 審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，核無違背證據法 則、論理法則與經驗法則。原判決據以駁回上訴人在原審對 原處分1附表編號②及該訴願決定部分所提撤銷之訴，並無不 合。上訴人於附表編號②之違失行為發生時係擔任少校，被 上訴人工兵群由編階為上校之指揮官核予記大過2次之懲罰 ，符合懲罰權責劃分表規定，並無欠缺懲罰權限之情事。且 原處分1於說明一載明依據懲罰法第15條第14款規定辦理， 於其附件關於附表編號②之「事由」欄位記載「違反……營規 」之軍風紀規定第30點第9款內容，被上訴人工兵群其後再 以109年10月21日令，依行政程序法第101條第1項規定，就 原處分1漏未記載之前揭軍風紀規定條號加註說明並送達上 訴人，並無未敘明附表編號②之違失行為違反何一國防部頒 定法令之違法。上訴意旨主張被上訴人工兵群並非其於附表 編號②所涉違失行為發生時之任職單位，對其平時工作表現 並無明確瞭解，亦無從依懲罰法第8條規定審酌違失行為輕 重，欠缺懲罰權限，且原處分1附表編號②未具體記載作成懲 罰之法令依據，原判決遽予維持，係屬違法云云，無非其一 己主觀見解，及就其已於原審提出，惟為原判決論駁不採之 主張，重複爭議，並非可採。　 六、綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該訴願決 定部分，既有本判決理由第五項㈡所述違誤，上訴人求予廢 棄，為有理由，且該部分事實已臻明確，所涉法律問題已經 兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突 襲，故由本院本於原審確定之事實，廢棄該部分原判決，並 撤銷原處分2及該訴願決定部分。又原判決駁回上訴人訴請 撤銷訴願決定及原處分1關於附表編號①部分，有本判決理由 第五項㈢所述違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結 果，上訴論旨求為廢棄，亦有理由。因原處分1附表編號①部 分是否適法，事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審 再行調查審認之必要，爰將此部分原判決廢棄，發回原審高 等行政訴訟庭，另為適法之裁判。至原判決駁回上訴人訴請 撤銷訴願決定及原處分1關於附表編號②部分，並無違誤，上 訴意旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第260 條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條 、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一 附表： 編號 懲處事由 懲處種類 ① 於109年3月27日至5月10日期間，違反不當情感關係，未尊重性別互動分際情事遭媒體報導，嚴重影響軍譽。 大過2次 ② 於108年11月23日至26日留守期間，與女性同仁共宿男寢，違反兩性營規。 大過2次

2024-10-30

TPAA-112-上-236-20241030-1

訴
高雄高等行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第19號 民國113年10月9日辯論終結 原 告 段宏達 訴訟代理人 洪土倫 律師 被 告 國防部海軍司令部 代 表 人 唐 華 訴訟代理人 曾汀枝 林定進 孫有寬 上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部 中華民國112年11月15日112年決字第286號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告原係海軍一九二艦隊部（下稱一九二艦隊）一等士官 長，因於民國111年10月至12月具已婚身分期間與女性同仁 違反不當情感關係，經一九二艦隊以112年1月3日海九二行 字第0000000000號令核予大過2次之懲罰（下稱系爭懲罰處 分）。嗣一九二艦隊於112年3月1日及同年月14日分別召開 不適服現役人事評審會（下稱人評會）及再審議人評會，均 決議原告不適服現役，報經被告以112年6月30日國海人勤字 第00000000000號令（下稱原處分）核定其不適服現役退伍 ，並溯自112年5月13日零時生效。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、有關本件考評原告個人平日生活考核資料內容之時間，應限 「考評前1年」即111年2月28日至112年3月1日間之資料，一 九二艦隊以原告於109年受懲罰及考績評為乙等之個人平日 生活考核資料，作為考評原告不適服現役之憑據，已違反行 為時強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考 評具體作法）第6點第1款第1目規定，被告不察並據以核定 原告不適服現役，亦違反國防部所建立之行政慣例，有違平 等原則之正當法律程序。況且，被告臨訟始提出前揭考評資 料及原告各年度之考績資料，亦有違適服現役與否之判斷應 專屬於人評會決議，而非由單位長官或上級機關所能越俎代 庖、自為決斷。 2、觀諸一九二艦隊修復科長王○○及李○○對原告所為之考評提報 資料，均可認原告近0年○日生活考評良好，且原告本質學能 佳，均能完成上級交付任務，工作正常推展，並未有因此不 能繼續勝任軍職工作之情事，至多僅係影響單位平時宣導兩 性相處規範成效不佳，在在證明原告可繼續勝任軍職工作。 復由原告近5年之考績資料觀之，除109年因偶發之交通違規 事件及漢光演習操課期間短時間返回寢室休息而遭評定為乙 上外，其餘均為甲等，一九二艦隊未考量原告服役期間整體 表現，單憑原告於109年間考績為乙上，即以之作為考評原 告不適服現役之個人平日生活考核資料，顯屬率斷。 3、原告曾於一九二艦隊召開不適服現役人評會及再審議人評會 時委任訴訟代理人到場，卻遭該艦隊拒絕，有違行政程序法 第24條規定。 4、一九二艦隊曾於112年1月5日不適服現役人評會考評原告「 適服現役」，然一九二艦隊並未具體表明前述原告「適服現 役」決議內容有何明顯違背法令或情事變更或有新資料發現 ，致使原「適服現役」決議案確有重加審議之必要之復議事 由，卻於112年2月23日違法召開復議會議，並逕行作成「同 意復議」之決議，進而為原告不適服現役決議，有違禁反言 原則及正當法律程序，原處分應予撤銷。 5、被告辯稱一九二艦隊112年1月3日懲罰評議會及同年月5日不 適服現役人評會之出席委員並不相同，因此對於原告在調查 報告與在懲罰評議會及不適服現役人評會陳述有前後供述不 一等情並不知悉，核屬有新資料發現之復議事由等語。惟查 ，原告於111年12月30日接受一九二艦隊調查訪談時，固承 認與女性同仁有親密行為，然原告於112年1月3日懲罰評議 會卻否認上情，陳稱僅係讓女性同仁頭靠肩膀抒發情緒而已 ，與會委員亦曾就原告前後陳述相互矛盾一事加以詢問，其 後原告於112年1月5日不適服現役人評會上之陳述亦與同年 月3日懲罰評議會相同。次查，一九二艦隊112年1月3日懲罰 評議會出席委員（包含主席）有宋○○、鄔○○、吳○○、張○○、 張○○等5人，另同年月5日不適服現役人評會出席委員（包含 主席）則有宋○○、陳○○、鄔○○、吳○○、張○○等5人，足見除 陳○○外，其餘4名不適服現役人評會之出席委員均與懲罰評 議會相同。又查，陳○○雖未出席112年1月3日懲罰評議會， 然其為一九二艦隊政戰主任，亦曾對前述懲罰評議會之會議 紀錄加以簽核，足認宋○○、陳○○、鄔○○、吳○○、張○○等5名 委員必定知悉原告在調查報告與在懲罰評議會及不適服現役 人評會陳述有前後供述不一之情事。是被告上揭所辯，顯非 屬有新資料發現之復議事由，自不足採信。 6、觀諸一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會及同年月14 日再審議人評會出席委員發言之內容，可認上述會議紀錄有 經偽造、變造之嫌，被告基於上揭會議決議核定原告不適服 現役，自屬違法。　　 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、本件考評程序均符法制： (1)一九二艦隊於112年1月5日召開不適服現役人評會，雖評列 原告「適服現役」，然查，該次會議僅著重行為時考評具體 作法第6點第1款第2目原告對任務賦予及工作態度之面向， 未針對該款所列各目（四大面向）均詳加考評，而有考評未 確實之違誤，故一九二艦隊於112年2月23日重新召集同年1 月5日人評會原委員開會，經全數委員決議，同意註銷原人 評會決議結果並重啟決議。另前述一九二艦隊112年1月5日 不適服現役人評會評列原告「適服現役」之決議，因於權責 長官核定發布前，業經原人評會委員同意撤銷不存在，自無 再行通知原告之必要，且撤銷後之重啟決議（112年3月1日 及同年月14日不適服現役人評會及再審議人評會），亦有於 法定期間內（24小時前）通知原告到場陳述意見，已保障原 告相關程序權利。 (2)一九二艦隊於112年3月1日及14日分別召開不適服現役人評 會及再審議人評會，均由5位評議委員組成，男性委員3位， 女性委員2位，並由參謀長吳○○上校主持（因副艦隊長空缺 ，故由參謀長代理副艦隊長職務），任一性別比例未少於3 分之1，上述人評會會議程序均符合行為時考評具體作法第6 點規範之考評權責及程序編組。 2、一九二艦隊於112年3月1日及14日召開不適服現役人評會及 再審議人評會，經原告到場陳述意見，且經與會評審委員依 行為時考評具體作法規定第6點第1款規定，就原告考評前1 年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或 事實發生所生影響及其他佐證事項等四大面向進行考評，充 分討論後決議原告「不適服現役」，並逐級陳報被告辦理原 告不適服現役退伍。核一九二艦隊考評內容均屬允當，並未 違反平等原則及比例原則，被告以原處分核定其不適服現役 退伍，於法並無不合。 3、本件考評原則上均以人評會開會前1年（111年2月28日起至1 12年3月1日止）之資料為主，然行為時考評具體作法第6點 第1款第2目至第4目並未如第1目限定在「前1年」，且依最 高行政法院110年度上字第515號判決意旨，一九二艦隊亦非 不得就原告服役期間過往之表現酌予參考。故有關原告109 年度考績績等為「乙上」，自得補充、輔助說明原告確已不 適服現役。是本件考評內容並未無逾越考評期間之情事。 4、原告不服一九二艦隊112年1月3日所為之系爭懲罰處分，業 已循序提起行政救濟，遭鈞院112年度訴字第153號判決駁回 其訴確定，應具確定判決效力（既判力），自不得於本件行 政訴訟中再為爭執。是本件訴訟標的（審理範圍）應不包含 系爭懲罰處分，且系爭懲罰處分所召開之懲罰評議會亦無原 告所指「投票重複、列席人員兼任評議委員」等瑕疵，恐為 閱卷資料複印錯誤所導致之誤會。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，是否適法？ (二)一九二艦隊踐行之復議程序，是否符合會議規範之規定？ (三)一九二艦隊不適服現役人評會將原告109年度所受之懲罰及 考績乙上等資料，列入考評事項，有無違反行為時考評具體 作法第6條第1款第1目「考評前1年內」規定？ (四)一九二艦隊召開不適服現役人評會及再審議人評會時，拒絕 原告委任代理人到場，有無違反行政程序法第24條規定？ (五)一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會及同年月14日再 審議人評會會議紀錄，有無偽造、變造之嫌？　　 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有系爭懲罰處分（原處分卷第29至31 頁）、一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會會議紀錄 （原處分卷第106至115頁）、112年3月14日再審議人評會會 議紀錄（原處分卷第131至140頁）、原處分（原處分卷第17 0至171頁）及訴願決定書（本院卷第27至33頁）等證據可以 證明。 (二)被告以原處分核予原告不適服現役退伍，於法並無違誤：　 1、應適用之法令︰ (1)陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項 第5款：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以 退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2 次以上，經人事評審會考核不適服現役。」 (2)服役條例施行細則第15條第1項第4款：「本條例第15條所定 退伍之處理程序， 由相關機關或單位依下列規定造具退伍 名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款 、第9款或第10款規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦 理。」 (3)考評具體作法： ①行為時第1點：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管 ）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等 綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會 （以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質 ，提升戰力。」 ②第3點第1款：「辦理時機：（一）個人違失行為時：就違失 行為事實受1次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評 辦理。」 ③第4點第3款：「具體作法：……（三）軍官、士官依陸海空軍 軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或 因個人因素1次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現 役者，予以退伍。」 ④第5點第1款第3目：「考評權責：（一）國防部及所屬機關（ 構）、部隊、學校：……3.中、少校級軍官、尉級軍官、士官 長，為少將以上編階主官（管）。」 ⑤行為時第6點第1款、第2款、第3款：「考評程序：（一）各 單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30 日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官 （管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成 之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管） 為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等 事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人， 指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席， 以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出 席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請 權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考 人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工 作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。 （二）召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通 知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見 ，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事 項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評 不適服現役者，應依第5點之考評權責，檢附相關資料報請 國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作 業。」 ⑥第7點第1款、第2款、第4款：「一般規定：（一）受考人對 考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日 起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審 議者，應以書面方式為之。（二）為期使再審議制度之公平 、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責 主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委 員編組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原 評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益 。……（四）受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役 、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書 之次日起30日內，依法提起訴願。」　　 2、上述考評具體作法係國防部為協助下級機關、各部隊辦理有 關不適服志願軍官、士官及士兵的評審，能有一致性之辦理 時機、評量基準及考評程序，並揭示機關內部自省程序、受 考人享有陳述意見、受公正考評及得循訴願程序救濟等程序 保障事項，所為之行政規則，尚無違反服役條例第15條第1 項第5款及行政程序法有關規範，亦未對人民權利增加法律 所無之限制，被告據以援用，自無違誤。又依上述考評具體 作法規定可知，軍官、士官依服役條例第15條第1項第5款規 定，因個人因素1次受記大過2次以上，所屬單位即應於受懲 罰命令發布30日內召開人評會，就受考人考評前1年內個人 平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生 所生影響及其他佐證事項等為翔實綜合考評；經考評不適服 現役者，應報請上級核定退伍，並解除召集，以達留優汰劣 ，提升國軍人員素質，提升戰力之目的。 3、服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法所稱「不適服現 役」，屬於不確定法律概念，其人評會（含再審議人評會） 所為判斷，具有高度屬人性，行政法院基於尊重其不可替代 性及法律授權之專屬性（由上述服役條例第15條第1項第5款 明文由人評會專責考核，即可見法律有授權之旨），固當承 認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，而對其判斷採 取較低之審查密度，但於行政機關之判斷有恣意濫用及其他 違法情事時，始得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括 ：(1)行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不 完全之資訊。(2)法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明 顯錯誤。(3)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴 觸既存之上位規範。(4)行政機關之判斷，是否有違一般公 認之價值判斷標準。(5)行政機關之判斷，是否出於與事物 無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。(6)行政機關之判 斷，是否違反法定之正當程序。(7)作成判斷之行政機關， 其組織是否合法且有判斷之權限。(8)行政機關之判斷，是 否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益 原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由 參照）。　 4、行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未 經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行 政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效先前行政處分 （前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成 要件事實之一部分時，原處分機關以外之國家機關，包括法 院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分之存續 力，並以該處分存在及其規制內容作為後行政處分之基礎， 此即所謂「行政處分之構成要件效力」。易言之，行政處分 之構成要件效力，係在行政處分效力存續之前提下，以其規 制範圍為界，對外產生拘束效力。 5、經查，原告原係一九二艦隊一等士官長，因於111年10月至1 2月具已婚身分期間與女性同仁違反不當情感關係，經一九 二艦隊於112年1月3日作成系爭懲罰處分，原告不服系爭懲 罰處分，循序提起行政救濟，業經本院於113年1月31日以11 2年度訴字第153號判決駁回其訴，且因原告未提起上訴而告 確定在案，此有本院112年度訴字第153號判決（本院卷第14 3至186頁）及判決確定證明書（本院卷第203頁）附卷可證 。又查，系爭懲罰處分並未經撤銷、廢止或因其他事由而失 效，則系爭懲罰處分所認定原告因與女性同仁違反不當情感 關係記大過2次，對於不適服現役退伍之原處分具有構成要 件效力，應予尊重。是以，原告主張一九二艦隊於112年1月 3日召開之懲罰評議會，有出席委員重複投票、列席人員兼 任評議委員等瑕疵，據以爭執系爭懲罰處分之合法性，本院 自無從加以審究，合先敘明。 6、次查，原告因個人因素1次受記大過2次以上處分，一九二艦 隊遂於112年3月1日召開不適服現役人評會，由上校參謀長 主持，評審委員有上校政戰主任1位、士官督導長1位、少校 行政科長1位、少尉預財官1位，其中女性委員2人，男性委 員3人，任一性別比例未少於3分之1，且5人均出席，出席人 數達3分之2以上；原告及其服務單位主官亦均列席說明，核 此會議組成合於上開考評具體作法之規定，並無違誤。會議 中，評審委員就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任 務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證 事項予以討論，經原告到場陳述意見及其單位主官列席說明 、備詢，與會委員充分討論及表達意見後，始進行記名投票 ，表決結果一致認定原告不適服現役，全體委員意見略以： 單位已多次宣導相關軍風紀維護規定，惟原告卻仍我行我素 ，發生多起逾假、出言頂撞上級、行為粗暴不檢，並無自我 約束能力及貫徹命令之能力；原告明知性別分際之規定，卻 仍違反男女分際，且其於會議中陳述事項與調查報告相悖， 一開始承認後來又翻供，有避重就輕之嫌；原告工作表現並 無特別優秀之處，也無不可取代性，且無特殊理由缺考111 年本職學能測驗，看不出任何積極面；原告身為艦隊幹部， 卻未以身作則，已嚴重影響艦隊領導威信；另原告無法通過 安全查核，無法調職或派訓，故建議原告不適服現役退伍等 語，此有一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會委員編 組表（原處分卷第122頁）、簽到表（原處分卷第117頁）、 會議紀錄（原處分卷第106至115頁）及投票單（原處分卷第 118至119頁）附卷可稽。 7、再查，原告不服上開不適服現役之考評結果，以書面申請再 審議，一九二艦隊遂於112年3月14日召開再審議人評會，由 上校參謀長主持，評審委員有上校政戰主任1位、士官督導 長1位、上尉水雷官1位、中尉訓練官1位，其中女性委員2人 ，男性委員3人，任一性別比例未少於3分之1，且5人均出席 ，出席人數達3分之2以上；原告及其服務單位主官亦均列席 說明，核此會議組成合於上開考評具體作法之規定，並無違 誤。會議中，評審委員就原告考評前1年內個人平日生活考 核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及 其他佐證事項予以討論，經原告到場陳述意見及其單位主官 列席說明、備詢，與會委員充分討論及表達意見後，始進行 記名投票，表決結果一致認定原告不適服現役，全體委員意 見略以：原告於105年就與女性同仁發生不當情感關係，經 前妻原諒後，仍於000年再次發生不當情感關係，顯示其法 紀觀念淡薄；原告因於109年對上級長官有不當言行後，始 調任一九二艦隊修護科，然其後續僅完成分內工作，獎勵皆 為一般功績，表現平平，並無不可取代性，且無特殊狀況即 未參加000年本職學能測驗，工作態度上並非特別積極；原 告身為資深幹部，本應以身作則，卻知法犯法，影響艦隊領 導統御，且違犯兩性營規多為汰除，是下屬會以放大鏡檢視 艦隊有無官官相護狀況，導致艦隊士氣不穩；另原告無法通 過安全查核，無法調職或派訓，後續對單位影響很大，建議 予以原告不適服現役退伍等語，此有一九二艦隊112年3月14 日再審議人評會委員編組表（原處分卷第150頁）、簽到表 （原處分卷第141頁）、會議紀錄（原處分卷第131至140頁 ）及投票單（原處分卷第142至143頁）附卷為憑。由上述一 九二艦隊人評會委員發言之內容整體觀察，確已依行為時考 評具體作法第6點第1款規定之事項進行綜合考評，核此會議 組織及程序均合於上開考評具體作法之相關規定，且該會議 係針對原告是否不適服現役為審查，並非僅針對系爭大過2 次之懲罰處分單一行為為之，其基礎事實並無錯誤，認定原 告不適服現役之理由，亦具體明確，復無與本案無關事項之 考量、或顯然違反一般公認之價值標準，本院自應肯認其決 議結果。嗣一九二艦隊將上述不適服現役之決定呈報被告， 被告審核結果，認原告為常備士官，因違失行為1次受記大 過2次，經人評會考核不適服現役，依服役條例第15條第1項 第5款規定，以原處分核予原告不適服現役退伍，於法並無 違誤。　　　　　　　 (三)一九二艦隊踐行之復議程序，符合會議規範之規定： 1、應適用之法令： (1)會議規範第78條：「議案經表決通過或否決後，如因情勢變 遷或有新資料發現而認為原決議案確有重加研討之必要時， 得依第79條之規定提請復議。」 (2)會議規範第79條：「（第1項）決議案之復議，應具備左列 條件：（一）原決議案尚未著手執行者。（二）具有與原決 議案不同之理由者。（三）須提出於同次會或同一會期之下 次會，提出於同次會，須有他事相間，提出於下次會，須證 明提出人係屬於原決議案之得勝方面者，如不能證明，應得 議決該案之會次出席人10分之1以上之附議，並列入再下次 會議事日程。（第2項）前款附議人數，如另有規定者，從 其規定。」 2、經查，原告因個人因素1次受記大過2次以上處分，一九二艦 隊曾於112年1月5日召開不適服現役人評會，表決結果認定 原告適服現役，經簽請艦隊長劉寶文發布考評結果，惟遭劉 寶文批示原告與會陳述與調查報告相悖，有避重就輕之嫌， 考量軍人誠實軍風、幹部守法守紀典範、已婚者僥倖違犯性 別分際之軍人核心價值，請就會中瑕疵釐清後重新召開人評 會等語；嗣一九二艦隊於112年1月9日重新召開不適服現役 人評會，決議原告不適服現役，並以112年1月10日海九二行 字第0000000000號令通知原告，經層轉被告審查後，認軍士 官兵不適服現役案件，專屬人評會之權限，單位主官就不適 服現役人評會決議，並無退回復議之權限，而以112年2月10 日國海人勤字第0000000000號令要求一九二艦隊依合法之復 議程序重新審議；一九二艦隊乃於112年2月15日以海九二行 字第0000000000號令撤銷上揭112年1月10日令，繼於112年2 月23日召開不適服現役人評會復議會議，表決結果同意原告 不適服人評會復議；其後一九二艦隊於112年3月1日及14日 召開不適服現役人評會及再審議人評會，均決議原告不適服 現役等情，此有一九二艦隊112年1月5日不適服現役人評會 會議紀錄（原處分卷第35至45頁）、一九二艦隊行政科112 年1月5日簽呈（原處分卷第33至34頁）、一九二艦隊112年1 月9日不適服現役人評會會議紀錄（原處分卷第58至70頁） 、一九二艦隊112年1月10日海九二行字第0000000000號令（ 原處分卷第78至79頁）、被告112年2月10日國海人勤字第00 00000000號令及辦理不適服作業審查意見表（原處分卷第97 至98頁）、一九二艦隊112年2月15日海九二行字第00000000 00號令（原處分卷第100至101頁）、一九二艦隊112年2月23 日不適服現役人評會復議會議紀錄（原處分卷第86至87頁） 、一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會會議紀錄（原 處分卷第106至115頁）、一九二艦隊112年3月14日再審議人 評會會議紀錄（原處分卷第131至140頁）附卷可佐。　 3、次查，觀諸一九二艦隊112年2月23日不適服現役人評會復議 會議紀錄內容，出席委員陳述略以：「段員調查報告與人評 會陳述的內容，確實有翻供及避重就輕之嫌，違反軍人誠實 軍風，且未就段員生活考核及受懲罰事實影響提出討論，與 規定不符，同意重啟決議。」「……前次人評會多討論段員對 於工作及任務賦予態度，經查段員獎懲紀錄及年度考績，多 有違失行為，顯示品德瑕疵，建議重啟決議。」「……前次考 評會多討論段員工作態度，但該員僥倖之態不可取，顯示品 德及法紀觀念淡薄，建議重啟決議。」「雖然單位主管給予 肯定之工作態度，但多為完成分內工作，特殊之工作表現可 參酌，反而有許多違失行為，影響段員領導統御，該員如未 能自持及反省，將招致諸多後遺，同意重啟決議。」等語（ 原處分卷第87頁）。足見一九二艦隊不適服現役人評會委員 係以其等於112年1月5日會議上漏未審酌原告於懲罰評議會 及人評會中之陳述（否認與女性同仁有不當情感關係）與調 查報告不符，且與會委員未就原告生活考核及受懲罰事實影 響充分討論，而有考評未確實之違誤等由，而就原決議案（ 即決議原告適服現役）提出復議，已明確說明其等提出復議 之事由，核與上揭會議規範之規定無違。是以，其後一九二 艦隊於112年3月1日及14日召開不適服現役人評會及再審議 人評會，重新就原告是否適服現役一事進行審議，並決議原 告不適服現役，難認有違正當法律程序。原告主張被告及一 九二艦隊並未具體表明112年1月5日考評原告「適服現役」 決議內容有何明顯違背法令或情事變更或有新資料發現，致 使原「適服現役」決議案確有重加審議之必要之復議事由， 卻違法召開復議會議，逕行作成同意復議之決議，並進而為 原告不適服現役決議，有違禁反言原則及正當法律程序云云 ，並無可採。 4、又查，復議程序本即係為推翻已表決通過或否決之原決議案 並重新決議之程序，是一九二艦隊不適服現役人評會雖未於 112年2月23日復議會議作成撤銷其同年1月5日考評結果（即 原告適服現役）之決議，然其既決議「同意復議」，即有撤 銷原考評「原告適服現役」結果之意。是原告主張一九二艦 隊不適服現役人評會未撤銷原考評「原告適服現役」之決議 ，即於112年3月1日作成「原告不適服現役」之決議，於法 有違云云，即無可取。　　　 (四)一九二艦隊不適服現役人評會將原告109年度所受之懲罰及 考績乙上等資料，列入考評事項，並無違反行為時考評具體 作法第6條第1款第1目規定： 1、依服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6點 第1款等規定，人評會是否作成不適服現役的考評決議，除1 次受記大過2次以上外，還須就受考人就考評前1年內個人平 日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所 生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評，且依行為時考 評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核 、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；考評具 體作法第3點規定，辦理時機為：(1)個人違失行為時：就違 失行為事實受1次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考 評辦理。(2)年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度 考績作業辦理。可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」 所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度 如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是 否適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響 ，所為評價方能達到篩選目的。依行為時考評具體作法第6 點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款 第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實 發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第 1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項 第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可 得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至服役期 間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊 得以參酌，但自不能反客為主（最高行政法院110年度上字 第515號判決意旨參照）。 2、經查，原告前於000年4月9日21時50分許，因收假返艦時， 於營區內3人共乘機車違反交通規則，遭申誡2次之懲罰，並 因不服副艦長及艦長對原告違反交通規則之糾正，而分別遭 記過2次及1次之懲罰，復於000年7月13日10時40分漢光演習 期間，因於操課時間返寢休息，而遭申誡1次之懲罰，以致 原告該年度之考績為「乙上」等情，此有原告獎懲資料及考 績資料附原處分卷（第4至6頁）附卷可參。上揭情事雖非發 生在112年3月1日一九二艦隊不適服現役人評會召開前1年內 ，然該人評會將之列入考評原告是否適服現役之輔助參酌資 料，亦非法所不許；況且，一九二艦隊人評會確實已依行為 時考評具體作法第6點第1款規定之事項進行綜合考評，而非 以原告000年間所發生之違規行為作為主要考量，業如前述 。是原告主張一九二艦隊不適服現役人評會將原告000年度 曾遭申誡、記過不等之懲罰及當年度考績遭考列為「乙上」 等情，作為考評原告個人平日生活考核資料，違反行為時考 評具體作法第6點第1項第1目規定云云，不足採取。 (五)一九二艦隊召開不適服現役人評會及再審議人評會時，拒絕 原告委任代理人到場，並無違反行政程序法第24條規定： 　　行政程序法第24條第1項前段固規定：「當事人得委任代理 人。」惟同法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人 民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分 相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對 人陳述意見之機會。」另行為時考評具體作法第6條第2款亦 明定賦予當事人陳述意見機會。足見考評當事人是否不適服 現役，此程序之保障以通知當事人到場陳述意見即已足，並 無應由律師在場之強制規定。是當事人是否委任律師到場， 並非必要之程序，尚難執此主張原處分違法。原告主張其曾 於一九二艦隊召開不適服現役人評會及再審議人評會時委任 代理人到場，卻遭該艦隊拒絕，有違行政程序法第24條規定 云云，並無可採。 (六)一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會及同年月14日再 審議人評會會議紀錄難認有偽造、變造之嫌： 1、經查，一九二艦隊於112年3月1日召開不適服現役人評會時 ，少校預財官王○○言內容略以：「（三）就受懲處或事實發 生所生影響部分：軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對 軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人民不同 ，關於『軍隊人事管理與勤務』此等國軍統帥權行使，攸關軍 紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業 考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任 職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採 取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威。」等語 （原處分卷第114至115頁），而臺北高等行政法院112年度 訴字第373號判決亦載有相同之內容（本院卷第405至406頁 ）。次查，一九二艦隊於112年3月1日召開不適服現役人評 會時，出席委員少校行政科長吳○○發言內容略以：「……今年 段員正平工作落在C級，檢討汰除、調整職務，也無法通過 安全查核，無法調職及派訓……。」等語（原處分卷第114頁 ），另一九二艦隊於112年3月14日召開再審議人評會時，出 席委員中尉訓練官褚○○之發言內容略以：「……正平工作落在 C級，檢討汰除、調整職務，也無法通過安全查核，無法調 職及派訓，……。」等語（原處分卷第139頁），足見其等2人 此部分發言內容相同。又查，一九二艦隊於112年3月1日召 開不適服現役人評會時，出席委員上校政戰主任陳○○發言內 容略以：「段員……使領導統御大打折扣；另許多任務執行考 核都受到限制，……。」等語（原處分卷第113頁），另一九 二艦隊於112年3月14日召開再審議人評會時，出席委員上尉 水雷官莊○○發言內容略以：「……當事人在領導統御上已經大 打折扣及許多任務執行考核都受到限制，……。」等語（原處 分卷第138頁），亦可見其等2人所述內容有部分相同。 2、惟綜觀上揭委員發言內容，均在陳述其等認為原告不適服現 役之理由，且均與其等投票表決結果相符，縱其等發言內容 有部分雷同之處或與法院判決相同，亦難據此即認會議紀錄 有偽造、變造之嫌。況且，原告迄至113年10月9日本件言詞 辯論程序終結時，均未就上述人評會會議紀錄之真偽有所爭 執。是原告於言詞辯論終結後，片面擷取一九二艦隊112年3 月1日不適服現役人評會出席委員王○、吳○○、陳○○及同年月 14日再審議人評會出席委員褚○○、莊○○等人之發言內容，逕 自推論上揭人評會會議紀錄有偽造、變造之嫌云云，顯屬率 斷，實無足取。　 六、綜上所述，被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並無違 誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予 撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結 果不生影響，爰無逐一論述之必要；至原告於言詞辯論終結 後再行具狀聲請再開言詞辯論，並請求本院命一九二艦隊提 出112年3月1日不適服現役人評會及同年月14日再審議人評 會會議錄音、錄影檔案並保全之，復請求本院調閱原告安全 查核紀錄並傳喚少校保防官謝承宇到庭作證（本院卷第481 至485、503至506、531至532頁），經核亦無必要，併此敘 明。　　　 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官　黃　玉　幸

2024-10-23

KSBA-113-訴-19-20241023-1

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第151號 民國113年9月24日辯論終結 原 告 廖珮君 訴訟代理人 紀宜君 律師 唐樺岳 律師 上 一 人 複 代理人 游亦筠 律師 被 告 陸軍步兵第一０一旅 代 表 人 顏鎮雄 寄同上 訴訟代理人 黃泓智 寄同上 陳俞婷 寄臺中新社郵政90774號信箱 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第319號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）原告前為被告所屬砲兵營第二連中士砲長。被告於民國11 2年8月間指派監察官調查原告疑涉不當感情關係案，監察 官於同年8月17日作成案件查證報告書。被告於112年8月2 3日召開懲罰人事評議會（下稱懲罰評議會）審議，認定 原告具已婚身分於112年8月4日與異性陳中士單獨出遊露 營過夜，期間有勾肩、拍打及抓臀部等行為，構成處分時 陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款及國軍軍風 紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第31點第2款前段 之違失行為，決議予以大過2次懲罰。 （二）被告依據前揭懲罰評議會決議作成112年8月31日陸十精人 字第0000000000號令核定原告大過2次（下稱原處分）。 原告不服，提起訴願，經國防部訴願審議會112年12月15 日112年決字第319號訴願決定駁回其訴願（下稱訴願決定 ）。原告遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、依司法院釋字第785號解釋意旨，原告得依行政訴訟法第4 條規定提起本件訴訟： 　　⑴司法院釋字第785號解釋公布後，公務人員得提起行政訴訟 救濟之事項，不再侷限於過往大法官解釋所揭示足以改變 其身分關係，或於其服公職權利有重大影響之處分，或基 於軍人身分所產生之公法上財產請求權等範圍，只要公務 員之權利受到侵害，即使其侵害之程度未達上述程度，亦 非不得提起行政訴訟。軍人為廣義之公務員或公務員，與 國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與 其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭 受違法侵害，上開解釋理由書意旨，應有其適用。 　　⑵原告於112年8月31日遭被告記大過2次懲罰，使原告具有陸 海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定年度考績 丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上之情形，達到 同條款退伍之效果，國防部陸軍司令部即以112年11月29 日國陸人勤字第00000000000號令，以原告1次受2大過處 分為由，核定原告不適服現役退伍，剝奪原告之軍職身分 關係及其服軍職之權利。原處分除致原告達到不適服現役 退伍之條件外，大過2次懲處對軍人之考績、獎金、名譽 或升遷調動等權利或法律上利益將產生不利之影響，自屬 侵害軍人權益之具體措施，依司法院釋字第785號解釋理 由書所揭示有權利即有救濟之原則，原告得依行政訴訟法 第4條規定向行政法院提起撤銷訴訟。　 2、被告及國防部訴願審議會未查證原告是否刻意隱瞞與陳中 士共處一室，即認原告有違反不當情感關係之違失行為， 顯未盡行政程序法第9條、第36條及第43條之調查義務： 　　⑴依行政程序法第9條、第36條及第43條規定，行政機關於作 成行政處分之程序時，應斟酌全部陳述與調查事實及證據 之結果，注意對當事人有利及不利之全部事項，並依論理 及經驗法則判斷事實，否則即為違法。 　　⑵訴願決定雖指稱：「訴願人具已婚身分，仍與異性陳中士 單獨出遊露營過夜，違反不當情感關係之違失行為，經原 處分機關查證屬實，且為訴願人所自承，此有訴願人112 年8月17日之案件報告書及原處分機關查證報告影本附卷 可稽。」「其明知自己為已婚身分，卻事前隱瞞配偶與陳 中士單獨出遊露營過夜，期間共處一室，漠視軍紀及性別 分際規定。會中對違失行為之陳述前後矛盾，且避重就輕 ，犯後顯無悔意。」惟原告原本係與1名同性同袍及陳中 士3人相約於112年8月4日出遊露營，而該名同性同袍因臨 時有要事未能如期一同前往，原告考量露營區營位已繳納 訂金，且因原告係露營、登山經驗豐富之人，認為只要以 帳篷設備作為區隔，讓陳中士宿於帳棚內帳，而原告宿於 開放空間之客廳帳，非屬密閉式房間，即可避免任何誤會 ，便如期與陳中士至露營區露營，豈料陳中士於抵達露營 區後，突對原告為勾肩、拍打臀部之行為，原告深感錯愕 ，並立即制止陳中士。 　　⑶原告與陳中士並未共處一室，原告亦未曾主動對陳中士為 勾肩、拍打及抓臀部等任何違反不當情感關係之行為，實 係陳中士單方面為之，原告已立刻制止陳中士，然被告未 詳查事實，刻意忽略原告所述「他睡在大帳棚裡的小帳棚 ，我們中間有隔幕」「會一起去露營是把他當朋友看待」 「帳篷是有分內外帳，我本身有登山的習慣，有自己帶睡 袋露營椅，他睡內帳，我睡客廳帳」「因為是他主動拍我 的臀部，速度很快，所以當下我沒有意識過來。我認為我 具有已婚身分這樣會被誤會，所以不妥當、不太舒服。」 「（問：請問出遊前為何要對先生謊稱與兩位女性友人一 同前往？）當初的行程安排人數還不確定。」等對原告有 利之事項，逕認定原告係刻意隱瞞配偶與陳中士共處一室 ，與陳中士有勾肩、拍打及抓臀部等行為，違反不當情感 關係，對原告核以大過2次處分，顯有認定事實錯誤之瑕 疵。 3、被告就原告所涉違失行為，未審酌情節輕重，率然作成大 過2次懲罰，違反比例原則與責罰相當原則，顯構成裁量 濫用之瑕疵而違法；國防部訴願審議會仍認原處分無過當 ，亦有違誤： 　　⑴依懲罰法第8條第1項、第10條規定，懲罰之作成尚應審酌 個案違失行為之情節輕重，並應符合比例原則，不得過度 處罰，方屬合義務性之裁量。 　　⑵行政上法律關係對於規範之違反及義務不履行，傳統上常 以行政罰作為行政義務不履行之制裁手段。無論是何種法 律關係下所生違反規範義務之處罰或制裁，均須符合憲法 對人民權利義務保障之意旨。懲處之作成應審酌違法行為 應受責難程度、所生影響等因素，以求處罰允當，否則仍 構成裁量瑕疵而屬違法處分。自懲罰法第13條規定可見對 於士官之懲罰有眾多態樣，被告固具有裁量權限，然仍應 依個案違失情為情節，作成合於比例原則之懲罰決定。 　　⑶訴願決定雖指稱：「原處分機關據於112年8月23日召開懲 罰評議會，業經訴願人到場陳述及申辯，復經與會評議委 員討論後，認訴願人身為士官幹部，服役迄今已達6年， 理應熟知國軍人員應恪守性別分際等相關規定，其明知自 己為已婚身分，卻事前隱瞞配偶與陳中士單獨出遊露營過 夜，期間共處一室，漠視軍紀及性別分際規定。會中對違 失行為之陳述前後矛盾，且避重就輕，犯後顯無悔意，其 行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦斲傷單位團體榮譽 及對軍事紀律之維護等情，已違反國軍人員性別分際參考 基準表不當男女關係之重度懲罰基準，決議核予大過2次 懲罰。」惟觀諸懲罰評議會會議紀錄全文，完全未見被告 就原告之行為動機、目的、手段、行為時所受之刺激、生 活狀況、品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響、行為人與被害人之關係、違反義務之程度、行 為所生之危險或損害、行為後之態度等事項加以探討，亦 未曾有將原告之行為討論並評議為重度違反性別分際之紀 錄。國防部訴願審議會卻逕稱被告於懲罰評議會中已考量 原告對違失行為之陳述前後矛盾且避重就輕，犯後顯無悔 意，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦斲傷單位團 體榮譽及對軍事紀律之維護等情，已違反國軍人員性別分 際參考基準表不當男女關係之重度懲罰基準，決議核予大 過2次懲罰，作成駁回訴願決定，實難令原告信服。 　　⑷參酌訴願決定所揭受相類懲罰之案件，多係因該受相類懲 罰之人與他人確實發展婚外情並同居交往、發生性行為等 ，始遭大過2次懲罰，而原告與陳中士出遊、過夜分別睡 於帳棚內帳及外帳之行為，倘有違反男女分際，其違反程 度顯較同居、交往、發生性行為等情為輕，惟被告卻對原 告與陳中士出遊、過夜分別睡於帳棚內帳及外帳之行為， 核以大過2次之處分，顯屬過度懲罰，不符比例原則，應 屬違法。故請求撤銷原處分及訴願決定，以維原告權益與 法治秩序。 （二）聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、軍人負有保衛國家安全對外作戰之艱鉅任務，對軍令自有 絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人民不同，亦 無法與公務人員同視。關於軍人懲罰此等領導統御權之行 使，因攸關軍紀得否貫徹，事涉國家安全，軍事機關基於 特定行政目的之考量，於律定相關規定時，自得採取較為 嚴格之標準，俾以樹立必要之軍紀權威。按懲罰法第8條 第1項、第13條、第15條第14款、第20條第1項、第30條第 1項、第2項、第4項前段、第5項前中段、第6項、國軍風 紀規定第31點第2款前段、懲罰法施行細則第2條第1項第2 款及111年1月27日國督軍紀字第0000000000號令頒布之國 軍「軍風紀律改革專案」實施計畫所定「國軍人員違反性 別分際懲罰基準參考表」，異性獨處一室，志願役人員懲 罰基準為「重度」大過1次至2次並檢討不適服汰除、撤職 ，被告係依上開法令作成原處分。 2、原告罔顧已婚身分與其他單位陳姓中士有親密舉動及不當 行為，經被告於112年8月17日指派監察官實施案件調查屬 實，被告依懲罰法第30條第4項規定於112年8月23日召開 懲罰評議會，並由權責長官指定由副旅長李秉誠上校擔任 主席，該懲罰評議會組成計有男性3員、女性3員，其中1 員成員為法律系所畢業，且開會通知於會議前24小時前送 達原告簽收，會議當日出席委員應到6員、實到6員，與核 定之委員編組名單相符，程序等均符合懲罰法及其施行細 則規定。懲罰評議會由原告親自到場向與會委員說明案情 ，並由砲兵營營輔導長及連長列席備詢，經與會委員與原 告、單位列席詢答，並按懲罰法第8條第1項所列各款事項 及國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表，充分完成討論 後決議核予大過2次懲罰，由監察官陳緯倫少校監票，與 懲罰法及其施行細則規定相符；另依懲罰法施行細則第2 條第1項第2款規定，旅長為上校編階，原告階級為中士， 被告核予其大過2次懲罰，亦與規定相符。原告主張原處 分違反比例原則、平等原則及行政自我拘束原則，且有裁 量瑕疵之情形，顯不可採。 　 3、原告112年8月17日案件報告書自述：「在受士高班隊期間 遇到比較有共同話題聊天的男性同事陳令易，剛好在這期 間跟先生的感情一直沒有很好，也剛好跟這位男性朋友比 較好，跟他傾吐心事時他也比較懂，後續到快結訓時有跟 他說不要太頻繁連絡，到8月3、4日有討論說要去露營， 因為他跟女友感情也一直不是很好，想去散散心」「在露 營期間，在聊天打鬧時男性同事有勾肩、打屁股、抓屁股 的動作，當下我也沒有意識過來，後來我有跟他說這樣肢 體接觸不太好」。又依112年8月18日案件電話訪談紀錄表 ，露營前原告係以與2個女生去露營之說詞告知其夫，迄8 月15日原告之夫始知悉原告係單獨與陳中士出遊露營。再 依112年8月23日懲罰評議會之會議紀錄，原告於會議中坦 承受訓期間與其夫感情不睦，陳中士則與其女友感情亦不 合，其等談話因此有共鳴，後於結訓前兩人相約露營，期 間雖共宿同帳篷，然陳中士係宿於內帳，原告則自己攜帶 睡袋宿於外側客廳帳，後續陳中士告知原告其女友於行車 紀錄器影片中發現兩人共同出遊露營，且有拍攝到陳中士 對原告有拍臀部及抓臀部之行為。 　 4、懲罰評議會委員詢問原告是否知悉須遵守同袍間應有之社 交禮儀、性別分際及異性不得共處一室之要求，原告均表 示單位均有宣導，亦知悉相關規範，惟稱軍中勤務亦有異 性共處一室之情形（例如：出車時都是一男一女），故不 認其與陳中士單獨出遊露營共宿同一帳篷之行為有過錯， 然待委員詢問原告是否能接受其夫單獨與女性友人有上開 行為時，原告表示不能接受，顯見原告亦清楚知悉其行為 已逾越一般社會通念所能接受之一般社交行為範圍；委員 復詢問原告於聊天打鬧時遭陳中士拍打及抓臀部當下反應 為何，原告表示係陳中士主動拍打及抓其臀部，又因速度 快當下並未意識過來，雖心裡有感到不適，然認為沒有必 要讓場面難看，當下遂無特別反應，迄得知陳中士之女友 發現行車紀錄器影片有錄下陳中士拍打及抓其臀部之內容 後，始告知陳中士即便其等關係很好，然陳中士對其有拍 打及抓臀之行為實屬不該，會使旁人產生誤會；況原告若 認陳中士之行為不當，亦可選擇提起性騷擾申訴，惟委員 詢問原告為何未提起性騷擾申訴或告訴時，原告則稱係因 希望該事件可以大事化小，故無對陳中士提起申訴或告訴 ，然依社會一般常情，若一般人對他人行為認有性騷擾之 虞，且對該性騷擾行為感到不適，理應無法持續與其互動 ，甚至會選擇直接離開現場，遑論為2天1夜之露營活動且 尚須共宿同帳篷之情形，原告之反應顯有違常情，應屬臨 罰卸責之詞；另原告稱已立刻制止陳中士拍打及抓臀部行 為之詞，亦與其於調查報告及懲罰評議會所述之詞不符， 顯非可採。 　 5、懲罰評議會委員於原告陳述意見後，依懲罰法第8條第1項 各款充分討論，且鑒於部隊乃武力約束團體，負有保家衛 國重責，為期精誠團結以獲勝戰，因此，國軍政令一再嚴 禁官兵間肇生違反不當情感關係及性別分際情事，單位亦 不定期辦理性騷擾防治專題講座及性別互動議題之研討， 更利用各種軍中法治教育時機及媒播平台宣導相關案例及 法律責任，認原告身為陸軍專科學校000年班專校生，服 役至今已有6年餘載，理應熟稔性別分際等相關規定，況 原告對自己具已婚身分知之甚詳，與人相處理應更應恪守 男女分際，仍漠視軍紀及性別分際規定，不思以身作則， 未做好應有之表率，竟對軍令置若罔聞，於具已婚身分情 形下仍與異性單獨出遊過夜，期間共處一室，顯然逾越社 會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度， 且會議中對違失行為事實之陳述前後矛盾，認自身違失行 為並無不當，犯後顯無悔意，其行為除嚴重影響個人領導 統御威信，亦斲傷單位團體榮譽及對軍事紀律之維護，一 致同意原告應評定為「重度」違反性別分際之情形，並依 懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第31點第2款前段及1 11年軍風紀律改革專案性別分際懲罰基準表，依「異性獨 處一室-重度」違反性別分際之情形，透過記名投票決議 ，並由旅長顏鎮雄上校核定予原告大過2次懲處，全案程 序合於懲罰法所定規範及裁量範圍。 　 6、公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項之 決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低 之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法 情事時，始得予撤銷或變更。本案已完備各項行政調查， 並依懲罰法暨其施行細則等相關規定辦理懲罰作業，期間 經懲罰評議會依懲罰法第8條第1項各款審酌原告行為之動 機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生 活狀況、行為人之品行及智識程度、行為對領導統御或軍 事紀律所生之影響、行為人與被害人之關係、行為人違反 義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度，並 參酌一切對原告有利不利之部分，已充分保障原告權益。 是以，原告所受大過2次之懲罰係依有關程序及懲罰種類 核定，與原告違失行為相當，符合比例原則，與法並無不 合，無應撤銷或變更懲罰之情形。原告主張原處分違反比 例原則及合義務性裁量為無理由，請求駁回原告之訴。　 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年8月17日案件查證報告書及附件(見本院卷第61頁至第69 頁)、同年8月23日懲罰評議會會議紀錄(見本院卷第89頁 至第95頁)、簽到簿(見本院卷第81頁至第82頁)、投票單( 見本院卷第96頁至第105頁)、原處分（見本院卷第71頁至 第72頁）及訴願決定（見訴願卷第94頁至第99頁）附卷可 稽，自堪認定。 （二）應適用之法令： 　 1、處分時懲罰法 　　⑴第8條第1項、第2項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違 失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、 目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行 為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行 為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害 人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之 危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之 違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰： 一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。」 　　⑵第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　　⑶第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受 懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防 部頒定之法令。」 　　⑷第30條：「(第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行 為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利 及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為， 在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯 罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程 序。（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、 記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校 以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為 證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決 議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（ 第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之 機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議 事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應 加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官 指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主 席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職 、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組 織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項） 懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應 載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法 、期間及其受理機關。」 　　⑸第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應 有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校 法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機 關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評 議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責 機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別 人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」 　 2、懲罰法施行細則 　　⑴第6條第2項、第3項：「（第2項）懲罰案件經實施調查結 果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以 外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階 為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。會議 決議事項應呈權責長官核定，權責長官對決議事項有意見 時，得交回復議，或加註具體理由後變更之。對於復議結 果仍不同意時，應加註具體理由後變更之。（第3項）依 前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間 ，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止， 不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及 申辯之機會。」 　　⑵第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權 責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關 之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人 至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主 官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議 ，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之； 同數時，由主席裁決之。」 　 3、國軍風紀規定第31點第2款：「風紀違失：……（二）違反 不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」 （三）被告作成原處分在程序上核屬適法： 1、軍事懲戒制度乃軍隊紀律之控管機制，處分時懲罰法第1 條揭示該法之立法目的係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人 權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。而對軍人之 懲處涉及限制憲法所保障之諸項基本權，故處分時懲罰法 第30條、第31條、同法施行細則第6條第3項、第7條規定 ，作成懲處前須由機關內部組成包含專業人員之評議會審 議，並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法 律程序之要求。 2、查被告於112年8月間指派監察官進行調查原告涉嫌違反不 當情感關係案，監察官於同年月17日作成案件查證報告書 後，被告乃依懲罰法第30條第4項規定於同年月23日召開 懲罰評議會，並通知原告到場陳述意見；該懲罰評議會係 由6位委員組成（含專業人員法制官1位），男性委員及女 性委員各3位，任一性別比例未少於3分之1；開會當日實 際出席委員6位，由上校副旅長擔任主席，並有砲兵營之 營輔導長、連長列席說明；經出席委員聽取原告陳述意見 並為詢答，再由委員討論後進行書面投票，其結果出席委 員5名（主席不投票）全數同意懲處種類「記過」、懲處 程度「記大過2次」之懲罰等情，此觀該次懲罰評議會會 議紀錄(見本院卷第89頁至第95頁)、簽到簿(見本院卷第8 1頁至第82頁)及投票單(見本院卷第96頁至第105頁)即明 。該會議之召開、組成及決議程序核符處分時懲罰法第30 條第5項、第6項、第31條第2項、同法施行細則第6條第2 項、第3項及第7條規定，且原告對於該懲罰評議會之程序 及組織亦表示並無爭執（見本院卷第137頁），堪認被告 作成原處分之程序應屬適法。 （四）被告認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款「其他違失 行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風 紀規定第31點第2款前段「違反不當情感關係」，核無違 誤： 1、按現代法治國家尊重民主多元價值且在因應各式風險中欲 衡平自由與秩序等價值，其施政所據法律規定多元龐雜自 難鉅細靡遺，立法者乃制定以不確定法律概念作為構成要 件之概括條款；由執法機關於具體個案中依其專業判斷涵 攝該等抽象概念；若生爭執，方由司法機關定分止爭。此 種立法者藉抽象性用語取代明確要件規定之立法方式，除 可避免隨時修法之壓力外，亦可預留執法時與時俱進之空 間。如法律規定之意義，由立法目的與法體系整體關聯性 觀點非難以理解，且個案事實是否屬法律所欲規範之對象 ，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定 及判斷者，即符法律明確性原則（司法院釋字第690號解 釋意旨參照）。 2、軍人負有保衛國家安全之作戰任務，對軍令有絕對服從之 義務，其與國家間之關係並非與一般人民相同，亦難與一 般文官等視，關於軍隊人事管理與勤務此等涉及國軍統帥 權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，軍方基於專 業考量，因應戰時平時之背景、現役軍人服役單位及擔任 職務等因素，於訂定人事管理與勤務相關規定時，本得採 取較嚴標準，留優汰劣，以樹立軍紀。處分時懲罰法第15 條第1款至第13款列舉現役軍人應受懲罰之違失行為，同 條第14款則屬概括條款，就現役軍人應受懲罰之違失行為 樣態授權國防部得頒定法令予以補充。所謂「法令」包括 法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權 ，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實前開 法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹 立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以 蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業 ，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲 罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部 發布實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類 詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行 ，防止違法犯紀情事發生（國軍風紀規定第1點規定參照 ）。國軍風紀規定第31點第2款規定乃屬主管機關國防部 鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務 ，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，乃依職權參 照上開法律所列示違紀事由及概括規定之本旨而訂定之行 政規則，據以補充處分時懲罰法第15條未列舉之現役軍人 風紀違失行為態樣。其中國軍風紀規定第31點第2款前段 「違反不當情感關係」即屬運用不確定法律概念所為規定 。該規定之意義由上開國防部訂定所欲達成嚴肅軍隊紀律 之立法目的，與懲罰法與國軍風紀規定所建構之法體系整 體關聯性以觀，尚非難以理解該款前段「違反不當情感關 係」係指基於社會上可探知之客觀倫理秩序及價值規範， 現役軍人在涉及與性別有關之情感關係所應遵循界線，尤 其所涉場域在國軍部隊職場關係時，行為是否屬該規定所 欲規範之對象，更非受規範之現役軍人所不能預見，而現 役軍人與主管機關對該界線之認知不同時，亦可經由司法 審查依社會通念在個案中加以認定及判斷，且與懲罰法立 法目的相符，依前揭說明，核符法律保留原則及法律明確 性原則，被告自得以之作為懲罰依據。 3、查被告係以原告具已婚身分，於112年8月4日與其他軍事 單位異性陳中士單獨出遊露營過夜，期間有勾肩、拍打及 抓臀部等行為作為懲罰事由，依處分時懲罰法第15條第14 款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法 令」及國軍風紀規定第31點第2款前段「違反不當情感關 係」等規定，作成原處分核予記大過2次懲罰等情，此觀 原處分（見本院卷第71頁至第72頁）即明。而原告前為被 告所屬砲兵營第二連中士砲長，於士官高級班教育訓練期 間結識異性陳中士，在教育訓練結束後相約一同去露營， 原告罔顧已婚身分而向其配偶聲稱其係與2位女性友人露 營過夜，事後經陳中士之女友在行車紀錄器發現陳中士對 原告有勾肩、拍打及抓臀部等行為，原告之夫始輾轉獲悉 原告與陳中士係單獨露營過夜，露營期間2人同住1個大帳 棚等情，此觀原告112年8月17日所撰案件報告書（見本院 卷第67頁至第68頁）、被告112年8月18日電話訪談紀錄表 （見本院卷第69頁）、懲罰評議會會議紀錄（見本院卷第 89頁至第95頁）及行車紀錄器所攝得影像（見訴願卷第89 頁）即明。衡酌原告事前未告知其夫實情而與在其他軍事 單位任職之男性士官單獨露營過夜，露營期間2人同住1個 大帳棚，已逾越一般正常社交行為應有分際，對照行車紀 錄器所攝得其等前往露營當日陳中士拍打及抓原告臀部行 為時雙方之互動舉止（見訴願卷第89頁），堪認被告認定 原告前揭行為該當於國軍風紀規定第31點第2款前段所稱 違反不當情感關係之違失行為情事，確屬有據，被告就此 判斷核無出於錯誤之事實或不完全之資訊、基於事件無關 之考量、或顯違一般公認之價值判斷標準等違法情事。 4、原告固主張：其並非刻意隱匿與陳中士出遊露營一事，另 名同性同袍因臨事有要事而缺席，其考量露營區營位已繳 納訂金且只要以帳篷設備作為間隔即非屬密閉式房間；針 對陳中士對其有勾肩、拍打及抓臀部等行為，其當時亦深 感錯愕並立即制止；被告未詳查實情及國防部訴願審議會 未查證其是否刻意隱瞞與陳中士共處一室，即認其有違反 不當情感關係之違失行為，顯未盡行政程序法第9條、第3 6條及第43條之調查義務，有認定事實錯誤之瑕疵云云。 然按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利 之情形，一律注意。」「行政機關應依職權調查證據，不 受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意 。」「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述 與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之 真偽，並將其決定及理由告知當事人。」行政程序法第9 條、第36條及第43條分別定有明文。核其立法意旨無非係 要求行政機關依法作成行政處分時，除有法規之依據外， 應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項須一律注意 ，並斟酌當事人及相關人員之陳述與調查事實及證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，以作為處分之根 據，並非意指行政機關就當事人有利於己之陳述應一律加 以採信。觀諸被告112年8月18日電話訪談紀錄表（見本院 卷第69頁）及懲罰評議會會議紀錄（見本院卷第89頁至第 95頁）內容載明原告陳稱其於露營前係先向其夫告知係與 2位同性友人去露營，後來其夫始知悉係原告與男性士官 單獨去露營，因當初行程安排人數尚不確定且當時與其夫 處於爭吵狀態而未告知；其對陳中士所為勾肩、拍打及抓 臀部等行為心裡感到不舒服，但認無必要把場面搞得很難 看，後續有講清楚等詞，足見被告進行調查訪談及召開懲 處評議會時，對於原告所述有利於己之主張均據其所述完 整記載；且由懲罰評議會會議紀錄以觀，與會委員係以詢 答方式針對該案各查證疑點均給予其表示意見之機會，並 斟酌原告之陳述與調查事實及證據之結果，依前揭立法意 旨，縱委員依論理及經驗法則判斷事實真偽之結果並未採 信其說詞，原告仍難以其陳述未被採信即謂被告對其有利 事項均未予審酌而違反前揭行政程序法規定。至原告主張 其對陳中士所為勾肩、拍打及抓臀部等行為，當時亦深感 錯愕並立即制止乙節，審酌原告事前未告知其夫實情而與 在其他軍事單位任職之男性士官單獨露營過夜，露營期間 2人同住1個大帳棚，已逾越已婚者一般正常社交行為應有 分際，業如前述，且一般人若認他人所為已屬性騷擾行為 ，衡情實難持續與其密切互動，甚將直接遠離，遑論孤男 寡女繼續過夜露營共宿帳篷；再對照行車紀錄器所攝得其 等前往露營當日陳中士拍打及抓原告臀部行為時雙方之互 動舉止，亦難認原告當場有何制止或表達嫌惡之舉，故委 員未採信原告前揭說詞，並未違反論理法則及經驗法則。 是被告指派監察官對本案進行調查，依原告於調查時所撰 報告書及訪談時陳述內容作成案件報告書，並於召開懲罰 評議會時針對該案各疑點以詢答方式加以調查，且調得行 車紀錄器所攝得影像（見訴願卷第89頁）為佐，自難認有 未盡調查義務之情事。故原告此部分主張，並無可採。 （五）被告作成原處分核予原告大過2次之懲罰，核無違反比例 原則及責罰相當原則，亦無裁量怠惰與裁量瑕疵之違法： 1、按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下 列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激 。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人 之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生 之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例 原則，為合義務性之裁量決定。」處分時懲罰法第8條第1 項、第10條分別定有明文。對照處分時懲罰法第13條針對 士官違失行為之懲罰定有9種懲處法律效果，故軍事機關 於懲處士官選擇法律效果時，應為合義務裁量，以符責罰 相當之原則。處分時懲罰法第8條第1項規定係就法律效果 之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡 量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案 懲處之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲 處之依據。惟行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁 量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內 尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行 使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違 反比例原則之違法情事，始得予撤銷。 2、查被告係以原告具已婚身分，於112年8月4日與其他軍事 單位異性陳中士單獨出遊露營過夜，期間有勾肩、拍打及 抓臀部等行為作為懲罰事由，依處分時懲罰法第15條第14 款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法 令」及國軍風紀規定第31點第2款前段「違反不當情感關 係」等規定，作成原處分核予大過2次懲罰等情，業如前 述。而被告作成該大過2次懲罰係經112年8月23日懲罰評 議會委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進 行書面投票，其結果出席委員5名（主席不投票）全數同 意懲處種類「記過」、懲處程度「記大過2次」之懲罰等 情，此觀該次懲罰評議會會議紀錄(見本院卷第89頁至第9 5頁)及投票單(見本院卷第96頁至第105頁)即明。再由該 會議紀錄所載審議資料、參考法令、評審討論內容及會議 紀錄附件以觀，與會委員係經審酌112年8月17日案件查證 報告、原告開會當日陳述意見之內容、其他軍事機關相類 案件懲罰紀錄表、原告基本資料決定懲處種類和程度，堪 認委員係經討論後考量被告已多次宣導重申注意性別分際 ，且於原告陳述意見過程中仍認其所為僅是友人間單純散 心之舉，完全未見其反省之意，乃依處分時懲罰法第8條 規定審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生 之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考 評。對照國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表（見訴願 卷第68頁）係針對國軍人員違反性別分際行為進行懲罰時 所考量其行為態樣、情節輕重及役別等裁量因素加以具體 化所訂定之參考基準，以期統一各所屬機關人員執法時衡 酌各項裁量因素之標準；具體而言，該參考表將行為態樣 區分為「異性獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親 密行為」「巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係 」等6類行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「 重度」，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定 不同懲罰種類與額度，核係將處分時懲罰法第8條第1項所 定行為之手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險 或損害及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因 素之具體化，核與處分時懲罰法第8條第1項規定意旨無違 。堪認被告衡酌前情據以作成原處分，並未逾法定裁量範 圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫 用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，依前揭說 明，即難認原處分之裁量有何違反比例原則或處分時懲罰 法第8條第1項等違法情事，其裁量自無違法，依前揭說明 ，本院即應予以尊重。 3、原告固主張：相類記大過2次懲罰案件多係與他人發展婚 外情並同居交往、發生性行為等，其與陳中士出遊、過夜 分別睡於帳棚內帳及外帳之行為，倘有違反男女分際，其 違反程度顯較同居、交往、發生性行為等情輕微，被告就 其所涉違失行為未依處分時懲罰法第8條第1項及第10條審 酌審酌情節輕重，率然作成大過2次懲罰，違反比例原則 與責罰相當原則而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之 瑕疵而違法；國防部訴願審議會認原處分無過當，亦有違 誤云云。然按行為人之品行及智識程度、行為對領導統御 或軍事紀律所生之影響、行為後之態度均屬處分時懲罰法 第8條第1項所列舉機關辦理懲罰案件所應審酌之事項；違 失行為本身情節輕重僅屬應審酌事項之一，行為人仍可能 因其行為後之態度不佳而被裁處較重之懲罰。對照原告11 2年8月18日電話訪談紀錄表及懲罰評議會所陳述意見之內 容，堪認其並未據實告知其配偶將與其他男性單獨前往露 營過夜（見本院卷第69頁、第91頁），其亦明知自己為已 婚身分，男女共處一室甚至過夜之行為不當，且亦自承國 軍政令一再宣導嚴禁官兵間肇生違反不當情感關係及性別 分際情事，堪認其行為前明確知悉部隊規定卻仍故意違犯 ；而原告在懲罰評議會中面對委員詢答時仍認自身違失行 為並無不當，堪認其行為後仍無悔意；且原告擔任士官亦 屬基層幹部，其行為亦將影響個人領導統御威信及對軍事 紀律之維護。對照懲罰評議會會議紀錄內容以觀，委員進 行評審討論前，已有委員明確表示應參照處分時懲罰法第 8條第1項規定，視原告違失行為情節輕重給予相應之懲罰 ，再經委員討論後認定原告所屬單位不久前已有進行注意 性別分際之宣導，惟原告於行為時明知宣導內容卻依舊為 之，顯見原告缺乏軍法紀觀念；另針對拍打臀部行為原告 說詞反覆不一，且於陳述意見過程中認為僅是單純散心行 為；考量原告身為士官幹部，加以已婚身分更應重視性別 界線，參酌原告陳述意見之內容，原告之基本資料、相類 案件懲罰紀錄表等，進而認定原告違失情節為重度，乃決 議核予大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果 係衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核無 恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注意原則 之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量結果，本院 自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮及前情，其主張 原處分違反比例原則且有裁量怠惰與裁量瑕疵之違法，亦 不可採。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告 大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官　林幸怡

2024-10-22

KSBA-113-訴-151-20241022-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第97號 上 訴 人 辜上容 被 上訴人 太子公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 林俊良 訴訟代理人 王柏閔 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第182號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國108年2月25日起受僱於被上訴人，並 經派遣至訴外人太子建設開發股份有限公司（下稱太子建設 公司）經營之國立臺灣大學（下稱臺大）太子學舍長興舍區 （下稱長興舍區）擔任櫃檯人員，月薪新臺幣（下同）2萬8 ,000元（下稱系爭契約）。惟被上訴人分別於110年1月14日 、110年8月12日、111年1月25日、111年11月16日，4次開立 不實改善通知單，更於111年12月7日將伊調至忠順大院社區 擔任接待秘書（下稱系爭調動），要求伊於同年月12日報到 ，系爭調動有不當動機及目的，調動後工作地點及內容均與 原職務不同，又未考量伊及家庭生活利益，屬不利變更，違 反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1款、第2款規定 ，不生效力，伊得拒絕，故被上訴人以伊違反勞基法第12條 第1項第6款規定，終止系爭契約，並不合法，系爭契約仍存 在。被上訴人自111年12月22日起至今未給付薪資，亦未提 繳勞工退休金（下稱勞退金）至伊之勞退金專戶，應給付自 111年12月22日至112年5月31日之薪資14萬9,333元及補提繳 勞退金8,640元，並自112年6月1日起按月給付薪資2萬8,000 元及提繳勞退金1,728元。爰依系爭契約、民法第487條及勞 工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項 、第31條第1項規定，求為判命如附表C欄所示（未繫屬本院 者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人因認其雇主為太子建設公司，對該公 司提起確認僱傭關係存在訴訟（下稱另案），經另案駁回其 訴確定後，發生諸多違紀行為，嚴重影響現場管理並損害企 業名譽，經伊開立4次改善通知單，上訴人不僅不聽從勸導 、拒絕簽署通知單，又屢傳送不實訊息及怒罵幹部、對勸導 主管拍桌，使兩造信賴關係消失殆盡、難以維持，伊於111 年11月23日召開人事評議會決議，對上訴人前開行為，各處 分大過2次、大過1次，並因太子公司要求及工作同仁申訴、 主管建議，考量改善通知單所載事實，於同年12月7日對上 訴人為系爭調動，核屬正當懲戒及措施，避免使上訴人立即 喪失工作，符合解僱最後手段性原則，並無不當動機及目的 。又上訴人調職前擔任櫃檯接待人員、調職後擔任接待秘書 ，二者工作內容相同，為其體能及技術得以勝任，每月工資 更自2萬8,000元調高至3萬2,000元，對其勞動條件未作任何 不利變更，且通勤單趟時間自約20分鐘變為約25分鐘，亦無 工作地點過遠之情形，實已考量上訴人及其家庭生活利益， 符合勞基法第10條之1規定，其當有遵守調動職位之義務。 惟伊於111年12月7日發布調動令，命上訴人於同年月12日先 至伊之臺北營業處報到，其無故未遵期報到，亦未前往忠順 大院提供勞務，經伊於同年月15日寄發存證信函要求於同年 月20日前完成報到程序，上訴人仍置之不理，於勞資爭議調 解不成立後，伊始於112年1月18日依勞基法第12條第1項第6 款規定終止系爭契約，自屬合法，上訴人本件請求，並無理 由等語。 三、原審判決如附表B欄所示，另駁回上訴人其餘請求。上訴人 不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），並 上訴聲明：如附表C欄所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第250頁）： 　㈠上訴人於108年2月25日起受僱於被上訴人，並經派遣前往長 興舍區。自同年2月25日至同年3月24日為試用期，時薪150 元；自同年4月1日起轉為正職櫃檯人員，月薪2萬8,000元於 次月5日給付，被上訴人每月提繳勞退金1,728元至上訴人勞 退金專戶。 　㈡被上訴人自108年2月25日至同年6月1日以月提繳工資2萬3,10 0元為上訴人投保勞工保險，自108年8月1日將月提繳工資改 為3萬0,300元，於111年12月21日退保；另於108年2月25日 至111年12月21日為上訴人投保全民健康保險。被上訴人於1 08年2月提繳277元，108年3月至同年7月、108年8月至109年 4月、109年5月至111年11月，每月各提繳1,386元、1,818元 、1,728元，於111年12月提繳1,210元至上訴人勞退專戶。 　㈢被上訴人各於110年1月14日、同年8月12日、111年1月25日、 同年11月16日開立改善通知單予上訴人；於111年11月30日 ，以上訴人於另案經最高法院上訴駁回確定後，仍不斷傳送 不實訊息，屢勸不改，毫無悔意，傷害太子建設公司信譽等 行為，及於同年月16日對第4次改善通知單不予簽署、不聽 從勸導且怒罵幹部、對勸導主管拍桌等情，予以各記大過2 次、1次之處分，並給予最後輔導機會，檢討職缺調職處分 。 　㈣被上訴人於111年12月7日公告，於同年月12日起調動上訴人 至臺北市○○區○○街0段00巷00號之忠順大院社區擔任接待秘 書，並要求上訴人於同年月12日上午11時至被上訴人臺北營 業處辦理報到。 　㈤上訴人於111年12月19日向臺北市府勞動局申請勞資爭議調解 ，兩造於112年1月13日調解不成立。 　㈥被上訴人於112年1月17日通知上訴人未依期報到，自111年12 月12日起無正當理由繼續曠工3日，依勞基法第12條第1項第 6款終止系爭契約，上訴人於翌（18）日收受。 五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求確認兩造僱傭關係存在， 及被上訴人給付其薪資、提繳勞退金?茲就兩造爭點及本院 得心證理由分述如下： 　㈠按雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受 權利濫用禁止原則之規範，因此勞基法第10條之1明訂雇主 調動勞工職務不得違反之五原則。揆其立法意旨，係雇主調 動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應綜 合考量調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職 後所可能產生生活上不利益之程度。再勞工違反勞動契約（ 或工作規則），其行為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如 不行使其依勞動契約（或工作規則）之懲戒權，改以調整勞 工職務，以利企業團隊運作，增進經營效率，尚難認不符企 業經營之必要性及調職合理性。 　⒈上訴人主張被上訴人於112年1月18日終止系爭契約，不符合 勞基法第10條之1第1款、第2款規定；被上訴人則否認之。 經查： 　⑴被上訴人工作規則第60條第6項第12款及第101條第4款、第8 款、第12款規定：「違反忠誠義務使被上訴人有受重大損害 之虞」、「危害客戶名譽」、「拒絕聽從主管人員合理指揮 監督，經勸導仍不聽從者」、「在工作場所言語恐嚇、辱罵 他人，傷害公司或個人之信譽者」等語（見原審卷第370、3 76頁），則上訴人如有前開行為，自屬違反工作規則。又系 爭契約前言、第14條、第29條約定：「……就此甲（被上訴人 ）乙（上訴人）雙方同意以之為期訂立勞動契約，除法律規 定外，乙方願遵守甲方工作上之指揮監督及遵循甲方之工作 規則及有關行政管理規範……」、「基於甲方經營與管理之必 要，於符合勞動基準法第10條之1所定原則調動乙方工作時 （含地點或通常可勝任之工作內容）乙方不得拒絕，違者得 依相關法令規定辦理」、「其餘未約定事項，雙方同意依據 甲方之工作規則及其他行政管理規章行之」等語（見本院卷 第218-220頁）。可見兩造已約定上訴人願受被上訴人指揮 監督及遵循工作規則，且被上訴人依勞基法第10條之1規定 調動工作時，上訴人不得拒絕。 　⑵上訴人因認其雇主為太子建設公司，而非被上訴人，於109年 10月30日寄送信件予臺大，希望臺大協助請太子建設公司提 供主管聯絡方式，並表示其受有無加班費、勞健保低報、同 工不同酬不均等待遇（見原審卷第203頁）；復於110年4月8 日傳送訊息予被上訴人人員，表示：「有鑑於公司人員說謊 成性，連在法院上都可以做偽證」等語（見原審卷第269頁 ）；其對太子建設公司提起另案訴訟請求確認僱傭關係存在 ，經原法院以109年度勞訴字第119號判決駁回其訴，復經本 院以109年度勞上字第188號判決駁回其上訴後變更之訴及最 高法院以110年度台上字第2712裁定駁回其上訴確定（下稱 另案，見原審卷第85-101頁），仍因對太子建設公司不滿， 於110年12月24日、110年12月29日、111年1月5日、111年1 月13日、111年2月10日、111年2月17日，分別寄送電子郵件 予太子建設公司人員、共事同仁，表示：「太子建設無所謂 的耗費大筆資金聘用律師事務所以為可以掩蓋公司違法轉掛 勞工」、「不會因為公司有請律師顧問就可以游走游走勞基 法底線」、「繼續鑽法律漏洞轉掛勞工侵害勞工權益」、「 太子建設主管說謊成性」、「太子建設主管特別愛利用職權 霸凌」等語（下稱系爭言語，見原審卷第271、275、279、2 83、285、291、294頁）；又於111年6月24日在值勤交接簿 工作交接內容欄，記載：「因為太子建設主管不清楚太子公 寓大廈的規定，有薪資、出缺勤問題，請找我們僱主太子公 寓大廈詢問。PS太子建設說過的話不會承認，但是說太子建 設說謊成性會被開立改善單，所以只能說太子建設不清楚」 等語（見原審卷第194頁）；於111年9月19日寄送電子郵件 予太子建設公司、被上訴人人員，除詢問其特休未休折算工 資發放時間外，另表示：「人資拖欠員工薪資沒半點歉意真 的是不知羞恥，還好意思約談員工在約談報告裡指責員工， 大言不慚地回覆勞動局處理結果無職場霸凌情形，真的就是 不知羞恥」等語（見原審卷第195頁），上訴人對於前開電 子郵件、值班交接簿之形式真正，並不爭執（見本院卷第25 1頁）。足見上訴人有向臺大表示其受有不當待遇，及指摘 被上訴人客戶太子建設公司說謊成性、鑽法律漏洞侵害勞工 權益，並稱被上訴人人資不知羞恥等語。則被上訴人抗辯上 訴人前開所為，有危害客戶名譽及辱罵他人、傷害公司信譽 之情，應值採信。 ⑶又上訴人自111年6月21日至同年7月21日，於上班時間觀看私 人書籍；同年8月16日於上班時間包裝自己禮品及鳳梨酥； 同年11月9日將放置共享區域內含同仁聯絡方式之班表傳送 他人，有錄影畫面截圖、電子郵件可參（見原審卷295-331 、341-345、347-350頁），上訴人對於前開截圖、電子郵件 之形式真正，亦不爭執（見本院卷第251頁）。而上訴人前 開行為，已由現場主管告知：「勿於上班辦理與上班無關之 事務，籲請於上班時間，做好櫃檯服務工作」、「注意工作 配合度與出言不遜」等語，復經被上訴人分別於110年1月14 日、110年8月12日、111年1月25日、111年11月16日發出改 善通知單；然上訴人收受前開改善通知單後，不認為有錯而 拒絕簽名，於111年11月16日被上訴人開立改善通知單時， 並對主管拍桌怒罵，有改善通知單為證（見原審卷第205、2 07、209、213頁），核與其於臺北市勞工檢查處申訴案件紀 錄表記載：「……於111年11月16日上午10時30分，因上班時 間發email以及寄送班表未遮罩同事電話號碼，而被主管約 談……本人與主管爭執，並拒絕簽署改善通知單……」等語相符 （見原審卷第45頁），可見前開改善通知書之內容為實，且 上訴人經多次勸導仍無改善意願。則被上訴人抗辯上訴人有 不受其指揮監督及遵循工作規則之情，亦屬有據。 　⑷上訴人復對同事提起妨害秘密告訴，經臺灣地方檢察官以111 年度偵字第28137號不起訴處分（見原審卷第197-199頁）； 而與上訴人共事之同事提出申訴書，表示上訴人於工作時間 有對他人進行錄音錄影，其情緒造成同仁心理壓力，亦長期 亂發信件誣指他人霸凌，造成人心惶惶，懇請公司對於有蓄 意目的為之跟嚴重負面影響大家正常工作者，予以懲戒及適 度懲處等語（見原審卷第201頁），上訴人對於申訴書簽名 形式真正，並不爭執（見原審卷第524頁）。且太子建設公 司於111年9月26日發函被上訴人，表示上訴人於另案確定後 仍不服判決任意指摘抱怨，造成太子建設公司與臺大備受困 擾，請求被上訴人予以處置（見原審卷第211頁）。亦見上 訴人於原工作處所勞務提供及人際關係均屬不佳，影響被上 訴人對太子建設公司所負派遣契約義務。則被上訴人於111 年11月23日111年度第二次人事評議會議，以上訴人於另案 經最高法院上訴駁回確定後，仍不斷傳送不實訊息，屢勸不 改，毫無悔意，傷害太子建設公司信譽等行為，及於同年月 16日對第4次通知單不予簽署、不聽從勸導且怒罵幹部、對 勸導主管拍桌等情，予以各記大過2次、1次之處分，並認其 已不適合留在原職服務，建議給予最後輔導機會，檢討職缺 調職（見原審卷第359-361頁），符合企業經營之必要性及 調職合理性，應屬有據。 　⑸再者，被上訴人於111年12月7日對上訴人為系爭調動，將上 訴人自同年12月12日調任為忠順大院社區接待秘書，請其於 該日上午11時先至臺北營業處辦理報到，有人事派遣異動令 在卷可參（見原審卷第47頁）。而上訴人原工作、調動後之 職務，係分別擔任櫃檯接待人員、接待秘書，月薪各為2萬8 ,000元、3萬2,000元，二者工作內容、性質並無不同，調動 後薪資略有調高；又上訴人自住所搭乘大眾交通工具前往原 工作、調動後之工作處所，各約20分、25分，為上訴人所不 爭執（見本院卷第256頁），則其調動後之通勤時間增加5分 鐘，應屬一般人所得接受範圍。綜上以觀，足見系爭調動對 於上訴人薪資及其他勞動條件並無不利。上訴人僅稱：其原 本工作做的很好，亦未與跟同事相處不睦云云（見本院卷第 257頁），並未具體說明系爭調動對其家庭生活有何不便、 交通有何過遠之情，堪認被上訴人抗辯系爭調動符合勞基法 第10條之1規定，上訴人有遵守調動職位義務，應屬有據。 　⒉上訴人雖主張：太子建設公司主管職場霸凌，無法委託專業 人力管理公司，才急欲將伊調離原工作場所，伊係就可受公 評之事表示意見，並無傷害太子建設公司聲譽云云。惟上訴 人係受僱於被上訴人，經派遣至太子建設公司經營之長興舍 區擔任櫃檯人員，嗣因其於原工作處所有危害客戶名譽及辱 罵他人、傷害公司信譽之情，經多次勸導仍無改善意願，致 受前開記過處分，復由被上訴人對其為系爭調動，自與太子 建設公司主管有無職場霸凌無關。且上訴人所為系爭言語， 無傷害太子建設公司聲譽情形，已如前述。故上訴人前開主 張，並不可採。 　⒊綜上，系爭調動符合勞基法第10條之1規定，上訴人有遵守調 動職位義務，被上訴人於111年12月7日發布調動令，請上訴 人於同年月12日先至伊之臺北營業處報到，上訴人自陳收受 調職令後，未向被上訴人報到，亦未請假（本院卷257頁） ，足見其自同年月12日起，已未服勞務。則被上訴人於勞資 爭議調解不成立後，於112年1月17日依勞基法第12條第1項 第6款規定通知上訴人終止系爭契約，上訴人於同年月18日 收受，為兩造所不爭執（見原審卷第526-527頁），故被上 訴人主張系爭契約於同年月18日合法終止（於原審所陳其他 終止日期及方式，於本院不再主張，見本院卷第251頁）， 即屬有據。 　㈡上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，及被上訴人給付其薪資 、提繳勞退金，是否有據?　　　　 　　承前所述，系爭契約已經被上訴人於112年1月18日合法終止 ，且上訴人自111年12月12日起未提出勞務，即不得請求被 上訴人給付其自111年12月22日至112年5月31日之薪資14萬9 ,333元。又兩造僱傭關係既不存在，上訴人請求被上訴人自 112年6月1日起至准許其復職前一日止，按月於次月5日前給 付薪資2萬8,000元、提繳勞退金1,728元，並再補提繳自112 年1月18日至同年5月31日勞退金7,174元（原審已判命被上 訴人補提繳自111年12月22日至112年1月17日勞退金1,466元 ）至其勞退專戶，亦屬無據。 六、從而，上訴人依系爭契約、民法第487條及勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求判決如附表C欄所示，非屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淨卿 　　　　　　　　　　　　　 附表： A 起訴聲明 B 原審判決 C 上訴聲明 項次 內容 項次 內容 項次 內容 　 　 　 　 第一項 原判決不利於上訴人部分廢棄。 第一項 確認兩造僱傭關係存存在。 第一項 被告應提繳1,466元至原告勞退專戶。 第二項 確認兩造僱傭關係存在。 第二項 被告應給付原告14萬9,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自112年6月1日起至准許原告復職前一日止，按月於次月5日前給付原告2萬8,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第二項 原告其餘之訴駁回。 第三項 被上訴人應給付上訴人14萬9,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自112年6月1日起至准許上訴人復職前一日止，按月於次月5日前給付上訴人2萬8,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第三項 被告應提繳8,640元至原告勞退專戶，並應自112年6月1日起至准許原告復職前一日止按月提繳1,728元至原告勞退專戶。 第三項 訴訟費用由原告負擔。 第四項 被上訴人應再提繳7,174元至上訴人勞退專戶，並應自112年6月1日起至准許上訴人復職前一日止按月提繳1,728元至上訴人勞退專戶。 第四項 聲明第2項及第3項，願供擔保請准宣告假執行。 第四項 本判決第一項得假執行。但如被告以1,466元為原告預供擔保，得免為假執行。 　 　 　 　 第五項 原告其餘假執行之聲請駁回。

2024-10-22

TPHV-113-勞上-97-20241022-1

全
臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號 聲 請 人 蔡承恩 蔡明晉 蔡英美 莊榮兆 相 對 人 高雄市政府 兼 法 定 代 理 人 陳其邁 相 對 人 高雄市立民生醫院 兼 法 定 代 理 人 林盟喬 相 對 人 陳蕙君 張佩玉 上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人陳蕙君在相對人高雄市立民生醫院（ 下稱民生醫院）擔任胸腔科醫師，其在病患蔡源訓未轉重症 前不開刀救人，致蔡源訓因毒菌擴散而亡，民生醫院拖延兩 個月不認錯，且於民國113年9月13日第二次協調會不實記錄 陳蕙君不違反醫療常規。伊於民國113年10月8日求見，相對 人陳其邁市長不派副市長接見，不關閉民生醫院，縱容醫師 不開刀害死急診病患，高雄市政府衛生局副局長在記者會強 調第三日病歷所載，陳蕙君醫師有過失，將於113年10月11 日由官方開會查明真相。民生醫院5個月前才發生開錯刀， 造成院長撤職、醫師記大過且遭罰新臺幣（下同）50萬元， 現又發生應開刀而未開刀致病患死亡之重大不法，竟死不認 錯，虛偽記載未違法，為免再造成市民枉死，聲請保全1-3 次協調會紀錄及會議錄音等語。 二、按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項 之規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保 全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙 難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上 利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應 提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予 以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98 年度台抗 字第 753 號民事裁定意旨參照）。 三、聲請人固聲請保全民生醫院1-3次之協調會會議紀錄及錄音 ，但就保全證據之理由，僅泛言：民生醫院拖延兩個月不認 錯，且於第二次協調會不實紀錄醫師未違反醫療常規，為免 市民再枉死而聲請保全等語，及提出電視新聞報導翻拍畫面 、與本件醫療糾紛難認有關之書狀或其他文書，未提出任何 可供法院即時調查之證據，以釋明欲保全之證據有何「證據 有滅失或礙難使用之虞」、「經他造同意」、「就確定事、 物之現狀有法律上利益並有必要」等應保全之理由，聲請人 既未釋明應保全證據之理由，揆諸前揭說明，本件保全證據 之聲請即於法未合，自應予駁回。 四、依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-10-18

KSDV-113-全-202-20241018-1

台上
最高法院

請求撤銷懲處

最高法院民事判決 113年度台上字第1784號 上 訴 人 斗六市農會 法定代理人 張永政 訴訟代理人 鐘為盛律師 被 上訴 人 黃弘志 上列當事人間請求撤銷懲處事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度勞上字第8號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人於原審變更之訴主張：伊受僱於上訴人，自民 國104年至111年12月31日擔任勞工代表，原為7職等5級、月 支100薪點。因伊於111年4月29日勞資會議（下稱系爭勞資 會議）提案訴外人即總幹事張喬復自104年至108年間違反農 會人事管理辦法第30條第2項、第3項規定，適用上訴人員工 獎勵要點溢領績效獎金係違法，要求上訴人依法追訴（下稱 系爭提案），遭上訴人於111年12月28日111年度第6次人事 評議小組會議（下稱人評會）決議記大過1次處分（下稱系 爭記大過處分），並於112年3月28日以112年度第3次人評會 核定伊111年度考績丁等，降1職等，照原100薪點支薪（下 稱系爭丁等處分）。張喬復上開違法情事雖經檢察官為不起 訴處分確定，但監察院認雲林縣政府疑有包庇之情，伊於上 訴人員工「冠軍信用部」LINE群組（下稱系爭群組）傳述監 察院及主管機關見解，係善意發表言論，非對外散播不實訊 息，不構成刑法誹謗罪及與勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第2款之要件不合。伊發現上開違法情事以勞工代表 身分提出申訴，及於勞資會議行使職權，依勞基法第74條第 1至3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定，上訴人不得 對伊為系爭記大過處分。又伊於112年4月13日申請勞資爭議 調解，排定於同年月25日調解，上訴人於同年月18日核發降 職通知書予伊，亦違反勞資爭議處理法第8條規定。伊並無 態度傲慢，行為粗暴，不服調遣，經多次疏導無效之行為， 系爭記大過處分應屬無效等情。爰求為確認系爭記大過處分 無效之判決（被上訴人於第一審原起訴請求撤銷系爭記大過 處分，嗣於原審變更聲明如上）。　 二、上訴人則以：伊自88年間即設有績效獎金制度，於104年4月 20日訂定員工獎勵要點，授權理事會訂定員工獎勵實施辦法 ，當時雖未明定總幹事之績效獎金，但依慣例均比照辦理， 嗣於109年8月21日修訂員工獎勵要點，於第5條明定總幹事 之績效獎金比照員工總業績績效第1名發放，被上訴人任職 以來均未提出異議。嗣因農會選舉，被上訴人之父黃國昭向 法務部調查局告發張喬復領取績效獎金涉背信罪嫌，經臺灣 雲林地方檢察署檢察官於110年4月15日以110年度偵字第115 7、1158號為不起訴處分確定。被上訴人明知上情，仍於111 年7月19日寄予伊存證信函（下稱系爭存證信函），以同一 事由指稱張喬復有侵占、背信行為，並不實指控伊會務部主 任吳明勳於偵查中有隱匿函文、偽證等事實。伊於111年8月 24日召開理事會會議決議先發文疏導被上訴人，並於同日函 覆：「本件員工獎勵事件並無任何不法之情事，業經……雲林 地方檢察署檢察官不起訴處分及雲林縣政府多次函復台端在 案。……台端切勿再繼續對本會及相關人員為不實指控、濫訴 等行為。如有違反，本會……將依法追究台端之民、刑事責任 。」，被上訴人復於111年9月2日至同年11月28日持續在系 爭群組指稱張喬復違法侵占、溢領績效獎金，並上傳其向雲 林縣政府、監察院檢舉之函文，侵害張喬復及吳明勳之名譽 ，符合勞基法第12條第1項第2款要件。伊因被上訴人態度傲 慢、行為粗暴，經多次疏導未果，於111年度第6次人評會決 議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及101年4月24日 審議通過之伊員工獎懲要點（下稱系爭員工獎懲要點）第7 條第2款規定，對其為系爭記大過處分，被上訴人申請復議 ，亦經人評會決議維持原處分，該處分並無違誤。被上訴人 於112年4月13日始申請勞資爭議調解，並於同年月25日經調 解不成立，系爭記大過處分、系爭丁等處分先後於111年12 月28日、112年3月28日作成，未違反勞資爭議處理法第8條 規定等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人變更之訴為其勝訴之判決，係以： ㈠審酌上訴人並非在被上訴人於系爭勞資會議為系爭提案後，即 對之為系爭記大過處分，係經被上訴人寄發系爭存證信函、 上訴人函覆、被上訴人於系爭群組傳送訊息及相關函文後， 始為該處分，佐以作成系爭記大過處分之上訴人人評會會議 紀錄所載議案說明、辦法及其內容，堪認上訴人非因被上訴 人於系爭勞資會議為系爭提案而對被上訴人為系爭記大過處 分，被上訴人主張系爭記大過處分違反勞基法第74條第1至3 項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定而無效，並不足採。 ㈡被上訴人係於112年4月13日申請勞資爭議調解，經雲林縣政府 函請雲林縣勞資關係協會排定於同年月25日召開調解會議， 經調解不成立。系爭記大過處分係上訴人人評會於111年12月 28日作成，於112年1月3日通知被上訴人，經被上訴人申請復 議後，人評會於同年2月1日決議維持原處分，是系爭記大過 處分非屬上訴人於勞資爭議調解期間所為不利被上訴人之行 為，無違反勞資爭議處理法第8條規定之情事。 ㈢農會編制員工有態度傲慢，行為粗暴，不服調遣之情形者，應 予懲處，農會人事管理辦法第59條第1項第6款定有明文。惟 就符合上開情形者，應如何懲處，農會人事管理辦法無具體 規定。上訴人訂有系爭員工獎懲要點，核其性質為工作規則 ，屬兩造間勞動契約之一部。其第7條規定：本會員工有下列 情形之一者，應予記大過1次或降級懲戒：不依規定處理業 務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者。 態度傲慢，行為粗暴，不服調遣。觀之該第7條第2款所定「 態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」，係以逗號並列3個行為態 樣；對照同條第1款「不依規定處理業務或疏於防範或管理不 善，致生損害於農會，情節重大者」，同要點第8條第2款「 貽誤要公或擅離職守」、第9條第2款、第3款「參加訓練或講 習成績不及格」、「其他業務上失職行為或個人不當行為致 影響農會聲譽者」，均係以「或」明示有一要件即成立，此 兩種不同規定用語，顯係訂立規範時之有意區別。再依該要 點第3條第2款規定可知，上訴人員工之懲戒依輕重按申誡、 記過、記大過、降級及解聘（僱）辦理，故該要點第7條規定 之記大過1次或降級懲戒，屬除第10條、第12條規定之解聘（ 僱）外，最嚴重之懲戒。依體系解釋，應認該要點第7條第2 款規定須同時具備「態度傲慢」、「行為粗暴」、「不服調 遣」3個要件，始足以成立。上訴人主張被上訴人明知張喬復 因領取績效獎金所涉案件業經不起訴處分確定，在系爭勞資 會議為系爭提案後，又寄發系爭存證信函，經上訴人函覆， 仍在系爭群組陳述該情事，侵害張喬復及吳明勳之名譽，被 上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，乃依農會人 事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2 款規定，對被上訴人為系爭記大過處分，上訴人既認被上訴 人僅符合「態度傲慢」及「行為粗暴」2要件，無「不服調遣 」之要件，則上訴人對被上訴人為系爭記大過處分，即有違 該要點第7條第2款之規定，系爭記大過處分應為無效等詞， 為其判斷之基礎。 四、本院判斷：　 　㈠按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受 判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判 決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法 上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。次按確認 法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2 項定有明文。本件被上訴人請求確認系爭記大過處分無效， 如其獲勝訴之確定判決，究竟將受有何法律上之利益？能否 直接解決其私法上權利之紛爭？倘本件確認之訴有訴之利益 時，其是否亦具有確認利益？均滋疑義。原審自應先予闡明 釐清，並於理由項下說明其得心證之理由。 　㈡又按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約 當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之 觀察，以為其判斷之基礎。勞基法第70條規定，雇主僱用勞 工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立 工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭 示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙 方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係 默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力 。上訴人系爭員工獎懲要點，核其性質為工作規則，屬兩造 間勞動契約之一部。依該要點第7條第2款規定，上訴人員工 有「態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」者，應予記大過1次 或降級懲戒。上訴人因被上訴人有首開情事，侵害張喬復及 吳明勳名譽，上訴人認其態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導 未果，乃依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工 獎懲要點第7條第2款規定，對其為系爭記大過處分，該要點 第7條第2款所定「態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」，係以 逗號並列3個行為態樣；對照同條第1款、第8條第2款、第9 條第2款、第3款之規定，均以「或」明示有一要件即可，兩 種規定用語不同，應認該要點第7條第2款規定須同時具備「 態度傲慢」、「行為粗暴」、「不服調遣」3個要件，始足 以成立，為原審所認定。惟查系爭員工獎懲要點係上訴人依 訂定當時之農會人事管理辦法第47條規定（現修改為第59條 ，該要點第1條規定誤載為第48條）所訂定，有系爭員工獎 懲要點可參（見一審卷第253頁）。依該要點第7至9條規定 可知，除解聘（僱）外，上訴人員工之懲戒依輕重按申誡（ 第9條）、記過（第8條）、記大過（第7條）辦理。其中第7 條全文規定「本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次 或降級懲戒：不依規定處理業務或疏於防範或管理不善， 致生損害於農會，情節重大者。態度傲慢，行為粗暴，不 服調遣。」，該條第2款所定之行為態樣各自獨立，依第7條 之文義解釋，並無「態度傲慢」，「行為粗暴」，「不服調 遣」3個要件須同時具備，始足以成立之意思，似難僅以該 條款未以「或」用語為之，即謂3個要件均須具備；另系爭 員工獎懲要點第8條第1款規定「行為不檢，賭博冶遊，品行 不端」亦係以逗號並列3個行為態樣。倘僅因其等文義無「 或」字，即解釋為第7條第2款、第8條第1款之規定，均須同 時具備該條款所列之3個行為態樣，始足成立。果爾，是否 可能產生無論上訴人員工如何態度傲慢、行為粗暴；如何行 為不檢、品行不端，前者只要與職務調遣無關，後者只要與 賭博冶遊無關，上訴人均無懲戒權？原審所為之解釋是否合 於一般社會習慣及經驗法則？非無再事研求之餘地。 　㈢上開各項尚有未明，原審未遑詳查細究，遽為上訴人不利之 判決，自有可議。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄， 非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 陳 靜 芬（主筆） 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1784-20241017-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1009號 113年9月19日辯論終結 原 告 鄭郁璇 訴訟代理人 竇韋岳律師 被 告 桃園市龍潭區雙龍國民小學 代 表 人 陳莉莉 訴訟代理人 林聖坤 吳建龍 訴訟代理人 呂丹琪律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國112年6月27 日臺教法(三)字第1120038087號及第1120038102號再申訴評議， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： (一)原告係被告所聘任之教師兼導師，被告於民國111年5月5日 接獲原告對A生於測驗時涉及不當管教事件，經被告成立調 查小組進行調查，並於111年7月25日作成調查報告（校安通 報案號：1937777，下稱調查報告），結論認定原告之行為 構成公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦 法）第6條所定情形，應移送被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）處理。經被告考核會於111年8月11日召開110學 年度第7次會議，依考核辦法第6條第2項第6款第4目規定， 決議核予原告申誡1次之懲處，被告爰以111年9月15日雙小 人字第0000000000號令（下稱原處分1）予原告。 (二)被告原處分1作成前，考核會於111年8月2日召開110學年度 第6次會議，因原告於110學年度期間涉及違法處罰事件，及 疫情期間對校務配合態度及服務精神，決議原告110學年度 成績考核，依考核辦法考核為第4條第1項第2款，由被告以1 11年9月10日雙小人字第0000000000號教師成績考核通知書 （下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）予原告。 (三)原告不服原處分，提起申訴未獲申訴評議變更，提起再申訴 仍遭再申訴評議駁回，遂一併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： (一)關於原處分1：原告處理學生考試行為時，請A生不要看別人 的考卷並到窗台完成考卷，此措施並非處罰A生，而是考慮 到全班學生書寫考卷之公平性，請A生移至無法看到其他學 生考卷之窗台繼續完成，符合學校訂定教師輔導與管教學生 辦法注意事項(下稱管教學生注意事項)第22點教師之一般管 教措施。且原告並非大聲向全班宣揚，而是僅在其座位旁說 明於此行為之意義，並關心是否因此造成身體或心靈不適， A生表明希望以後用其他方式處理，原告也答應其下次會用 更適合的方式處理，符合管教學生注意事項第15點處罰之正 當法律程序。 (二)關於原處分2：因111年5月23日至6月11日期間學校改採遠距 教學，原告發現學校網路不良，無法順利進行線上教學，故 提出建議讓教師在家上班，保障學生受教權，惟遭校長拒絕 ，原告仍到校上班，切實配合校務，且於遠距教學期間，認 真進行線上教學，設立Youtube頻道上傳課程和分享線上課 程疑難排解方式、公告作業及以Google meet及時上課，以 利教學進行，並與同事討論線上教學事宜，協助優化資訊整 理方式。遠距教學期間，家長數次提出因工作繁忙欲讓學生 到校，已配合學校勸導留在家中學習，家長仍執意要送學生 到校，最後因學校指示，站在家長角度，讓學生到校上課， 並協助處理訂餐事宜。家人確診新冠肺炎時，向學校提出建 議，請學校協助尋找代課老師，而非讓教師自行處理課務， 並獲得同事支持，最後由學校統一找人代課，原告表現並無 違反考核辦法第4條第1項第1款第2目及第3目規定之情事。 (三)並聲明：原處分、申訴評議決定及再申訴評議決定均撤銷。 三、被告則以： (一)關於原處分1： 　⒈根據調查報告，原告於111年5月2日數學小考時，在無確切證 據證明A生考試有作弊之情形下，即在全班同學面前當眾宣 告A生有考試作弊之情事，且命A生到窗戶旁邊站著寫考卷直 到下課鐘響，確有公然侮辱A生情形，明顯違反管教學生注 意事項第4點體罰以外之違法處罰之態樣例示之規定。又學 生在評量過程，應力求公平性，原告命學生到窗邊站著寫考 卷，違反評量公平性原則。依據證人B生、C生及D生指證， 原告不只命A生到窗邊站著寫考卷，甚至多達4位學生也曾被 原告命其到窗邊站著寫考卷，原告此種慣性叫學生到窗邊站 著寫考卷之管教方式，明顯剝奪學生專心應試之公平權利。 故原告教學及輔導管教部分，不符考核辦法第4條第1項第1 款第2目規定。 　⒉本案於111年7月25日校園事件處理會議之決議，將原告移送 考核會，111年8月11日召開考核會，並邀原告到會說明。考 核會審酌本案具體事實、原告行為動機及對學生受教權益損 害程度，就是否符合懲處要件、懲處種類、懲處輕重，經表 決後，依考核辦法第6條第2項第6款第4目「對學生之輔導或 管教，未能盡責」之規定，予以原告申誡一次之懲處。 (二)關於原處分2： 　⒈原告服務精神及對校務配合部分，不符考核辦法第4條第1項 第1款第3目規定： ⑴學校居家線上教學申請表單：被告依桃園市政府教育局111年 5月20日桃教體字第0000000000號函及111年6月6日桃教人字 第0000000000號函意旨，針對教師有12歲以下小孩須照顧者 ，優先予以居家線上教學，同時顧及教師小孩照顧及學生受 教權，通知被告教師可依學校線上教學申請表單提出申請， 優先予以居家線上教學，詎料原告卻於表單上以被告「開特 權」及未來「離開學校後不再處理班級事務」回復，其表現 顯未符合考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校 務能切實配合」規定。 ⑵疫情期間學生安置：於111年6月2日學校暫停實體課程期間， 原告於LINE通訊軟體詢問學校教務主任該如何回復家長詢問 到校安置相關事宜較為適當，學校教務主任擬定回復說詞， 因疫情嚴重建議家長仍將孩童安置在家。嗣教務主任欲以電 話進一步詢問，原告不僅拒絕通話，且直接回傳家長電話及 LINE連結，請教務主任直接連繫家長，並表示已跟家長溝通 ，後續處理交給教務主任。學生午餐部分，教務主任請原告 洽總務處處理，原告卻請家長自行聯繫總務處。原告兼班級 導師領有導師費，卻有如上開消極處理之態度與表現，顯然 未達考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校務能 切實配合」規定之標準。 　⒉被告於111年8月2日召開考核會，並審議通過原告考列第4條 第1項第2款。原告之平時考核及相關工作表現，被告均核實 辦理，且由歷次相關會議紀錄及資料足資確認，於教師權益 之維護，已予相關之注意，被告業善盡具體客觀公平之查證 工作，且所有相關資料均經考核會審議，其年終成績亦經單 位主管擬評、學校考核會初核、機關長官覆核及主管機關核 定在案，認事用法並無不當之處，作業程序、審議及決議過 程亦均合乎規定。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 四、上述事實概要欄所述的事實，有調查報告（原處分卷第21-2 9頁）、原處分1（懲處事件再申訴卷第17頁）、原處分2（ 原處分卷第59頁）、申訴評議1（原處分卷第89-96頁）、申 訴評議2（原處分卷第103-116頁）、再申訴評議1（本院卷 第35-47頁）、再申訴評議2（本院卷17-31頁）在卷可稽， 足以認定為真正。 五、本院判斷如下： (一)按公立學校與所屬教師間雖屬行政契約關係，惟為促進協助 教師專業成長、增進教師專業素養、提升教學品質，以增進 學生學習成果等立法目的，高級中等教育法第33條及行為時 國民教育法第18條第2項明定應對公立高級中等以下學校（ 下稱公立高中以下學校）教師辦理成績考核，並授權訂定考 核辦法，以資規範。依上開法律授權訂定之行為時即109年2 月20日修訂之考核辦法（下均同）第4條第1項第2款第3目規 定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務 、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：……二、在同一 學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪1級外，並給 與半個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級者，給與1 個半月薪給總額之1次獎金：……（三）對校務之配合尚能符 合要求。」第6條第1項、第2項第6款第4目規定：「（第1項 ）教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有 合於第2項獎懲基準之情形者，應予獎勵或獎懲。（第2項） ……；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：……六、 有下列情形之一，申誡：……（四）對學生之輔導或管教，未 能盡責。……」同條第3項規定：「前項各款所列……申誡……之 規定，得視其情節，核予1次或2次之獎懲。」 (二)次按考核辦法第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等 學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會 （以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績 考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二 、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條 第1項規定：「考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、 學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表一人為 當然委員外，其餘由本校教師票選產生……。」第14條第1項 規定：「考核會完成初核，應報請校長覆核，……。」第10條 第1項規定：「考核會會議時，應有全體委員2分之1以上出 席，出席委員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成 績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有 全體委員3分之2以上出席，出席委員過半數之同意，始得決 議。」第15條規定：「（第1項）教師平時考核獎懲結果之 報核程序、期限，由各主管機關定之。（第2項）教師年終 成績考核及另予成績考核結果，應於每年9月30日前分別列 冊報主管機關核定。……（第6項）主管機關就學校所報考核 結果，應依下列期限完成核定或改核……：一、教師平時考核 獎懲結果，於學校報核後2個月內。二、教師年終成績考核 及另予成績考核結果，於每年11月30日前，必要時得延長至 12月31日。」準此，學校辦理教師年終成績考核，須就教師 之整學年度教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政之情形 ，覈實辦理所屬教師之成績考核，綜合評定其考核成績。年 終成績及平時考核程序，須先由學校所組成之考核會先進行 初核，次由其校長覆核，繼由主管機關核定，最後由學校作 成書面之考核通知書，以通知受考核教師。經查：⒈關於原 處分1，被告考核會於111年8月11日召開110學年度第7次教 師成績考核會議，應出席委員為9人，實際出席9人，原告經 被告於同年月4日通知後列席該次會議陳述意見，經出席委 員審議後，表決無異議通過而作成決議，依考核辦法第6條 第2項第6款第4目核定原告申誡1次懲處處分，並經桃園市政 府教育局以111年9月5日桃教人字第1110081394號函核定在 案，有會議紀錄及簽到單、開會通知單、原告簽收單、教育 局核定函在卷可憑（原處分卷第63-69、77-79、81頁）。是 以，有關原處分1考核會之組織及程序，核與前揭考核辦法 規定無違。⒉關於原處分2，被告考核會於111年8月2日召開1 10學年度第6次教師成績考核會議，應出席委員為9人，實際 出席6人，經出席委員審議後，表決無異議通過而作成決議 ，認定原告110學年年終考核合於考核辦法第4條第1項第2款 ，被告校長覆核後並經桃園市政府教育局以111年9月8日桃 教人字第1110072798號函核定在案，有會議紀錄及簽到單、 原告110學年度教師成績考核表、教育局核定函在卷可憑（ 原處分卷第37-39、53、55-56頁）。是以，有關原處分2考 核會之組織及程序，亦核與前揭考核辦法規定無違。　 (三)又傳道、授業及解惑乃教師對於學生之基本任務，教師之工 作權與學生之受教權均受憲法保障，而教師是否已盡其所負 之上開義務，學生之受教權是否受到充分之保障，往往因師 、生、親間立場不同，彼此認知不同而產生衝突，故應有公 正客觀之監督機制辦理平時、年終等成績考核，以決定獎懲 或續聘、資遣等事項，故教育主管機關亦因而訂頒相關法令 設置考核會及教評會。而教師平日之行為舉止是否堪為學生 表率、其教學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑義務， 並非僅憑單一事件即得判斷，須經相當時日之觀察、了解始 足以為之，然事實之觀察及判斷卻又往往因角色不同而產生 認知上差異。因而教師平時考核獎懲及年終考績考核事件， 涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔、服務、品德生 活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業領域知識，由監督 受考人職務行使具最緊密關連性之單位主管或機關首長進行 初核，再經教育專業人員組成之考核會考核，符合功能最適 理論。又基於尊重考核評定者及考核會之專業性、不可替代 性及法律授權之專屬性，應承認其考核之決定有判斷餘地。 而就此類由學校機關享有判斷餘地事件之司法審查，參照司 法院釋字第553號解釋理由意旨，就年終考績等事項，行政 法院應採較低之審查密度，故除非違反考核之法定程序、判 斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷 標準、逾越權限或考核有濫用權力等情事外，行政法院對有 關平時考核獎懲及年終成績考核之決定應予適度尊重（最高 行政法院109年度上字第1165號判決意旨可資參照）。　　 　 (四)經查，原告原為被告所屬2年級專任教師，於111年5月2日其 所任教的班級進行數學測驗時，因原告發現A生轉頭疑似偷 看旁邊同學的答案，即當場對A生說「請你不要看別人的， 你就到窗邊站著寫。」A生即至窗台邊站立進行作答乙節， 為原告於行政訴訟起訴狀中所不否認（本院卷第11頁），核 與調查報告中訪談原告之摘要一致（原處分卷第23頁），可 認原告確實有此行為。原告為此行為時，A生為7歲左右，才 剛開始正式國民義務教育不久之小學2年級學生，且屬年幼 之孩童，對於測驗的意義亦為懵懂，不論A生轉頭的目的是 否是為了要偷看旁邊同學的答案，於進行課堂數學考試之際 ，經原告在全班同學面前告知「請你不要看別人的，你就到 窗邊站著寫。」等語，對此年幼的孩童來說，其直接感受的 ，是羞辱、難堪的震撼，而不是真正理解考試不可以作弊的 意義。基此，原處分1認定原告上揭行為，該當考核辦法第6 條第2項第6款第4目「對學生之輔導或管教未能盡責」，進 而核定原告申誡1次懲處處分，原處分1認事用法並無違誤。 (五)原告除有上揭對學生之輔導或管教未能盡責行為外，次查： 　⒈111年間因我國嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19，即新冠肺炎) 疫情嚴重，被告配合桃園市政府教育局政策，自111年5月23 日至同年月29日暫停實體授課，改以遠距教學。且教師有12 歲以下子女需要照顧者，應優先考量予以居家線上教學。被 告基此開發該校有此需求之教師提出申請時，原告亦於111 年5月27日提出申請居家授課，並在Google線上申請表單留 言稱「今日已與校長討論過，校長很重視學生的受教權，所 以有12歲以下孩子的老師可以在家上班，其他老師不行，這 樣是開特權，為什麼有孩子的老師就可以？所以他們在家上 班不會花時間照顧小孩嗎？這樣是照顧到老師、老師的小孩 ，還是學校的學生？這周到學校後，有兩天網路都不穩，這 種時候學生的受教權呢？剛剛校長說用老師的手機開熱點即 可，我無法配合，若以後還有這種狀況，請學校提供熱點， 否則該節不上線，會錄製教學影片，等網路穩定再上傳代替 線上課。若學校認為只有到校上班，才是渡過這次停課的辦 法，恕我未來離開學校後不再處理班級事務，以上若家長有 疑慮會請他們聯絡教務處或校長。若是大家可以互相體諒， 這次的停課一定能安然度過。以學校現行做法，只會讓老師 很不滿，導致三年期限一過就有許多老師申請調校，雙龍國 小就不會有優秀的新老師留下。」等語（原處分卷第41頁） 。 　⒉另111年6月2日疫情線上上課期間，原告接到家長訊息稱其子 女欲到校上課，原告即以LINE通訊軟體詢問教務主任學生到 校在哪裡上課、午餐如何用餐相關事宜。教務主任建議原告 答覆家長「敬愛的家長您好：市府考量目前正值疫情的高峰 期，因此又延長線上課程一週，此病毒傳染力極強，希望孩 子配合防疫在家進行線上課程。為了孩子的健康，且孩子未 施打疫苗，施打疫苗後也需要兩週才有保護力，所以希望家 長考量孩子與家人的健康，請在家落實健康自主管理，學校 也會在停課期間進行清消作業，來保障孩子的健康。」原告 對教務主任之建議回稱「她已經說了要來學校」、「這樣沒 有回答到她的問題欸」，教務主任欲直接與原告通話說明時 ，原告即將學生家長聯絡方式告知教務主任，並稱「我沒有 什麼想跟主任瞭解的」、「這個家長是單親媽媽，主任可以 直接致電給她」，教務主任仍希望身為導師之原告先與家長 溝通，並建議原告學生午餐接洽總務處辦理時，原告回稱「 我已經跟她溝通過啦」、「對啊，我沒差啊，請問她到學校 以後在哪裡上課，午餐怎麼辦」，教務主任建議原告「就在 班級教室上課，午餐的部份就洽總務處辦理」，原告即稱「 那我請家長自己問總務處好了」亦有LINE對話紀錄及被告當 庭之補充說明可參（原處分卷45-47頁、本院卷第136-137頁 ）。 　⒊綜合上情可知，原告在疫情期間，對於被告有關校務所採取 的相關處置，均採取抗拒與消極的態度，以自己主觀的想法 ，認為家中有12歲以下子女需要照顧者的教師，可優先申請 線上教學乃「開特權」之舉，侵害學生的受教權。但是，當 有單親媽媽的子女有實際到校上課需求時，身為學生導師的 原告，卻又以不知道在何處上課、不知道午餐如何處理為由 ，將事情全推諉給教務主任，卻不見原告關心該生到校上課 的受教權，原告確實缺乏服務熱忱，也無法切實配合校務運 作，已甚顯然。　 (六)原告主張考核會於111年8月2日召開110學年度第6次會議， 並未讓原告陳述意見即作成原處分2之110學年度成績考核， 於法有違。另據以作成原處分1之調查報告有諸多錯誤，例 如很多調查委員的問題都是A生父母代為回答，屬傳聞證據 ；B、C、D生的回答也多是出自於誘導，刻意曲解有利於原 告之說詞，且調查報告縱使可信，原告也應構成考核辦法第 6條第2項第6款第8目而非第4目云云。本院基於下述理由， 認為均不可採： 　⒈按考核辦法第20條第1項規定：「考核會於審查受考核教師擬 考列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師 陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得 否委託他人到場及不到場所生之效果。」可知，考核會於審 查受考核教師擬考列第4條第1項第3款時，始應以書面通知 該教師陳述意見。本件原告110學年度成績考核，經111年8 月2日考核會認定「對校務之配合尚能符合要求」，因而決 議考列為第4條第1項第2款（原處分卷第37-38頁）。從而被 告未通知原告到場陳述意見，於法並無違誤。 　⒉111年5月2日原告擔任導師之0年級班級進行數學測驗時，原 告認為A生作弊，因而當場對A生說「請你不要看別人的，你 就到窗邊站著寫。」A生即至窗台邊站立進行作答乙節，為 原告在調查小組訪談時即自陳在案（原處分卷第23-24頁） ，亦為原告於本案訴訟進行中從未否認之事實。所以即使A 生家長陪同A生接受調查小組訪談時有所陳述，亦不影響原 告確有上揭管教未能盡責行為之事實。至於調查報告中對於 B、C、D生的訪談摘要，B生陳述不記得111年5月2日數學考 試時，原告命A生站到旁邊寫考卷，但是記得原告曾經有叫 同學到窗邊寫考卷等語（原處分卷第24頁）；C生陳述111年 5月2日原告說A生去旁邊寫考卷，原告說因為這是考試A生你 不能把頭撇過去看別人的考卷，原告就說A生去窗台寫。印 象中曾有4位同學被原告叫去窗台寫考卷等語（原處分卷第2 4-25頁）；D生則稱有印象111年5月2日數學小考時，因為A 生抬頭往旁邊看，被原告懷疑看別人考卷，然後叫A生到旁 邊把考卷寫完，也有印象平常考試有人被叫起來去旁邊窗戶 寫等語（原處分卷第25頁）。參照原告自行整理提出的訪談 錄音逐字稿，B生陳述與調查報告一致，不記得原告有命A生 至窗台旁寫考卷（本院卷第252-253頁）；C生雖經提醒後， 方憶及原告因見A轉頭，懷疑其作弊，即命A生至窗台邊寫考 卷，但C生所述與原告陳述一致，並考量C生為小學0年級學 生，對於調查小組委員的訪談，不見得立即明白其意義，故 C生經提醒後憶及的內容核與調查報告一致，仍可作為認定 原告行為之依據（本院卷第254-256頁）；至於D生部分，即 使依據原告整理的逐字稿，D生稱原告沒有在數學課要求A生 去旁邊寫考卷（本院卷第257頁），與調查報告有所不符， 但如前所述，原告既已自陳有因A生轉頭懷疑其作弊，而在 全班同學面前，要求A生至窗台寫考卷，此事實之認定，不 會因原告整理錄音檔案，發現D生陳述與調查報告不一致而 受影響。據此，原告聲請本院勘驗A、B、C、D生錄音光碟， 本院認為並無必要。 　⒊111年8月11日110學年度第7次考核會，既已通知原告到場陳 述意見，並由委員詢問原告，查明管教A生一事始末後，最 後決議原告因輔導管教未能盡責予以申誡1次處分（原處分 卷第65頁），於法並無不合，本院應予尊重。至原告主張其 所為應構成考核辦法第6條第2項第6款第8目而非第4目云云 ，為其一己主觀見解而不可採。　 六、綜上所述，本件原告主張各節均不可採，被告以原處分1核 予原告申誡1次之處分，以原處分2考列原告110學年度年終 成績考核決定為第4條第1項第2款，並無違誤，申訴評議1、 2及再申訴評議1、2分別駁回原告申訴、再申訴，亦無違法 之處。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分、申訴評議決定及再 申訴評議決定，並無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，無一一論述的必要，末予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 賴敏慧

2024-10-17

TPBA-112-訴-1009-20241017-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第213號 原 告 洪敬嵐 訴訟代理人 黃國益律師 莊景智律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第 2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請 求㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下 同）11萬7275元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年2月1日起至原告復 職之前一日止，按月給付原告7萬8183元，及均自各該月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應撤銷111 年6月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記大過一 次之處分。㈤被告應撤銷於111年6月13日以海工字第0000000 000號函對原告所為記過二次之處分。㈥被告應撤銷於111年1 0月18日以水工字第0000000000號函對原告所為記過2次之處 分。㈦願供擔保，請准予宣告假執行。嗣第4至6項聲明變更 為先位聲明撤銷該項聲明之處分，備位聲明為確認該項聲明 之處分無效。核予前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自97年12月23日起任職被告，為公務員兼具勞工身分 ，109年2月3日起任職被告總管理處海域風電施工處，111 年7月1日起任職被告水工處處長室，支薪等級暫支為9等7 級，每月薪資7萬8183元。被告於111年6月6日召開海域風 電施工處員工獎懲審查會議（下稱第1次懲戒會議），以 原告嚴重擾亂辦公秩序及業務執行延宕為由，記過2次， 另以於111年5月26日對副處長出言不遜大聲咆嘯，記大過 1次。被告於111年10月4日召開水利施工處111年第3次員 工獎懲審查（下稱第2次懲戒會議），以違反紀律擾亂秩 序，情節重大兼以污辱同事事證明確，記過2次。於111年 12月12日被告以函文通知原告111年度考核列為丁等，自1 11年12月16日先予停職，被告於112年2月3日以函文通知 自112年2月3日免職。 （二）惟第1次懲戒會議，被告於程序上未通知原告參與該獎懲 會議，未給予陳述意見機會，且未將懲處結果通知原告， 違反國營事業管理法第8條第1項第4款、經濟部99年人電 收字第09907072801函（下稱經濟部函）、被告函（下稱 被告函）所規定之應給予之正當程序。原告因家庭及工作 雙重壓力向同心園地請求輔導，然第1次懲戒會議竟使用 同心園地陳述，且由輔導員擔任獎懲會委員，違反協助員 工作規範第2點第2款之保密義務。而原告僅為要求主管依 照分層負責方式交辦事項，並無於111年5月26日於交通車 上對主管實施暴行或重大侮辱且情節重大，被告所為一大 過懲戒基於錯誤之事實認定，不符合獎懲要點第13點第3 款或8款，實體上已有違誤。原告亦無多次言行失檢違反 紀律、擾亂秩序或殆忽職責貽誤公務，情節重大，被告基 於錯誤事實認定給予記過2次，不符獎懲要點第12點第1款 、第10款、第12款規定。 （三）第2次懲戒會議通知原告時，未具體說明準備討論之內容 ，致原告無從準備、陳述意見，等同未給予陳述意見機會 ，未踐行正當法律程序，已違背前述經濟部函、被告函， 再懲戒會議之與會成員洩密，已違反獎懲要點第11點第6 款，第13點第3款，顯有瑕疵，且再度使用同心園地陳述 ，由輔導員擔任委員為懲處，違反協助員工作規範保密義 務，而原告亦無該獎懲會議所載之違反紀律、擾亂秩序情 節重大情形，不符合獎懲要點第12點第10款、第12款。 （四）被告就原告行為未給予適當協助，逕為懲處及免職，有違 比例原則、最後手段性原則，其將原告記過並解雇之行為 均屬無效，其第1次懲戒會議之大過1次、記過2次及第2次 懲戒會議之記過2次既違反前述規定，且依照民法第483條 之1、勞動基準法第8條及兩造間勞動契約善良管理人注意 義務，被告本應建立適當工作環境，懲處時詳加調查，其 基於錯誤事實認定，過失侵害原告名譽權、人格權及工作 權，應回復處分前狀態，撤銷前開記過處分。 （五）爰依兩造勞動契約、民法第184條第1項前段、第195條、 第213條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告與被告 間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告11萬7275元，及自112 年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被 告應自112年2月1日起至原告復職之前一日止，按月給付 原告7萬8183元，及均自各該月次月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈣先位聲明被告應撤銷於111年6 月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記大過一次 之處分。備位聲明確認被告於111年6月13日以海工字第00 00000000號函對原告所為記大過一次之處分無效。㈤先位 聲明被告應撤銷於111年6月13日以海工字第0000000000號 函對原告所為記過二次之處分。備位聲明確認被告於111 年6月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記過二 次之處分無效。㈥先位聲明被告應撤銷於111年10月18日以 水工字第0000000000號函對原告所為記過2次之處分。備 位聲明確認被告於111年10月18日以水工字第0000000000 號函對原告所為記過2次之處分無效。㈦願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： （一）原告因於辦公室、各類會議中情緒失控大聲咆哮，嚴重影 響辦公室秩序，干擾會議進行，或出言不遜罵人王八蛋、 腦子裝大便、有病，並對此沾沾自喜，經辦案件拖延未決 ，因此導致影響工程驗收進度，只好於111年5月中旬要求 原告將業務移交理同組人員楊課長辦理，但就其中助導航 案件，原告一直未移交，111年5月25日經楊課長於會議中 請求主管協助，遂由黃賢能副處長於隔日下班前以電話連 絡請求移交，當日下班路途中原告即於交通車上、下車後 對黃賢能副處長咆哮。經被告以第1次懲戒會議記過2次， 大過1次。嗣再因於辦公場所大聲喧嘩、指控同事貪污、 偽造文書，經21位同仁簽具連署書投訴其違紀行為有職場 罷凌之嫌，而於111年9月15日以勞資會議決議送請獎懲委 員會審議，經第2次懲戒會議決議記過2次，累積記大過達 2次，依法為免職。 （二）第1次懲戒會議曾應原告要求改期，改期會議亦通知原告 出席，然原告仍放棄出席，且已將會議結果通知原告，而 同心園地園丁固對於求助事項應保密，然同心園地員工於 第1次懲戒會議中並未揭露原告求助事項，僅說明執行情 況並無違反作業規範，而同心園地委員同時為工會常務理 事，自得擔任獎懲會議決議委員無迴避必要。原告確實有 對主管實施暴行，符合獎懲要點第14點第17款之行為，應 為免職或除名，然依投票結果減輕至記1大過。原告亦確 實存有言行失檢、違反紀律、擾亂秩序殆忽職責貽誤公務 符合獎懲要點13點第2款，應記1大過或降級，然投票結果 減輕為記過2次。 （三）被告於111年9月23日先召開懲戒會議，該次已經委員投票 得出懲處決議，然經原告表示準備時間不足改於111年10 月4日召開第2次懲戒會議，原告早已知悉討論事項並且出 席，再洩密部分經調查並無實證，經原告對委員提出刑事 告訴亦經不起訴處分，且縱應懲處洩密人員，而非影響委 員資格或會議決議效果。原告確實存有違反紀律、行為粗 暴，經同仁連署而為懲處，符合獎懲要點第13條第2款應 為1大過，經第2次獎懲會議決議告知病情酌情減輕至記過 2次。 （四）被告透過公司層級主管、同心園地、工會等各種管道導正 原告，通知原告第1次懲戒會議結果時，提醒原告考核年 度獎懲相抵累積2大過評列丁等，請原告注意，自111年6 月6日被告從輕議處後，已提供原告改善修正機會，配合 組織調整，調至非主管職位以期減輕壓力，然3個月內未 見改善或嘗試的努力，依據上開規定懲處免職，無違最後 手段性原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷一第213至214頁、第275頁） （一）原告自97年12月23日起任職被告，為公務員兼具勞工身分 ，111年7月1日起任職被告水工處處長室。 （二）被告於111年6月6日召開海域風電施工處員工獎懲審查會 議，以本院卷一第135頁所列第1案內容，記過2次，另以 本院卷一第141頁第2案內容，計大過1次。並於111年6月1 3日以本院卷一第149頁所示函文通知原告。 （三）被告於111年10月4日召開水利施工處111年第3次員工獎懲 審查，以本院卷一第193頁第1案內容，記過2次。並於111 年10月18日以本院卷一第195頁函通知原告。 （四）被告於111年12月12日以本院卷一第197頁所示函文通知原 告111年度考核列為丁等，自111年12月16日先予停職。 （五）被告於112年2月3日以本院卷一第37頁所示函文通知自112 年2月3日免職。　　 四、本院之判斷 （一）被告對原告懲戒內容，均有所本，核非無據，分述如下： 　　1.第1次、第2次懲戒會議內容略以： 　　⑴第1次懲戒會議第1案： 　　　被告於111年6月6日（以下日期均為同年）召開第1次懲戒 會議，其中第1案略為：原告屢因行為不當，已嚴重擾亂 辦公秩序及本處業務執行，提請委員會討論。①於辦公場 域多次高談闊論大聲喧嘩，已嚴重影響同仁工作及職場秩 序，咨意妄為行徑，屢勸不聽，本處已接獲許多同仁抱怨 ；②協調工作時情緒失控，影響工作推展亦傷害同仁自尊 與感受；③經辦案件績效不彰，拖延未決，延誤業務推動 ；④長官糾正錯誤時，誣指主管霸凌。就前開①至④情形， 經電力工會67分會常務理事於會議列席陳述屢略為：與原 告同處2樓辦公室，聽聞過原告出言不遜罵人「王八蛋、 腦子裝大便、有病」這樣的言詞，常於辦公場域高談闊論 大聲咆哮，甚至有原告同組人員常常不敢回座位而到土建 組來避難。其於111年5月13日於工會辦公室與原告面談輔 導，有向原告表示接獲許多同仁申訴於辦公場所之不當行 為，已嚴重影響同仁辦公，原告表示不知道吵到大家，現 在知道了，不會了（見本院卷一第138至139頁）。而承接 原告稽延公務之課長楊微娟表示，自5月中旬臨危奉命接 辦原告手上稽延業務共3件：CPT案：本案經接手後，已於 5月30日重新簽辦，於6月2日已奉核定，同時營建處亦同 意本案結案。鑽探船案：本案於5月25日重簽辦理契約變 更，目前已完成本組該負責部分，簽轉工程管理組續辦相 關契約變更作業。助導航案於5月31日方拿到原稿三性簽 ，不知道什麼因素原稿從3月10日開始直到5月30日皆未能 完成，因原稿簽辦時間迄今已久，其重新釐清案情及尋求 修改意見後，目前6月6日清稿中，預定6月8日可以完成處 內核定，6月9日送營建處，本案預估6月20日前可完成（ 見本院卷一第139至140頁）。張哲騰副處長則陳明：其接 獲許多同仁具名投訴原告之種種不良行為，包含伊有主持 及與會之會議，其中4月20日召開K17竣工文件討論會，因 不服其為主席主持之會議決議，於會中大聲咆哮，事後更 語帶威脅大聲咆哮施壓製作會議紀錄同仁。5月5日本處召 開離一未完事項及移交事項討論會議，其有與會，會中多 次地對發言同仁，無禮地大聲謾罵回應，嚴重影響會議進 行及與會者正常意見表達。主席於會中制止原告不得再任 意發言無效後，要求原告離席，未料原告回到2樓辦公室 後大聲嚷嚷「被處長霸凌」。5月12日電話中謾罵營建周 睦軒，該人亦提出申訴，鏊層辦公室都聽得很清楚，身為 主管，此舉為非常不良示範。經了解該案之經過為：原告 電洽營建處人員詢問某函文之意涵，惟經解釋之結果不如 原告預期，隨即在電話中大聲謾罵。5月19日因快篩劑至3 樓辦公室大聲喧嘩，影響同仁辦公情緒，期間不遵守防疫 規定，刻意與人近距離攀談，再次大聲喧嘩，擾亂辦公秩 序。時常出言不遜罵人「王八蛋、腦子裝大便、有病」， 並於各式會議中恣意大聲謾罵後回到辦公室沾沾自喜並四 處大聲宣揚，近日常至各組大聲談論私事，並不時發聲大 笑，嚴重影響同仁辦公，還於工會辦公室發表「不知道吵 到大家」的言論，行為乖張（見本院卷一第142頁）。經 出席委員充分討論後紙本投票，投票結果為核與原告記過 2次以示警惕。　　　 　　⑵第1次懲戒會議第2案：　　 　　　第2案內容略為：原告不僅怠慢公務，本處副處長督促其 提交承辦資料時，竟於111年5月26日於下班交通車上2次 對單位副處長出言不遜、大聲咆哮，態度相當惡劣，更絲 毫無職場倫理及對單位正副主管的基本尊重。下車時及下 車後站在路邊，再次對處長及副處長咆哮，並揚言別想管 他，別想跟他玩。經黃賢能副處長於會議中補充說明：事 件起因是因為當事人業務拖延，已嚴重影響本處業務推展 ，基於係權責主管轄屬業務，為求加速相關業務持續進行 ，避免嚴重拖累並影響本處工程驗收工作及計畫結束交接 事宜，該5月26日下班前曾打電話請求原告將該件業務移 交同組楊課長續行辦理，因已不期望原告可以辦理完畢。 電話中原告僅回覆「好，會跟經理報告」。不料當日下班 之交通車上，發生此事，事件案發造今，未接獲原告對當 日個人行為表示任何支字片語的道歉意思表示。經出席委 員紙本投票多數決結果，建議核予原告大過1次以示警惕 。 　　⑶第2次懲戒會議：　　 　　　被告於111年9月15日召開水利施工處第1屆第1次勞資會議 ，其中會議討論議案0101-01略以：因原告近日行為已嚴 重影響辦公室秩序及職場倫理甚至有職場霸凌之嫌。①常 於二樓辦公室場所大聲談論私人電話，內容有關土地買賣 及個人商業行為。②於二樓辦公室場所大聲喧嘩，在沒有 明確證據下公開指責公司同仁貪汙。③於二樓辦公場所大 聲宣讀與政風的電話內容，在未完成法律程序之前，公然 指名道姓說辦公室同仁偽造文書。建請資方依相關規定辦 理。該次會議結論：勞資代表同意本案提送獎懲委員會審 議，建議於111年9月23日召關獎懲委員會，並通知原告得 列席或提出書面說明。嗣被告於111年9月23日召開水利施 工處111年第2次員工獎懲會議，討論後因原告反應會前準 備時間不足，徵得獎懲委員同意後，決定於111年10月4日 召開，給予原告充分說明機會。被告後於111年10月4日召 開第2次懲戒會議，該會議第1案內容：查原告遭單位員工 聯名投拆違反紀律、行為粗暴，擾亂秩序，情節重大，並 由本處111年9月15日第1次勞資會議決議，應送獎懲委員 會議處，以儆效尤。案情說明略為：原告誹謗辦公室同仁 偽造文書、貧污等，經21位同仁簽具連署書投訴其違紀行 為有職場霸凌之嫌；原告在辦公處所高聲喧嘩，嚴重影響 同仁工作，由出席委員進行充分討論，並聽取相關錄音檔 內容，包含111年8月26日原告路經工管組，張哲欽經理請 原告交接前海運相關業務，原告不予理會並大聲咆哮，並 至總務組辦公室大聲質問報警事件，楊惠勤課長請原告放 低音量，原告大聲回應前2任處長更兇更大聲。111年8月1 7日原告誹謗員工代售自家農產品為貪汙，破壞同仁聲譽 。111年8月19日原告誹謗劉益宗偽造文書，破壞同仁聲譽 。111年6月13日原告誹謗張哲騰副座偽造文書，破壞主管 聲譽，經委員決議，原告因違反紀律、擾亂秩序，情節重 大，兼以汙辱同事事證明確，念原告心理疾病心情不穩， 建議記過2次（見本院卷一第193至194頁）。　 　　2.被告並提出111年4月20日K17竣工文件討論會、111年5月5 日移交事項討論會議、111年6月13日稱張哲騰偽造文書錄 音、111年8月17日稱同事貪汙、111年8月19日錄音及其譯 文、111年8月26日與張哲欽錄音譯文（見本院卷一第506 至509頁、第512至520頁、第524至526頁、第578至581頁 ），原告於會議中均有大聲打斷他人或主席發言、干擾主 席進行會議，或是於辦公處所大聲叫囂等情形。 　　3.被告提出證人暨相應證據略以：　　　 　　⑴業務延宕： 　　　被告就此提出逾期未辦畢公文清單為佐（見本院卷一第29 7頁），離案風力發電第一期計畫助導航設備之公文，原 告應於111年3月22日辦畢，然有延滯。證人陳秉豐並證述 ：伊於本案事發當時在水利施工處總務組，主要工作是文 書管理員，收、發文及稽催都是由伊負責，每個禮拜一都 會印稽催單，如果有公文過期就會把公文交給承辦人員， 伊固定每個禮拜一都會印稽催單給原告，印象中，原告一 直卡在案件上，所以一直要給稽催單（見本院卷二第32至 33頁）。接辦原告業務之證人張哲欽於111年5月27日以海 工字第1118066186號函原告，其內容略以：原告經辦之助 導航設施契約變更、鑽探船動態定位契約變更，雖主張簽 陳辦理中，但迄今已逾數月，未有明顯進展，為避免貽誤 工程驗收、結案，請原告於111年5月30日前交由海運組經 理辦理完成（見本院卷一第295至296頁）。證人張哲欽亦 到庭證述：伊於本案事發當時擔任海域風電施工處的電氣 組經理，伊接辦原先由原告負責處理之工作，有助導航設 施變更履約爭議的案子，因為離岸風電計畫已經到末期要 開始辦驗收，如果還有東西沒有結案的話會影響驗收作業 ，影響驗收作業就會影響計畫進度，單位主管潘元章與張 哲騰告知伊要轉由伊負責，因為這個案子已經拖到影響驗 收。伊是在111年左右接辦，確切時間點不太記得，大概 是在111年5月5日原告被處長要求離開會議之後才要求伊 接辦，伊曾發函要求原告提供卷宗，因為這些文件沒有提 供，已經影響驗收推動，這二件案子是屬於原告的，是希 望原告把他辦完或是做驗收的交代，可以順利驗收，縱使 有爭議也可以和廠商做協調，先以台電的要求處理，之後 再提履約爭議。該份函文後方所附文件，是代表前面已經 催辦過了或是有在會議紀錄陳述已經簽核，但還沒有看到 文件，所以就再發一個文催辦（見本院卷二第47至49頁） 。　　　 　　⑵擾亂辦公秩序、會議、辱罵同事等部分。 　　　證人鄭宇軒證稱：伊於事發當時為被告海域風電施工處機 械檢驗員，擔任工會理事，伊辦公室在台中港務旅客服務 中心二樓，即處本部二樓，辦公室是多人共用一間。因辦 公室僅用80公分的鐵櫃作為區間間隔，原告海運組的辦公 室也在二樓，大約距離伊辦公室10公尺，所以原告講電話 都聽得到，原告掛斷電話後會很大聲得意的說剛剛罵了誰 ，伊有聽過是周睦軒。除了在電話上罵，原告也會很大聲 的在辦公室說誰霸凌他、偽造文書，很大聲的用私人電話 講私人土地租借買賣，原告的海運組的組員會在原告講電 話很大聲，或是原告情緒高昂大聲講話咆哮時，走來機械 組跟伊說避難一下。原告從111年4月底開始情緒言語特別 大聲高昂，在處本部的4名工會幹部，有接收到多位同仁 反應原告情況讓他們沒辦法辦工，於同年5月13日於工會 召開一個會議，在場包含副處長黃賢能、原告、工會幹部 、同心園地園丁，告知原告行為已影響到別人，原告表示 不知道吵到大家，也承諾於當日幾點幾分後就會開始小聲 。在這之後，原告用氣音說話，但還是很大聲，也不知道 是不是故意的，氣音的方式維持不到一週又開始大聲，同 仁一開始都是口頭反應，接著一個星期就用紙本連署反應 ，投訴情況關於被霸凌、擾亂會議秩序，大多數人投訴是 在辦公室大聲喧嘩，以手機大聲講私人事情，到各組去大 聲聊天，導致大家沒辦法上班，伊有親耳聽到原告罵人及 大聲喧嘩，其他同仁也有反應。有印象的就是電話中原告 罵了周睦軒，大概是在111年5月13日工會開會前，這件事 情原告還講了很多次，原告說「營建處周睦軒什麼都不對 程序都不對，笨死了，腦袋裝大便，還要我教他」，伊不 確定電話內是否為周睦軒，但掛完電話後，原告有很大聲 在走廊得意地說罵了周睦軒，工會有收到周睦軒的紙本投 訴。原告從111年4月底開始到年底獎懲已經一段落了，每 天都有大聲喧嘩，但不至於到每天罵人，維持的時間很長 。對我們而言，原告111年4月底之後已經是超級大聲，無 法忍受，所以才有反應請他小聲一點，原告會站在當事人 面前說他要去舉報該人偽造文書，聲音整層都聽得到。伊 自己沒有在獎懲會議上作證，但後續有收受員工投訴信， 就用紙本陳述原告有大聲喧嘩等語（見本院卷二第16至20 頁）。證人周睦軒則證稱：伊任職於被告，本件發生當時 營建處水力計畫㈡主辦專案工程，辦公室在台電大樓總管 理處17樓，原告跟伊通電話時大聲謾罵過伊，當時伊在總 管理處為主管處部門，當時在承辦一個中能公司的協議案 ，協議案是雙方公司簽約，所以除了我們單位、原告單位 外，還有一個再生能源處的單位，因為簽署協議要找一個 主辦負責部門做為對中能公司窗口、負責草擬及修訂契約 ，再經由其他部門開會討論，窗口還沒有明確定案，就敦 請能源處副總及我們及原告單位副總主持會議，來決定窗 口、案子細節及推動情形，當時會議結論是由海域風電施 工處來作主辦窗口，過了幾天後，原告就有打電話給伊， 告知我們是他們的主管處部門，怎麼會把事情攬給海域風 電施工處，而不是由再生能源處作主辦窗口，講一講後原 告情緒就開始有點起伏，伊最清楚一句話就是，好像是縮 頭烏龜或是王八烏龜，怎麼一點擔當都沒有，沒有幫忙講 話，但伊試著和原告解釋，被告公司的分工制度明確，但 有些權責劃分不是那麼明確時，我們就會敦請高層作決策 ，會議紀錄也都還在，一清二楚。但原告還是無法接受， 伊之後覺得無法溝通後就切斷電話，伊認為是原告抒發情 緒，沒有認真聽，但謾罵確實是有，過了幾天原告的同仁 有打電話給我，表示他們辦公室的同事滿多人都有聽到， 伊有於獎懲會議中寫資料，但沒有出席該會議等語（見本 院卷二第12至14頁）。證人張哲騰：伊事發時任職於被告 水力施工處主管機電的副處長，伊為111年4月20日K.17竣 工討論會議會議主席，一般條款K17竣工文件討論會議， 當時會議主要是要討論廠商竣工前要提供那些文件及指定 當時辦理的窗口，會議前有做分工共有17大項工程文件資 料需要提供台電審查留存，所以稱K17，當時逐項討論， 當時每一項都有指定一個部門的窗口，到第16項的時候都 還非常平順也都有結論，當討論到最後一項第17項，這項 主要是人員及機具的異動紀錄，當時是廠商先說明這部分 文件的提送規劃報告，接下來就由窗口海運組即原告提出 看法，會議中有同仁提出不同見解，原告就堅持自己的看 法，還說假如不依原告的看法處理的話，那要伊帶回去做 ，原告就不處理了，伊為了要使本工程順利進行，當場就 裁示會後另外指定窗口處理，也不一定要海運組。後來伊 就持續進行會議，打算做結論，但原告不斷干擾他人發言 ，大聲咆哮式的發言及干擾其他同仁與伊的發言，嚴重妨 礙會議的進行，因為原告一直干擾，會議情況很混亂，伊 是會議後統合各方意見後才做出結論，會後由劉益宗將會 議紀錄電子郵件給各個窗口確認，K17的部分伊就另外指 定機電組的窗口處理。111年5月5日離岸一期計畫未完事 項及移交事項討論會，是工程階段已經快要結束，接著是 運維階段，運維階段的負責單位再生能源處，需要討論該 計畫內容中，何者要交給再生能源處運維，何者未完成由 水力風電施工處繼續進行，原告有參加此次會議，當時是 潘元章當主席，有細節想要詢問同仁，同仁發表完意見後 ，原告就說他的看法，同仁在發表意見的時候，原告一開 始滿客氣打斷同仁發言，二、三次後開始大聲打斷他人， 一直這樣情況下去已經影響會議進行，後來潘處長就請原 告出去，原告在出去之前就對會場大聲咆嘯，記得是說「 以後海運組的事情不要來問我，我會議不簽名」等語（見 本院卷二第41至46頁）。證人張哲欽證述：伊有參與111 年5月5日離岸一期計畫未完事項及移交事項討論會，原告 在會議上都在咬文嚼字，相關同仁在講話時他會打斷發言 ，針對總務組葉經理及張哲騰副處長要求對方用很精確的 文字發言，對會議進展沒有幫助，因為會議不斷被打斷， 最後也是被處長制止，請原告離場，原告離場前有說後續 海運組的事情不要再找他，會議後續還是要討論海運組的 事情，是請同組的楊課長上去，但最後是原告站在會議室 門口說是楊課長叫他上來，處長就讓原告進來就座，原告 進來會議室仍大聲說「我是顧問還是一般參加人員」，處 長說隨便你講，反正你就座就好，這次回來之後原告就比 較沒有干擾會議進行了，處長也有要求原告，請他發言時 再發言，原告也有遵守（見本院卷二第49至51頁）。證人 陳秉豐：111年5月19日當時是疫情期間，工安課給每個同 仁一個快篩劑，原告用完後再去申請，但工安課拒絕，原 告就比較大聲說話，驚擾到處長，處長就請原告下樓，原 告不下樓，後來就開始爭吵等語（見本院卷二第33頁）。 　　⑶侮辱主管 　　　證人簡世明證稱：伊本案發當時是品質組的經理，111年5月26日下班時乘坐被告交通車，從處本部台中港旅客服務中心搭到東海別墅站，印象中大概下午4時40分上車時，原告及黃賢能都已經在車上了，處本部還沒有開車，原告有去找副處長黃賢能說「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，一直重複講這句話，愈講愈大聲，副處長黃賢能沒有回話，交通車開了之後原告有回座位坐好，開車途中原告又回去找副處長黃賢能重複質問「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，因為處長也在車上，處長、伊、原告及黃賢能在東海別墅站也要下車，處長要下車前回頭看一下原告，原告回處長「我現在下班了你不要管我」。下車後原告又跑上前向副處長黃賢能重複「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，原告重複二、三次後就走了，伊於職場不法侵害會議中曾證稱原告對黃賢能「大聲謾罵、叫囂」，具體記得就是原告口氣很大聲的說「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，原告很大聲，伊覺得是在責罵黃賢能等語（見本院卷二第8至10頁）。 　　4.綜上，被告第1次、第2次懲戒會議所載各項懲戒原因，均 有會議記錄、函文、錄音譯文及證人陳述可佐，被告抗辯 因前述情形而對原告懲戒，並非無據。 （二）依照被告台灣電力股份有限公司人員獎懲標準適用要點其 中第10點（下稱系爭要點）規定，本公司（下稱被告）人 員懲處分為下列5種：申誡；記過；記大過；降級；免職 或除名（解僱）。第12點規定：有下列情形者記過：(一) 執行職務時畏難規避，或推諉稽延，貽誤時機；（十二） 不遵規定執職務或殆忽職責，使公司遭受損害；第13點規 定：有下列情形之一者記大過或降級：（二）違反紀律或 言行粗暴，擾亂秩序，情節重大；（八）誣陷、侮辱、脅 迫長官或同事，事證明確；第14點規定：有下列情形之一 者，免職或除名（解僱）：（十七）對於主管、主管家屬 或其他共同工作之人員，實施暴行或有重大侮辱之行為， 或犯其他重大不良行為，其情節重大，事證明確。第16點 規定：記過三次作為記大過一次論：第14點（十六）亦規 定，一次記兩大過；考核年度內累積記大過二次，或降級 一次並記大過一次，未經抵銷，免職或除名（解僱）（見 本院卷一128至130頁）。原告既有前述業務延宕、侮辱長 官同事、擾亂辦公秩序情況明確，則被告以第1次懲戒會 議記過2次、大過1次，第2次懲戒會議記過2次，考核年度 內共累積1大過、4次過，累積大過2次而為免職，即屬有 據。 （三）原告主張懲戒會議程序瑕疵、且無應懲戒事實、均無可採 。 　　1.第1次懲戒會議已於事前通知原告，原告並已實際收受該 獎懲結果。 　　　經查，第1次獎懲會議本擬於111年5月24日舉行，經原告要求延期後，改於111年6月6日下午1時30分舉行，由海運組經理於111年6月2日提醒原告，原告覆以：「我是談判高手」、「程序拖延實體」等語，有前述懲戒會議記錄及附件對話記錄可佐（見本院卷一第136至137頁、第145至147頁）。再就該次懲處結果已通知原告一節，業據證人鄭宇軒證述：原告曾在111年6月14日上午至工會辦公室帶了二份文件是不同的案子的獎懲通知書說要陳情，當時原告表示比較重要的是，其中一份獎懲通知書對主管為暴行，但是主管沒有寫明名字，另外獎懲通知書，是說到他擾亂辦公室秩序，他說他不知道自己何年何月擾亂辦公室秩序，原告認為這二個獎懲都是不合程序的。其中一位工會幹部有問原告，原告是在那裡取的這個文，原告親口說是海工處發給他的，那位幹部有問他說有簽收嗎，原告說認為簽收是要件，他如果認可就簽收，如果他不認可他就不簽收，幹部就說所以你就是選擇性簽收？原告回覆對。工會幹部當面回覆獎懲後3個月內可以提出申覆，請原告提出申覆就散會。之後有聽聞原告自稱沒有收到2張獎懲通知書，但其實當天就有唸獎懲通知書的內容等語（見本院卷二第17頁），並有當日錄音暨譯文可佐（見本院卷一第584至586頁）。可認原告明知第1次懲戒會議開會時間仍放棄出席，且懲戒結果通知書亦已送達原告，僅原告不願認同簽收，其仍執前詞主張第1次懲戒會議存有程序瑕疵，並非有據。 　　2.原告復主張其於111年5月26日於交通車上所用言語僅為要 求主管依照分層負責交辦事項，非侮辱直屬主管云云，然 依證人陳述前情，副處長本有職權指揮原告工作，其因原 告延宕工作而交辦，原告乃於公共場所近身多次大聲咆嘯 主管無權指派工作，質疑主管不懂等語，引人側目，當致 主管難堪，而屬侮辱主管無疑，原告主張並無足採。 　　3.原告主張K17會議中，其主張竣工應將所有人員異動紀錄 列入遭反對，既經主席張哲騰裁示不需提供所有人員異動 紀錄，應將該發言過程載入會議紀錄，除會議紀錄未反應 真實情形外，反遭劉益宗表示張哲騰要求塗銷會議出席簽 名，因此檢舉政風處或稱主管張哲騰、劉益宗偽造文書云 云。惟此經證人張哲騰證述：依照K17條款，一般契約都 會規定廠商應提供人員異動紀錄給台電公司，監造單位會 依照海域施工處需求來請求提供，K17會議廠商表示人員 部分只放技師PE、QA、QC、HSE 跟環保人員，需要的人員 這都是看監造單位的需求，這些人員在工程上是需要簽到 的，且他們的資格都需要經過審查，還有部分要登到工程 會的網站上。這些是很重要的資料，而且如果要變動的話 還要經過台電審查認可後才能登錄任用。人員異動紀錄表 上的記錄人員一定要有上面這些，至於其他是否要列入沒 有一定的要求，但原告反對廠商發言，要求所有施工人員 都列入，但離岸風電的施工人員有非常的多，前後可能有 上千人以上，國內、外均有，所以非必要來提供。會中也 有同仁表示同樣的看法，認為不需要，且沒有任何幫助， 對於工程即將結束需要收斂，不要再發散，依照原告的要 求會造成工程收尾繼續發散，再者當日要處理的是竣工的 文件，而不是履約爭議，因為如果為了廠商防疫費用、隔 離費用、檢疫費用要有適度補償，有履約爭議也不是短期 可以處理完的，因此不用在竣工文件要求，大家都是這樣 的看法，否則到現在都無法竣工，最後伊的結論就是交給 另個窗口處理，就如同會議紀錄的第一大點結論。由窗口 自行協調，因為場面很混亂，伊沒有要求原告不要發言或 離開。會議結束後有製作第一版會議紀錄，但伊突然接到 2樓的電話要伊下樓處理，好像是原告與劉益宗有嚴重的 衝突，伊下去後劉益宗告知原告對會議記錄有意見，海運 組的轄管主管是黃賢能，所以就請黃副處長一起下來處理 ，黃副處長看了會議紀錄後和伊討論，就加了一點，K17 的人員異動紀錄至少要包含哪些人員。其實會議紀錄第一 點就已經記載所需文件由窗口協調，其實不需要再多加那 一點，但為了尊重黃副處長的意見，所以有再做詳細的記 錄，後來某日伊要前往5樓會議室開會，劉益宗來找伊說 原告主動要求塗銷當天的會議簽名，詢問有沒有意見，伊 表示沒有意見，因為原告不是經辦窗口，且會議中原告也 說不要辦等語（見本院卷二第42至46頁）。證人劉益宗證 述：K17會議中廠商詢問人員異動表上要寫哪些人，所以 先舉例詢問。後來原告對這個人員異動表上要列何人表示 意見，希望可以列更多的人，原告大聲講話後，就被主席 裁示本案負責人換人，異動表上要寫何人，由負責人溝通 ，但當場沒有特別指定負責人。還沒有製作會議紀錄，原 告就要求伊要給原告看，或是由原告自己清除掉簽到簿的 名字，伊職責要製作該天的會議紀錄，主席也裁示過要更 換窗口，因此沒有辦法把會議紀錄拿給原告修正，伊告知 原告如果要清除簽到簿名字要請示主席，就回到辦公室請 示完主席後，主席同意清除簽到簿，之後伊將簽到簿拿到 原告的辦公室給原告清除。原始的會議紀錄是交所有承辦 人員及主席，發出後原告就在辦公室鬧，也有跑到伊面前 說會議紀錄有問題，在吵鬧過程中，張哲騰接到電話，從 三樓下到二樓問在吵什麼，後來黃副處長也有下來，會議 紀錄就是由兩位副處長討論後說要新增的，伊就因此製作 新會議紀錄。原告還當著伊的面說要告伊偽造文書，很大 聲詢問為何發言沒有被記載在會議記錄裡面，知不知道製 作會議記錄不實會被告偽造文書，一直在那邊講，除了在 辦公室講外，事後還有在辦公室打給政風，大聲地講伊偽 造文書，本來想大家都是同事，所以沒有特別說出來，工 會理事因為也都有見聞這些事情，就詢問伊需不需要請工 會幫忙，本來想隱忍，但因為事情還是持續，身心有受創 等語（見本院卷二第38至40頁）。均可見K17會議當日已 經主席張哲騰裁示由各窗口負責協調所需竣工文件，並因 原告不同意結論而另指定窗口。原告後續堅持需詳細會議 紀錄，並以此干擾負責製作紀錄之同事及主管甚為明確， 其仍執前詞主張並無應懲戒事實，並無可採。 　　4.原告主張第2次懲戒會議通知未具體告知討論內容，無從 準備、陳述意見云云，然查，第2次懲戒會議過程係先於1 11年9月23日召開水利施工處111年第2次員工獎懲會議， 討論後本已得出懲處決議，因原告向單位反應會前準備時 間不足，再定於111年10月4日召開（見本院卷一第191至1 94頁），均已給予原告充分說明機會，難認原告主張可採 。 　　5.原告另主張第2次懲戒會議存有洩密情形而屬委員不適任 之瑕疵，並提出對話紀錄以佐（見本院卷一第75至77頁） ，惟與會人員有無洩密，係該委員有無應懲戒事由情形， 與其是否適任懲戒委員無涉，原告主張並無可採。 　　6.原告主張第1次、第2次懲戒會議使用同心園地陳述且由輔 導員擔任獎懲會委員，均違反協助員工作規範第2點第2款 之保密義務云云。經查，前述規範第2點第2款規定：員工 協助員要注意形象，以最高的熱誠服務同仁，對員工求助 事項應積極處理並絕對保密（見本院卷一第319頁）。而 觀諸第1次懲戒會議、第2次懲戒會議前之勞資會議之記錄 內容，均無記載原告求助事項，亦未以原告求助事項作為 懲戒內容，難認此部份違反前述保密義務，而有瑕疵。 （四）原告前述行為，陸續經被告第1次、第2次懲戒會議為處分 ，並經累積1大過、4小過後方為免職，可認被告已依照系 爭要點所賦措施，對原告行為以懲處、輔導，其解雇並無 違最後手段性原則甚明，原告主張並無可採。 （五）綜上，被告依據第1次、第2次懲戒會議所示事由對原告為 懲處，均屬有據，原告爭執程序瑕疵違反規定及並無應懲 戒情形，均無可採。兩造間勞動契約已於112年2月3日終 止，原告依據兩造間勞動契約，請求確認兩造間勞動契約 存在並應給付此後之工資，並無理由。其再依照勞動契約 及民法第184條第1像前段、第195條、第213條規定，主張 依民法第483條之1、勞動基準法第8條及兩造間勞動契約 善良管理人注意義務，被告第1次、第2次懲戒會議均過失 侵害原告名譽權、人格權及工作權，應回復處分前狀態， 撤銷前開記過處分，並備位確認前述處分無效，亦均無理 由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-10-16

TPDV-112-勞訴-213-20241016-1

勞全
臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞全字第3號 聲 請 人 廖宥䫆 相 對 人 立端科技股份有限公司 法定代理人 周逸文 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件（本院113年度重勞訴字 第11號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於本院113年度重勞訴字第11號確認僱傭關係等事件終結 確定前，應繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人新臺幣96,000元 。 聲請訴訟費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人自民國106年11月20日起受僱於相對人，並擔任韌體二 部之部門主管，約定每月薪資為新臺幣（下同）96,000元。 相對人以聲請人於112年11月15日對韌體二部工程師耿偲語 性騷擾，經耿偲語對聲請人提出性騷擾申訴，相對人認定性 騷擾成立，決議記聲請人1次大過，並調整聲請人至其他單 位。然相對人復以耿偲語於20日内提出申覆，經委員會於11 3年1月12日再次召開會議，建議累計記大過三次開除，若不 開除則即刻調離主管職。相對人乃於113年2月5日再對聲請 人記大過2次，並予以解僱。然耿偲語僅為1次性騷擾申訴及 1次申覆，該案至多可認成立1個性騷擾行為，聲請人並已在 公司之規範內受1次大過，並調整至不同單位之處分，相對 人調查委員會竟僅聽信耿偲語片面之詞，於113年1月12日作 成申覆決議，卻於同年月15日始訪談聲請人，顯然作成決議 前未給予聲請人陳述意見之機會，所認定之事實顯有疑慮， 聲請人自無任何違反勞動契約且情節重大之情況。且聲請人 遭相對人調離原職後，根本未對耿偲語再有何性騷擾行為， 上開處分已足確保被告之經營秩序。相對人竟依調查委員會 建議，對聲請人重複懲處，再記聲請人大過2次，顯然逾越 必要之程度，係惡意解僱聲請人，是相對人依勞動基準法第 12條第1項第2款、第4款，工作規則第23條、工作合約書第1 5條第1項第2款終止勞動契約，於法不合，聲請人已提起確 認僱傭關係存在等之訴，確有勝訴之望。 　㈡聲請人每月薪水僅96,000元，雖在高雄有不動產，然仍有貸 款共235萬餘元，每月應攤還22,560元，又以聲請人之年紀 ，另覓工作不易，目前與配偶僅能以微薄之勞保給付維生， 且原承租基隆市暖暖區之租屋處，因無工作收入以支應房租 ，聲請人不得已將退租。而相對人為知名之網路通訊通訊安 全設備之上櫃公司，資本額1,453,423,030元，112年全年營 收為83億餘元，稅前淨利11億餘元，顯見相對人繼續僱用聲 請人毫無困難。倘准許本件定暫時狀態處分之請求，相對人 蒙受之不利益亦甚微，自有定暫時狀態處分之必要。 　㈢爰依勞動事件法第49條第1項及第3項規定請求相對人應於本 案訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人96 ,000元。 二、相對人答辯： 　㈠聲請人以宗教因素及長者自居，對相對人之員工耿思語以強 制套用乾女兒角色於耿思語，要求耿思語配合及服從，而對 耿思語為肢體碰觸、不當言語及傳訊息、評論身材、以不適 當之暱稱例如公主等稱呼、強迫送禮、邀請出遊、半夜傳非 工作之訊息騷擾、牽手及向耿思語傳送LOVEYOU等語，期間 長達2年，耿思語身為下屬而隱忍，造成耿思語身心受創。 經耿思語提出申訴，相對人對聲請人為懲處後，然耿思語依 規定提出申復，並提出更多證據，認聲請人另有①利用職務 之便，對於耿思語拒絕送禮或私人約會時，或表達專案的不 同理念時，即報復性要求過高、冷處理、以考績要脅對待耿 思語。②亦有對耿思語進行工作專業的言語貶低，摧毁受害 者自信心。③每週至少二至多四次，每次一小時以上，以上 對下主管約談為由，帶至會議室、走廊、其他樓層，訴諸私 人情緒。此舉佔據耿思語大量上班時間與心力，需要額外加 班彌補正務。然而加班時間也會被盯梢導致無法工作。下班 時則會受到尾隨。④眼神緊盯其他女同事胸、腰等，並發表 不舒服的評論、詢問胸罩尺寸等言語性騷擾事由。足認聲請 人在工作場所對同仁有性騷擾且情節重大。經相對人調查耿 思語提出的LINE對話、其他證人證述後，依工作規則第23條 約定依法終止契約。故兩造間之勞動契約業已合法終止，本 案訴訟聲請人無勝訴之望。目前社會氛圍對於性騷擾之重視 與過去不同，聲請人之行為是否構成「性騷擾」，相對人委 員會做出判斷，法院固得審理聲請人之行為是否構成「性騷 擾」及是否「重大」，但目前社會容忍度較過去為低，如同 酒駕一般，因此對於「顯有勝訴之可能」之判斷應更為嚴格 。 　㈡本案被害人眾多，若讓聲請人回到公司上班，被害人無不心 驚膽跳，造成恐慌。會嚴重影響相對人營運，造成重大影響 ，不能僅憑營業額或獲利判斷不會對相對人造成重大影響， 故本件繼續僱傭聲請人顯有重大困難。又聲請人之基本生活 之所需非依靠相對人之薪水，其已屆至退休年齡，依過去薪 資水準，應有存款，且聲請人經常贈與被害人禮物，例如香 水、圍巾、項鍊首飾等，即可證明聲請人根本財務自由，足 見本件無定暫時狀態之必要。 三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望 ，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為 繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條 第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有 持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱 傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴 可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序 為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性 質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性 等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」， 係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔 、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除 獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工 作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能 或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受 損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因 其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免 急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難 ，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用 所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量 比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參 照）。　　 四、經查： 　㈠聲請人所提確認僱傭關係之訴現由本院113年度重勞訴字第11 號審理在案，經本院調閱該案卷宗核閱無誤。堪認聲請人已 釋明本件定暫時狀態處分請求之原因。 　㈡聲請人就本案訴訟有勝訴之望之釋明：依相對人113年2月5日 員工獎懲通知單、新北市汐止區公所勞資爭議調解紀錄等件 內容，可見相對人係於112年11月20日召開性平會議，訪談 雙方當事人後依耿思語申訴事實，對聲請人為記一大過調職 之處分，後經耿思語於112年12月27日提出申覆，相對人再 依申覆事由進行調查後，以聲請人對耿思語除了有提出申訴 所指訴性騷擾事實外，另外聲請人於公開場合又宣揚此事， 並惡意取消耿思語作業平台權限，造成耿思語短期内無法工 作，致耿思語再次傷害，另聲請人亦有對其他同事柯曉玫為 性騷擾等事由，而於113年2月5日做出再記二大過之懲處， 並以聲請人已累計記三大過，依工作規則第23條規定終止勞 動契約。而聲請人則就耿思語於申訴時所主張的事實雖有部 分不爭執，但就是否構成性騷擾有所爭執，且否認於耿思語 提出申覆後，再惡意取消耿思語作業平台權限，造成耿思語 短期内無法工作，或再度對耿思語為騷擾，亦否認有對柯曉 玫為性騷擾。聲請人就其爭執部分並提出113年1月2日聲請 人與同事林育朋電子郵件内容佐證其取消耿思語作業平台權 限之合理性及必要性。又觀之相對人調查委員會於113年1月 12日作成申覆決議後，始於同年月15日訪談聲請人，有訪談 紀錄可佐（見本院卷第162頁至165頁），可見聲請人主張相 對人作成決議前未給予聲請人陳述意見之機會，其程序不合 法乙節，非屬無稽之談，尚有調查之必要。是以本件聲請人 主張其本案訴訟並非顯無勝訴之望，已為相當釋明。 　㈢相對人繼續僱用是否顯有重大困難部分： 　　1.參照聲請人所提出之相對人之公司公示資料所示，相對人 實收資本額為1,453,423,030元（見本院卷第18頁），可 見相對人為具相當規模之企業，資本雄厚，難認繼續僱用 聲請人，將造成相對人經濟上沉重負擔及存續之危害。反 而觀之聲請人之財產收入狀況，聲請人名下有二部車輛， 自108年迄至112年歷年的收入主要為自相對人獲取薪資所 得（分別為1,305,800元、1,298,200元、1,415,500元、1 ,651,595元、1,557,100元），有各類所得扣繳暨免扣繳 憑單及本院依職權查詢所得資料可佐（見本院卷第230頁 至238頁、第254頁至262頁），可認聲請人從事工作，除 獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失 工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去 技能或競爭力之虞，自不能僅以聲請人名下有其他財產以 及先前獲取工資必留有存款，即逕認其無繼續受僱之必要 。 　　2.相對人固稱被害人眾多，若讓聲請人回到公司上班，被害 人無不心驚膽跳，造成恐慌。會嚴重影響相對人營運，造 成重大影響，故本件繼續僱傭聲請人顯有重大困難等語。 查，相對人為防治工作場所性騷擾行為，維護性別工作平 等及人格尊嚴，特依「性別工作平等法」及勞動部頒布之 「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」， 訂定工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法（下稱系 爭辧法，見本院卷第78頁至81頁）。依系爭辦法第4.3條 規定，工作場所有以上性騷擾之情形時，雇主或因工作關 係有管理監督權者應予勸阻或為其他適當之處置。可認相 對人就發生性騷擾事件，已有相當權限採取有效、必要防 治措施之機制及依據，而本件依申覆內容，固有耿思語及 柯曉玫等數名同事指控聲請人性騷擾，然相對人公司組織 規模非小，若採取分派不同且無業務往來之單位，並無執 行上之困難，則相對人以聲請人回到公司上班，將造成其 營運困難，尚難認可採。 　　3.綜上，審酌相對人因定暫時狀態之處分，雖有暫時給付薪 資損害及調整受影響員工職務之不便，然得以所受領之勞 務予以彌補，所蒙受之不利益應少於聲請人就勞務請求之 損害。是應認聲請人就相對人繼續僱用聲請人，非顯有重 大困難一節，已經釋明。 　㈣另本院審酌聲請人依勞動事件法第49條第1項為本件繼續雇用 及給付工資定暫時狀態處分聲請部分，就確有定暫時狀態處 分之請求及必要性已為釋明，聲請人遭相對人解僱後仍處於 待業狀態，命相對人繼續僱用聲請人，相對人得受領相對人 所提供之對待給付，自無命聲請人供擔保後始得准為定暫時 狀態處分之必要。 五、綜上，聲請人依勞動事件法第49條第1項規定聲請定暫時狀 態處分，求為命相對人於本院113年度重勞訴字第11號確認 僱傭關係等事件終結前，繼續僱用聲請人，並按月給付薪資 96,000元，應屬有據。 六、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳怡文

2024-10-15

SLDV-113-勞全-3-20241015-2

勞訴
臺灣嘉義地方法院

確認僱傭關係(含併請求給付工資)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號 原 告 胡智偉 訴訟代理人 蔡昀圻律師 被 告 嘉義縣番路鄉農會 法定代理人 莊振基 訴訟代理人 鐘育儒律師 上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，經 本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣（下同）29,413元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告自民國96年12月3日起任職被告農會，於農忙期間擔任柿 餅師傅，非農忙期間則調任服務台及廁所清潔工作。詎被告 於000年0月間以原告000年0月間之偷竊案（即本院112年度 嘉簡字第481號刑事判決犯罪事實一，下稱系爭犯行）及稱 原告擅離職守、態度消極等不實理由將原告記二大過並不經 預告以書面終止勞動契約，然原告就系爭犯行業與被告和解 及賠償並獲緩刑宣告，亦受到被告於111年3月17日以考績丁 等及調離現職懲處完畢，被告再以相同事由終止勞動契約顯 已罹於勞動基準法（下稱勞基法）第12條第2項及被告工作 規則（下稱工作規則）第10條第6項之30日期間，且所謂在 外行為不檢、影響農會聲譽（假設語氣）並非工作規則第10 條得不經預告終止勞動契約之理由，被告未經預告終止勞動 契約並不合法。又被告所稱將原告解僱事由亦未曾施以懲戒 、扣薪、口頭申誡等較輕之處罰或調至其他較合適之工作職 位，被告解僱顯已違反解僱最後手段性，爰依民法第487條 前段、第235條、第234條、勞工退休金條例第6條第1項、第 14條第1項之規定，及兩造關之僱傭契約，請求如訴之聲明 所示。 ㈡、並聲明： １、確認雙方間僱傭關係存在。 ２、被告應自112年2月1日起至原告復職日止按月給付原告42,486 元，及自各該月給薪日翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息。 ３、被告應自112年2月1日起至准原告復職之日止，按月提繳5,26 8元至原告勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 二、被告答辯以： ㈠、原告因系爭犯行遭記一次大過，嗣經調往被告所屬隙頂分部 擔任櫃員，然調任期間就金融存放業務多次出現錯誤，使被 告金融存放業務蒙受損失，而以110年度年終考核予以丁等 之懲處。嗣原告又持續發生不當行為，經被告於111年度年 終考核列為丁等。原告之不當行為嚴重影響被告，導致被告 無法以解僱以外其他手段來督促原告改進，乃經被告112年 度第1次人事評議小組會議決議（下稱系爭人評會議決議） 先位依工作規則第10條第1項第4款第2目、第8目及備位依工 作規則第11條第5款規定決議將原告記兩大過並於112年2月1 日予以解僱。原告業於112年2月1日收受懲戒通知書與離職 通知書。嗣原告於同年2月6日提出申覆，經被告於112年2月 17日召開第二次人事評議會議決議維持原解僱決議而駁回原 告之申覆，並於112年2月20日以原證四函文告知原告及以原 證一函文再度重申解僱意旨。是兩造之僱傭契約已於112年2 月1日終止。 ㈡、不論本件有無原告所稱違法解僱情事，原告在其所稱112年2 月1日遭違法解僱後僅於112年2月7日向嘉義縣政府申請勞資 爭議調解，經於112年2月22日調解不成立後，原告於113年5 月7日始提起本件訴訟，顯有違誠信原則而有權利濫用之情 產生權利失效之法效果，原告之訴即無理由。 ㈢、並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項為（本院卷第142至第143頁） ： ㈠、原告自96年12月3日起於被告農會任職，擔任柿餅師傅。 ㈡、原告於000年0月間，在嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號被告農會 供銷部展售中心内，竊取被告所有之春茶2斤（即系爭犯行 ），經本院以112年度嘉簡字第481號刑事簡易判決判處拘役 30日，緩刑2年確定。 ㈢、原告因犯系爭犯行，嗣經被告農會110年第5次人評會議決議 記大過乙次，調離現職並寫悔過書自身反省，於111年3月17 日予以110年度考核丁等。 ㈣、原告於112年1月30日收受懲戒通知書與離職通知書（本院卷 第142頁誤載為「上開通知」），並於112年2月7日向嘉義縣 政府申請勞資爭議調解，於112年2月22日調解不成立。 ㈤、被告復以112年2月20日番農會0000000000號函，終止兩造之 勞動契約。 四、法院之判斷： ㈠、被告抗辯權利失效為可採： １、按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不 行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲 其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其 加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原 則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失 效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原 則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權 利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之 不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運 用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行 為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序 不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同 。次按不定期勞動契約屬繼續履行之契約關係，首重安定性 及明確性。其契約之存否，除涉及工資之給付、勞務之提供 外，尚關係勞工工作年資計算、退休金之提撥、企業內部組 織人力安排、工作調度等，對勞雇雙方權益影響甚鉅，一旦 發生爭議，應有儘速確定之必要。參酌德國勞動契約終止保 護法（Kundigungsschutzgesetz）就勞工對解雇合法性之爭 訟明定有一定期間之限制，益徵勞動關係不宜久懸未定。權 利失效理論又係本於誠信原則發展而來，徵之民法第148條 增列第2項之修法意旨，則於勞動法律關係，自無於勞工一 方行使權利時，特別排除其適用（最高法院102年度台上字 第1766號裁判意旨參照）。 ２、經查，原告於112年1月30日收受懲戒通知書（下稱系爭懲戒 通知書）與離職通知書（下稱系爭離職通知書），並於112 年2月7日向嘉義縣政府申請勞資爭議調解，於112年2月22日 調解不成立，為兩造所不爭執，業如前述。而系爭懲戒通知 書記載「決議記二大過並解僱，生效日期民國112年2月1日 」等語，系爭離職通知書記載「台端因解聘（僱），…解僱 生效日為112年2月1日」等語，有系爭懲戒、離職通知書可 參（本院卷第219、221頁）。審酌原告自112年1月30日收受 系爭懲戒、離職通知書後，即於112年2月6日提出申復書爭 執被告之解僱處分，並於112年2月7日申請勞資爭議調解， 有申復書及嘉義縣政府勞資爭議調解申請書可佐（本院卷第 99至101、223至224頁），自非不知其權利。惟原告雖於112 年2月7日寄發中埔郵局第8號存證信函，主張解僱不合法， 要回去上班等語，有上開存證信函可參（本院卷第33頁）， 惟其嗣經被告以112年2月20日番農會0000000000號函，通知 原告依系爭人評會議決議解僱（本院卷第21至22頁），復於 112年2月22日勞資爭議調解不成立，原告於此之後即未向被 告為任何主張或請求，亦未對被告為任何準備提供勞務之通 知，迨至113年5月7日始起訴請求確認兩造間僱傭契約存在 （本院卷第9頁），距112年2月22日勞資爭議調解不成立已 相隔逾1年2月，客觀上已長期間不行使權利，足以引起被告 正當信任，以為原告就兩造間僱傭契約終止已不欲再予爭執 或行使權利。是原告提起本件訴訟，顯悖於誠信原則，而有 權利失效原則之適用。而兩造間僱傭契約存否，攸關被告內 部人力安排、工作調度等，原告長達1年2月未向被告為任何 主張、請求或通知，於被告正當信任其已不行使其權利，另 為人力安排、工作調度後，再於1年2月後起訴請求確認兩造 間僱傭契約仍繼續存在，自與誠信原則有違，則被告所為權 利失效之抗辯為可採，應認兩造僱傭關係已因被告依系爭人 評會議決議解聘而於112年2月1日起不存在。 ３、從而，原告起訴請求確認與被告間之僱傭關係仍存在，應有 權利失效原則之適用，則兩造間之僱傭契約關係堪認自112 年2月1日起不存在。 ㈡、又兩造間自112年2月1日起之僱傭關係既不存在，則自112年2 月1日起，被告即無給付薪資予原告及為原告提撥勞工退休 準備金之義務。則原告依兩造間僱傭契約約定，請求確認兩 造間僱傭關係存在，被告應自112年2月1日起至原告復職日 止按月給付原告42,486元，及被告應自112年2月1日起至准 原告復職之日止，按月提繳5,268元至原告勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金專戶，均非有據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第487條前段、第235條、第234條、 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項之規定，及兩造 關之僱傭契約，請求如訴之聲明１、２、３所示，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 勞動法庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 黃亭嘉

2024-10-15

CYDV-113-勞訴-25-20241015-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.