Know99判決書

搜尋結果：許弘杰

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第438號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人洪嘉穗被告楊捷閔上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）296,627元（含本金273,099元、起訴前已發生之利息21,728.21元及違約金1, 800元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官許弘杰

2025-02-26

KSEV-114-雄補-438-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第408號原告唐貴華上列原告與被告葉茂笙間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,967元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官許弘杰

2025-02-26

KSEV-114-雄補-408-20250226-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第24號移送機關高雄市政府警察局鹽埕分局被移送人邱紀綸上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國 114年2月10日以高市警鹽分偵字第11470174200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人散佈謠言，足以影響公共之安寧，處罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年12月13日下午4時21分許。　㈡地點：高雄市○○區○○街0○0號。　㈢行為：被移送人為XRAGE服飾店高雄店之負責人，於前開時、地，在XRAGE服飾店臉書粉絲專頁刊登「各位仲間好，很遺憾今天高雄店開店時，發現門口的五條悟上半身遭竊，理解喜愛角色的心情，但此行為已嚴重影響本店權益，請主動與我們聯繫或於12月14日以前再放回店門口，將不追究相關法律責任。」之貼文（下稱系爭貼文），引發相關社群媒體Th reads、臉書及新聞媒體諸多議論，妨害安寧秩序。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳述。　㈡系爭貼文及網友回覆留言截圖9紙、XRAGE服飾店臉書粉絲專頁截圖1紙、Threads貼文及網友回覆留言截圖3紙、自由時報網路新聞報導截圖2紙。三、按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第5款定有明文。故行為人主觀上基於將明知為不實情事散發傳布於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實情事捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，即構成本條項款之非行。四、經查，被移送人於前揭時地以系爭貼文散布不實訊息乙節，業據被移送人在警詢中坦承伊假藉廣告人物看板在運送中損壞一事，捏造系爭貼文所載不實情事，透過此方式為所經營之服飾店宣傳，且事後未發文對外澄清，以正視聽等情在卷（本院卷第8至9頁），而被移送人在臉書、Threads張貼系爭貼文後，引起廣大網友回應，造成騷動，要求店家報警、抓到小偷等情，有臉書系爭貼文及網友回覆留言、Threads 貼文及網友回覆留言、自由時報網路新聞報導截圖在卷可稽（本院卷第11至16頁），可見被移送人捏造系爭貼文內容，經由網路媒體廣為散布，已足使聽聞者產生店家所在之鹽埕區（駁二）治安不佳、財物有遭竊之虞等不安恐慌情形，已影響公共安寧，堪認被移送人前開作為已該當社維法第63條第1項第5款所稱非行，本院審酌被移送人之行為動機、目的、手段、所生危害、素行，及其犯後僅將系爭貼文刪除，卻未發文澄清，以正視聽等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社維法第63條第1項第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-26

KSEM-114-雄秩-24-20250226-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第27號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人陳維盈上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年2 月18日高市警三二分偵字第11470532300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月1日晚間11時21分至22分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號11樓電梯門口旁。　㈢被移送人於上列時、地無故打開大樓之公設逃生門，因而觸發住戶即關係人林國強自行安裝之警報器2次，藉此滋擾林國強。二、前開事實有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳詞。　㈡關係人林國強、林家慶之警詢證詞。　㈢大樓監視器畫面擷圖7紙、現場照片3紙。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人於前揭時、地因打開大樓公設區域之逃生門，致警報器大響，而與林國強發生口角及肢體衝突等情，業據關係人林國強及其子林家慶陳明在卷，並有被移送人打開逃生門之監視器影像截圖為憑（見本院卷第21-1至25、31頁），被移送人固以：逃生門為公用設施，伊自有權開啟逃生門出入、確認逃生動線，伊不知逃生門與林國強裝設之警報器連動云云置辯，但由事發時間已經入夜，係在一般人通常就寢休息時間，被移送人卻無故開啟逃生門，於第一次開啟逃生門觸動林國強裝置之警報器遭制止後，被移送人仍故意再次開啟逃生門觸動警報器，已難認其作為具備正當合理性，佐以被移送人指述伊曾於113年12月23日因林國強在公設區域點香，檢舉林國強在公共區域放置私人物品，雙方發生肢體衝突乙情（見本院卷第12頁），益見被移送人不思循法律正當途徑處理林國強占用公共區域，或在逃生門私裝警報器之爭議，僅為雙方細故，在深夜藉口開啟逃生門觸發警報器，擴大事端，其所為已逾越一般社會大眾所容許之合理範圍，進而擾亂同棟大樓住戶（含林國強在內）之安寧秩序，其辯解乃卸責之詞，為不足採。本院審酌被移送人所為已該當社維法第68條第2款之非行，及被移送人違反之手段、違反義務之程度，暨其非行所生之危害，量處如主文所示罰鍰，以示懲儆。五、依社維法第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-26

KSEM-114-雄秩-27-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第412號原告黃水吉上列原告與被告廖樹勝間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,587,912 元，應徵第一審裁判費20,103元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官許弘杰

2025-02-26

KSEV-114-雄補-412-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第429號原告林雨水上列原告與被告沈建平間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,350元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官許弘杰

2025-02-26

KSEV-114-雄補-429-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2111號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告張宗芳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人李亭儀以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國110年5月25日起至111年5月25日止（下稱系爭保險契約）。李亭儀在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其友人翁崧銘駕駛，翁崧銘於111年5月7日下午3時51分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區建興路快車道由東向西行駛，適被告騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛在系爭保車右前方，欲左轉建武路，疏未注意位在其左後方之系爭保車，碰撞系爭保車之　　右前車首肇事（下稱系爭事件），系爭保車因右前車首受損，需費新臺幣（下同）13,391元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代李亭儀向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀以：系爭事件乃肇因於系爭保車駕駛人翁崧銘疏未注意車前狀況，追撞伊騎乘之系爭機車，伊就系爭事件之發生並無過失。再由兩車碰撞後，系爭機車除車牌左側略有凹陷外，並無其他損壞，可知兩車碰撞程度輕微，不至於毀損系爭保車之車首及內部零件，原告應就系爭保車所受損害負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告騎乘系爭機車左轉時，疏未注意左側車輛行進狀況，不慎碰撞系爭保車之右前車首肇事等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第55至71頁），依道路交通安全規則第 91條第1項第2款規定，行車遇有轉向，左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，而被告於警詢中自承：伊於事時有轉向，惟未使用方向燈等語，有道路交通事談話紀錄表為憑（見本院卷第63頁），可見被告於事發時行車左轉，卻未開啟系爭機車之左邊方向燈，致後車（即系爭保車）駕駛人無從得知並採取適當之避讓措施，被告即有過失。被告雖事後翻異前詞，抗辯伊是在直行中遭系爭保車追撞云云（見本院卷第114頁），惟未據舉證以實其說，為不足採。　㈡又系爭保車因系爭事件致車前保險桿、前保險桿右固定座及水箱護罩等零件受損，有車損照片、修護估價單為憑（見本院卷第23至25、21頁），經核系爭保車車前保險桿受碰撞刮擦痕跡與系爭機車懸掛於車尾之車牌折凹位置大致相符，有現場照片為憑（見本院卷第70頁），被告否認系爭保車之右前車首因兩車碰撞受損云云，未據提出反證以實其說，亦非可採。　㈢次查，系爭保車於102年12月出廠，事發時之車齡為8年5個月，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），為修復系爭保車右前車首須支出零件費5,391元、鈑金費2,500元及烤漆費5,50 0元，合計13,391元，有修護估價單、統ㄧ發票為憑（見本院卷第21、13頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為899元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=5,391÷[5+1]=898.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為7,562元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[5,391-899]×20% ×[8+5/12]=7,561.5），可見原告支出新品零件費5,391元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[5,391-7,562]<899），應按殘價899元計算事發時之舊品價額為合理、適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費899元，加計鈑金費2,500元及烤漆費5,500元，共8,899元，堪認李亭儀對被告之損害賠償債權額為8,899元。　㈣再者，原告主張李亭儀以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有承保資料、汽車車體損失保險許可使用免追償附加條款為憑（見本院卷第89至91、93頁），堪認原告與李亭儀間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金13,391元，有賠案領款狀況查詢資料及統一發票為憑（見本院卷第103、13頁），惟李亭儀得向被告求償之金額僅8,8 99元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因李亭儀對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位李亭儀向被告請求賠償之金額在8, 899元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告8,899元，及自起訴狀繕本送達翌日　　113年6月29日起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2111-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2883號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告王運如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰玖拾參元，及其中新臺幣參萬玖仟陸佰零貳元自民國一一四年一月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）50萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息18 .25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算遲延利息（下稱現金卡契約，嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年 9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至94年10月11 日止仍積欠借款本金39,602元及已到期之利息4,791元　　，合計44,393元未還。中華商銀業於94年10月31日將前開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司則於98年12月31日將前開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再於 102年9月30日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依現金卡契約、小額信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,393元，及其中39,602元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務資料明細表、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、小額信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月0日生效，有本院卷第37頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2883-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2756號原告潘榮朝被告陳錦昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第207號)，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾陸萬元，及自民國一一三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年9月間接獲真實姓名年籍不詳，暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體聯繫，佯稱可透過明維投資網站，投資股票獲利，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，分別於111年11月2日上午 9時13分及同年月3日上午9時28分許，各匯款新臺幣(下同） 176萬元、50萬元，合計226萬元入被告之臺灣土地銀行帳號 000-000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭詐欺集團成員提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。被告可預見將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告226萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。經查：　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度金簡字第695號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷證光碟，見本院卷末證物袋），有系爭帳戶基本資料、系爭帳戶存款往來交易明細查詢表、原告帳戶存摺內頁明細、原告與詐欺集團成員間之LINE對話截圖、明維投資平台個人帳號及普通庫存頁面截圖為憑（見電子卷證偵卷第21、23至24、 63、64、70至301、303至304頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪信實在。　㈡被告明知交付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼供真實姓名不詳之人使用，即可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款226萬元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害226萬元，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害226萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付226 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月14日起（按本件起訴狀繕本寄存送達於被告住所之轄區派出所，於000年0月00 日生效，有附民卷第13頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2756-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2825號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻被告石濬承（原名：石豐誠）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰柒拾捌元，及自民國一 ○一年八月十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹程序事項　　一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。而兩造就信用卡契約衍生之金錢消費借貸爭議，業以信用卡約定條款第28條明定「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院……」等語（見本院卷第17頁），堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　一、原告主張：被告於民國90年9月12日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業　　及權利義務）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息19.5%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息 15%）。詎被告於101年5月17日最後一次還款新臺幣（下同）1,000元，經抵充前期消費本金後，即未再依約還款，迄今仍積欠消費款181,278元本息未付，惟迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、請求項目試算表、金融監督管理委員會函、合併公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2825-20250225-1