Know99判決書

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第163號原告吳美枝被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣215,916元。二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣850 元，逾期未繳，則駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，原告於民國114年2月4日起訴未繳納裁判費，又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）21 5,916元（利息計算式詳如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,060元，扣除原告已繳2,210元，應補繳850 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額201,600元) 1 利息 201,600元 113年8月26日 114年2月3日 (162/365) 16% 14,316.36元小計 14,316.36元合計 215,916元

2025-02-24

NHEV-114-湖補-163-20250224-1

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第162號原告劉婷瑜被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣124,875元。二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,8 90元，逾期未繳，則駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，原告於民國114年2月4日起訴未繳納裁判費，又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12 4,875元（利息計算式詳如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,890元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額112,320元) 1 利息 112,320元 113年5月25日 114年2月3日 (255/365) 16% 12,555.22元小計 12,555.22元合計 124,875元

2025-02-24

NHEV-114-湖補-162-20250224-1

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度湖小字第1425號原告瑞麒小客車租賃有限公司法定代理人李忠泰訴訟代理人吳鳳鳴被告陳竑廷訴訟代理人林桓緒上列當事人間113年度湖小字第1425號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年 2月24日言詞辯論終結，並於114 年2月24日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國113 年8 月6 日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣707 元，及自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告　　負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領　　被告辯稱原證1 修車費用過高，然自被告答辯狀後附影本手　　寫金額欠缺製作名義人，無從考據被告所提防禦方法依據之　　真實性，故原告請求修車費用新臺幣52,000元應全數照准；　　營業損失部分，被告僅同意4 天，原告就超出之2 天自承沒　　有將相關單據檢附法院，故僅能准許4 天新臺幣18,000元。　　以上合計新臺幣70,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 24　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-113-湖小-1425-20250224-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第289號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方國瑋住○○市○○區○○○路0段000號8樓上列原告與被告陳品詳間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴，雖於起訴狀上記載被告住址為「新北市○○區○○街000巷00弄0號5樓」，惟被告之訴訟文書前經中華郵政以遷移不明退回，有送達證書在卷可憑（見本院卷第 61至62頁），足見被告目前並未居住在上開原告所陳報之住址。原告起訴狀未載明被告之實際住居所，致本院無從送達訴訟文書，起訴程式尚有欠缺。經本院於民國114年2月5日裁定命原告於3日內補正被告之現時住所或居所，此項裁定已於114年2月10日送達原告，有上揭裁定、送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第71至73 、77至79頁）。原告逾期迄未補正，亦未聲請公示送達，其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-114-湖小-289-20250224-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1199號原告江天富上列原告與被告許丞傑間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。又按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第2 項亦有明文。二、經查，本件原告起訴，雖於小額訴訟表格化訴狀、民事追加被告狀上記載被告許丞傑住址為臺北市內湖區康寧路3段189 巷75弄25號，然該址經中華郵政以查無75弄退回，此有送達證書在卷可憑，足見被告目前並未實際居住在原告所陳報之居址。原告起訴狀與歷次書狀均未載明被告之實際住居所，致本院無從送達訴訟文書，起訴程式尚有欠缺。經本院於民國114年2月4日裁定命原告於3日內補正被告之實際住所或居所，或提出被告現應受送達處所不明之證明，並依法聲請公示送達，此項裁定已於114年2月4日寄存送達原告住所地之警察機關桃園市政府警察局埔子派出所以為送達，有卷附送達證書可稽，依前揭規定，自寄存之日起經10日即114年2月 14日發生送達效力。原告逾期迄未補正，有上揭裁定、送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽。原告逾期迄未補正，亦未聲請公示送達，其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-113-湖小-1199-20250224-4

損害賠償

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第1098號原告王智弘被告李中怡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,000元。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736、737條有分別明文規定。查，兩造就如起訴狀所載侵權行為之法律關係，被告業已以LINE向原告陳明願賠付原告新臺幣（下同）12 ,000元等節，有LINE對話紀錄為憑（見本院卷第11頁），且經原告以此為據向本院提起訴訟，堪認兩造已就上開爭議約定以12,000元和解。三、被告雖辯稱：我在蝦皮查詢後發現原告的木板6,000元就買得到，原告在調解委員會外有答應我用6,000元和解等語，然均為原告所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由被告舉證以實其說。被告上開關於對和解契約重要爭點（價金）錯誤之抗辯事由，核屬民法第738條第3款之錯誤撤銷事由，未據被告實際舉證證明屬實。又被告就兩造已經另外形成合意以6,000元和解乙節，亦陳稱：當時沒有證人看到等語，復未提出其他實際證據證明兩造業已另外達成6,000元和解之意思表示合致，其抗辯自無法支持。從而，原告主張被告應依起訴狀後附對話紀錄所示之和解條件履行，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-113-湖小-1098-20250224-4

給付扣押款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第169號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人高彬修林奕恩上列原告與被告台灣人壽保險股份有限公司間請求給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,560元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官許慈翎

2025-02-21

NHEV-114-湖補-169-20250221-1

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第146號原告金源實業社法定代理人石烽樽上列原告與被告威全能源股份有限公司等間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告威全能源股份有限公司之法定代理人「有泉財富投資股份有限公司」所指派行使董事職務之自然人姓名、住所或居所。二、補繳第一審裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人有法定代理人者，當事人書狀應記載法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。第按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。又政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務，公司法第27條第1項定有明文。再公司之法定代理人為法人時，當事人欄之記載應將該法人列為公司之法定代理人，再將指定代表行使職務之自然人列為法定代理人之法定代理人（最高法院98年度台上字第2246號判決意旨參照）二、經查，原告提起本件訴訟，就被告威全能源股份有限公司部分，未依公司法第27條第1項規定載明有泉財富投資股份有限公司所指派行使董事職務之自然人姓名、住所或居所，致本院爾後送達之訴訟文書未能由其指派行使董事職務之人合法收受，應認原告起訴程式尚有欠缺，應予補正。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 73,715元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-21

NHEV-114-湖補-146-20250221-1