Know99判決書

搜尋結果：許珮育

共找到 221 筆結果（第 131-140 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第422號原告Ａ０１被告Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分　　被告Ａ２經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張略以：兩造於民國79年10月14日結婚，並共同育有二子女，惟於87年間，被告多次於半夜對原告施暴，致原告僅能返回娘家居住躲避，並因被告家暴之情形日漸加劇，原告並於後與兩子女北上居住，而被告對原告均無聞問，且被告於婚姻期間未曾支付子女扶養費，兩造自97年起即無任何互動，雙方僅存夫妻之名，而無夫妻之實，兩造婚姻自有難以維持之重大事由存在，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張兩造於79年10月14日結婚，育有子女甲○○、丙○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，業據原告提出兩造戶籍謄本等件為證（見本院卷第21頁至第23頁），復經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見本院卷第91頁至第97頁），堪信為真。 (二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 (三)經查，原告主張：被告對其家暴，兩造分居多年，且已多年未聯絡等情，業經證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：兩造在伊小時候即常常為錢吵架，在地震那年，被告有對原告家暴，後來原告逃到水塔旁，伊沒有目睹，但伊有聽到聲音；被告之後還有一次將原告抓起來往地板丟之家暴行為，伊有跟著被告開車去找，原告後來逃到警察局，後面因原告須至臺北洗腎，原告就搬上臺北，被告在伊住在外婆家4、5年皆未有消息，兩造也沒有聯繫過等語（見本院卷第134頁至第136 頁），核與原告所述大致相符，自堪認原告主張已與被告分居多年之離婚事由為真。本院審酌雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，且兩造絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第10 52條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-婚-422-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第753號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年二月二十八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年10歲，由法定代理人Ｂ單獨監護照顧，聲請人於民國113年11月28日接獲通報，指稱法定代理人Ｂ表示要帶受安置人Ａ跳河自殺，並詢問受安置人Ａ是否一起，且法定代理人Ｂ亦向家防中心表示近期欲帶受安置人Ａ出國並不在返回之計劃，經中心評估法定代理人Ｂ情緒激烈且有殺子自殺之威脅，為維護受安置人Ａ之人身安全及照護需求，聲請人以於同日晚間21時許將受安置人Ａ予以緊急安置保護。然因法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳法定代理人Ｂ曾表示要跳河，也有向伊詢問要不要一起，伊認為如果法定代理人Ｂ要行動會先勸法定代理人Ｂ，如其不聽勸，則受安置人Ａ會跟隨，因為沒有法定代理人Ｂ伊也活不下去。過往受安置人Ａ也曾多次目睹法定代理人Ｂ架刀在脖子上揚言自殺；受安置人Ａ有觀察法定代理人Ｂ精神狀況不穩定，雖然不知道原因但表達已經習慣。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年10歲，原與法定代理人Ｂ居住於祖父母家，後於國小三年級因法定代理人Ｂ開設服飾店，便居住於服飾店中，就學較不穩定每周僅會到校1-2天，平時生活作息不固定。面對社工訪談時能夠情緒穩定如實回應，僅面對須與法定代理人Ｂ分開時情緒激動並表示不願意，對於交由受安置人Ａ祖父母照顧部分，因渠等經常表示要將受安置人Ａ送至孤兒院，且曾希望法定代理人Ｂ趕快死亡，才能拿到遺產，故較為抗拒。(2)法定代理人Ｂ：現年37歲，單獨監護受安置人Ａ，自營兩間服飾店，因受安置人Ａ從小即未與其分開過，不願意讓其他人照顧受安置人Ａ，且受安置人Ａ亦不會同意。本次事件經中心與法定代理人Ｂ核對是否曾有揚言帶受安置人Ａ自殺及計劃帶受安置人Ａ出國情事，法定代理人Ｂ情緒激動否認及不回應出國計劃部分；針對受安置人Ａ安全計劃，法定代理人Ｂ亦激動表示不願意討論也不願意簽署。(3)受安置人Ａ生母：現年38歲，離婚，目前有交往中異性友人。(4)受安置人Ａ大姑姑：在事件發生時積極聯絡受安置人Ａ與法定代理人Ｂ，能夠與中心合作但因現受安置人Ａ可能擅自返回服飾店找法定代理人Ｂ，故在未來待情況穩定後有意願將受安置人Ａ接回照顧。(5)受安置人Ａ祖父母：自營油漆工作，過往受安置人Ａ在家中亦會協助照顧，但因受安置人Ａ難以管教而時常發生言語衝突，祖父容易因情緒而說出負面言語，祖母對照顧及管教感到困擾，此次事件發生時願意協助短暫照顧受安置人Ａ，但也擔心受安置人Ａ偷跑回服飾店找法定代理人Ｂ。 3、未來處遇計畫：本中心調查評估受安置人Ａ返家再受不當對待之可能性高，現暫無其他親友資源可協助提供照颜，考量受安置人Ａ無自我保護能力，為維護受安置人Ａ受妥善照顧權益，故需提供保護安置服務；考量受安置人Ａ仍有與親屬間維繫親情之需要，另將視受安置人Ａ及其父母身心狀況、探視需求及未來照顧計畫，再行評估安排會面與探視事宜；本中心將盤點安置人Ａ親屬資源，釐清相關親屬於受安置人Ａ照顧及保護意願，以維護受安置人Ａ最佳利益。 (三)本院審酌法定代理人Ｂ曾多次於受安置人Ａ面前揚言自殺，更向受安置人Ａ是否一同自殺等情，對受安置人Ａ未盡照顧責任，考量受安置人A年紀尚幼，再次遭受不當對待及損害健康發展之可能性高，且法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，又受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，基於受安置人之最佳利益，認非繼續安置不足以有效保護受安置人人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-753-20241213-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第739號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元。　　理　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。…」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。二、查聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２、Ａ０３和Ａ０４間請求給付扶養費事件，係因財產權關係為聲請，聲請人聲請相對人應按月給付其扶養費共計新臺幣（下同）16,400元，而聲請人為00年0月0 日生(男性)，現年31歲，依112年新北市簡易生命表所載，新北市31歲男性平均餘命47.85年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10規定：「期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以 10年計算。」，本件標的金額為1,968,000元（計算式：16, 400元×12月×10年＝1,968,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。　　三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-09

PCDV-113-家親聲-739-20241209-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第581號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路000巷0號3樓相對人Ａ０２住○○市○○區○○路0段00○0號00樓Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元。　　理　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。…」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。二、查聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２和Ａ０３間請求給付扶養費事件，係因財產權關係為聲請，聲請人聲請相對人應自民國103年7月 1日起至其死亡之日止，按月於每月1日給付其扶養費共新臺幣（下同）40,000元，而聲請人為00年0月0日生（男性），現年54歲，依112年新北市簡易生命表所載，新北市54歲男性平均餘命26.89年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10規定：「期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」，本件標的金額為4,800,000元（計算式：40,000元×12月×1 0年＝4,800,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-06

PCDV-113-家親聲-581-20241206-1

重家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家財訴字第26號原告Ａ００１訴訟代理人楚曉雯律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣57,527,215元，應徵收第一審裁判費518,264 元，扣除已繳納之5,000元，尚應補繳513 ,264元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日家事第二庭法官許珮育以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳宜欣

2024-12-06

PCDV-113-重家財訴-26-20241206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第479號聲請人Ａ０１代理人甲○○ 相對人Ａ０２代理人郭緯中律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。　　理　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。…」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第13條第2款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。二、查聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２間請求給付扶養費事件，係因財產權關係為聲請，聲請人聲請相對人應協助給付聲請人醫療及看護費用共計新臺幣367,800元，依上開規定應徵收聲請費用1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-06

PCDV-113-家親聲-479-20241206-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第554號上訴人即被告Ａ０２被上訴人即原告Ａ０１上列上訴人因離婚等事件，對本院於中華民國113年11月8日所為 112年度婚字第554號判決不服，提起上訴，本院裁定如下　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍仟伍佰元。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，此為民事訴訟法第442條第2項所明定，亦為家事事件法第51條所準用。次按，「對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第17條、第26條第1項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、經查，本件上訴人Ａ０２與被上訴人Ａ０１間請求離婚等事件，上訴人對本院於民國113年11月8日所為112年度婚字第554號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。本件關於離婚部分，係非因財產權而起訴者，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，徵收上訴裁判費新臺幣（下同）4,500元；關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第17條規定，徵收費用1,000元。以上二項，共計應徵收費用5,500元。因上訴人未據繳納，茲依家事事件法第51條、第97條，分別準用民事訴訟法第442條第2 項及非訟事件法第26條第1項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　家事第二庭　　法　官　許珮育本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-05

PCDV-112-婚-554-20241205-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第758號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜相對人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人A(女，民國一○四年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年三月十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人A因於民國113年9月1 2日放學後私自離開，法定代理人即生母B及對受安置人A體罰，以塑膠桌墊捲起來朝背部拍打，用腳踹肋骨以及掌摑臉頰，並指使受安置人A姐姐以童軍繩綑綁受安置人A雙手，致受安置人A身體有多處瘀傷，已有危害受安置人A身心及健康發展疑慮。為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於1 13年9月13日22時00分將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第584號裁定准許繼續安置至113年12月1 5日止。考量受安置人年幼無自我保護能力，法定代理人B與其它親屬之親職能力尚待評估，受安置人現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人A現年9歲，前經本院裁定准將受安置人A繼續安置至113年12月15日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童及少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113 年度護字第584號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人A於安置後據社工觀察，其適應狀況良好，會協助輔導員做家務，與機構學員相處普通，目前將持續提供保護安置服務，並持續追蹤受安置人A身心狀況及提供受安置人A心理諮商輔導資源，協助受安置人A適應團體生活及身心發展；法定代理人B尚無法因應受安置人A行為問題及身心發展狀態，故後續將安排法定代理人B接受親職教育，以提升法律及親職照顧知能，並持續評估受安置人A後續照顧安排規劃。親情維繫狀況，現法定代理人B因工作忙碌及未申請會面及回覆受安置人A書信，考量受安置人A與法定代理人B、手足有親子關係維繫需求，將持續推動會面或書信以維繫親子互動關係，並關注及評估有無其他親屬資源可協助並照顧受安置人A，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量受安置人A尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人B因無法因應受安置人A之身心發展狀況，尚須增進親職照顧能力，法定代理人B及受安置人A繼父之保護及照顧能力均待評估及提升，其家庭照顧資源亦薄弱，無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧及監督，現階段受安置人不適宜終止安置，是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-05

PCDV-113-護-758-20241205-1

養聲

臺灣新北地方法院

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度養聲字第12號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２Ａ３（應受送達處所不明）上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣壹仟元；第13 、14、15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1 項、第26條第1 項分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。二、經查，本件聲請未據繳納裁判費用，經本院於民國113 年10 月25日裁定命聲請人應於收受裁定後3 日內繳納，逾期未繳納即駁回其聲請，而聲請人所留之送達址，無法送達，本院另於同年11月5日以公示送達方式，送達上開裁定，有該裁定及相關送達文件等件在卷足稽，然聲請人迄未補正。聲請人逾期迄未補正，此有本院繳費資料查詢簡答表在卷可證，依上開規定，其聲請顯難認為合法，自應予以駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　許珮育以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-05

PCDV-113-養聲-12-20241205-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第545號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３上三人共同代理人吳威廷律師洪清躬律師相對人Ａ０４關係人劉欣怡律師（法律扶助律師）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任劉欣怡律師為本院113年度家親聲字第545號減輕或免除扶養義務事件相對人Ａ０４之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１三人對相對人Ａ０４提起減輕或免除扶養義務事件，現由本院審理中，惟相對人因精神、心智損傷不全等，現由新北市政府社會局安置中，然因其無法理解本件起訴狀內容，亦無法定代理人可維護其權益，為免延滯程序，爰聲請為相對人選任特別代理人，以利程序進行等語。二、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，民事訴訟法第51 條第1項定有明文。上開條文依家事事件法第97條，非訟事件法第11條之規定，於家事非訟事件準用之。三、經查，相對人因已經氣切，無法說話等，不具完全陳述能力，現經新北市政府社會局安置中，有本院公務電話紀錄等件在卷可稽，堪信為真。而本院經函詢財團法人法律扶助基金會新北分會，該會指派劉欣怡律師為相關之法律扶助，有財團法人法律扶助基金新北分會函文等件在卷可稽。審酌劉欣怡律師為執業律師，具有相關之專業智識處理本件事務，認選任劉欣怡律師為相對人之特別代理人，應屬適當。揆諸前揭規定及說明，本件聲請即無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-05

PCDV-113-家親聲-545-20241205-2