Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的金額

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1610號原告丘敏葳訴訟代理人孫瑞蓮律師被告邱冠程訴訟代理人陳怡彤律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官黎隆勝

2024-12-17

SLDV-113-補-1610-20241217-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第540號受裁定人即原告邱芯紜上列受裁定人即原告與被告陳進炯、林綵婕間請求損害賠償事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣8,100 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用(最高法院110年度台抗字第 1220號民事裁定意旨參照)。次按第二審訴訟繫屬中，經兩造合意將事件移付調解而成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級已繳裁判費3分之2，此觀民事訴訟法第463條準用第420條之1第3項規定甚明。揆其立法本旨，與同法第84條第2項規定和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2之意旨相同，均係為鼓勵當事人避免無益或不必要之訴訟，以止息訟爭，減省法院之勞費(最高法院111年度台抗字第263號裁定意旨參照)，是當事人於第二審合意移付調解而成立者，得聲請退還3分之2之費用僅為該審級所繳之裁判費，非屬移附調解成立之該審級裁判費，尚不包含在內。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、本案兩造間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第217號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣系爭事件之本案訴訟經本院112年度訴字第2930號判決，被告不服提起上訴，原告提起附帶上訴，於第二審經兩造合意移付調解，並以臺灣高等法院臺中分院113年度上移調字第565號調解成立，該調解筆錄調解成立內容第五點記載：「聲請、訴訟費用由兩造各自負擔」，上情有本院調閱系爭事件上開各該程序卷宗查核無誤。又參上開調解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於調解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。三、經查，系爭事件原告起訴訴訟標的金額為新臺幣(下同)600, 000元，原應徵第一審裁判費6,500元，系爭事件第二審原告提起附帶上訴訴訟標的金額為300,000元，原應徵第二審裁判費4,800元，因准予訴訟救助而暫免繳納。又系爭事件因移付調解並調解成立，則該第二審裁判費4,800元由本院按首開說明依職權先予扣除得聲請退還之3分之2，其餘暫免繳納之第二審裁判費1,600元(計算式：4,800×1/3＝1,600)，及暫免繳納之第一審裁判費6,500元，合計8,100元，依上開調解筆錄關於訴訟費用各自負擔之意旨，即應由原應繳納之受裁定人負擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。　　四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-17

TCDV-113-司他-540-20241217-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3056號原告蔡偉勝被告幸福家園護理之家法定代理人黃玉真上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）140萬元，應徵收第1審裁判費 1萬4860元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官朱名堉

2024-12-17

TCDV-113-補-3056-20241217-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3081號原告莊閔智上列原告與被告劉嵩霖間請求清償借款事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）500元。查本件訴訟標的金額為58萬元，應徵第一審裁判費6280元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院補繳5780元（0000- 000）。如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官何淑鈴

2024-12-17

TCDV-113-補-3081-20241217-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1180號原告蔣惟綱上列原告與被告江錫麟等間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,435,571,476 元，應徵第一審裁判費30,496,828元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官王政偉

2024-12-17

TCDV-113-補-1180-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1674號上訴人蔡宏偉上列上訴人與被上訴人陳馨婷間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣20,95 3元，並具狀補正上訴聲明，逾期未繳或未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，且應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第3款分別定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、經查，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,300,545元元，應徵第二審裁判費20,953元，未據上訴人繳納。又上訴人所提民事上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），與前揭上訴應具備之程式尚有未合，應命補正。茲依首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費20,953元，並具狀補正上訴聲明，逾期未繳或未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-訴-1674-20241217-2

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度小上字第82號上訴人高郭丞被上訴人周季平上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年3月29日本院112年度士小字第334號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：肇事車輛係被上訴人向iRent承租汽車，依iRent24小時自助租車租賃契約約定，非承租人駕駛者，駕駛人及承租人需負連帶損害賠償責任，並會取消承租人會員資格，而被告亦同意上開條款之約定。又肇事當時泉之鄉溫泉休閒大廈社區警衛有告知被上訴人撞倒車輛之狀況，被上訴人亦允諾會賠償，故上訴人遲未向被上訴人請求，為此，爰提起本件上訴等語。核其所述，並未具體表明原判決有違背法令之情事，亦未具體表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。至上訴人所引「iR ent24小時自助租車租賃契約」乃車輛承租人與出租人間之約定，上訴人並非該契約之當事人，尚無從援引該契約作為本件請求之依據，附此敘明。三、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第436 條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-17

SLDV-112-小上-82-20241217-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度小上字第127號上訴人盧東楊被上訴人張皓涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年10月17日本院112年度士小字第1696號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，小額訴訟程序之當事人提起上訴，如依民事訴訟法第46 8條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第 436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人已取得車牌號碼000-0000號事故車輛（下稱系爭車輛）之修理資料，可證明系爭車輛已無法正常行駛。又系爭車輛之撞擊點在大樑右側，加上失控、右前輪撞上人行道後彈回來，因此右前車輪皆須定位始可行駛，故請求被上訴人賠償自民國111年10月31日至同年11月14 日之營業損失每日新臺幣（下同）1,840元，共計22,200元。為此，爰提起本件上訴等語。核其所述，並未具體表明原判決有違背法令之情事，亦未具體表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。三、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1項、第436條之 32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444 條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-17

SLDV-112-小上-127-20241217-1

司他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司他字第70號原告陳萬發訴訟代理人（法扶律師）程光儀律師被告李子勇訴訟代理人詹連財律師複代理人劉鴻傑律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文原告應向本院繳納訴訟費用額為新臺幣肆仟貳佰玖拾參元。　　理　　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之 2 ，民事訴訟法第114 條第1 項前段、第84條第2 項分別定有明文。二、本件兩造間請求債務人異議之訴事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國112年10月5日以112年度救字第103號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。嗣該事件經本院112年度訴字第1865號和解成立確定在案，成立筆錄第六點記載其訴訟費用各自負擔。三、經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12 0萬元，是原告因訴訟救助暫免繳納之裁判費為12,880元。經扣抵原告得依民事訴訟法第84條第2 項規定聲請退還第一審3分之2 之裁判費後，原告暫免繳交之第一審裁判費為4,2 93元(計算式：12,880×1/3=4,293，元以下四捨五入），應由原告向本院繳納4,293元。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-12-17

SLDV-113-司他-70-20241217-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2475號原告吳承威（原名吳培楷）即家原土木包工業訴訟代理人許視律師上列原告與被告富翔營造有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 191萬4,086元，應徵第一審裁判費11萬6,896元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官王政偉

2024-12-16

TCDV-113-補-2475-20241216-1