Know99判決書

店建簡

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號原告即反訴被告楊茹雅即暖暖制作設計工作室訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告即反訴原告魏伊平訴訟代理人張顥璞律師田欣永律師上一人複代理人李致瑄律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、本訴部分被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。二、反訴部分反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴，並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被告提起反訴，應予准許。貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)，嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元，則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁，卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)，未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。五、關於系爭工程尾款金額部分　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款，難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而被告前開所辯，自不可採。六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前開尾款，應為有據。七、關於被告抵銷抗辯部分　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業，實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明，惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限催告修繕一節，非不可採。　2.拒絕修補　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則，兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下：　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫，固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)，惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，自為可採。　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時，承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)，復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向，該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的，冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵，依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。　　　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。貳、反訴部分　一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告之反訴駁回。二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予駁回。叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表：　欄位編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元略略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元略略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2788號原告張簡亦翔被告徐子倫訴訟代理人周伯威上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第773號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年5月10日18時52分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿新北市泰山區新北大道6段往桃園市方向行駛，行經新北大道6段與明志路3段145巷口前，欲右轉明志路3段145巷時，本應注意右轉時應於路口30公尺前顯示方向燈，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此之過失，未顯示方向燈即貿然右轉，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），同向行駛在被告上開自用小客車右後方，見狀閃避不及，致2車發生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血與硬腦膜下腔出血、右側肩峰骨折、肢體多處擦傷與挫傷之傷害，系爭機車、手機架及身上之安全帽、藍芽耳機、眼鏡、手機、衣物（含上衣、外套、內褲、長褲、襪子）、鞋子均毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）724,807元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：① 醫療費用230,304元；②看護費用56,000元；③交通費用15,50 9元；④系爭機車修復費用58,050元；⑤手機架及身上之安全帽、藍芽耳機、眼鏡、手機、衣物（含上衣、外套、內褲、長褲、襪子）、鞋子（以上物品，下合稱相關財物）毀損價額18,089元；⑥住院期間飲食及護理用品費用5,650元；⑦工作損失41,205元；⑧非財產上之損害即慰撫金30萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告724,807元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、原告主張之被告於前開時、地駕車，因於右轉時未於路口30 公尺前顯示方向燈即貿然右轉之過失，造成原告受傷及系爭機車、相關財物毀損等事實，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書暨醫藥費用收據、寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、建佑醫院醫療費用收據、機車維修估價單、安全帽、手機、藍芽耳機、眼鏡收據、毀損照片及支出相關費用之電子發票、收據等為證，且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第390號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經本院刑事庭裁定進行簡式審判程序，再以113年度審交易字第1006號刑事判決認定「徐子倫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張之此部事實為真實，被告即應就本件車禍事故之發生負不法過失責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失駕車行為致原告受傷、系爭機車及相關財物均毀損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用230,304元部分：原告主張因受傷而支出醫療費用共230,304元，業據其提出輔大醫院、寶建醫院、建佑醫院醫療費用收據、馬偕醫院醫療費用收據等為證，則原告此部分請求，洵屬有據。（二）看護費用56,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告主張其因傷由家人看護46日，其中23日以每日看護費2,000 元，其餘以每日看護費1,200元計算，受有看護費共56,00 0元損害乙節，業據其出看護證明2件為證，且原告主張之全日看護費用行情以1日2,000元計算，合於於一般社會市場行情，因此原告原得請求被告賠償之看護費用至少為73 ,600元［計算式：（2,000元×23日）＋（1,200元×23日）＝7 3,600元］，原告僅請求被告賠償56,000元，洵屬有據。（三）交通費用15,509元部分：原告主張其從受傷後陸續回醫院就診需用車、停車及家人照顧需搭高鐵往返南北二地，因此支出相關交通費用15,509元等情。本院審酌原告所受之傷勢嚴重，確有搭乘計程車就醫看診之必要，衡情本應有交通費用之支出，因此原告主張之受傷後陸續回醫院就診需用車、停車及家人照顧需搭高鐵往返南北二地，所支出之相關交通費用，得以搭乘計程車就醫看診所支出之交通費用代之而可向被告請求賠償；又經本院審核原告所提出之醫療費用收據及診斷證明書，可知原告至少從租屋處即淡大101精英會館至馬偕醫院就醫6次、輔大醫院出院返回租屋處1趟、從住家高雄市○○區○○路000巷00號至寶建醫院就醫7次、至建佑醫院就醫2次，本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從租屋處（新北市○○區○○街0 段00巷0號）至輔大醫院（新北市○○區○○路00號）及淡水馬偕醫院（新北市○○區○○路00號）看診，單程1次之車資分別為700元、275元；由住家（高雄市○○區○○路000巷00 號）至寶建醫院（屏東縣○○市○○路000號）及建佑醫院（高雄市○○區○○○路000號）看診，單程1次之車資分別為820 元、155元，此有估算資料在卷可稽。據此核算，原告因就醫所支出之交通費用至少為16,100元［計算式：輔大醫院出院返回租屋處700元＋（淡水馬偕醫院單程275元×2趟往返×6次）＋（寶建醫院單程820元×2趟往返×7次）＋（建佑醫院單程155元×2趟往返×2次）＝16,100元］，原告僅請求被告賠償15,509元，亦屬有據。（四）系爭機車修復費用58,050元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係111年5月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至112年5月10日受損時，已使用11月餘，而本件修復費用為58,050元（均屬材料費），有前開估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為26,935元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同），此即原告得請求被告賠償之修復費用。（五）相關財物毀損價額18,089元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張因本件事故致相關財物毀損，其價額依序為199元（手機架）、2,000元（上衣、外套、內褲、長褲、襪子）、2,100元（鞋子）、3,500元（安全帽）、25 0元（備用安全帽）、1,250元（藍芽耳機）、2,500元（眼鏡）、6,290元（手機），共毀損18,089元等情，固據其提出相關財物毀損照片及支出相關費用之電子發票、收據等為佐證，然觀其所有相關財物於本件事故受損時，已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以原新品或重購新品之價格賠償；另本件原告未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌其相關財物廠牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償之相關財物毀損價額合計以半數即9,045元（計算式：18,089元×1/2＝9,045元）計算，較為合理有據。（六）住院期間飲食及護理用品費用5,650元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活之需要者，始應負損害賠償責任，為民法第193條第1項明定。所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之需要而言。查原告請求之住院期間飲食及護理用品費用5,650元中有關之護理用品費用共為2,043元，核屬增加生活上需要所為支出，其餘為飲食及購買刀具費用，觀其支出明細，應非醫院所供給因治療必要之特別伙食或必要用具，顯非屬原告因受傷所增加之生活需要，非可請求被告賠償，應予以剔除，則原告得請求被告賠償之住院期間飲食及護理用品費用為2,043元。（七）工作損失41,205元部分：原告因本件車禍所受傷勢無法打工，並參諸馬偕醫院113年1月27日診斷證明書醫囑欄所載「宜休養3個月」、寶建醫院112年7月4日診斷證明書醫囑欄所載「休養3個月」、輔大醫院112年5月23日診斷證明書醫囑欄所載「宜續休養2周」等情，可知原告因傷不能工作之期間共6個月又2週。而原告自陳從事兼職工作，雖未能提出薪資資料證明工作所得，然依其受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院以勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月26,400 元，作為原告得請求兼職（比例以1/3為適當）工作損失之計算標準，應屬妥適，則經核算原告所受工作損失約56 ,907元〔計算式：26,400元×（6＋14/30）月×1/3＝56,907元），原告僅請求被告賠償41,205元，核屬有據。（八）非財產上之損害即慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告目前大三學生，112年度所得總額約1,195元，名下無不動產或其他有價值財產；被告為高職畢業，11 2年度名下無不動產或其他有價值財產及所得，此據原告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原告須住院開刀2次，造成原告所受痛苦程度非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，核屬適當有據。（九）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共681,041元（計算式：230,304元＋56,000元＋15,509元＋26,935元＋9,0 45元＋2,043元＋41,205元＋30萬元＝681,041元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦同有違規從右側連續超車且未注意車前狀況之過失，此為原告所不否認，並經本院上開刑事判決認定在案，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占2/5、3/5，是被告須賠償原告之金額應減為408,62 5元（計算式：681,041元×3/5＝408,625元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付408, 625元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,050×0.536=31,115 第1年折舊後價值　　58,050-31,115=26,935

2025-03-19

SJEV-113-重簡-2788-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1970號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周意祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12419號)，本院判決如下：　　主　文周意祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周意祥預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6 日，在臺南市○區○○路○段00號之統一超商，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示李季樺、鄭順聰、陳秋惠、陳介華、林正宗、林晉宇、賴淑玲、陳澎山、朱𡷎諠、吳佳玲、許桂華(下稱李季樺等11人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至合庫帳戶後，除如附表編號4所示匯款新臺幣(下同)3萬元僅遭提領1萬元並扣除手續費5元，復因合庫帳戶設定為自動扣款繳納周意祥之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS M ONEY金額300元，所餘1萬6,608元遭警示圈存外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領或轉匯而出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經李季樺等11人報警處理始循線查知上情。二、案經李季樺、鄭順聰、陳秋惠、陳介華、林晉宇、賴淑玲、陳澎山、朱𡷎諠、吳佳玲、許桂華訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告周意祥就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日同意有證據能力(見本院卷第66頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承合庫帳戶為其所申辦，並於前揭時地交予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我向地下錢莊以俗稱「日日會」方式借款，對方要我提供合作帳戶之提款卡、密碼，由我每日還款至合庫帳戶，對方再將款項領出，但隔天對方又要我將還款匯到另1個帳戶，並表示要等我還款完畢，才會歸還提款卡等語。　 (二)查如附表所示李季樺等11人，遭詐欺集團成員分別以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至合庫帳戶後，除如附表編號4所示匯款3萬元僅遭提領1萬元並扣除手續費5元，復因合庫帳戶設定為自動扣款繳納被告之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS MONEY金額300元，所餘1萬6,608元遭警示圈存外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領或轉匯而出等情，分據證人李季樺等11人於警詢時證述綦詳(見警卷第25至27、45至4 6、63至70、87至89、99至105、117至123、265至266、281 至283、311至324、339至341、369至373頁)，並有合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第23頁、偵卷第35至42 頁)、合作金庫商業銀行114年1月2日合金永康存字第113000 3406號函(見本院卷第109頁)，暨如附表編號1至11證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第61至6 2頁)，此部分之事實首堪認定。 (三)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。經查：　1.近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬一般生活常識。被告為82年次，於警偵訊及本院審理時自陳大學學歷，曾從事工廠作業員、遠傳電信店員，已出社會工作7、8年，先前有向銀行申辦信用貸款以及民間借貸、當舖借款等經驗等語(見警卷第3頁；偵卷第58至59頁；本院卷第 162頁)，依其智識及社會經驗，對於前揭社會現實應當明瞭，是其對於將帳戶之提款卡、密碼交予陌生人使用，將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難諉為不知。　2.又依一般常情，債務人清償借款或支付利息只需匯款至債權人指定之帳戶即可，實無需提供自己帳戶之提款卡、密碼予債權人作為還款之用，質之被告亦自承其先前申辦貸款或借款時，無需提供自己帳戶之提款卡及密碼，還款是匯到銀行之還款帳戶而非自己的帳戶，銀行也不會以金融帳戶作為抵押等語(見偵卷第59頁；本院卷第61至62、162頁)，益徵以被告之智識及社會經驗，足以意識到對方之說詞顯不合理；參以被告於偵訊時及本院審理時供稱：雖然政府有在宣導不可以把帳戶及密碼提供予身分不明之人，但因為我當時急需用錢，沒想那麼多，就直接提供給對方等語(見偵卷第61頁；本院卷第62頁)，足見被告主觀上祇求能順利借得款項，不論對方對其帳戶之提款卡及密碼為如何之利用，均無所謂，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 (四)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領或轉匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供合庫帳戶之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺李季樺等11人，並就詐欺得逞之款項進行提領、轉匯，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供合庫帳戶提款卡、密碼之行為而犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣意將合庫帳戶之提款卡、密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害李季樺等11人之財產法益，導致其等受有損害，詐騙金額合計92萬餘元，並產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使李季樺等11人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案發後始終否認犯行，亦未與李季樺等11人達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、未曾有犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第1 67頁)，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第162頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。如附表編號4所示告訴人遭詐騙匯款3 萬元至合庫帳戶後，經自動扣款繳納被告之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS MONEY金額300元等情，已如前述，堪認被告因本案犯行而獲有3,387元之利益，且未據扣案或發還如附表編號4所示告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第 18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38 條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌如附表編號1至3、5至11所示匯入合庫帳戶之款項均遭提領或轉匯，已不在被告之支配或管領中；如附表編號4所示匯款雖有餘額1萬6,608元未遭遭提領或轉匯，惟告訴人報案後該餘額已遭警示圈存，有前開合作金庫商業銀行函文在卷可憑，亦不在被告或詐欺集團成員之支配或管理中，可由合作金庫商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」相關規定辦理返還如附表編號4所示告訴人事宜。是以，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 (三)被告交付合庫帳戶之提款卡、密碼，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據資料 1 李季樺 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月19日，以臉書及LINE聯絡李季樺，誘騙其加入假投資網站，佯稱進行投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致李季樺陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月19日9時16分許 1萬2,030元告訴人李季樺提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第39至44頁)、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第29至33、37頁) 2 鄭順聰 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年9月中旬，以臉書及LINE聯絡鄭順聰，誘騙其加入假投資網站進行儲值投資，致鄭順聰陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月19日 10時54分許 1萬2,060元告訴人鄭順聰提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第56至61頁)、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第47至50頁) 3 陳秋惠 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月17日，以臉書及LINE聯絡陳秋惠，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳秋惠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月17日12時14分許 1萬2,016元告訴人陳秋惠提出之帳戶存摺內頁影本(見警卷第79至85頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第71至77頁) 4 陳介華 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月間，以臉書及LINE聯絡陳介華，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳介華陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月7日 11時54分許 3萬元告訴人陳介華提供之網路銀行交易明細擷圖2張(見警卷第97頁)、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第91至96頁) 5 林正宗(未提告) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日以前，以LINE聯絡林正宗，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致林正宗陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月24日 15時29分許 5萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第107至113頁) 112年10月24日 15時33分許 5萬元 6 林晉宇 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年11月1日，以交友軟體「WooTalk吾聊」及通訊軟體Line聯繫林晉宇，誘騙其下載投資軟體進行儲值投資，致林晉宇陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月7日 9時22分許 4萬元告訴人林晉宇提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第135至237、241頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第125至133頁) 7 賴淑玲 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年11月初，以LINE聯絡賴淑玲，誘騙其加入假投資群組及透過假投資網站進行儲值投資，致賴淑玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月3日 22時51分許 5萬元告訴人賴淑玲提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第276至278頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見警卷第267至273頁) 8 陳澎山 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日10時16分許，以臉書及LINE聯絡陳澎山，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳澎山陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月3日 11時32分許 5萬9,000元告訴人陳澎山提供之合作金庫銀行存款憑條照片、Line對話紀錄擷圖(見警卷第295至301、305頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第287至293頁) 112年11月6日 9時53分許 7萬1,000元 9 朱𡷎諠 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年9月4日，以LINE聯絡朱𡷎諠，誘騙其加入假投資群組，佯稱需繳交獲利20%之服務費方可提領獲利云云，致朱𡷎諠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月31日 11時14分許 5萬元告訴人朱𡷎諠提供之網路轉帳交易擷圖9張、Line對話紀錄擷圖(見警卷第331至337頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第325至330頁) 112年10月31日11時21分許 5萬元 112年11月1日 9時42分許 5萬元 112年11月1日 9時44分許 5萬元 112年11月1日 9時48分許 5萬元 112年11月2日 9時14分許 5萬元 112年11月2日 9時16分許 5萬元 112年11月2日 9時33分許 5萬元 112年11月3日 9時34分許 5萬元 10 吳佳玲 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月18日，以假投資網站及通訊軟體LINE聯絡吳佳玲，誘騙其下載投資軟體進行投資，再佯以其資金不足，需補齊資金云云，致吳佳玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月18日 12時55分許 1萬2,050元告訴人吳佳玲提供之合作金庫銀行存款憑條照片、網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第355至367頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第343至351頁) 112年10月30日 15時43分許 6萬元 11 許桂華 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月6日，以臉書及LINE聯絡許桂華，誘騙加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致許桂華陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月17日 11時49分許 1萬2,028元告訴人許桂華提供之帳戶存摺內頁影本(見警卷第387頁)、告訴人許桂華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第375至381頁)

2025-03-19

TNDM-113-金訴-1970-20250319-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付獎金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第10號上訴人王聖威張恩偉何勝雄陳弘富談筱馨盧富美林高紅（共同送達代收人陳美辰住○○市○○區○○○路000號五樓之0）共同訴訟代理人蔡坤展律師被上訴人陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人普若琦律師陳業鑫律師上列當事人間請求給付報酬等事件（上訴人王聖威、張恩偉、何勝雄）、給付獎金等事件（上訴人陳弘富、談筱馨、盧富美、林高紅），上訴人對於民國112年9月22日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第3號、111年度重勞訴字第12號第一審判決提起上訴並減縮其請求之聲明，本院於114年2月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人均主張前受僱於被上訴人，各請求被上訴人給付報酬、獎金，其等訴訟標的均係源自與被上訴人間之僱傭關係，且主要攻擊防禦方法、證據均有共通，為訴訟經濟，統一解決紛爭，避免歧異，爰依民事訴訟法第53條第2款、第205條第1、2項規定行合併審理、裁判，合先說明。二、被上訴人法定代理人原為鄭貞茂，嗣於民國113年8月27日本院繫屬中變更為蔡豐明（重勞上9卷一頁389至398、重勞上1 0卷一頁299至308之經濟部113年8月27日函、股份有限公司變更登記表），並具狀聲明承受訴訟（重勞上9卷一頁383至 384、重勞上10卷一頁293至294），依法有據，應予准許。三、上訴人主張：如原判決附表二所示日期、職務，伊等原受僱於被上訴人，後遭被上訴人調職至訴外人鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司（下稱鴻明公司）。被上訴人於調職時向伊等表示將依勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定調動5原則，保證薪資、勞動條件與任職被上訴人時一致，無不利益之變更。被上訴人人員即訴外人陳玗曄於99年3月31 日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」之電郵寄送全體員工，該電郵所附之轉任權益說明簡報，向伊等保證：①轉任人員年資不結算由鴻明公司併計；②轉任人員每年之固定待遇不低於轉任前；③轉任人員之貢獻獎金依鴻明公司標準給付，並以不低於被上訴人為原則；④福利項目及金額依鴻明公司標準辦理，如鴻明公司福利較被上訴人有顯著差異，另行補償，雙方就該簡報保證事項已達成協議（下稱系爭簡報）。但伊等轉任鴻明公司後，鴻明公司所有盈餘全部上繳被上訴人，多年來無績效獎金，員工酬勞較被上訴人為低，且防疫獎金亦低於被上訴人，故依系爭簡報請求給付差額。縱認伊等為轉任，但轉任非出於自願，被上訴人與鴻明公司為同一雇主，應屬同一雇主間之調動，被上訴人也受勞基法第10條之1不利益變更禁止原則之拘束，如認轉任為自願調動，亦適用勞基法第10條之1，均得請求給付差額。爰提起本件訴訟等情。經原審判決全部敗訴，聲明不服，上訴並減縮聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄；被上訴人應分別給付如附表所示金額之判決。（減縮前聲明及主張，茲不再贅述）四、被上訴人則以：被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，說明如員工有意願轉任鴻明公司，績效獎金、員工酬勞轉任當年度依兩家公司之在職比例，以後年度依照鴻明公司標準辦理，福利之項目及金額均依照鴻明公司標準辦理，同意轉任者由鴻明公司辦理僱用事宜。上訴人轉任時，均簽署勞動條件內容與說明會相符之「陽明海運股份有限公司員工轉任鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司確認書」（下稱確認書），自願轉任鴻明公司，且轉任前須先終止與被上訴人間之勞動契約，再與鴻明公司訂立勞動契約，並非同一雇主間之調動。縱認為調動，亦為上訴人同意，無適用勞基法第10條之1。被上訴人未曾與上訴人協議保證如系爭簡報內容，該簡報僅為概括記載，並未載明所稱之福利事項範圍、何謂較原任公司有顯著差異，及另行補償之具體內容，如有福利差異，被上訴人亦未承諾補償差額，不得作為請求給付之依據等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回上訴。五、兩造間之不爭執事項：　㈠鴻明公司係在高雄港第三貨櫃中心70號貨櫃碼頭提供船席調配、貨櫃裝卸、貨櫃堆儲及拖運等貨櫃場相關服務。過去鴻明公司關於人事管理、財會管理、營運管理、資訊管理等事項，均係依勞務管理合約委託被上訴人管理，由被上訴人高雄分公司之運務組、場務組及工務組之員工支援相關業務。 103年起被上訴人陸續將貨櫃場業務移轉鴻明公司，並於105 年增設高雄分公司鴻明支援組；107年被上訴人廢除高雄分公司鴻明支援組，由鴻明公司主辦。　㈡基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，包括林高紅在內之4名員工於105年7月1日轉任。被上訴人高雄分公司裁撤運務組、場務組及工務組，增設鴻明支援組。　㈢上訴人原為被上訴人之員工，任職於被上訴人及轉任鴻明公司之日期，如原判決附表二所示。　㈣林高紅、談筱馨、盧富美轉任鴻明公司前後，工作地點均位在高雄市○○區○○路000號（即高雄港70號碼頭)之大樓（該大樓為被上訴人所有，由鴻明公司向被上訴人公司租用辦公室）。　㈤被上訴人之員工轉任鴻明公司，可因鴻明公司營運績效分享鴻明公司之績效獎金與員工酬勞；如未選擇轉任，發放績效獎金、員工酬勞與否，則依被上訴人之盈餘決定。　㈥被上訴人之績效獎金是依各部門績效、員工績效考核結果決定數額，並無固定月數。　㈦員工酬勞即員工紅利，發放依據為被上訴人之公司章程第18 條。　㈧上訴人主張之系爭簡報為被上訴人人員陳玗曄於99年3月31日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」寄發之電子郵件所附之轉任權益說明簡報檔。寄發對象為被上訴人代表人及全體員工（重勞上9卷一頁418至419）。　㈨楊順進於93年10月1日為被上訴人公司人力資源部副理，95年 4月1日調為副協理。　㈩鴻明支援組未轉任員工之後續留任情形如下：　　⒈陳耀民：於106年9月11日調高雄分公司關務組，目前仍在職。　　⒉厲盛陶：於106年9月16日退休。　　⒊陳福榮：於105年9月1日調高雄分公司總務組，111年7月22 日退休。　　⒋朱志明：於107年1月1日調高雄分公司船務組，目前仍在職。　　⒌許雲津：於106年9月16日退休。　　⒍陳壽山：於107年1月1日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒎黃賜爵：於106年7月7日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒏陳昱慧：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組，目前仍在職。　　⒐劉建榮：於107年1月1日調高雄分公司總務組，於112年1 月31日退休。　　⒑黃明村：於105年12月15日退休。　　⒒張志銘：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組於111年6 月30日退休。　　⒓熊捷峰：於106年11月1日退休。　　⒔陳楚雄：於106年2月13日調高雄分公司文件管理組，於109 年3月31日退休。　上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書。（重勞上9卷一頁14 1至142、重勞上10卷一頁147至148之上訴人113年3月15日準備狀）　王聖威109、110年度績效分數各為85、83；張恩偉109、110 年度績效分數各為89、86；何勝雄109、110年度績效分數各為84、85（重勞上9卷二頁128）；陳弘富109、110年度績效分數各為85、85；談筱馨109、110年度績效分數各為85、84 ；盧富美109、110年度績效分數各為91、86；林高紅109、1 10年度績效分數各為86、85（重勞上10卷二頁119至120 ）。　如上訴人主張為有理由，除王聖威請求各項金額外，其餘上訴人請求如附表所示各項金額均不爭執。（重勞上9卷二頁1 01、重勞上10卷二頁97）六、爭點：　㈠兩造間有無就原證1所示「集團間轉任人員權益說明」簡報（勞專調95號卷頁27至32，即系爭簡報）內容互相表示意思一致？該簡報內容是否具有工作規則之效力？上訴人得否依該簡報內容為本件請求？　㈡上訴人自被上訴人轉任鴻明公司，是否非出於自願？　㈢上開轉任，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？　㈣重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？　七、本院判斷：　㈠關於兩造間有無就系爭簡報內容互相表示意思一致？上訴人得否依該簡報內容為請求？等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：99年3月31日寄發系爭簡報之電郵主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」，內文載明申請方式，有輪調意願並符合需求條件，請先向部門主管報告後，填妥附件三申請表於2010年4月16日（週五）前以電郵方式回覆人資部組織發展組鍾副協理（重勞訴3 卷一頁231、重勞訴12卷二頁43），而上訴人均為上開期限後轉任鴻明公司（如原判決附表二所示），縱認系爭簡報為要約，亦已失其拘束力（民法第158條參照），足徵兩造間並無系爭簡報內容之意思表示合致，洵難謂上訴人得依系爭簡報內容為請求。況系爭簡報內容為被上訴人說明轉任人員可能之權益變動，僅為原則性說明，對於「不低於」、「顯著差異」，並無明確定義，且「另行補償」之方式、實際範圍、內容、計算方式均無記載，無從特定，尚難認為系爭簡報內容為要約或保證之意。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人雖主張：系爭簡報內容具有工作規則之效力云云，為被上訴人所否認。然所謂工作規則，係由雇主依據勞基法第 70條規定單方制定，規定統一化勞動條件及應遵守紀律之文書。據系爭簡報末頁所載（勞專調95卷頁32、勞專調76卷頁 32）問題聯絡人力資源部副協理楊順進證稱：系爭簡報為6 家轉投資公司應遵守之一定基本原則，但處理方式每間公司不同，每年碰到不同的問題也會有不同的調整，所以我不能確定是否有適用於原告5人（按即原審法院111年度重勞訴字第14號請求給付報酬事件之原告洪瑞謚、蔡議德、李誠義、鄭三國、林廣福），但基本原則會保障即有的權利。轉任鴻明有做說明會，單單就福利金部分，陽明不可能給付給非在職員工，也是法律上所禁止的。陽明只是提供福利金給福利委員會，至於是否發放由其委員會決定，而其屬獨立法人，亦不准許將其福利金給非陽明公司的員工。當時為了鼓勵員工去鴻明，鴻明只有6千元的福利金，與陽明相比少了5萬元左右，所以制度設計上有把轉任鴻明的員工每年固定薪資可以多給5萬5，以彌補轉任造成福利金上的損失。轉任說明會即有陳述其福利金是鴻明支付，並非陽明。至於固定薪資不變，陽明每年固定薪資是12個月薪資加1個月的春節獎金，而轉任到鴻明的每月薪資即為當時12＋1的每年固定薪資除以 12為鴻明的每月薪資。但有些公司沒有這5萬5，每家公司各自獨立，故不是統一相同處理等語明確（重勞訴3卷一頁267 至268、重勞訴12卷二頁79至80），核與上訴人轉任簽署之確認書內容（重勞訴3卷一頁69至73、重勞訴12卷一頁47至5 3）大致相符，益徵系爭簡報內容僅為宣示概括性原則，具體權利義務關係等勞動條件必要之點，仍應依不同時其不同公司之現實狀況而調整，顯非具有統一化勞動條件及應遵守紀律之工作規則效力甚明。此外，觀諸上訴人援用被上訴人高雄分公司當時之資深協理張勝凉證述：系爭簡報沒有印象。我只有參加說明會，由總部人資部下來辦理，當時說明有提到薪水待遇福利比照總公司，但是盈餘獎金等部分並沒有提到。總部在說服員工當時一定有說不會比原本差，但是否有增加，我不知道，因為薪水是保密，我不清楚。這只是說明會，是否會適用，並不是我說的算，是由總公司控管。說明會只是告訴現場參加人員過去待遇及某些福利等不會有所變動，裡面雖有記載勞動內容，也不代表是最後談成的結果等語（重勞訴3卷一頁277至278、重勞訴12卷二頁89至90 ）。可知系爭簡報內容確實是原則性宣示，具體內權利義務關係仍是因人而異，且張勝凉對於許多細節均表示不明確，所稱比照究竟是如何比照？何謂比原本差？均為不確定性之說法，要難遽為有利於上訴人之事實認定。　㈢基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，當時有員工4人於105年7 月1日轉任鴻明公司，被上訴人之高雄分公司於同日裁撤運務組、場務組及工務組；上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書等各情，為兩造所不爭執，已如前述。當時被上訴人高雄分公司運務組之林高紅與何勝雄即同於105年5月11日簽署確認書（重勞訴3卷一頁69、重勞訴12卷一頁47），同意於同年7月1日轉任鴻明公司，亦有被上訴人之人力資源部同年 5月25日密件簽呈暨機密文件紙本簽核單在卷可稽（重勞訴3 卷一頁41至42、重勞訴12卷一頁35至36）。觀諸林高紅、何勝雄所簽署之確認書，即以※標記：「請於2016年5月14日前就下列二者勾選其一並簽名確認後，送交高雄分公司張智凱副協理彙整後統一送人力資源部組織發展組曹素春資深經理，未於前項規定之期限內填送，或填寫不明確者，視為不同意轉任。」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件並同意自2016年7月1日起轉任鴻明，並由鴻明辦理僱用事宜。（請於此處簽名：……）」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件，本人不同意轉任鴻明。（請於此處簽名：……）」，而當時被上訴人高雄分公司尚有專職支援鴻明之員工16人不同意轉任，顯見林高紅、何勝雄係自願簽署確認書，同意轉任鴻明公司之勞動條件。至林高紅、何勝雄基於個人何因素考量轉任鴻明公司，均非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈣上訴人主張：談筱馨係因受被上訴人指示，從總務組（處理船務帳務）轉任鴻明公司協助研發帳務系統云云（重勞上卷一頁150），為被上訴人所否認。然談筱馨轉任鴻明公司前任職被上訴人之高雄分公司鴻明支援組（重勞訴12卷一頁55 至56之2017年7月28日密件簽呈暨紙本簽核單），殊非被上訴人之高雄分公司總務組。且鴻明支援組尚有員工13人始終未轉任鴻明公司，為兩造所不爭執，已如前述，則談筱馨是否確於106年8月1日（如原判決附表二編號2所示）有轉任鴻明公司之必要，即有疑義。而談筱馨就此利己事實，並未舉證以實其說，其既於106年7月28日自願簽署確認書（重勞訴 12卷一頁49），即同意按確認書所載勞動條件轉任鴻明公司無誤。　㈤上訴人又主張：張恩偉係受張勝凉要求簽名轉任鴻明公司云云，為被上訴人所否認。惟張勝凉於另案證稱：（轉任鴻明公司的同仁，公司是否會要求其簽相關書面？）我沒有看過等語明確（重勞訴12卷二頁90至91），自無要求張恩偉簽名轉任鴻明公司之可能。故上訴人此部分主張，為無可採。張恩偉既自願簽署確認書，接受轉任鴻明公司後之勞動條件，自非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈥上訴人復主張：盧富美轉任前雖非負責鴻明業務，依被上訴人通知，於106年10月1日起由電商文件部調任運務部，須於同年12月31日前交接完畢，業務移交完成後，暫無指派新工作。因被上訴人未說明後續處理，盧富美擔心公司以無適當工作為由資遣，才轉任鴻明公司等語（重勞上10卷一頁150 至151），足徵盧富美基於個人因素考量，始自行決定轉任鴻明公司，並簽署確認書接受轉任後之勞動條件，非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈦上訴人主張：陳弘富、王聖威本為被上訴人船隊員工，因鴻明公司工務組、船邊組有職缺，透過被上訴人對船隊員工發送徵人訊息，陳弘富、王聖威表示有意願後，經鴻明公司通知報到等語（重勞上9卷一頁145至146、重勞上10卷一頁151 至152），益徵陳弘富、王聖威係基於個人因素考量，始各自行決定轉任鴻明公司，並先後簽署確認書接受轉任後之勞動條件，亦非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈧關於上訴人轉任鴻明公司，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？等爭點，兩造仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：勞基法第10條之1立法意旨在於雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，若勞工基於自己意願要求調動並經雇主同意，即無雇主濫用權利情事，本質上屬於勞雇雙方就勞動契約另行約定提供勞務之內容、範圍、地點及對象，乃當事人基於意思自由於私法自治事項所為之約定，核屬合法有效而發生拘束勞雇雙方當事人之效力，洵無勞基法第10條之1規定之適用。上訴人既均自願轉任鴻明公司，並簽署轉任後勞動條件之確認書，亦非受被上訴人強制指示或片面調動，則無勞基法第10條之1規定之適用，殊難謂上訴人得依勞基法第10條之1規定向被上訴人為請求。至上訴人主張自願調動亦適用勞基法第10條之 1規定云云，並無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第45 4條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈨至兩造爭執重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？等爭點，本件上訴人既不能依系爭簡報內容請求補償如附表所示之差額，亦不能依勞基法第10條之1規定請求補償如附表所示之差額，則此爭點即無再予審究之必要。八、綜上所述，上訴人依系爭簡報內容之法律關係，或勞基法第 10條之1規定，請求上訴人分別給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。編號上訴人 113.12.3最後減縮應給付金額 1 王聖威 2,082,307元 109年度績效獎金差額160,712元 109年度員工酬勞差額42,888元 110年度防疫獎金差額41,300元 110年度績效獎金差額342,240元 110年度員工酬勞差額1,495,167元 2 張恩偉 2,299,462元 109年度績效獎金差額176,624元 109年度員工酬勞差額47,316元 110年度防疫獎金差額49,793元 110年度績效獎金差額352,209元 110年度員工酬勞差額1,673,520元 3 何勝雄 2,682,836元 109年度績效獎金差額202,609元 109年度員工酬勞差額54,562元 110年度防疫獎金差額62,303元 110年度績效獎金差額427,132元 110年度員工酬勞差額1,936,230元 4 陳弘富 2,023,746元 109年度績效獎金差額154,484元 109年度員工酬勞差額41,155元 110年度防疫獎金差額40,357元 110年度績效獎金差額312,386元 110年度員工酬勞差額1,475,364元 5 談筱馨 2,398,847元 109年度績效獎金差額180,424元 109年度員工酬勞差額28,373元 110年度防疫獎金差額52,171元 110年度績效獎金差額394,421元 110年度員工酬勞差額1,723,458元 6 盧富美 3,417,180元 109年度績效獎金差額269,311元 109年度員工酬勞差額73,107元 110年度防疫獎金差額87,092元 110年度績效獎金差額530,871元 110年度員工酬勞差額2,456,799元 7 林高紅 3,142,148元 109年度績效獎金差額248,034元 109年度員工酬勞差額67,186元 110年度防疫獎金差額77,841元 110年度績效獎金差額486,559元 110年度員工酬勞差額2,262,528元合　計 18,046,526元

2025-03-19

KSHV-112-重勞上-10-20250319-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付報酬等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第10號上訴人王聖威張恩偉何勝雄陳弘富談筱馨盧富美林高紅（共同送達代收人陳美辰住○○市○○區○○○路000號五樓之0）共同訴訟代理人蔡坤展律師被上訴人陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人普若琦律師陳業鑫律師上列當事人間請求給付報酬等事件（上訴人王聖威、張恩偉、何勝雄）、給付獎金等事件（上訴人陳弘富、談筱馨、盧富美、林高紅），上訴人對於民國112年9月22日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第3號、111年度重勞訴字第12號第一審判決提起上訴並減縮其請求之聲明，本院於114年2月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人均主張前受僱於被上訴人，各請求被上訴人給付報酬、獎金，其等訴訟標的均係源自與被上訴人間之僱傭關係，且主要攻擊防禦方法、證據均有共通，為訴訟經濟，統一解決紛爭，避免歧異，爰依民事訴訟法第53條第2款、第205條第1、2項規定行合併審理、裁判，合先說明。二、被上訴人法定代理人原為鄭貞茂，嗣於民國113年8月27日本院繫屬中變更為蔡豐明（重勞上9卷一頁389至398、重勞上1 0卷一頁299至308之經濟部113年8月27日函、股份有限公司變更登記表），並具狀聲明承受訴訟（重勞上9卷一頁383至 384、重勞上10卷一頁293至294），依法有據，應予准許。三、上訴人主張：如原判決附表二所示日期、職務，伊等原受僱於被上訴人，後遭被上訴人調職至訴外人鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司（下稱鴻明公司）。被上訴人於調職時向伊等表示將依勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定調動5原則，保證薪資、勞動條件與任職被上訴人時一致，無不利益之變更。被上訴人人員即訴外人陳玗曄於99年3月31 日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」之電郵寄送全體員工，該電郵所附之轉任權益說明簡報，向伊等保證：①轉任人員年資不結算由鴻明公司併計；②轉任人員每年之固定待遇不低於轉任前；③轉任人員之貢獻獎金依鴻明公司標準給付，並以不低於被上訴人為原則；④福利項目及金額依鴻明公司標準辦理，如鴻明公司福利較被上訴人有顯著差異，另行補償，雙方就該簡報保證事項已達成協議（下稱系爭簡報）。但伊等轉任鴻明公司後，鴻明公司所有盈餘全部上繳被上訴人，多年來無績效獎金，員工酬勞較被上訴人為低，且防疫獎金亦低於被上訴人，故依系爭簡報請求給付差額。縱認伊等為轉任，但轉任非出於自願，被上訴人與鴻明公司為同一雇主，應屬同一雇主間之調動，被上訴人也受勞基法第10條之1不利益變更禁止原則之拘束，如認轉任為自願調動，亦適用勞基法第10條之1，均得請求給付差額。爰提起本件訴訟等情。經原審判決全部敗訴，聲明不服，上訴並減縮聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄；被上訴人應分別給付如附表所示金額之判決。（減縮前聲明及主張，茲不再贅述）四、被上訴人則以：被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，說明如員工有意願轉任鴻明公司，績效獎金、員工酬勞轉任當年度依兩家公司之在職比例，以後年度依照鴻明公司標準辦理，福利之項目及金額均依照鴻明公司標準辦理，同意轉任者由鴻明公司辦理僱用事宜。上訴人轉任時，均簽署勞動條件內容與說明會相符之「陽明海運股份有限公司員工轉任鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司確認書」（下稱確認書），自願轉任鴻明公司，且轉任前須先終止與被上訴人間之勞動契約，再與鴻明公司訂立勞動契約，並非同一雇主間之調動。縱認為調動，亦為上訴人同意，無適用勞基法第10條之1。被上訴人未曾與上訴人協議保證如系爭簡報內容，該簡報僅為概括記載，並未載明所稱之福利事項範圍、何謂較原任公司有顯著差異，及另行補償之具體內容，如有福利差異，被上訴人亦未承諾補償差額，不得作為請求給付之依據等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回上訴。五、兩造間之不爭執事項：　㈠鴻明公司係在高雄港第三貨櫃中心70號貨櫃碼頭提供船席調配、貨櫃裝卸、貨櫃堆儲及拖運等貨櫃場相關服務。過去鴻明公司關於人事管理、財會管理、營運管理、資訊管理等事項，均係依勞務管理合約委託被上訴人管理，由被上訴人高雄分公司之運務組、場務組及工務組之員工支援相關業務。 103年起被上訴人陸續將貨櫃場業務移轉鴻明公司，並於105 年增設高雄分公司鴻明支援組；107年被上訴人廢除高雄分公司鴻明支援組，由鴻明公司主辦。　㈡基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，包括林高紅在內之4名員工於105年7月1日轉任。被上訴人高雄分公司裁撤運務組、場務組及工務組，增設鴻明支援組。　㈢上訴人原為被上訴人之員工，任職於被上訴人及轉任鴻明公司之日期，如原判決附表二所示。　㈣林高紅、談筱馨、盧富美轉任鴻明公司前後，工作地點均位在高雄市○○區○○路000號（即高雄港70號碼頭)之大樓（該大樓為被上訴人所有，由鴻明公司向被上訴人公司租用辦公室）。　㈤被上訴人之員工轉任鴻明公司，可因鴻明公司營運績效分享鴻明公司之績效獎金與員工酬勞；如未選擇轉任，發放績效獎金、員工酬勞與否，則依被上訴人之盈餘決定。　㈥被上訴人之績效獎金是依各部門績效、員工績效考核結果決定數額，並無固定月數。　㈦員工酬勞即員工紅利，發放依據為被上訴人之公司章程第18 條。　㈧上訴人主張之系爭簡報為被上訴人人員陳玗曄於99年3月31日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」寄發之電子郵件所附之轉任權益說明簡報檔。寄發對象為被上訴人代表人及全體員工（重勞上9卷一頁418至419）。　㈨楊順進於93年10月1日為被上訴人公司人力資源部副理，95年 4月1日調為副協理。　㈩鴻明支援組未轉任員工之後續留任情形如下：　　⒈陳耀民：於106年9月11日調高雄分公司關務組，目前仍在職。　　⒉厲盛陶：於106年9月16日退休。　　⒊陳福榮：於105年9月1日調高雄分公司總務組，111年7月22 日退休。　　⒋朱志明：於107年1月1日調高雄分公司船務組，目前仍在職。　　⒌許雲津：於106年9月16日退休。　　⒍陳壽山：於107年1月1日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒎黃賜爵：於106年7月7日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒏陳昱慧：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組，目前仍在職。　　⒐劉建榮：於107年1月1日調高雄分公司總務組，於112年1 月31日退休。　　⒑黃明村：於105年12月15日退休。　　⒒張志銘：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組於111年6 月30日退休。　　⒓熊捷峰：於106年11月1日退休。　　⒔陳楚雄：於106年2月13日調高雄分公司文件管理組，於109 年3月31日退休。　上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書。（重勞上9卷一頁14 1至142、重勞上10卷一頁147至148之上訴人113年3月15日準備狀）　王聖威109、110年度績效分數各為85、83；張恩偉109、110 年度績效分數各為89、86；何勝雄109、110年度績效分數各為84、85（重勞上9卷二頁128）；陳弘富109、110年度績效分數各為85、85；談筱馨109、110年度績效分數各為85、84 ；盧富美109、110年度績效分數各為91、86；林高紅109、1 10年度績效分數各為86、85（重勞上10卷二頁119至120 ）。　如上訴人主張為有理由，除王聖威請求各項金額外，其餘上訴人請求如附表所示各項金額均不爭執。（重勞上9卷二頁1 01、重勞上10卷二頁97）六、爭點：　㈠兩造間有無就原證1所示「集團間轉任人員權益說明」簡報（勞專調95號卷頁27至32，即系爭簡報）內容互相表示意思一致？該簡報內容是否具有工作規則之效力？上訴人得否依該簡報內容為本件請求？　㈡上訴人自被上訴人轉任鴻明公司，是否非出於自願？　㈢上開轉任，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？　㈣重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？　七、本院判斷：　㈠關於兩造間有無就系爭簡報內容互相表示意思一致？上訴人得否依該簡報內容為請求？等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：99年3月31日寄發系爭簡報之電郵主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」，內文載明申請方式，有輪調意願並符合需求條件，請先向部門主管報告後，填妥附件三申請表於2010年4月16日（週五）前以電郵方式回覆人資部組織發展組鍾副協理（重勞訴3 卷一頁231、重勞訴12卷二頁43），而上訴人均為上開期限後轉任鴻明公司（如原判決附表二所示），縱認系爭簡報為要約，亦已失其拘束力（民法第158條參照），足徵兩造間並無系爭簡報內容之意思表示合致，洵難謂上訴人得依系爭簡報內容為請求。況系爭簡報內容為被上訴人說明轉任人員可能之權益變動，僅為原則性說明，對於「不低於」、「顯著差異」，並無明確定義，且「另行補償」之方式、實際範圍、內容、計算方式均無記載，無從特定，尚難認為系爭簡報內容為要約或保證之意。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人雖主張：系爭簡報內容具有工作規則之效力云云，為被上訴人所否認。然所謂工作規則，係由雇主依據勞基法第 70條規定單方制定，規定統一化勞動條件及應遵守紀律之文書。據系爭簡報末頁所載（勞專調95卷頁32、勞專調76卷頁 32）問題聯絡人力資源部副協理楊順進證稱：系爭簡報為6 家轉投資公司應遵守之一定基本原則，但處理方式每間公司不同，每年碰到不同的問題也會有不同的調整，所以我不能確定是否有適用於原告5人（按即原審法院111年度重勞訴字第14號請求給付報酬事件之原告洪瑞謚、蔡議德、李誠義、鄭三國、林廣福），但基本原則會保障即有的權利。轉任鴻明有做說明會，單單就福利金部分，陽明不可能給付給非在職員工，也是法律上所禁止的。陽明只是提供福利金給福利委員會，至於是否發放由其委員會決定，而其屬獨立法人，亦不准許將其福利金給非陽明公司的員工。當時為了鼓勵員工去鴻明，鴻明只有6千元的福利金，與陽明相比少了5萬元左右，所以制度設計上有把轉任鴻明的員工每年固定薪資可以多給5萬5，以彌補轉任造成福利金上的損失。轉任說明會即有陳述其福利金是鴻明支付，並非陽明。至於固定薪資不變，陽明每年固定薪資是12個月薪資加1個月的春節獎金，而轉任到鴻明的每月薪資即為當時12＋1的每年固定薪資除以 12為鴻明的每月薪資。但有些公司沒有這5萬5，每家公司各自獨立，故不是統一相同處理等語明確（重勞訴3卷一頁267 至268、重勞訴12卷二頁79至80），核與上訴人轉任簽署之確認書內容（重勞訴3卷一頁69至73、重勞訴12卷一頁47至5 3）大致相符，益徵系爭簡報內容僅為宣示概括性原則，具體權利義務關係等勞動條件必要之點，仍應依不同時其不同公司之現實狀況而調整，顯非具有統一化勞動條件及應遵守紀律之工作規則效力甚明。此外，觀諸上訴人援用被上訴人高雄分公司當時之資深協理張勝凉證述：系爭簡報沒有印象。我只有參加說明會，由總部人資部下來辦理，當時說明有提到薪水待遇福利比照總公司，但是盈餘獎金等部分並沒有提到。總部在說服員工當時一定有說不會比原本差，但是否有增加，我不知道，因為薪水是保密，我不清楚。這只是說明會，是否會適用，並不是我說的算，是由總公司控管。說明會只是告訴現場參加人員過去待遇及某些福利等不會有所變動，裡面雖有記載勞動內容，也不代表是最後談成的結果等語（重勞訴3卷一頁277至278、重勞訴12卷二頁89至90 ）。可知系爭簡報內容確實是原則性宣示，具體內權利義務關係仍是因人而異，且張勝凉對於許多細節均表示不明確，所稱比照究竟是如何比照？何謂比原本差？均為不確定性之說法，要難遽為有利於上訴人之事實認定。　㈢基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，當時有員工4人於105年7 月1日轉任鴻明公司，被上訴人之高雄分公司於同日裁撤運務組、場務組及工務組；上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書等各情，為兩造所不爭執，已如前述。當時被上訴人高雄分公司運務組之林高紅與何勝雄即同於105年5月11日簽署確認書（重勞訴3卷一頁69、重勞訴12卷一頁47），同意於同年7月1日轉任鴻明公司，亦有被上訴人之人力資源部同年 5月25日密件簽呈暨機密文件紙本簽核單在卷可稽（重勞訴3 卷一頁41至42、重勞訴12卷一頁35至36）。觀諸林高紅、何勝雄所簽署之確認書，即以※標記：「請於2016年5月14日前就下列二者勾選其一並簽名確認後，送交高雄分公司張智凱副協理彙整後統一送人力資源部組織發展組曹素春資深經理，未於前項規定之期限內填送，或填寫不明確者，視為不同意轉任。」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件並同意自2016年7月1日起轉任鴻明，並由鴻明辦理僱用事宜。（請於此處簽名：……）」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件，本人不同意轉任鴻明。（請於此處簽名：……）」，而當時被上訴人高雄分公司尚有專職支援鴻明之員工16人不同意轉任，顯見林高紅、何勝雄係自願簽署確認書，同意轉任鴻明公司之勞動條件。至林高紅、何勝雄基於個人何因素考量轉任鴻明公司，均非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈣上訴人主張：談筱馨係因受被上訴人指示，從總務組（處理船務帳務）轉任鴻明公司協助研發帳務系統云云（重勞上卷一頁150），為被上訴人所否認。然談筱馨轉任鴻明公司前任職被上訴人之高雄分公司鴻明支援組（重勞訴12卷一頁55 至56之2017年7月28日密件簽呈暨紙本簽核單），殊非被上訴人之高雄分公司總務組。且鴻明支援組尚有員工13人始終未轉任鴻明公司，為兩造所不爭執，已如前述，則談筱馨是否確於106年8月1日（如原判決附表二編號2所示）有轉任鴻明公司之必要，即有疑義。而談筱馨就此利己事實，並未舉證以實其說，其既於106年7月28日自願簽署確認書（重勞訴 12卷一頁49），即同意按確認書所載勞動條件轉任鴻明公司無誤。　㈤上訴人又主張：張恩偉係受張勝凉要求簽名轉任鴻明公司云云，為被上訴人所否認。惟張勝凉於另案證稱：（轉任鴻明公司的同仁，公司是否會要求其簽相關書面？）我沒有看過等語明確（重勞訴12卷二頁90至91），自無要求張恩偉簽名轉任鴻明公司之可能。故上訴人此部分主張，為無可採。張恩偉既自願簽署確認書，接受轉任鴻明公司後之勞動條件，自非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈥上訴人復主張：盧富美轉任前雖非負責鴻明業務，依被上訴人通知，於106年10月1日起由電商文件部調任運務部，須於同年12月31日前交接完畢，業務移交完成後，暫無指派新工作。因被上訴人未說明後續處理，盧富美擔心公司以無適當工作為由資遣，才轉任鴻明公司等語（重勞上10卷一頁150 至151），足徵盧富美基於個人因素考量，始自行決定轉任鴻明公司，並簽署確認書接受轉任後之勞動條件，非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈦上訴人主張：陳弘富、王聖威本為被上訴人船隊員工，因鴻明公司工務組、船邊組有職缺，透過被上訴人對船隊員工發送徵人訊息，陳弘富、王聖威表示有意願後，經鴻明公司通知報到等語（重勞上9卷一頁145至146、重勞上10卷一頁151 至152），益徵陳弘富、王聖威係基於個人因素考量，始各自行決定轉任鴻明公司，並先後簽署確認書接受轉任後之勞動條件，亦非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈧關於上訴人轉任鴻明公司，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？等爭點，兩造仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：勞基法第10條之1立法意旨在於雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，若勞工基於自己意願要求調動並經雇主同意，即無雇主濫用權利情事，本質上屬於勞雇雙方就勞動契約另行約定提供勞務之內容、範圍、地點及對象，乃當事人基於意思自由於私法自治事項所為之約定，核屬合法有效而發生拘束勞雇雙方當事人之效力，洵無勞基法第10條之1規定之適用。上訴人既均自願轉任鴻明公司，並簽署轉任後勞動條件之確認書，亦非受被上訴人強制指示或片面調動，則無勞基法第10條之1規定之適用，殊難謂上訴人得依勞基法第10條之1規定向被上訴人為請求。至上訴人主張自願調動亦適用勞基法第10條之 1規定云云，並無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第45 4條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈨至兩造爭執重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？等爭點，本件上訴人既不能依系爭簡報內容請求補償如附表所示之差額，亦不能依勞基法第10條之1規定請求補償如附表所示之差額，則此爭點即無再予審究之必要。八、綜上所述，上訴人依系爭簡報內容之法律關係，或勞基法第 10條之1規定，請求上訴人分別給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。編號上訴人 113.12.3最後減縮應給付金額 1 王聖威 2,082,307元 109年度績效獎金差額160,712元 109年度員工酬勞差額42,888元 110年度防疫獎金差額41,300元 110年度績效獎金差額342,240元 110年度員工酬勞差額1,495,167元 2 張恩偉 2,299,462元 109年度績效獎金差額176,624元 109年度員工酬勞差額47,316元 110年度防疫獎金差額49,793元 110年度績效獎金差額352,209元 110年度員工酬勞差額1,673,520元 3 何勝雄 2,682,836元 109年度績效獎金差額202,609元 109年度員工酬勞差額54,562元 110年度防疫獎金差額62,303元 110年度績效獎金差額427,132元 110年度員工酬勞差額1,936,230元 4 陳弘富 2,023,746元 109年度績效獎金差額154,484元 109年度員工酬勞差額41,155元 110年度防疫獎金差額40,357元 110年度績效獎金差額312,386元 110年度員工酬勞差額1,475,364元 5 談筱馨 2,398,847元 109年度績效獎金差額180,424元 109年度員工酬勞差額28,373元 110年度防疫獎金差額52,171元 110年度績效獎金差額394,421元 110年度員工酬勞差額1,723,458元 6 盧富美 3,417,180元 109年度績效獎金差額269,311元 109年度員工酬勞差額73,107元 110年度防疫獎金差額87,092元 110年度績效獎金差額530,871元 110年度員工酬勞差額2,456,799元 7 林高紅 3,142,148元 109年度績效獎金差額248,034元 109年度員工酬勞差額67,186元 110年度防疫獎金差額77,841元 110年度績效獎金差額486,559元 110年度員工酬勞差額2,262,528元合　計 18,046,526元

2025-03-19

KSHV-112-重勞上-9-20250319-2

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第181號原告劉育姍訴訟代理人倪富恭被告潘威上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　　　被告於民國113年9月10日下午12時40分左右，駕駛ATW-0029 號自用小客車（下稱系爭Ａ車）行經基隆市七堵區明德一路與崇孝街口（下稱系爭路口），未遵交通號誌以致撞及原告所有並由訴外人倪富恭駕駛之BTS-6121號自用小客車（下稱系爭Ｂ車），系爭Ｂ車連同「已黏貼之隔熱紙」因此毀損。後原告雖就Ｂ車修繕申請保險理賠，然原告仍因重貼隔熱紙以致損失新臺幣（下同）4,000元，且於修車期間尚須租車代步，故原告另有交通支出（車租）82,800元之財產損失；此外，系爭Ｂ車送交事故折損鑑價師進行折價鑑定，認其修復以後仍有315,000元之價格貶損，原告為此併有鑑定費8,500 元之必要支出。故原告乃依侵權行為之法律關係，請求被告賠償共410,300元（計算式：重貼隔熱紙4,000元＋租車支出8 2,800元＋價格貶損315,000元＋鑑定費8,500元＝410,300元），並聲明：被告應給付原告410,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　　　被告同意賠償原告隔熱紙4,000元、鑑定費8,500元，但不同意原告租車支出82,800元以及價格貶損315,000元之請求。三、本院判斷：　　　㈠查被告於113年9月10日下午12時40分左右，無照駕駛系爭Ａ車沿基隆市七堵區俊賢路外側車道往明德一路方向行駛，途經系爭路口，疏未注意車前狀況，以致追撞原告所有並由訴外人倪富恭駕駛之系爭Ｂ車（原靜止停等路口紅燈，因燈號轉綠而準備起駛）等前提事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局114年2月11日基警交字第1140020817號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告無照駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告無照駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致追撞原告所有並由訴外人倪富恭駕駛之系爭Ｂ車，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致系爭Ｂ車受有車體損害（下稱系爭車損），故被告之過失行為與系爭車損自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，依上規定，被告自應依法對原告即系爭Ｂ車之所有人負損害賠償之責。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條定有明文。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第21 6條第1項規定自明；而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；而稱「所失利益」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。經查：　⒈重貼隔熱紙支出4,000元：　　原告主張系爭事故發生前，系爭Ｂ車之「後擋風玻璃」原已黏貼隔熱紙，因系爭事故導致Ｂ車之「後擋風玻璃」連同「已黏貼之隔熱紙」毀損，保險理賠範圍尚不包括隔熱紙之重置黏貼，故原告自費重貼隔熱紙以致損失4,000元乙情，業據提出與其主張相符之「後擋風玻璃」修繕前、後照片以及隔熱紙估價單為證，經核無訛；且為被告之所不爭。從而，原告請求被告賠償4,000元，尚有根據並屬合理。　⒉租車代步支出82,800元：　　原告雖提出其配偶倪富恭於113年9月16日迄同年11月1日承租他車之汽車出租單、二聯式統一發票等證據資料，主張系爭Ｂ車交修期間，其必需使用他車代步，故其另須支付租車費82,800元云云。然系爭Ｂ車縱使完好無損，原告亦難免其駕駛所需之「成本支出」（亦即縱無系爭事故，原告亦須適時添加油料並予適當養護，且須支付必要過路貲費，故原告以Ｂ車代步往返，本即伴隨有相當之成本支出），是無論系爭事故發生前、後，原告均不能免其往返代步之貲費需求，遑論原告本可選擇「成本相對低廉之大眾運輸交通工具」，解決此段期間之代步困擾，是所謂「承租他車」之結果，與被告之過失侵權行為彼此之間，僅有「事實上之因果關係」（條件關係），卻欠缺「法律上之因果關係」（相當性），故原告「租車」並「非」被告過失侵權行為之所致，乃原告基於自主意志所為之選擇，更何況，原告宣稱「訴訟代理人（即其配偶）業務需求必須租車」云云（參看本院言詞辯論筆錄），亦「非」原告本身損害而不在本件應予審酌之列，準此，原告偏執前詞請求賠償租車支出云云，自欠適法根據而不可取。　⒊折價損失315,000元：　　　物經毀損後，在技術上縱經修復，囿於交易相對人往往對其修復後之功能（是否仍有瑕疵）及其使用期限（耐用年限會否縮短）存有疑慮，是其市場上之交易價格通常或有減損，此即所謂交易上之貶值（下稱「交易貶值」），故系爭Ｂ車經修復後，若有交易貶值，則此貶損當屬「物因毀損所減少之價額」，而併係原告所得對被告請求損害賠償之範疇。本件原告主張系爭Ｂ車修護完成以後，仍有315,000元之「交易貶值」乙情，業經提出事故折損鑑價師（下稱本案鑑價師）所出具之鑑價報告及其鑑價師證書為憑；至被告雖稱原告並未事先知會云云，然按民事訴訟之當事人一方，自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性質，如已賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證之訴訟資料；因本院細觀鑑定報告之敘載內容，明確可知本案鑑價師乃參酌系爭Ｂ車之修繕明細以及實車狀況，方予判定系爭Ｂ車經修復仍屬「重大事故車」，因其「車尾受損深度達後行李箱蓋、後尾板、備胎室底板、左－右後大樑、葉子板、內龜板、龜座」，本此衡酌事發當時（113年9月）之車價行情，研判系爭Ｂ車「事故前價值約1,050,000元」、「修復後價值約 735,000元」。核其鑑定過程、鑑定依據、計算貶值之方式，乃至其鑑定結果之取得，俱有根據並屬客觀可信，本於訴訟經濟之原則，本院自應採納本案鑑價師以「私文書」形式所提出之專業意見，而無再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告所能獲得賠償之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而，原告依憑上開鑑定結果，請求被告給付折價損失 315,000元（事故前價值1,050,000元－修復後價值735,000元＝折價315,000元），為有理由，應予准許。　⒋鑑定費8,500元：　　　　按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台上字第769號判決意旨參照）。承前⒊所述，系爭Ｂ車修護完成以後，仍有315,000元之「交易貶值」；而原告主張其因本案鑑價師鑑定以致支出貲費8,500元（下稱系爭鑑定貲費）乙情，亦經提出免用統一發票收據為證。因系爭鑑定貲費乃原告於訴訟外之支出，難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本院在程序法上依民事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔），然其卻為原告實現損害賠償債權之所必要，並與被告之過失侵權行為「有相當因果關係」存在，是本件應認原告請求被告賠償系爭鑑定貲費，核與侵權行為損害賠償之意旨相符，應予准許。　⒌綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，包括重貼隔熱紙支出4 ,000元、折價損失315,000元、鑑定費8,500元；以上金額合計327,500元。　　四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付327,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。六、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-基簡-181-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還賠償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第766號原告游仟雅訴訟代理人李宏文律師被告許少宇許桀茗共同訴訟代理人邱雅郡律師上列當事人間請求返還賠償金事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告許桀茗應給付原告新臺幣200萬元。三、本判決第二項於原告以新臺幣65萬元供擔保後得假執行，但被告許桀茗如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告許桀茗負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益，自非不得合併提起。經查，本件原告起訴之目的係為請求被告許少宇或許桀茗返還所受領之理賠金新臺幣(下同)200萬元，惟因200萬元理賠金究係現由何人取得？於起訴時尚有不明，故將許少宇列為先位被告、將許桀茗列為備位被告，得因先或備位之訴勝訴而達原告訴訟之目的，使紛爭一次解決。且因先、備位之訴之訴訟資料及證據均基於同一理賠金200萬元之事實，具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告之防禦及使其訴訟地位不安定之情，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實及程序法上之紛爭一次解決，併考量原告以先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神，故認原告本件主觀預備訴之合併，於法尚無不合，應予准許。　二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時先位之訴以民法第541條委任關係請求權基礎，請求被告許少宇返還返還200萬元；備位之訴請求許桀茗應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日就先位之訴以言詞追加民法第179條不當得利法律關係為請求權基礎，並就備位之訴法定遲延利息部分為捨棄，核與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告許桀茗所生之子即訴外人許銪富於111年10月14日因與訴外人張彥騰發生車禍而不幸過世，該案附帶民事訴訟經本院於112年2月17日以112年度附民移調字第278號調解成立，調解成立內容為：「相對人願給付聲請人共800萬元(含強制險200萬)，除強制險的賠償以外，其餘600萬元給付方式如下：1.於112年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。2. 於113年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000 000號、戶名：許少宇)。3.於114年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。4.上開各期給付，如有一期不履行，視為全部到期...」。調解期日當日，同為調解聲請人之原告因未攜帶銀行存摺資料，故委託許少宇提供銀行帳戶供訴外人張彥騰匯入600萬元之賠償款項，並約定待款項匯入後再由許少宇撥付予原告。詎料於112年3月24日及113年3月24日經訴外人張彥騰告知原告，已依調解筆錄各匯入200萬元之賠償款項至許少宇帳戶內，原告遂請求許少宇將其中二分之一賠償金撥付給原告，卻遭許少宇拒絕，爰依民法第541條第1項、民法第179條等規定請求法院擇一為有理由之判決提起先位之訴，請求許少宇應將收取金錢400萬元，依民法第271條之規定應將二分之一即200萬元交付予原告。又倘許少宇抗辯已將所收取之賠償款項全部交付予許桀茗，則依民法第179條之規定提起備位之訴，請求許桀茗依民法第271條之規定，將所受領之款項4 00萬元與原告平均分受之，應給付原告200萬元等語。並聲明：㈠先位之訴：1.許少宇應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位之訴：1.許桀茗應給付原告200萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠許少宇：兩造與車禍賠償義務人即訴外人張彥騰，於112年2 月20日在桃園地院刑事庭成立112附民移調字第278號調解筆錄，約定除強制險以外之600萬元賠償金以每年200萬元、分 3年匯入伊中國信託帳戶，並拋棄其餘之請求，可知調解成立前原告已同意款項由被告取得，並無與伊成立委任契約。且本件伊非最終受領人，至多僅有代理許桀茗受領之權限，法律關係應存在於原告與許桀茗之間，而伊代領400萬元賠償金之權利義務關係已因由許桀茗受領而消滅等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡許桀茗：未到庭陳述，亦未提出任何書狀答辯。　　三、原告主張與被告許桀茗所生之子許銪富於111年10月14日因與張彥騰發生車禍而不幸過世，該案附帶民事訴訟經本院於 112年2月17日以112年度附民移調字第278號調解成立，調解成立內容略為：「相對人願給付聲請人共800萬元(含強制險 200萬)，除強制險的賠償以外，其餘600萬元給付方式如下：1.於112年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：00000 0000000號、戶名：許少宇)。2.於113年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。 3.於114年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：0000000 00000號、戶名：許少宇)」。張彥騰並已分別於112年3月、 113年3月，依調解筆錄匯款共計400萬元至許少宇上開中國信託銀行帳戶等情，有本院調解筆錄、存款交易明細在卷可參，復為兩造所不爭執，自堪信為真。四、原告先位之訴主張許少宇就上開匯款中之200萬元應依委任或不當得利之法律關係返還予原告，則為許少宇所否認，並以上情置辯，應由原告負舉證之責。經查：　㈠據證人張彥騰到庭證稱：「（問：當時為何會匯款至許少宇之中國信託中壢分行帳戶內？）當時是在法官調解完畢後，法官問該筆款項是要匯款至何人戶頭，許桀茗是委託許少宇，到場的是許少宇與游仟雅，而許桀茗一直都沒有到場，他都是委託許少宇，當庭游仟雅同意款項匯款至許少宇帳戶內，法官還有再次向游仟雅與許少宇確認錢要匯款至許少宇帳戶這件事，最後許少宇才將帳號提供給書記官製作在筆錄上。（問：游仟雅為何會同意錢匯款至許少宇之帳戶內？）一開始警察都找不到游仟雅這個人，後來游仟雅會出現是因為我及我朋友透過臉書自行搜索到游仟雅的朋友，最後才聯繫上游仟雅，因為我必須找到許銪富的父母才能解決這件事情，找到游仟雅後我有用訊息告知游仟雅這件事情，游仟雅當時跟我說她只要一個「理」，並沒有要爭取賠償金，這是在 MESSAGE中跟我講的，我有跟游仟雅說你跟許桀茗都是平等的。後來第一次調解在中壢區公所，游仟雅也沒有說她爭取這筆賠償金是要給她自己，而是要幫許家爭取，游仟雅從頭到尾都跟我說她沒有要爭取賠償金。當時第一次在中壢區公所調解沒有成立是因為游仟雅的開價太高，當時許少宇並沒有開價，都是游仟雅在開價。（問：後來在法院調解時，游仟雅有到場，在此次調解時，游仟雅也有表示她自己不要賠償金，只要幫許家爭取嗎？）這次我就不知道。（問：如果游仟雅是說她要幫許家爭取，她自己沒有要賠償金的話，調解當時為何未將此點列入調解筆錄中？）我不知道。（問：在法院調解筆錄中，也未約定到游仟雅要拋棄賠償金，賠償金都歸許家，是否如此？）應該是沒有，當時只有當庭問到錢要匯給誰而已。（問：自從你找到游仟雅之後，你與其接觸至調解成立這過程，游仟雅是否都跟你說她不要賠償金，她是幫許家爭取的，游仟雅的意思表示是否都是一致的？）我跟游仟雅接觸的時候，她一開始就說她沒有要爭取賠償金，到第一次調解時，游仟雅也表示她沒有要爭取賠償金，後來到法院調解的時候，游仟雅就沒有再提這件事情，我就沒有想太多，我認為游仟雅沒有其他想法，她是幫許家爭取。（問：你稱在調解成立時，款項是約定匯款至許少宇中國信託名下，法官是否有特別跟游仟雅說確定嗎？這些款項匯給許少宇就是許家的了？）法官只是問許少宇及游仟雅這些款項匯給許少宇可不可以？有沒有意見，其餘我就忘記了，我記不清楚。當時游仟雅是說匯給許少宇她沒有問題」等語。可知原告於事發之初，尚無爭取理賠金之意，事後於本院調解時固無放棄理賠金之意而與證人成立調解，然理賠金最終歸屬應由原告與許桀茗定之，並非許少宇所得置喙，是以許少宇主觀上是否知悉證人張彥騰所匯入之理賠金有部分應歸原告？抑或全歸許桀茗？尚非無疑。再者，許少宇於本院調解時係擔任許桀茗代理人，並提出自己名下帳戶供證人張彥騰匯款，然此應係受許桀茗之委任所提供，主觀上亦非基於與原告成立委任之意，難認原告與許少宇合意成立委任關係。故原告依民法第541條之規定，請求許少宇返還處理委任事務所收取之金錢，即屬無據，不應准許。　㈡按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1 項定有明文。查許少宇於113年9月18日將400萬元匯入許桀茗所有中華郵政股份有限公司大園郵局帳戶(帳號：0000000 )，有匯款單、客戶歷史交易清單在卷可按(見本院卷第97、 109頁)，顯見許少宇確已依其與許桀茗間之委任關係將張彥騰所匯入之400萬元款項轉匯予許桀茗，足認其所受之利益已不存在，依前揭規定，應免負返還責任。又原告雖主張係許桀茗在監狀態，許少宇上開匯款係製造金流後將款項提領一空云云；然查，許桀茗於上開匯款期日（即113年9月18日）前之113年8月31日已經刑期期滿出監，有其在監在押簡表在卷可參(見個資卷)，是提領者自有可能係許桀茗本人，原告復未就許少宇於113年9月18日之匯款係製造金流乙情提出證據以實其說，上開主張自無可採。基上，許少宇於張彥騰將400萬元匯入其中國信託帳戶時，並不確知400萬元款項中有應歸屬於原告之權利，且其已將張彥騰匯入之400萬元轉匯至許桀茗設於中華郵政帳戶，所受之利益已不存在，依民法第182條第1項規定免負返還責任。是原告依民法第179條之規定，請求許少宇返還400萬元款項中之200萬元，亦乏所憑，不應准許。　　㈢綜上，原告先位之訴依民法第179條、第541條之規定，請求　　許少宇返還200萬元，為無理由，應予駁回。五、原告備位之訴請求許桀茗給付200萬元部分：　㈠按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。查張彥騰因飲酒駕車行為致許銪富死亡，且張彥騰之不法行為與許銪富之死亡間具有相當因果關係，張彥騰並經本院111年度交訴字第94號刑事判決判處有期徒刑2年、緩刑5年確定，業經調閱111年度交訴字第94號案卷核閱屬實。又原告、許桀茗為許銪富之父母，本於侵權行為之法律關係，共同具狀請求張彥騰負損害賠償責任，亦有本院112 年度交附民字第12號卷附刑事附帶民事起訴狀可參，嗣前開民事賠償經本院於112年2月17日以112年度附民移調字第278 號調解成立，張彥騰依上開調解筆錄應於112年3月24日、11 3年3月24日給付原告、許桀茗各200萬元共計400萬元之債權，自屬原告與許桀茗所同有。　㈡數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條、第271條分別定有明文。查，上開400萬元債權既屬原告與許桀茗所有之同一債權，且給付可分，自應由原告與許桀茗均分各取得200萬元，惟該400萬元經張彥騰匯至許少宇中國信託銀行帳戶後，許少宇再匯至許桀茗設於中華郵政帳戶，已如前述，而由許桀茗一人取得，迄未將其中之200萬元交付予原告，致原告受有損害，故原告備位之訴依不當得利請求許桀茗給付200萬元，為有理由，應予准許。六、綜上所述，本件原告先位之訴無理由，應予駁回，則先位之訴假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回；另備位之訴有理由，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張、陳述或其　　他攻擊、防禦方法及所提出未經援用之資料，核與本件判決　　結果均不生影響，無逐一論駁之必要。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-訴-766-20250319-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第60號上訴人廖○宇選任辯護人鄭伊鈞律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第211號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20 691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人廖○宇經第一審判決，各依想像競合犯，從一重論處如其附表編號（下稱編號）1至4所示犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）共4罪刑、編號5所示犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性交行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）罪刑及宣告沒收後，上訴人提起上訴，明示關於編號4、5所示部分，僅就刑之部分提起上訴，其餘部分全部上訴。經原審審理結果，㈠就編號1至3所示部分，維持第一審各依想像競合犯，均從一重論處其犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪刑及宣告沒收部分之判決。㈡就編號4、5所示部分，維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決。駁回其在第二審之上訴。原判決㈠就編號1至3所示部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對上訴人否認犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。㈡就編號4、5所示部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、第二審行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員1人為受命法官，於第一次審判期日前，使行準備程序，以處理案件及證據之重要爭點、有關證據能力之意見、曉諭為證據調查之聲請及證據調查之範圍、次序及方法等事項，此觀刑事訴訟法第279條第1項、第273條第1項第3款至第6款及第36 4條規定甚明。至是否於審判期日前，先行準備程序處理前開事項，以期訴訟經濟，並使審判程序順利進行，法院本得審酌案件繁簡及被告答辯等事項而為裁量。受命法官雖未於準備程序處理前開事項，如合議庭於審判期日已合法踐行調查證據、言詞辯論程序，即無侵害被告訴訟防禦權可言。卷查原審受命法官行準備程序時，雖未處理刑事訴訟法第273 條第1項第3款至第6款所列事項，然上訴人及其辯護人均未對此聲明異議，且原審於審判期日亦已合法踐行調查證據、言詞辯論程序，即無侵害上訴人訴訟防禦權可言。上訴意旨以上訴人無從於審理程序前對刑事訴訟法第273條第1項第3 款至第6款所列事項表示意見，已侵害其依正當法律程序所應保障之訴訟上防禦權及受辯護權，指摘原審此部分訴訟程序違法，並非上訴第三審之適法理由。四、民國112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像罪，為基本規定。行為人單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯第3項之罪。該罪所稱「其他違反本人意願之方法」，係指所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。又性隱私屬於個人生活最核心之私密領域，對於向何人、於何時、何地、以何種方式揭露、揭露內容是否要被短暫或永久留存，都是個人的性自主決定權，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。關於上訴人是否係以違反本人意願之方法，使告訴人A女（人別資料詳卷）被拍攝編號1至3所示猥褻行為數位影片之電子訊號。原判決已說明：凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬違反本人意願之方法。復敘明如何依憑卷內資料，認定A女當時未同意亦不知上訴人私下攝錄上開猥褻行為影片。上訴人所為拍攝影片係經A女同意或未違反A女本人意願之辯解，如何不足採納之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。上訴意旨雖以：上訴人與A女年紀相近，就讀同校，其與A女交往後，為增進感情互動，合意視訊「祼聊」，並無證據證明A女係處於權勢地位不對等之狀態，或遭上訴人脅迫或以違反本人意願方式強制拍攝影像，與「性剝削」概念不符。再者，A女既同意與上訴人視訊「祼聊」乃至於發生性行為，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙A女意思自由之程度，依本院110年度台上字第2208號判決意旨，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項所指「違反本人意願之方法」等語。惟查：觀之卷附上訴人提出之其與A女之通訊軟體Instagram對話內容，上訴人於A女告以「你也對我傷害」後，表示「我承認偷拍你是我不對我沒有想要辯解」、「我錯了可以原諒我嗎」。上訴人以刻意隱匿而不告知之方式，使A女被拍攝編號1至3所示猥褻行為數位影片，係違反A女之意願，已侵害A女性自主決定權。至本院110年度台上字第2208號判決意旨謂除有反對之意思表示者外，雙向動態視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，「擷圖」拍攝、製造、儲存「靜態影像」，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「其他違反本人意願之方法」。該案之案例事實（被害人自行透過攝影鏡頭前拍攝裸露下體等隱私部位進而撫摸下體自慰之影像，即時播送給被告觀覽後，被告乘被害人不知情之際，利用手機軟體擷圖功能，「擷圖」錄得甲女撫摸下體隱私部位之「靜態影像」）與本件不同，尚難比附援引。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人無犯罪前科，素行良好。案發時甫滿18歲，就讀高中三年級，欠缺生活經驗。其犯罪動機係為紀念與A女交往，並未以詐欺、脅迫手段取得性影像，亦未加以散布，惡性不大。由其與A女之Instagram對話內容，可知其已獲A女宥恕，A女並希望與其復合，其犯罪造成之危害輕微。情輕法重，堪以憫恕。原審未考量上情，僅憑A女母親之陳述狀，臆測其所為嚴重破壞A女與其互動期間之真心信賴，造成A女重大創傷，未依刑法第59條規定酌減其刑，不但違反罪刑相當、比例原則，並有認定事實未依證據、未審酌量刑證據及適用法則不當之違法等語。核係就原審裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出其父母出具之陳述意見狀，請本院審酌，同非適法上訴第三審之理由。六、上訴人既明示編號4、5所示部分，僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴意旨以編號4、5所示部分之罪名論斷有誤等語。核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。七、依上所述，本件關於違反意願使少年被拍攝猥褻（性交）行為之電子訊號部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯行為時刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪部分，既經第一審及原審判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-60-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第703號上訴人謝宇泰上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月27日第二審判決（113年度上訴字第2649號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第394、434號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人謝宇泰經第一審判決依想像競合犯，從一重論處成年人與少年犯3人以上共同詐欺取財罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人部分科刑之判決，改判量處有期徒刑1年，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其本案所犯與另案為同時期所犯，並與少年黃○一（姓名年籍詳卷）有關，為一人犯數罪之相牽連案件，原審以缺乏共同證據，為不同審級法院繫屬，即認無合併審理必要，忽略合併審判其可能得受緩刑宣告之利益或適當量刑，未予合併審理，有理由不備及矛盾之違法；㈡原審就其本案犯罪情節，未考量已盡力賠償本案及他案被害人，並寫悔過書表達歉意，年僅20歲，有正當工作，得到被害人楊世華諒解同意從輕量刑、給予緩刑宣告，卻又認其犯行不具特別可原諒之處，無刑法第59條減刑規定適用，相較其他案件，其裁量權之行使難謂適法，並有理由矛盾之違法。四、一人犯數罪之相牽連案件，刑事訴訟法並無必應由同一法院合併審判之規定，同法第6條第1項、第3項前段「得」合併由其中一同級法院或上級法院管轄審判之規定，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，俾符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，條文既謂「得」，則相牽連案件合併審判與否，本屬法院訴訟指揮職權裁量事項，非量刑審酌事項，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主觀意見所拘束，如其決定自訴訟整體程序觀察，並未顯然濫用其權限，尚難逕指所踐行之訴訟程序違法。原判決依調查所得，已說明上訴人主張之其他加重詐欺各案件，現分別繫屬於不同審級之法院，被害人既屬不同，亦乏共同證據之情形，何以無藉由合併審判達到訴訟經濟、維護被告訴訟權益之效果，難認有合併審判之必要，且與請求合併審判之目的無重大助益，因認無依上訴人之請求予以合併審判等旨甚詳，與卷內資料委無不合，又合併審判與否，本屬法院得依職權裁量之事項，原審未予合併審判，無上訴意旨所指之違法可言。五、應否依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，自不得執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、年齡、就業及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人於歷審時均坦承犯行、與被害人達成和解賠付損害之犯後態度，工作及收入狀況、被害人對量刑之意見等事由，而予從輕量刑，復審酌上訴人之犯罪情狀、手段、上訴人之品行素行，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨猶執他案判決情形，任意指為違法，同非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及原審訴訟指揮及量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-703-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第691號上訴人即被告之配偶孫語希被告林士涵上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月17日第二審判決（113年度上訴字第328號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第18426號、112年度偵字第4348 號），為被告之利益獨立提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告林士涵有原判決事實欄(下稱事實欄)相關所載之加重詐欺、洗錢各犯行，因而撤銷第一審關於事實欄一部分之科刑判決(含沒收等及應執行刑)，改判仍依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺得利( 下稱加重詐欺得利)罪刑及相關沒收等之宣告；並維持第一審論處其犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)罪刑及相關沒收等宣告部分(即事實欄二)之判決，駁回被告在第二審該部分之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於被告於第一審否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：被告於第一審並不同意檢察官所舉之傳聞證據，原審尚未釐清該等傳聞證據是否與事實相符，逕採為認定被告犯罪之證據，自有未洽。又告訴人姜智文與楊清祥是好友，姜智文看見楊清祥操作手機為轉幣，自不可能將此不當行為如實告知，姜智文之證言有包庇楊清祥之可能，不可採信等語。四、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力，屬於證據傳聞性之解除行為。倘當事人已於第一審之準備程序或審判期日，明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，自無許當事人再任意撤回或否認已生效之同意之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告確定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二審採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效力。於被告在第二審經合法傳喚無正當理由不到庭之情形，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，亦應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。　　原判決已說明：被告於第一審之準備程序及審理中均已就檢察官起訴所引用被告以外之人（含告訴人、證人）於審判外陳述明示同意有證據能力，復於原審經合法傳喚而無正當理由不到庭，原審於審理時逐項提示，檢察官均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力之旨，與卷內資料委無不合( 見第一審卷第121頁)。被告於第一審既已明示同意各該告訴人及證人等之審判外陳述有證據能力，而其同意之意思表示又無證據足認有何瑕疵，此同意之法律效力於原審仍屬有效而當受拘束。上訴意旨所為原判決採用被告於原審未表示同意有證據能力之傳聞證據有不當之指摘，依上開說明，自非適法之第三審上訴理由。　　五、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決就被告上開犯行，係依憑被告於第一審所為部分供述，告訴人姜智文、鍾瑞峰、證人吳亭潔、陳之煥之證述、姜智文提出之對話紀錄、虛擬貨幣轉匯紀錄截圖、永衡法律事務所之函文、鍾瑞峰提供微信群組之對話紀錄、匯款頁面截圖資料、案發過程監視器錄影畫面截圖等，暨卷附其餘相關證據資料而為判斷；並對被告於第一審所為未詐欺姜智文虛擬貨幣USDT 及鍾瑞峰人民幣而否認犯罪之辯詞，如何委無足採，亦於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接，間接證據而為論斷，自非法所不許。六、上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說明之事項，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，不調查新證據，上訴人於原審判決後，主張音檔、筆錄造假，請求調查，自無從審酌；另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)固於民國113年7月31日制定公布、除部分條文外，於同年8月2日施行。惟被告始終否認所犯加重詐欺取財、加重詐欺得利犯行，其各犯行獲取之財物未達新臺幣(下同)50 0萬元（詐欺取得之17萬6,991個虛擬貨幣USDT無證據足認已達500萬元），依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定)，就被告本件犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。又洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行(第6、11條除外)，因被告始終否認犯行，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新、舊法，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟所犯一般洗錢罪與加重詐欺罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-691-20250319-1

搜尋結果：訴訟經濟

給付工程款

侵權行為損害賠償（交通）

洗錢防制法等

給付獎金等

給付報酬等

侵權行為損害賠償

返還賠償金

違反兒童及少年性剝削防制條例

加重詐欺

加重詐欺