Know99判決書

搜尋結果：謝昀真

共找到 158 筆結果（第 131-140 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2236號原告張芸寧訴訟代理人張方瑋被告陳昱宏謝承融蘇梅英上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第112 7號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請(關於原告對陳昱宏、謝承融、蘇梅英提起刑事附帶民事訴訟部分)均駁回。　　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92 年法律座談會刑事類提案第35號審查意見參照）。二、經查，被告陳昱宏、謝承融、蘇梅英被訴違反組織犯罪防制條例等案件，分別經本院於民國113年8月8日、同年10月9日言詞辯論終結，並分別於同年9月26日、同年10月30日宣判等情，此有各該審判筆錄及刑事判決在卷可稽，然原告於言詞辯論終結後之113年10月21日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有其刑事附帶民事訴訟起訴狀所蓋本院收狀戳章足憑，原告既係於上開刑事案件第一審言詞辯論終結後，尚未繫屬第二審時，即對被告陳昱宏、謝承融、蘇梅英提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。惟原告尚得另行具狀提起民事訴訟，或於本件刑事案件合法上訴第二審後，再行向該第二審法院對被告陳昱宏、謝承融、蘇梅英提起刑事附帶民事訴訟。至原告對其餘被告請求損害賠償部分，則待本院另行處理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

PCDM-113-附民-2236-20241030-1

原交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第5號上訴人即被告張峻選任辯護人楊適丞律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 31日所為113年度原交簡字第74號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第627號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張峻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程捌小時。　　事實及理由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人即被告張峻於本院準備程序及審理所述，其明示僅就原判決刑之部分提起上訴，此有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第83至84頁、第115頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實(惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「於民國113 年5月10日20時許起至同年月11日3時許止」，業經檢察官當庭更正為「於113年5月10日20時許起至不詳時間止」)、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：請考量被告前捐贈肝臟與父親，可能因此影響酒精代謝機能，請求從輕量刑，並給予被告緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘　　其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75 年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36 　　47號等判例可資參照）。原審審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.67毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，量處最低度刑有期徒刑2月，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，從而，被告指摘原審量刑過重而提起上訴，難認有理由，應予駁回。四、緩刑：　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告於其住處飲用酒類後，猶於翌日騎乘普通重型機車上路，因而違犯本罪，固有不該，惟其犯後已能坦承犯行，堪認尚具悔意，兼衡其於111年7月1日接受右側肝葉摘取捐贈手術之身體狀況，有被告提出之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可查（見簡上卷第19頁），信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，另斟酌被告前因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告及負擔外，另有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內接受法治教育課程8小時，以期建立被告遵守法律規範之觀念，以勵自新，並觀後效，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

PCDM-113-原交簡上-5-20241030-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第55號上訴人即被告鄭庭安選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年3月29日所為112年度金簡字第599號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9939號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11606號；臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23084號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鄭庭安處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表所示之財產上損害賠償。　　事實及理由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人即被告鄭庭安於本院審理時所述，其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第125頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並於原審判決前之民國 113年3月17日與告訴人辛承鎧(原名：辛承翰)和解，並於上訴後之113年8月15日與告訴人謝秋香成立和解，原審未及審酌上情，亦未考量被告須照顧年邁父親之生活狀況，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與刑有關之新舊法比較部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號判決意旨參照）。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年度總會決議㈠參照)。　㈡被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並　　於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 ⒋本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，宣告刑即應受5年有期徒刑以下之限制；又被告於原審準備程序中始自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(行為時法)，得減輕其刑，然不符合112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項(中間時法)、113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項減刑要件(裁判時法)。準此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為3月以上、5年以下，自應一體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，較有利於被告。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審認被告犯幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，　　固非無見。惟原審因被告未即時陳報其於113年3月29日原審判決前之113年3月17日與告訴人辛承鎧以12,000元和解成立，並履行賠償完畢(參被告提出其與辛承鎧間之和解書，見簡上卷第15頁)，而未及斟酌上情，復未及審酌被告於本院準備程序與告訴人謝秋香以180,000元達成和解(參照本院和解筆錄，見簡上卷第87頁)，所為之量刑基礎，容有未洽。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄之第二審合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成告訴人受有金錢損失，所為誠屬不該；惟念其犯後於原審準備程序時已能坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、目的，且已分別以35,000元與告訴人蕭蓮瑛、以50,000元與告訴人賴和生、以12,000元與告訴人辛承鎧、以180,000元與告訴人謝秋香調解、和解成立，並履行賠償告訴人蕭蓮瑛、賴和生、辛承鎧完畢，此有其與告訴人蕭蓮瑛間之和解書、本院112年度司刑移調字第1 098號調解筆錄暨上開和解書、和解筆錄附卷可參(見原審金訴卷第49頁、第69至70頁)，併參酌被告前無前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行堪稱良好，暨斟酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見簡上卷第1 36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與各告訴人調解、和解成立，暨悉數賠償告訴人蕭蓮瑛、賴和生、辛承鎧所受損害完畢，業如前述，足認被告確實已盡力彌補各告訴人因其行為所受損失，而具悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告能確實履行和解條件，以兼顧告訴人謝秋香之權益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附表所示金額及履行方式賠償告訴人謝秋香之負擔為適當，爰併命被告於緩刑期間應依附表所示之內容履行，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官鄧瑄瑋、呂永魁、曾信傑移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：告訴人緩刑條件謝秋香被告應給付告訴人謝秋香180,000元，被告於113年8月15日當庭給付告訴人謝秋香現金20,000元點收無訛後收執，其餘160,000元，應自113年9月20日起，按月於每月20日以前給付8,000元，至全部清償完畢為止，並由被告逕行匯入告訴人謝秋香指定之金融機構帳戶（帳號詳和解筆錄所載）。

2024-10-30

PCDM-113-金簡上-55-20241030-2

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度附民字第2144號原告王恩國被告蘇梅英上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第112 7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1 項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告蘇梅英固因涉違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度金訴字第1127號審理在案，然本案業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度蒞字第37309號補充理由書，將原告遭詐騙部分之被告特定為王志聖、劉博承、王傳勝、謝承融，本案被告蘇梅英被訴範圍不包括原告遭詐騙部分，是以，被告蘇梅英未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其與原告上開受害之犯罪事實有關，就原告受害之犯罪事實，被告蘇梅英並非共同侵權行為之加害人或依民法第188 條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告蘇梅英提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。至原告就其餘被告請求損害賠償部分，則待本院另行處理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

PCDM-112-附民-2144-20241030-2

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第361號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王秀梅上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年5月8日所為113年度簡字第1478號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6412號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人於本院審理時所述，其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第61頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴人依告訴人蘇○銘之請求提起上訴，其上訴意旨略以：　　被告持不求人毆打斯時年僅7歲之被害人蘇○鴻，致被害人蘇 ○鴻受有左眼瞼瘀傷、左肩瘀傷、右髖挫傷、右手肘及右手瘀傷等傷害，被告犯罪所生危害非輕，又被告迄未向告訴人道歉或商談和解，亦未探望被害人，且未真心悔改，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑3月，與罪刑相當原則有違，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘　　其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75 年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36 　　47號等判例可資參照）；又按在同一犯罪事實與情節，如別　　無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失　　輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原　　則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可　　資參酌）。四、查上訴人雖以原審量刑過輕為由提起上訴，惟原審審酌被告　　為入監之告訴人扶養幼子，卻僅因被害人偷拿餅乾不願承認等管教問題，不思以理性方式教育被害人正確觀念，反持不求人毆傷被害人，顯未能尊重兒童之身體、健康權益，且有害於被害人之身心發展，可見其情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行、被告自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、被害人所受傷勢及痛苦，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，量處有期徒刑3月，其所為既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，又被告於本院審理時坦認其所為犯上開罪名明確(見簡上卷第66頁)，本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。從而，上訴人猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

PCDM-113-簡上-361-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游子甯陳建智李相穎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5330號、112年度偵緝字第4447號、112年度偵緝字第5200號），本院判決如下：　　主　文游子甯、陳建智共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　李相穎無罪。　　　　事　實游子甯、陳建智與許筆凱(另行審結)共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，先由游子甯於民國111年2月9日透過通訊軟體LINE佯以委託杜正保辦理出國事宜，邀約杜正保前往新北市○○區○○路00號咖啡廳碰面，杜正保於同年月10日16時50分許依約抵達咖啡廳後，游子甯、許筆凱即向杜正保索討杜正保積欠張婷婷之債務，並令杜正保即刻處理債務，否則即將杜正保帶往他處，杜正保為避免令己陷於遭游子甯、許筆凱帶往不明處所之險境，受迫屈從游子甯、許筆凱之命令，於不得已之情形下，提議游子甯、許筆凱前往杜正保斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓之5之住處協商債務，游子甯、許筆凱隨即委託陳建智駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載游子甯、許筆凱、杜正保與不知情之李相穎、蘇劭恩(通緝中，由本院另行審結)前往杜正保住處，於同日17 時14分許抵達杜正保住處後，游子甯、陳建智、許筆凱隨即下車，跟同杜正保進入上址住處，並在上址住處內，喝令杜正保籌措金錢償還債務，陳建智復以毆打杜正保、持其所攜帶之短刀脅迫杜正保，許筆凱則以徒手毆打杜正保、持置放於上址廚房之菜刀威脅杜正保等方式，迫使杜正保立即清償債務，以共同剝奪杜正保之行動自由。嗣因許筆凱發覺杜正保籌措債務聯繫對象背景特殊，即於同日18時47分許與游子甯、陳建智離開該處。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告游子甯、陳建智於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷二第103頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告游子甯、陳建智固坦承其等有於上開時間，前往上址咖啡廳，嗣被告陳建智駕駛上開車輛搭載被告游子甯、許筆凱、李相穎、蘇劭恩、告訴人杜正保抵達告訴人住處，被告游子甯、陳建智、許筆凱俱隨同告訴人進入告訴人住處等情，惟矢口否認有何共同剝奪告訴人行動自由之犯行，被告游子甯辯稱：張婷婷之前提到她與告訴人間之債務糾紛，我以委託告訴人辦護照為由，約告訴人見面，張婷婷則於案發當天前1至2日，將告訴人簽立之借據及本票交給我，因為我 1個女生會害怕，所以在案發當天請許筆凱與我會合，我當時在咖啡廳詢問告訴人如何處理積欠張婷婷之債務，告訴人主動表示要帶我到告訴人住處，和陳桂蘭商談還錢事宜，我便請陳建智前來咖啡廳搭載我、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，我們沒有毆打告訴人，也沒有任何人包圍告訴人、妨害告訴人行動自由云云；被告陳建智辯稱：游子甯、許筆凱請我開車到咖啡廳載告訴人、游子甯、許筆凱前往告訴人住處，我並沒有包圍、強押告訴人到告訴人住處云云。經查：　㈠被告游子甯於111年2月9日，透過通訊軟體LINE佯以委託告訴人辦理出國事宜為幌，邀約告訴人前往上址咖啡廳見面，告訴人於同年月10日16時50分許依約抵達咖啡廳後，被告游子甯、許筆凱即與告訴人商議處理告訴人積欠張婷婷之債務一事，嗣告訴人提議被告游子甯、許筆凱前往告訴人住處協商債務，被告游子甯、許筆凱隨即委託被告陳建智駕駛上開車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人、被告李相穎、蘇劭恩前往告訴人住處，於同日17時14分許抵達告訴人住處後，被告游子甯、陳建智、許筆凱俱下車，並跟隨告訴人進入上址住處，被告游子甯、陳建智、許筆凱嗣於同日18時47分許離開該處等情，為被告游子甯、陳建智所坦認不諱，且據證人即告訴人、證人陳桂蘭、張婷婷、證人即同案被告許筆凱、李相穎、蘇劭恩分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時證述明確(見偵卷第12頁至第14頁反面、第26頁反面至第27頁反面、第32頁、第36頁反面至第37頁反面、第42頁至第46頁反面、第54至57頁、第102頁、第112至113頁、第1 49頁反面；112偵緝4447卷第17至20頁；本院卷一第75頁、第207至209頁、第247至248頁、第482至505頁；本院卷二第 74至93頁)，並有監視器畫面翻拍照片、告訴人簽立借據及本票之翻拍照片、被告游子甯與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、債務協商委任書及本院勘驗筆錄在卷可稽( 見偵卷第58至71頁、第73至74頁；本院卷一第377至379頁) ，是上開事實首堪認定為真實。　㈡參諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：游子甯於111年2月9 日突然加我LINE好友，約我於111年2月10日16時50分許到上址咖啡廳交付證件辦理台胞證，我抵達咖啡廳後，看到許筆凱坐在游子甯旁邊，許筆凱問我是否認識張婷婷、是否有積欠張婷婷債務共計新臺幣(下同)50萬元，我回答沒有欠那麼多，許筆凱便拿出本票問是否是我簽給張婷婷的，並表示張婷婷賭博輸錢後，將債權轉讓給他們，問我要如何還錢，並說給我兩條路，一是押到山上，二是要我回家解決，因為他說不然就帶我上山，我受到心理壓迫，沒有選擇，就說不然回我家談，當時他們都圍繞在我旁邊，所以我不敢向他人求救；之後許筆凱就叫我上車，我便跟著許筆凱、游子甯上車，並由陳建智開車載我、游子甯、許筆凱以及另2人前往我的住處，抵達後，游子甯、許筆凱、陳建智上樓進入我的住處，當時是陳桂蘭幫我開門，他們對陳桂蘭說我積欠張婷婷債務，我表示我要打電話給張婷婷，我認為我沒有欠張婷婷錢，許筆凱就打我好幾巴掌，陳建智也有用腳踹我、出拳打我，並要求我打電話借錢，陳桂蘭有向許筆凱求情叫他們不要打我，之後許筆凱問我家裡有沒有菜刀，並到廚房拿菜刀，陳建智則從身上拿出1把短刀，說錢可以不要，但他要把我的手指頭剁下來，陳桂蘭就求他們不要這樣；後來我打電話給某位大哥借錢，許筆凱叫我將電話拿給他看後，他叫我掛掉電話，並問我下星期三可否籌到20萬元，我說可以拿得出來，他們就離開了等語(見偵卷第42頁至第44頁反面、第1 11至113頁)；於本院審理時證稱：游子甯打電話委託我辦理護照和簽證，我因而於111年2月10日下午前往上址咖啡廳，我抵達咖啡廳時，游子甯、許筆凱坐在咖啡廳露天座位等我，之後游子甯拿出我以前簽給張婷婷的借據、本票以及委託書，表示張婷婷委託她處理債務，問我如何處理，許筆凱叫我處理這件事情，不然要找我麻煩、沒辦法讓我走，因為他們說不然要把我帶到別的地方談，到時候後果我自行負責，與其被帶到別的地方，不如去我家談，所以我主動提議要到我家談，之後又有1名男子加入交談，後來他們就帶我上車，並由我指引前往我家的路，抵達之後，游子甯、許筆凱以及車上1名年輕的男子一起進到我家，當時只有陳桂蘭在家，游子甯在客廳拿出我以前簽給張婷婷的借據和本票，他們問我要怎麼還錢，我說沒有辦法，他們就說「反正你今天不還錢的話，就很難看」，陳桂蘭有求他們不要，許筆凱有打我巴掌、用腳踹我、威脅我，叫我還錢，並拿放在廚房洗手台檯面的菜刀威脅我如果不還錢的話，就要我另1隻手，另1 名男子用手捶我，還有踹我；當時許筆凱有將陳桂蘭帶到另一個房間，期間陳桂蘭有回來客廳，有看到許筆凱打我巴掌、拿菜刀威脅我的過程，而且陳桂蘭待的小房間就在客廳旁邊而已，所以陳桂蘭有聽到我被踹的聲音，陳桂蘭有向全部的人求情，請他們不要打我；他們說如果今天拿不到錢，就要對我不利，所以我就打電話跟他人借錢，後來我打電話給以前的大哥，他好像有點背景，許筆凱看到那通電話後，跟另1名男子說「怎麼會是他」，之後就說他們會再來找我解決等語(見本院卷一第482至505頁)，綜觀證人即告訴人前揭證述，其指證被告游子甯先以假裝委託告訴人辦理出國相關事宜，邀約告訴人前往上址咖啡廳，並於上開時間，與被告許筆凱於上址咖啡廳，迫使告訴人不得不屈從被告游子甯、許筆凱即刻處理債務之要求，帶同被告游子甯、許筆凱前往告訴人住處，並由被告陳建智駕車搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，被告游子甯、許筆凱、陳建智進入告訴人住處後，被告許筆凱、陳建智復以毆打、持刀要脅告訴人等方式，令告訴人立即籌款清償債務等重要情節均無二致，並無明顯不可信之處；而證人即告訴人前開證述內容，與證人陳桂蘭於警詢及本院審理時證稱：案發當天游子甯、陳建智和另1名男子和告訴人一起進來告訴人住處，他們一進來就坐在客廳，一直說告訴人欠他們錢，叫告訴人趕快借錢，並催告訴人打電話，另1名男子有拿出類似本票的東西說欠那麼多錢，陳建智拿出1支小的匕首在告訴人前面晃來晃去，另1名男生有動手打告訴人，叫告訴人趕快借錢還錢，後來他們把我叫到小房間，我在裡面有聽到「你要不要借錢」、「你要不要還錢」之類的話，也有聽到告訴人說「不要再打了」，印象中我也有在房間或客廳說「你們不要再打了」；游子甯、陳建智和另1名男子離開後，告訴人跟我說是游子甯、陳建智以及另1名男子逼他來家裡解決這件事情等語(見偵卷第54至57頁；本院卷二第74至93頁)，就被告游子甯、許筆凱、陳建智跟隨告訴人進入住處後，被告許筆凱、陳建智對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人，並不斷要求告訴人立即籌錢清償債務等重要情節，互核大致相符，足徵證人即告訴人前開證述，應非虛捏，堪以採信。㈢被告游子甯、陳建智固以前詞置辯，惟查：　⒈參諸被告游子甯於警詢及本院準備程序供陳：之前張婷婷提到告訴人積欠張婷婷債務的事情，我主動要幫張婷婷詢問告訴人要如何還錢，並以委託告訴人辦護照之名義，約告訴人前來咖啡廳，張婷婷於案發前1至2日，將告訴人簽立之本票、借據交給我，因為我一個女生會害怕，所以有請許筆凱到咖啡廳等語(見偵卷第7頁至第7頁反面；本院卷一第76頁)；被告許筆凱於警詢時供稱：游子甯說她只有一個女生要協商還款比較危險，所以才請我陪同她前往咖啡廳商討還款等語 (見偵卷第13頁至第13頁反面)，衡情倘若被告游子甯本意係委託告訴人辦理出國相關事宜而邀約告訴人前往咖啡廳，並順勢向告訴人提及告訴人積欠張婷婷債務一事，趁便與告訴人商議清償債務事宜，別無使用任何非法手段強令告訴人即刻處理債務之企圖，被告游子甯何須臆測其與告訴人間協商清償債務過程中，可能滋生任何危險情事，而須由他人陪同，況該咖啡廳本屬公共場所，倘有危急情事發生，被告游子甯亦可透過大聲呼救等方式求援，然其卻事先特地委請與該筆債務毫無關係之被告許筆凱陪同前往咖啡廳協商債務，所為實啟人疑竇，由此可見，被告游子甯原即係欲假借委託告訴人辦理出國相關事宜之名義使告訴人前往咖啡廳，並委託被告許筆凱一同前往咖啡廳，藉由人數優勢對告訴人施加心理壓力，迫使告訴人不得不即刻處理債務，渠等本無依循合法正當管道與告訴人進行債務協商之意甚明。　⒉又參以證人即告訴人迭於偵訊及本院審理時證稱：因為他們說不然要把我帶到別的地方談，到時候後果我自行負責，與其被帶到別的地方，不如去我家談，我才主動提議到我家談，我當時受到心理壓迫，沒有選擇等語明確，衡諸一般事理之常，協商債務償還事宜本無必然在特定場所始能為之之理，是倘非另有隱情，被告與告訴人亦可繼續待在咖啡廳此一公眾得自由出入空間，由告訴人撥打電話聯繫他人、對外請求協助，告訴人豈有涉險離開空間開放而相對安全之咖啡廳，逕搭乘素不相識之被告陳建智所駕駛車輛，並夾坐於被告許筆凱、李相穎間，進而指引渠等前往告訴人住處，使渠等獲悉其確切住處，並任由素昧平生、自稱受託處理告訴人積欠張婷婷債務之被告游子甯、許筆凱、陳建智進入住處，反令自己陷於與陳桂蘭共處在密閉非開放之住宅空間，面對被告游子甯、許筆凱、陳建智而難以求援之險境之必要？由此可證告訴人是日係於意思決定自由受壓迫之狀態下，不得不同意由被告游子甯、許筆凱等人前往其住處協商債務。是以，被告游子甯、許筆凱於111年2月10日16時50分許，在上址咖啡廳時，係利用渠等人數之相對優勢地位及前揭言詞，令告訴人之意思自由受到壓抑，告訴人為避免自己遭被告游子甯、許筆凱帶往不詳處所，陷於更加不利之處境，迫不得已，方於上開時、地，提議前往其住處，並乘坐陳建智駕駛車輛，帶同被告游子甯、許筆凱、陳建智進入其住處協商債務等情，堪以認定。 ⒊又稽諸被告陳建智於準備程序時供稱：游子甯、許筆凱當天叫我前往咖啡廳處理事情，我開車抵達咖啡廳後，有下車進入咖啡店，當時只有游子甯、許筆凱在場，之後告訴人到達咖啡廳，我就先上車，之後游子甯、許筆凱說要我開車載告訴人回告訴人住處拿錢，我便開車載游子甯、許筆凱、告訴人、李相穎、蘇劭恩前往告訴人住處，之後我與游子甯、許筆凱隨同告訴人進入告訴人住處，討論清償債務的事情，游子甯、許筆凱有叫告訴人先想辦法拿一點錢出來，告訴人好像有在現場聯繫籌錢等語(見本院卷一第285至286頁)，可見被告陳建智應允被告游子甯、許筆凱之請求，駕駛車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人離開咖啡廳時，已然知悉被告游子甯、許筆凱欲將告訴人帶離咖啡廳，前往告訴人住處，令告訴人籌錢清償債務；又參以被告陳建智與告訴人、張婷婷素昧平生，亦與告訴人、張婷婷間之債務無任何關係，被告陳建智受託駕車搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人抵至告訴人住處後，卻非但未與被告李相穎、蘇劭恩留在車上，待被告游子甯、許筆凱與告訴人協商債務完畢後，再搭載被告游子甯、許筆凱離開該處，反而隨同被告游子甯、許筆凱一起進入告訴人住處，實有悖於常情，被告陳建智是日隨同被告游子甯、許筆凱一起進入告訴人住處，明顯別有企圖；再輔以被告陳建智進入告訴人住處後，與被告許筆凱俱對告訴人施加肢體暴力，並持刀威脅告訴人，喝令告訴人立即籌錢償債乙節，業據證人即告訴人、證人陳桂蘭證述綦詳，詳如前述，可見被告陳建智並非僅係單純跟隨被告游子甯、許筆凱進入告訴人住處，甚且有與被告許筆凱共同對告訴人施加強暴脅迫行為，在在足以證明被告陳建智主觀上亦有與被告游子甯、許筆凱共同利用駕車將告訴人帶離咖啡廳，前往告訴人住處，並在該私人住宅之密閉空間內，以對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人等方式，加劇告訴人內心壓力、恐懼，迫使其當場處理債務問題，以妨害告訴人行動自由之犯意，灼然甚明。基上，本案被告游子甯、陳建智、許筆凱共同利用前揭非法手段，剝奪告訴人行動自由之犯行，洵堪認定。 ⒋至證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時，就被告陳建智是否有持短刀脅迫告訴人、究係被告陳建智抑或許筆凱出言恫嚇持刀剁告訴人的手等節；告訴人與陳桂蘭於本院審理時，就究係被告游子甯抑或被告許筆凱在上址住處客廳取出本票等文件、被告許筆凱是否有持置放於告訴人住處廚房菜刀要脅告訴人、被告陳建智是否有持短刀威脅告訴人、告訴人住處廚房菜刀擺放位置等節，固有前後不一、相互齟齬之處，惟衡諸告訴人、陳桂蘭於本院審理程序到庭作證時，與案發之時已事隔逾2年6月，而人之記憶，本易隨時間經過而對事件部分細節出現淡忘，甚至混淆之可能，況告訴人、陳桂蘭就被告游子甯、許筆凱、陳建智跟隨告訴人進入住處後，被告許筆凱、陳建智對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人，並不斷要求告訴人立即籌錢清償債務等本案重要情節，互核大致相符，告訴人、陳桂蘭前揭證述前後不一或互歧之處，尚屬本案之枝微末節事項，當不能以告訴人、陳桂蘭前開證述，未盡一致，即認為其等所為證述全然不可採，併此敘明。　㈣綜上所述，被告游子甯、陳建智前揭辯解，均屬臨訟卸責之詞，要無可採，本案事證明確，被告游子甯、陳建智犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告游子甯、陳建智與被告許筆凱，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪之情形，然被告游子甯、陳建智為本案犯行時，刑法第302條之1第 1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。　㈡按刑法第302條第1項之罪所稱「非法方法」，包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，不會另成立同法第304條或第305條之罪（最高法院89年度台上第780號判決意旨參照）。核被告游子甯、陳建智所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴意旨認被告游子甯、陳建智所為係構成刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，容有未洽，然此部分業經檢察官以補充理由書更正如上(見本院卷一第87頁)，併此敘明。又被告陳建智於剝奪告訴人行動自由之過程中，利用對告訴人施加暴力、持刀威脅等手段，迫使告訴人即刻處理債務，此部分行為因係在以非法方法剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，不另論罪。㈢被告游子甯、陳建智就上開犯行，與被告許筆凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰審酌被告游子甯不思循正道解決張婷婷委託其處理之債務，率然夥同被告陳建智、許筆凱剝奪告訴人之行動自由，迫使告訴人不得不帶同被告游子甯、陳建智、許筆凱進入告訴人住處，即刻籌措款項清償債務，所為應予非難；兼衡渠等之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、告訴人行動自由遭剝奪之時間久暫，另考量被告游子甯、陳建智之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷二第111至112頁），暨渠等俱否認犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告李相穎與同案被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於111年2 月10日16時50分許，先由被告游子甯以出國為幌誘使告訴人至新北市○○區○○路00號咖啡店見面，告訴人依約到場後，由被告游子甯、許筆凱向告訴人索討告訴人積欠張婷婷之債務，被告李相穎與被告陳建智、蘇劭恩一同包圍告訴人，告訴人因而受迫與被告李相穎、游子甯、許筆凱、蘇劭恩搭乘由被告陳建智駕駛之前開車輛，前往告訴人住處，再由被告游子甯、許筆凱、陳建智於同日17時15分許，帶同告訴人進入上址住處繼續協商債務，以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告李相穎亦涉犯刑法第302條第1項之以其他非法方法剝奪行動自由罪嫌(起訴意旨認被告李相穎所為係成立刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，嗣經檢察官以補充理由書更正如上)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告李相穎涉有前開罪嫌，無非係以告訴人之證述、監視器畫面翻拍照片、借據、本票及通訊軟體LINE對話紀錄等為其主要論據。四、訊據被告李相穎堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當天陳建智開車搭載我和蘇劭恩出去玩，之後我累了在車上睡著，沒有看到其餘被告下車前往咖啡廳，不知道陳建智為何會駕車前往告訴人住處，我在車上繼續睡覺，並沒有跟著下車，我沒有參與本案犯行等語。經查：　㈠被告陳建智於111年2月10日16時50分許，駕駛前揭車輛前往上址咖啡廳及駕駛該車搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人離開咖啡廳、前往告訴人住處時，被告李相穎均同在被告陳建智駕駛車輛內乙情，為被告李相穎所坦認不諱(見本院卷一第75頁)，且據證人即同案被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩分別於偵訊及本院準備程序時證述明確(見112偵緝44 47卷第17至20頁；本院卷一第76至77頁、第247至248頁、第 285至286頁)，復有監視器畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄存卷可參(見偵卷第58頁至第62頁反面；本院卷一第377至379 頁)，是此部分之事實，首堪認定屬實。　㈡惟參諸被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時所為之供述及證人即告訴人、證人陳桂蘭於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述( 見偵卷第6頁至第8頁反面、第12頁至第14頁反面、第19頁至第21頁反面、第31至33頁、第42至47頁、第54至57頁、第10 1至103頁、第112頁至第113頁反面；112偵緝4447卷第17至2 0頁；112偵緝5200卷第34至35頁；本院卷一第73至81頁、第 207至209頁、第245至250頁、第369至373頁、第482至507頁；本院卷二第74至114頁)，未見被告李相穎有何在場聽聞被告游子甯、許筆凱於咖啡廳與告訴人商議債務清償事宜，或在場見聞被告游子甯、許筆凱委託被告陳建智駕駛車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，令告訴人籌措金錢事宜之情事，亦無隨同被告游子甯、許筆凱、陳建智進入告訴人住處之情，是以，被告李相穎是否確實知悉被告游子甯、許筆凱在咖啡廳時，以前揭方式，迫使告訴人不得不帶同被告游子甯、許筆凱前往告訴人住處協商債務、被告陳建智駕車搭載渠等前往告訴人住處係為遂行被告游子甯、許筆凱、陳建智於告訴人住處內，以前揭手段，脅迫告訴人即刻籌錢清償債務之目的，要非無疑。　㈢又證人即告訴人固於本院審理時證稱：我在陳建智駕駛車輛上有和許筆凱交談，許筆凱問我要怎麼還錢，我當時表示身體不舒服，然後我又被打一巴掌等語(見本院卷一第503至50 4頁)，惟此節為被告李相穎、游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩所否認，本案復無其他積極證據足資佐證告訴人前開指訴之細節為真實，自難僅憑告訴人之單一指訴，逕謂前開內容屬實，率認被告李相穎對於被告游子甯、許筆凱、陳建智利用前揭不法手段，逼迫告訴人不得不搭乘被告陳建智駕駛之車輛，前往告訴人住處協商債務一情，亦知之甚詳，而為不利於被告李相穎之認定。　㈣至卷附監視器畫面翻拍照片，雖可見被告李相穎於111年2月1 0日16時28分許曾下車前往上址咖啡廳所在位置，惟告訴人斯時尚未抵達咖啡廳，而綜觀被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩、告訴人歷次供述，亦均未供陳被告李相穎於被告游子甯、許筆凱與告訴人在咖啡廳協商債務時，亦有在場聽聞，或有於被告游子甯、許筆凱委託被告陳建智駕駛車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，令告訴人籌措金錢之現場，業如前述，自難僅憑被告李相穎於111年2 月10日16時28分許曾前往上址咖啡廳乙節，遽認被告李相穎對於被告游子甯、許筆凱、陳建智前開共同剝奪告訴人行動自由之犯行，亦有犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告李相穎確有公訴人所指訴之上開剝奪他人行動自由犯行之程度，本院自無從形成被告李相穎有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告李相穎無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

PCDM-113-訴-116-20241030-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度附民字第1448號原告張明敏訴訟代理人林勁律師被告蘇梅英上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第112 7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1 項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告蘇梅英固因涉違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度金訴字第1127號審理在案，然本案業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度蒞字第37309號補充理由書，將原告遭詐騙部分之被告特定為王志聖、劉博承、王傳勝、陳志宏，本案被告蘇梅英被訴範圍不包括原告遭詐騙部分，是以，被告蘇梅英未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其與原告上開受害之犯罪事實有關，就原告受害之犯罪事實，被告蘇梅英並非共同侵權行為之加害人或依民法第188 條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告蘇梅英提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。至原告就其餘被告請求損害賠償部分，則待本院另行處理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

PCDM-112-附民-1448-20241030-2

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1801號原告黃珮綸被告蘇梅英上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第112 7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1 項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告蘇梅英固因涉違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度金訴字第1127號審理在案，然本案業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度蒞字第37309號補充理由書，將原告遭詐騙部分之被告特定為王志聖、劉博承、王傳勝、蘇俊哲、郭宏明、陳敏傑、陳昱宏，本案被告蘇梅英被訴範圍不包括原告遭詐騙部分，是以，被告蘇梅英未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其與原告上開受害之犯罪事實有關，就原告受害之犯罪事實，被告蘇梅英並非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告蘇梅英提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。至原告就其餘被告請求損害賠償部分，則待本院另行處理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

PCDM-113-附民-1801-20241030-3

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳孟籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，爰再開辯論，並定於民國113年11月1 4日下午4時40分，在本院第二十法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十八庭法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

PCDM-113-金訴緝-77-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4034號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊旻哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2944號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定可資參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑，依法不得易科罰金，附表編號2所處之有期徒刑，則依法得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有其民國113年10月15日簽立之定刑聲請切結書在卷足查，是聲請人以本院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之對未成年人性交罪，與附表編號2所示之侵占罪，所違反之罪質、犯罪類型、行為態樣、動機有別，所侵害之法益亦不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑固已執行完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在案可憑，然揆諸前揭說明，業已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-4034-20241029-1