Know99判決書

搜尋結果：謝昱

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2449號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人江謝昱瑋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元，其中之新臺幣肆萬玖仟參佰元及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月4日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）131,500元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月8日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘49,300元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-06

TPDV-114-司票-2449-20250206-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1906號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告同以聰上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 43號），本院判決如下：　　主　文同以聰被訴恐嚇部分無罪，被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告同以聰因故與告訴人葉榮德之胞弟即葉榮瑞有糾紛，竟於如附表所示時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往告訴人住處即臺南市○○區○○街000號（下稱案發地點），基於恐嚇危害安全之犯意，為如附表所示之行為，使告訴人心生畏懼，致生危害於其生命、身體等安全等語，因認被告此部分所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告及告訴人於警詢及偵查之供述、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據各1份、現場監視器截圖照片21張暨檔案1份、借款憑證影本、本票影本各1紙、臺南市和順派出所110報案紀錄單4紙、車輛詳細資料報表1 紙等件，為其主要論據。四、訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人本來說願意出面協調案外人葉榮瑞跟我的債務、和我談和解，結果後來告訴人都沒有處理，我才會一時氣憤跑去告訴人家潑漆、倒水泥，我的目的是要去討錢，不是要去恐嚇告訴人，不然他們說要處理都沒處理，難道欠錢的人比討債的人還大嗎等語。經查：　㈠被告確有於如附表所示之時間，至案發地點為如附表所示之行為等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢及偵查中所述大致相符（見警卷第15頁至第19頁、第21頁至第22 頁、偵卷第51頁至第52頁），並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（見警卷第31頁至第37頁）、現場監視器擷圖照片暨檔案1份（見警卷第53頁至第65頁、偵卷後牛皮紙袋內光碟1片）、借款憑證影本1份（見警卷第67頁）、本票影本1份（見偵卷第65頁）、臺南市和順派出所110報案紀錄單4份（見警卷第73頁至第79頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（見他卷第61頁）、討債紙條影本1份（見警卷第47頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第39頁至第45頁）、案發現場照片8張（見他卷第77頁至第85頁）在卷可查，上情自堪先予認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，係指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，對他人為惡害通知；且惡害之通知須使人心生畏懼，致生危害安全。而通知惡害之方式、所通知之內容是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院113年度台上字第1029 號判決意旨參照）。是以，所謂惡害通知，須行為人向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，始該當於上開罪名；而是否使被害人致生危害於安全，則須參酌行為人之動機、目的，並綜觀行為時之狀況、所使用之方式等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　㈢首觀民國113年6月20日6時40分許被告所為之噴漆照片1張，案發地點鐵捲門上，存有線狀、繞圈、交疊之黑色線條，未能看出係書寫一定文字或圖畫（見他卷第79頁），核與被告於本院審理時供稱，上開噴漆是伊用鐵樂士噴的，伊是隨便畫的，目的是要讓告訴人出來面對等語大致相符，堪認上開噴漆僅係不具意義之塗鴉，並未傳達任何加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之情事，自無從認上開噴漆行為係屬惡害通知。次查，同年月22日1時36分許，被告有於案發地點之鐵捲門上倒水泥乙節，固據認定如前，然傾倒水泥在他人門口，亦未傳達何等意義，被告亦於本院審理時供稱，伊倒水泥的目的是要讓告訴人去整理等語，自難認被告在案發地點傾倒水泥之行為，係屬惡害通知。再觀被告於113年6月 27日、同年月28日案發地遭潑漆後情形之照片2張，可見案發地點之鐵捲門及上方鐵皮浪板均沾附白色油漆，並流淌至柏油路面而乾涸（見他卷第81頁），被告亦於本院審理時供稱，伊當時就是把整桶油漆自案發地點門口左側傾倒，因為地勢高低才會流到路面等語，與上開照片呈現情形相符，是除見被告將白色油漆潑灑至上開物品外，亦未見被告有另書寫其他加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，且被告既係潑白色油漆，則所造成之效果亦與足使一般人聯想到血光之災的紅色油漆有別，客觀上實難評價為係對告訴人等之惡害通知。　㈣復參以被告於本院審理時始終供稱，伊去噴漆、潑漆都是為了讓告訴人出面處理債務的事情，倒水泥的目的也是想要讓告訴人整理，如果對方出來處理債務，也不會發生上開事情等語（見本院卷第81頁至第82頁），亦可徵被告至案發地點噴漆、倒水泥及潑漆之原因，應係欲表達其對於告訴人未與其協商債務清償事宜之不滿情緒；且綜觀上情，被告雖確有在案發地點持鐵樂士噴漆、倒水泥、潑白色油漆等行為，然均未留下任何帶有恫嚇意味之文字或圖畫，被告亦未於為上開行為完畢後留待現場，等告訴人出現後，再以其他言語、動作明確表達或暗示對告訴人為惡害通知之行為，自無從認定其行為已有具體惡害告知之內容，故縱使告訴人因被告之行為感覺不適或不快，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件尚有未合。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告有於如附表所示之時間至案發地點，為如附表所示之行為，惟尚無從證明被告確有對告訴人為何等惡害通知，而無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。貳、不受理部分一、公訴意旨略以：被告同以聰因故與被害人葉榮德之胞弟即葉榮瑞有糾紛，竟於如附表所示時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往被害人住處即臺南市○○區○○街000號前（下稱案發地點），基於毀損之犯意，為如附表所示之行為，使被害人所有之鐵捲門、大門不堪使用等語，因認被告此部分所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。三、本件被告涉嫌毀損犯行部分，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第 354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。經查：　㈠被害人於113年6月28日第1次警詢時指稱，被告有於如附表所示之時間，至案發地點為如附表所示之行為，被告就是到案發地點恐嚇伊的人，造成伊心生畏懼，伊要對被告提出恐嚇、恐嚇取財告訴等語（見警卷第15頁至第19頁）。是該次警詢時，被害人並未就被告如附表所示之行為，提出毀損之告訴。　㈡嗣被害人又於113年7月1日前往製作警詢筆錄，並稱被告前於同年6月16日15時40分許，已曾至到案發地點討債、出言恐嚇，讓伊心生畏懼等語；員警並於同次警詢時詢問：「113 年6月29日1時35分許，在案發地點遭潑灑黃色和紅色油漆，是否要對被告提出告訴、提出何種告訴？」等語，告訴人則稱：「我要對他提出告訴，提出毀損告訴。」等語（見警卷第21頁至第22頁）。是被害人該次警詢時，雖曾表示要提出毀損告訴，惟告訴人實係針對被告於113年6月29日潑漆之行為，提出毀損之告訴，範圍亦不及於被告本案經起訴、如附表所示之犯行。　㈢末被害人於113年8月1日偵訊時，僅稱被告恐嚇伊，讓伊感到很害怕而不敢回案發地點居住、案外人現在有意識但無法表達，故無法提出告訴等語（見偵卷第51頁至第52頁），亦未表示欲就被告所為如附表所示之毀損犯行提出告訴。　㈣綜上觀之，依被害人歷次所陳，均未見被害人有就被告如附表所示之行為提出毀損告訴，足見本案就毀損部分未經合法告訴，檢察官就此部分提起公訴，容有未洽，參照前揭說明，爰就被告被訴毀損罪嫌部分，為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表編號時間（民國）行為 1 113年6月20日6時40分許前某時許（起訴書誤載為該日6時許，業經公訴檢察官當庭更正）在案發地點之鐵捲門上噴黑色噴漆 2 113年6月22日1時36分許（起訴書誤載為該日7時許，業經公訴檢察官當庭更正）在案發地點之鐵捲門上傾倒水泥 3 113年6月27日11時54分許（起訴書誤載為該日11時53分許，業經公訴檢察官當庭更正）在案發地點之大門潑灑白色油漆 4 113年6月28日15時17分許在案發地點之大門潑灑白色油漆

2025-02-05

TNDM-113-易-1906-20250205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾福成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5215號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第277號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文鍾福成犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、鍾福成於民國113年4月17日8時27分許，在臺南市○○區○○路0 00○0號前之路肩，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲自上開地點向左橫跨上開路段東往西方向之一般車道，以駛入對向西往東方向之一般車道時，本應注意先顯示方向燈光或手勢，並注意往來車輛，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，適蔡以諾騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛在上開路段東往西方向之一般車道，閃避不及，而與鍾福成騎乘之上開機車發生碰撞，致蔡以諾受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。詎鍾福成明知已發生交通事故，而得預見蔡以諾已摔倒在地而受傷，竟未停車予以處理或停留現場等候警方處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、本案除證據部分，補充被告鍾福成於準備程序時之自白（見本院113年度交訴字第277號卷〈下稱交訴卷〉第25頁）、臺南市政府警察局交通事故當事人登記聯單1份（見臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130335292號卷〈下稱警卷〉第35頁至第36頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警卷第77頁）外，其餘證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、核被告所為，係涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。四、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。經查，被告係32年間出生，有被告之全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可查（見交訴卷第9頁），於行為時已年逾80歲，考量被告於本案之犯罪情狀、依其年齡對於本案之認知及控制能力，認為合於刑法第18條第3項減刑之規定，依刑法第18條第3項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已因駕車與被害人蔡以諾發生擦撞而肇事，且致被害人人車倒地受傷，竟未下車察看、報警處理，或施加救助、留下聯絡方式，反而未作停留，旋即駕車逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，所為誠屬不該；惟念及被告嗣後已與被害人達成和解並賠償完畢，被害人並具狀撤回告訴，有臺南市新化區調解委員會調解書影本1份（見113年度偵字第25215號卷〈下稱偵卷〉第23頁）、被害人之請求撤回告訴狀1份（見偵卷第35頁）在卷可查；兼衡被害人因本次事故受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷勢，尚屬非重；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如交訴卷第25頁、法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，復於本院審理時坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；且被告業與被害人達成調解，被害人並具狀撤回告訴等情，均業如前述，信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25215號　　被　　　告　鍾福成　男　80歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾福成(所涉過失傷害之部分，另為不起訴處分)於民國113 年4月17日上午8時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新化區信義路路肩行駛，欲自該路肩由北往南往左駛入一般車道時，本應注意行車遇有變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適有蔡以諾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市新化區信義路一般車道由東往西直行，閃避不及，而與鍾福成騎乘之上開機車發生碰撞，致蔡以諾受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷害。詎鍾福成明知已騎車發生交通事故，對於蔡以諾受傷有所預見，竟仍基於逃逸之犯意，未對蔡以諾施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣警方據報到場處理，並調閱現場路口監視器影像畫面，循線查悉上情。二、案經蔡以諾訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾福成於警詢時、偵查中之供述證明：其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人蔡以諾騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，卻未對告訴人施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場之事實。 2 證人即告訴人蔡以諾於警詢時之證述證明：被告於犯罪事實欄所示之時、地與其發生本案交通事故，卻未對其施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場之事實。 3 魏國樑骨外科診所診斷證明書證明：告訴人於113年4月17日至魏國樑骨外科診所就診治療，診斷其受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片共計19張、告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車行車紀錄器影像畫面共計2張、警用監視器畫面共計2張證明：全部犯罪事實。二、核被告鍾福成所為，係涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

2025-02-04

TNDM-114-交簡-252-20250204-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第55號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃凱威（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2869號），本院判決如下：　　主　　　文黃凱威幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃凱威可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之人指示，於民國112年6月18日18時 23分許前不詳時間，將其申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）放置在臺南車站之置物櫃內，供上開不詳之人收取使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年6月 18日17時30分許起，假冒為蝦皮網站買家及銀行客服人員，先後傳送訊息向裴崇佑佯稱：商品無法下單，需依指示操作網路銀行，以簽署三大保證進行處理等語，致裴崇佑陷於錯誤，依指示分別於同日18時23分許、18時27分許，匯款新臺幣（下同）9萬9,981元、4萬9,983元至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因裴崇佑察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告黃凱威行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中已坦承全部犯行，卷內復無證據可證被告因提供本案帳戶獲有犯罪所得，應認本案符合修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正後同法第23條第3項前段自白減刑之規定（詳後述）。經比較結果，被告本案犯行按幫助犯（詳後述）與上開自白減刑規定適用後，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為1月15日以上4年11月以下，應認113年7月 31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應一體適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利本案帳戶作為詐欺告訴人裴崇佑之用，並藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於112年6月18日18時23分許、18時27分許，如數匯款至本案帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。依上開規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件，向法院聲請簡易判決處刑，因簡易程序本不以訊問被告為必要，若因此一程序特性致被告未能於審理中自白犯罪，而謂無修正後洗錢防制法第 23條第3項之適用，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平；而法院對此類案件固非不能傳喚被告到庭訊問，然此舉顯與簡易程序明案速判之立法目的相悖，故解釋上應認倘被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，即應認有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2869號卷第48頁反面），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；並審酌被告本案提供之帳戶數量、被害金額、被告未與告訴人達成調、和解或賠償告訴人之損害等節；暨被告之教育程度、婚姻狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如被告之個人戶籍資料、法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人匯入本案帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之本案帳戶存摺、提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2869號　　被　　　告　黃凱威　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃凱威可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112 年6月前某時許，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)存摺、提款卡及密碼等資料，放置在臺南火車站之置物櫃內，復由真實姓名不詳之人取走之方式，提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月18日17時30分許，假冒為蝦皮網站買家及銀行客服人員，先後傳送訊息向裴崇佑佯稱：商品無法下單，需依指示操作網路銀行處理云云，致裴崇佑陷於錯誤，而於112年6月18日18時23分、18時27 分，依指示匯款新臺幣（下同）9萬9,981元、4萬9,983元至上開郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣裴崇佑發覺受騙並報警處理，始查悉上情。　　　二、案經裴崇佑訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃凱威於偵查中坦承不諱，核與告訴人裴崇佑於警詢時指訴之情節相符，並有被告郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣

2025-02-04

TNDM-114-金簡-55-20250204-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1701號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 S000-0000B (真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人李耿誠律師曾偲瑜律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第52號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29536號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，認事用法均核無不合，應予維持，爰引用第一審判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（一）原判決並未審酌本案經發現之經過，且被害人甲女於本署偵辦之初無意願進入司法程序，亦不願提出告訴。亦即甲女遭性侵之事為偵查機關知曉，乃係因甲女友人小孩遭管理員疑似撫摸下體，該小孩願意說出一事，給予甲女勇氣道出其遭家內被害之情，有證人即甲女之兄具結證述以及國立成功大學醫學院附設醫院民國112年5月1日成附醫醫事字第0000000000號函所附精神鑑定書頁2現在史第二段所述。是甲女非一昧陷被告於罪，而於本案作證指述，故其證述可信度高。（二）甲女於偵查中曾證述（下稱A證述）被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對其為上開性交或猥褻行為等語，然偵查中又證述（下稱B證述），被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其房間。此甲女之證述均於111年8月22 日同日之偵訊筆錄，A證述是在檢察官以開放性問題訊問時，一開始所述，但將遭妨害性自主型態均問完後，最後一個問題才訊問：被告與你實施上開行為時，家裡還有誰？甲女才證稱：有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來我的房間等語。依據訊問筆錄之脈絡可知，甲女一開始就其印象較深遭被告侵害之初步印象，係多趁於家裡沒有人或是家人在睡覺之情予以說明，然因遭被告侵害之時間甚長，故最終檢察官特定之上開問題其回答「家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其房間」，尚難謂前後不一。再者，縱退萬步，若依原判決所述，甲女對於遭侵害時家人是否在家，證述前後非一致，然本件案發時間距今非短，且遭逢被告侵害一直是甲女想要忘記之事，故難以上開證述細節稍有紛歧，即將其他證言捨棄不採。（三）國立成功大學醫學院附設醫院之精神鑑定書頁3所載參、心理師之衡鑑資料第五段載明「綜上，傾向認為甲女在經歷本案件期間與事後，出現創傷後壓力症的症狀，並影響其學業與人際互動…」；頁5所載陸、多專業團隊之結論第三段載明「甲女在本案發生期間與事後，曾於不同期間分別出現不同的創傷後壓力症症狀，包含…，且上述症狀引起臨床顯著上困擾…。」、第四段載明「…但甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合非特定的創傷及壓力相關障礙症…的診斷。」以及第五段載明「鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤談甲女及乙男所得之資訊，與卷紀錄相吻合，一致性合理，臨床可信度高」，可知甲女符合非特定的創傷及壓力相關障礙症，且甲女與乙男經晤談結果臨床可信度高。然原判決以甲女係案發後經過長達7年至14年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱，且亦難以排除係因輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷之理由而不予以採用上開鑑定報告。又上開鑑定報告乃屬專業之報告，原判決若認上開鑑定報告有疑義，應向原鑑定報告單位以函詢或傳喚專業鑑定人之方式以釐清，而非逕以上開理由，逕推論難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷。（四）本案係屬家內性侵案件，舉證、蒐證實屬不易，然本案除甲女指訴歷歷外，尚有證人乙男於偵查中之證述，以及上開鑑定報告等事證，足以補強甲女於本案發生後之心理狀態、情緒反應，及面對司法調查之態度及本案發現之經過等情況證據，可以作為本案之補強證據，故本案並非僅有甲女之單一指訴，原判決未慮及此。　　三、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指述內容之憑信性而已，當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，固非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。經查：（一）依甲女之指述，甲女並無法具體指述被告係於何年月時對其為性交及猥褻之行為，導致無法審認甲女指證被告對其為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女指述時間點之合理性等情。又甲女於案發後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查中為不利於被告之指訴，是否屬實，亦有疑義。況甲女所證被告對其為性交及猥褻之行為，家中有無其他之人，其前後證述，未臻一致。均足證甲女不利於被告之指訴有相當之瑕疵（詳原判決）。（二）乙男未曾目睹被告對甲女有為性交及猥褻之行為，其所證述之內容，均係轉述其聽聞自甲女陳述被害之經過，屬於與甲女之陳述具同一性之累積證據。是乙男所證均不足為甲女不利於被告指述之補強證據。　　　　　（三）甲女係指訴被告對其為性交及猥褻行為，於案發後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、事後反應，更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補強證據。又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。　　（四）甲女於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑定結果固認「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」。但甲女係經過長達7年至14年左右之時間始接受成大醫院精神鑑定，又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。是此鑑定結果，實難與本案之關聯性相連結。再者，甲女雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，但造成此情狀之原因多端，甲女在本案之前又無此情狀，亦難以排除係輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為所致。是該精神鑑定書亦不足以為甲女不利於被告證述之補強證據。另本件鑑定固由不同職類之鑑定人員於不同時間，以不同評估方式及順序，分別晤談甲女或乙男所得，惟有無創傷後壓力症，各職類之鑑定人終究還是要仰賴患者之自我陳述，非屬科學之鑑定，且其產生之原因多端，其間又有其他創傷事件之發生，實無法將兩者相連結，自無再函詢原鑑定單位及傳喚鑑定人之必要。四、綜上所述，簡言之，本案檢察官所舉之證據，其中甲女指訴有相當之瑕疵，是否屬實，已有疑問。乙男之證述與甲女之陳述為同一證據之累積，乙男亦未曾目擊被告有對甲女為甲女指訴之情。而有無創傷後壓力症，非屬科學之鑑定，其產生之原因多端，實無法將兩者相連結。是本案不僅甲女之指訴有瑕疵，其他檢察官所舉之證據，亦均無法補強，足以擔保甲女指述之真實性。此外，復無其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。茲檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，但檢察官還是沒有提出足以證明被告犯行之積極證據，說服本院形成被告有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證。從而，檢察官以前揭理由提起上訴自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　代號S000-0000B(真實姓名年籍等資料詳卷) 選任辯護人　李耿誠律師　　　　　　曾偲瑜律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29536號），本院判決如下：　　主　文代號S000-0000B無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號S000-0000B為代號S000-0000（民國00年0月生，真實姓名年籍等資料詳卷，下稱甲女）之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。詎被告竟基於妨害性自主之犯意，對於因親屬關係受自己監督、扶助、照護之甲女，利用親屬關係，於民國98年至105年間，在其等之共同住所，碰觸甲女之胸部及會陰部，並要求甲女為其手淫、口交，致甲女囿於被告之親屬關係遂其所求。嗣因甲女不甘受害，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告提起告訴，始悉上情。因認被告㈠於甲女未滿14歲時所為，係涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈡於甲女14歲以上未滿16歲時所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重利用親屬關係為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈢於甲女16歲以上未滿18歲時所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈣於甲女18歲以上時所為，係涉犯刑法第228條第1 項之利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第 228條第2項之利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。準此，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女之父即被告之真實姓名年籍等足資識別其等身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照)。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據（最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照)。四、公訴意旨認被告涉犯前揭刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交等罪嫌，無非係以證人即告訴人甲女及甲女兄長代號S000-0000A（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱乙男）於偵查中之證述，及國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年5月1日成附醫精神字第0000000000號函附之精神鑑定書1份等為其所憑主要論據。訊之被告堅詞否認有被訴之對於未滿14歲之女子為性交等犯行，辯稱：伊雖是甲女之父親，但並沒有對甲女為公訴意旨所指之性交及猥褻等行為等語。辯護人則為被告辯護稱：甲女就案發時間及次數證稱沒有辦法更具體化，顯見甲女指述情節尚屬空泛，且甲女既證稱遭性侵、猥褻之場所係全家人共居之住所，而本案住處僅為約30坪，隔音狀況不良之場域，被告何能於性侵害、猥褻之過程中，能不聲不響，長年絲毫不為甲女母親、甲女兄長乙男所覺察，實難想像，是甲女之證述存有重大瑕疵，不能遽予採信；乙男所述關於甲女遭被告妨害性自主之經過，係聽聞甲女之轉述，並非依憑自己之經歷見聞，與甲女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；另成大醫院之精神鑑定書，係甲女迄案發後約莫相隔14年之久始接受鑑定，兩者之間因果關係可否證明，或者在此14年之間，甲女之心理狀況有因為種種家庭、學業、工作、感情等因素而受影響，亦屬不得而知，是上開精神鑑定書實不得作為甲女指訴之補強證據；又甲女學業表現平穩應無遭遇重大事件影響其身心狀況及學業表現，個性亦非内向，而有隱忍、畏懼揭露之可能，倘果真遭遇侵害，誠難想見有隱忍、畏懼揭露之傾向，至今方提出告訴。綜上所述，本案除甲女之片面重大瑕疵之指訴外，尚乏其他補強證據可資佐證甲女所述被告對其為性交、猥褻行為之指訴為真，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定之原則，請為被告無罪判決之諭知等語。五、經查：　　㈠、被告被訴犯罪事實及所犯法條之確認：１、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院109年度台上字第5859號判決意旨參照）。又按性交行為，通常以行為人滿足性慾完畢，作為認定性交次數之計算，各次行為區別不難，獨立性亦強，且對於未滿14歲之女子或對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交行為而言，其犯罪本質並非必然具有反覆或延續實行之特性，依一般生活經驗及社會通念，客觀上並非必須多次反覆實行始得成立，亦無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為反覆實行，而需綜合評價為一罪（最高法院106年度台上字第3663號判決意旨參照)。２、查依本案起訴書之記載，被告行為之期間自98年至105年間，其間甲女之年齡跨越4個階段，即未滿14歲、14歲以上未滿1 6歲、16歲以上未滿18歲、18歲以上，此涉及不同法條之適用，且依前揭說明，性交及猥褻罪數之認定，應係依其次數計算，而非論以接續犯。然本案起訴書並未載明被告對甲女為性交及猥褻行為之次數，且未指明被告何時、何次係為性交行為，何時、何次係為猥褻行為？何時、何次係性交或猥褻既遂行為？何時、何次係性交或猥褻未遂行為（按起訴書論罪亦認被告有未遂犯行)？且其中關於「手淫、口交」部分，僅記載被告「要求」甲女為之，並未記載甲女已經為之。再者，本案起訴書關於法律之適用，亦僅泛指被告係涉犯刑法第227條第1項、第2項及第5項之性交猥褻未滿14歲女子罪嫌（甲女未滿14歲時）及同法第228條第1項、第2項及第3 項之利用親屬關係性交猥褻罪嫌（甲女滿14歲後）。準此，起訴書所記載關於被告之犯罪事實及所犯法條，確存有不明確或有疑義之處。本院遂函請臺南地檢署檢察官予以補正，嗣經該署檢察官以補充理由書予以補正如前揭一公訴意旨之內容，並敘明被告實施上開犯行之具體時點，檢察官固曾於偵查中訊問證人甲女，惟甲女或囿於被害時年紀尚輕或被害時日遷延過久，因而未及詳記被害時日，僅稱被告實施犯行期間為98年至105年間，從而基於罪疑惟輕原則，就告訴意旨主張之被告犯嫌，僅在各階段（共4階段)論以性交（口交部分）、猥亵（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）各1罪，且認被告所犯性交及猥亵犯行共8罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰等情，有臺南地檢署檢察官113年度蒞字第120 80號補充理由書1份(見本院卷第47-49頁)在卷可稽，先予敘明。㈡、被告為甲女之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，且其等於98年至105年間，共同居住在甲女之戶籍址等情，為被告所不爭執，並據證人甲女於偵查中證述在卷(見他卷第29-31頁)，堪認上情屬實。㈢、依前揭說明，本件公訴意旨顯係指訴被告均在其等之共同住所，而於①、98年起至99年4月甲女未滿14歲止之某時許；② 、99年4月甲女滿14歲起101年4月甲女未滿16歲止之某時許；③、101年4月甲女滿16歲起103年4月甲女未滿18歲止之某時許；④、103年4月甲女滿18歲起105年間止之某時許，分別對甲女為上開性交及猥褻之行為各1次。準此，公訴意旨顯仍未具體指訴被告係於何年月時對甲女為前揭性交及猥褻之行為。而證人甲女先於111年8月22日偵查中結證：被告從98 年開始到105年這段期間，會趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對伊做出觸碰伊的胸部和會陰部，還有請伊幫他打手槍、口交，時間不固定，地點都在伊的戶籍地；被告實施上開行為的期間當中，被告已經把這些事當做例行事項，不會再用肢體言語或言語問伊是否同意，而是直接就來；被告叫伊幫他口交，一開始伊是不會的，被告就會播A片給伊看，叫伊學裡面女主角幫男主角口交的動作，被告的性器官顏色比較黑一點，沒有割過包皮等語（見他卷第29-30頁)；嗣證人甲女於113年1月5日偵查中另結證：這件事情只有伊跟被告知道，應該也沒有什麼證據資料可以提出；另就案發之時間及次數，伊沒有辦法更具體化了等語（見偵卷第10頁)。是依證人甲女之前揭證述，可知甲女並無法具體指訴被告係於何年月時對其為性交及猥褻之行為，而僅係泛稱被告於98年至105年間對其為上開性交及猥褻之行為，然此將導致無法以甲女具體指訴之時間，審認甲女指證被告對其為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女前揭指證在時間點之合理性等情，又人之記憶能力亦常隨時間經過而磨損，則甲女於案發後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查中為前揭不利於被告之指訴，是否屬實，已有疑義；況證人甲女於偵查中先係證述被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對其為上開性交及猥褻之行為（詳如前述)，然其於偵查中嗣又證述，被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其之房間（見他卷第30-31頁)，核其前後證述，未臻一致，益徵證人甲女前揭不利於被告之指訴，是否屬實，確有疑問，要難遽予採憑。再者，依前揭說明，縱甲女前後供述相符且無重大瑕疵可指，仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。㈣、又按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第1943號判決意旨參照)。再按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院113年度台上字第2627號判決意旨參照)。查：１、證人乙男固於偵查中結證：伊會知道甲女受到侵害的事是甲女跟伊說的，甲女說她國小到大學期間，國小時星期三是半天，半天時甲女會先回家，被告因為工作關係，一、二點就下班，下班後被告回到家，家中沒有別人，就會在床上對甲女做出一些用他性器官去觸碰甲女，也會用手指去觸碰甲女之胸部、下體、臀部，甲女說次數約是一周二次，被告會趁家人不在時，趁機下手，因為次數過多，所以時間無法每次記住，地點都是在家，有一次甲女向伊敘述印象最深刻是被告將甲女整個壓在被告的性器官下面，把性器官放在甲女的嘴巴裡，伊沒有詢問明確時間，然後陸續非常多次有這樣的行為，有時被告還會將精液放進甲女的嘴巴裡，到了高中甲女會反抗，不過被告還是一直會進行此類的行為，並且威脅甲女說如果說出來的話，你的家人會過的更辛苦，所以甲女一直隱忍至今才願意說出來等語（見他卷第15-16頁)。惟證人乙男前揭證述內容，係轉述其聽聞自被害人甲女陳述被害之經過，屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格。２、證人乙男雖另於偵查中結證：「（在甲女遭到這些侵害的事，據你所知，有無其他人目擊？）有次我在家，我知道當時只有被告、甲女和我在家，其實我不太確定，但我知道他們二人坐在沙發上，二個人很貼近，但我不知道發生什麼事，我當時是剛睡醒要去上廁所，我沒有看到被告或甲女的性器官。據我所知沒有其他人目擊。」等語（見他卷第16頁)。可知證人乙男就有無其他人目擊被告對甲女為上開性交及猥褻之行為乙節，先稱其不太確定，後明確稱其不知道發生什麼事及沒有其他人目擊，另僅證稱被告與甲女二人貼近坐在沙發上，亦未看到被告或甲女之性器官等情，並未具體指訴其有目擊被告有對甲女為上開性交或猥褻之行為。準此，亦無從據證人乙男前揭證言而為不利於被告之認定，證人乙男前揭證言，自不足為甲女上開不利於被告證述之補強證據。　　３、另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有隱密、調查不易之特性，在無第三人親見其事，而加害人否認犯行時，往往淪於雙方各執一詞之困境，依前揭說明，得以間接證據或情況證據，以為補強證據。又若有證人陳述其於案發後親見被害人或加害人之身體跡證，或其等對於該事件相關事物之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，均非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院113年度台上字第1132號判決意旨參照)。是案發前後與被害人接觸者，關於其如何得知本案、親自與被害人之接觸經歷與觀察所為之證詞，可窺知被害人於案發前後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為、吞服避孕藥等），案發前後被害人與被告之互動情形，或被告於案發後之反應（道歉、和解），均可作為被害人指述是否可信之判斷依據。查本案證人甲女係指訴被告於98年至105年間(約國中一年級下學期至大學三年級上學期)對其為上開性交及猥褻行為，且於案發後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為等情），更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補強證據。另證人甲女於98年至105年間(約國中一年級下學期至大學三年級上學期)，其學業表現平穩，國中及高中老師之評語為「個性誠懇溫良，常幫助別人」「性情活潑樂群，資質敏慧求進」、「個性純真可愛，友愛同學」、「敬愛他人部分做到」、「圑體合作部分做到」、「秉性溫和、守規勤學」、「勤學守規、知禮守法」、「合群守法，志切上進」、「活潑有主見、合群守法、堪以造就」、「樂觀熱心，稍顯倔強，有潛力，課業再接再厲」、「熱心服務、和藹、頗知進取」等語，有臺南市○○國中112年1月10日中教字第11 20045347號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封袋）、國立臺南○○高級中等學校113年4月11日齊高教字第11 3020009號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封袋）及○○○○科技大學112年1月13日華教註字第1120100081號函及所附甲女在校成績（見他卷密封袋）各1份存卷可稽，亦無從認定甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情，要難據此以為補強證據。㈤、公訴意旨雖據成大醫院112年5月1日成附醫精神字第00000000 00號函所附之精神鑑定書1份(見他卷密封袋)以為補強證據。據上開精神鑑定書，甲女係於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑定結論認以目前現有資訊回溯，根據精神疾病診斷及統計手册第五版（DSM-5)之診斷準則，甲女未在超過1個月的期間，同時符合以上4種症狀，因此「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；但甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」（Unspecified Trauma-and Stresso r-Related Disorder)的診斷。根據文獻（Kaplan&Sadck's Synopsis of Psychiatry.Twelfth edition.Philadelphia: Wolters Kluwer,2022.)，並非每個遭遇創傷事件的人都會併發創傷後壓力症，沒有創傷後壓力症亦不足佐證創傷事件未實際發生，鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤談甲女或乙男所得之資訊，與卷宗紀綠相吻合，一致性合理，臨床可信度足等語。惟甲女係案發後經過長達7年至14 年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱。再者，上開精神鑑定書載稱甲女○○系畢業後順利考取執照，曾任職○○○○○○○○○○ ○○○約3年(輪班工作感到疲憊、偶需○○○○○○○○感到情緒張力大、易焦慮，故離職）；報案緣由部分，根據甲女及乙男所述，甲女自覺遭租屋處管理員騷擾（初次見面就被搭肩、常被尾隨進電梯或洗衣間），但因租約未到期故續住，甲女會改由地下室搭電梯進房、請同事陪同返家等情，再參以證人乙男於偵查中證述：甲女於110年在外地工地時租房子，有被一名管理員尾隨等語（見他卷第16頁)，則甲女於112年1 月16日雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，其原因亦難以排除係因前述輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，是前揭精神鑑定書亦不足以為甲女上開不利於被告證述之補強證據。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以說服本院形成被告有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證，復無其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1701-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第342號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇永慶上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34159號），本院判決如下：　　主　　　文蘇永慶犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌號碼「BOS-7777」號偽造車牌壹面沒收。　　事實及理由一、蘇永慶明知其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，前因違規車牌已遭吊扣，竟為使用上開車輛，於民國113年10月28 日，先以LINE向真實姓名年籍不詳之人訂購車牌號碼000-00 00號偽造車牌1面，迨收受上開偽造車牌1面後，即基於行使偽造特種文書之犯意，於113年11月6日某時許起，將上開偽造車牌1面懸掛在上開機車上，並騎乘上開車輛行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌之管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年11月12日0時6分許，在臺南市○區○○路000號北側，員警見蘇永慶騎乘之上開車輛發出巨大噪音而上前攔查，發覺其懸掛偽造車牌，並當場扣得上開偽造車牌1面，始查悉上情。二、本案除證據部分，補充臺南市政府警察局第六分局113年11 月26日南市警六偵字第1130724480號函暨所附之交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年11月20日嘉監單南字第113 3102023號函1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第341 59號卷第13頁至第14頁）及扣案之車牌號碼000-0000號偽造車牌1面外，其餘證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。是上開偽造車牌1面，即屬偽造之特種文書。　㈡被告蘇永慶騎乘懸掛車牌號碼BOS-7777號偽造車牌之車輛行駛於道路上，即係對該偽造之機車牌照有所主張，應屬行使偽造特種文書行為。是核被告所為，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告取得上開偽造車牌1面後，復持以懸掛行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告自113年11月6日某時許，懸掛上開偽造車牌之時起，至同年月12日0時6分許為警查扣上開偽造車牌時止，多次騎乘上開懸掛偽造車牌之車輛上路，而行使偽造特種文書之舉，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知名下機車車牌已因違規遭吊扣，竟購買偽造車牌懸掛後騎乘上路，將上開偽造之車牌充作真正使用而行使之，對監理機關管理車牌及警察機關對於交通稽查之正確性均造成危害，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並審酌本案未見被告以上開車輛從事其他不法行為乙節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之偽造車牌號碼BOS-7777號車牌1面，為被告所有，且係供被告為本案行使偽造特種文書犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34159號　　被　　　告　蘇永慶　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇永慶因其使用之車號000-0000號普通重型機車車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月底某日，在臉書上向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車號000- 0000號車牌1面，並於113年11月6日將上開偽造之車牌1面懸掛在其使用之上開機車上，以此方式行使之，足以生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣於113年11月12日0時6 分許，在臺南市○區○○路000號北側經警攔查，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇永慶於警詢及偵訊時坦承不諱，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、扣案車牌照片、購買對話紀錄、車籍資訊系統列印資料、車輛詳細資料報表附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌1面，係被告所有，且供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2025-01-23

TNDM-114-簡-342-20250123-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第160號上訴人即被告余建志選任辯護人黃志興律師王聖傑律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年7月16日 113年度交簡字第1598號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第12631號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余建志於民國113年2月23日18時許，在其位於臺南市○○區○○ 里○○00○0號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後（所犯施用第二級毒品罪部分另經檢察官為緩起訴處分），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛致交通危險之犯意，於翌（24）日17時10分許，自臺南市○○區○○地○○○○號碼0000-00號自小客車上路，欲返回住處，於同日17時20分許，行駛至臺南市永康區富強路二段121巷口時，因未繫安全帶而為警察攔查，警察發現其為毒品人口，且車門邊放置可疑黑色零錢包1個，遂要求余建志開啟該零錢包，余建志同意而自行開啟該零錢包予警察檢視，因該零錢包內放置疑似為甲基安非他命1包及吸食器1組，而足認余建志涉有施用毒品犯罪嫌疑，警察乃當場扣押之，及以現行犯逮捕余建志。余建志於警詢時，同意警察採集其尿液送驗，經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命類濃度為3359ng/mL，甲基安非他命濃度大於4000ng/mL，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押，尚不以附隨於搜索為必要（最高法院113年度台上字第 50 2號刑事判決意旨參照）。次按「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」；「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」刑事訴訟法第88條、第158條之4分別定有明文。本案被告及其辯護人辯稱：被告雖為毒品人口，但當時被告因未繫安全帶被警察臨檢，其身分係被臨檢人，並非現行犯、被告、犯罪嫌疑人，警察依警察職權行使法盤查，並非逮捕或執行拘提，不符合附帶搜索要件，且卷內無被告簽名之自願搜索同意書，不符合刑事訴訟法第131條之1同意搜索要件，扣案之甲基安非他命及吸食器屬違法搜索始發現之證物，故不得作為被告為現行犯之判斷依據，警察逮捕被告為違法逮捕。被告前經過違法搜索及違法逮捕，之後同意驗尿，並非經被告「真摯同意」，尿液及衍生之檢驗報告均屬違法取得之證據，故扣案之甲基安非他命及吸食器、自被告採集之尿液、檢驗報告均無證據能力云云。被告之辯護人並於本院準備程序中主張檢察官提出之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片6張、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份等證據，依刑事訴訟法第158條之4規定均無證據能力（見本院卷第111 頁）。經查：　㈠被告於113年2月24日18時39分許於警詢時供稱：「【問：警方於113年02月24日17時20分，在臺南市永康區富強路二段上見你駕駛自小客車8188-LE號未繫安全帶，遂於富強路二段121巷口將你攔下盤查，盤查後發現你為毒品人口，經警方目視駕駛座車門有一個可疑零錢包遂命你打開檢查，警方檢視後發現內藏有安非他命1包（編號1毛重：0.27公克）及安非他命玻璃球吸食器1組（編號2含殘渣），故警方於17時 25分當場查扣上述物品，告知你三項權利後將你逮捕帶返所偵辦，是否正確？】正確。」（見警卷第4頁）。被告於當日22時25分許為警移送至臺南地檢署，其於檢察官訊問時：「（問：警詢陳述是否實在？）是」、「（問：警方查獲過程？）一開始因為我開車沒繫安全帶被攔查。」、「（問：警方在哪裡你有毒品？）警察叫我下車，我開車門時，警察看到車門有零錢包。」、「（問：你有同意警方看你的零錢包）有，零錢包就是扣到的毒品及吸食器」、「（告以扣押物品目錄表）扣案物是否為你所有？用途？是否要拋棄？）是我的，自己施用。我不要了。」、「警局時警察對你採驗尿液，是否是你親自排放、封緘？）是。」、「（對於採驗尿液過程是否有意見？）無意見。」等語（見本院卷第131 、132頁）。據此可知，被告當時因駕車未繫安全帶，經警察攔下盤查身分，警察發現被告為毒品人口，且見到被告車門邊放置1個黑色零錢包，遂要求被告打開零錢包，被告「同意」打開零錢包予警察檢視，而發現該錢包內置有疑似安非他命1包及玻璃球吸食器1組，足認警察當時並無動手翻找之行為，即非搜索行為。辯護人逕自將此舉定義為「搜索」範疇，並主張卷內無被告簽名之自願搜索同意書，不符合刑事訴訟法第131條之1同意搜索要件云云，應屬有誤，並無可採。而警察在被告打開零錢包後，見到其內放置疑似安非他命1包及玻璃球吸食器1組，認被告涉有施用毒品犯罪嫌疑，而此屬可為證據之物，揆諸上開說明，自得依刑事訴訟法第 133條第1項、第133條之1第1項規定予以扣押，自不以附隨於搜索為必要。　㈡辯護人以警察有違法搜索行為，進而主張警察違法逮捕被告，然其所謂違法搜索行為並不存在，業如前述，而被告當時既持有疑似毒品之物及吸食器，顯可疑為犯罪人，屬準現行犯，警察依刑事訴訟法第88條規定逮捕被告，自屬適法，並非違法逮捕行為，辯護人此節主張亦屬無據。迨被告至警局之後，其先前既未遭受警察施以違法搜索、違法逮捕等行為，其於警詢時同意警察採其尿液送驗，亦無證據證明被告此時同意係因遭受強暴、脅迫等不法侵害行為所致，則其同意採尿即無任何瑕疵可言，辯護人主張此同意並非出於「真摯同意」云云，當屬無據。從而，本案警察既無對被告為違法搜索、違法逮捕之情事，且被告於警詢時同意採尿送驗，則扣案之甲基安非他命、吸食器、自被告採集之尿液，及相關衍生之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片6張、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊1份、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告1份等證據，均非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，自均不得依刑事訴訟法第158條之4規定排除證據能力，被告及其辯護人上開主張洵無可採。　㈢被告雖於本院審理時陳稱：當時警察將伊攔下來後，他就叫伊報身分證字號，說伊有毒品前科，問伊還有無施用毒品，伊說沒有，警察叫伊下車，警察看到伊的車門凹槽置物箱有一個黑色小包包，警察問那是什麼，叫伊拿給他看，伊拿起來的時候，警察要拿過去，伊不給他拿，他就伸過來用搶的，當時伊拿在手裡，他搶的時候，伊用手握得很緊，包包裡面的玻璃球破掉，伊很緊張，想要回到車上，警察整個人趴進車內，在那邊拉扯很久，後來支援警察來了，一起把伊從車內硬拉出去，伊硬要拉他們進來，後來伊沒有辦法了，伊才放開給他們看；伊當時兩隻腳落地，人站在門與駕駛座的中間，警察的機車也是剛好停在門邊，伊要關門也關不起來，伊打開門的時候，警察把他的機車前輪往前推，讓伊的車門無法關閉，如果硬要關門的話，會撞到機車；那時候警察的車子也沒有停好，他就是整個人直接趴進來，警察跨在摩托車上面，一隻手過來跟伊搶黑色的包包云云（見本院卷第 188至192頁）。依被告所述過程，警察當時強取其黑色零錢包，甚至以機車擋住被告之車門，雙方並進行激烈拉扯，被告在支援警力到場後始不得不將零錢包放開，被告遭受之違法搜索情形甚為嚴重，卻在同日22時25分許檢察官訊問時，並未向檢察官陳述警察有上開違法行為；於113年6月19日檢察事務官詢問時，亦未向檢察事務官陳明，此有113年2月24 日、6月19日訊問筆錄各1份在卷可參（見本院卷第131頁至第133頁、第137至139頁）。參以被告前於112年間，因犯施用毒品案件，經檢察官於112年11月24日為緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年11月24日至114年11月23日（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則被告係於緩起訴期間內再度為本次施用毒品行為，其歷經前案偵查經驗，應知悉上述警察強取零錢包行為乃違法行為，自應於移送至臺南地檢署時，立即告知檢察官，而其於檢察官訊問時已脫離警察影響範圍，自可向檢察官陳明遭警察違法搜索、逮捕；況縱其當日對警察之違法作為心懷畏懼延續至檢察官訊問時，則其於113年6月19日檢察事務官詢問時，時間已相隔數月，其對警察違法執法之畏懼程度應已大幅減少，其卻仍未向檢察事務官陳明上開遭遇，顯乖違常情，難認合理，足認被告上開陳述與事實不符，不足採信。　㈣被告之辯護人雖主張本案警察過失未保留案發當日密錄器錄影檔案，為督促警方注意密錄器檔案之保存，應排除本案相關證據之證據能力云云。查本案警察之密錄器錄影檔案已覆蓋乙情，有臺南市政府警察局永康分局113年9月8日南市警永偵字第1130559792號函文1份在卷可稽（見本院卷第97頁）。然如上所述，被告於檢察官訊問時、檢察事務官詢問時，均未主張有遭受警察違法搜索、逮捕等情事，且就本次施用毒品部分認罪，並接受附戒癮治療之緩起訴處分，有臺南地檢署檢察官113年度毒偵字第454號緩起訴處分書1份附卷可參（見本院卷第121至123頁），本案公共危險案件係以被告有施用第二級甲基安非他命行為為前提，而被告施用毒品案件之偵查作為既已結束，警察並未保留密錄器影像檔案自無過失可言，辯護人上開主張亦屬無據，要無足採。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各1份，均屬具傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人僅就臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告主張應依刑事訴訟法第158條之4規定無證據能力（見本院卷第11 1頁），此部分主張於法無據，已如前述，而被告及其辯護人迄至本案言詞辯論終結，均未依刑事訴訟法第159條第1項規定就上開證據聲明異議，故依上開規定視為同意，本院審酌上開證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、現場及扣案物照片6張、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、車牌號碼0000-0 0號自用小客車輛詳細資料報表、駕駛人查詢資料各1份在卷可稽（見警卷第9至10頁、第11至17頁、第29頁、第21至25 頁、第31頁、第35頁、第45頁、第47頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款關於尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，業經行政院於113年3月29日以院臺法字第 1135005739號公告為：安非他命500ng/mL、甲基安非他命50 0ng/mL。本案被告之行為時點係在113年2月24日，當時行政院尚未為上開公告，雖無上開公告之適用，惟查被告為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命類濃度為3359ng/mL，甲基安非他命濃度大於4000 ng/mL，其尿液中所含安非他命、甲基安非他命濃度甚高，足認被告因施用甲基安非他命，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。公訴意旨認被告係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名（見本院卷第182頁），無礙被告於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡原判決認被告犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，罪證明確，審酌被告施用毒品後對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，已達不能安全駕駛之程度，仍駕駛自小客車行駛於道路上，有危害用路人之生命、身體安全之虞，另參酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜及過失傷害等案件經法院判處罪刑之素行，及其犯後態度、智識程度、家庭經濟況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自應予以維持。㈢被告及其辯護人雖以本案警察有違法搜索、違法逮捕情事，本案相關證據應依刑事訴訟法第158條之4規定排除證據能力，而應對被告為無罪判決為由，提起本件上訴。然本案警察並無被告及其辯護人主張之違法搜索、違法逮捕之情事，上開證據均非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，自不得排除證據能力，業如前述，上開上訴理由自屬無據。從而，被告提起本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交簡上-160-20250122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第226號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳思偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32144號、第32323號），本院判決如下：　　主　　　文吳思偉駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳思偉分別為下列行為：　㈠於民國113年9月20日10時許，在其位於臺南市○○區○○路0段000 巷00弄00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（涉犯施用第二級毒品罪嫌部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案偵辦）。詎吳思偉明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內安非他命、甲基安非他命等成分代謝降低，仍基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣吳思偉於同日23時許，行經臺南市南區永成路3段357巷時，違規闖越紅燈，員警見狀上前攔查時，吳思偉便棄車逃逸，並將疑似甲基安非他命之物1包丟棄在臺南市○區○○路0段000巷00號旁，仍遭警攔下，經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度2607ng/mL）、甲基安非他命（濃度31782ng/mL）陽性反應，達行政院公告之品項及濃度值以上，而悉上情。　㈡又於113年9月28日7時許，在其友人位於臺南市安南區北安路3 段住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命均置入玻璃球，燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次（涉犯施用第一、二級毒品罪嫌部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案偵辦）。詎吳思偉明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內安非他命、甲基安非他命、嗎啡等成分代謝降低，仍基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，於同日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路。嗣於同日14時33分許，行經臺南市安南區大安街415 巷口時，巡邏員警見吳思偉形跡可疑，示意其靠邊停接受盤查，吳思偉旋駕車逃逸，而於同日14時50分許，遭員警在臺南市○○區○○街000巷00弄00○00號旁攔阻，並隨同員警返回臺南市安南區大安街680巷口，拾取其逃逸過程中沿途丟棄、疑似海洛因之物2包、吸管1支，復經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度6234ng/mL）、甲基安非他命（濃度56083ng/mL）、嗎啡（濃度2470ng/mL）陽性反應，達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、本案證據部分，除補充刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表2份（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130664618號卷第25頁、臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130642641號卷〈下稱警二卷〉第9頁至第10頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（見警二卷第51頁）、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（見本院114年度交簡字第226號卷第27頁至第29頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告吳思偉如事實及理由欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第 185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。被告如事實及理由欄一、㈠、㈡所示之2次公共危險犯行，犯罪時間及地點均有明顯差異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，竟仍任意騎乘機車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，且為警查獲後仍試圖逃逸、2次犯行時間亦僅相距1週有餘，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終供承不諱，犯後態度尚可，幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告所駕駛之車輛均為普通重型機車、查獲之時間分別為早上及下午、各次測得之毒品代謝物濃度等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並依被告各次犯罪時間、所犯均為公共危險罪，罪質相同及犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32323號　　被　　　告　吳思偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳思偉分別為下列行為：　㈠於民國113年9月20日10時許，在位於臺南市○○區○○路0段000巷 00弄00號住處，以玻璃球燒烤吸食產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中）後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日23時許，行經臺南市○區○○路0 段000巷00號前，因違規闖越紅燈而為警攔查，經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度2607ng/m L）、甲基安非他命（濃度31782ng/mL）陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，而查悉上情。　㈡又於113年9月28日7時許，在友人位於臺南市安南區北安路住處，以玻璃球燒烤吸食產生煙霧之方式同時施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中）後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日 13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日14時35分許，行經臺南市安南區大安街與大安街680巷路口前，因違規紅燈右轉而為警攔查，經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度6234ng/mL）、甲基安非他命（濃度56083ng/mL）、嗎啡（濃度2470ng/mL）陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告、臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，均據被告吳思偉於警詢及偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書2份、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、臺南市政府警察局第六分局蒐證照片4張、臺南市政府警察局第六分局涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表（檢體編號：113R09 6）、臺南市政府衛生局113年10月14日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113R096）各1份、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0460 ）、臺南市政府衛生局113年10月14日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0460）、臺南市政府警察局第三分局尿液初步檢驗結果報告單、車輛詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局第三分局現場蒐證照片4張等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。又被告上開驗尿結果所示之甲基安非他命、安非他命、嗎啡濃度值，均已大於行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。從而，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢

2025-01-22

TNDM-114-交簡-226-20250122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥絜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 542號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告陳彥絜因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，被告於準備程序時為有罪之陳述，經本院於民國114年1月16日裁定進行簡式審判程序，並於同日辯論終結。茲因本院認尚有應調查之處，而有再開辯論之必要，爰依上開規定，命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-114-金訴-34-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第240號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宏偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30848號），本院判決如下：　　主　　　文陳宏偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之消防設備材料壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除事實部分，將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第 4行至第5行之「消防設備材料」補充為「消防設備材料1批」；證據部分，補充指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130628772號卷第15頁至第18頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宏偉非無謀生能力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反因一時貪念，擅取他人之財物，所為實有不該；惟念及被告犯後就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告以徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊之物品價值約為新臺幣（下同）10萬元、被告自述因缺錢花用故竊取物品變賣之犯罪動機、並未賠償告訴人李俊昇之損失等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、尚有其他竊盜前科等素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。而上開刑法第38條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價均應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，法院仍應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理，否則將出現行為人一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明顯違背立法意旨，且非公平。經查，被告本案所竊得之消防設備材料1批，價值約為10萬元，業據認定如前，且係被告之犯罪所得，迄未賠償；而被告於偵訊時供稱，伊是把上開消防設備材料1批載到資源回收場，以8,000元至1萬元之價格變賣等語（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30848號卷第20頁反面），顯低於上開物品原有之價值，則依上開說明，仍應沒收原物，始符合上開沒收規定意旨，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收犯罪所得即未扣案之消防設備材料1組，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30848號　　被　　　告　陳宏偉　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市鹽水區坔頭港里2鄰坔頭港0 　　　　　　　　　　　　　00號之23 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏偉與李俊昇前係僱傭關係，陳宏偉竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月中旬，駕駛李俊昇所有之車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺南市永康區大橋七街與大橋七路口大樓工地旁，徒手竊取李俊昇所有之消防設備材料(價值約新臺幣【下同】10萬元)，得手後駕駛前開車輛將消防設備材料載運至順億回收場販賣。嗣李俊昇發覺消防材料遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宏偉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人李俊昇於警詢時之證述相符，並有蒐證照片3張、警察職務報告1份、警察訪查順億回收廠之錄音譯文1份附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所竊上開物品均已變賣，且經被害人以10萬元買回等情，業據被告及被害人供述在卷，應認屬被告為本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-01-20

TNDM-114-簡-240-20250120-1