搜尋結果:財政部高雄國稅局

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第351號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 TAKAHASHI YOSHIHARU 在中華民國境內連絡地址:高雄市○○區○○路000號13樓之1、高雄市○○區○○街00巷00號 選任辯護人 釋圓琮律師 上列被告因業務侵占等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字 第13974號),嗣於本院準備程序中,被告就被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後, 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 TAKAHASHI YOSHIHARU犯背信罪,處有期徒刑壹年貳月。又犯業 務侵占罪,處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾玖萬肆仟捌佰壹拾玖元沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、TAKAHASHI YOSHIHARU(中文名:高橋義治,下稱高橋義治 )自民國102年5月30日起至108年5月31日止,擔任新視野股 份有限公司(下稱新視野公司)總經理,負責綜理公司各項 業務之執行。緣新視野公司主要銷售隱形眼鏡、眼鏡等相關 產品,並為「自然魅」、「N NATURALI」之商標權人,新視 野公司與昕琦科技股份有限公司(下稱昕琦公司)簽訂代工 生產含有「自然魅」及「N NATURALI」註冊商標之隱形眼鏡 (下稱自然魅隱形眼鏡)之契約,契約約定昕琦公司(起訴 書誤載為昕奇公司,應予更正,下同)生產之自然魅隱形眼 鏡僅能回售新視野公司,再由新視野公司銷售予下游廠商概 念國際貿易有限公司(下稱概念公司)、彩瞳國際貿易有限 公司(下稱彩瞳公司),高橋義治對此知之甚詳,且明知未 取得公司董事會之同意,竟意圖為自己不法利益及損害新視 野公司利益,基於背信之犯意,在高雄市○○區○○○路000號6 樓之新視野公司辦公室內,接續於附表一各編號所示時間, 利用電子郵件聯繫昕琦公司,以個人名義向昕琦公司訂購自 然魅隱形眼鏡,並請昕琦公司將以其個人名義訂購之自然魅 隱形眼鏡直接出貨至概念公司位在臺北市○○區○○路0段000巷 00弄0號3樓之倉庫,由概念公司直接收貨之方式,私自販售 自然魅隱形眼鏡予概念公司以賺取價差,致新視野公司受有 共計新臺幣(下同)244萬1,998元(起訴書載為244萬7,098 元,應予更正)轉售商品利益之損害。 二、高橋義治明知新視野公司向昕琦公司訂購隱形眼鏡達一定數 量,昕琦公司均會贈送一定數量之隱形眼鏡鏡片(下稱贈片 )予新視野公司,贈片為新視野公司所有,且未用於銷售, 竟意圖為自己不法所有,基於業務侵占之犯意,於附表二所 示出貨日期,指示不知情之業務人員陳俐倩、財務人員徐淑 瑩及倉管人員李佩虹,將新視野公司所有之贈片,出貨予附 表二所示之廠商,另指示不知情之陳俐倩通知廠商將贈片之 貨款匯入高橋義治不知情之配偶施青秀之台北富邦商業銀行 港都分行帳號000000000000號帳戶,以此方式侵占新視野公 司所有之贈片存貨。   理 由 一、上開事實,被告高橋義治於本院審理時均坦承不諱(見易字 卷第101頁、第131頁、第146頁),核與證人即告訴代理人 洪維德、證人陳俐倩、莊淑君、朱飛弘、陳雅瑩、徐淑瑩、 李佩虹、施青秀之證述均相符,並有經濟部商工登記公示資 料查詢公司基本資料、公司變更登記表、中華民國商標註冊 證、委託生產合作書、品牌授權合約書、銷售確認單(SALES CONFIRMATION)、電子郵件資料、包裝明細(PACKING LIST) 、新竹物流寄件人付款託運單、客戶簽收單、電子計算機統 一發票、存款交易明細查詢資料、告訴人新視野公司提供之 附表、臺灣土地銀行股份有限公司109年10月19日總業存字 第1090121928號函所附客戶歷史交易明細查詢、採購申請表 、銷退貨明細表、出庫申請書、銷貨單、報價單(QUOTATION )、統一發票、告訴人玉山銀行帳戶交易明細、財政部高雄 國稅局111年4月6日財高國稅鎮銷字第1111102816號函暨所 附之告訴人107年度進銷項憑證明細資料表、台北富邦商業 銀行股份有限公司港都分行109年1月8日北富銀港都字第109 0000005號函暨所附開戶資料及資金往來明細在卷可稽,足 認被告上開任意性自白與事實相符,堪以採信。從而,本案 事證明確,被告上開犯行堪以認定,應依法論科。 二、被告行為後,刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公 布,並於同年月00日生效,然此次修法僅係將刑法分則條文 中之罰金刑依刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準 加以通盤換算後之結果,並未變動法條實質內容,不生新舊 法比較之問題,應逕行適用現行法之規定。是核被告就事實 所為,係犯刑法第342條第1項之背信罪;就事實所為,係 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就事實、部分, 分別利用擔任告訴人公司總經理職務之機會,基於同一背信 、業務侵占之犯意,於密切接近之時、地反覆實施,而侵害 同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念,在 時間差距上難以強行分開,在刑法評價上,均應視為數個舉 動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,均屬接續犯, 而為包括之一罪。被告所犯上開2罪(即事實、),犯意各 別,行為互殊,應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為告訴人公司總經理, 本應忠於職守,竟罔顧告訴人公司之信任,以上揭方式,造 成告訴人公司受有財產利益之消極損害,及財產上之損失, 所為應予非難。考量被告犯後已坦承犯行,態度尚可,及雖 有調解意願,然因與告訴人調解條件差距過大,致無法達成 調解,對於犯罪所生損害尚無彌補。兼衡被告自述之犯罪動 機、犯罪情節與手段、所生損害不輕,及其自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況等一切情況,暨法院前案紀錄表所示無 前科素行,量處如主文所示之刑。被告固請求宣告緩刑,惟 其犯罪所得甚鉅,並罔顧告訴人長久情誼之信任,且迄未實 際賠償告訴人任何損失,而未取得告訴人之諒解,此經告訴 代理人到庭陳述無誤(見易字卷第190頁),本院因認尚不 宜為緩刑之宣告,附此敘明。 四、告訴代理人陳稱:關於事實告訴人提出之附表(即他一卷 第11頁),損失金額係以每次轉售盒數乘以轉售之差額利益 計算等語(見易字卷第190頁),是告訴人就事實所受財產 上消極損害,應如附表一所示之轉售損失利益(即每盒轉售 利益×訂購數量),共計244萬1,998元。然被告供稱:我約是 以市價6、7折賣給證人朱飛弘等語(見易卷第189頁),考 量證人朱飛弘具狀表示無法提供訂單相關書面資料(見他三 卷第65頁),且證述大筆款項係以現金交付等語(見他三卷 第45頁),此外卷內並無證據證明被告係以市價轉售,衡情 此類商業不法行為未以市價交易之情況,亦非罕見,且因距 離案發時間已久,實難以確認被告實際轉售之價格與獲利之 價差,是本院認應依刑法第38條之2第1項規定,以告訴人之 轉售損失利益之六成,估算認定被告事實之犯罪所得。則 被告就事實部分之犯罪所得應為146萬5,199元(計算式:24 4萬1,998元×0.6=146萬5,199元,四捨五入)。另就事實部 分,附表二所示款項雖係匯入被告配偶施青秀上揭帳戶,惟 證人施青秀證稱:我沒有使用過該帳戶,都是被告在使用, 我不清楚該帳戶資金來源或出入情形,我家水電等費用也沒 有從該帳戶扣款等語(見他三卷第235頁),足認該帳戶實 際上係被告使用,堪認犯罪所得均為被告實際支配,是被告 就事實部分獲有共計102萬9,620元之犯罪所得。故被告本 案共獲得249萬4,819元之犯罪所得,均未扣案,且尚無實際 返還予告訴人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴,檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第十五庭 法 官 黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                 書記官 黃毓琪                       中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 (背信罪) 為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人 之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他 利益者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。                                  附表一: 編號 訂貨日(民國) 出貨日(民國) 訂購品名 訂購數量 進貨單價(新臺幣) 轉售單價(新臺幣) 每盒轉售利益(新臺幣,即轉售單價-進貨單價) 轉售損失利益(新臺幣,即每盒轉售利益×訂購數量) 1 105年6月3日 105年6月7日(起訴書誤載為8日,應予更正) 自然魅 30入(日文版) 1750盒 338元 524元 186元 32萬5,500元(起訴書載為325,000元,應予更正) 2 105年8月22日 105年9月8日 自然魅30入 2380盒 338元 524元 186元 44萬2,680元(起訴書載為442,000元,應予更正) 3 106年5月15日 106年6月19日 自然魅30入(日文版) 3000盒 338元 524元 186元 55萬8,000元(起訴書載為557,143元,應予更正) 4 106年8月24日 106年9月29日 自然魅10入(日文版) 10354盒 104元 171元 67元 69萬3,718元(起訴書載為698,155元,應予更正) 5 106年11月21日 106年12月15日 自然魅10入(日文版) 6300盒 104元 171元 67元 42萬2,100元(起訴書載為424,800元,應予更正) 附表二: 編號 銷貨單日期(民國) 出貨日期(民國) 廠商名稱 匯款時間(民國) 應收帳款金額(新臺幣) 1 107年2月23日 107年2月23日 彩瞳公司 107年2月23日 97萬1,200元 2 107年7月20日 107年7月24日 概念公司 107年7月17日 5萬8,420元

2025-02-11

KSDM-112-易-351-20250211-1

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第43號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 鄭旭廷律師 被 告 己○○ 庚○○ 辛○○ 丁○○ 戊○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被繼承人壬○○所遺如附表一所示之遺產,應分割如附表一「分割 方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。   事實及理由 一、被告己○○、庚○○、辛○○、戊○○經合法通知,未於最後言詞辯 論期日到場;被告丙○○則均未到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張:原告為被繼承人壬○○(下稱被繼承人)之孫女,被 繼承人於民國108年2月20日死亡,遺有如附表一所示之遺產 ,被繼承人之配偶詹潘玉貴已於85年8月18日死亡,二人有 子女詹○穎及被告己○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○,因詹○穎 於95年10月25日死亡,由其子女即原告、被告丙○○、乙○○代 位繼承,故被繼承人之繼承人為原告、   被告己○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○,上開繼 承人之應繼分如附表二所示,因兩造無法協議分割遺產,依 民法第1164條之規定,請求分割系爭遺產等語。聲明:如主 文所示。 三、按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部   為公同共有;繼承人得隨時請求分割遺產,但法律另有規定 或契約另有訂定者,不在此限,民法第1151條、第1164條定 有明文。次按法院選擇遺產分割之方法,應具體斟酌公平原 則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、 經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因 素,以為妥適之判決。     四、經查: (一)原告主張被繼承人壬○○於108年2月20日死亡,遺有如附表一 所示遺產,其與被告己○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、乙○○ 、丙○○係被繼承人之繼承人,應繼分如附表二所示等情,已 提出繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書、土 地暨建物登記謄本、戶籍謄本為證(卷第   21、55、263-324、325-337頁),並經本院調取財政部高雄 國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書核閱無訛(卷第201頁) ,審酌被告丁○○、乙○○均同意原告之主張;被告己○○、庚○○ 、辛○○、戊○○對原告之主張無意見(卷第   467、451頁),被告丙○○經本院合法通知,未於言詞辯論期 日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,堪認原告之主張為 真實。 (二)查系爭遺產並無不能分割之情形,亦無不分割之約定,兩造 不能協議分割,原告請求分割遺產,自屬有據,又原告主張 按應繼分分割,未侵害均未到場之被告丙○○權利,應屬公平 適當,判決如主文第1項所示。 五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由敗   訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命勝   訴當事人負擔其一部。本件因兩造無法達成分割協議,原告   始提起訴訟,而分割遺產之訴,兩造在訴訟上之地位得互易   ,且因本件遺產分割而均蒙其利,應由兩造各按其應繼分比   例負擔,始為公允,諭知如主文第2項所示。 六、據上論結,原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          家事第二庭 法 官 王俊隆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                書記官 陳靜瑶       附表一:被繼承人壬○○之遺產 編號 種類 項目 分割方法 0 土地 高雄市○○區○○段000地號 面積:48平方公尺;權利範圍:全部 由兩造依附表二所示之應繼分比例分別共有。 0 土地 高雄市○○區○○段00000地號 面積:48.81平方公尺 權利範圍:全部 0 土地 高雄市○○區○○段00000地號 面積:199.65平方公尺 權利範圍:00000000/000000000 0 土地 高雄市○○區○○段000地號 面積:23.27平方公尺 權利範圍:全部 0 土地 高雄市○○區○○段00000地號 面積:237.98平方公尺 權利範圍:全部 0 土地 高雄市○○區○○段○○○○段0000地號;面積:933.00平方公尺 權利範圍:全部 0 土地 屏東縣○○鎮○○段0000地號 (重測前地號:屏東縣○○鎮○○段 000地號) 面積:372.02平方公尺 權利範圍:1/7 0 土地 屏東縣○○鎮○○段0000地號 (重測前地號:屏東縣○○鎮○○段 00000地號) 面積:10.31平方公尺 權利範圍:1/7 附表二 繼承人姓名 應繼分比例 己○○ 1/6 庚○○ 1/6 辛○○ 1/6 丁○○ 1/6 戊○○ 1/6 丙○○ 1/18 甲○○ 1/18 乙○○ 1/18

2025-02-10

KSYV-113-重家繼訴-43-20250210-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第64號 原 告 良OO 法定代理人 甲○○○ 訴訟代理人 乙○○ 被 告 丁○○ 被代位人即 債 務 人 丙○○ 上列原告與被告間請求代位分割遺產事件,原告起訴未據繳納裁 判費。而代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義 務關係,非構成訴訟標的之事項,是計算其訴訟標的價額,應就 債務人與第三債務人間之權利義務關係定之(最高法院101年度 台抗字第56號裁定可參)。經查,原告主張其為丙○○之債權人, 請求准予代位債務人丙○○與被告所共同繼承被繼承人李玉春如附 表所示遺產(下稱系爭遺產)為分割,其訴訟標的價額,應以被 代位人即丙○○因分割所受利益之客觀價額為準,即應依起訴時系 爭遺產總價額,按丙○○所佔應繼分比例定之,系爭遺產價額各如 附表價額欄所載,總計為新臺幣(下同)148萬1,904元,又原告 主張丙○○之應繼分為2分之1,故本件訴訟標的價額核定為74萬95 2元(計算式:1,481,904元×1/2=740,952元,元以下四捨五入) ,依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收 額數標準第2條第1項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條 之13規定應徵第一審裁判費9,950元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定,限原告於收受本裁定送達後10日內補繳,逾期不 繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1500元;其餘關於命補繳 裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 姚佳華 附表: 編號 種類 遺產項目 價額 (新臺幣) 備註 1 土地 高雄市○○區○○段○○段000000000地號 (面積:14,426平方公尺,權利範圍:1692/591875) 1,322,105元 依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書核定價額 2 土地 高雄市○○區○○段○○段000000000地號 (面積:18平方公尺,權利範圍:27/9470) 1,590元 3 建物 高雄市○○區○○段○○段000000000○號 (門牌:高雄市○○區○○○路000巷00弄00號2樓之1;權利範圍:全部) 150,800元 4 建物 高雄市○○區○○段○○段000000000○號 (門牌:高雄市○○區○○○路000巷00弄0號;權利範圍:30/10000) 537元 5 存款 中華郵政公司左營華夏路郵局 (帳號:00000000000000) 6,872元 共計:1,481,904元

2025-02-10

KSYV-114-家補-64-20250210-1

司家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家親聲字第54號 聲 請 人 丙○○ 未成年人 乙○○ 關 係 人 甲○○ 上列當事人間選任特別代理人事件,本院裁定如下:   主 文 選任甲○○(女,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為未成年人乙○○(男,民國000年0月0日生,身分證統一 編號:Z000000000號)於辦理被繼承人林○宸之遺產繼承及分割 事宜之特別代理人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為未成年人之父,因未成年人之母林 ○宸於民國113年5月19日去世,聲請人與未成年人均係被繼 承人林○宸之繼承人。現欲辦理被繼承人之遺產分割事宜, 而聲請人與未成年人利益相反,依法不得代理,爰依民法第 1086條第2項規定,聲請選任關係人為未成年人之特別代理 人等語。 二、按代理人非經本人之許諾,不得為本人與自己之法律行為, 亦不得既為第三人之代理人,而為本人與第三人之法律行為   。又父母之行為與未成年子女之利益相反,依法不得代理時   ,法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之聲請或依職權,為子女選任特別代理人, 民法第106條本文、第1086條第2項定有明文。次按法院為未 成年子女選任特別代理人時,應斟酌得即時調查之一切證據   ;法院為前項選任之裁定前,應徵詢被選任人之意見;前項 選任之裁定,得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍   ,家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。 三、聲請人主張之上開事實,業據提出戶籍謄本暨除戶謄本、繼 承系統表、特別代理人同意書、財政部高雄國稅局遺產稅免 稅證明書影本、親屬會議紀錄、遺產分割協議書等件為證, 堪信為真實。本院審酌聲請人提出之繼承系統表,查本件繼 承人為配偶(即聲請人)及1名子女(即本件未成年人)共2 人,未成年人之應繼分為2分之1,而被繼承人之遺產總額共 計新台幣(下同)8,066,288元,此有財政部高雄國稅局遺 產稅免稅證明書可證,故未成年人按應繼分比例應分得4,03   3,144元價值之遺產(計算式:8,066,288×1/2=4,033,144)   。再觀以遺產分割協議書(其上有繼承人及特別代理人蓋章   )之內容,未成年人分得被繼承人所遺所有之基金、所有之 股票及國泰人壽未到期保費債權、一卡通票證股份有限公司 儲值卡、玉山商業銀行電子支付帳戶等其他遺產,共計958   ,903元,至被繼承人所遺不動產、自紳能源科技有限公司、 存款則由聲請人取得。未成年人所分得遺產價值雖未達法定 應繼分,然聲請人提出被繼承人綜合信用報告及未清償債務 資料,主張被繼承人遺有至少19,511,000元之債務,該等債 務由聲請人負責償還,此有財團法人金融聯合徵信中心當事 人以繼承人身分申請被繼承人綜合信用報告及未清償債務資 料回覆書、親屬會議紀錄在卷可憑,則應無不利於未成年人 之處。而關係人甲○○為未成年人之祖母,其於聲請人與未成 年人辦理被繼承人遺產分割事件中,並非具利害關係之人   ,亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因,本院審酌關係人 與聲請人、未成年人具有親誼,且同意擔任本件未成年人之 特別代理人,堪信就其所受選任之事件,應能以善良管理人 之注意執行職務,保護並增進未成年人之利益。綜上,應認 由關係人擔任未成年人之特別代理人為適當。爰選任關係人 於如主文所示之事件為未成年人之特別代理人。又特別代理 人自應就其所代理之遺產分割等事宜,為未成年人謀求公平 與最佳利益,否則如因故意或過失,致生損害於未成年人時   ,即應負賠償責任,併予敘明。 四、依家事事件法第104條第3項,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日         家事法庭 司法事務官 呂欣璇

2025-02-08

KSYV-113-司家親聲-54-20250208-1

臺灣橋頭地方法院

返還出資額

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第220號 原 告 張喬菱 被 告 林昭柏 上列當事人間請求返還出資額事件,原告起訴未據繳納裁判費, 前經本院於民國113年6月24日裁定本件訴訟標的價額核定為新臺 幣(下同)4,643,365元,應徵收第一審裁判費47,035元,惟原 告不服並提起抗告,經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第2 08號裁定將本院上開關於核定訴訟標的之價額廢棄。查原告請求 被告應將登記於其名下之瑞高搬家貨運有限公司(下稱瑞高公司 )出資額新臺幣(下同)10,000,000元移轉登記予原告,依財政 部高雄國稅局於民國113年12月13日檢送之瑞高公司112年度損益 及稅額計算表及資產負債表所示,該公司112年度之資產淨值即 權益總額為10,895,879元,實收資本總額為10,000,000元,以權 益總額除以實收資本總額為出資額淨值之方式計算,是本件訴訟 標的價額核定為10,895,879元(計算式:10,895,879元÷10,000, 000元×10,000,000元=10,895,879元),應徵第一審裁判費107,9 20元,扣除原告已繳納47,035元,應再補繳60,885元,茲依民事 訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達後7日 內補繳,如逾期未補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事審查庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 謝群育

2025-02-08

CTDV-113-補-220-20250208-2

司司
臺灣高雄地方法院

聲報清算完結

臺灣高雄地方法院民事裁定                    114年度司司字第5號 聲 請 人 YOUN HYUCK CHOI崔倫赫 上列聲請人聲報艾一科技股份有限公司清算完結事件,本院裁定 如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、按公司法第334條準用同法第84條第1項規定,股份有限公司 清算人之職務包括了結現務、收取債權及清償債務、分派盈 餘或虧損、分派賸餘財產等,清算人須完成上揭各項事務, 其清算程序始為完結。次按公司之清算人向法院聲報清算終 結事件,其性質屬公司非訟事件,法院固無須為准駁聲報之 裁判,惟是否為合法之聲報,法院仍應依職權調查事實及必 要之證據,作形式審查,倘有所處分,亦應以裁定為之(最 高法院84年度台抗字第457號民事裁定意旨參照)。 二、本件聲請人聲請意旨略以:艾一科技股份有限公司(下稱艾 一公司)已於民國113年11月16日清算完結,於清算期間內 無債權債務問題,請准予聲報清算完結等語。 三、查聲請人向本院聲報清算完結,固提出清算收支表及損益表 、股東清算分配報告表、監察人審查報告書、法人股東聲明 書為憑,惟經本院向財政部高雄國稅局查詢艾一公司有無欠 稅情事,該局函覆艾一公司經暫行核估應納稅額計新臺幣1, 245,878元,該局鼓山稽徵所刻正審理中,將俟查核完竣及 納稅義務人繳清稅款後,再通知本院辦理清算完結核備事宜 等情,有該局114年2月4日財高國稅鼓服字第1140450232號 函附卷可稽,足認艾一公司仍有預估欠稅須待正式核定,其 清算事務即尚未了結,則聲請人所為清算完結之聲報於法未 合,應予駁回,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          民事審查庭 司法事務官 蘇瑛婷

2025-02-08

KSDV-114-司司-5-20250208-1

司家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定                  113年度司家親聲字第48號 聲 請 人 乙○○ 特別代理人 甲○○ 丙○○ 上列當事人聲請選任特別代理人事件,本院裁定如下:   主 文 選任甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為未成年人戊○○於辦理其父丁○○遺產分割及登記事宜之 特別代理人。 選任丙○○(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為未成年人己○○於辦理其父丁○○遺產分割及登記事宜之 特別代理人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人係未成年人戊○○、己○○之母,未成年 人之父親丁○○於民國113年8月26日死亡,因聲請人與未成年 人同為被繼承人丁○○之繼承人,聲請人復為未成年人之法定 代理人,於辦理被繼承人丁○○遺產繼承與分割事宜時涉及自 己代理與利益衝突,而無法擔任未成年人之法定代理人,爰 依民法第1086條第2項之規定,聲請選任被繼承人之母甲○○ 及胞弟丙○○為未成年人戊○○、己○○於辦理未成年人之父丁○○ 遺產分割及登記事宜之特別代理人。 二、本院審酌下列證據:   ㈠聲請人之陳述狀。   ㈡繼承系統表。   ㈢遺產分割協議書(內容如附件)。   ㈣財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、不動產所有權狀。   ㈤受選任人願擔任特別代理人之同意書暨印鑑證明書。   認由甲○○為未成年人戊○○,以及丙○○為未成年人己○○於辦理 被繼承人丁○○遺產分割及登記事宜之特別代理人,符合其利 益,爰裁定如主文。 三、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納 抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日         家事法庭 司法事務官 邱麗娟

2025-02-08

KSYV-113-司家親聲-48-20250208-1

司家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定                  113年度司家親聲字第47號 聲 請 人 丁○○ 特別代理人 丙○○ 戊○○ 上列當事人聲請選任特別代理人事件,本院裁定如下:   主 文 選任丙○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為未成年人甲○○於辦理其父OOO遺產分割及登記事宜之 特別代理人。 選任戊○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為未成年人乙○○於辦理其父OOO遺產分割及登記事宜之特 別代理人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人係未成年人甲○○、乙○○之母,未成年 人之父親OOO於民國113年2月4日死亡,因聲請人與未成年人 同為被繼承人OOO之繼承人,聲請人復為未成年人之法定代 理人,於辦理被繼承人OOO遺產繼承與分割事宜時涉及自己 代理與利益衝突,而無法擔任未成年人之法定代理人,爰依 民法第1086條第2項之規定,聲請選任被繼承人之胞姊丙○○ 、被繼承人妻之胞妹戊○○為未成年人甲○○、乙○○於辦理未成 年人之父OOO遺產分割及登記事宜之特別代理人。 二、本院審酌下列證據:   ㈠聲請人之陳述狀。   ㈡財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。   ㈢遺產分割協議書(內容為:被繼承人OOO全部遺產由繼承人 各取得1/3)。   ㈣受選任人願擔任特別代理人之同意書。   認由丙○○為未成年人甲○○,以及戊○○為未成年人乙○○於辦理 被繼承人OOO遺產分割及登記事宜之特別代理人,符合其利 益,爰裁定如主文。 三、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納 抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日         家事法庭 司法事務官 邱麗娟

2025-02-08

KSYV-113-司家親聲-47-20250208-1

橋補
橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1215號 原 告 財政部高雄國稅局 法定代理人 翁培祐 上列原告與被告海龍王壽司企業有限公司間請求清償債務事件, 原告起訴未據繳納裁判費。經查,本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)161,425元,應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法 第249 條第1 項但書之規定,限原告於本裁定送達後5日內補繳 ,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書 記 官 陳勁綸

2025-02-08

CDEV-113-橋補-1215-20250208-1

輔宣
臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第166號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 陳威廷律師 應受輔助宣 告 之 人 乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告乙○○(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人。 選定甲○○(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告人乙○○之輔助人。 增列受輔助宣告人乙○○於為如附表所示之行為時,均應經輔助人 甲○○之同意。 程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人甲○○為應受輔助宣告之人乙○○之長女 ,乙○○因思覺失調症,無法與他人有效對話,致其為意思表 示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力顯有不足, 爰依民法第15條之1規定,聲請宣告乙○○為受輔助宣告之人 ,並依民法第1113條之1規定,選定聲請人為乙○○之輔助人 等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定 人前,就應受監護宣告之人之精神或心智狀況,訊問鑑定人 及應受監護宣告之人,始得為監護之宣告。但有事實足認無 訊問之必要者,不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精 神科經驗之醫師參與並出具書面報告,亦分別為家事事件法 第167條第1項、第2項所明定,此規定依同法第178條第2項 規定,於聲請輔助宣告事件準用之。 三、本院審酌下列證據:   (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。    (三)國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。    (四)鑑定人即耕心療癒診所精神科林耕新醫師民國114年1月20日 出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (五)本院於114年1月15日在鑑定人即耕心療癒診所精神科林耕新 醫師前訊問乙○○之鑑定筆錄。     認乙○○因思覺失調症,日常生活雖可部分自理,但其定向力 、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、反應能力 均有缺損,其心智缺陷之情形,致其為意思表示或受意思表 示,或辨識其意思表示效果之能力顯有不足,故聲請人聲請 對乙○○為輔助宣告,為有理由,應予准許。 四、次按受輔助宣告之人,應置輔助人;法院為輔助之宣告時, 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為輔助人;法院選定輔助人時,應依受輔助宣告之 人之最佳利益,優先考量受輔助之人之意見,審酌一切情狀 ,並注意下列事項:㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及 財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生 活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與 受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時,其事業之 種類與內容,法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係 ,民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。聲請人聲請由其擔 任受輔助宣告人乙○○之輔助人,本院審酌乙○○之配偶已死亡 ,聲請人為乙○○之長女,協助乙○○處理其生活事務,且有意 願擔任乙○○之輔助人,當能盡力維護乙○○之權利,且乙○○亦 同意由聲請人擔任其之輔助人。是本院認由聲請人擔任乙○○ 之輔助人,應符合乙○○之最佳利益,爰選定聲請人擔任乙○○ 之輔助人。   五、又參諸民法第15條之2之立法理由可知,受輔助宣告之人並 不因輔助宣告而喪失行為能力,惟為保護其權益,於其為重 要之法律行為時,應經輔助人同意,是於該條第1項列舉第1 款至第6款等行為,應經輔助人之同意,而為免上揭列舉有 掛一漏萬之虞,故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔 助人之聲請,視個案情況,指定前揭6款以外之特定行為, 亦須經輔助人同意,以保護受輔助宣告之人。經查,聲請人 主張:乙○○曾將身分證交付他人,供他人開設「川妹酸辣粉 專賣店」營業,復有財政部高雄國稅局114年1月16日財高國 稅左銷字第1142650207號函檢附之「川妹酸辣粉專賣店」申 請設立及註銷相關文件(見本院卷第81至93頁)在卷可佐, 且經本院於114年1月15日訊問乙○○,乙○○同意借用其身分證 予他人,可見其對於財物及金錢管理能力有限,如遭遇有意 欺騙者時,衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力,為周延保 護乙○○之權益,爰裁定增列乙○○於為附表所示之法律行為時 ,應經輔助人之同意。 六、末按法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能,輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限,從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院,本院自亦無依法另指定會同開具財產清 冊之人,附此敘明。   七、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月   7  日          家事第三庭  法 官 鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                 書記官 姚佳華 附表: 編號          內   容 1 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜,其金額超過新臺幣6,000元者。 2 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 3 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜 4 除上開第1、2、3項內容外,為其他從事標的金額或價額逾新臺幣6,000元之法律行為。

2025-02-07

KSYV-113-輔宣-166-20250207-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.